Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Frankrijk voert tegen de zin van VS belasting voor grote techbedrijven in

De Franse senaat heeft donderdag ingestemd met het voorstel voor een zogenoemde gafa-taks: belasting voor grote techbedrijven als Google, Amazon, Facebook en Apple. De VS heeft kritiek op de plannen.

De plannen die de Franse senaat donderdag goedkeurde, behelzen een belasting van 3 procent op de omzet die techgiganten in Frankrijk behalen, zoals met gerichte online advertenties. Het land richt zich op bedrijven die wereldwijd jaarlijks meer dan 750 miljoen euro omzetten met hun digitale activiteiten. Dat zouden er zo'n dertig zijn. Naast Google, Amazon, Facebook en Apple vallen bijvoorbeeld ook Airbnb, het Franse advertentiebedrijf Criteo en datingdienst Meetic hieronder, schrijft Le Monde.

De verwachting is dat de belasting de Franse schatkist dit jaar zo'n 400 miljoen euro gaat opleveren, wat tot 650 miljoen euro volgend jaar moet toenemen. President Macron kondigde de gafa-taks eind 2018 aan, ten tijde van de gelehesjesdemonstraties, als onderdeel van een pakket economische en sociale maatregelen. Het idee was om digitale activiteiten te belasten die 'waarde creëren via Franse internetgebruikers'. Frankrijk haakte in op een eerder Europees voorstel dat het niet haalde omdat Ierland, Zweden, Denemarken en Finland het niet steunden. Inmiddels hebben Italië, het Verenigd Koninkrijk en Spanje wel vergelijkbare plannen.

De Verenigde Staten zijn ontstemd over het Franse belastingvoorstel en Amerikaanse politici spreken van protectionistische maatregelen die gericht zijn op Amerikaanse bedrijven. De Amerikaanse president Trump heeft daarom opdracht gegeven de Franse plannen te onderzoeken.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

11-07-2019 • 16:46

233 Linkedin Google+

Submitter: duvel3

Reacties (233)

Wijzig sortering
Ik vind het jammer dat het alleen om tech bedrijven gaat. Het zou goed zijn om alle inkomsten te belasten uit een bepaald land, neem als voorbeeld Starbucks dat in veel landen "verlies" draait omdat het aan een ander bedrijf in dezelfde holding licentie kosten betaald om de naam Starbucks te mogen voeren, en volgens mij betalen ze ook heel wat aan zichzelf (zei het aan zichzelf in een belasting paradijs) voor de bonen die ze gebruiken. Dit zijn belachelijke constructies die op de een of andere manier mogen, en Facebook en Google doen waarschijnlijk hetzelfde: verzamel data en laat de verkopen via een goedkoop land doorvoeren om zo geen winst belasting te draaien in Europa en dergelijke.

Kunnen ze beter voor alle bedrijven invoeren: Dit zijn jou inkomsten in dit land, dan is dit de belasting die je ervoor betaald. Ik neem aan dat ze precies op papier hebben waar alle inkomsten vandaan komen. Misschien wordt het dan ook wat eerlijker voor kleinere bedrijven die het niet in zich hebben om een kantoor op de bahama's te openen :)
Verschil met bedrijven als Starbucks is dat die op elk geleverd kopje koffie in Frankrijk omzetbelasting betaald. Bij die tech bedrijven is dat anders, daar kan dat makkelijk worden verschoven naar een ander land, waar nu door de wetgever wordt gezegd dat die omzet in Frankrijk wordt gerealiseerd.
Nogmaals, als ik het goed begrijp, omzetbelasting is best complex 8)7
Heb hier het gevoel dat het een "winstbelasting" over de omzet gaat.
Om bij Starbucks te blijven, feitelijk betaal ik die omzetbelasting als ik een koffie koop, niet Starbucks. De BTW wordt geïnd door Starbucks en afgedragen aan de staat, Frankrijk in dit geval.

[Reactie gewijzigd door Dream_ON op 11 juli 2019 17:26]

Niet noodzakelijk. Een bedrijf kan kunstmatig kosten opvoeren. zodat er geen omzetbelasting betaald hoeft te worden. Starbucks is nu net een goed voorbeeld.

Deze trekt niet echt bestaande kosten af als licentiekosten, zodat de winst uiteindelijk nul is.
Je haalt dingen door elkaar.

Omzet belasting betaal je over je omzet: wat je binnenhaalt met verkopen. Valt met kopjes koffie niet echt mee te rommelen.

Winstbelasting betaal je over de winst die je maakt. Daar valt vanalles voor te bedenken wat Starbucks vast ook doet.

In feite is een deel van de omzet van Google en co over de diensten die ze aan gebruikers leveren de data die ze krijgen voor hun “gratis” diensten naast de gewone omzet in geld uit advertenties.

Misschien zou die data gewoon gewaardeerd en belast moeten worden als omzet. De data is duidelijk geld waard want anders zouden ze het niet verzamelen en kunnen gebruiken om miljardenwinsten te maken.

Goed initiatief van Frankrijk om in elk geval IETS te doen.
Probleem is anders

Starbucks is fysiek gevestigd in Frankrijk met Fysieke producten.
Starbucks en anderen ikea noem ze maar op kunnen ook in Frankrijk legaal via ontwijking hun winst drukken door legaal merkrecht kosten, kosten van patenten of starbuck koffie recepten in rekening te brengen. Ze kunnen ook via intercompany prijzen inkoop van de producten wat duurder maken. Op die manier kunnen ze omzet hebben in Frankrijk maar op papier in Frankrijk door legale ontwijking (eu regels) geen winst maken.

Probleem met google, facebook en andere it bedrijven is dat deze geen tastbare producten verkopen. Ze hoeven geen winkel te hebben ze hoeven zelf geen vestiging in dat land te hebben.

De EU omzet van google komt normaal uit Ierland. Google Ierland maakt de factuur voor Franse klanten. Er is voor EU recht ook geen verplichting om je in dat land te vestigen. Vergelijk het met Nederlands bedrijf dat naar Frankrijk exporteert. Verkopen ze een machine zal over de omzet daarvan in Nederland venootschapsbelasting betaald moeten worden.

google, Facebook hebben dus miljarden aan reclame-inkomsten waarbij de omzet niet in die landen zit en er dus geen belasting over betaald wordt.
In Ierland moeten ze er wel winst / vennootschapsbelasting over belasting over betalen. door daar echter ook de boel te ontwijken betalen dit soort bedrijven maximaal 1% winstbelastingen over hun winst.

Frankrijk zegt nu gewoon je betaald 3% over de omzet. Die omzet kunnen ze niet kunstmatig verlagen, die is er, die is bekend en dus is het voor dit soort bedrijven een eerlijk systeem.
Maar ook Google heeft gewoon te maken met een BTW drempel. Voor de meeste EU landen is deze 25.000 euro op jaar basis. Zodra je over die drempel gaat, dien je een BTW nummer in het betreffende land van verzending te hebben..

Dat betekend dat facturen welke Google Ierland naar Franse klanten stuurt, gewoon een Frans BTW nummer zullen hebben.

Daarnaast denk ik dat Tech bedrijven dit vrij eenvoudig kunnen aanvechten. Frankrijk heeft een hoog BTW tarief van 20%. Echter voor Google wordt deze nu feitelijk 23%. Een kleiner bedrijf welke hetzelfde product verkoopt (bijvoorbeeld advententies) betaald maar 20%. Daarmee maakt Frankrijk zich schuldig aan discriminatie..
Vraag mij dan alleen af hoe ze (Frankrijk) aan wil gaan tonen dat die omzet voortkomt uit Frankrijk.
Met een kop koffie is dat vrij makkelijk maar het gaat hier over data en daar zit niet direct een landcode aan geplakt, toch?
BTW gaat niet over de winst....
Als je voor EUR 10,00 waarde apparaat ex BTW verkoopt MOET je 21% (in NL) BTW rekenen: ==> de prijs voor je klant is EUR 12,10.
die 2,10 moet je gewoon afdragen of je nu winst maakt of niet....
BTW mag wel verrekend worden met BTW die je elders al betaald hebt. (Bij de inkoop van materialen heb je BTW mee betaald) die hoef je niet dubbel te betalen.
[ Waarde inkoop Stel EUR 6,00 ==> dan heb je daarvoor EUR 7,26 op factuur betaald.. je moet dus 2,10 - 1.26 = EUR 0,84 aan de Fiscus betalen. ]

Die EUR 10,-- van dat apparaat bestond uit EUR 6,00 werkelijke inkoop waarde en dus maak je EUR 4,-- winst.
Je maakt kosten, [huur pand, personeel, etc. etc. ] die mag eerst nog van de EUR 4,-- af.
En in het geval van Starbucks dus ook licenties etc. waardoor de werkelijke winst op 0 komt.

Negatieve winst moet je zelf ophoesten, maar als je dit jaar verlies maakt, dan mag je dat de komende jaren wel verrekenen mocht je winst maken.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 11 juli 2019 19:30]

veel reakties van mensen die eigenlijk niet weten wat BTW (of Omzetbelasting, we hebben immers een Wet OB uit 1968...) nu precies is. BTW is een indirecte eindgebruikersbelasting, indirect, omdat de belasting bij stukjes en beetjes door de hele handelsketen wordt afgedragen (voor zover het BTW belastte transacties betreft), en eindgebruiker, omdat de consument, aan de kassa uiteindelijk het gehele bedrag aan BTW moet ophoesten. Klein voorbeeld.
A importeert voor 100 uit de US, en daarover moet A 21 BTW bij invoer afdragen (even los van de verlegging op grond van artikel 23 wet ob, voor de ingewijden) De fiscus heeft nu dus al 21 btw ontvangen.
A verkoopt vervolgens aan B voor 200, en A rekent daarbij dus 42 BTW af aan B (totale rekening inclusief BTW is dus 242). A draagt vervolgens die 42 aan BTW minus de reeds betaalde 21 BTW bij invoer, aan de fiscus af. De fiscus heeft nu dus in totaal 21 plus 21 is 42 aan BTW ontvangen over het betreffende product.
B verkoopt vervolgens aan consument C voor 300 plus 63 BTW. C dient dus 363 te betalen, en B draagt aan de fiscus af: 63 min de reeds op de factuur van A betaalde 42 BTW is 21 BTW.
De fiscus heeft nu dus wederom 21 aan btw ontvangen en in totaal dus 63 aan BTW gedurende het gehele transactie traject, hetgeen weer gelijk is aan de BTW die C op de kassabon heeft staan. (Derhalve ontvangt de fiscus van een bedrijf de BTW over het verschil in waarde bij inkoop en verkoop, of simpel gezegd, de toegevoegde waarde)
Bedrijven dragen dus wel af (echter alleen de BTW die geind wordt van hun afnemers, en dat na verrekening met reeds aan derden betaalde btw), maar de BTW komt uiteindelijke volledig op de rekening van de consument, en in die zin betalen ondernemingen dus geen BTW.
Als een bedrijf bijv. koffie koopt voor gebruik ten bate van de onderneming, wordt de betaalde BTW verrekend, en derhalve is verbruik van goederen door een onderneming vrij van BTW. Zelfs als een onderneming goederen met verlies verkoopt, heeft de fiscus uiteindelijk hetzelfde bedrag aan BTW ontvangen als de consument op de kassabon krijgt afgerekend.

De belasting die men nu wil heffen van bedrijven als Google en etc. moet uiteindelijke ergens op gebaseerd worden, het meest voor de hand liggend is daarbij klaarblijkelijk de omzet die een bedrijf in het betreffende land genereert. Die omzet heeft nu alleen niets meer van doen met de BTW in de zin van de wet OB 1968, of de EU BTW richtlijn.

[Reactie gewijzigd door Bank op 12 juli 2019 01:54]

Je zit behoorlijk fout:
De kortste beschrijving is:

Inkoop te betalen: = inkoopWAARDE + inkoopBTW.
Verkoop te ontvangen: = verkoopWAARDE + verkoopBTW.
Aan belasting dienst te betalen voor BTW: verkoopBTW - inkoopBTW.

WINST = verkoopWAARDE - inkoopWAARDE - KOSTEN - AFSCHRIJVING.

De WAARDE heb je ingekocht (starbucks = koffie bonen, bekertjes, water, energie).
KOSTEN: huur pand, personeel, ... licentie kosten.
AFSCHRIJVING: waarde vermindering [ gelijdelijke interne betaling van waarde volle eigendommen in het bedrijf)
WINST het restant wat overblijft als je van de verkoopWAARDE de KOSTEN aftrekt.

Over de WINST moet je belasting betalen, het restant dat overblijft is voor de aandeelhouders.
Een bedrijf betaalt per saldo helemaal nóóit BTW: wat je krijgt moet je afdragen, wat je betaalt krijg je terug. BTW is strikt een consumentenbelasting.

Welke waarde werkelijk 'toegevoegd' is, is ook helemaal niet relevant, de percentages zijn gewoon door de overheid vastgesteld en voor ieder product in de hoge- en lage tariefgroepen gelijk.
Betalen en afdragen is hetzelfde.

Je zit intussen echt fout. BTW c.q. omzetbelasting bestaat voor bedrijven in de praktijk niet, behalve dat je bij moet houden hoeveel leveranciers bij jou in rekening gebracht hebben en jij bij je klanten, want dat moet je 100% tegen elkaar wegstrepen. Per saldo betaal of ontvang je dus sowieso helemaal niks, je bent alleen doorgeefluik.

Jij denkt, vermoed ik, aan vennootschapsbelasting ('winstbelasting'): als je je kosten hoger maakt gaat je winst omlaag en betaal je dus minder vennootschapsbelasting. Dat is iets heel anders dan BTW/OB.
Omzet als bedrijf boek je ex btw
kosten boek je ex btw

btw is een doorgeefsysteem en heeft geen invloed op de kosten of winst van een bedrijf.
BTW is iets bedoeld voor de consument, jij en ik betalen dat over alles dat we kopen, bedrijven storten het alleen maar door, niet meer niets minder.
Dacht je echt dat ik een link naar kvk nodig heb omte weten hoe btw werkt ?
Misschien eerder een vraag heb je zelf een bedrijf, weet je hoe boekhouding werkt, intracommunitaire leveringen binnen de eu, leveringen daarbuiten. Zo niet echt je huiswertk doen.

BTW is totaal niet relevant voor een bedrijf het is een doorgeef systeem de consument betaald het.

BTW heeft geen invloed op kosten of winst.
Als google diensten aan Franse consumenten aanbied, dus niet bedrijven moeten ze daar gewoon Franse btw in rekening brengen. Een Franse consument die bij google, facebook, netflix een dienst afneemt betaald Franse btw en die ontvangt de Franse overheid.
Als google ergens Franse btw moet betalen betekend dat dat een Frans bedrijf die in rekening gebracht heeft, dat Franse bedrijf betaald het, Google krijgt het terug, onder de streep 0.

De omzet van google zit echter niet in Frankrijk maar Ierland.
Dus google betaald in Frankrijk geen winstbelastingen. Omdat ze geen tastbare dienst aanbieden zoals starbucks, kunnen ze gewoon vanuit Ierland een rekening sturen.
Frankrijk ziet dus wel omzet in Frankrijk, beetje btw als google aan consumenten levert. alles wat ze aan bedrijven als omzet hebben is btw onder de streep 0.
Frankrijk ziet dus omzet maar geen winstbelasting.

Maar zelfs al zou google in frankrijk zitten en een frans bedrijf zijn, dan zouden ze wel winstbelasting in frankrijk moeten betalen. Dan zouden ze de boel echter legaal ontwijken door kosten op te voeren (kosten heeft niets met btw te maken). Met die kosten kunnen ze dan de winst drukken.

Dus btw is totaal niet relevant voor ontduiken van winstbelastingen.
google en anderen betalen al btw en de consument betaal die uiteindelijk.
Zoals je zegd. Het probleem is dat in de omzet komt van de adverteerder en niet de gebruikers. Als de gebruikers moesten betalen dan had frankrijk de btw gehad. Veel adverteerders zijn niet eens frans terwijl de omzet wel wordt behaald dankzij de Franse gebruikers. Volledig terecht dat frankrijk hier stappen in durft te nemen.
Het gaat ook niet om de btw.

Het gaat er om dat google in Ierland zit en rekening naar Franse klant stuurt.
Feitelijk levert google een dienst in frankrijk maar omdat het virtueel is, niet tastbaar zoals koffie van starbucks, hoeft google helemaal geen franse vestiging te hebben. De omzet zit in Ierland en in Ierland moeten ze winstbelasting betalen. Via ontwijking betalen ze daar echter maar een fractie.

Als google aan Franse consumenten een dienst verkoopt, dus mail dan berekend google deze klanten gewoon btw en ontvangt de Franse overheid die. Let op btw is allen van toepassing op consumenten, voor bedrijven heeft het verder nergens invloed op.
Wat Fijinees zegt klopt, binnen de EU in elk geval.
Binnen de EU bestaat omzetbelasting in de vorm van BTW.

Aan de kassa wordt inderdaad BTW berekend over de omzet, maar bij de belastingaangifte kan bijvoorbeeld Starbucks dit verrekenen met de kosten zodat uiteindelijk alleen de toegevoegde waarde belast is met BTW.

Als Starbucks vervolgens kunstmatige kosten opvoert, dan kan dit tot gevolg hebben dat in land A over een kleiner bedrag BTW wordt betaald, en in land B over een groter bedrag.
Een bedrijf als Starbucks zorgt er uiteraard voor dat het 'land B' in deze constructie een belastingparadijs is.
Uiteindelijk ‘kost’ het bedrijf de BTW niets. Het is een belasting bovenop hun verkoopprijs, geheel betaald door de consument. Dit is puur geld van de consument de staatskas in gaat om het feit dat een consument iets koopt.

Sterker nog, je zult die BTW niet eens in hun omzetcijfers zien.
BTW is bedoeld voor de consument.
Als bedrijf in je dat en geef je het door.
Als je van Nederland bedrijf naar ander Nederland bedrijf factureerd, betaald de ene en krijgt de ander terug onder de streep 0.
Als je als NL bedrijf in BE iets koopt en geleverd krijg, betaal je geen btw intracommunautaire levering met geldig btw nummer (alleen voor bedrijven)
BTW is voor bedrijven totaal niet relevant, het heeft geen invloed op je kosten en niet op de winst.

Starbucks brengt via ontwijking merkrechten ip rechten in rekening. Daar kan btw op zitten maar wederom niet relevant. Wat relevant is zijn de merkrecht kosten die men in rekening brengt. Die kosten ex btw kun je als kosten opvoeren in bijv Frankrijk, Terwijl de opbrengt naar Nederland gaat. Nederland krijgt weer merkrechtkosten van Starbucks Bahamas die de houder van het merk is en zie daar in Nederland betaald men bijna niet aan winstbelasting en in Frankrijk druk men de winst.
BTW heeft hier totaal niet mee te maken en ook geen invloed op.

Enige dat btw zegt is wat is de omzet van een bedrijf.
Je will het echt niet begrijpen he.

Omzet boek je als bedrijf ex btw.
Kosten boek je ook ex btw

Er is geen reden om kosten op te voeren met het doel minder btw te betalen.
Als je kunstmatig kosten wil opvoeren is het doel minder winstbelasting te betalen nooit minder btw betalen. Jij betaald namelijk niet de btw die betaald de eindklant.

Daarnaast als die rekening van kosten uit het buitenland komt zit er geen btw op.

Verder lijkt het me zinloos, verdiep je er eerst in hoe het werkt. Zoek op het boek: het belastingparadijs (ex quote) journalisten daar lees je in hoe het allemaal werkt en hoe Nederland spin in het web van ontwijking is.
Als je dat gelezen wordt en je kunt het begrijpen zul je een stuk wijzer zijn.

.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 11 juli 2019 21:51]

btw verlaagt niet je kosten nog je winstbelasting.
Ik sta je (met mijn accounting achtergrond) bij in de discussie bbob :) je hebt gelijk

BTW betaalt de consument. Een BTW-ondernemer is slechts een doorgeefluikje/soort kassier functie van die BTW. BTW levert een BTW-ondernemer niks op en het kost een onderneming niks. Zelfde geldt voor loonbelasting. Je werkgever houdt dat voor je in, maar de werknemer betaalt het vanuit het brutosalaris.
Mensen die hier anders beweren snappen niet hoe BTW en een boekhouding werkt.

Ik lees ook iets over fictieve kosten om BTW te drukken. Kan niet. BTW is veelal gebaseerd op factuurstelsel (starbucks zal wellicht een kasstelsel kennen), wat betekent dat je daadwerkelijk inkoopfacturen met BTW moet ontvangen voor ontvangen diensten/goederen om BTW terug te kunnen vragen. Of hetgeen wat wordt gefactureerd daadwerkelijk is geleverd is wat anders en een probleem van de onderneming die de factuur betaalt. Zou wel erg dom zijn om ergens voor te betalen wat je niet geleverd hebt gekregen. Waar die BTW dan terecht komt is een ander discussie en kan extreem complex zijn. BTW klinkt eenvoudig, maar is een heel complexe belasting. In geval van Starbucks is het wat simpeler verwacht ik. De BTW zal terecht komen in het land waar een kopje koffie wordt verkocht.

Dit artikel is wellicht wat verwarrend en gaat over de winstbelasting (veelal vennootschapsbelasting in NL). Dat is hele andere koek en heb je legio manieren om die belasting te ontwijken. Belasting ontwijking is legaal, wellicht niet ethisch omdat het wel zo chique is om als onderneming middels die belasting bij te dragen aan een land waar jij je in vestigt. Aan de andere kant, een onderneming zorgt voor werkgelegenheid wat de overheid loonbelasting en omzetbelasting (wat mensen hebben geld om zaken te kopen) oplevert en uitkeringen scheelt.

[Reactie gewijzigd door Hulleman op 12 juli 2019 08:12]

Omzetbelasting wordt niet door SB betaald maar door de klant SB geeft die alleen door aan de overheid.
Enige wat SB betaald is sociale lasten voor haar werknemers, loonbelasting houden ze ook in voor de werknemers en storten dit door.
SB betaald door ontwijkconstructies 0 vennootschapsbelasting.

Probleem is techbedrijven zijn feitelijk niet gevestigd in frankrijk maar zeg irland. Daar betalen ze al lage vennootschapsbelasting en die roomen ze nog af via constructies.

Probleem is in het algemeen de ontwijk constructies van alle grote bedrijven, niet alleen tech bedrijven. Dat zouden ze veer harder moeten aanpakken. Ikea ook mooi voorbeeld die ontwijken ook via Nederland.
De aandeelhouder kan wel zeggen wij betalen die extra belasting niet, als de markt geen hogere prijzen toelaat heb je pech als aandeelhouder.

Probleem is dat grotere bedrijven steeds groter en groter worden, kijk wat ikea verkoopt. Ikea betaald amper winstbelasting. Hoe meer we dus bij steeds groter wordende bedrijven kopen de te meer andere bedrijven en consumenten aan winstbelasting moeten betalen.
En waarom koopt iedereen bij die grote bedrijven dan? De consument doet dat echt niet omdat we Jesper Brodin (CEO van Ikea) zo'n aardige vent vinden. De consument koopt bij die grote bedrijven omdat de prijzen daar lager zijn of ze betere service / diensten bieden dan de concurrent*. Als de prijzen immers hetzelfde waren als de concurrentie, zouden die bedrijven niet zo ver gegroeid zijn. En dat is precies waarom ik zeg: die prijzen kunnen wel omhoog :)
Overheden hebben geld nodig dat komt uit allerlei inkomsten waaronder ook winstbelasting voor bedrijven. Grote bedrijven omzeilen dat op grote schaal
Dat ontken ik ook niet. Ik zeg enkel dat het naïef is om te denken dat die bedrijven meer belasting gaan betalen en dat zonder gevolgen voor de consument blijft. Al het geld dat die bedrijven hebben, komt van de consument die hun dienst afneemt / hun producten koopt. Gaat er meer geld uit omdat er meer belasting wordt geheven, dan moet er ook meer geld binnenkomen. Bedrijven als Amazon en Ikea kunnen al nauwelijks nog efficiënter, dus daar komt die compensatie echt niet vandaan.
https://www.brusselstimes...ke-canal-water-drinkable/

Schatting voor de eu is tussen de 50 en 190 miljard dat legaal wordt ontweken. Dat betekend dus 50-190 miljard die eu burgers jij en ik ergens anders meer moeten betalen. Het betekend ook oneerlijke concurrentie met bedrijven die wel eerlijk betalen.
Nogmaals: ik ontken nergens dat de situatie nu prima is. Vooral grote multinationals ontwijken massaal belasting en daar moet nodig wat aan gebeuren. Ik herhaal alleen: dat geld wat ze moeten betalen moet ergens vandaan komen en dat zal ongetwijfeld de consument zijn :) Maar je hoeft niemand hier te overtuigen dat de huidige situatie onhoudbaar is.

* Datzelfde zie je trouwens met de binnenstad van steden: steeds meer leegstand. De consument vindt dat wel erg, want als je dan een keer in de stad komt, ziet het eruit als een spookstad met lege etalages en in het nieuws eens in de zoveel tijd de zoveelste winkelketen die failliet gaat. Maar het boeit de consument weer niet voldoende om een paar euro meer uit te geven aan goederen van lokale ondernemers. Het enige wat het gros van de consumenten doet kiezen is de prijs en daar doen we allemaal aan mee. Wie zoekt er z'n nieuwe gadget niet uit met de Pricewatch of Kieskeurig?

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 14 juli 2019 19:02]

Volgens mij gaat het niet zozeer om het doorschuiven naar andere (goedkopere) landen, maar om het feit dat ze gratis diensten aanbieden en hier dus nooit BTW over hoeft te worden afgedragen. BTW gaat immers alleen over geldbedragen, en wanneer iedere gebruiker betaalt met z'n gegevens val je compleet buiten dat stelsel (21% bovenop €0,00 is €0,00). Dit is momenteel voornamelijk van toepassing op techbedrijven, aangezien in het geval van het voorbeeld Starbucks gewoon producten voor geld worden verkocht.

Het zou inderdaad eens tijd worden dat "gratis" diensten ook belasting gaan betalen, voordat andere takken dit voorbeeld gaan volgen en er binnenkort alleen nog maar gratis diensten bestaan waar je op alternatieve manieren betaalt. Eigenlijk zou dit in heel Europa ingevoerd moeten worden.
Ik denk dat tech bedrijven als Google belasten de juiste zet is om ook de immer groeiende macht van bedrijven als Starbucks enigszins proberen in te perken.

Bedrijven als Starbucks zijn zeer afhankelijk van de datacollectie van de tech bedrijven om hele marktgebieden kapot te maken en over te nemen.

Wat nog beter is om deze fondsen meteen te gebruiken om concurrerende industrie op te zetten wat betreft ''publieke'' tech services, om de lokale industrieën nog beter te beschermen, want het is juist de datacollectie wat het verval van de industrieën en commercie beïnvloed.

Dit zou natuurlijk op Europees nivo moeten gebeuren, maar het lijkt erop dat de EU meer heeft te maken met slappe natte washandjes.
Daar hebben we overigens al een middel voor dat moeilijk te omzeilen is, namelijk BTW.
Die word immers geind in het land waar de consument zit, en niet in het land waar het bedrijf zit, en is dus niet zo makkelijk te verschuiven.
De BTW wordt door de consument betaald, niet door het bedrijf. Die hoeft dus helemaal niets te omzeilen.
Uiteindelijk komt omzetbelasting natuurlijk net zo goed van de consument.
Voor de consument maakt het weinig uit of de prijs 1 euro duurder is vanwege BTW of vanwege omzetbelasting.
In het geval van google adwords is meestal bedrijven en daar komt geen btw aan te pas. Zelfs als ze die berekenen aan een bedrijf kan het bedrijf die weer terug vragen dus 0 onder de streep.
Dit heeft allemaal niet met btw te maken.
BTW betaald je over je omzet, heel eenvoudig. Een bedrijf verkoopt ex btw iets voor 1000 euro, De klant d.w.z consument betaald dan 1210 euro.
Bedrijven indien het geen intracommunautaire levering is betalen ook 1210 euro en vorderd daarna weer 210 euro terug. Voor bedrijven naar bedrijven is er btw maar onder de streep geven ze die alleen door.

Kosten hebben verder niets met btw te maken.
Waar het om gaat is winstbelasting, btw heeft geen invloed op winst. In de boekhouding van een bedrijf tel je omzet en kosten altijd ex btw.

Met btw kun je geen omzet drukken, met btw kun je geen belasting ontwijken als bedrijf, btw heeft voor een bedrijf niet te maken met kosten, het zijn geen kosten en btw heeft verder nergens invloed op.
Klopt dat is belastingontwijking en alle grote bedrijven doen dat. Dat is helaas legaal en Nederland maakt dat mogelijk. Winsten worden dan doorgesluisd naar landen buiten de EU waar geen belasting is.

apple, ikea, google ze gaan er prat op uiteindelijk minder dan 1% winstbelasting te betalen. BV in Nederland betaald normaal tussen de 20-25%.
400 miljoen is een mooi begin, maar waarschijnlijk een peuleschil voor al deze bedrijven samen.
Op een paar miljard jaar WINST , élk , inderdaad ...
Starbuck 'koopt' ieder jaar het koffie recept van een dochtermaatschappij voor de prijs die gelijk aan de winst of een dergelijke constructie, heb ik eens gelezen. Vervolgens is dat bedrag wel weer belastbaar maar veel minder omdat het in Finland gevestigd is. Zucht. Deze is zeer de moeite waard:
https://m.youtube.com/watch?v=r5LtFnmPruU
Rutger Bregman geeft de bedrijven op hun flikker in Davos :)
Dit zijn belachelijke constructies die op de een of andere manier mogen, en Facebook en Google doen waarschijnlijk hetzelfde: verzamel data en laat de verkopen via een goedkoop land doorvoeren om zo geen winst belasting te draaien in Europa en dergelijke.
Je maakt een foutje! Facebook en Google verkopen geen data aan bedrijven.stel je voor dat een bedrijf dat zou willen en ze zouden zo'n 500 miljoen profielen willen hebben dan zouden facebook en Google nu geen geld meer verdienen, dan komen bedrijven niet meer terug, dit bedrijf zou dit ook weer aan een derde bedrijf illegaal kunnen verkopen en dan zou Facebook en Google dus geen geld meer verdienen of heel erg weinig.wat ik wel zie gebeuren is dat Facebook zelf gaat adverteren op Facebook en zelf profielen gaat selecteren en reclame gaat maken een bedrijf dat vrouwelijke geurtjes verkoopt, wil dat graag aan vrouwelijke profielen koppelen, dat kan Facebook doen.

Verder zie ik wel dat er natuurlijk schandalen voortkomen uit Facebook en Google die profielen lekken of dat een bedrijf profielen steelt van platformen of dat een bedrijf tijdens een verkiezing van een minister president een bepaalt algoritme of over profielen beschikt die het delen van berichten invloed hebben op verkiezings uitslagen is natuurlijk niet goed, deze schandalen zijn niet recht te praten.

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 11 juli 2019 19:55]

Tech bedrijven kunnen met transferpricing of IP royalties winst behaald in het ene Europese land gemakkelijk overhevelen naar andere landen.
Precies, en dat is dus waarom dit een omzetbelasting is. Zoals accountants het zeggen: " omzet is een feit, winst is een mening". Omzetbelastingen zijn veel minder problematisch.

Maar Trump heeft natuurlijk wel een punt hier. Die ondergrenzen zijn niet geheel toevallig gekozen. Waarom kijkt Frankrijk naar de wereldwijde omzet, om te bepalen of de omzet in Frankrijk belast is?
Er wordt wel rekening met omzet in Frankrijk. De BBC:
"The 3% tax will be levied on sales generated in France by multinational firms like Google and Facebook...
...Any digital company with revenue of more than €750m ($850m; £670m) - of which at least €25m is generated in France - would be subject to the levy.
...About 30 - mostly American groups - will pay it. Chinese, German, Spanish and British firms are also affected, as well as the French online advertising firm Criteo...."
-BBC https://www.bbc.com/news/world-europe-48947922

[Reactie gewijzigd door Cluefull op 11 juli 2019 17:06]

Inderdaad, die 25 miljoen is logisch. Maar die extra grens van 750 miljoen wereldwijd is dus bedoeld om een heleboel Franse bedrijven uit te sluiten van deze belasting.

Voor de BTW bijvoorbeeld maakt alleen de Franse omzet uit. Als je 40 miljoen omzet in Frankrijk hebt, dan betaal je BTW over die 40 miljoen, ongeacht je omzet in andere landen.
BTW heeft hier alles niets mee te maken btw wordt betaald door consument en wordt door bedrijf puur doorgegeven.

Waar het om gaat is google verkoopt in Frankrijk voor honderden miljoenen aan adwords of meer.
Die worden aan franse bedrijven door google Ierland in rekening gebracht.
Die worden meestal btw vrij inrekening gebracht en als er al Franse btw op zit kan het frans bedrijf deze weer terug vragen. Onder de streep bij bedrijven btw 0.
Zeg de google omzet adwords Frankrijk is 300 miljoen. Daar ziet Frankrijk niets van 0,0 dit omdat het vanuit Ierland gefactureerd wordt en niet namens een Frans bedrijf.
Via constructies als licentie op naam google, licentie ip patenten voor adwords wordt die winst in Ierland afgeroomd zoals men er ook in Ierland nauwelijks iets over betaald.

Maar zlefs al zou google in frankrijk zitten en vanuit frankrijk adwords in rekening brengen dan zouden ze net als bij starbucks of apple gebruik maken van legale belastingontwijking om de kosten te drukken.

Probleem is dat belasting ontwijking niet illegaal is, het is ontwijking. Nederland is hier trouwens spin in een wereldwijd web in. Omdat ze die ontwijking niet kunnen aanpakken vanwege EU regels, de eu zou hier iets aan moeten doen, kijkt frankrijk nu gewoon naar de omzet in frankrijk.
Dus zelfs al factureert google, facebook nog vanuit Ierland, over de omzet in frankrijk betalen ze dan een 3% belasting.
Nog steeds een fractie als je weet dat gemiddeld vennootschapstarief in de eu rond de 20-30% ligt en bedrijven via ontwijking als max 1% betalen.

Nu betalen ze 3% over de omzet. dus zeg over 300 miljoen is dat 9 miljoen.
Omzet is geen winst maar normaal zou google over 300 miljoen toch snel 60 miljoen of 100 miljoen netto voor belastingen overhouden. Daar betaal je normaal zeg 20% vennootschapsbelasting over is 12-20 miljoen. Nu betalen ze 9 miljoen.
Aangezien ze over die 300 miljoen normaal 1% is 3 miljoen betalen via ontwijking zitten ze nu op 12 miljoen. Dan kom je dus al in de buurt van wat ze normaal zonder ontwijking ook zouden betalen. Eerlijk systeem dus.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 11 juli 2019 20:11]

Vaak kan een prijs niet verhoogd worden door concurrentie de de prijs niet verhoogd.

Soms wel en soms niet, maar dan krijgt het bedrijf alsnog problemen. Dat geeft dan druk op de lonen die niet omhoog kunnen, winsten die niet uitbetaald kunnen worden aan de pensioenfondsen, minder innovatie waardoor men gaat verliezen van de concurentie, etc.

Het punt is dat winst afromen niet iets is zonder consequenties voor de gewone werkende burger. Vaak heerst er een sfeer van dat kwade anonieme bedrijfsleven mogen we best belasten omdat het tocg geen consequenties heeft, terwijl dat geld uiteindelijk ook gewoon jouw en mijn geld is in de vorm van lonen, banen en pensioenen.

Dus de vraag is enkel of je vindt dat de overheid het beter zou besteden. Geschiedenis leert verder dat het teveel belasten van het leven, op langer termijn niet zo goed uitpakt omdat het de taart zelf kleiner rmaakt of op zijn minst de groei van de taart remt. Je zult dus een balans moet vinden.
Het gaat niet om te veel belasten het gaat om gelijk en evenredig belasting.
Als de belastingontwijkende bedrijven nu7 gewoon betalen kan voor iedereen de belasting omlaag. Voordeel zit dan ook bij de kleinere bedrijven.

Daarnaast google betaald net als facebook, amazon geen winstbelasting in bijv Frankrijk. Ze zijn er wel actief maar betalen niets. Ze incasseren dus wel geld uit dat land op grote schaal maar geven er niets voor terug. Dat is ook de rede van deze belasting.
Maar wat als ze een BV oprichten, Facebook France B.V. en deze alleen winst uit laten betalen richting het moederbedrijf? Of andere constructies om hier weer omheen te komen? Dat is toch gewoon mogelijk? Voor die 3% gaan ze het zeker proberen
Lees mijn commentaar hieronder. Met deze 3% kunnen ze nergens meer onderuit komen. Het is echter nog steeds niet veel aangezien ze over hun winst in de eu meestal maar max 1% vennootschapsbelasting betalen.
Die ondergrens sluit ook Duitse bedrijven uit. En Nederlandse en Amerikaanse etc.

Dat die ondergrens alsnog dubieus is ben ik met je eens. Maar ik zie niet hoe die specifiek Franse bedrijven beschermt.
Inderdaad, die 25 miljoen is logisch. Maar die extra grens van 750 miljoen wereldwijd is dus bedoeld om een heleboel Franse bedrijven uit te sluiten van deze belasting.

Voor de BTW bijvoorbeeld maakt alleen de Franse omzet uit. Als je 40 miljoen omzet in Frankrijk hebt, dan betaal je BTW over die 40 miljoen, ongeacht je omzet in andere landen.
Ik snap even hier niet wat je hier bedoelt?

Er wordt al langer gesproken in Europees verband gesproken over bedrijven met een omzet van meer dan 750 mln die verder geen afdrachten doen aan bepaalde lidstaten. Frankrijk neemt alvast de voorsprong.

Google, Facebook en Amazon worden daarbij als eerst genoemd, maar het grootste risico komt uit het oosten die met soortgelijke tactieken heel veel belasting kunnen ontwijken.

Denk vb aan Alibaba en alle zijtakken, bytedance, didiglobal.

Zij gebruiken technieken die schaalbaar zijn naar alle andere werelddelen waarbij ze dezelfde strategieën kunnen gebruiken als oa Amazon. Geen winst maar alles naar afdelingen om markt te veroveren.

En dan ontstaan er situaties die zelfs in China onwenselijk zijn waarbij te weinig partijen actief zijn.


https://www.reuters.com/a...digital-tax-idUSKCN1RK0TY


En dat er een vete is tussen de VS en EU is schone schijn. De VS onder ‘leiding’ van Trump heeft allang aangegeven dat VS-bedrijven hun thuisbasis daar ook moeten hebben omdat ze anders zullen worden benadeeld,
daarnaast hebben ze de sales-tax (btw) zodanig aangepast dat die worden gebaseerd op basis van aflever-adres.
De OESO legt de grens voor CbC-reporting bij 750 miljoen euro omzet.

https://www.belastingdien...try_by_country_reporting/
Vanaf 1 januari 2016 geldt voor multinationale ondernemingen met een omzet vanaf € 750 miljoen een gestandaardiseerde documentatieverplichting: Country-by-Country (CbC) reporting. CbC-reporting is de implementatie van actiepunt 13 van het OESO Base Erosion and Profit Shifting (BEPS) project.

Volgens CbC-reporting moet de rapporterende entiteit van de multinationale onderneming jaarlijks een landenrapport aanleveren bij de belastingdienst in het land waarvan deze entiteit fiscaal inwoner is. De rapporterende entiteit is de uiteindelijke moederentiteit, de surrogaatmoederentiteit, of een andere groepsentiteit.
Frankrijk kijkt naar de omzet van de "giganten" in het land, Google, Facebook etc, weten dat precies.
(Ze weten allemaal wat ze aan specifieke advertenties verkopen, voor welk bedrag.)
Daar gaat het om, niet om de Totaal omzet..
Ze worden gewoon op de vingers getikt en die Fransen maakt het geen fluit uit of we het weten of niet.

Gelijk hebben ze.
Tech bedrijven kunnen met transferpricing of IP royalties winst behaald in het ene Europese land gemakkelijk overhevelen naar andere landen.
Vast, maar het lijkt mij juist te gaan om online diensten die worden verhandeld buiten Frankrijk om, maar die wel gericht zijn om Fransen. Denk aan bv. Coca Cola reclame, die wordt ingekocht in bv. de VS. en wordt getoond in Frankrijk zodat Fransen Coca Cola gaan kopen. Alleen ziet de Franse staat niets terug van die verkochte advertenties omdat die buiten Frankrijk zijn verhandeld.

Als echter een Fransman/vrouw een Google abo afneemt betaald deze wel gewoon BTW aan Google en Google draagt die gewoon weer af, net zoals (vermoed ik) winst belasting. Echter zal die winst belasting flink onderhandeld zijn.

Het gaat dus niet zo zeer om diensten die in Frankrijk worden verkocht, maar om diensten diensten die buiten Frankrijk worden verhandeld, maar wel op Fransen gericht zijn.
Nee ik denk eerder aan Franse bedrijven die advertenties inkopen, maar waarvan de omzet vervolgens in een ander land (lees belasting paradijs) wordt geboekt. Dit kan door met meerdere bedrijven te werken waarbij de een kosten rekent aan de ander waardoor er wel veel omzet gemaakt wordt in Frankrijk maar (bijna) geen winst.
Ik denk dat het daarom een belasting op omzet is, niet op winst. Omzet is een stuk moeilijker te ontwijken. Winst kun je vermijden door hoge kosten te maken (bij voorkeur bij je eigen moederbedrijf), omzet niet.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 11 juli 2019 16:59]

De reden is heel erg simpel. Veel buitenlandse bedrijven verdienen geld aan gebruikers zonder dat er bealsting wordt betaald. Echter betalen lokale bedrijven wel belasting waardoor er een scheve situatie ontstaat. Daarnaast wordt hiermee voorkomen dat er belastingontduiking en ontwijking plaats vindt.

Neem bijvoorbeeld Facebook. Facebook verdiend miljarden aan Nederlandse users door advertenties. Dat geld gaat naar Facebook en wordt via slinkse constructies naar belastingparadijzen omgeleid. Een Nederlandse facebook echter zou hier nooit van de grond kunnen komen, omdat deze wel omzetbelasting moet betalen. Door dit soort constructies zal er dus gewoon betaald moeten worden in het land waar het geld verdiend wordt.

Persoonlijk vind ik ook dat Nederland gewoon het zelfde moet doen.
Facebook blijft maar doorgroeien. In het tweede kwartaal van dit jaar groeide de omzet met 45 procent tot 9,3 miljard dollar, de winst steeg met maar liefst 71 procent tot 3,9 miljard dollar.
(2017)

Volgens mij zit er wel genoeg marge op dat de andere belastingregels niet doorslaggevend zijn voor het succes van een Nederlands bedrijf.
Geld vangen. Let wel, men belast hier omzet zonder rekening te houden met kosten!

Vergelijk je koopt als ondernemer in tegen 90 euro en verkoopt tegen 100. Wat Frankrijk nu doet is je belasten over de volle 100 euro, zonder rekening te houden dat je 90 euro kosten had.

Er is een grotere discussie gaande, omdat het bij internetbedrijven redelijk makkelijk is om kosten kunstmatig hoog te maken, maar deze oplossing is ook were kort door de bocht. Immers je moet wel rekening houden met echte kosten omdat anders vrij verkeer van diensten wordt belemmerd als je kosten maakt in een lidstaat en omzet in een andere.

Maar Frankrik heeft zeer dringend geld nodig om "leuke dingen voor mensen" te bekostigen en wil niet wachten. Het belasten van buitenlandse bedrijven is dan een populaire zet.
De rede van deze belasting is dat deze bedrijven gigantische hoeveelheden geld uit de economie van een land verhuizen naar de economie van een ander land door structurele "belasting-ontwijking".

Je kan rijken niet belasten als de rijken hun diensten verlenen in je land, maar vervolgens het geld naar een ander land schuiven. Dan maar direct belasten bij het aanbod van de diensten ipv de bron. Ook kan je geen BTW rekenen wanneer er geen transacties plaats vinden, zoals bij reclame-inkomsten of andere indirecte winsten.

Ik vind het een goede ontwikkeling, laat maar komen, ook naar NL en de rest van EU.

Disclaimer: Dit is mijn beeld over de situatie en kan afwijken van de realiteit.
Het land vindt het onacceptabel dat de bewuste bedrijven miljarden euro's omzet uit het land halen, maar weinig of geen belasting betalen. Le Maire vindt het ook niet eerlijk dat de internetreuzen veel minder belasting betalen dan kleinere ondernemingen.
staat in het vorige artikel ook.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 11 juli 2019 16:55]

Ik zat net te denken over het opmerking van geld uit een land onttrekken maar wie zou eigenlijk dat geld betalen dan? Lokale Franse bedrijven?
Er wordt gesteld dat ze niks ontvangen van het omzet maar moeten de bedrijven dan niks afdragen voor het gebruik van de service?
Antwoord is natuurlijk nee omdat het een bedrijf uitgave is.
Ze willen wel geld hebben maar niet uit de portemonnee van Fransen die het advertentie netwerk gebruiken voor marketing.
Ik zie nog niet helemaal waar dit geld vandaan moeten komen.
Gezien het geld is wat anders naar de staat gaat, dan betekent dat dus dat de burger dit gat in de begroting moet gaan ophoesten. Door deze maatregel in te voeren kan of de belasting voor de burger omlaag, of heeft de overheid meer geld om te investeren in wegenonderhoud oid.
Een deel van de opbrengst van de exploitatie van data over burgers in eigen zak steken? En het vrijelijk accepteren als "moet kunnen" en de weg terug slopen, want het hard nodige geld komt toch nergens anders vandaan? Naar mijn mening het steunen van een frauduleuze bedrieglijke markt die eigenlijk gestopt zou moeten worden...

[Reactie gewijzigd door blorf op 11 juli 2019 17:29]

Goedzo, dit soort bedrijven gebruiken genoeg mazen in de wet om zo min mogelijk belasting te betalen. Een regelrechte belasting is niet meer dan eerlijk.
En die mazen gaam ze ook nu weer vinden.
De enige maas is nu om eenvoudigweg geen zaken meer te doen in het desbetreffende land.
Airbnb en booking zitten immers tussen de gebruiker en de aanbieder, een van de twee zit hoe dan ook in Frankrijk, dus wordt er omzet gemaakt.
Facebook en Google verhandelen gegevens van Franse inwoners, en plaatsen advertenties van Franse bedrijven.
Apple, Spotify, Netflix, etc halen geld op bij Franse gebruikers.
Apple verkoopt hardware, maar schuift de winst via "licensiekosten" door naar Ierland waar het nauwelijks belasting betaalt.

Prima dat hier eindelijk eens paal en perk aan gesteld wordt door de 1 na grootste economie/markt in de EU. Die markt is eenvoudigweg te groot om zich uit terug te trekken, dus zullen de bedrijven het gewoon betalen.
En die mazen gaam ze ook nu weer vinden.
Dat is geen reden om niks te doen. Perfecte wetten bestaan niet, maar we kunnen wel proberen om de mazen zo klein mogelijk te maken.
Zul je zien dat die bedrijven volgend jaar ineens 749 miljoen euro omzet maken :+
eerder 749999.99 euro
verdeeld over 10000+ subdevisies/dochterbedrijven.
Behalve dat de omzet van de holding nogsteeds bestaat uit de omzet van alle dochters.... En laten wij in Nederland nou de manier gevonden hoe dat in Europa geadministreerd wordt ;-)
Hier dacht ik dus ook meteen aan. Gewoon opsplitsen in een paar bedrijven, of zelfs nog gemakkelijker, al het geld onder een andere holding plaatsen. Ik ben het er wel mee eens dat een bedrijf belasting moet betalen in het land waar ze iets doen. En dat grote bedrijven ook wel iets mogen bijdragen (en niet alleen via jobs)
Dat soort constructies kan je wel doen, maar uiteindelijk is het gewoon 1 entiteit. Dus dan wordt alles opgeteld.
Dit is eigenlijk een beetje het probleem met Europa, elk lidstaat doet een beetje waar ze zelf zin in heeft, terwijl zeker op dit vlak één front gevormd worden.

Dit zelfstandig regelen is alleen nadelig voor het land welke “extra” belasting heft.

NL geeft “even heel kort door de bocht” grote multinationals gunstige afspraken terwijl bijvoorbeeld andere lidstaten willen dat ze in het land waar de omzet wordt gegenereerd over die omzet belasting wordt betaald.

Het is niet voor niks dat zoveel multinationals op papier zich in Nederland vestigen.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 11 juli 2019 17:18]

Frankrijk wilde dit Europees regelen, maar andere lidstaten blokkeerden dit. Helaas hebben de Europese Commissie en het Europees Parlement niet genoeg macht om dit te regelen zonder de lidstaten.
Helaas hebben de Europese Commissie en het Europees Parlement niet genoeg macht om dit te regelen zonder de lidstaten.
Gelukkig niet zal je bedoelen. Anders bleef er van het kleine beetje democratie helemaal niks meer over. Bovendien, niemand houdt lidstaten tegen om zelf wetten te maken zoals Frankrijk nu doet.
Ook niet helemaal waar. Op het moment dat deze Franse wet onevenwichtig impact heeft op het vrije verkeer van goederen tussen Europese lidstaten, komt de Europese commissie daar gewoon een stokje voor steken, en dat stokje zal blijven staan ook..... (gelukkig)
Want? Volgens mij hebben we gewoon Europees Parlement verkiezingen elke paar jaar? Daarnaast stemt het Europees Parlement over de voorzitter van de Commissie en alle andere commissioners.
Dat er op dit vlak een front gevormd zou moeten worden daar denken de lidstaten zo te merken anders over. Ze hadden de kans om een gezamenlijk standpunt in te nemen. Effectief is daarvan de uitkomst dat het de landen dus vrij staat om een eigen afweging te maken omdat ze er gezamenlijk niet uit komen. Dat hoeft niet perse nadelig te zijn gezien die vrijheid ook beperkingen heeft. Het is dus niet zo simpel als een front moeten vormen om verenigd te kunnen zijn.
Amerikaanse politici spreken van protectionistische maatregelen die gericht zijn op Amerikaanse bedrijven. De Amerikaanse president Trump heeft daarom de Franse plannen te onderzoeken.

Whahaha ik ga stuk
Het heeft iets inderdaad van een Bully die huilt nu hijzelf word gebullied, en dat is niet eerlijk.

Teken dat Frankrijk op het juiste spoor zit dus ;)
Het is inderdaad ietsjes hypocriet ja :P
Is dat naast de BTW of is dat veel te weinig?
Frankrijk krijgt geen btw-inkomsten op de advertentieomzet van deze bedrijven. Dat is een van de redenen om deze belasting in te voeren.
Nederland ook niet. Is toch eigenlijk vreemd, dat als ik een advertentie in de krant zet er wel BTW afgedragen moet worden. Ook de meeste dagbladen zijn buitenlandse handen.
Maar als ik dezelfde advertentie op Google zet, dan hoeft er geen BTW afgedragen te worden aan de Nederlandse staat.
De BTW doet er gewoon niet toe: het zijn bedrijven die adverteren, niet particulieren.
Een bedrijf trekt de BTW terug dus voor de staat is dit een nuloperatie. Enkel de particulieren - die adverteren niet - betalen BTW die niet gerecupereerd kan worden.
ligt aan de adverteerder.
Franse bedrijven die op Google adverteren, zijn verplicht zelf BTW af te dragen op de netto-factuur.
Simply put: als de factuur 1000€ is, ex. BTW, dan betalen ze 1000€ aan Google Ierland en 200€ aan de Franse staat (BTW = 20%). In hoeverre dat wordt nageleefd, is een andere vraag natuurlijk. Want dit betekent dat ze vrijwillig aangifte moeten doen van de 1000€ factuur.

Maar goed, 20% BTW is goedkoper dan 33,33% winstbelasting, dus het is goedkoper om die 1000€ als kost op te geven dan als winst.
Als je aanneemt dat er waarde gecreerd word in het land zullen er onrechtstreeks ook wel BTW-inkomsten uit voortvloeien.
Een bedrijf dat van Google advertentieruimte in Nederland afneemt doet dat toch met de verwachting om in Nederland klanten te werven die op hun beurt BTW in Nederland betalen.
Tja, zolang die bedrijven onder veel belastingen uit komen omdat er geen synergie is tussen de belasting regels van verschillende landen vind ik dit eigenlijk best heel logisch. Het liefst zou ik zien dat die belasting ontwijking onmogelijk wordt gemaakt maar misschien moeten we hier in NL ook maar eens aan.
Tja, zolang die bedrijven onder veel belastingen uit komen
Deze belasting lijkt ontworpen om ontwijking moeilijk te maken. Controleren hoeveel omzet een bedrijf heeft is een stuk makkelijker dan bepalen hoeveel winst er gemaakt wordt. Alle kunstjes om winsten weg te laten vallen tegen (kunstmatige) kosten werken niet met omzet.

De vraagt gewoon aan de bank hoeveel geld er is overgemaakt naar de rekeningen van Bedrijf X en klaar. Dan zouden ze hun klanten nog kunnen vragen om de transactie op een of andere manier te verbergen (betalen naar een anonieme buitenlandse rekening ofzo) maar dan wordt het al heel snel fraude en daar zullen de meeste klanten niet aan mee willen werken, want dan lopen ze zelf ook risico.
Wie zei ook al weer "America First!" tijdens zijn inauguratie?
Diezelfde man die een berg import heffingen verzint zonder ook maar te luisteren naar de bezwaren van andere landen. De VS is wel het laatste land dat nu moet gaan zeuren.
Gaat het er alleen om wat het aan inkomsten oplevert of heeft de maatregel nog andere effecten?


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Groot-Brittanie

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True