Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Vega-raketlancering mislukt en aardobservatiesatelliet is verloren gegaan

Arianespace heeft voor de eerste keer te maken gekregen met een onsuccesvolle lancering van een Vega-raket. Twee minuten na de lancering was er sprake van een 'grote onregelmatigheid'. Daarbij zijn zowel de raket als de aardobservatiesatelliet verloren gegaan.

Het Franse lanceerbedrijf Arianespace meldt dat de missie van Flight VV15 is mislukt. Ongeveer twee minuten na de nachtelijke lancering van de Vega-raket vanaf de lanceerbasis in Frans-Guyana ging er kort na het ontsteken van de Zefiro 23-motor van de tweede rakettrap iets mis. Dat leidde tot een vroegtijdig einde van de missie: de raket stortte in de Atlantische Oceaan en is daarbij verloren gegaan. Ook de vervoerde Falcon-Eye1, aardobservatiesatelliet van de Verenigde Arabische Emiraten, overleefde de lancering niet.

Luce Fabreguettes, een onderdirecteur bij Arianespace, heeft negen minuten na de lancering een verklaring afgelegd tijdens de livestream. Ze bood direct haar excuses aan aan de eigenaren van de satelliet. Op dit moment is de oorzaak van de mislukte lancering nog onbekend, maar volgens Fabreguettes zal een eerste vluchtdata-analyse spoedig meer informatie opleveren. Arianespace zegt deze informatie zo snel mogelijk publiekelijk te maken. Er wordt ook een onafhankelijke onderzoekscommissie ingesteld.

In de livestream was te zien dat de raket een maximale snelheid van 2,17km per seconde haalde, waarna vanaf 2 minuten en 15 seconden na het opstijgen van het lanceerplatform de snelheid langzaamaan afnam. De raket begon ook af te wijken van het geplande stijgingstraject en wist nauwelijks nog hoogte te winnen. De Zefiro 23-vastebrandstofmotor had ongeveer 77 seconden moeten branden, waarna een derde en vierde trap het hadden moeten overnemen, maar zover kwam het niet.

De Vega-raket is een relatief kleine, lichte raket van dertig meter hoog, die in februari 2012 voor het eerst is gelanceerd. De raket is gemaakt door het Italiaanse bedrijf Avio. De huidige mislukte missie VV15 was de vijftiende lancering met deze raket. De Falcon-Eye1 is een satelliet die gebouwd is door Airbus Defense and Space, waarbij de optische elementen zijn gemaakt door Thales Alenia Space. Deze satelliet voor de strijdkrachten van de Verenigde Arabische Emiraten heeft in de hoogste resolutiemodus naar verluidt een resolutie van 70cm in een strook van 20km.

Vega raket lancering

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

11-07-2019 • 11:17

133 Linkedin Google+

Reacties (133)

Wijzig sortering
Je kan de boel ook niet even 'rustig proefdraaien' hè. Het is starten en op vol vermogen gaan, de eerste keer. Een foutje en boem. Veligheidsmarges zitten er ook nauwelijks in, want elke gram telt.
Zie daar waarom lanceringen wel eens misgaan.
Nog erger is dat tijdens de vlucht alle omstandigheden veranderen.
Bijv. een testrun op de grond is bij 1 bar.
Maar tijdens de vlucht wordt de druk lager, en het hele evenwicht in de racket-nozzel veranderd.
Nou je het zegt, het gaat al snel naar een kwasi-vacuum. De versnelling 'doet' ook wel met hoe alles werkt.
Maar goed, met wat prototypes heb je dat misschien onder de knie. Maar dat testen van die componenten die berekend zijn op 1 enkele keer gebruik...
Een lancering is altijd voor risico van de klant (tenzij overduidelijk is dat de raketbouwer laakbaar heeft gehandeld). Dat risico kan de klant wel verzekeren, maar goedkoop is dat niet.
Ik neem aan dat er wel wat wordt afgesproken voor betaling bij juiste of mislukte lancering. Al zal dat afhangen van de prijs - als de raketbouwer het risico neemt wordt de lancering ook duurder natuurlijk.
Wel is het economisch efficiënter als de raketbouwer schade lijdt bij een mislukte lancering, omdat ie dan beter zijn best gaat doen.
Technisch is dat mogelijk.

Een groter probleem met het neerschieten van een flinke hoeveelheid satellieten, uiteindelijk 30 voor Galileo bijvoorbeeld, is dat het een behoorlijke hoeveelheid extra space junk oplevert waarvan je moeilijk kunt voorspellen in welke banen het terecht komt. Dat brengt ook andere satellieten in gevaar, mogelijk zelfs je eigen satellieten.

Tevens is het nog maar de vraag in hoeverre het uiteindelijk wenselijk geacht wordt dat die mogelijkheid daadwerkelijk ingezet wordt. Als de VS bijvoorbeeld Galileo aanvalt, omdat ze bijvoorbeeld militair in conflict komen met China en China Galileo gebruikt om bommen en raketten te geleiden, dan zullen de Chinezen op hun beurt ongetwijfeld GPS aanvallen. Daarnaast zullen vervolgens ook andere militair en strategisch nuttige satellieten mogelijkerwijs fair game worden, aangezien ze dan nu eenmaal toch al begonnen zijn met het aanvallen van satellieten. Denk aan weer satellieten, communicatie satellieten, spionage en monitoring satellieten, enzovoorts. Dat neerschieten van satellieten heeft niet alleen militair implicaties voor de betrokken partijen, maar ook voor gewone burgers en bedrijven wereldwijd. Tevens zal de enorme hoeveelheid extra ruimte puin het zeer lastig maken om de satellieten betrouwbaar te vervangen als zo'n conflict eenmaal bekoeld is.
We moeten anders gaan denken over hoe en waarvoor we raketten ontwikkelen.
In het westen (NASA en ESA) zijn we vooral bezig met het ontwikkelen van nieuwe technologie. We zijn constant bezig met het bedenken hoe we dingen als raketmotoren steeds beter en krachtiger kunnen maken. Dat resulteert in nieuwe, dure technologie die zorgt voor dure raketten.
SpaceX kijkt naar welke technologie er nu beschikbaar is doet daarmee eigenlijk een stapje terug door die technologie te vereenvoudigen t.b.v. makkelijke massaproductie en betrouwbaarheid voor hergebruik.
Waar NASA en ESA miljarden stopt in materiaalonderzoek en raketonderzoek voor 10% extra vermogen, vereenvoudigt SpaceX het ontwerp tot 55% vermogen en gebruikt er gewoon twee voor hetzelfde resultaat. Dat is het verschil tussen een technologiegedreven ruimtevaartprogramma en een capaciteitsgedreven ruimtevaartbedrijf.

Wat SpaceX doet is goed. Het schud de ruimtevaartwereld wakker. Het laat zien dat er een andere manier is om raketten te bouwen voor reguliere lanceringen. Maar het moet geen reden zijn om de oude manier helemaal af te zweren. Want het is de oude manier die ons de rakettechnologie heeft gegeven waar SpaceX zo dankbaar gebruik van maakt. En het is maar de vraag of bedrijven als SpaceX bereid zijn en de mogelijkheid hebben om de ruimtevaarttechnologie fundamenteel verder te ontwikkelen.
Dat klopt niet helemaal, waar bijvoorbeeld NASA de SLS ontwikkeld met oude spaceshuttle motoren heeft SpaceX nieuwe motoren ontwikkeld. De nieuwe Raptor maakt gebruik van "full flow staged combustion", dit is redelijk uniek in de ruimtevaart.

Meer info: https://www.youtube.com/watch?v=LbH1ZDImaI8&t=668s
Ik ben het niet helemaal eens met jouw karakterisatie van SpaceX. SpaceX heeft met Falcon 1, 9 en heavy inderdaad met de Merlin motoren gekozen voor bewezen techniek en het relatief eenvoudig te verweken kerosine. Dat laatste echter vooral vanwege de eenvoudigere grond installatie tov twee cryogene componenten.

Aan de andere kant hebben ze wel degelijk geïnvesteerd in materiaal onderzoek! Ze hebben onder andere het hitteschild voor Dragon zelf doorontwikkeld. Daarnaast doen ze materiaal onderzoek om de super alloys die ze in de Raptor engine gebruiken te verbeteren.

En nu we het over de raptor hebben: het is pas de derde full flow staged combustion engine die ontwikkeld wordt en de eerste twee zijn nooit gevlogen. Als raptor vliegt dan zit SpaceX op de cutting edge van raket motor ontwikkeling!

NASA ondertussen ontwikkelt niets: SLS stage 1 is een ombebouwde Space Shuttle fueltank, de SRBs zijn verlengde Space Shuttle SRBs en de main engines zijn voor de eerste geplande vluchten letterlijk de peperdure eigenlijk herbruikbare motoren van de Space Shuttle.

Ondertussen is elke ESA ook niet echt vernieuwend bezig: Ariane 6 gebruikt Vulcain 2.1 motoren, een kleine upgrade van de Vulcain 2 motoren op de Ariane 5. De SRBs zijn ook weer niets nieuws onder de zon. De upperstage engine (Vinci) is een nieuwe maar voorzover nu bekend niet spannende expander cycle engine. Die kennen we al uit de jaren 50 (De RL10 die in centaur wordt gebruikt is al zo oud)

Je onderschat wat SpaceX doet enorm in jouw post. En NASA en ESA doen het vooral goed bij het bouwen van robotic exploration vehicles. Lift vehicles doen ze al jaren niets spannends meer.
SpaceX is ook wel een twitterfest - zoals alles waar Musk zich me bemoeit. Het is ook een gave, om je bedrijf zo omhoog te praten hoor.
Die grafiek zocht ik inderdaad, kon em alleen niet vinden!

En ja, expendable is de FH natuurlijk sterker dan alles wat nu vliegt, alleen de Saturn V, Energia, N1 en afhankelijk van definities, de shuttle komen er overheen.
Maar recoverable is de FH echt waardeloos voor interplanetair, mars heeft een C3 van ~12, dan is je FH nog maar net zoveel waard als een Atlas 551, die weegt ~600ton tegenover 1420 voor een FH. Een delta IV heavy is ook "maar" 733 ton raket, en komt voor het echte lange afstandswerk goed in de buurt van een wegwerp-FH
Recent een artikel over gelezen. Voor komende contracten van de US Air Force is wel een grotere fairing nodig. Die zouden ze bij RUAG kunnen inkopen, echter hebben die behoorlijk goede contacten met ULA waardoor ze niet aan SpaceX leveren. Ze maken de fairings nu zelf, maar een grotere fairing ontwikkelen en aanpassingen om die te maken kost blijkbaar zo'n 50-100 miljoen dollar. Het gaat echter wel om een contract van zo'n 500 miljoen dollar.
https://www.teslarati.com...ng-upgrade-foiled-by-ula/
Die commerciële lancering van de FH is natuurlijk jaren terug al besteld geweest toen de FH het enige echte platform was om die mee omhoog te schieten. Vandaag zien we evenwel dat een F9 in expendable mode niet veel moet onderdoen voor vele missies ten opzichte van een FH in recoverble mode.
Nee dat is niet waar. Die eerste commerciele vlucht was een Arabsat van 6.5ton die naar een (uiteindelijke) geostationaire baan moest. Dat komt er op neer dat door de draagraket in een geostationaire transfer orbit wordt gebracht. De raket brengt 'm niet helemaal naar 36000km, dat doet ie zelf met een chemisch raketmotortje. Hij heeft alleen maar een duwtje nodig feitelijk.
En om die 6.5ton daar te brengen had het zelfs met een Falcon9 gekund in expendable mode. Maar er zijn ook de Atlas, Ariane, Delta of zelfs een Long March, maar ik weet niet of de Chinezen commerciele lanceringen doen voor andere landen. Opties genoeg eigenlijk.
Chinezen doen zeker lanceringen voor andere landen. Ik herinner me nog een schrijven van de ITU, waarin werd opgeroepen niet met de Chinezen te lanceren, omdat die bij een mislukte lancering de brokstukken gewoon laten neerkomen zonder zich te bekommeren om schade op de grond. Geen self destruct, dat gaat tegen westerse waarden in.
Als je een payload van 1 ton of minder hebt, heeft spacex geen goede opties. Dus in dat segment lopen ze niet voor.
De Falcon Heavy is niet veel meer dan drie Falcon 9 rakketten aan elkaar geknoopt.
Knoop 3 Ariane 5 raketten aan elkaar en je kunt hetzelfde. Alleen ziet Arianespace/ ESA op dit moment geen noodzaak om een dergelijke zware raket te ontwikkelen/ aan te bieden.

De Falcon 9 is weinig meer dan bestaande techniek, die ze gratis van de NASA hebben gekregen iets verder ontwikkeld voor makkelijke massaproductie en betrouwbaarheid voor hergebruik. Er zit weinig nieuws in. (Het laten landen van de eerste trap is nieuw, maar de benodigde technologie bestond al en is vooral dankzij grotere processorkracht en kleinere en nauwkeurigere sensoren vrij recent praktisch toepasbaar geworden.)
Het eerste écht nieuwe dat SpaceX wil gaan doen, waar technologie echt zelf nieuw ontwikkeld of substantieel verder ontwikkeld moet gaan worden, is de BFR. Daarmee zullen ze een paar keer een flinke reality check krijgen voordat ze iets operationeel hebben dat ook maar in de verste verte op Musks dagdroom lijkt.
Je vergeet dat Merlin motors het echt wel heel goed presteren.
Raptor motor word ontwikkeld om naar mars te gaan dat is een van de redenen dat hij Methaan gebruikt als brandstof.
Ik vergeet niets. Ik zeg ook niet dat SpaceX het niet goed doet. Alleen wordt ik onderhand doodziek van de Musk-Crowd die alles aanbidt wat de man doet. Helaas worden die mensen niet gehinderd door enige kennis en doen ze net of Musk de ruimtevaart zelf heeft uitgevonden.
Doet me een beetje denken aan de Apple Crowd (zouden het dezelfde mensen zijn?) die doen alsof Apple de computer, de smartphone en de mp3 speler hebben uitgevonden.
Die explosie is alweer wat langer terug; dat was de Amos-6 raket op 3 september 2016.
Wat terroristen zijn voor de ene zijn vrijheidsstrijders voor de andere. Alles is perspectief.
Misschien gebruiken ze het wel om smokkelroutes te vinden voor wapenlevering:
Of smokkelroutes voor illegale drank. In Arabische landen weet je nooit zeker waar de prioriteiten precies liggen.
mmmm verkeerde haarkleur, heb niet het idee dat Adolfje zijn haar zwart verfde :+
Gebeurd wel vaker. De engelse stream is vooraf opgenomen. Was een tijd je terug met die mislukte Soyuz lancering ook het gevaal. Russische stem melde failure, engelse stem ging gewoon door alsof alles goed ging.
Maar niet real-time. En niet met de mogelijkheid om een door jou gekozen gebied zo lang mogelijk te observeren.
Is het daarom spionage?
Hoeft niet.Ik ging alleen in op de statement dat dergelijke beelden commercieel te verkrijgen zouden zijn.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Groot-Brittanie

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True