Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Vega-raketlancering mislukt en aardobservatiesatelliet is verloren gegaan

Arianespace heeft voor de eerste keer te maken gekregen met een onsuccesvolle lancering van een Vega-raket. Twee minuten na de lancering was er sprake van een 'grote onregelmatigheid'. Daarbij zijn zowel de raket als de aardobservatiesatelliet verloren gegaan.

Het Franse lanceerbedrijf Arianespace meldt dat de missie van Flight VV15 is mislukt. Ongeveer twee minuten na de nachtelijke lancering van de Vega-raket vanaf de lanceerbasis in Frans-Guyana ging er kort na het ontsteken van de Zefiro 23-motor van de tweede rakettrap iets mis. Dat leidde tot een vroegtijdig einde van de missie: de raket stortte in de Atlantische Oceaan en is daarbij verloren gegaan. Ook de vervoerde Falcon-Eye1, aardobservatiesatelliet van de Verenigde Arabische Emiraten, overleefde de lancering niet.

Luce Fabreguettes, een onderdirecteur bij Arianespace, heeft negen minuten na de lancering een verklaring afgelegd tijdens de livestream. Ze bood direct haar excuses aan aan de eigenaren van de satelliet. Op dit moment is de oorzaak van de mislukte lancering nog onbekend, maar volgens Fabreguettes zal een eerste vluchtdata-analyse spoedig meer informatie opleveren. Arianespace zegt deze informatie zo snel mogelijk publiekelijk te maken. Er wordt ook een onafhankelijke onderzoekscommissie ingesteld.

In de livestream was te zien dat de raket een maximale snelheid van 2,17km per seconde haalde, waarna vanaf 2 minuten en 15 seconden na het opstijgen van het lanceerplatform de snelheid langzaamaan afnam. De raket begon ook af te wijken van het geplande stijgingstraject en wist nauwelijks nog hoogte te winnen. De Zefiro 23-vastebrandstofmotor had ongeveer 77 seconden moeten branden, waarna een derde en vierde trap het hadden moeten overnemen, maar zover kwam het niet.

De Vega-raket is een relatief kleine, lichte raket van dertig meter hoog, die in februari 2012 voor het eerst is gelanceerd. De raket is gemaakt door het Italiaanse bedrijf Avio. De huidige mislukte missie VV15 was de vijftiende lancering met deze raket. De Falcon-Eye1 is een satelliet die gebouwd is door Airbus Defense and Space, waarbij de optische elementen zijn gemaakt door Thales Alenia Space. Deze satelliet voor de strijdkrachten van de Verenigde Arabische Emiraten heeft in de hoogste resolutiemodus naar verluidt een resolutie van 70cm in een strook van 20km.

Vega raket lancering

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

11-07-2019 • 11:17

133 Linkedin Google+

Reacties (133)

Wijzig sortering
Spacex zit niet in dit marktsegment, een Vega doet pakweg 1.5 ton, en target vooral polar/sun synchronous orbits, die voor earth observation ideaal zijn.

Moet je dus maar het geluk hebben dat SpaceX een grotere payload in de planning heeft staan die ook richting zo'n orbit moet, en nog een tonnetje of wat aan capaciteit over heeft.

En wat "onze technologie is nog niet volwassen genoeg" betreft, je weet dat de ESA al sinds eind jaren 70 met verschillende versies van de Ariane, en sinds kort ook met Soyuz boosters van alles en nog wat lanceert? Foutje kan gebeuren, zie ook die gefaalde soyuz vorig jaar, me dunkt dat de soyuz-stack na een jaartje of 50-60 wel volwassen te noemen is.
Letterlijk elke launch provider heeft af en toe en failure. Ik denk dat je niet goed beseft hoe moeilijk het is om een satelliet in een baan rond de aarde te krijgen. Wat voor krachten, temperaturen, trillingen en druk er allemaal bij komt kijken. 100% betrouwbaar bestaat gewoon niet, en zeker niet in deze industrie. Het is echt maar net mogelijk om dit überhaupt te doen. We zitten constant op de grenzen van de fysica bij raketlanceringen.

Je kan dan wel miljoenen uren simuleren en alles 20 keer laten nakijken... Je gaat het nooit tot 100% krijgen. Er is altijd een mogelijkheid dat iets mis gaat. Het is dan ook niet voor niks dat er altijd een launch escape system is op bemande raketten, om de astronauten te redden als er iets mis gaat (wat recent nog nodig geweest is!). Het is dan ook niet voor niks dat je gewoon een verzekering kan nemen op de lancering van satellieten, zodat je niet in de problemen zit moest het dan toch mis gaan.

Hier wordt trouwens helemaal niet licht over gegaan. Ik kan je garanderen dat minstens de komende 6 maanden, als het niet meer dan een jaar is, aan het onderzoek naar dit incident worden besteedt. Natuurlijk is geen enkele oorzaak zomaar acceptabel. Natuurlijk mag het niet opnieuw gebeuren.

Als je een manier kan vinden om te garanderen dat er nooit iets fout kan gaan, dan stel ik voor dat je je CV naar Ariane Space stuurt (en SpaceX, en Roscosmos, en ULA, en Boeing, etc...), want als je gelijk hebt nemen ze je meteen aan. Maar ik vermoed dat je eerder gewoon niet beseft hoe moeilijk het is om een raketlancering te doen...
Vind het persoonlijk nog een verschil als je moedwillig 1.5 ton afval dumpt of dat er ergens in je (toch streng gecontroleerde) proces een fout maakt, als er überhaupt sprake is van een menselijke fout. Componenten kunnen altijd nog falen, hoe idioot duur ze ook zijn.

Het is overigens best opvallend dat een vaste brandstof motor faalt, deze staan namelijk bekent om hun betrouwbaarheid. Veel interplanetaire missies gebruiken daarom ook een vaste brandstof motor als allerlaatste trap omdat ze niet degraderen en betrouwbaar zijn. Ik ben erg benieuwt wat hier uit komt.
In ruimtevaart bestaat het woord routine niet. Elke lancering is uniek en elke lancering wordt jarenlang voorbereid. En het effect van een failure is ook niet klein. Totdat de oorzaak bekend is en er maatregelen zijn genomen om deze in de toekomst te voorkomen mag de Vega raket niet meer vliegen.

En er wordt inderdaad enorm veel getest, nagekeken maar een trap met vaste brandstofmotor is sowieso een probleem. Die kan je niet even snel testen. Want na een ontbranding schiet er enkel een leeg omhulsel over.
Ik vraag mij dus wel eens af wie het verlies van al dat materiaal gaat betalen? Ik denk dat de klant wel een vergoeding wil ;)
Zijn er eigenlijk verzekeringen voor dit soort markten?
Ja, die zijn er zeker. Al gebeurd het niet altijd en is het vaak aan de launchprovider om daarover te beslissen. Die neemt vaak het risico op zich omdat een verzekering ook niet goedkoop is.
Ik suggereer ook niet dat dat de houding is die daar heerst, dat is volgens mij nergens in die industrie. Ik probeer meer aan te geven dat er altijd dingen fout kunnen gaan, zie onder meer twee ontplofte space shuttles, drie dode cosmonauten in Soyuz-11, de nedelin ramp, Apollo-1, Apollo-13 etc...
Volgende keer eens SpaceX proberen, vind het leuk dat wij als Europa nog steeds de ruimte in willen maar onze technologie is nog niet volwassen genoeg.
Dan heb je geen idee waarom Europa zijn eigen ruimtevaart organisatie heeft opgericht. Dat begon toen Europa aan de Amerika vroeg om een commerciele satelliet te lanceren. Dat werd geweigerd, wetenschappelijke satellieten waren geen probleem maar op commerciele satellieten wilde Amerika graag het monopolie houden. Europa hoorde het aan en besloot een eigen lanceerplatform te bouwen... Amerika draaide 180 graden, lanceren met Amerikaanse raketten was geen probleem meer. Europa hoorde het beleefd aan en ging rustig door met zijn eigen lanceertechniek.

Hetzelfde speelde later met GPS. Amerika heeft zich met hand en tand verzet tegen het Euopese Galileo project, tot aan de vraag voor een dodemansknop waarmee de Ameikaanse president het hele Europes GPS systeem kom stil leggen. Galileo was nergens voor nodig, Europa mocht toch gebruik maken van het (100 procent door de Amerikanen gecontroleerde) bestaande GPS systeem?? Wederom hoorde Europa het beleefd aan en schoot mt zijn eigen raketten zijn eigen GPS satellieten de ruimte in.

Dus nee, hou Space X maar een heel eind buiten de deur...
Die knop voor Galileo is er trouwens nooit gekomen. En doordat de frequenties waarvan dit systeem gebruik maakt dicht bij deze van GPS zitten kunnen de Amerikanen het systeem ook niet storen zonder hun eigen GPS onderuit te halen. Daarom heeft Obama destijds een wet goedgekeurd die de president van de VS het recht geeft om de sattelieten uit de lucht te schieten mochten zij dat nodig vinden.
*is er officieel nooit gekomen
Dat ligt aan je definitie van 'lucht'. De exosfeer loopt door tot zo'n 10.000 km hoogte. Dan heb je de meeste satellieten wel gehad.
Goed plan, maak jezelf afhankelijk van de betrouwbare Amerikanen.

Als er iets moet gebeuren is het dat we onze eigen lanceer capaciteit wat serieuzer moeten nemen zodat we wel kunnen concurreren - in ieder geval op capability, maar liefst natuurlijk ook prijs - met SpaceX en straks Blue Origin..

SLS kunnen we wel vergeten, dat is een werkgelegenheids en beloning voor politieke geldschieters project. Als hij ooit al gelanceerd wordt dan tegen een dusdanige prijs dat hij uberhaupt nauwelijks interessant is.
Ik vindt persoonlijk niet dat je alles op 1 bedrijf moet gooien. ze zijn daar inderdaad verder en hebben nu de overmacht met succesvolle lanceringen maar het is altijd goed om ook andere bedrijven (de esa) een kans te geven om te groeien.
Huh? Wie is verder? SpaceX? Die zijn alleen maar 'verder' in herbruikbare raketten. En die technologie hebben ze ook niet zelf bedacht. Iedereen die met raketten bezig is, snapt dat herbruikbaarheid handig kan zijn. Musk is degene die het 'gewoon' is gaan doen, maar ook dat heeft tijd gekost. Wat hij doet, het 'truukje' waarmee het bij hem wél ineens haalbaar wordt, is best een riskant truukje. Ik denk dat andere raketbouwers die mogelijkheid ook wel zagen, maar zolang de klant betaalt (omdat er geen alternatief is), zijn ze niet bereid om dat risico te nemen. Het is niet dat Musk et al zoveel slimmer zijn dan de anderen. Wat hun grootste voordeel is, is dat ze nu pas begonnen zijn, en dus a)profiteren van tientallen jaren ervaring (opgedaan door anderen) met raketbouwen en b)ze geen legacy hebben en trage besluitvormingstrajecten zoals NASA en Roscosmos hebben.

Wat SpaceX doet, is indrukwekkend, maar het is nu ook weer niet zo dat zij ineens voorlopen op alle andere raketbouwers. SpaceX heeft heel doelbewust de plek opgezocht waarin ze nu opereren. Het is de meest winstgevende tak, qua payloads. Maar er zijn nog steeds alternatieven. Een en ander hangt af van je payload (afmetingen/gewicht) en de baan waarin die payload terecht moet komen.
Voordat ze het trackreckord van bv de Soyuz hebben geëvenaard zijn we wel een paar jaar verder. En er zal best een keer een Falcon naar de haaien gaan. Dat gebeurt gewoon. Je auto krijgt ook een keer een storing, een raket ook.
Goed verhaal! En inderdaad, SpaceX is echt niet de enige die innoveert. Blue Origin (met de rijkste man van deze planeet achter zich) moet ook zeker niet onderschat worden.
Een van die alternatieven die naar mijn mening ook sterk onderbelicht wordt is bijvoorbeeld RocketLab met hun electron raket. Volledig 3d geprint met de mooiste lanceerplaats in de wereld!
https://www.rocketlabusa.com/

Goede uitleg:
Rocket Lab's Electron Is Making Space Open For Business (Feat. CEO Peter Beck) | Answers With Joe
Wat SpaceX doet, is indrukwekkend, maar het is nu ook weer niet zo dat zij ineens voorlopen op alle andere raketbouwers.
Met de Falcon Heavy lopen ze echter wel voor op andere raketbouwers en zijn er op dit moment geen andere raketten die hetzelfde kunnen.
Ligt er aan wat je missieprofiel is, voor iets zwaars in LEO krijgen is de FH inderdaad het beste wat er is tegenwoordig, een lichtere payload richting mars of jupiter is een FH al stukken minder goed in, vanwege het type brandstof van de 2e trap.

Daarnaast is de FH voor veel LEO taken ook niet weigh restricted, maar is de fairing gewoon te klein

Ruimtevaart is stukken complexer dan "wie het zwaarste ding naar LEO krijgt wint"
Ligt er aan wat je missieprofiel is, voor iets zwaars in LEO krijgen is de FH inderdaad het beste wat er is tegenwoordig, een lichtere payload richting mars of jupiter is een FH al stukken minder goed in, vanwege het type brandstof van de 2e trap.
Minder goed, maar nog altijd zeker doenbaar. Deze grafiek toont de payload mass vs C3 voor de concurrentie van de Falcon Heavy. Ik ben niet helemaal zeker hoe accuraat dit is, want de specs van de Falcon Heavy zijn nogal veel veranderd de laatste jaren. Ik ga ook de C3 niet helemaal uitleggen, Google kan je daar wel mee helpen moest dat nodig zijn.

Hoe dan ook, wat je kan zien is dat met de Falcon Heavy + recovery inderdaad helemaal niet goed is voor interplanetaire lanceringen (lagere C3 voor dezelfde massa, lagere massa, voor dezelfde C3). Maar als je expendable gaat, dan zie je dat die met pure brute kracht nog altijd het beter doet dan de Delta IV Heavy. Hij is een stuk minder efficiënt, want de FH curve daalt een pak rapper. Maar de FH is gewoon veel krachtiger en kan daarmee een hoop compenseren.

Verder is het ook mogelijk om nog een kickstage te gebruiken samen met de Falcon Heavy. De Star 48 solid rocket motor wordt hier vaak voor gebruikt. Bijvoorbeeld New Horizons heeft deze kickstage nodig gehad. Als je echt ver wil gaan met veel massa ben je sowieso aan een uniek project bezig. Een kickstage aan je missie toevoegen is dan niet zo ver gezocht. Ik kan er niet meteen getallen (met bron) voor vinden, maar als je Falcon Heavy + kickstage gaat uitrekenen ga je merken dat die de rest gewoon ver achter zich laat. Dan komt recovery waarschijnlijk zelfs terug in het plaatje, zelfs voor missies richting Jupiter.

Hoe je het draait of keert, de Falcon Heavy is een beest van een raket die enkel moet onderdoen aan de Saturn V. Er zijn misschien een paar unieke missies waar hij niet voor geschikt is out-of-the-box, maar dat zijn dus het soort missies die 1-2 keer per 10 jaar langs komen. Voor letterlijk al de rest zijn de Falcon 9 en Falcon Heavy meer dan krachtig genoeg.
Mwa...dat valt best mee. Hij is veel zwaarder dan de F9 los qua motoren, maar de fairing is niet groter, dus er kan niet meer mee worden gelanceerd. De eerste lancering met een commerciele payload was dan ook een beetje 'nep'. Die had ook met een andere raket de lucht in kunnen gaan. Het was niet alsof ie zoveel hoger moest of de payload zoveel zwaarder was dat de F9H nodig was.
Er zou een suf regeltje bestaan dat de overheid in de VS een raket pas gaat gebruiken als ie 10x achter elkaar succesvol is gelanceerd. En momenteel loopt het niet storm wat payloads betreft voor de Heavy.
A third reason the Falcon Heavy may have had less impact than expected is that SpaceX has not produced a larger fairing for the Falcon Heavy. Currently the F9 payload fairing is 5.2m in diameter and 13.2m long. The Falcon Heavy uses the same size payload fairing. This limits the size of the payload and has been directly addressed from a competitive point of view by Blue Origin’s New Glenn which has a 7m diameter fairing. The precise logic by which SpaceX has decided to not invest in a larger or longer fairing for the Falcon Heavy has not been made public.
En 'hetzelfde kunnen' is niet aan de orde. Er is meer dan alleen een hele grote raket met een paar vette motoren. Er zijn allerlei factoren die je moet overwegen: afmetingen en gewicht van de payload en de baan waarin ie terecht moet komen. En omdat hét grote selling point van de SpaceX raketten is dat ze herbruikbaar zijn en daardoor goedkoper in sommige gevallen weer niet geldig. Wil je een zware payload heel hoog hebben, moet de Falcon in non-reusable mode gelanceerd worden. Dan gaat alles verloren omdat ze elke druppel brandstof gebruiken om dat zware ding zo hoog mogelijk te krijgen.
Je kunt sowieso ESA en SpaceX niet met elkaar vergelijken. De ESA is een ruimtevaartorganisatie, geen rakettenbouwer. SpaceX is een rakettenbouwer, geen ruimtevaartorganisatie.
Moeilijk concept?
ESA is net als NASA en Roscosmos 'slechts' een ruimtevaartorganisatie. Die bouwen zelf geen raketten. Net als dat KLM geen vliegtuigen bouwt.
De Vega was door een Italiaans bedrijf gebouwd. Verder werkt de ESA met de Ariane (van Ariane Space) en Soyuz (Ракетно-космический центр «Прогресс» ofwel Progress Rocket Space Center). Wie weet nog meer raketten, ik weet ook niet alles.
Concurrentie is alleen maar goed. Wat Musk wel briljant gedaan heeft (net als met Tesla) is de gevestigde orde wakker geschud. Want die hebben jarenlang op hun handen gezeten. Ook de Russen gaan nu aan de slag en maken een platform klaar op Baikonour om hun herbruikbare raketski straks te gaan testen.

In deze video legt Scott Manley uit wat de Falcon niet kan in vergelijking tot de concurrentie. Erg verhelderend.

https://youtu.be/QoUtgWQk-Y0

[Reactie gewijzigd door mphilipp op 11 juli 2019 13:42]

En die conclusie trek jij naar aanleiding van een tot nu toe eenmalige mislukte lancering? Volgens mij heeft SpaceX zelfs meer mislukte lanceringen op z'n naam staan.
SpaceX: 5 failures bij 77 lanceringen (93.5%)
ArianaSpace: 1 failure bij 15 lancering (93.3%)
Ariana 5 (de voorganger zie reactie vectormatic): 5 failures bij 104 lanceringen (94.2% 95.2)

De statistieken laten zien dat het Ariana programma best succesvol is.

[Reactie gewijzigd door AJediIAm op 11 juli 2019 14:42]

Kleine correctie, de Ariane 5 is niet de voorganger van de Vega, Vega is vooral voor klein <2t payloads, en dan vooral naar polaire/sun synchronous orbits, Ariane 5 heeft een capaciteit van ~16t naar LEO. Ariane 5 is ook nog actief, de meest recente lancering was 20 juni.

Tussen Vega en Ariane gebruikt de ESA ook nog Soyuz boosters die ze van Roscosmos inkopen
Gebruik dan wel gelijke statistieken. Bij Ariane ga je alleen uit van de Vega, en bij SpaceX tel je zowel de F1, FH, en de F9 mee. Als je alleen de F9 telt, kom je uit op 2,5 failures:
- secondary objective van CRS-1 (Orbcomm-OG2) was maar deels gehaald; verkeerde orbit, maar toch nuttige info gekregen. Halve failure
- CRS-7
- Amos-6

Dat levert 70.5/73 op. Daarnaast nog 3/3 FH lanceringen (kan je eventueel in de F9 lanceringen meetellen), en 2/5 F1 lanceringen.
Een halve failure bestaat niet. Of je zit in de goede baan of niet. Dat je er nog iets nuttigs mee kunt doen is leuk, maar het blijft een foute baan en een failure. Als jij morgen een vliegticket koopt naar Washington en ze zetten je in New York af dan noemen ze dat ook geen succes ondanks dat je alsnog een wereldstad kunt ontdekken en je tijd er nuttig kunt besteden.
In dat geval reken ik de betreffende lacering tot een succes, en zit SpaceX op 71/73.
De primaire missie was om de Dragon af te leveren bij het ISS (wat prima gelukt is), en bij voldoende resterende performance de OG2 in een andere baan. Die performance was er niet, dus werd de OG2 in de lagere baan al gedropt.
ArianaSpace: 1 failure bij 15 lancering (93.3%)
"As of May 2017, Arianespace had launched more than 550 satellites[5] in 254 launches over 35 years" https://en.wikipedia.org/wiki/Arianespace (met een hand vol failures)

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 11 juli 2019 13:27]

Je bedoelt net als de keer dat het ook bij SpaceX verkeerd ging. Zoals je kunt lezen is dit de eerste keer voor ESA dat het misgaat met een Vega-raket.

Rakettechnologie blijft onvoorspelbaar.
Erg kortzichtig. Ik citeer "De ESA heeft voor de eerste keer te maken gekregen met een onsuccesvolle lancering van een Vega-raket" en "De huidige mislukte missie VV15 was de vijftiende lancering met deze raket." Het is dus al 14 keer goed gegaan.
Eh, er waren voor deze 14 succes volle lanceringen met deze raket, dus waar heb je het over!?
En als we niet meedoen, dan kunnen we dadelijk niet eens meer zelfstandig een vlieger oplaten bij wijze van spreken. 8)7
Pffff, best wel vermoeiend dergelijke reacties. Waarschijnlijk van de Musk-Adoratie vereniging. Alsof alles wat hij doet nooit mis kan gaan. ELKE raket kan een keer falen. Bovendien getuigt het niet van erg veel kennis van zaken. Een SpaceX raket is niet de meest ideale raket voor alle payloads. Er zijn inherente beperkingen aan de Falcon 9 en ook aan de Heavy, waardoor voor bepaalde payloads en bepaalde banen, andere draagraketten nodig zijn.

Dus: lees eens wat meer over raketten, welke er zijn en waarvoor ze geschikt zijn. En zet je Musk bril af.
SpaceX is ook al een aantal raketten kwijt geraakt door allerlei redenen (voorig jaar nog een explosie op de launchpad). Zoals iemand ooit zei: Space is hard! Er kan altijd wat fout gaan, zeker met raketten.
Toch een beetje een ongepaste reactie hier, spaceX heeft toch ook al gefaald, zelfs met payload.
Van fouten leert men, en concurrentie is altijd positief.

https://timeline.com/spac...ket-failures-c22975218fbe

[Reactie gewijzigd door Korol op 11 juli 2019 11:25]

Vind je? De ESA heeft 14 succesvolle lanceringen van Vega's gehad, waarbij er nu voor het eerst één gefaald is. Lijkt me toch geen slechte track record.
-edit: link-

[Reactie gewijzigd door Sn0zz op 11 juli 2019 11:36]

Wat een onzin. De Ariane 5 is een van de meest betrouwbare raketten die gelanceerd worden, en ook de betreffende raket is al 14 keer succesvol de lucht in gegaan. https://en.wikipedia.org/wiki/Ariane_5#Launch_statistics

[Reactie gewijzigd door Caviatjuh op 11 juli 2019 11:40]

ESA is niet een tegenhanger van SpaceX. ESA is de tegenhanger van NASA. En laten we niet doen alsof de NASA nou zo snel is in het maken van beslissingen of een orgaan wat uberhaupt snel is. Dus ESA zal nooit experimenteren met het laten landen van trappen. Dat zullen toch echt de bedrijven zijn die de raketten ontwikkelen.
Dus 1 van de 15 raketten ontploft, gemaakt door een Italiaans bedrijf en dit ligt aan ESA?
Ik zou zelf eerst de oorzaak afwachten alvorens met de vinger te wijzen.
Maareh die Fyra kwam ook uit Italië he
Dat is echt een non-argument. Nederland heeft ook genoeg goede bedrijfen en slechte bedrijven. Maar die hebben weinig met elkaar van doen.
SpaceX heeft ook genoeg 'anomalies' gehad met de Falcon 9 dus dat is geen reden om te wisselen van payload aanbieder. Het is ook onzin dat 'onze' technologie niet volwassen genoeg is, eerder andersom gezien het de amerikanen jarenlang totaal afhankelijk waren van europa en de russen voor hun lanceringen. Trots mogen we daar ook wel op zijn.

Het is een terugslag voor de ruimtevaart maar gelukkig was het een militaire satelliet. Dus als mensheid gaan we er niet op achteruit... O-)
Wat terroristen zijn voor de ene zijn vrijheidsstrijders voor de andere. Alles is perspectief.
Misschien gebruiken ze het wel om smokkelroutes te vinden voor wapenlevering:
https://www.amnesty.nl/ac...-in-jemen-ruim-van-wapens
De gewapende groeperingen die de wapens uit de VAE ontvangen worden weliswaar getraind en financieel gesteund door de Golfstaat, maar hoeven zich tegenover de regering van geen enkel land te verantwoorden voor hun daden.

Dus misschien spoort de satelliet juist wel terrorisme aan? Ik weet het niet. 1 ding is zeker, ieder militair apparaat minder in onze atmosfeer is een win voor de mensheid.
Omdat erin het artikel staat dat deze raket al sinds 2012 in gebruik is en dit de eerste misluktelancering is.?
14/15.
Nee hoor, valt best mee. Alle lanceernedrijven hebben wel eens last van dit soort dingen.. het is gewoon een lastige omgeving :P
NasaSpaceflight.com heeft hier ook een artikel aan gewijd: https://www.nasaspaceflig...ther-falcon-eye-1-launch/
Verder wordt daar op het forum ook gepraat over de failure: https://forum.nasaspacefl...707.msg1964525#msg1964525

De meningen zijn een beetje verdeeld of de tweede trap nou wel of niet ontstak, het is even afwacchten wat de ESA de komende dagen naar buiten brengt.
´Wat moet ik mij voorstellen bij "naar verluidt een resolutie van 70cm in een strook van 20km."
Op een 'foto' van 20km zijn de pixels 70cm?
Dit soort camera's maakt zijn beelden in een uitgerekte rechthoek, in dit geval 20 km breed, de korte zijde is dan meestal 1 km. in die rechthoek is het oplossend vermogen 70 cm. Niet erg bijzonder, maar voldoende om tanks en bunkers mee te zien en daar ging het hier om.
Deze satellieten bevinden zich niet in een geostationaire baan, maar trekken een spoor over het aard-oppervlak. Maken deze satellieten daarbij niet continu overlappende beelden, in dit geval een strook van 20 km breed?
Je zit er een paar ordegroottes naast ;)
20km x 1km @ 0,7m = (20.000/0,7)*(1000/0,7) = 41MP
Ik heb het topic gelezen om te zien welke mooie wetenschappelijke instrumenten er verloren zijn gegaan en nu in de oceaan hun metingen verrichten in plaats van in de ruimte maar het stelt me gerust dat het slechts een militaire satteliet van de VAE betreft. Een dergelijk 'verlies' kan ik wel mee leven.
Opvallend is dat je in de livestream de Franse mevrouw kunt horen zeggen dat de lancering niet goed verloopt maar dat de Engelse meneer gewoon doorpraat alsof alles helemaal in orde is. Hij leest gewoon een voorgeschreven programma voor.
> aardeobservatiesatelliet

AKA Spionage Satelliet
Tsja..

"De Falcon-Eye1 is een satelliet die gebouwd is door Airbus Defense and Space, waarbij de optische elementen zijn gemaakt door Thales Alenia Space. Deze satelliet voor de strijdkrachten van de Verenigde Arabische Emiraten heeft in de hoogste resolutiemodus naar verluidt een resolutie van 70cm in een strook van 20km."


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Autosport

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True