Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Mensen die meeluisteren met Google Assistent kunnen Nederlanders identificeren

Mensen die Google heeft ingehuurd om mee te luisteren met spraakcommando's van gebruikers van Assistent, kunnen die gebruikers makkelijk identificeren. Google claimde eerder dat het stemmen vervormt en informatie verbergt, maar dat blijkt in de Benelux niet zo te werken.

De opnames zijn in de Benelux niet vervormd, schrijft VRT dat duizend opnames kreeg van een anonieme medewerker van een bedrijf dat opnames van notities voorziet voor Google. Die notities dienen om het algoritme beter te leren hoe Nederlanders spreken om zo de stemherkenning te verbeteren. Menselijke medewerkers luisteren ongeveer een op de vijfhonderd spraakopnames af, zegt de zoekgigant tegen NOS.

Het was al langer bekend dat Google mensen inzet om spraakopnames af te luisteren en zo het algoritme te verbeteren. De zoekgigant bevestigde dat enkele maanden geleden. Toen zei de Amerikaanse tak van Google dat medewerkers vervormde opnames te horen krijgen, maar in de Benelux gebeurt dat volgens drie anonieme bronnen van de VRT dus niet. Bovendien moeten de medewerkers bij twijfelgevallen adressen en locaties die mensen opnoemen via internet opzoeken. VRT heeft individuele gebruikers geïdentificeerd aan de hand van opnames en ze de opnames laten horen.

De gebruikersnaam staat niet bij de opnames; Google wijzigt die in een niet te herleiden volgnummer. Wel gebeurt het vaak dat het gaat om opnames die geen spraakcommando's bevatten. Van de duizend waren er volgens VRT 153 onbewust opgenomen. Vermoedelijk zegt iemand een woord dat op Google lijkt, waarna bijvoorbeeld een Google Home-speaker gaat luisteren. De opnames waren van Google Home en van Google Assistant op smartphones.

Google is niet de enige die menselijke medewerkers laat meeluisteren. Ook Amazon en Apple doen dat. Amazon Alexa werkt niet in het Nederlands, waardoor die ook geen Nederlandstalige medewerkers zal hebben om mee te luisteren. Siri van Apple werkt wel in het Nederlands.

Update, 18:02: De Belgische minister Philippe de Backer voor Privacy wil dat er een onderzoek komt om het laten meeluisteren met spraakcommando's door medewerkers te laten toetsen aan de AVG, schrijft de VRT. Volgens De Backer is Google mogelijk niet expliciet genoeg geweest dat medewerkers mogelijk spraakcommando's beluisteren.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

10-07-2019 • 17:00

364 Linkedin Google+

Submitter: stijn014

Reacties (364)

Wijzig sortering
Wtf, als ik daar kijk staat er allemaal shit tussen die ik nooit heb gezocht. Er is gezocht vanuit mijn woonplaats naar dingen terwijl ik in Tsjechië zat vorige week...

[edit] Ik herken wat, geloof dat mijn moeder ingelogd is op mijn account op een of andere manier. :')

[Reactie gewijzigd door scubakay op 11 juli 2019 10:50]

Freaky, je kunt hier ook alles wat je de afgelopen maanden hebt gezegd letterlijk terug luisteren 8)7

Bijna eng. Snel alles verwijderd en de service uitgeschakeld.

Big Brother is listening to you.
Volgens mij hoort de focus van het gesprek te liggen op het nieuwsartikel. Alles daarbuiten is inderdaad onderbuik gevoel. Dat gezegd hoort de focus te liggen op de volgende passage: "Google claimde eerder dat het stemmen vervormt en informatie verbergt, maar dat blijkt in de Benelux niet zo te werken."

Voor de rest heb ik echt niks meer aan deze discussie toe te voegen. Ik blijf lekker google.com & youtube gebruiken en voor de rest blijf ik ver weg van Google.
Dan kun je ipv. google.com ook startpage.com gebruiken. Dan worden ten minste de cookies en tracking van google ook nog gewist.
tip, je kan ook het geluidsignaal aanzetten, dat is nog duidelijker (en soms erg irritant ;-) )
Goed punt, plus dat achtergrond geluid ook word mee verstuurd (bijv een kind zit te spelen met dat ding terwijl zijn/haar ouders het over een gevoelig onderwerp hebben en het even niet door hebben).
Gaat dus wel 15% van de tijd fout. En dan nemen ze dus je volledige telefoongesprek op.
Google heel transparant over waarom ze data verzamelen en wat ze er mee doen.
Hahaha ja matuurlijk, en is ondertussen alles heel wazig en woorden ern NIET duidelijk alles neergezet, al helemaal niet in die advocaten taal, waar de meeste niks van begrijpen.
Nee, dat zou geen nieuws zijn.

Dan zou het ook nieuws zijn als er automobilisten zijn die zich aan de verkeersregels houden. Of dat er een dag geen winkeldiefstal gepleegd is.
Irrelevant want je hebt geen rijbewijs nodig om de auto te kopen, dus de verkoper kan zoiets niet van je vereisen en is jou niet verplicht om dat te vertellen.

Echter mag je de analogie wel maken met bijvoorbeeld een webcam waarbij niet op de doos staat dat fabrikant x continue toegang heeft tot jouw beelden (dit is slechts een voorbeeld)
? Wat weerhoud je er dus van om de Google Assistent uit te pakken maar niet aan te sluiten
We hebben het hier over een product dat anders werkt dan geadverteerd, iets wat bij een auto nauwelijks voorkomt
Dit is een artikel uit 2008 en dus meer dan 10,jaar oud.

Ik vermoed dat regelgeving in GDPR/AVG in dit geval zo’n hoger recht is, en dat sommige EULA voorwaarden op het gebied van privacy als onredelijk bezwarend kunnen worden aangemerkt.
Wil je het echt weten?
okee google het maar.

nee? :+
Als het wordt opgenomen terwijl er niet 'okee google werdt gezegd kun je je toch beperken met de analyze tot het sample gedeelte wat leidde tot de foutieve 'okee google' herkenning. De rest zou niet mogen worden geanalyseerd. Dus de analyse zou 2 stappen moeten hebben.
Stap 1: Herkenning van okee google was terecht of onterecht.
Stap 2: Op basis van uitkomst stap 2 'terecht' pas de rest laten analyseren.

Lijkt me zo simpel tenzij 'okee google' geen onderdeel maakt van de data.
Dat het er al meer dan een jaar is, wil niet zeggen dat mensen zich realiseren dat het er is. En het wil al helemaal niet zeggen dat het wenselijk is.
Er is gewoon een vinkje dat je uit kunt zetten in de Assistant als je niet wilt dat jouw opnames voor analyse gebruikt worden. Dat niemand daar op let... tja.

Ik vind inderdaad één ding wel schokkend en dat is die ene medewerker. Die is met privacy gevoelige data naar buiten gegaan. Dat is een zéér grove privacy overtreding. Van die medewerker. Niet van Google. Die moet er op kunnen vertrouwen dat medewerkers privacy data binnen de deur houden (werk zelf alweer 14 jaar in de IT, bijna altijd ook met privacy gevoelige data die ik ook gemakkelijk mee had kunnen nemen.... Maar waarom zou ik ????)
Ik had geen enkele aanleiding om te bedenken dat ze die data zouden anonimiseren... staat er namelijk niet. En dat het ding soms per ongeluk opneemt wist ik ook. Ik luister soms ook even terug wat het ding allemaal heeft opgenomen. Kun je online gewoon inzien. En eventueel kun je die opnames ook gemakkelijk verwijderen. Nooit gedaan, het is in jaren tijd misschien een keer of 10 gebeurt dat het ding per abuis wat opnam. Meestal in reactie op iets op radio of tv (zoals een reuze irritante reclame voor een niet-google smart speaker waar in de reclame 'hey google' werd gezegd 8)7 ...).

Dat deze data nu op straat ligt, dát is wel schokkend. En daar is één schuldige: die medewerker... Maar vreemd genoeg is die overal de held in het verhaal....
In mijn vorige reactie stipte ik ook al aan dat deze medewerker het bewijs is dat je gegevens op straat liggen. Los van of hij een schlemiel of een held is, is hij niet de enige medewerker die kan lekken en heeft dat niet om de enige mogelijke reden gedaan. Dat zal dus altijd een van de zwakke schakels blijven. Als je uit dit voorval maar 1 lering zou trekken, zou dat zijn dat je onmogelijk de volledige controle hebt over je gegevens en de voorwaarden van Google ook niet alle gebruik of misbruik kunnen voorkomen.
Dat klopt. Maar dat geldt voor ieder bedrijf. Zodra medewerkers niet meer te vertrouwen zijn met gevoelige data houdt het op.
Ik werk al dik 12 jaar in de IT. Vrijwel bij ieder bedrijf (En dat zijn er veel) met privacy gevoelige data te maken gehad. Bij ieder van deze bedrijven had ik daar ook zo mee naar buiten kunnen wandelen. Maar waarom zou ik in vredesnaam??

Als ik bedrijven moet gaan mijden waar medewerkers met mijn data illegale dingen zouden kunnen doen, dan kan ik geen enkel bedrijf nog vertrouwen. Dus ook geen bank, verzekeraar, pensioen fonds, etcetera, etcetera.

Dus wat ik daaruit moet leren? Hooguit dat mensen niet te vertrouwen zijn. Maar goed 99% van de mensen vertaalt het nu naar dat Google niet te vertrouwen is. Ik begrijp dat niet.
Maar het blijft in de E.U. niet rechtsgeldig.
Hm, ik dacht ergens een uitspraak van een franse rechter gelezen te hebben een paar jaar terug, maar kan er nu niks meer over vinden.

De situatie is dus (helaas m.i. ) niet zo eenduidig als ik dacht :-(
Overigens, als het je niet zint dat jouw opnames voor analyse gebruikt worden en dat je enige bezwaar is in de voorwaarden. Er is gewoon een vinkje in de Assistent om dit uit te zetten... hoor je ook niemand over.
Maar wel blijven roepen hoe erg het is dat Google je opnames hiervoor gebruikt...
Had dan gelezen!! En het apparaat of niet gebruikt of simpelweg dat vinkje gezet... Maar ja. Iedereen klikt blind overal op 'Ja ' en 'akkoord' en gaat nu lopen zeuren.
Ik snap het echt niet!

Enige waar ik me boos om maak is die ene medewerker. Die heeft wel zwaar privacy geschonden door met die data naar buiten te gaan. Maar dat is hier vreemd genoeg de held... ???
Wat ik jou probeer te vertellen is dat dat vinkje niks uitmaakt. Zet je het vinkje (default), dan kun je het zelf later terugvinden, zet je het vinkje uit, dan kun je het zelf later niet terugvinden. In beide gevallen slaat Google het bij jou op.

En ik klaag er niet over, ik heb geen Google Home, ik wil geen big brother apparaat dat altijd luistert. Ik wil alleen "de mensen die toch niks te verbergen hebben" beschermen.
Het apparaat luistert niet altijd... Dat is een volkomen fabeltje en al lang en breed onafhankelijk onderzocht (ook niet heel moeilijk zelf te controleren trouwens... Het ding heeft geen grote opslagruimte en via diverse tools kun je zien dat er enkel dataverkeer is wanneer het apparaat daadwerkelijk aangeeft actief te luisteren). Het luistert enkel actief na het geven van de opdracht (Hey Google) en heel soms gaat dat inderdaad nog fout omdat het apparaat ten onrechte denkt dat die opdracht gegeven is (maar ik weet van mijzelf dat dat écht heel, heel weinig is). De opdrachten die je aan het ding geeft worden uiteraard altijd opgeslagen (en zijn ook terug te luisteren), je kunt enkel expliciet aangeven dat het niet voor analyse gebruikt mag worden. En dan is er dus geen medewerker die jouw opnames beluistert. Weet ik dat zeker? Nope. Maar ook met dit datalek is er niks gebleken dat het tegendeel bewijst. Dus daar vertrouw ik nog wel op - bovendien staat bij mij het vinkje ook gewoon default. Ze mogen best van mijn input leren door dingen terug te luisteren. Ik wist al lang dat dit gebeurde en heb er geen problemen mee omdat ik precies weet wat het ding allemaal van me heeft opgeslagen. Dat bekijk ik namelijk eens in de zoveel tijd even.

Ik zal nooit de dooddoener gebruiken dat ik 'niks te verbergen heb'. Maar ik ben ook niet zo paranoia dat ik dus alles buiten de deur hou dat eventueel mijn data op zou kunnen slaan (is ook niet te doen... Immers zou mijn laptop dat potentieel ook kunnen doen, evenals mijn telefoon en mijn smart watch.... Sterker nog: wie garandeert me dat een fabrikant niet stiekem microfoontjes in mijn smart lampen heeft ingebakken? Of...?? ).

Iedereen heeft een vrije keuze zo'n assistant wel of niet in huis te halen. Maar doe je dat niet vanwege grote angst mbt privacy, dan moet je naar mijn mening ook je smartphone, laptop en ieder andere device met mogelijk een microfoon of camera weg doen (of permanent offline gebruiken)... Ikzelf blijf me vooral heel erg verbazen dat er eens in de zoveel maanden weer een schokkend nieuwsbericht naar buiten komt die weer exact hetzelfde verteld over vermeende privacy schending door met name Google. EN iedere keer blijkt het weer exact hetzelfde verhaal en blijkt ook dat er geen enkele overtreding begaan is door Google. Maar in dit geval dus wel door een medewerker van Google. En die mag wat mij betreft dan ook gewoon opgepakt worden en een ritje naar de rechtbank kado krijgen.
Welke privacy schending exact? Dat een medewerker je data kan gebruiken voor analyse of test doeleinden?
Zeg je dan ook meteen al je verzekeringen, bankrekeningen, abonnementen, etcetera op? Want daar gebeurt dat namelijk ook gewoon... En daar is het vaak nog veel minder duidelijk aangegeven dan bij de Google Assistent. Maar toch doet niemand dáár moeilijk over...
Echt heel grappig als je die mensen er tientallen keren voor hebt gewaarschuwd hoe dit in elkaar steekt en ze telkens hun schouders ophalen.
Best wel zielig inderdaad.
Zelf met een voldane glimlach de kop in de strop steken. Niet zo slim.

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 11 juli 2019 11:50]

Je geeft wat mij betreft precies alle redenen om deze anonieme ex-medewerker tenminste in twijfel te trekken ;)

Daarnaast is wat ik tegenkom over het anonimiseren van de data dat de stemmen licht vervormd worden en de gebruikersdata eruit wordt gehaald (het Google account). Maar gaat het juist om zoekopdrachten waar persoonlijke gegevens worden gevraagd, wat niet werd begrepen door de Assistent. En dat dat in enkele gevallen dan te herleiden is naar een persoon..

Tsja, als je een hele dag in de bus, trein of park gaat zitten kan je zo ook mensen gaan afluisteren en ze via Facebook benaderen met precies hetzelfde, en daar heb je niet eens de algemene voorwaarden voor geaccepteerd.
Natuurlijk luistert hij altijd, ander kan ie de 'hey google' niet horen :-D

En je hoopt dat al die andere data niet wordt opgeslagen/verstuurd. En dat zal waarschijnlijk ook wel niet gebeuren. Maar je moet google op z'n blauwe ogen geloven als ze zeggen dat ze dat niet doen. En hun track-record is nou niet bepaald brandschoon.
Dat is nu heel de discussie. Volgens een Google medewerker die is gaan klokkenluiden worden de conversaties zonder commando "hey google" dus ook opgeslagen op de google servers en kunnen medewerkers dit beluisteren.

Kortom, het apparaat luisterd af...
Nouja, ze beweren dat ie alleen opneemt als ie denkt 'hey google' te hebben gehoord... En dat denkt ie dus best vaak ten onrechte blijkbaar.

Maar het ding staat natuurlijk sowieso de hele tijd naar 'hey google' te luisteren en dus sowieso aan.
De GDPR gaat nog verder: de uitleg over wat er met je data gebeurt moet eenduidig zijn en ook nog toegespitst op de doelgroep. Vaak is het nog te algemeen en ongericht.

Ik vermoed dat de Belgische minister dus bedoelt dat Google niet mag zeggen: “We verwerken de gegevens voor de verbetering van onze diensten. Mee eens?”, maar zou moeten zeggen “Medewerkers van Google beluisteren de opnames, ook als deze onbedoeld naar ons zijn gestuurd. Mee eens?”

Hier staat een interview over privacyverklaringen tussen Herbert Blankesteijn en Arnoud Engelfriet, dat werd uitgezonden op BNR Digitaal op 19 juni 2019:
https://www.bnr.nl/podcas...en-het-kan-en-moet-anders

[Reactie gewijzigd door Palo Alto op 10 juli 2019 23:23]

Allemaal copy paste van elkaar gebaseerd op een anonieme bron.

De Google Home is zeker niet perfect en dus verstaat hij het keyword wel eens terwijl dat niet de bedoeling was. Dan laat hij een piep horen waardoor je weet dat hij opneemt. Alles wat je na de piep zegt wordt opgenomen voor een bepaald aantal seconden, afhankelijk van wat je zegt.

Dus dat feitje zoek ik juist bewijs voor, als je dat hebt is het zo gedaan met de Google Home.
Heb je het filmpje met opnames gehoord? Bij een aantal is het toch wel zeer duidelijk dat er opgenomen is zonder dat de mensen dat wisten. En belangrijker: zonder dat ze dat WILDEN. Dan mag het ding piepen wat hij wil, maar hij neemt iets op waarvan je niet wilt dat hij dat doet. Een piepje is zo gemist natuurlijk.
Opnames via een anonieme bron verkregen inderdaad..

Het ding gaat opnemen zodra het denkt het keyword te horen. Als je dat niet wil moet je hem niet kopen en niet akkoord gaan met de voorwaarden, makkelijker wordt het niet.
En dus niet bij mensen komen die er een hebben....

En die bron is anoniem voor ons. Niet voor de verslaggever. Die heeft samen met de bron het websysteem van Google bekeken.
Het artikel is intussen gelukkig een heel stuk uitgebreid, wat het veel genuanceerder maakt.

En inderdaad niet bij mensen komen die een Google Home hebben, of een Android telefoon met de Assistent aan of iPhone met Siri aan. Ik denk dat je dan alleen in je eigen huis nog "veilig" bent. Voorlopig tenminste. En vooral niet je telefoon of computer gebruiken want misschien luisteren er daar ook wel mensen via mee.

Alle gekheid op een stokje, die (ex)werknemer is natuurlijk een veel groter probleem, die lekt gewoon "persoonlijke gesprekken". Dit kan elk bedrijf overkomen. Als ik zou willen zou ik veel meer kunnen lekken dan wat geluidsfragmenten van klanten/patiënten. Maar als ik dat doe, zijn die klanten van ons dan slecht bezig? Er hebben altijd mensen toegang tot data en die kunnen het lekken.
Die werknemer lekt opnames die er in de eerste plaats al niet zouden moeten zijn. Er zijn diverse situaties, met name in contact met organisaties waarbij je gesprekken worden opgenomen. Dat is al erg genoeg, laten we dat alsjeblieft buiten de huiselijke sfeer houden.

Spraakherkenning moet je trainen met data. Maar dat kun je ook gewoon professioneel verzamelen met expliciete bewuste instemming van mensen die je er een vergoeding voor geeft.

En nog liever ga ik zelf gewoon even een middagje zitten met mijn eigen “assistent” om het mijn stem te leren herkennen. Daar gaat het immers om, mijn assistent moet mijn stem herkennen, niet die van de buurman, een Fries, een Vlaming of een Hagenees. Maar ja, veel te veel mensen zijn extreem lui en daar maken datagraaiers waaronder Google dankbaar gebruik van.
Volgens mij geef je nog steeds expliciet toestemming voor die opnames dus hoezo zouden ze er niet moeten zijn? En mag ik alsjeblieft zelf bepalen wat ik in mijn huiselijke sfeer doe? Dan kom jij maar niet op de koffie ;)

Google traint toch de Assistent met data die is verkregen na het hebben van toestemming. Kom nou eens met feiten dat ze dat niet doen, anders dan een anoniem persoon met een handjevol audiofragmenten die iedereen met een smartphone op kan nemen.

En een middagje zitten.. Ik denk dat je de techniek een beetje onderschat :+
Je mag doen in je huis wat jij wilt, en ik zal inderdaad zeker niet op de koffie komen. Het probleem in mijn ogen is dat het erin sluipt en de meeste gebruikers niet eens weet wat er gebeurt en nu verbaasd is over dit nieuws. Maar ja, het ding staat er nu toch al en weggooien is ook zo zonde. En zo zakt het respect voor privacy steeds verder weg. Want andere bedrijven gaan dat natuurlijk ook doen als Google e.a. hiermee wegkomen.

Wel een beetje jammer dat je consequent dit nieuwsbericht in twijfel blijft trekken. Ik werk niet bij Google en ken ook niemand die daar werkt, dus aan betere bronnen dan de VRT die met deze anonieme bron gesproken heeft kom ik vanzelfsprekend niet. Ik heb ook geen enkele reden om daaraan te twijfelen.
En een middagje zitten.. Ik denk dat je de techniek een beetje onderschat :+
Als ik de techniek daadwerkelijk zou overschatten dan is dit dataminen van Google al helemaal niet nodig.

I rest my case. Veel plezier met je Google Home, ik hoop er nooit bij in de buurt te komen.
Ik denk dus helemaal niet dat de meeste gebruikers dat niet weten. Je haalt een microfoon in huis, wat verwacht je dan? Hoe kom je erbij dat de gebruikers dit niet weten? Dat zijn juist interessante punten die je niet zomaar kunt aannemen wat mij betreft.

En jazeker, in deze tijd is elk nieuwsbericht zonder (betrouwbare) bron (anoniem is wat mij betreft nog erger), niet veel waard. Zulke berichten leveren vele clicks op, en clicks zijn de hele reden van bestaan van velen sites. Dan is het checken van een bron voordat ik iets voor waar aanneem nummer 1. Wat mij betreft ook genoeg reden om dus te twijfelen aan VRT (en ook zeker aan Google hoor).

En ik zeg dat je de techniek onderschat, niet overschat :) Ik denk dat je in een middagje niet zo ver komt met het leren van een taal/uitspraak aan een apparaat.

Dankjewel, veel plezier heb ik er al een hele tijd van! En jij komt er al tijden bij in de buurt, als je regelmatig buiten de deur komt tenminste, en al helemaal als je een smartphone hebt. Fijne avond!

Ps; van duizenden reacties en wat reviews op Tweakers valt heel makkelijk een profiel te maken van een persoon, makkelijker dan via de Google Home. Voor iedereen die niet bij Google werkt tenminste ;)

[Reactie gewijzigd door Thomas18GT op 12 juli 2019 00:09]

Ps; van duizenden reacties en wat reviews op Tweakers valt heel makkelijk een profiel te maken van een persoon, makkelijker dan via de Google Home. Voor iedereen die niet bij Google werkt tenminste ;)
Ok, ik hap nog een keer aangezien dit vaker aangehaald wordt hier op tweakers terwijl er toch een groot verschil is.

Het ene zijn dingen waarvan ik expliciet heb gevraagd aan Tweakers, door het klikken op de knop 'Plaats reactie', om op internet te publiceren voor iedereen die het wil lezen.

Het andere zijn dingen in mijn eigen huiskamer waarvoor ik een apparaat aangeschaft heb om mij van dienst te zijn met home automation, dingen opzoeken op internet bestellen of agenda beheren. Dat zijn sowieso al redelijk privé-dingen maar theoretisch afgeschermd door de trigger-phrase 'Hey Google'. Als dat laatste dan ook nog eens niet goed werkt heb je toch een hele andere situatie. Op geen enkel moment vraag ik aan de Google Home om mijn privé-gesprek met mijn vrouw of de geluiden uit de slaapkamer naar andere mensen te sturen.

Los van of je wel of geen moeite hebt met de tweede vorm is het gewoon absoluut niet vergelijkbaar.

Neemt niet weg dat ik best voorstander zou zijn van een functie op Tweakers die reacties na bijvoorbeeld een jaar anonimiseert, overigens.
++

Alleen: als je dit bedrijf met al die (al dan niet toevallige) 'oepsies' zoals dat binnenhengelen van wifi data door streetview auto's op z'n blauwe ogen gelooft ben je (sorry) gewoon naïef.

Kijk dat je het 'lekker makkelijk' vind oid. is best te begrijpen maar dat mensen het hier gaan zitten verdedigen is wel een dingetje wmb.
En het ergste nog: "Hij luistert alleen mee na 'Ok google'!".
Ja, hoe kan hij dat horen dan zonder mee te luisteren?
Ben ik nou idioot of?
Hoe dan ook, dit soort praktijken moet aan banden worden gelegd en de sleutel daarvoor ligt m.i. allang niet meer bij de burger, er is nl. vrijwel geen ontkomen meer aan Google.
"Ik vertrouw Google genoeg" |:(

Denk dat je daar een hoop -1 mee scoort. :P
Verder ben ik het met je eens.
Haha ja die score doet me niet zoveel (wat +2 en wat -1 :+). Iedereen die een Google Home in huis heeft vertrouwt Google blijkbaar genoeg OF weet niet wat het dingetje doet (het is een microfoon, wat zou het toch doen?). Een onderzoek naar de percentages hiervan lijkt me best informatief overigens :)

[Reactie gewijzigd door Thomas18GT op 11 juli 2019 18:51]

"Dat doe ik al, ik heb geen smart speaker en die komt er ook niet. En al helemaal niet van Google"

Je hebt een smart speaker, of je hebt hem niet!

Met die toevoeging hou je dus de mogelijkheid over voor tóch een smart, niet van Google , speaker 🤔
Ik heb geen smart speaker.
Ik ga geen smart speaker kopen.
Mocht ik me ooit bedenken, dan wordt het in ieder geval geen smart speaker van Google.

Ik was namelijk van plan om een Sonos te kopen. Dat plan is van de baan sinds ik weet dat hij "smart" wordt.
"Mocht ik me ooit bedenken,... "

Bovenstaand betekend:
Ik weet niet zeker of ik een smart speaker zal gaan kopen.
Maar nooit een Google!
Ja, zo kun je het ongeveer lezen. Het zit iets genuanceerder.

Ik koop nooit een Google smart speaker.
Ik had bijna een Sonos gekocht, en als ik dat had gedaan, dan had ik nu een smart speaker gehad.
Daarna dacht ik aan een Heos, maar dat plan staat voorlopig in de koelkast. Het blijft voorlopig bij het via BT met m'n receiver verbinden.

Oftewel: ik zal nooit een smart speaker kopen, maar misschien wordt m'n speaker wel smart...
Iemand doet een bewering dus is hij degene die de bewering hoort te bewijzen.

Jij bepaalt niet welke bewering het meest waarschijnlijk is. Ik denk namelijk dat de bewering zeer, zeer onwaarschijnlijk is.

Verder had de bewering los van een oordeel kunnen zijn. Ook dat is niet het geval; de kopers blijken dom te zijn.

Dat maakt het voor mij een onderbuikreactie die nergens op gebaseerd is, tot het tegendeel bewezen is.
Heb je de beide razors opgezocht en begrepen wat ik daarmee bedoel? Zo ja, dan kan ik me erbij neerleggen dat we van mening blijven verschillen.
Ockham: "...is de stelling dat de hypothese gekozen moet worden die de minste aannames bevat en de minste entiteiten veronderstelt, wanneer er verschillende hypotheses zijn die een verschijnsel in gelijke mate kunnen verklaren." (Wikipedia).

Ik neem aan dat iemand die een Google home koopt een redelijke intelligentie bezit (die heb je immers ook nodig om de functie van het apparaat te begrijpen en om het apparaat te installeren) en door die intelligentie afweegt wat de risico's zijn.

Ikweethetbeter zegt:
Er is een gemiddelde consument.
De gemiddelde consument is dom.
Omdat de gemiddelde consument dom is, denkt hij niet na over privacy.

Dat zijn een hoop aannames en vooroordelen die mij veel minder voor de hand lijken te liggen dan mijn aannames. De gemiddelde consument is immers niet dom. Die is gemiddeld. Ockham is dus niet van toepassing.

Ook Hanlon is niet van toepassing. De vraag is immers niet of hier sprake is van kwaadaardigheid of domheid.
Kwaadaardigheid zou impliceren dat iemand moedwillig een apparaat in huis haalt om de eigen privacy en die van anderen schenden. Dat lijkt mij sterk.
Blijft domheid over, maar dan komen we bij Ockham uit en die is niet van toepassing.
Die derden *kunnen* niet ingestemd hebben. Dus dat *moet* Google vernietigen op de analyse-afdeling, zodra ze er achter komen.
En dat is exact wat het werk was van deze "klokkenluider"!
This didn't age well...

Apple blijkt een groter percentage dan Google te beluisteren en ook nog eens meer data mee te sturen zoals contact gegevens applicatie gegevens etc. Daarnaast bieden zij i.t.t. Google ook geen opt out.

Apple's marketing machine heeft het werk weer goed gedaan :Y)
Gelukkig heb je vergelijkbare apparaten zonder software van Google.
Als je niet betaald voor het product, dan ben je het product.
Betaal anders een aardige bak centen voor een beetje redelijke mobiel met Google erop. Google kiest voor dit verdienmodel omdat het ernstig lucratief is. De "vermoordde onschuld" spelen heeft geen effect.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Auto

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True