Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Minister: Chinese overheid was niet betrokken bij softwarediefstal bij ASML

De diefstal van software bij een Amerikaanse vestiging van ASML betrof geen Chinese bedrijfsspionage. Ook zijn er geen aanwijzingen dat tijdens de diefstal Nederlandse belangen zijn geschaad, of dat de nationale veiligheid in gevaar is geweest. Dat stelt althans minister Wiebes.

De diefstal had wel 'overeenkomsten met bekende Chinese spionagedoelwitten en -werkwijzen', maar er zijn geen aanwijzingen dat er buitenlandse overheden bij betrokken waren. Dat schrijft de Nederlandse minister Wiebes van Economische Zaken aan de Tweede Kamer. Hij antwoordt daarmee op vragen van CDA-Kamerleden Joba van den Berg en Mustafa Amhaouch.

R&d-medewerkers bleken jarenlang broncode te hebben gestolen van een Amerikaanse vestiging van chipmachinefabrikant ASML. Het bedrijf waar de dieven voor werkte, het Amerikaanse XTAL, bleek banden te hebben met Chinese bedrijven en de overheid. Het moederbedrijf van XTAL, het Chinese DongFang, wil concurreren met ASML. Desondanks is er 'in deze casus geen directe betrokkenheid van de Chinese overheid vastgesteld', meldt Wiebes. "De diefstal van deze software heeft daarnaast op zichzelf geen directe gevolgen voor de nationale veiligheid", schrijft hij. Volgens de minister heeft ASML ook geen omzetverlies geleden naar aanleiding van gemiste verkopen. De software die was gestolen zou zijn gebruikt om het chipproductieproces te optimaliseren.

Wiebes wijst erop dat Nederlandse bedrijven zelf de verantwoordelijkheid hebben zich te beschermen tegen bedrijfsspionage, maar dat zij voor advies bij verschillende organen kunnen aankloppen zoals het Nationaal Cyber Security Centrum en de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

08-07-2019 • 16:35

73 Linkedin Google+

Reacties (73)

Wijzig sortering
Reken maar dat de Chinese overheid dondersgoed op de hoogte is wat de strategie is van dongfang en dit waar mogelijk ook faceliteerd. We zijn hier nogal naief ten opzichte overheden die zich technologie willen toeeigenen, vanuit de VS maar zeker vanuit China...


Dongfang Electric Corporation (DEC) is one of the backbone enterprise groups directly supervised by Chinese Central Government.
DEC represents the top class technological and manufacturing level for China’s heavy machinery and equipment industry, and is appointed by the Chinese Central Government as one of the most important state-owned enterprise groups concerning the national economy.
Heel diplomatsich antwoord van de minister. ASML kwam al met hetzelfde antwoord. Gaat hiet om export naar china belangen en dus alles diplomatiek
Misschien wel goed om te weten, in het antwoord wordt ook aangegeven:

dat de grootste dreiging op het gebied van economische spionage van China komt. Hierbij zet China een breed scala aan (heimelijke) middelen in die het verdienvermogen van Nederlandse bedrijven kunnen ondermijnen. (zie antwoord op vragen 2,3 en 4)

In algemene bewoordingen is de minister dus niet overdreven diplomatisch.
Nee, het gaat gewoon om waarheidsbevindingen. Niet alles verdient een complottheorie.
Hoe weet je wat de echte waarheid is.
Dat is altijd lastig, maar in dit geval heeft zowel een beursgenoteerd bedrijf als een minister zich een bepaalde richting uitgesproken. Je kan dit wantrouwen, maar gezien de boodschappers is er mogelijk toch niet zo heel veel wat richting China wijst, iig niet op dit moment.
Kortom, het leven hangt van de complotten aan elkaar?
Omdat ASML de dag erna met beschuldigingen kwam die richting Zuid-Korea wezen. Samsung met name.
Dat is niet waar. Er werd gemeld dat een afnemer van xtal ook een grote Koreaanse klant van ASML is. Er werd een soortgelijk product aangeboden voor minder, dus ja, dat is interessant natuurlijk. Of deze grote Koreaanse klant wist dat de software een kopie van die van ASML is blijft raden natuurlijk. Zou eigenlijk ook erg raar zijn, want Samsung kan alleen bij ASML terecht voor de laatste technologie van de machines.
Dat is niet waar. Sla het AD bijvoorbeeld eens open van die week met uitspraken van de CEO van ASML. Hij wijst letterlijk Zuid-Korea aan met hint naar Samsung. En sluit China uit.
Heb het gelezen. De enige uitspraak die gequote wordt is dat Samsung een eerste klant was van de software. En dat er stevige gesprekken zijn gevoerd. Al het andere zijn interpretaties van de krant/journalist. Zo lees ik het.
Dat zijn het niet. Het zijn feiten, heb interpretatie. Het stond in meerdere kranten.
Directe bewijzen zijn er niet nee..
Maar echt veel te onderzoeken viel er ook niet meer aangezien het bedrijf al vrij snel vertrokken was,
Mij ga je niet wijs maken dat ze in China hebben onderzocht hoe het zat en ik neem aan dat Dongfang niet de boete heeft betaald waarvoor ze indirect zijn veroordeeld.

Beetje dwaas om te denken dat de regering van China zijn visite kaartjes afgeeft bij de verschillende externe contacten.

Naief om te denken dat ze er niet mee te maken hebben met deze hoog technologische en essentiële basis technieken. Het is hun manier van werken voor een lange tijd. Dat ze op bepaalde vlakken beter zijn wil niet zeggen dat in essentie dit soort bedrijf spionage onderdeel is van hun hoger doel.
Naief om te denken dat ze er niet mee te maken hebben met deze hoog technologische en essentiële basis technieken. Het is hun manier van werken voor een lange tijd. Dat ze op bepaalde vlakken beter zijn wil niet zeggen dat in essentie dit soort bedrijf spionage onderdeel is van hun hoger doel.
Het gaat hier niet om 'hoog technologische en essentiële basis technieken'. Het gaat om software om de apparatuur van ASML efficiënt te kunnen gebruiken, niet om de apparatuur zelf. Nog niet eens om de apparatuur direct aan te sturen. Je kunt er verder ook niets van leren, je kunt het alleen goedkoper aan de grote klanten van ASML aanbieden dan ASML doet.
Idd, direct omzet verlies tov China is voornaamlijk het argument om vaag te blijven... Zoals vele westerse bedrijven die denken dat China een grote afzetmarkt is. Wellicht nu, totdat zij alle technologie gekopieerd of gestolen hebben.
Inderdaad iemand die het wel snapt en niet gelijk op het China orgel springt.

5) Wat zegt het bedrijf zelf over de zaak?
ASML was er gisteren als de kippen bij om te ontkennen dat de diefstal draait om Chinese staatsspionage. Het gaat slechts om werknemers die zichzelf willen verrijken, waarvan de meeste toevallig Chinezen zijn, zo meldt het bedrijf. Topman Peter Wennink: „We zijn bestolen door een handvol van onze eigen medewerkers die in Silicon Valley de wet overtraden om zichzelf te verrijken. Daar hebben we een rechtszaak over aangespannen en deze ook gewonnen.” Volgens de verklaring is Xtal niet alleen door Chinese, maar ook door Zuid-Koreaanse financiers mogelijk gemaakt.

https://www.ad.nl/tech/di...slimme-chinezen~ab8f8d84/
Behalve wanneer de VS (lees Trump) iets doet?
Nou, politiek gezwam blijkbaar. Om de minister te quoten:
Ik heb geen aanwijzingen dat er in casu sprake is geweest van directe betrokkenheid van een buitenlandse overheid. Er zijn wel overeenkomsten te zien met bekende Chinese spionage doelwitten en -werkwijzen.
Met andere woorden, ik spreek mijzelf even tegen in twee zinnen en eigenlijk hebben we gewoon geen idee...

[Reactie gewijzigd door dycell op 8 juli 2019 17:04]

Specifieke overeenkomsten hoeven natuurlijk helemaal niet bepalend te zijn, dus betekent dit niet dat iemand zich tegenspreekt.
Aan de andere kant zijn Russische overeenkomsten voldoende om dan wel Rusland te beschuldigen van van alles en nog wat.. Maar voor consistentie moet je niet bij de politiek zijn..
Het is niet de politiek die die afweging maakt, zij krijgen van AIVD/MIVD door of er voldoende aannemelijkheid is voor een bepaalde beschuldiging.

De aanwijzingen waar jij het over hebt zijn uiteraard andere aanwijzingen, in een heel andere zaak en betrekking hebbend op een heel andere actor dan waar het in geval ASML om gaat dus dat daar ook andere consequenties aan verbonden kunnen worden lijkt me verder volkomen logisch.

Los hiervan: dat mensen anno 2019 de agressieve Russische (cyber)campagnes nog kunnen bagatelliseren is m.i. redelijk verbazingwekkend.
Heeft weinig met bagatelliseren te maken. Ik kijk hoe overheden omgaan met andere landen.
Zodra er ook maar een minuscule aanwijzing is Rusland ergens bij is betrokken dan vergaat de wereld.

Huawai heeft honderden connecties met het Chinese leger via het eigen personeel, maar het is juist de Nederlandse overheid dat dat juist bagatelliseert en nu roept dat er geen concreet bewijs is..

Neem Kaspersky. Zonder bewijs van Russische inmenging (banden met Russische overheid) toch min of meer op de verboden lijst gezet. De AIVD onderzoekt momenteel zelfs in hoeverre Huawai betrokken bij spionage bij een van de grote drie telecom partijen (zeer waarschijnlijk KPN). Maar Huawai wordt niet uitgesloten van 5G..

En over welke agressieve Russische (cyber) campage heb je het dan? Want de EC heeft niet anders geen grootschalige desinformatiecampagne door de Russische overheid kunnen vinden. Hier even een linkje naar het NRC. Maar dan nu de andere kant van het verhaal: Zullen we eens tellen hoeveel nieuwsberichten door de Nederlandse overheid en de EU naar de pers zijn gestuurd dat de Russen proberen om het verkiezingen te manipuleren? Daarbij valt de inmenging van de Rusland (Facebook campagnes) bij de Amerikaanse verkiezingen natuurlijk in het niets vergeleken met de miljoenen welke de kandidaten zelfs in hun spotjes steken..

Hillary had vooral de pech dat Trump van teflon lijkt gemaakt. Seksschandalen en beschuldigingen van vriendjes politiek met Rusland hebben geen invloed gehad op de aantrekkingskracht van Trump. Terwijl een mogelijk nieuw onderzoek van Comey (nou niet bepaald een Trump aanhanger te noemen) naar de email praktijken van Hillary vrijwel direct zorgde voor een dip in haar populariteit..

Vandaag kwam [url=https://www.businessinsider.nl/new-poll-trump-has-major-shot-of-being-reelected-2020-2019-7/?international=true&r=USBusiness Insider[/url] op basis van een artikel van de Washington Post met het verhaal dat Trump grote kans maakt eind dit jaar opnieuw de verkiezingen te winnen.

Ik blijf met verbazing kijken hoe men op de wereld op elkaar reageert.. Maar tot nu heb ik daarin geen consistentie kunnen vinden..
Huawai heeft honderden connecties met het Chinese leger via het eigen personeel, maar het is juist de Nederlandse overheid dat dat juist bagatelliseert en nu roept dat er geen concreet bewijs is..
Dit gaat over ASML, niet over Huawei.
Het gaat juist om het grote plaatje en als je daarna kijkt zie dat landen niet consequent handelen..
Consequentie is m.i. ook helemaal geen streven. Eventuele hypocrisie is ook totaal onbelangrijk. Iedere situatie verlangt een eigen belangenafweging en daarop maak je je beleid. Een land bijv. op een bepaalde manier aanpakkken 'omdat je dat ook met een ander land doet' zou m.i. waanzin zijn - situaties en belangen zijn nl. steeds verschillend.
De tweedekamervragen zijn imo bedoeld om een soort bezorgdheid uit te drukken. De minister kan niet zo veel doen aan bedrijfsspionage. In de VS heeft de minister geen enkele jurisdictie. De tweede kamer weet dat ook wel.
Vraag: Waar zijn bedrijven kwetsbaar en zitten zwakke plekken? en de daaropvolgende vragen; wat denken de vraagstellers hiervan wijzer te worden? De minister kan niets doen tegen bedrijfsspionage en al helemaal niet als het in het buitenland gebeurt.
Bedrijven zelf moeten diep in de buidel tasten (zie het antwoord op vraag 12) "De omvang van de maatregelen die ASML heeft genomen betreft tientallen miljoenen euro’s." en ze kunnen natuurlijk niet verwachten dat AIVD, MIVD of "de overheid" zich hier mee bemoeit. AIVD en MIVD kunnen wat advies geven, maar dan houdt het op.
De minister geeft aan in vraag 8: "Er is in deze casus geen directe betrokkenheid van de Chinese overheid vastgesteld.".
Nee, de minister heeft geen echt onderzoek gedaan (want in de VS gebeurd) en is eventuele inmenging van de Chinese overheid dus niet vastgesteld.
ASML heeft enige schade geleden en zij hebben een schadevergoeding gekregen: "De definitieve vergoeding van 845 miljoen dollar die de Californische rechter aan ASML heeft toegekend is gebaseerd op ongerechtvaardigde verrijking in relatie tot de gestolen bedrijfsgeheimen." Uiteindelijk heeft ASML (na de schadevergoeding) geen schade meer.

[Reactie gewijzigd door rolandverh op 8 juli 2019 17:57]

Volgens mij zegt de minister het hier correct. Geen concreet bewijs en dus een gematigde toon.

En ik geloof best dat een paar Chinezen op eigen houtje bedrijfsgeheimen hebben gestolen om er zelf rijk van te worden.

Ik denk dat het sentiment en het grotere probleem hierachter is dat zowel bedrijven uit China als de Chinese overheid een handje hebben van het copy-en, hacken en jatten van Westerse bedrijven en overheden.

Het stelen en kopieren van bedrijven lijkt me evident. Tech, auto's, ikea, etc.

En qua overheid hadden de Chinezen eerder 'onze' JSF's in de lucht vliegen voordat wij ze ontvangen hadden 8)7

[Reactie gewijzigd door Into2 op 9 juli 2019 07:15]

Maar het kwaad is al geschied. Net als met Kaspersky. Geen bewijs is tegenwoordig ook goed. De overheid als verspreider van nepnieuws, fud en onzin. Geweldig!
De overheid als verspreider van nepnieuws, fud en onzin. Geweldig!
Het is toch de overheid die juist zegt dat er geen bewijs voor is?

De geruchten kwam (als ik het zo goed zie) van het FD en 'anonieme bronnen'.
(Maar kan zijn dat ik het niet goed zoek, correct me if I'm wrong).
De overheid heeft naar aanleiding van de berichten allerlei maatregelen genomen en kanttekeningen geplaatst bij zowel Huawei als Kaspersky. Beiden zijn bedrijven die bij voortduur van allerlei onbewezen zaken worden beschuldigd. Inmiddels is Huawei her en der in de ban (bepaalde spullen zijn niet meer of heel moeilijk te krijgen) en ook Kaspersky mag niet meer door overheid gebruikt worden. En waarom? Omdat iemand iets roept en een verband legt dat er niet is. Maar geen écht bewijs.
Inmiddels is Huawei her en der in de ban (bepaalde spullen zijn niet meer of heel moeilijk te krijgen) en ook Kaspersky mag niet meer door overheid gebruikt worden. En waarom?
Dat heeft niets met die bedrijven zelf te maken eigenlijk, maar alles met de overheid erachter.

Heeft niet zo zeer met bewijs te maken, maar met vertrouwen. Het zal je verbazen. Maar het belangrijkste in veiligheid en security, is toch echt vertrouwen.

Je wilt kritieke infrastructuur en systemen namelijk niet onder controle hebben van een mogelijk vijandige mogendheid. Ondanks wat velen lijken te denken, China en Rusland zijn geen geallieerden van ons. Zitten ook qua overheid en politiek niet op 1 lijn met ons. Het zijn geen bevriende landen. Maar (vooral in het geval van China) economische tegenstanders.

Voor die 'velen', maar de VS. De VS is inderdaad vrij hufterig, maar de kans dat we daar mee bonje krijgen is nihil. De kans is groter dat we -weer- bonje krijgen met de Duitsers en daar zijn we als land veel afhankelijker van. En zodra we bonje met een mogendheid krijgen, zul je zien dat de bedrijven gewoon in belang van hun eigen land zullen handelen. Met Huawei in de 5g en communicatie netwerken... Wil je zulke onzekerheid in je land hebben of kritieke plaatsen?
De VS is inderdaad vrij hufterig, maar de kans dat we daar mee bonje krijgen is nihil
Are you sure? Y/N

Voorlopig is de zijn de VS verantwoordelijk voor de grootste bedreigingen van de wereldvrede. Mede door hun toedoen zit er een fout regime in Iran en hebben zijn ISIS helpen creëren. Zij veroorzaken het globale terrorisme. En we lopen braaf aan hun leiband mee. Lees het nieuws van vandaag: de Nederlandse overheid wil een fregat naar de Straat van Hormuz sturen. Om dat agressieve Iran in toom te houden. Terwijl de VS al decennia een manier zoeken om dat land binnen te vallen. Ook dáár laten wij ons gewoon weer in meesleuren. Net als die foute oorlog tegen Irak, waarmee men ISIS mogelijk heeft gemaakt.

Dus praat mij niet over vertrouwen. Sla eens een geschiedenisboek open en leer wie er écht gevaarlijk is in deze wereld.
Lees het nieuws van vandaag: de Nederlandse overheid wil een fregat naar de Straat van Hormuz sturen. Om dat agressieve Iran in toom te houden. Terwijl de VS al decennia een manier zoeken om dat land binnen te vallen. Ook dáár laten wij ons gewoon weer in meesleuren.
Ik denk dat het voor de regio juist een heel goede ontwikkeling is dat Nederland daar ook naar toe gaat. De Amerikanen hebben een vrij agressieve houding. De kans is groot dat wanneer ze zich geprovoceerd voelen dat ze terug gaan slaan. De Nederlandse insteek is veel minder agressief, wij proberen er eerst nog eens over te praten of de provocatie wel zo bedoeld was.
En met pottenkijkers er bij is de kans kleiner dat er provocaties gecreëerd worden. Bij een incident tussen twee partijen is het een welles-nietes spelletje wie wat begonnen is. Met een derde erbij is het al wat lastiger. In twijfelgevallen zal die derde de eigen bondgenoot niet afvallen, maar het zal wel een remmende werking hebben op al te provocerende acties van die bondgenoot.
Als je denkt dat de VS de enige grote bedreiging is voor de wereldvrede, heeft volgens mij niet door wat China allemaal aan het uitspoken is. Rusland doet ook alles behalve de wereldvrede bewaren. Iran is ook geen lievertje trouwens, wat ook weer deels komt door Amerikaanse bemoeienis een kleine 40 jaar geleden.

We zien en horen meer van de VS, vanwege de openheid van dat land, de politieke inzet en dat ze daar net als wij, wetgeving hebben die naar X aantal jaar, ook geheime informatie moet openbaren.

Als ik de geschiedenisboeken open sla, dan heeft elk land bloed aan hun handen. Vergeet even niet dat wij als Nederland exact hetzelfde deden in onze gouden eeuw. Wij hadden forten door de gehele wereld, overal een vinger in de pap. Net als de VS dat nu heeft. En genoeg andere landen die in dezelfde positie hebben gezeten. Engeland, Spanje, Portugal bv.

Hoort een beetje bij de wereldmacht uithangen. Sla de geschiedenis boeken open en vind een wereldmacht die dat niet deed? De VS (en wij allemaal) vallen in het niets met het machtigste rijk dat ooit bestaan heeft, de Romeinen.

[Reactie gewijzigd door batjes op 9 juli 2019 10:55]

Voor die 'velen', maar de VS. De VS is inderdaad vrij hufterig, maar de kans dat we daar mee bonje krijgen is nihil. De kans is groter dat we -weer- bonje krijgen met de Duitsers
De VS heeft onlangs toch duidelijk enkele keren negatief gehandeld. Waarom denkt u dat de kans groter is dat er problemen ontstaan met Duitsland dan met de VS?
Jij gaat ervanuit dat overheden alles delen met het volk zo ook bewijs stukken. Natuurlijk doen zij dit niet. Dan weten de tegen partijen meteen hoe, wat en waar er gelekt is.
Zoals ik al zeg: al ruim 10 jaar wordt er van alles geroepen over Huawei. Zet een paar netwerkspecialisten in een hok, zet een DC in elkaar met Huawei spul, en binnen die 10 jaar moet je toch echt wel in staat zijn om te vertellen of er rommel in zit of niet. Maar dat bewijs is er niet. Ergo: het is lulkoek.

Hetzelfde verhaal voor Kaspersky. De directeur heeft connecties met de Russische geheime dienst. Dat is niet vreemd voor iemand die in de beveiligingsbranche zit. Mensen van FoxIT zullen ook wel eens praten met iemand van de AIVD. Maar ik vermoed (en dat is mijn deskundige amateurmening) dat Kaspersky wordt gestraft door de VS omdat zij een van de instanties zijn die Stuxnet ontdekten en bekend maakten dat de Amerikaanse overheid erachter zat/moest zitten.

Er wordt van alles beweerd en omdat (mede door staatspropoganda) de meningen over China en Rusland al gevormd zijn, neemt 'iedereen' voetstoots aan dat het wel zal kloppen. Waar rook is, is vuur denken de mensen dan. Een spreekwoord dat imho bedacht is om de domme massa dit soort dingen te laten geloven.

Zolang er geen bewijs is, geloof is het niet.
Zoals ik al zeg: al ruim 10 jaar wordt er van alles geroepen over Huawei. Zet een paar netwerkspecialisten in een hok, zet een DC in elkaar met Huawei spul, en binnen die 10 jaar moet je toch echt wel in staat zijn om te vertellen of er rommel in zit of niet. Maar dat bewijs is er niet. Ergo: het is lulkoek.
Dat is het punt niet. Al zitten er genoeg slordigheden in de apparatuur, die al dan niet echte slordigheden zijn of als backdoor zijn aangebracht.
Het belangrijkste punt met apparatuur van Huawei is dat er morgen iemand van de Chinese regering het hoofdkantoor binnen kan stappen, waarna overmorgen de belangrijkste Huawei netwerkapparatuur een firmware-update krijgt waardoor al die apparatuur er een afluisterfunctie bij heeft gekregen.
Er zijn problemen geweest die aangetoond zijn hoor. er zijn meerdere backdoors ontdekt, er zijn meer handels geheimen verkregen door Huawei en vandaag ngo een bericht dat er een aardige groep medewerkers aanwezig zijn binnen Huawei die ook actief zijn/waren voor het Chinese leger.
Zou u mij bewijs kunnen verstrekken van backdoors die gevonden zijn?
Voor zover bij mij bekend zijn er alleen kwetsbaarheden gevonden. Maar aangezien u aangeeft dat er werkelijk backdoors gevonden zijn, hoop ik dat u dit met bewijs kunt onderbouwen.

"vandaag ngo een bericht dat er een aardige groep medewerkers aanwezig zijn binnen Huawei die ook actief zijn/waren voor het Chinese leger"

U stelt hier dat 'een redelijk grote groep' medewerkers ook actief zijn of waren voor het Chinese leger. Ik heb het even voor u opgezocht. Allereerst is het belangrijk om te weten dat de onderzoeker anti-China is en relaties heeft met right-wing organisaties. Als u de website van de onderzoeker opent is dit een van de eerste dingen die u ziet.

Nou de feiten met betrekking tot het onderzoek:
"the researchers found roughly 25 000 belonging to current or former Huawei employees".
"The core evidence revolves around just three CVs".

Ik vind het knap dat de 'onderzoekers' tot de conclusie kunnen komen dat dat Huawei een relatie heeft met de PLA op basis van core evidence van slechts 3 CV's. Uiteraard rapporteren veel kranten enkel het spectaculaire aspect "Study links Huawei to the Chinese state"

[Reactie gewijzigd door mmjjb op 9 juli 2019 21:52]

Er zijn meerdere cases geweest betreft backdoors maar dit is de meest recente.

https://www.theverge.com/...e-network-wide-area-local

De CEO van Huawei zelf is een prominent lid van het Chinese leger geweest en heeft politiek gezien erg sterke banden .Wat overigens de enige manier is om effectief op deze schaal zaken te doen in China. De Chinese regering houdt zeer sterk de vinger in de pap.
Er zijn meerdere cases geweest betreft backdoors maar dit is de meest recente.
Ik hoor graag van u als u werkelijk bewijs vind van een backdoor in plaats van al een ontkracht en onjuist artikel van Bloomberg.

Bij Bloomberg artikel waarna u naar linkt, heeft Bloomberg een kwetsbaarheid zelf omgedoopt tot het woord "backdoor". Bloomberg heeft overigens al een niet al te beste reputatie na haar vorige artikel over een rijstkorrel chip.
"Vodafone Group schrijft in een reactie dat het Telnet waar Bloomberg naar refereert geen backdoor is. "Met het Telnet-protocol kunnen leveranciers diagnostische functies uitvoeren. Dit protocol wordt door veel leveranciers gebruikt. Deze functie is niet via het internet benaderbaar. Bloomberg is incorrect wanneer het schrijft dat dit protocol ongeautoriseerde toegang tot het vaste, Italiaanse kabelnetwerk had kunnen verlenen aan Huawei. Dit was niets meer dan de vergissing om een diagnostische functie na ontwikkeling te verwijderen. Deze fouten zijn destijds door Huawei opgelost."
nieuws: Bloomberg: Vodafone vond 'verstopte backdoors' in Huawei-apparatuur -...

[Reactie gewijzigd door mmjjb op 10 juli 2019 14:44]

Het is niet alleen op bloomberg te vinden. Steek er zelf ook wat moeite in want Google staat er vol mee. Tuurlijk gaat Vodafone ertegen in, dat zou aangeven dat zij steken hebben laten vallen. Er zijn meerdere situaties geweest waar deze problemen naar voren kwamen.
Google staat inderdaad vol met verschillende artikelen over deze Vodafone situatie waarbij Bloomberg als bron gebruikt voor de claim. Ik hoor graag van u als u werkelijk bewijs heeft. Ik heb al genoeg dagen gespendeerd aan onderzoek.

Wellicht kunt u beter wat meer tijd spenderen aan het onderzoeken, aangezien u grote claims maakt als "er zijn meerdere backdoors ontdekt" en aankomt met een 'backdoor' waar niemand bewijs heeft dat het een backdoor is, het ontkracht is door Vodafone en enkel gebaseerd is op een claim van Bloomberg zonder een goede onderbouwing.

Als u de +2 comments leest onder het artikel op Tweakers.net zult u lezen dat meerdere Tweakers het onjuist vinden dat Bloomberg de vertaling maakt naar backdoor. Het artikel is uitgebreid op Tweakers behandeld, dat u maanden later met een slecht onderbouwd Bloomberg artikel aankomt zetten en gebruikt als onderbouwing, zegt meer over uw onderzoek dan over de mijne. Ik wens u een fijne dag.
Je hoeft geen U te zeggen hoor.

Hier heb je een mooie timeline met alle controversies waar je zelf rondom genoeg bronnen kan vinden https://www.computerworld...versies-timeline-3692840/

Daarnaast ga je niet in op het feit dat Ren Zhengfei deel uitmaakte van het Chinese leger, en hoe belangrijk banden met de Chinese regering zijn en hoeveel controle zij kunnen uitoefenen op Huawei.
Uw laatste reactie geeft u mij de indruk dat u mijn argumenten probeert weg te wuiven met "Daarnaast ga je niet in op het feit dat". Ik heb volgens mij toch zeer uitgebreid gereageerd op uw berichten.

Aangezien u verder niet inhoudelijk ingaat op mijn vorige bericht, ga ik er maar vanuit dat u het met mijn overige punten eens was en dat u graag nog een reactie wilt op uw laatste vraag.

Omdat uw vraag uit 2 onderdelen bestaat, heb ik deze voor u opgesplitst om u een beter antwoord te kunnen geven:
hoe belangrijk banden met de Chinese regering zijn en hoeveel controle zij kunnen uitoefenen op Huawei.
Banden met de Chinese regering zullen ongetwijfeld belangrijk zijn, dat zult u mij niet horen ontkennen. Soms is een goede en een close relatie met de overheid noodzakelijk om tot extra success te komen. Binnen eigen land zou hier de relatie tussen Shell en de Nederlandse overheid een mooi voorbeeld van zijn. Hoeveel controle een overheid kan uitoefenen zal per land verschillen, persoonlijk denk ik dat deze controle in een land als China sterker zal zijn dan in bijv. Nederland.
[..] het feit dat Ren Zhengfei deel uitmaakte van het Chinese leger
U heeft gelijk dat Ren Zhengfei in het leger heeft gediend. Net zoals dat wij misschien in het leger gediend zouden hebben in een oorlog en tijden van armoede.

Verder is het normaal voor ex-gedienden om na het vertrek bij het leger, werk te zoeken bij een commercieel bedrijf of soms een eigen bedrijf te starten. Dit gebeurd zover mij bekend overal ter wereld. Ik hoop hiermee uw vragen te hebben beantwoord en wens u een fijne dag.

[Reactie gewijzigd door mmjjb op 13 juli 2019 05:01]

Banden met de Chinese regering zullen ongetwijfeld belangrijk zijn, dat zult u mij niet horen ontkennen. Soms is een goede en een close relatie met de overheid noodzakelijk om tot extra success te komen. Binnen eigen land zou hier de relatie tussen Shell en de Nederlandse overheid een mooi voorbeeld van zijn. Hoeveel controle een overheid kan uitoefenen zal per land verschillen, persoonlijk denk ik dat deze controle in een land als China sterker zal zijn dan in bijv. Nederland.
Controle in een land als China dat sterker is, is een flinke understatement. Het bedrijfs leven is verwoven met de politiek. De staat bepaalt alles en zonder banden kan een bedrijf nauwelijks groeien in China.
U heeft gelijk dat Ren Zhengfei in het leger heeft gediend. Net zoals dat wij misschien in het leger gediend zouden hebben in een oorlog en tijden van armoede.

Verder is het normaal voor ex-gedienden om na het vertrek bij het leger, werk te zoeken bij een commercieel bedrijf of soms een eigen bedrijf te starten. Dit gebeurd zover mij bekend overal ter wereld. Ik hoop hiermee uw vragen te hebben beantwoord en wens u een fijne dag.
Het gaat wel verder dan alleen gediend hebben. Ren is getrouwd met de dochter van een gouvenor, namelijk Meng Dongbo. Ook dit versterkt de banden met de communistische partij in China.

Het komt er op neer dat er een heel hoop signalen zijn die een richting op wijzen maar opzichzelf staand niet veel zeggen, maar samen een hoop.
De staat bepaalt alles en zonder banden kan een bedrijf nauwelijks groeien in China.
De overheid het bedrijfsleven kunnen soms nauw verweven zijn afhankelijk van de branche, uw statement dat zonder een relatie met de overheid een bedrijf anders niet kan groeien is echter onjuist.
Ren is getrouwd met de dochter van een gouvenor, namelijk Meng Dongbo
.
Ik vind dat u het wel heel erg bond maakt met onjuiste statements. Zelfs met zo iets simpels als met wie Ren getrouwd is zit u verkeerd. Ren is niet getrouwd met de dochter van een governor. Ren is getrouwd met Su Wei.

[Reactie gewijzigd door mmjjb op 13 juli 2019 16:46]

Ik raadt je aan om eens met Sinologen te gaan praten die zich gespecialiceerd zijn in de Chinese politiek. Want die inzichten zullen je waarschijnlijk toch heel anders over deze zaak laten denken.

Ik had erbij moeten vermelden da thij getrouwd was en niet is. Maar dat haalt het punt niet onderuit.

"Ren's first wife was Meng Jun, the daughter of Meng Dongbo, a former deputy governor of Sichuan Province. They had two children: daughter Meng Wanzhou and son Ren Ping, both of whom took up their mother's surname.[13] After their divorce, he married Yao Ling, with whom he had another daughter, Annabel Yao, who is 25 years younger than Meng Wanzhou. Annabel is a ballet dancer and a computer science student at Harvard University and made a high-profile debut at Le Bal des Débutantes in Paris in 2018.[13] Ren married for the third time to Su Wei, who was reportedly his former secretary."

Jouw mening zijn nie tautomatisch feiten. Dus hou lekker "dat bont (met een T)" en "verkeerd" zitten achterwege. De banden van Ren met de CHinese politiek zijn niet te ontkennen. En geen enkele Sinoloog zou jou milde view betreft de verweving van het bedrijfs leven en politiek bevestigen. China is in dat opzicht extreem corrupt in alle lagen en nepotisme (Ondanks Jinping zijn statement dat het zou moeten verdwijnen) is er een groot goed.
Bent u ooit in China geweest? Kent u meerder bedrijfseigenaren in China? Met betrekking tot Sinologen, ik heb er nooit een persoonlijk gesproken. Ik heb meerdere documentares en publicaties van verschillende Sinologen gelezen / bekeken.

U valt mij aan op misspelling terwijl uw zinnen vol met schrijf fouten zitten.
Ik verkondig niet specifiek mijn mening, ik kijk naar de feiten die u presenteert.
Ik had erbij moeten vermelden da thij getrouwd was en niet is. Maar dat haalt het punt niet onderuit.
Gedurende het volledige gesprek heeft u keer op keer foute claims gemaakt of onjuist bewijs gepresenteerd. Vervolgens maakt u de claim dat "hij getrouwd is met persoon X" waar u wederom fout zit.

Vervolgens zegt u "Maar dat haalt het punt niet onderuit"
1. Uw eigen geloofwaardigheid. 2. Onjuist bewijs. 3. Het is zeker relevant of Ren getrouwd is met persoon X of dat hij hier al [x] jaren geleden van gescheiden is.

"De banden van Ren met de CHinese politiek zijn niet te ontkennen"
Ik heb de banden ook zeker niet ontkend, ik heb wat u aandraagt als bewijs weersproken. Als u een statement maakt komt u beter met goed bewijs.

Ik eindig hierbij het gesprek aangezien u wel duidelijk heeft gemaakt in afgelopen gesprekken dat u tot conclusies komt (welke wellicht juist zijn) maar u keer op keer geen of verkeerd bewijs aandraagt. Ik wens u een fijne dag en een goed weekend.

[Reactie gewijzigd door mmjjb op 13 juli 2019 18:51]

Laat die rare schrijfstijl eens achterwege. Het komt namelijk zeer arrogant over. Verder maakt jij alleen maar aannamens op jou zogenaamde inzicht. Ik heb 5 jaar voor aziatische multinationals gewerkt met afdelingen in china. Daarnaast leef ik meerdere maanden per jaar in azie. Dichter bij kan niet.

Daarnaast heb ik helemaal geen foutieve claims gemaakt. Het artikel van bloomberg is alleen ontkent door vodafone zelf. Als in "wij van wc eend."in dit geval. Tuurlijk gaan zij niet toegeven dat er een gapend gat in hun digitale infratructuur zit. Google eventjes met wat moeite op "huawei network audits" en je ziet dat er meer dan een decenia aan slechte code kwaliteot naar voren komt. Dan is cisco er ook niet vrij van natuurlijk. Maar cisco is niet verbonden aan een regering dat onze vijand zou kunnen zijn.

Daarnaast heb ik je een bron gegeven met een waslijdt aan conteoversies waar je op door kan klikken. Een lijst van een aantal die te evrdedigen waren door huawei en anderen niet.

Uiteindelijk komt het er op neer dat de angst voor huawei zeker niet ongegrond is. En historie wijst dat ook uit.

Om de chinese mindset te begrijpen moet je misschien eens gaan kijken naar hun militaire projecten, van het een paar russische sukhoi's zonder license kopieren tot opeens f35 "kopieen" van de lopende band af laten rollen na een grootschalige hack bij een subcontractor van lockheed martin. Conclusie? China laakt geen enkel middel om er voordeel uit te halen en aanzien daarbij is voor china geen factor. Zolang huawei banden heeft met de chinese regering is het voor het westen qua netwerk apparatuur dat zij leveren zeker een risico dat jij niet erkent.
Daarnaast heb ik helemaal geen foutieve claims gemaakt.
Claim 1:
vandaag ngo een bericht dat er een aardige groep medewerkers aanwezig zijn binnen Huawei die ook actief zijn/waren voor het Chinese leger
1. Claim "grote groep medewerkers" met verwijzing naar nieuws.
2. Feiten in het onderzoek "the researchers found roughly 25 000 belonging to current or former Huawei employees". "The core evidence revolves around just three CVs".

Claim 2:
Er zijn meerdere cases geweest betreft backdoors
1. Er zijn geen bewezen backdoors er zijn enkel vulnerabilities gevonden.

Claim 3:
maar dit is de meest recente (backdoor) [bloomberg]
1. Bloomberg is eerder door meerdere partijen beschuldigd van het opzettelijk verdraaien van statements.
2. Bloomberg's reputatie is slecht na de rijstkorrel supper chip story.
3. Veel Tweakers geven aan dat iets simpels als een Telnet die niet goed beveiligd was geen backdoor is.
4. Vodafone geeft aan dat Bloomberg de situatie onjuist heeft gelabeld als backdoor / verdraaid.
5. Een niet bewezen backdoor is geen backdoor.

Claim 4:
Ren is getrouwd met de dochter van een gouvenor, namelijk Meng Dongbo
Maar dat haalt het punt niet onderuit.
1. Ren is niet getrouwd met de dochter van een gouvenor.
2. U zegt dat het niet relevant is of hij getrouwd is of getrouwd was, het is wel zeker relevant of iemand getrouwd is met een invloedrijk persoon of daar al jaren er van gescheiden is.

Claim 5:
De staat bepaalt alles
1. De staat bepaalt niet alles, maar ik neem aan dat u bedoelt dat de staat veel reguleert.
en zonder banden kan een bedrijf nauwelijks groeien in China.
1. U stelt dat een bedrijf nauwelijks kan groeien zonder banden met de overheid, u maakt hier geen specifiek onderscheid in branches, grote van het bedrijf, etc.
2. Verder draagt u geen bewijs aan.
3. Uit eigen ervaring weet ik dat dit onjuist is en dit zal u ook moeten weten. Er zijn tal van bedrijven welke geen connecties hebben met de overheid.
4. De overheid zal haar handen vol moeten hebben als zelfs elke food stall links heeft met de overheid.
-Als u had gezegd dat Multinationals niet onder het feit uit kunnen komen om samen te werken met de overheid, had ik u nog wel willen geloven.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Correctie claims, discussie items en mijn mening:

1:
[..] het feit dat Ren Zhengfei deel uitmaakte van het Chinese leger
Correct! Ren heeft inderdaad uitgemaakt van het Chinese leger. Hoe belangrijk dit is kunnen we enkel over speculeren. U zegt dat het zeer belangrijk is, ik geef aan dat het vrij normaal is. Verschil van mening kan altijd :)

2:
Google eventjes met wat moeite op "huawei network audits" en je ziet dat er meer dan een decenia aan slechte code kwaliteot naar voren komt. Dan is cisco er ook niet vrij van natuurlijk.
Goede punt, maar ik hoef hier niet op te Google'en. Destijds heb ik het originele onderzoek rapport gelezen en ik ben het volledig met u eens! De code kwaliteit is inderdaad bewezen van lage kwaliteit te zijn. Helaas weten we niet of de code bij concurrenten beter is. Daarom hoop ik dat de EU een algemeen onderzoek instelt naar alle telecom hardware providers.

3:
Maar cisco is niet verbonden aan een regering dat onze vijand zou kunnen zijn.
Ben ik het niet volledig met u eens, maar ik begrijp uw punt.

4:
van het een paar russische sukhoi's zonder license kopieren tot opeens f35 "kopieen" van de lopende band af laten rollen na een grootschalige hack bij een subcontractor van lockheed martin
Bedankt voor de tip! Ik heb onvoldoende kennis om daar iets over te kunnen zeggen en zal er eens induiken.

5:
Uiteindelijk komt het er op neer dat de angst voor huawei zeker niet ongegrond is.
Ben ik het met u eens, angst voor Huawei is zeker niet ongegrond.

6:
een risico dat jij niet erkent.
Ik weet niet waar u lees dat ik het risico niet erken, want ik ben van mening dat er zeker een risico is met het gebruik van Huawei. Verder ben ik voorstander van dat de EU eigen alternatieven moet ontwikkelen en pushen.

[Reactie gewijzigd door mmjjb op 14 juli 2019 17:59]

Maar waar heeft de overheid iets gezegd over ASML?
Overigens is er volgens mij over Huawei ook niet iets gezegd, volgens mij alleen dat er onderzoek plaats zou vinden? (wederom, correct me if I'm wrong)
Maar suggestie kan natuurlijk alschadelijk genoeg zijn.

[Reactie gewijzigd door anandus op 8 juli 2019 16:52]

De vermeende spionage bij ASML is min of meer gekoppeld aan de zaak Huawei en van hetzelfde kaliber als de onzin over Kaspersky. Het verhaal van ASML kwam naar buiten, en men roept meteen: 'Oh, China spioneert ook al via Huawei, dus dit zal ook wel daar vandaan komen'.

Ministers hebben dingen geroepen (zonder enige kennis van zaken). De media neemt zonder research berichten en verdachtmakingen over. Het volk neemt het voetstoots aan, want China en Rusland zijn zogenaamde dubieuze regimes, dus die zullen iedereen wel willen bespioneren. Tuurlijk, dat willen ze en doen ze ook waar ze de kans krijgen. Zoals elke andere regering van redelijk belangrijke industrielanden. Wij spioneren ook. Maar dat wil niet zeggen dat we elke machine van ASML voorzien van spyware.

De suggestie is gewekt en dat is voldoende. De nuance was zoek. Niemand, maar dan ook niemand heeft zich afgevraagd waarom het Huawei verhaal al meer dan 10 jaar rondgaat, maar nog niemand enig spoor van bewijs heeft gevonden.

[Reactie gewijzigd door mphilipp op 8 juli 2019 17:24]

De minister maakt gewoon gebruik van de instrumenten die hij heeft voor dit soort zaken t.w. AIVD en MIVD. China is op dit moment opvallend actief in (economische) spionage, is nu zelfs wereldwijd de grootste bedreiging op dit vlak en dus wil je gewoon geen Chinees spul op vitale plekken, lijkt me bijzonder verstandig en ruimschoots voldoende onderbouwd door de rapporten van genoemde diensten.

'Er is geen bewijs', dat is het soort opmerkingen wat het Kremlin aan de lopende band maakt over hun heimelijke operaties - bij dat soort operaties is er inderdaad zelden hard bewijs en tóch moet je acteren als aanwijzingen sterk genoeg zijn en dus doen we dat gelukkig ook. Bewijs heb je alleen nodig in een rechtszaak en die is hier helemaal niet voor nodig. Overigens, ook als er wél bewijs is dan roepen dat soort regimes nog steeds dat er toch echt geen bewijs is hoor ;)
De vermeende spionage bij ASML is min of meer gekoppeld aan de zaak Huawei

Slechts heel beperkt. De kritiek op Huawei is veel breder en veel algemener dan een enkel incident, en ook niet gericht op het bestaan van een concrete backdoor. Dat wordt vaak als stropop aangehaald, maar de kritiek op Huawei is in Nederland meer gericht op de algemene vraag of je producten van een land wilt gebruiken wat niet vriendelijk staat tov van jouw lange termijn belangen, en waar geen scheiding tussen bedrijf en staat is.

En in de VS komt daarbij dat men meer geopolitiek denkt ipv enkel korte termijn kosten besparen. Men wil voorkomen dat over 30 jaar er niet enkel nog Chinese opties zijn.

De media neemt zonder research berichten en verdachtmakingen over. Het volk neemt het voetstoots aan, want China en Rusland zijn zogenaamde dubieuze regimes, dus die zullen iedereen wel willen bespioneren

Dat is ook geen gekke veronderstelling want China en Rusland doen dat ook op grote schaal. Dat is volledig onomstreden. Net als wij namelijk!
Het gaat er ook om dat er een beeld word geschetst met allerlei verdachtmakingen, die vervolgens bij de mensen blijven hangen.
Dat minister Wiebes nu eindelijk met een feitelijk en minder suggestief verhaal komt zal het opgewekte sentiment niet meteen wegnemen bij de massa.
Helaas is de gewenste schade al behaald :'(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Laptops

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True