Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Minister wil geen ontsleutelplicht voor verdachte kinderporno

De Nederlandse minister Ferd Grapperhaus van Justitie en Veiligheid wil geen decryptiebevel of ontsleutelplicht voor verdachten van kinderporno invoeren. Wel gaat hij hostingbedrijven die niet snel genoeg voldoen aan verzoeken om kinderporno offline te halen, beboeten.

Minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid meldt aan de Tweede Kamer dat het aantal meldingen van kinderporno bij politie en het Meldpunt Kinderporno groeit. Politie en justitie lopen bij onderzoeken rond kinderporno regelmatig tegen de onmogelijkheid aan om encryptie te kraken, zoals in 2010 bij een omvangrijke zedenzaak in Amsterdam.

Volgens Grapperhaus is het strafbaar stellen bij weigering om te ontsleutelen moeilijk te verenigen met het nemo tenetur-beginsel in de rechtsgang, het recht om zichzelf niet te belasten. Bij invoering van een decryptiebevel zou een straf veel lager zijn dan het strafbare feit wat justitie dankzij decryptie kan bewijzen, waardoor verdachten ervoor zouden kiezen om te blijven weigeren. Bovendien kunnen verdachten zich beroepen op vergeetachtigheid bij het vragen naar wachtwoorden, stelt de minister.

Ook zou het kunnen dat een verdachte een deel van de harde schijf laat ontsleutelen met alleen niet-belastende bestanden. Dat maakt zo'n bevel volgens de minister weinig effectief en bij de opsporing kunnen politie en justitie al gebruikmaken van de bevoegdheid op basis van de wet Computercriminaliteit III om computers op afstand binnen te dringen.

De minister heeft wel wetgeving in voorbereiding om te zorgen dat bedrijven kinderporno direct van hun servers verwijderen als ze hierover meldingen krijgen. "Slordig of niet reageren mag geen optie meer zijn", stelt hij. Bij niet tijdig voldoen aan ‘notice and take down'-meldingen om kinderporno te verwijderen kunnen hostingbedrijven een last onder dwangsom en een bestuurlijke boete krijgen. Hij wil in december van dit jaar een conceptwetsvoorstel ter consultatie publiceren.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

04-07-2019 • 10:22

242 Linkedin Google+

Reacties (242)

Wijzig sortering
Dat lijkt me bizar. Hoe kan wat papierwerk en een injectienaald nou duurder zijn dan veertig jaar volpension verzorging inclusief psychiatrie?
Google het maar, tientallen artikelen over te vinden:
https://www.businessinsid...nalty-is-2015-1?r=US&IR=T
Ik denk dat heel veel mensen het met je eens zijn in dit voorbeeld. Heel nederland (inclusief ik) heeft meegeleefd en de situatie tot in detail kunnen volgen (wellicht helaas want dit blijft knagen). Ik denk dat velen het met je eens zijn dat een levenslange gevangenisstraf voor dit monster niet voldoende is. Dit beest mag nooit meer terug in de samenleving toch?

Maar waar ligt de grens? Waar ligt de grens tussen vergelding en preventie, en wraak (Zoals in 2 posts hierboven mooi uitgelegd)? Gaat elke moordenaar hangen? Wat doen we dan met ernstige mishandeling? Ik kan nog meer voorbeelden typen, maar waar ligt de grens? Waar trekken we de lijn en zeggen we: Vanaf dit soort misdaden verlies je je fundamentele mensenrechten?
Ik ben vooral tegen de doodstraf, omdat ik het geen straf vind.
Dat ben ik met je eens.
Ik snap die euforie in Amerikaanse films en series ook niet, wanneer een doodstraf wordt omgezet in levenslang. Wanneer ik het vooruitzicht heb levenslang uitzichtloos vast te zitten, zou ik de doodstraf als een welkome uitweg zien.
De euforie zit het hem in het feit dat ze dan nog verschillende herkansingen van de rechtszaak kunnen aanvechten(of hopen op gratie van de een of ander).
Hoewel de dood een uitweg is, is hij wel permanent en heb je geen kans op herroeping.
When they see us.
Volgens mij mag je wel gedwongen worden om biometrische gegevens te gebruiken (vingerafdruk etc.), maar niet om je wachtwoord in te vullen.
Ik vind het niet juist dat we het nemo-teneturbeginsel gaan oprekken om pedoseksuelen te beschermen, want dit is wat er nu gebeurd. In het engelstalig heeft het "the right against self-incrimination" en dit betekent NIET dat men niet mee hoeft te werken aan zijn eigen veroordeling maar slechts dat men niet tegen zichzelf hoeft te GETUIGEN. Het gaat uitsluitend om getuigenis. Je hebt zwijgrecht en als verdachte kan je geen mijneed plegen.
Alleen wordt het niet opgerekt, maar gerespecteerd. Daarnaast, misdaad is misdaad. Waarom zou men bij de ene verdenking een veroordeling mogen afdwingen, terwijl men bij een andere (moord op een volwassene bijv) dat niet mag?
Want als je stelt dat een persoon niet hoeft mee te werken aan zijn veroordeling dan hoeft hij ook niet vingerafdrukken toe te staan, een huiszoeking toe te staan, een ID te laten zien, een stopteken te gehoorzamen enz. Dan mag hij zich ook gewelddadig tegen zijn arrestatie verzetten. Want medewerking kan dan tot zijn veroordeling leiden. Dat is een absurd standpunt. Grapperhuis moet zich die gaan schamen, dat hij dit valse argument gebruikt.
Want stel dat en dan een hellend vlak drogredenering? Jezelf identificeren is helemaal niet meewerken aan je eigen veroordeling. Dat is gewoon vaststellen wie je bent. In combinatie met andere bewijsstukken zou dat tot veroordeling kunnen leiden, maar alleen het identificeren is dat niet. Versleutelde videobeelden moeten vrijgeven waar wellicht criminele zaken staan, is wel meewerken aan je eigen veroordeling. Gedwongen worden om te vertellen waar je "het lijk" begraven hebt, is dat ook. Want wat gebeurt er als dat moet? "U heeft niet bekend gemaakt waar het lijk of de kinderporno te vinden is, dus u krijgt 3 jaar gevangenisstraf". Wat als er geen lijk is? Wat als men beweert dat je een versleutelde container op je HD hebt, maar dat is helemaal niet zo?

Voor jou maakt dat blijkbaar niet uit, want liever duizend onschuldige mensen in de gevangenis dan dat er een paar criminelen de dans ontspringen. Ben zelf echter van mening dat rechtspraak moet plaatsvinden op grond van feiten en niet op basis van emoties en "think of the children!".
Ik heb dat argument al weerlegt. [ik heb het voor jou nog even vet gemaakt]

De minister kan zich niet beroepen op het nemo-teneturbeginsel omdat het de wetgever zelf is die bepaalt wat er onder valt.

Wat hij feitelijk doet is nu het weigeren een encryptiesleutel te geven te scharen onder het nemo-teneturbeginsel. En daarmee bemoeilijkt hij het onderzoek tegen pedoseksuelen en handelaren in kinderporno. Ik vind het een kwalijke zaak.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 5 juli 2019 00:39]

Inderdaad. Heeft iemand hier "When they see us" gezien?

Politie kan en mag nooit fouten maken in het nadeel van iemand. Probleem is alleen dat ze in NL erg beschermd zijn. Ze zullen altijd een voorkeursbehandeling krijgen, helaas kan ik er over meepraten.
Dat heeft niks met 2019 te maken maar ook in het jaar 1800.
Met goed speurwerk kost het wat meer moeite maar kom je er wel achter.

Daarnaast is de vraag. Iemand onschuldig vast of iemand schuldig vrij. Ik kies voor het laatste hoe erg het misschien ook is. Maar denk zo eens (even er vanuitgaande dat jij en ik onschuldig zijn) dat jij morgen wordt opgepakt en een levenslange gevangenisstraf krijgt. Waarom, nou omdat jij toevallig degene bent die onschuldig vast zit.

Als iemand KP maakt of heeft dan zijn er andere manieren om te bewijzen dat hij deze heeft maakt of verspreid. Dat is niet alleen de telefoon decrypten.

Onschuldig tot je schuld bewezen is en niet meewerken aan je veroordeling zijn voor mij belangrijker dan welk ander recht dan ook. Als we daar aan gaan tornen wordt het wel heel erg.
Met de komst van quantum computers gaat dit veranderen las ik ergens. De dikste encryptie stelt dan niets meer voor..
"want de overheid heeft dat ook door en misbruikt dat dus met enige regelmaat om de privacy stukje bij beetje tot aan de grond toe af te breken. "

Bron? Kan het ook zijn dat deze mensen oprecht iets willen doen aan de verpreiding en productie van kp?
Edit 2: Uit nieuwsgierigheid even gekeken naar nieuwsartikelen. Een zaak uit 2008 leidde tot veroordeling omdat een afbeelding te realistisch was. Een zaak uit 2010 leidde daar niet toe, omdat de afbeelding niet realistisch genoeg was volgens de rechter. In een zaak uit 2011 was dat weer wel het geval. In het artikel stond ook dat de mogelijkheid tot jurispredentie er nog niet is, het was/is dus iedere rechter voor zich.

Heel ingewikkeld, ben blij geen jurist te zijn.
En dit is waarom ik vind dat studenten rechtspraak en vooral zij die voor rechter gaan goed onderwezen moeten worden in filosofie, psychologie en zo verder: omdat het recht altijd in beweging is, en nieuwe wetten en wijzigingen in de samenleving gebeuren.

In de jaren zeventig bijvoorbeeld was seks met minderjarigen helemaal niet zo'n groot probleem als nu.
Het verkopen van mein kampf is verboden omdat de staat de enige uitgever is. Niet omdat het boek zelf verboden is.
Dat... en het verkopen van mijn kampfh. oh.. wacht in bezit hebben is niet strafbaar, alleen het verkopen...
Hier kan je Mein Kampf kopen, in Nederland. Het boek is niet verboden. Ook de verkoop er van niet.
Je trekt het in het belachelijke, alsof het een vergezocht iets is. Wellicht is dat in Nederland zo, maar kijk om je heen in de wereld hoe snel het kan gaan.

Ultiem voorbeeld is natuurlijk Turkije, want in enkele jaren tijd een semi-dictatuur is geworden. Dat was het voorheen NIET. Nu kun je willekeurig opgepakt en vastgehouden worden. De persvrijheid is dood en verkiezingen onbetrouwbaar.
Nu nog belachelijk. Het kan heel snel veranderen.

Kijk naar de laatste verkiezingen in NL
Tot een figuur zo veel proteststemmen krijgt dat deze plotseling per ongeluk de macht kan pakken.

Ik zou de laatste verkiezingen niet graag vertaald zien naar de 2e kamer.
Criminelen en politici kunnen belang hebben bij het uithollen van de rechtsstaat
Het niet noodzakelijk persoonlijk gewin. Er zijn tirannen geweest die arm zijn gebleven.

Maar die wel totale controle over bevolking hebben gehad.

Een politicus moet een control freak zijn
Een politicus moet een control freak zijn
Dan kun je niet met pensioen gaan.
Veiligheidsdiensten zien ook graag alles toegankelijk. Ook de belastingdienst, de verzekeringsmaatschappijen, waarschijnlijk je werkgever ook...
Gemakzucht, scoringsdrift en 'grote passen - snel naar huis' zijn een stuk gevaarlijker en veroorzaken veel meer puinhoop dan alle hagedissen bij elkaar ;)

De grootste drama's van de geschiedenis hangen aan elkaar van ondoordachte plannen, hebzucht en slechte bestuurders die 'het niet verwachtten', niet zozeer van broedende complotlui.
Er zit een behoorlijke ruimte tussen totale chaos, rechtsstaat en een totalitaire staat. En ja, de rechten, vrijheden (én plichten) die wij, burgers hebben zijn er niet om eenzijdig gebroken te worden. De overheid moet van onze rechten en vrijheden afblijven, wij (de burgers) hebben daarentegen onze plichten te vervullen.

Op welk punt zou jíj́ ‘stop’ roepen? Voor mij persoonlijk is dat punt állang overschreden. En wellicht wat cliché: kijk eens naar Amerika. Sinds de extreme surveillance maatregelen die na 9/11 zijn ingevoerd heeft de NSA geen énkele aanslag weten te verijdelen. En daarvoor heeft privacy moeten verdwijnen.

Ik walg van kinderporno en zou geen vlieg kwaad doen - maar mijn private keys, passphrases etc krijgt niemand. Als het ooit zover zou komen, kies ik voor de optie gevangenis en ga ik vanuit daar mijn mogelijkheden tot aanvechten gebruiken. Ik heb niets te verbergen, maar heb wél recht op privacy. En ik zou die van anderen ook niet schaden (berichten, mails, foto’s, credentials van systemen, etc).

Ik vind het persoonlijk al een tikkeltje bizar dat ik dit argument moet voeren. George Orwell was een optimist.
Omdat dit het enige is waarbij er geen twijfel bestaat. Kinderporno is niet toegestaan, het betreft hier namelijk altijd om een situatie waarbij een kind schade is aangedaan.

Dit is anders dan bijvoorbeeld een video waarin iemand verkracht wordt. Waarom? Omdat er heel veel nepvideos bestaan, en dit een fetish is voor veel mensen, man en vrouw, en dit prima kan zonder dat iemand hier schade door heeft.
Dat is bij kinderporno gewoon niet, ook al zou het 'gespeeld' zijn, dan is een kind nog niet in staat om zo'n beslissing te maken, en er altijd schade zal zijn.

Verder wel prima keuze om niet hoeven mee te werken, privacy is iets wat ondanks alles wel moet worden beschermd, en we zijn al zat privacy kwijt.
En kinderporno kan geen nepvideo zijn? zelfs (3d) animaties mogen al niet. En met deepfakes van tegenwoordig kan het ook...
Met nep bedoel ik in scene gezet. Het is geen echte verkrachting, er zijn safe woorden e.d.
Dit bestaat niet met kinderen.

Met deepfakes kom je niet ver, dan zou je over moeten gaan op compleet geanimeerde kinderen, anders valt het nogal op dat het een 5 jarig gezicht op een 18+ lichaam is.
Kinderporno is natuurlijk een kwalijke zaak, maar hoe vaak komt het nu werkelijk voor op de hele bevolking gezien. Hoeveel kinderen zullen echt in het geheel een trauma oplopen vanuit pure kinderporno waarvan ze lijfelijk slachtoffer zijn.

Ik denk niet veel hoger als de hoeveelheid mensen die persoonlijk in zeer directe omgeving een moord meemaken. Tuurlijk als het je overkomt en meemaakt verschrikkelijk, maar hoe groot is deze kans.

Hoe veel beperkingen worden er opgeworpen om moord te voorkomen, 3D entertainment moord is toegestaan, mede genoeg games die moorden als core gameplay hebben. Kijken naar moorden doen we graag op TV, getuige de vele series over moord, Lezen doen we er ook graag over, getuige de boeken.
En toch.. Moord is zeker niet een klein vergrijp.. het doet de levens van slachtoffers beeindigen, familie en vrienden enorm verdriet en gemis, wil Moord echt niet dusdanig bagatiseren dat Kinderporno trauma erger zou zijn. Je moeder of Vader zou maar vermoord zijn, hoe traumatisch is dat voor een kind wel niet.

Maar we doen niet als te halsstarrig over moord gezien bovenstaande voorbeelden over hoe we omgaan met fenomeen moord. We zijn niet bijna panisch als we over moord praten, we verliezen niet elke logisch denkvermogen omwege moord we gaarne bereid zijn privacy op te geven. We geven de overheid geen verre gaande inbreuk plegende machten omwege moord te voorkomen.

Toch doen we het wel graag voor Kinderporno, omdat het gaat om het idee je kroost wat kan overkomen, maar er zijn meer nare dingen die ze kunnen overkomen, wat even traumatisch is, of zelfs nog erger, en toch lijkt niets zo erg als KP, dat sommigen zelfs bereid zijn om alleen al bij verdenking alle rechten voor diegene op te heffen, en daarmee elke logische vorm van redenering zowel justitieel als moreel overboord gooien en lieftste een soort heksen jacht en lynchmob opstarten alleen al op verdenking, en kunnen niet begrijpen er mensen zijn die dit een enge ontwikkeling vinden, en beschuldigen gelijk dan diegene dan maar ook van viespeuk te zijn, omdat je niet meteen op de baricades springt, om eerste de beste verdachte gelijk aan de hoogste boom op te knopen zonder enige vorm van eerlijk proces.

Ik denk juist met goede voorlichting aan kinderen, dat ze het herkennen, weten waar ze op moeten letten, het bekende absoluut geen snoepjes aannemen van vreemden leren aan je kinderen, wellicht beter bescherming bied als ze overal voor af te schermen en de wereld als een grote happy place te maken voor ze.
Dat bevel hebben ze al. Anders komen ze niet aan de deur voor een huiszoeking.
Vergelijk het met een kluis, je bent niet verplicht een kluis te openen.

Verder is de vergelijking met een alcoholtest neit helemaal het zelfde omdat je bij het weigeren van een alcoholtest wordt aangemerkt met een alcoholgehalt van schaal 9. Waardoor de straf dus hoger wordt als je weigert met 4 biertjes achter je kiezen.

Bij het weigeren van een decryptiebevel is die straf lager dan de straf van het misdrijf waar de verdacht van wordt verdacht.
Wat @hamsteg zegt is dat je mag blazen, niet moet. Oom agent mag vragen of je wil blazen, in dat geval. Oom agent mag je niet verplichten te blazen. Dat mag oom agent wel bij een gerichte actie (geplande alcoholtest) of bij een ongeval.

Als je zonder zulke reden staande gehouden wordt en oom agent vraagt of je wil blazen en jij zegt neen, en er is verder niets aan de hand; dan moet oom agent je laten verder rijden.
De weigering van de ademanalyse is strafbaar gesteld in art. 163 lid 2 jo 176 lid 3 WVW. Van weigering is ook al sprake wanneer de verdachte de aanwijzingen niet opvolgt (HR NJ 1992, 234).

Onder het begrip verdachte van artikel 10 van het Besluit valt alleen de persoon die daadwerkelijk als bestuurder kan worden aangemerkt. Daaronder valt niet degene die aanstalten maakt een voertuig te gaan besturen. Die persoon kan, indien het voorlopig ademonderzoek indiceert dat hij onder invloed van alcohol verkeert, niet gevraagd of verplicht worden mee te werken aan een ademonderzoek. Dat volgt uit artikel 163 van de WVW 1994.

Bron: https://www.advocaat-verk...demtest-alcoholonderzoek/
https://maxius.nl/wegenverkeerswet-1994/artikel163/

[Reactie gewijzigd door GrooV op 4 juli 2019 16:01]

Klopt maar dit is in het geval van op het bureau je aan zo'n groot apparaat wordt gehangen.

Voorlopig alcoholonderzoek / blaastest op straat
Het voorlopig alcoholonderzoek op straat, ook wel de blaastest genoemd, is het onderzoek waarbij u als bestuurder moet blazen in een speciale alcoholtester, meestal van het merk Drager of Honac, die de politie bij zich heeft. Een bestuurder is verplicht om mee te werken aan dit voorlopig alcoholonderzoek. Aan het niet meewerken met de blaastest op straat is echter, anders dan bij de daadwerkelijke ademanalyse, geen zware straf verbonden. Er kan hooguit een boete worden opgelegd.

Redenen blaastest
U kunt onderworpen worden aan een alcoholonderzoek op straat in de volgende gevallen:
* Bij een verdenking van rijden onder invloed, bijv. op grond van rijgedrag, naar alcohol ruikende adem, bloeddoorlopen ogen, spreken met dubbele tong, etc
* Na betrokkenheid bij een verkeersongeval (standaard maatregel)
* Indien u in een alcoholcontrole rijdt
Als bestuurder..., yep.
Als je als wandelaar rondloopt is dat nog niet zo duidelijk.

(als je kennelijk onbekwaam bent kun je natuurlijk wel naar het bureau gebracht worden ivm verdenking van openbare dronkenschap... )
[...]
Tja, maar je moet ook een huiszoeking toelaten, je moet meewerken aan een alcohol test, je moet DNA afstaan, je moet toelaten dat er een foto gemaakt word, je moet toestaan dat je vingerafdrukken genomen worden, etc etc etc.
Nee hoor; met huiszoekingsbevel in de hand kan/mag politie kan je voordeur inbeuken, ook de andere dingen die je noemt kunnen worden afgedwongen. Natuurlijk doet niet meewerken de zaak van de verdachte geen goed (is voor zover ik weet op zich een overtreding).

Alleen het afstaan van een password (in het algemeen: informatie verstrekken) kan praktisch niet worden afgedwongen. Nog afgezien van dat het bij de wet verboden is, ook martelen geeft geen garantie dat de informatie correct is.
Het is geen overtreding, maar je krijgt er zo'n puinhoop van.
(verplinterde deur, meer publiek aan de deur .. )
Voor niet meewerken bij alcohol controle (dus mee naar bureau, alsnog getest worden) krijg je wel een hogere boete.
Ik denk dat de hogere boete meer gebaseerd is op het niet erkennen van je fout en "berouw" hebben dan "het niet meewerken".
En daarnaast krijg je als je de wachtwoorden niet geeft op den duur je hardeschijven terug, anders ben je ook nog je verzameling kwijt nadat je weer vrij komt! Die mensen werken meestal jaren aan het opbouwen van gigantische verzamelingen.
Random data naar HDD schrijven.
Schijf teruggeven. Wat gaat hij zeggen?
Dat zou een geval van burgertje pesten (met vandalisme) zijn, het staat iedereen vrij om delen van hun harde schijf te versleutelen aangezien het hun harde schijf is. Misschien heb je wel je crypto wallet versleuteld op die schijf/schijven staan en maken zij hem corrupt, veel schade.
Maar het gebeurt wel. En de vergoeding voor deze misdaden zijn veel te laag.

Want dat zijn het. Iemand onschuldig vastzetten is wat mij betreft een misdaad waarvoor de daders bestraft moeten worden met celstraf en schadevergoeding uit eigen zak.
Wie zijn de daders in jouw ogen dan? De agenten die een persoon hebben opgepakt? Hun leidinggevenden? Justitie? Het OM? De overheid?
Allemaal die er aan mee hebben gewerkt om een onschuldige vast te zetten.

Iedereen die oogkleppen op heeft gehad. Dus agentjes, rechersurs, officier en rechter.

Geloof me, het gaat veel vaker fout dan je denkt. Het komt alleen weinig naar buiten.
Dan kan je gewoon iemand kinderpornoverdachte maken om bij alle gegevens te kunnen.
Yep, dat is de spijker op zijn kop slaan.
Blijkt dan dat die persoon geen kinderporno heeft dan is er "niks" aan de hand maar dan heb je wel al alle gegevens waar het eigenlijk om gaat.
Inderdaad, maar er zijn ook andere manieren waarop het misbruikt had kunnen worden.

Stel je bent dagelijks op Tor browser bezig voor je eigen veiligheid. Je hoeft maar op dezelfde node te zitten als een viespeuk waarvan de politie "alle" gegevens zal opvragen welke beschikbaar zijn (dat zijn dus alleen de IP-adressen van de verbonden personen want de gegevens zijn "onzichtbaar"). Dit is al behoorlijk moeilijk voor de politie, vanwege de constructie van Tor met meerdere hops, nodes en wat nog meer, maar het is mogelijk.

Of ze kunnen gewoon niet zien wat je doet en dat doet hun zeer in hun feelsies.
Vervolgens kloppen ze bij iedereen aan, eisen ze het wachtwoord en de schuldige komt wel naar boven.
Daar hebben we een woord voor, namelijk: Nazi-praktijken. Razzia's. En waarschijnlijk nog wel een stapel namen te bedenken.

Deze minister heeft hoogstwaarschijnlijk wèl technische ervaring, in tegenstelling tot de meeste (grijze of digibete) mannetjes die daar rondlopen.
We mogen onze handen wel dichtknijpen met zo'n minister, het had heeeeeeel anders kunnen aflopen.
Deze minister heeft nul technische ervaring, maar gewoon 's geluisterd naar een advies denk ik zo. Houd je handjes dus maar open, volgende keer waait de wind de andere kant op.
Deze minister heeft hoogstwaarschijnlijk wèl technische ervaring, in tegenstelling tot de meeste (grijze of digibete) mannetjes die daar rondlopen.
We mogen onze handen wel dichtknijpen met zo'n minister, het had heeeeeeel anders kunnen aflopen.
Hoe anders het af had kunnen lopen is dat iemand na zijn veroordeling door zou blijven procederen tot aan het Europese Hof van Justitie of het Europese Hof voor de Rechten van de Mens. Die zouden geen spaan heel hebben gelaten van de wet. Dat zou resulteren in vernietiging van de wet, vrijlaten va diegenen die op grond van deze wet zijn veroordeeld en uitbetaling van schadevergoedingen. En waarschijnlijk ad-hoc reparatie wetgeving die zo slordig in elkaar zit dat je het bij wijze van spreken kunt gebruiken om onder je hondenbelasting uit te komen.
De enige rem op de overheid is dat wat NIET is toegestaan in het wetboek ook niet mag.
In de wetboeken staat wat de overheid WEL mag. Het is daardoor een best lange lijst van regels met uitzonderingen. Maar het is best rechtlijnig.

Probleem is dat sommige wetten niet of zeer lastig verenigbaar zijn (eigenlijk met elkaar in tegenspraak).
maar daar hebben we een wetgever voor die alleen goede gedegen wetten moet produceren... (2e kamer, regering).

Landen waar een loopje met de wet kan worden genomen of waarbij de overheid "alles mag" .. zijn nu ook de landen waar Amnesty International handen vol werk heeft,
Wellicht is het argument "ik heb toch niks te verbergen" niet goed, maar doen alsof we alles maar moeten kunnen verbergen omdat de politie eng is en ze vast en zeker hun bevoegdheden gaan misbruiken, is in mijn ogen nog erger.
Macht corrumpeert en trekt fascisme aan. Zie bijvoorbeeld deze video waarin een paar moedige agenten in Oostenrijk een hulpeloze activist herhaaldelijk in de nieren en ribben beuken. Zie verder op het Internet ook voorbeelden van agenten in de VS die expres foute instructies geven om zo maar de kans te krijgen om te schieten.

De Nederlandse Politie is niets anders zonder maatregelen die macht beperken. Een daarvan is dat verdachten dezelfde rechten hebben als niet-verdachten, waardoor de Politie eerst zelf met bewijs moet komen en een verdachte niet mee hoeft te werken aan diens eigen veroordeling.
Je kan overal wel filmpjes en voorbeelden van vinden op internet, mooi media he? :) Mensen vinden het dan ook al te mooi om dit soort uitzonderingen uit te lichten om hun punt te bewijzen.

Het probleem wat ik aangeef is dat het vinden van bewijs door de politie erg lastig is doordat er zoveel regels zijn om achter te verschuilen. De techniek gaat vooruit, criminelen maken daar dankbaar gebruik van maar de Politie bevind zich vanwege al die beperkende regels nog steeds in de middeleeuwen.
Je kan overal wel filmpjes en voorbeelden van vinden op internet, mooi media he? :) Mensen vinden het dan ook al te mooi om dit soort uitzonderingen uit te lichten om hun punt te bewijzen.
Filmpje gezien? Agenten staan er relaxt omheen. Dat is geen uitzondering. dat is cultuur.

Politie bestaat uit mensen, en mensen zijn niet goed met ongecontroleerde macht.
Het probleem wat ik aangeef is dat het vinden van bewijs door de politie erg lastig is doordat er zoveel regels zijn om achter te verschuilen.
Het heeft niets te maken met te veel regels of te lastige techniek. Het heeft te maken met een tekort aan ouderwets diepgaand recherchewerk.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 juli 2019 20:13]

Veel wetten zijn juist redelijk vaag opgesteld om te voorkomen dat advocaten gemakkelijk een gaatje vinden om er omheen te werken. Hoe explicieter je een wet formuleert des te te gemakkelijker is het om iets in je zaak te vinden dat niet voldoet aan de strakke formulering van de wet. De vage formulering laat veel meer ruimte om de geest van de wet als leidend te beschouwen.
Politie misbruikt positie nu ook.
Je hebt niks te verbergen, maar je hebt wel je bestanden versleuteld? Volgens mij passen die 2 niet bij elkaar.

Daarbij kunnen er zat 'legale' dingen zijn, die je toch in de problemen helpen. Ze verdenken je namelijk van pedofilie, en opeens vinden ze folders vol met legale 18 jarige porno? Ja dat is heel anders dan pedofilie, maar voor je het weet dan verdenken ze je van hebefilie of efebofilie, niet dat je daardoor opeens iets strafbaars doet, maar ze blijven je wel flink in de gaten houden.

Of je hebt gewoon ander materiaal wat je niet mag hebben. Ik weet niet wat de wetgeving zegt over gevonden spullen die niet direct gekoppeld zijn aan het onderzoek. Maar de meeste mensen hebben zat op hun computer staan wat illegaal is.
Ik ben blij dat het zo niet werkt.

Daarnaast, als justitie al gezien heeft dat je kinderporno hebt, dan is een ontsleuteling ook helemaal niet meer nodig.
Ik vind het prima zo.
En veel windows PC's hebben bitlocker. Misschien had ik specifieker moeten zijn: de aanwezigheid van niet standaard aanwezige encryptie software.

Dat helpt je op Linux niet zo heel erg, maar de meeste mensen gebruiken Windows. En de standaard aanwezige windows software ondersteunt geen plausible deniability. Het is onmiddelijk duidelijk als er gebruik van is gemaakt.
Ik sluit mij daar bij aan hoor. Elk wetsvoorstel dat onderbouwd wordt met terrorisme of kinderporno is bij mij verdacht.

De enige reden om dat te doen is om de aandacht af te leiding van de vraag die je echt zou moeten stellen: is dit een redelijke maatregel voor iedereeen die onterecht verdacht wordt van welk misdrijf dan ook.

terrorisme en kinderporno worden er dan bijgehaald als jij zegt het niet redelijk te vinden: "Dus jij steunt terorrisme", "Denk eens aan de slachtoffers van kinderporno/terrorisme" jij wordt neergezet als een beest in de hoop dat de mensen niet meer naar de redelijkheid van je argument kijken.
Dan negeer je die uitstapjes, maar ga dan op zijn minst in op inhoudelijke argumenten. Die negeer je nu zelf ook. Je argument iemand is nooit zonder goede onderbouwing een verdachte is tegengesproken.
Dan zou ik maar eens kijken naar de mogelijkheden van VeraCrypt.

Je kan, simpel gezegd, je harddisk versleutelen met twee wachtwoorden, 1 voor de meer onschuldige gegevens zoals belastinggegevens en een tweede voor het je prive collectie met illegale software. Je kan echter nergens aan zien dat er twee wachtwoorden in gebruik zijn. En niemand kan bewijzen dat ik het programma gebruik voor alleen mijn belastinggegevens of wellicht misschien ook wel voor mijn illegale software.

Je kunt als Politie niet om een tweede wachtwoord vragen, want je kan niet bewijzen dat er een tweede is. En het eerste wachtwoord geeft je al toegang tot 'privé' gegevens.
Bewijs maar eens dat er GEEN god is!
OK, dan verdenk ik bij deze dat jij over kinderporno beschikt. Even ontsleutelen graag aub svp!

Nee? Nee.

Verdenking is geen rechtmatige grond tot dwang.
Doordat het geven van de sleutel veel lichter gestraft*

Het gevaar zit hem inderdaad dat je lichtere straf geeft omdat de verdachte mee lijkt te werken, maar je tot de conclusie komt dat er dingen niet ontsleuteld kunnen worden waar wel harde bewijzen op staan.
overmogen hacking en volgende week gaan we encryptie preventief verbieden.
Te laat, de encryptiesoftware hebben we al. Bezit kun je wel strafbaar gaan stellen maar dat heeft pas effect op het moment dat iemand verdachte is. En dat is niet iedereen zo maar.
En dan ? Dan heb je versleuteld en dan ? Krijg je een boete voor het bezit van VeraCrypt.. ;)
Als iedereen het ermee eens is, waarom zeg je dan in je tweede zin dat je het er niet mee eens bent?

Een van de rechten die elke verdachte heeft, dus ook van iets dat jij of ik nou toevallig erger vinden dan iets anders, is het recht op verdediging. Dat is recht op een advocaat maar dat zijn ook de basale rechten waarop ons rechtssysteem leunt, zoals nemo tenetur wat hier genoemd wordt en het recht om als onschuldig beschouwd te worden totdat er overtuigend bewijs is.
niet erg logisch, want als je al weet hoe een ecrypted volume werkt, waarom zou je dan nog een deel daarbuiten laten slingeren?
Dat hangt er vanaf waar men het vindt. Hoelang je al aan je collectie werkt. Ik zie op oudere schijven gegevens staan die ik anno nu in een container zou zetten. Maar dat kan een hele hoop werk zijn om te checken. Tig schijven van jaren her en van voordat er goede versleutelsoftware was. Cd's, dvd.s et cetera. Onversleutelde backups uit het pre-Windows tijdperk, win95 98 noem ze maar.
Voordat dat allemaal is uitgespit, verhuisd naar een versleutelde lokatie en op de originele plek is gewist...
Dus laten 'slingeren' kan zomaar gebeuren.
Ik neem aan dat je eerste zin ironisch bedoeld is om aan te geven hoe disproportioneel en emotioneel sommigen tegenwoordig over strafrecht denken? Er zijn genoeg even erge of ergere misdrijven, dus waarom daar dan niet op toepassen?

Op die emoties wordt soms slim ingespeeld door mensen (nota bene zoals Grapperhaus normaalgesproken) die hun koninkrijkje graag uitbreiden. In geval van DNA heeft Grapperhaus er nota bene net nog voor gepleit om DNA afname van de hele bevolking verplicht te stellen (daar komt het bijna op neer).
In eerste instantie niet, maar na het nogmaals lezen van het bericht wel.. dat heb ik een paar reacties verderop ook toegegeven..

De titel is te misleidend en komt totaal niet overeen met wat het bericht zegt.
Zo provocerend vind ik hem niet; althans de eerste gedachte die ik bij het lezen had, was ook dat het in schril contrast staat tot de DNA-uitspraak die hij net nog deed.
En soms komt er dan toch nog iets zinnigs uit bij deze minister.

Uitzonderingen bevestigen de regel zullen we maar zeggen.

https://www.security.nl/p...erzoek+kunnen+verplichten
Precies, gelukkig.

Je hoort niet te hoeven mee te werken aan je eigen veroordeling.

Onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 4 juli 2019 15:10]

Het is zo makkelijk om iemand "verdachte" te maken...
Het is voldoende om te zeggen "ik denk dat persoon xyz KP heeft"...
Zo klaar. (evt. via tip-witwas lijn, aka kliklijn, eh. meld misdaad anoniem).
Mogelijk nog een paar keer herhalen zodat het niet één anonieme melding is...

En persoon xyz heeft mogelijk onterecht een een verdenking.
Stel xyz heeft toevallig ook een ransomware infectie..., kortom een hoop encrypted bestanden.
En dan..? levenslang opsluiten tot de sleutel opgelepeld wordt?
(dat is wat je feitelijk voorstaat als "verdachten" in "sommige gevallen" rechteloos worden.
(op dit moment is dat al tot op zekere hoogte het geval op het moment dat het "terrorisme" verdachte etiket op iemand geplakt wordt. ondanks dat er geen (inter)nationale definitie van terrorisme bestaat).
Ik mag toch hopen dat er wel íets meer vooronderzoek wordt gedaan naar aanleiding van een beschuldiging. Aan de andere kant, als er aan alle kanten bezuinigd wordt, wordt het wel een lastig iets natuurlijk.
Bloed afstaan is alleen als je niet wilt of kunt blazen of -weet niet zeker meer want was beetje dronken toen- en bloed doen ze volgens mij ook als je extreem hoog percentage hebt geloof ik, maar in dat laaste geval heb je al een monsterscore geblazen.

Grapje van dronken natuurlijk, ik rij niet met drank op en ik rij niet mee met mensen die drank op hebben. één keer gedaan (meerijden!).
.. andere middelen zoals beperkingen op encryptie, een verplichte backdoor of software van de overheid op iedere computer voor "toezicht".
Te laat. Dat gaat niet gebeuren met terugwerkende kracht. Encryptie bestaat al en hebben we reeds in gebruik. Backdoor of toezichtsoftware ? Wie gaat die installeren op bestaande computers ?
Huis aan huis pc's en andere elektronica zoeken en voorzien van staatsspionagesoftware ?

Als het dan toch een politiestaat wordt zou ik me maar twee keer bedenken her en der aan te bellen..!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True