Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Boeing liet 737 Max-software schrijven door onervaren externe programmeurs'

Boeing liet in ieder geval een deel van de software voor het 737 Max-vliegtuig schrijven door externe, relatief goedkope en onervaren programmeurs. Dat schrijft Bloomberg op basis van uitlatingen van voormalige programmeurs van Boeing.

Mark Rabin, een voormalige softwareontwikkelaar van Boeing die aan de 737 Max werkte, zegt dat er werk werd uitbesteed aan het Indiase softwarebedrijf HCL Technologies, schrijft Bloomberg. Daar werden volgens hem nieuwe afgestudeerden aangesteld om op basis van specificaties van Boeing code te schrijven. "Het was controversieel, want het was veel minder efficiënt dan Boeing-technici die de code schreven. Het kostte verschillende rondes heen en weer, omdat de code niet correct werd geschreven", aldus Rabin. HCL was waarschijnlijk medeverantwoordelijk voor de software voor de vluchtbeeldschermen.

Er zouden meerdere Indiase bedrijven betrokken zijn geweest bij de ontwikkeling van de software van Boeing 737 Max. Dit zou zijn gedaan om kosten te besparen. "Boeing probeerde heel veel dingen, alles wat je je maar kan voorstellen, om kosten te besparen", zegt Rick Ludtke, een in 2017 bij Boeing ontslagen vluchtcontroletechnicus. Volgens de ex-Boeing-werknemer had dat te maken met het feit dat de Boeing-technici te duur werden. Zodoende verdwenen er steeds meer banen en verdween in Boeings faciliteiten in Seattle langzaamaan de capaciteit om te ontwerpen. Rabin herinnert zich een vergadering waarbij van hogerhand werd gezegd dat Boeing geen ervaren technici meer nodig had, omdat de producten al volwassen waren. Rabin zegt dat die vergaderruimte vol zat met honderden ervaren technici die volgens Boeing dus overbodig waren.

Twee Boeing 737 Max-vliegtuigen van TUI, die tot nader order verplicht aan de grond staan op Schiphol.

Softwareproblemen liggen waarschijnlijk ten grondslag aan de twee dodelijke crashes met de 737 Max. In oktober vorig jaar stortte een toestel van dit type neer in Indonesië en in maart boorde opnieuw een 737 Max zich in de grond, ditmaal in Ethiopië. Dit wordt vooralsnog toegeschreven aan het MCAS, dat de neus van de vliegtuigen waarschijnlijk sterk omlaag duwde op basis van foutieve data. Dit is een antiovertreksysteem dat is geïmplementeerd om te voorkomen dat het vliegtuig teveel achterover gaat hellen en zodoende snelheid verliest en uit de lucht kan vallen. Boeing zegt dat het geen gebruik maakte van werknemers van HCL voor het ontwikkelen van het MCAS.

Inmiddels lijkt het erop dat het Amerikaanse ministerie van Justitie zijn strafrechtelijk onderzoek naar de certificatie en het ontwerp van de 737 Max heeft uitgebreid naar een ander relatief nieuw toestel van Boeing. Het gaat daarbij om de 787, beter bekend als de Dreamliner. De Seattle Times schrijft dat bronnen die bekend zijn met het onderzoek, dit hebben bevestigd. Bij de productie van de 787 Dreamliner zouden er in de fabriek in de South Carolina nogal wat zaken afgeraffeld zijn. Met de 787 waren er eerder problemen met de lithium-ionaccu's die oververhit raakten en in brand vlogen. De Amerikaanse toezichthouder moest ingrijpen en besloot in januari 2013 voor enkele maanden de gehele vloot aan de grond te houden. Deze problemen staan in principe los van de specifieke problemen bij 737 Max.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

01-07-2019 • 20:30

310 Linkedin Google+

Reacties (310)

Wijzig sortering
Dit is wat er gebeurt als software kwaliteit een economische overweging wordt. Dan vallen er doden.....

In de jaren 60 is dit exact de reden geweest om te beginnen met serieus kijken naar hoe software ontwikkeld wordt. Toen was het de software van een röntgen apparaat wat geen beperking zette op uitgaande straling. Nu is het een vliegtuig. Waarom zijn wij mensen niet in staat te leren van andermans fouten? :-(
Dit is wat er gebeurt als software kwaliteit een economische overweging wordt. Dan vallen er doden.....
Sorry, maar een mensen leven is een grote economische overweging, iets waar we niet vaak stil bij (willen) staan. Er wordt door de staat, de verzekering, het ziekenhuis, de doctor, patiënten en soms zelfs familie dagelijks een kosten/baten overweging gemaakt qua leven. Er is immers geen onbeperkte tijd=geld voor ieder persoon, momenteel doen we dat op basis van economische overwegingen.

Een vliegtuig, auto of fiets is niet het meest veilige model wat mogelijk is, maar juist het meest economische. Hoeveel mensen op de fiets zie je bv. met een helmpje op? Hoe veel mensen hebben een rijbewijs die het eigenlijk niet moeten hebben? Is je Fiat Panda een rijdende tank? Nee. Het punt hier zal zijn dat er een economische inschatting is gedaan die bijzonder slecht is uitgepakt, daaruit zal ook weer een economische consequentie rollen. Dat kan zijn boetes, imago schade en gemiste verkopen. Waardoor bij veel van dit soort bedrijven er weer een beweging naar boven is (kwaliteit over kosten), totdat iemand weer ergens $$$ ziet.

Laten we wel wezen, mensen zouden ook liever de hele dag uit hun neus vreten en zouden niet veranderen als daar geen consequenties aan zouden zitten. Niet iedereen ziet dat en hebben onder controle een slechte werk ethiek, andere zien dat direct in en hebben een goede werk ethiek waardoor ze een bepaalde reputatie opbouwen. Zo ook met bedrijven.
En het lijkt er sterk op dat een mensen leven onder economische druk steeds minder waard is helaas…
Het punt hier zal zijn dat er een economische inschatting is gedaan die bijzonder slecht is uitgepakt
En de grote openstaande vraag zal zijn: zou het top-personeel wat hierover beslist heeft vol vertrouwen zelf in dit vliegtuig stappen en er de wereld mee over gaan? Of kiezen ze toch liever voor een ander toestel?

Weet je... dat is een goede om wetgeving van te maken: verplichte vlucht-uren aan boord van zo'n toestel voordat het commercieel opgeleverd mag worden. Misschien dat men zich dan wel even bedenkt voordat er met mensenlevens gedobbeld wordt om maar wat meer winst te pakken.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 1 juli 2019 22:21]

Omdat ze het verleden vergeten en management alleen kijkt naar de cijfers. En (vast) personeel is in hun ogen alleen maar duur en dient dus geloosd te worden.
Precies wat die medewerker ook zegt, we hebben geen specialisten nodig als we het toch ook extern kunnen inhuren?
> Softwareproblemen liggen waarschijnlijk ten grondslag aan de twee dodelijke crashes met de 737 Max

De grondslag aan de doden, is het fout designen van de trust-line ten opzichten van het vliegtuig. Als ze dat goed hadden gedaan hadden ze MCAS systeem helemaal niet nodig.
Dat MCAS is echt een 'kludge'. En een reactieve ook nog lijkt het: angle of attck bepaalt wat er gebeurt. Of zou er ook nog mer input aan zitten, zoals engine thrust en airspeed?
als de trust line niet goed is kun je met meer motor vermogen of de neus naar beneden trek, of omhoog. Is een standaard ding bij vliegtuigen en ze hebben dus een fout gemaakt bij het monteren van de motoren. Iets meer domping van de motor had dit probleem voorkomen, maar dan hadden ze weer terug naar de tekentafel gemoeten en dat is vele duurde dan een beetje sofware schrijven. Het is vrij normaal dat mechanische problemen met software opgelost worden. Maar hier moest het er voor zorgen dat de piloten geen extra training moesten krijgen. Want dat vonden de luchtvaartmaatschappijen niet fijn. Het ergste is dat de Max door iedere 737 pilot had gevlogen kunnen worden zonder dat MCAS systeem, maar dat mocht niet zonder training. En Ja het MCAS systeem schakelde iedere keer weer in met als gevolg vele doden.
Maar dan had het vliegtuig ook lang niet zo goed verkocht.
De grondslag aan de doden, is het fout designen van de trust-line ten opzichten van het vliegtuig. Als ze dat goed hadden gedaan hadden ze MCAS systeem helemaal niet nodig.
Als ze dat goed hadden gedaan dan was het airframe geen 737 meer geweest.

Beter hadden ze gewoon die hele lijn af moeten laten lopen en de grote motoren onder het grotere narrowbody broertje van de 737 geschroefd: De 757.
Dat soort werk outsourcen naar India, waarom verbaast het me niet dat daar problemen van zijn gekomen...
Als je het maar goed test wanneer het terug over de muur wordt gesmeten.
Maar dat is te duur, dan kun je het net zo goed niet uitbesteden.
Nee, je moet het hele proces auditen. Hoe ben je van specificaties gekomen tot modules tot code.
"Boeing probeerde heel veel dingen, alles wat je je maar kan voorstellen, om kosten te besparen", zegt Rick Ludtke, een in 2017 bij Boeing ontslagen vluchtcontroletechnicus.
Goeie ongekleurde bron ook. Ik wacht wel even een wat onafhankelijker mening/onderzoek af, om te zien wat er echt heeft gespeeld bij Boeing.
Ik ben hier natuurlijk in het hol van de leeuw van de IT'ers :*) maar het artikel klopt wmbt niet met het punt 'goedkope IT'ers'.

Goedkoop hoeft niet altijd slecht te zijn en duur niet altijd goed. De NL overheid huurt hele dure IT'ers in en krijgt alsnog bagger kwaliteit.

Mooie docu van Al Jazeera die aansluit bij het artikel staat op Youtube;
https://www.youtube.com/watch?v=rvkEpstd9os

Schokkende beelden uit 2014 alweer die laten zien hoe het er daar de laatste jaren aan toegaat.
De overheid weet zijn specificaties niet goed te stellen en is de meest veranderlijke klant, als men duidelijke specificaties op zou geven en niet constant zou veranderen van mening zouden er veel minder problemen zijn. In de IT geldt vaak wel dat je krijgt waar je voor betaald. En de bereidheid tot betalen door veel westerse bedrijven zorg ervoor dat in landen als India er geen geweldige ontwikkelaars dit soort software zitten te kloppen, die vertrekken naar Europa of Amerika om daar veel meer te verdienen, wat overblijft mag dit soort projecten doen.
De leverancier heeft er ook belang bij de specificaties te veranderen. "Ik heb dit ontdekt zullen we het voor u oplossen". "In Duitsland gelden andere regels, we kunnen beter andere release maken daar" - en dan de komende 5 jaar dubbele testkosten maken.
Bij de Nederlandse overheid schijnt het probleem te zijn dat de leverancier de sturing overneemt. Het personeel klaagt dan dat de datamigratie 10 keer zoveel kost dan handmatig alle dossiers overtypen...
Je hebt een punt. Veel overheidsinstellingen hebben de kennis niet om in te kunnen schatten hoe duur iets is en laten zich ompraten door deze dure IT organisaties. Er ontbreekt nogal wat kennis intern om door ballonnen heen te prikken. Deze is mooi : https://zembla.bnnvara.nl/nieuws/de-spaghetticode
Goedkoop hoeft niet altijd slecht te zijn en duur niet altijd goed.
Dat is waar, de werkelijkheid is ingewikkelder dan simpele regels zoals goedkoop = slechte kwaliteit en duur = goede kwaliteit.
De NL overheid huurt hele dure IT'ers in en krijgt alsnog bagger kwaliteit.
En dat is natuurlijk net zo goed niet altijd waar. Alleen hoor je in het nieuws altijd de mislukkingen, en als een project goed gaat dan is het geen nieuws.

[Reactie gewijzigd door jj71 op 1 juli 2019 23:19]

Software uit landen in het verre Oosten zoals India, China, Thailand en zelfs Japan en Korea is vaak een grote puinhoop. Heb vaak met code gewerkt die in deze landen is geklopt en het is vaak van voor tot achter aan elkaar gerommelde stukjes code en ook zoals hier bij Boeing enorm inefficiënt. Bizar dat voor deze enorm kritische systemen er zo hard wordt bezuinigd op de software.
Waar laat Siemens hun software maken? De gebruikerservaring is ongeveer hetzelfde.
Programmeerwerk uitbesteden aan India is altijd vragen om problemen.... 8)7

Je zou denken dat bedrijven hier ondertussen van geleerd zouden hebben...
Een beetje kort door de bocht reactie, toch? Mijn functie is in het verleden ook uitbesteed aan een groot Frans bedrijf, die uiteindelijk mijn oude werk in India liet uitvoeren. Ik heb in de transitie fase gewerkt met de nederlandse specialisten en ook met de Indiase. Mijn ervaring was dat de Indiase collega's zaken sneller en efficiënter oppakten. Waren stipt op tijd voor telefonische overleggen. En hoewel er tussen de Nederlandse collega's hartstikke sympathieke, slimme en kundige zaten, vond ik de verhouding behoorlijk scheef. Je moet de Indiase techneuten precies vertellen wat ze moeten doen, klopt. Je opdracht goed formuleren, klopt. Maar hier in Nederland (en een aantal andere landen) raken we ondertussen achterop door onze overleg-cultuur. Voeg ook nog toe dat je bedrijf een Nederlandse helpdesk heeft dat verstoringen doorzet naar die in Utrecht van de leverancier, die het weer naar het Engels moet vertalen, en waar medewerkers rondlopen die bijvoorbeeld het woord SAP in "juice" vertalen en daarna naar India doorzetten. Wat is dan de oorzaak van de rotzooi? Ook in het verhaal van Boeing zitten er elementen van slechte opdrachtomschrijvingen.

[Reactie gewijzigd door conces op 2 juli 2019 08:42]

In dit kader ook wel interessant

The cost of trying to control cost: Thre Boeing 787 Dreamliner:

https://docs.wixstatic.co...f4285b85f382062179160.pdf

Eigenlijk is dit al veel langer aan de gang en is dit inmiddels dus een structureel probleem binnen Boeing aan het worden. Door voor goedkopere oplossingen te gaan de 'Flow' in je proces verstoren, waardoor je feitelijke kosten alleen maar groter worden.
Cost-focused denken werkt contra-productief. Flow-focused denken levert ook nog eens kostenvoordelen op.
Laat Airbus dat nou ook al jaren doen, Beginnende met de A380 welke daarna financieel nooit rendabel is geworden.
Ik hoop dat de EASA en overige luchtvaart autoriteiten hieruit leering trekken en dat zij niet meer automatisch certificering van de VS automatisch accepteren.
Dat willen ze niet, want dan wordt ook de EASA certificering van Airbus niet meer vertrouwd.
Dubbel werk vindt niemand leuk.
Ik hoop dat de EASA en overige luchtvaart autoriteiten hieruit leering trekken en dat zij niet meer automatisch certificering van de VS automatisch accepteren.

Je weet dat in de EU iets soortgelijks met zelf-certificatie al ook gebeurt met Airbus O-)

Het probleem is natuurlijk niet de outsourcing. Want ja die ervaren en dure programmeurs in de VS zijn uiteraard naar eigen zeggen beter dan de nieuwe inhuur uit India. Maar ook in bijvoorbeeld Nederland zie je vaak outsourcing naar goedkope schoolverlaters bij detacheringsbedrijven, etc. Het probleem is de drang van de consument naar goedkoop, en dus het bedrijf dat ook wel moet. Het probleem is de controle die een bedrijf dwing een balans te vinden.

Overigens maakt Bloomberg in deze geen onderscheid tussen de software die het ongeval veroorzaakte en software in zijn algemeenheid. Beetje suggestief dus. Ikzelf kan ook een verhaal vertellen waar ik persoonlijk een stuk embedded rommel van HCL Technologies heb moeten opruimen. Het werkte niet en na ene paar maanden aanmodderen, mocht ik het en een collega herschrijven. Toen werkte het wel. maar als ik eerlijk ben, en mijn uurloon en die van die collega optelde, kan ik me best voorstellen dat men in eerste instantie voor HCL Technologies koos. In veel andere gevallen werkte het product van HCL Technologies wel gewoon en bespaarde het bedrijf dus gewoon geld.

Vooral ook, omdat Bloomberg in die context de achtergrond niet verteld. De vakbonden in Seattle hebben zich jarenlang uiterst star opgesteld, en mede daardoor ook het management aangemoedigd hun productie en ontwikkeling te verplaatsen naar ook juist veel andere plaatsen in de VS. Merk op dat het bij deze vakbondsconflicten vaak ging om mensen die al behoorlijk forse lonen verdienenden die in Nederland diep, soms heel diep, in de 52% schijf gelopen zouden zijn. In de jaren na '911' en de opvolgende huizen-recessie dat Boeing het best moeilijk had, was er volstrekt geen ruimte van de vakbondskanten, en dat heeft het management ook aangemoedigd om maatregelen te nemen. Niet dat al die maatregelen allemaal zo geweldig waren, maar het verhaal heeft twee kanten.

Het probleem bij de 737 Max dat leidde tot de crash was bovendien dat een specifiek systeem als niet-kritiek bestempeld werd, terwijl het dat wel was. Bovendien werd er maar één sensor gebruikt ipv meerdere juist ook weer omdat zoals ik begrepen had het anders als kritiek bestempeld moest worden. Zou het als kritiek bestempeld zijn, hadden piloten verplicht vele extra uren training moeten ondergaan met dit systeem, en was er een uberhaupt veel uitgebreidere inspectie van dit systeem gebeurd door de luchtvaart autoriteiten in de VS.

Het probleem - zowel de problemen met de 737 Max, als algemeen - is dus iets complexer.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Gamescom 2019

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True