Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Politici uit Europa en VS willen streng toezicht op Facebooks Libra-betaalmiddel

Facebook heeft dinsdag het Libra-betaalmiddel en de Calibra-dienst onthuld. De introductie kan rekenen op nogal wat zorgen van politici uit Europa en de VS. Zij roepen op tot streng toezicht. Een belangrijke Amerikaanse Democraat wil dat Facebook de plannen in de ijskast zet.

De Democratische voorzitter van de House Financial Services Committee, Maxine Water, verzoekt Facebook om 'in te stemmen met een moratorium op elke beweging voorwaarts bij het ontwikkelen van een cryptomunt, totdat het Amerikaanse Congres en toezichthouders de kans hebben zaken te onderzoeken en actie te ondernemen', schrijft ze in een verklaring die Reuters publiceert. Volgens haar heeft Facebook herhaaldelijk minachting getoond voor de bescherming en het zorgvuldig gebruik van data. In haar verklaring roept ze op Facebook-leidinggevenden op over Libra te komen getuigen voor het Congres. Het is nog onduidelijk of dat gaat plaatsvinden en zo ja, wanneer.

Een Democratische senator van de Senate Banking Committee was nog scherper in zijn kritische houding. Sherrod Brown zegt dat Facebook nu al 'te groot en machtig is en het bedrijf heeft die macht gebruikt om gebruikersdata te exploiteren zonder hun privacy te beschermen. We kunnen niet toestaan dat Facebook een risicovolle nieuwe cryptomunt gaat uitbrengen vanuit een Zwitsers bankbedrijf zonder toezicht'. Hij wil dat financiële toezichthouders streng toezicht gaan houden om er zorg voor te dragen dat gebruikers beschermd worden. Een woordvoerder van Facebook heeft tegen The Verge gezegd dat het bedrijf uitziet naar het beantwoorden van vragen van beleidsmakers.

Ook vanuit Europa zijn kritische geluiden te horen vanuit verschillende politici. De Franse minister Bruno Le Maire gaf aan dat het 'uitgesloten' is dat Libra een soevereine munteenheid wordt, schrijft Bloomberg. 'Dat kan en mag niet gebeuren', zei de minister tijdens een radio-uitzending. Hij roept de directeuren van de centrale banken van de G7-landen op om snel met een rapport te komen. Le Maire is onder meer bezorgd over privacy, witwassen en het financieren van terrorisme. Markus Ferber, een Duits lid van de EPP-fractie in het Europarlement, stelt dat Facebook met het Libra-betaalmiddel een schaduwbank kan worden en dat toezichthouders het proces heel scherp in de gaten moeten houden.

Facebook onthulde dinsdag het Libra-betaaldmiddel en de Calibra-dienst. Het idee is dat gebruikers via een app elkaar net zo eenvoudig kunnen betalen als het sturen van berichten. WhatsApp en Facebook Messenger krijgen hier vanaf 2020 ondersteuning voor. Het Libra-betaalmiddel is gebaseerd op de gelijknamige opensourceblockchain, terwijl Calibra de portemonnee-implementatie voor Libra is.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

19-06-2019 • 08:32

171 Linkedin Google+

Reacties (171)

Wijzig sortering
In mijn ogen volledig terecht. Een partij dat onlangs nog zoveel in het nieuws is geweest en voor de rechter zich heeft moeten verantwoorden voor hun privacy schendingen en dan opeens een betaalmiddel het leven in roept. Daar krijg ik ook argwaan van. In feite wordt FB hier een financieel dienstverlener en gaan ze virtueel miljoenen al dan niet miljarden aan valuta beheren.

Hier in Nederland zal het niet zo groot worden (verwacht ik), vanwege alle alternatieven die al super goed werken (Pinpas, Apple Pay, Google Pay, CC). Maar de rest van de wereld - en ik verwacht voornamelijk Amerika - gaat dit wel veelvuldig gebruiken.

Persoonlijk vind ik dat ze dit moeten tegenhouden, want ik zie FB niet als een partij die dit goed (Goed voor de consument) kan gaan beveiligen en/of managen. Ja, ze hebben de resources om de beveiliging op orde te hebben, maarja, dat weerhoudt niemand en hunzelf ook niet van datalekken of dataverkoop. Kan je nagaan dat ze jouw financiele gegevens gaan doorverkopen. Nee bedankt!
In mijn ogen volledig terecht. Een partij dat onlangs nog zoveel in het nieuws is geweest en voor de rechter zich heeft moeten verantwoorden voor hun privacy schendingen en dan opeens een betaalmiddel het leven in roept. Daar krijg ik ook argwaan van. In feite wordt FB hier een financieel dienstverlener en gaan ze virtueel miljoenen al dan niet miljarden aan valuta beheren.

Hier in Nederland zal het niet zo groot worden (verwacht ik), vanwege alle alternatieven die al super goed werken (Pinpas, Apple Pay, Google Pay, CC). Maar de rest van de wereld - en ik verwacht voornamelijk Amerika - gaat dit wel veelvuldig gebruiken.

Persoonlijk vind ik dat ze dit moeten tegenhouden, want ik zie FB niet als een partij die dit goed (Goed voor de consument) kan gaan beveiligen en/of managen. Ja, ze hebben de resources om de beveiliging op orde te hebben, maarja, dat weerhoudt niemand en hunzelf ook niet van datalekken of dataverkoop. Kan je nagaan dat ze jouw financiele gegevens gaan doorverkopen. Nee bedankt!
Je gaat er nu vanuit dat de overheid zich zorgen maakt in het belang van de burger. Dat zal best tot op zeker niveau.

Maar ik denk dat de overheid zich misschien wel grotere zorgen maakt over haar eigen belang: politieke macht behouden door monopolie over geld. Of dit ook in het belang van burgers is, hangt af van over welk land je het hebt en hangt af van wie de concurrent voor de overheid wordt ;) In het geval van EU en Facebook tokens is mijn mening dat het belang van de overheid om die streng te controleren inderdaad ook in het belang van burgers is. Dit gaat overigens rechtstreeks in tegen mijn mening dat de overheid Facebook content (en content op internet in het algemeen) niet moet kunnen censureren of beïnvloeden. Dat is dus een interessant machtsspelletje wat zich hier gaat afspelen.

Nu is er een kans (als Facebook tokens veel gebruikt gaan worden) dat een significant deel van de internationale geldstromen via Facebook zullen lopen. In plaats van via traditionele banken waar de overheid volledige controle over heeft (via o.a. centrale banken). Facebook krijgt daarmee ineens (deels) de macht van centrale banken en overheden. Facebook kan dan zonder tussenkomst van overheden en centrale banken: de hoeveelheid Facebook tokens (en dus geld) in omloop aanpassen. Al dan niet in het geheim uit eigen belang en al dan niet per ongeluk. Dus: inflatie en deflatie regelen.

Dat komt dus neer op het "geld bijdrukken" dat de centrale banken tegenwoordig aan de lopende band doen. Of geld vernietiging, die gebeurt wanneer je bijvoorbeeld geld in de fik steekt. Een politieke concurrent voor o.a. de FED en ECB dus. De FED is bekend van de quote over de US dollar: "our currency, your problem". Om maar even te laten zien hoe politiek machtig een centrale bank is op internationaal niveau.

Als ineens een nieuwe partij dat ook kan, die geen overheid is, dan is dat een heel lastige concurrent voor de overheid. Eentje die niet alleen ongewenste economische invloed heeft, maar daardoor ook politieke invloed (en dat staat dan zelfs nog los van de gewenste Facebook censuur door overheden).

Verder krijg je hele praktische (politiek iets minder belangrijke) problemen als: hoe ga je criminele geldstromen in de gaten houden? Hoe ga je witwassen in de gaten houden? Wat gebeurt er met traditionele banken als die niet meer nodig zijn? Hoe ga je belastingontduiking tegen?
Overigens zijn traditionele banken gewoon onderdeel van Mexicaanse drug cartels. Dus veel erger kan Facebook dat in elk geval al niet maken.

Belasting voorbeeld: de belastingdienst kan op dit moment gewoon meekijken op de betaalrekeningen van alle Nederlanders in de gehele EU. Het zou lastig zijn als dat met Facebook tokens niet (automatisch) zou kunnen. Je moet immers wel je vermogen netjes opgeven en er belasting over betalen ;)

Mijn voorspelling: Facebook kennende kussen ze alle konten die gekust moeten worden. Ze werken volledig mee met alle eisen van alle overheden (of doen alsof) en die valuta komt er gewoon. Het lijkt me enorm gevaarlijk als ze succesvol worden hierin, maar het zou me niet verbazen. Schaapjes willen gemak en als Facebook features kan bieden die traditionele banken niet kunnen bieden, dan zijn mensen binnen de kortste keren over op Facebook tokens. Voorbeeld: Facebook kan heel makkelijk een app schrijven die NFC betalingen overal mogelijk maakt via de Smartphone van winkeliers. Banken zullen er nog jaren over doen tot NFC betalingen (Apple Pay e.d.) overal werken. Alleen dat gegeven al kan ze succesvol maken. Dezelfde strategie als WeChat pay, AliPay, OVO, enz. Of neem alleen al het feit dat een Facebook token rekening gratis is en een bankrekening niet. En dat de transactie kosten (o.a. geen kosten voor pinautomaat) voor winkeliers lager zijn via Facebook tokens dan via banken. En dat Facebook tokens in alle landen zullen werken (geen dure pin-kosten meer op reis). Dat Facebook die betaalgegevens (net als ING bank) vervolgens gebruikt voor spionage daar zal een gemiddeld schaapje niet mee zitten.

Vanuit bedrijfskundig oogpunt een logische en slimme zet van Facebook die begrijpelijk is. Gewoon een succesvol Aziatisch model kopiëren en dan verspreiden onder de noemer "blockchain" (wat gewoon onzin is). Maar wel heeeeeeeel eng dat het zo ver zal komen.

Verder wil ik nog even van deze post gebruik maken om aan te kaarten dat we nu zijn aangekomen in een tijdperk waarin de Westerse wereld de Chinezen kopieert in plaats van omgekeerd. Facebook achtige tokens bestaan al vele jaren in China en veel andere Aziatische landen. En zijn daar enorm succesvol en populair.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 19 juni 2019 10:17]

Facebook kan dan zonder tussenkomst van overheden en centrale banken: de hoeveelheid Facebook tokens (en dus geld) in omloop aanpassen. Al dan niet in het geheim uit eigen belang en al dan niet per ongeluk. Dus: inflatie en deflatie regelen.
Of ze de hoeveelheid beschikbaar geld aan kunnen passen durf ik niet te zeggen (daarvoor zou ik de werking van de achterliggende block chain moeten bekijken), maar het gaat niet lukken om dat in het geheim te doen (ervan uitgaande dat de block chain openbaar is; heb ik strikt genomen ook nog niet gecontroleerd, maar als die niet openbaar is, wat is dan het nut ervan?).

Elke organisatie met zijn eigen munteenheid (meestal landen / centrale banken, maar ook (de gebruikers van) Bitcoin) kan, tot op zekere hoogte, de deflatie of inflatie van hun eigen munt regelen. De rest van de wereld (alle andere munten) hebben daar in theorie geen last van.

Ik ben ook niet bepaald enthousiast over FB's plannen, maar dit wou ik toch even corrigeren.
Ik begrijp echt niet waarom er altijd over "Facebook kan dit..." en "Facebook kan dat..." wordt gesproken wordt. Facebook kan helemaal niets. Facebook werkt samen met een Zwitserse bankinstelling. Die gaan echt hun licentie niet op het spel zetten voor Facebook.

Facebook zal geen geld in omloop kunnen brengen of bijdrukken. Het token systeem komt van de Zwitserse bankinstelling, niet van Facebook en het bestaat al een tijdje en is dus zeker niet nieuw. Nieuw is de samenwerking tussen die bankinstelling en Facebook (maar ook Visa, Mastercard, Paypal, .....).

Voor de Zwitserse bankinstelling is het een enorme vergroting van hun markt. Voor Facebook is het klantenbinding. Mensen kunnen moeilijk afstappen van Facebook als je eraan gebonden bent om betalingen te doen.

De grote zorg van de overheden is, volgens mij, dat een groot deel van de geldstromen moeilijker traceerbaar zullen zijn door de Zwitserse wetgeving die nog altijd een stuk strenger dan de rest van de wereld. De overheden zijn bezorgd dat betalingen anoniem gaan kunnen zijn en dat willen ze natuurlijk niet
Ik begrijp echt niet waarom er altijd over "Facebook kan dit..." en "Facebook kan dat..." wordt gesproken wordt. Facebook kan helemaal niets. Facebook werkt samen met een Zwitserse bankinstelling. Die gaan echt hun licentie niet op het spel zetten voor Facebook.

Facebook zal geen geld in omloop kunnen brengen of bijdrukken. Het token systeem komt van de Zwitserse bankinstelling, niet van Facebook en het bestaat al een tijdje en is dus zeker niet nieuw. Nieuw is de samenwerking tussen die bankinstelling en Facebook (maar ook Visa, Mastercard, Paypal, .....).

Voor de Zwitserse bankinstelling is het een enorme vergroting van hun markt. Voor Facebook is het klantenbinding. Mensen kunnen moeilijk afstappen van Facebook als je eraan gebonden bent om betalingen te doen.

De grote zorg van de overheden is, volgens mij, dat een groot deel van de geldstromen moeilijker traceerbaar zullen zijn door de Zwitserse wetgeving die nog altijd een stuk strenger dan de rest van de wereld. De overheden zijn bezorgd dat betalingen anoniem gaan kunnen zijn en dat willen ze natuurlijk niet
Je gaat volledig voorbij aan het hoofdprobleem dat ik aankaart: dat Facebook als bedrijf een eigen valuta creëert naast de bestaande fiat valuta die beheert worden door centrale banken.

Als je straks met Facebook betaald, betaal je dus niet in EUR of USD, maar in Facebook tokens.

Tokens waarvan Facebook "belooft" dat ze hetzelfde waard zullen zijn als de USD, maar waarvan ze de waarde in feite zelf kunnen bepalen. De waarde van Facebook tokens staat of valt dus met de beloftes van Facebook zelf (en de bank waarmee ze samen werken, sure).

Dat geldstromen moeilijker traceerbaar zullen zijn is een ander probleem dat ik ook aankaart.
Ik ga helemaal niet voorbij aan het hoofdprobleem want dat probleem bestaat niet. Facebook geeft niets uit qua valuta. Zij kunnen dat niet.
Facebook is het uithangbord van deze valuta maar ze zijn ook maar één van de vele nodes. Dacht dat er momenteel een dertigtal zijn waarvan facebook er 1 is. Ze willen naar 100 nodes toe. Dat betekent dan uiteindelijk dat Facebook 1 stem op 100 heeft. Iedere beslissing moet een 2/3de meerderheid hebben.

Facebook zorgt voor de implementatie binnen hun systeem en zal de grote drijvende kracht zijn.
Alle betalingen gaan via een wallet, ontwikkeld door een dochterfirma van Facebook. Die "beloven" om geen gegevens te delen met Facebook behalve als er uitdrukkelijk toestemming voor is gegeven en de gegevens die noodzakelijk zijn om de transactie uit te voeren.
Ik ga helemaal niet voorbij aan het hoofdprobleem want dat probleem bestaat niet. Facebook geeft niets uit qua valuta. Zij kunnen dat niet.
Facebook is het uithangbord van deze valuta maar ze zijn ook maar één van de vele nodes.
En wie bouwt (de software achter) die nodes? Juist.

Verder:
Moreover, the report outlines that Facebook is going to reach out to third-party organizations for them to act as validator nodes, charging $10 million for the privilege.

https://bitcoinist.com/fa...es-10-million-globalcoin/

Bedrijf faliet achter de node of geen zin meer om een node te draaien? Das pech: node weg.

Los daarvan. Waarom 10 miljoen betalen om een node te mogen hosten? Wat krijgen die bedrijven in ruil daarvan? Moet ik het antwoord op deze retorische vragen echt gaan geven? Transactiedata natuurlijk.

Daarmee is het dus direct ook al een leugen van Facebook dat ze gebruikers data en transactie data niet gaan doorverkopen: dat doen ze dus wel. In de vorm van nodes.
Dacht dat er momenteel een dertigtal zijn waarvan facebook er 1 is. Ze willen naar 100 nodes toe. Dat betekent dan uiteindelijk dat Facebook 1 stem op 100 heeft. Iedere beslissing moet een 2/3de meerderheid hebben.
Als er geen backdoors zijn, als er geen exploits zijn, als er geen bugs zijn, als er geen corruptie is, als, als als.

Wie gaat dat checken? De software is gesloten en er is maar 1 partij die er inkijk in heeft: Facebook.

Los daarvan, wat betekend "een node"? In het geval van echte blockchain is een "node" iemand die mined of confirmations berekend. Het is in theorie prima mogelijk om met een meerderheid aan rekenkracht (ten opzichte van de rest van het netwerk) het netwerk over te nemen met 1 enkele node (van de miljoenen nodes die er zijn). Werkt dat bij Facebook ook zo? Als er 1 bedrijf is in de wereld dat onevenredig veel rekenkracht heeft ten opzichte van andere bedrijven, dan is dat wel Facebook en een handje vol andere bedrijven...
Facebook zorgt voor de implementatie binnen hun systeem en zal de grote drijvende kracht zijn.
Alle betalingen gaan via een wallet, ontwikkeld door een dochterfirma van Facebook. Die "beloven" om geen gegevens te delen met Facebook behalve als er uitdrukkelijk toestemming voor is gegeven en de gegevens die noodzakelijk zijn om de transactie uit te voeren.
Juist. En Facebook heeft al zo'n goed track record als het aankomt op beloftes om gegevens te beschermen?

Als je de Facebook data lekken van de afgelopen jaren een beetje kent, dan weet je dat die beloftes ongeveer even veel waard zijn als een willekeurige belofte van meneer Rutte: niets.

Verder hoeft Facebook natuurlijk helemaal geen gegevens te verkopen: ze hebben de gegevens al verkocht in de vorm van nodes.

I rest my case...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 20 juni 2019 14:41]

[...]

Of ze de hoeveelheid beschikbaar geld aan kunnen passen durf ik niet te zeggen (daarvoor zou ik de werking van de achterliggende block chain moeten bekijken), maar het gaat niet lukken om dat in het geheim te doen (ervan uitgaande dat de block chain openbaar is; heb ik strikt genomen ook nog niet gecontroleerd, maar als die niet openbaar is, wat is dan het nut ervan?).

Elke organisatie met zijn eigen munteenheid (meestal landen / centrale banken, maar ook (de gebruikers van) Bitcoin) kan, tot op zekere hoogte, de deflatie of inflatie van hun eigen munt regelen. De rest van de wereld (alle andere munten) hebben daar in theorie geen last van.

Ik ben ook niet bepaald enthousiast over FB's plannen, maar dit wou ik toch even corrigeren.
De Facebook token block chain is niet openbaar. Heeft met het idee van crypto currency dus niets tot weinig te maken. De enige reden dat Facebook block chain blijft noemen is voor marketing doeleinden. Dit is dan ook de reden dat ik het consequent een token noem en niet een coin.

Je laatste stukje snap ik niet. Iedereen die een valuta vasthoudt, heeft er last van als die valuta gedevalueerd wordt.

Als een Amerika 1000 EUR cash heeft liggen en de ECB devalueert de EUR, zodat de koopkracht van EUR door de helft gaat, dan heeft die Amerikaan daar toch echt last van hoor.

Als 30 % van de bevolking wereldwijd straks Facebook tokens gebruikt en Facebook besluit nieuwe tokens voor een habbekrats te verkopen, dan worden de tokens van iedereen in 1 klap minder waard. Of alternatief: crackers krijgen toegang tot de Facebook currency "knoppen" en stelen Facebook coins. Boem: inflatie.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 19 juni 2019 17:25]

De Facebook token block chain is niet openbaar. Heeft met het idee van crypto currency dus niets tot weinig te maken. De enige reden dat Facebook block chain blijft noemen is voor marketing doeleinden. Dit is dan ook de reden dat ik het consequent een token noem en niet een coin.
Inmiddels heb ik me iets meer ingelezen. Op dit moment is ie inderdaad niet openbaar, maar ze claimen dat dat op termijn wel gaat gebeuren. Het klinkt alsof ze het ding gesloten willen houden (om makkelijker wijzigingen te kunnen maken?) tijdens een soort "openbare bètatest" en de chain daarna publiek te gaan maken. Maar ja, of je FB op hun woord wil geloven...?
Je laatste stukje snap ik niet. Iedereen die een valuta vasthoudt, heeft er last van als die valuta gedevalueerd wordt.
Het belangrijke stuk is "De rest van de wereld (alle andere munten) hebben daar in theorie geen last van."; ja, ze kunnen gebruikers van hun munt een dolk in de rug steken, maar het is niet alsof ze de hele wereldeconomie onderuit kunnen schoppen (zoals de hypotheekcrisis van een paar jaar geleden wel voor elkaar kreeg). Met andere woorden, als jij en ik besluiten om niets te doen met Libra, dan zijn we nagenoeg immuun voor problemen met dit systeem.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 21 juni 2019 10:00]

[...]

Inmiddels heb ik me iets meer ingelezen. Op dit moment is ie inderdaad niet openbaar, maar ze claimen dat dat op termijn wel gaat gebeuren. Het klinkt alsof ze het ding gesloten willen houden (om makkelijker wijzigingen te kunnen maken?) tijdens een soort "openbare bètatest" en de chain daarna publiek te gaan maken. Maar ja, of je FB op hun woord wil geloven...?
Facebook gaat "nodes" verkopen van het systeem aan bedrijven. Voor 10 miljoen per node mag je een node van het Libra netwerk hosten.

Waarom zou een bedrijf 10 miljoen neerleggen voor een node?

Juist: Facebook verkoopt via nodes dus letterlijk betalingsverkeer van Libra aan bedrijven (of zelfs overheden?).
Het belangrijke stuk is "De rest van de wereld (alle andere munten) hebben daar in theorie geen last van."; ja, ze kunnen gebruikers van hun munt een dolk in de rug steken, maar het is niet alsof ze de hele wereldeconomie onderuit kunnen schoppen (zoals de hypotheekcrisis van een paar jaar geleden wel voor elkaar kreeg). Met andere woorden, als jij en ik besluiten om niets te doen met Libra, dan zijn we nagenoeg immuun voor problemen met dit systeem.
In theorie. Als Facebook zich aan z'n belofte houdt en als het systeem daadwerkelijk veilig is.

Even een extreem doem scenario om aan te geven dat het toch echt wel mogelijk is om last te hebben van Libra, zelfs als je zelf Libra niet gebruikt. Stel:

Facebook wordt succesvol. In elke winkel in Nederland en buitenland kun je met Libra betalen met je smartphone via NFC. Jaren voordat de banken dat beschikbaar maken. Super tof, veel minder transactiekosten voor klant en winkelier en veel makkelijker en sneller betalen. Super handig.

Stel het wordt zo succesvol dat 20 % van de koopkracht van alle geld dat in omloop is, bestaat uit Libra. Niet heel ver gezocht, immers WeChat pay heeft bijvoorbeeld 800 miljoen mensen wereldwijd die het nu gebruiken.

Libra wordt gehacked (of Facebook gaat failliet) of er wordt bekent dat er een backdoor in zit (voor Facebook of NSA of wie dan ook). Libra netwerk stuk. 20 % van alle geld van de eene op de andere dag weg. Vernietigd. Die Euro's die Nederlanders gebruikt hebben om Libra's te kopen zijn nu in Amerika bij een failliet bedrijf. Weg dus. Resultaat: deflatie (minder geld in omloop = geld schaarser = waarde van geld gaat omhoog). Dit is wat in Japan speelt.

Omgekeerd kun je (hyper)inflatie krijgen als Facebook ineens bepaald (of gecracked wordt), om welke reden dan ook, om te bepalen dat 1 Libra vanaf een bepaald moment ineens veel minder kost ten opzichte van fiat valuta. Of dat Facebook zichzelf ineens "uit het niets" 3450983453089 Libra geeft. Het is immers niets anders dan een getalletje in een systeem. Ineens is er heel veel nieuw geld in omloop = inflatie = wat er nu in Venezuela en Argentinië speelt.

Beide voorbeelden hebben invloed op iedereen. Ook mensen die geen Libra gebruiken. Immers heeft (koopkracht van) Libra ook invloed op (koopkracht van) andere valuta.

Dit zijn extreme voorbeelden, maar op z'n aller aller minst heeft Facebook (en/of Amerika) nu een (nog) groter politiek en financieel druk middel om invloed uit te oefenen op politici en centrale banken uit eigen belang. Internationaal. De enige voorwaarde is dat de Facebook tokens in een betreffend land populair zijn/worden.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 21 juni 2019 11:35]

Facebook gaat "nodes" verkopen van het systeem aan bedrijven. [..] Waarom zou een bedrijf 10 miljoen neerleggen voor een node? Juist: Facebook verkoopt via nodes dus letterlijk betalingsverkeer van Libra aan bedrijven (of zelfs overheden?).
Dat is een aanname die nergens op gebaseerd is, er zijn ook andere verdienmodellen mogelijk. Betalingen zijn nu nog gratis, maar ze houden expliciet de mogelijkheid open om in de toekomst wél transactiekosten te gaan rekenen. Voor 10 miljoen het recht kopen om de transactiekosten te mogen innen van x% van al het betaalverkeer via FB is best aantrekkelijk (als dit systeem populair wordt).
Stel het wordt zo succesvol dat 20 % van de koopkracht van alle geld dat in omloop is, bestaat uit Libra. Niet heel ver gezocht, immers WeChat pay heeft bijvoorbeeld 800 miljoen mensen wereldwijd die het nu gebruiken.
Dat is (tenzij je het over de hele lange termijn hebt en aanneemt dat Libra het tot de facto standaard schopt, zeg maar wat PIN op dit moment is) wel degelijk vergezocht. Dan zou namelijk iedereen gemiddeld (gewogen gemiddeld, met totale hoeveelheid liquide middelen als weegfactor) 20% van zijn geld in Libra op "de bank" moeten hebben staan. Dat zie ik echt niet gebeuren; in elk geval de eerste jaren zullen de meeste mensen (die überhaupt meedoen) LIbra kopen als ze die nodig hebben, overmaken en (bij de ontvanger) dat meteen omzetten in "reguliere" valuta. Voordat hele hordes mensen het in Libra laten zitten zijn we heel ver verder... en op dat moment moet het systeem zich toch wel een beetje bewezen hebben.
Omgekeerd kun je (hyper)inflatie krijgen als Facebook ineens bepaald (of gecracked wordt), om welke reden dan ook, om te bepalen dat 1 Libra vanaf een bepaald moment ineens veel minder kost ten opzichte van fiat valuta. Of dat Facebook zichzelf ineens "uit het niets" 3450983453089 Libra geeft. Het is immers niets anders dan een getalletje in een systeem. Ineens is er heel veel nieuw geld in omloop = inflatie = wat er nu in Venezuela en Argentinië speelt.
Maar dat is alleen inflatie van de Libra, niet van de euro of dollar. Keihard balen voor mensen met veel Libra, maar mensen die er niet aan meedoen hebben er geen last van.
Beide voorbeelden hebben invloed op iedereen. Ook mensen die geen Libra gebruiken. Immers heeft (koopkracht van) Libra ook invloed op (koopkracht van) andere valuta.
Ja okee, het is niet honderd procent geïsoleerd, dat klopt. Maar als Libra 99% van zijn waarde kwijtraakt, dan zullen "gewone" valuta nog geen procent verliezen (tenzij Libra echt gigantisch groot gaat worden, maar dat is lange termijn).
Je zegt dat elke organisatie zelf de deflatie/inflatie van hun eigen munt kan regelen.

Dat is op zich niet zo erg, maar als het een gemeengoed wordt wel.
Stel dat jij je pensioen aan het opbouwen bent in die munteenheid.
Of dat jouw bedrijf een grote som geld ontvangt van een klant; die 1ms na het overmaken ineens de helft waard kan worden als facebook dat beslist.

Het zijn uiteindelijk de overheden die schade oplopen als hun burgers in de problemen komen door deze munteenheden en hun achterliggende organisaties.
En reken maar niet dat die organisaties van plan zijn om belasting af te dragen om "potjes" te vullen voor de mensen die door eigen of andere schuld, in de problemen komen.

Het is de gewone belastingbetaler die de uitkering en opvang moet gaan betalen van mensen die in de problemen komen door deze andere munten.

En voor de achterliggende organisaties is het fantastisch; 0 risico, relatief weinig kosten (zelfs winst als je de transacties belast), en super veel macht.

Ik ben 100% voor een vrije markt, maar private monetaire systemen met risico op globale overheersing, dat weet ik nog zo net niet...

[Reactie gewijzigd door Zynth op 19 juni 2019 16:56]

Stel dat jij je pensioen aan het opbouwen bent in die munteenheid.
Vandaar juist "van hun eigen munt". Als je in 2008/2009 je pensioen opbouwde in Zimbabwaanse dollars (één van de ergste hyperinflaties in de geschiedenis), ja, dan ben je ontzettend de sjaak... maar ik kan me werkelijk niet voorstellen dat pensioenfondsen zo stom gaan zijn om te beleggen in Libra (en mensen die dat voor zichzelf doen, tja, stommiteiten kun je niet verbieden).
Of dat jouw bedrijf een grote som geld ontvangt van een klant; die 1ms na het overmaken ineens de helft waard kan worden als facebook dat beslist.
Misschien moet je dat dan ook gewoon niet doen? Er is geen enkele regel die een bedrijf kan dwingen om zo'n betaling te accepteren; je kunt toch ook niet betalen met roebels, yen of guldens die je nog hebt liggen?
Het is de gewone belastingbetaler die de uitkering en opvang moet gaan betalen van mensen die in de problemen komen door deze andere munten.
Net zoals bij mensen die in de problemen komen doordat ze (terecht of onterecht) langdurig werkeloos zijn, al hun geld in een gokkast hebben gegooid of talloze andere redenen. Als mensen Libra als een soort Tikkie / Paypal gebruiken (en er dus, ongeacht hoeveel cash flow ze er doorheen trekken, op elk moment slechts een klein deel van hun geld in hebben zitten), dan zou niemand in de problemen moeten komen als Libra opeens verdampt. Ik zie zo snel geen reden om aan te nemen dat mensen een groot deel van hun vermogen in Libra gaan stoppen; in tegenstelling tot Bitcoin zou de waarde redelijk stabiel moeten zijn; dat jij er niet op wilt vertrouwen dat de waarde niet opeens keldert is één ding, maar hij zal zeker niet omhoog schieten, wat speculeren zinloos maakt.
Maar ik denk dat de overheid zich misschien wel grotere zorgen maakt over haar eigen belang: politieke macht behouden door monopolie over geld.
Waar heb je het over?
Wat voor land zie jij voor je als de overheid geen macht meer heeft? Een soort anarchie ofzo?
Stel die libra wordt een success. Dan zal die munt enorme hoeveelheden geld uit onze economie zuigen. Geld dat hier waarschijnlijk nooit meer terugkomt. Er zal waarschijnlijk ook geen belasting betaald worden over dat geld. Dat betekent dus dat wij als maatschapij daar armer van gaan worden met minder middelen om ons land overeind te houden. Dit is waarom we normaalgesproken dat geldmonopolie willen hebben.
Dus bereid je maar voor op minder leraren, minder politieagenten, minder onderhoud aan wegen en andere infra, slechtere zorg, etc, etc,. Zaken waar we nu al problemen mee hebben.
Lijkt me onzin, belasting wordt geheven over salarissen, via inkomsten bedrijven enz. Daar zijn de bedrijven verantwoordelijk voor om dat aan te geven, en daar zit de bank niet tussen. De belastingdienst heeft als taak dat te controleren.

Als ik mijn medewerkers uitbetaal in bitcoin betekent dat niet dat ik geen belastingaangifte kan en moet doen..
Maar als klanten via deze nieuwe tokens gaan betalen wordt het ineens een stuk makkelijker om te sjoemelen met je inkomstenbelasting.
Als ik je goed begrijp denk ja dat de overheden niet zozeer reageren uit bescherming voor de burger, maar vooral uit eigen belang.
Een virtuele munt die totaal losstaat van de bestaande economie is inderdaad gevaarlijk. FB als controle is niet bepaald betrouwbaar. Gezien de reacties uit de politiek is er een grote kans dat er een verbod komt.
In principe is het overheidsbelang hetzelfde als het burgerbelang. Althans, in de meeste beschaafde landen. Dat is natuurlijk nooit helemaal het geval, logisch, want ook niet elke burger heeft hetzelfde belang, maar dat is waar we politiek voor hebben.

Ik denk dat ook in dit geval de zorgen van de overheden voor een groot deel overeenkomen met die van de burger. De verschillen ontstaan meestal bij de oplossingen die men voorstaat.
Als het ons belang is, waarom zijn centrale banken dan private instellingen?

Vergis je niet, de centrale banken zijn er voor de banken, niet voor het volk.
Centrale banken zijn geen private instellingen, hoe kom je daar nou weer bij?

De Nederlandse Bank is eigendom van de Nederlandse overheid. De Europese Centrale Bank is eigendom van de overheden van de 19 Eurozone landen. De Bank of England is eigendom van de Britse overheid, etc. etc. De Zwitserse National Bank en de Bank of Japan zijn beursgenoteerd maar de overheid heeft het meerderheidsbelang en overige aandeelhouders hebben geen stemrecht of andere zeggenschap.

Het Amerikaanse systeem is iets complexer omdat het eigenlijk een stelsel van 12 centrale banken is waar alle private banken verplicht aandelen in moeten kopen zodat ze samen een minderheidsbelang hebben maar geen stemrecht. Dat maakt het nog steeds geen private instelling, dan hadden de private banken wel stemrecht gehad.

Sinds het instorten van het Bretton Woods systeem zijn er flinke veranderingen doorgevoerd in hoe centrale banken werken en sinds een paar decennia heeft eigenlijk ieder land een vergelijkbaar systeem waarbij de centrale bank op afstand staat van de politiek (zodat politici geen dubieuze trucjes kunnen uitvoeren, toen dat nog wel kon ondermijnde dat het vertrouwen in centrale banken). Nu is het zo dat een overheid en/of parlement een opdracht geeft aan een centrale bank en die dat dan uitvoert. Daarom rapporteren centrale banken regelmatig terug om verantwoording af te leggen over of het werkt en uitleg te geven over het waarom als het niet werkt.

Dat soort opdrachten aan centrale banken zijn bijvoorbeeld om inflatie tussen X en Y te houden of de waarde van de munt binnen bepaalde grenzen te houden ten opzichte van een belangrijke andere munt. Zo hebben de centrale banken van sommige landen nét buiten de eurozone de opdracht om hun munt binnen een bepaalde waarde ten opzichte van de euro te houden. Dat is duur voor dat soort landen en gaat dus ook wel eens mis als ze dat niet meer kunnen betalen (Zwitserland, Denemarken). En dan mag zo'n centrale bank dus verantwoording komen geven over waarom ze hun opdracht niet konden vervullen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 19 juni 2019 11:55]

Maar hebben wij er iets over te zeggen dan? Als de DNB besluit goud te verkopen, is dat een keuze van het volk? Als de rente kunstmatig wordt verlaagd door de ECB waardoor ze assets opkopen en pensioenfondsen geen rendement meer behalen, is dat zo besloten? Nee, er wordt niet eens over gesproken. Laten we vooral niet de veroorzakers van de bubbels en de lage rentes aanwijzen.

Ik ben er ook geen voorstander van als het volk wel direct invloed heeft op de geldhoeveelheid, maar het huidige systeem is ook door en door verrot en leidt tot bubbels, crises en zorgt voor een welvaartstransfer van arm naar rijk.

En ik heb voornamelijk het gevoel dat we als volk verantwoordelijk zijn voor de liabilities van de centrale banken. Kijk naar de waardeloze schuldpapieren op de balans van de ECB, DNB is hier voor een deel verantwoordelijk voor en daarmee wij als belastingbetaler.
Maar hebben wij er iets over te zeggen dan? Als de DNB besluit goud te verkopen, is dat een keuze van het volk?
Dat de bevolking niet expliciet ergens mee akkoord gaat betekent nog niet dat het een private instelling is. Wanneer heb jij voor het laatst iets te zeggen gehad over welke misdaden de politie wel of niet onderzoekt? Is de politie (en wat dat betreft, de AIVD) dan opeens ook privaat? En als de Tweede Kamer, voor de volgende verkiezingen, beslist om deze nieuwe munt van FB te verbieden (bij de vorige verkiezingen bestond deze vraag nog niet, dus geen enkele partij heeft er iets over in hun partijprogramma staan; met andere woorden: geen inspraak van het volk, elke partij kiest zelf hoe ze dit aan willen pakken) is de Tweede Kamer dan een private instelling?
En ik heb voornamelijk het gevoel dat we als volk verantwoordelijk zijn voor de liabilities van de centrale banken. Kijk naar de waardeloze schuldpapieren op de balans van de ECB, DNB is hier voor een deel verantwoordelijk voor en daarmee wij als belastingbetaler.
Ik weet zo uit mijn hoofd niet welke "waardeloze schuldpapieren" je bedoelt, maar inderdaad, alles wat (direct of indirect) uit naam van de Nederlandse overheid wordt gedaan wordt (indirect of indirecter) uit naam van de Nederlandse bevolking (inclusief degenen die geen belasting betalen) gedaan.

En nee, simpelweg "referenda" roepen lost het probleem niet op. Kijk bijvoorbeeld naar het Brexit referendum: een onhandig geformuleerde vraag ("moet er een Brexit komen?") veroorzaakt nu enorme problemen (oh wacht, maar moet het een harde Brexit of een zachte Brexit worden? en is een no deal acceptabel of juist niet?), dus als het volk altijd de kastanjes uit het vuur mag halen, dan moet elk referendum voorafgegaan worden door een meta-referendum over de exacte vraagstelling... en eentje over de regels voor het interpreteren van de resultaten (bindend of raadgevend, hoeveel voorstanders zijn er nodig om het referendum te laten "slagen" (de helft, zoals bij het aannemen van wetten, of tweederde, zoals bij het aannemen van grondwetswijzigingen), welke minimale opkomst is vereist om het referendum geldig te laten zijn, ...). Voor je het weet zitten we in feite met een Tweede Kamer met zestien miljoen leden en heeft er niemand meer tijd om iets anders te doen.
Uiteraard hebben wij er iets over te zeggen, het zijn publieke instellingen, gecontroleerd of soms zelfs direct aangestuurd door door ons gekozen volksvertegenwoordigers.

Er is niet iemand bij een centrale bank die op een dag uit zijn/haar bed stapt en zegt "Kom, laat ik vandaag eens een paar miljard aan goud verkopen" of "Vandaag heb ik zin in het starten van een Quantitative Easing programma". Daar gaan maanden (soms jaren) analyse aan vooraf, debatten, stemmingen, verantwoordingen etc.

Je kunt sommige persoonlijk nadelige effecten vervelend vinden, het kan soms achteraf blijken dat bepaalde keuzes anders hebben uitgepakt. Beleid maken is fouten maken, stemmen is hopen dat je alle informatie bezit en de juiste afweging hebt gemaakt, daar ontkom je niet aan. Maar, tenzij kunt bewijzen dat je structureel betere keuzes kunt maken moet je ook soms je meerdere erkennen.

Ik heb een persoonlijke interesse in monetair beleid, ik kan monetary policy in de Financial Times nog net volgen maar ik heb geen macroeconomie gestudeerd dus zodra het op papers over monetair beleid aan komt moet ik meestal na paar alinea's al afhaken. Ik zal dus direct toegeven dat ik niet voldoende kennis heb om alle gemaakte keuzes op hun waarde te schatten. Ik ben geen fan van Klaas Knot bijvoorbeeld maar ik zal de laatste zijn om te beweren dat ik het beter kan.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 19 juni 2019 12:59]

Ik heb een persoonlijke interesse in monetair beleid
Ik ook. En de notie dat een klein groepje mensen weet wat op dit moment het rentetarief moet zijn, is ronduit belachelijk. Rente drijft alles, het is namelijk de prijs van geld. Het beïnvloed de time preference die op dat moment mogelijk is. Het bepaalt indirect hoe kapitaal ingezet moet worden in de economie.

Daalt de rente, dan is dit normaliter het signaal dat er meer gespaard wordt en minder geconsumeerd, hierdoor zal er meer land, arbeid en kapitaal beschikbaar komen om te investeren in hogere orde kapitaalgoederen. (Kapitaal in productiecapaciteit bijvoorbeeld).

In het geval van de centrale banken wordt de rente kunstmatig verlaagd. Consumenten blijven veel consumeren en lenen zelfs voor consumptie en bedrijven investeren in kapitaalgoederen. Helemaal goed zou je zeggen, het beste van beide. En dat is wat we nu zien en daarom voelen we een economische expansie.

Het probleem is dat het niet houdbaar is. Omdat we zowel kapitaal inzetten voor hogere orde goederen en lage ordere goederen (consumptie), gaan er tekorten ontstaan (Hout van een boom kan meer 1 keer gebruikt worden).

Uiteindelijk zal pijnlijk bloot worden gelegd dat veel investeringen niet houdbaar waren en dan komen we in een zware correctie. En aangezien er nu zoveel geld gedrukt is en de rente zo lang zo kunstmatig laag is gehouden, zijn er zo veel bubbels ontstaan, dat de de volgende recessie, zo veel erger wordt dan de vorige.

De ECB zal daarom bij het eerste zuchtje tegenwind weer de geldpersen aan zetten, dit zullen ze doen zo lang ze kunnen en daarmee de Euro de vernietiging in drukken. (Dollar, Yen en andere fiat deelt hetzelfde lot.)
De ECB zal daarom bij het eerste zuchtje tegenwind weer de geldpersen aan zetten, dit zullen ze doen zo lang ze kunnen en daarmee de Euro de vernietiging in drukken. (Dollar, Yen en andere fiat deelt hetzelfde lot.)
Goh, dan zijn zowat alle belangrijke currencies vernietigd dan. Straks is er geen geld meer :-). Ergens denk ik van niet.

Als je naar de M3 grafiek kijkt zie je dat het massaal bijdrukken van Euro's min of meer gestopt is.

Tijdens de financiele crisis is gebleken dat de EU landen (die meedoen met de Euro) niet willen dat de Euro faalt. Dus de Euro zal niet falen. Eigenlijk is het zo eenvoudig. Om het even wat moet gedaan worden om de Euro recht te houden, zal gedaan worden.
Tijdens de financiele crisis is gebleken dat de EU landen (die meedoen met de Euro) niet willen dat de Euro faalt.
Nou, ik kan me anders aardig wat weerstand herinneren over die paar miljard die wij als NL naar Griekenland moesten sturen. Denk je dat met wat monetair beleid de problemen in Spanje, Portugal en Italië zijn opgelost? De non-performing loans zijn nog steeds gigantisch en de schuldenberg is veel groter dan Griekenland. Deze landen zitten nog steeds aan de beademing.

Een land iets noordeliijker, Frankrijk is een haar beter, maar niet veel.

Kijk naar de verschillen met TARGET2. Geen enkel probleem van de GFC is opgelost, ze zijn alleen maar groter geworden. Het was de schuldencrisis, de schulden zijn nog veel groter geworden. Wat de ECB gedaan heeft is de schulden dragelijker gemaakt door de rente te verlagen en schuldpapier op te kopen, waardoor deze landen weer goedkoop kunnen lenen.

En Duitsland, een zeer sterke economie, kraakt ook met een Deutsche Bank.
Als ik je goed begrijp denk ja dat de overheden niet zozeer reageren uit bescherming voor de burger, maar vooral uit eigen belang.
Klopt.

De meeste politieke systemen zijn zo ingericht dat politici die er deel vanuit maken uitsluitend kunnen blijven opereren als ze opkomen voor hun belang als professionele politici. Een politicus die in Nederland bijvoorbeeld altijd het belang van burgers voor zijn eigen belang zet (of eerlijk is), komt na de verkiezingen niet ver denk ik.

Stel ik nu dat politici in Nederland altijd tegen het belang van burgers ingaan? Nee! Soms komt het belang van politici en die van burgers simpelweg overeen. Maar vaak ook niet ;)

De enige uitzondering die ik ken van een systeem dat niet helemaal zo werkt is Zwitserland. Zelfs als daar de politici opereren uit eigen belang (en dat doen ze daar net als hier, het zijn gewoon mensen) dan heeft het volk daar alsnog een "rem" in de vorm van bindende referenda.
Gezien de reacties uit de politiek is er een grote kans dat er een verbod komt.
Een verbod kan in een rechtsstaat natuurlijk niet afgedwongen worden door politici. Daar zijn rechters voor. Niet dat het in de praktijk ook zo werkt (zie politieke invloed op Wilders proces o.a.), maar goed :P Wel kan de wet aangepast worden om de tokens te verbieden, maar tegen de tijd dat dat voor elkaar is, werken de tokens al lang en breed.

Ik geloof juist helemaal niet in een politiek gedreven verbod. Ik denk dat de politiek nu ruilhandel gaat drijven met Facebook. In de trant van "als jullie censuur op Facebook nou wat makkelijker maken voor ons, dan doen wij wat minder moeilijk over die Facebook tokens van jullie". Voor het volk zou dit dus dubbel nadelig zijn: het gevaar van Facebook tokens + meer politieke censuur.

Juridisch heeft Facebook natuurlijk al lang uitgezocht of dit met de huidige wet wel of niet houdbaar is.

Ik hoop overigens wel dat er een verbod komt. Een nieuwe valuta die eigendom is van een Amerikaans bedrijf onder leiding van 1 Amerikaan, lijkt me voor niemand goed.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 19 juni 2019 10:24]

De politiek maakt de wetten, dus kan de politiek de plannen van Facebook dwarsbomen. Rechters kunnen alleen op basis van bestaande wetten iets verbieden.
Een goede (eerlijke) politicus stelt het belang van het land en zijn burgers voorop. Alleen zit de wereld vaak complexer in elkaar dan menig burger denkt. Daarnaast volgt een politicus zijn eigen ideologie (en die van de partij). Ook daar kan weer een afwijking ontstaan tov van wat de doorsnee burger (als die al bestaat) vindt.
In het geval van Facebooks Libra kon het belang van politiek en burger wel eens gelijk zijn. Ik vindt het ronduit gevaarlijk als een bedrijf de macht heeft over een munt. Met de geschiedenis van Facebook lijkt dat wel het laatste bedrijf waar de de controle over een munt aan wilt overlaten. Voor beloften van Facebook koop je niets. Facebook staat niet bekend om zich aan de eigen beloften te houden.
De referenda zorgen in Zwitserland voor meer problemen dan ze oplossen.
De referenda zorgen in Zwitserland voor meer problemen dan ze oplossen.
Ah, vandaar dat mensen in dat land de hoogste koopkracht hebben, het beste onderwijs (en de beste universiteiten van Europa) en de beste zorg ter wereld. Op alle meetbare vlakken doen ze het (veel) beter dan Nederland. Hoezo meer problemen? Meer dan wie?

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 19 juni 2019 13:54]

Integendeel, het werkt erg goed en waarborgt een veel zuiverdere vorm van democratie dan wij hier kennen.
Even los van het Facebook beleid. Als dit betaalsysteem wereldwijd wordt uitgerold, zullen alle hackers wereldwijs dit een prachtig doelwit vinden. Misschien zelfs wel staatshackers met ruime budgetten en veel kennis. Ik vrees continu aanvallen op het systeem als de cliënten. Het lijkt mij niet zo fijn om bijvoorbeeld een eindeloze reeks phishing berichtjes te krijgen of bij elke transactie alles dubbel te moeten controleren.
ligt eraan hoe goed het achterliggende blockchain systeem is.

en phishing heb je nu ook, meestal is het vrij makkelijk er door heen te lezen.
maar ja, dat komt van iemand die iedere dag online is, mijn moeder zal daar wat meer moeite mee hebben.
Maar ik denk dat de overheid zich misschien wel grotere zorgen maakt over haar eigen belang: politieke macht behouden door monopolie over geld.
Hierover moet ik toch even corrigeren dat de ECB een politiek onafhankelijke organizatie is. Het is zo dat de aanstellingen politiek zijn. Maar daarna opereert de ECB onafhankelijk. In de executive board van de ECB zitten ook geen politici-achtige mensen. Maar wel mensen die wel verstand van zaken hebben (kijk gerust al die mensen hun CV er op na).
The independence of the ECB is conducive to maintaining price stability. This is supported by extensive theoretical analysis and empirical evidence on central bank independence.

The ECB's independence is laid down in the institutional framework for the single monetary policy (in the Treaty and in the Statute).
Het streefdoel van de ECB is wel politiek opgelegd. Maar dat is eenvoudigweg: in de buurt van maar onder de 2% inflatie. Of ook wel prijsstabiliteit genoemd:
The Governing Council clarified in 2003 that in the pursuit of price stability it aims to maintain inflation rates below, but close to, 2% over the medium term.
Wat wel is is dat de ECB ernstig heeft ingegrepen tijdens de economische crisis. Men is heel erg veel geld gaan bij creëeren om aan zogenaamde quantative easing to doen. Dit houdt in dat de ECB overheidsschulden heeft opgekocht. Héél erg veel. Ze doen dat door uit het niets het geld er voor bij te maken. Zo komt die overheidsschuld dus bij de ECB te liggen.

Die quantative easing vond ik niet geheel politiek onafhankelijk. Maar toch maar goed dat de ECB dat gedaan heeft. Het alternatief was immers het effectief in elkaar storten van de Europese economie. Zulke dingen kunnen tot oorlog en grote werkeloosheid leiden. M.a.w. There was no alternative en speciale tijden vragen om speciale maatregels.

Merk trouwens op dat gedurende de hele periode van quantative easing, de Euro inflatie niet boven de 2% is uitgekomen. Dat is waarschijnlijk vooral omdat onze economie hier in de EU letterlijk zo goed als kapot was. Want de hoeveelheid geld dat men heeft bijgemaakt had anders altijd voor een enorme inflatie gezorgd. Bijgemaakt geld dat stilstaat zorgt niet voor inflatie. Bijgemaakt geld dat op de straatstenen terecht komt wel. Als de economie op zijn gat ligt, staat geld stil. Onze economie lag dus op zijn gat.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 19 juni 2019 18:01]

[...]
Maar ik denk dat de overheid zich misschien wel grotere zorgen maakt over haar eigen belang: politieke macht behouden door monopolie over geld. Of dit ook in het belang van burgers is, hangt af van over welk land je het hebt en hangt af van wie de concurrent voor de overheid wordt ;)[...]
De overheid heeft sinds de dereguleringen uit de jaren 80 geen monopolie meer op geld. Banken kunnen zelf geld scheppen (herinner je je De Verleiders?), en de rente beïnvloeden (Libor schandaal?).
Begrijp me niet verkeerd, ik ben behoorlijk kritisch richting FB qua (gebrek aan) het waarborgen van de privacy van haar gebruikers. Maar feit is feit: een consortium van 10-tallen bedrijven [1], w.o. eBay, VISA,....., gaat over de Libra coin. Niet FB alleen dus en dat maakt dat de situatie anders is dan jij schetst. De spastische reacties van overheden op de aankondiging zie ik daarnaast meer in het licht van vrees voor doorbraak van crypto's (ga maar na, als de user base van FB zo laagdrempelig blootgesteld wordt aan crypto's kon het hek wel eens van de dam zijn qua acceptatie) dan dat ze zich opeens zorgen maken over de privacy van haar burgers.

[1] https://libra.org/en-US/partners/
Al heb ik het gevoel dat FB een stevige vinger in de pap heeft bij Libra. Niet voor niets dat het FB is dat de lancering doet en dat de media het in het algemeen enkel aan FB koppelt. Merk ook op dat ondanks dat vele bedrijven zich aanmelden als partner, er op dit moment nog geen definitief akkoord is over hoe dat partnerschap wordt opgezet en Libra dus op dit moment volledig in handen is van 1 enkele partij, en ik vermoed dat dat FB is.
omdat facebook zich ook zo wil positioneren. Mensen moeten niet weten wat Libracoin is maar wel dat je kan betalen met facebook.

Ik kan zelfs geloven dat ze de privacy perfect zullen respecteren (zal wel niet maar toch). De grootste reden om dit te tonen is klantenbinding. Mensen gaan niet afstappen van facebook als ze er "afhankelijk" van zijn om betalingen te doen.

Dacht dat het toch al bepaald was hoe in mekaar zat. Iedere partner wordt verantwoordelijk voor 1 node. Facebook dus ook 1 node. Ze willen naar 100. Dus 10 partners is 10 nodes en dus elk 10% van beslissingsrecht. 100 partners = 100 stemmen.

Libra is een systeem van een bank. Die gaan volgens mij hun licentie niet op het spel zetten hiervoor.
Ik kan zelfs geloven dat ze de privacy perfect zullen respecteren (zal wel niet maar toch). De grootste reden om dit te tonen is klantenbinding. Mensen gaan niet afstappen van facebook als ze er "afhankelijk" van zijn om betalingen te doen.
Facebook geloven dat ze privacy waarborgen 8)7
Nou geloof ik zelf weinig van alles wat Facebook roept maar in hun whitepaper beweren ze op gelijke voet te staan met hun partners.
Een reden dat het Facebook is die lanceert, kan zijn dat ze natuurlijk boven iedereen staan in de mogelijkheden van PR en marketing.
Once the Libra network launches, Facebook, and its affiliates, will have the same commitments, privileges, and financial obligations as any other Founding Member. As one member among many, Facebook’s role in governance of the association will be equal to that of its peers.
Facebook is momenteel ook niet de enige organisatie achter de munt, er zijn een vrij groot aantal 'founding members' waaronder het eerder genoemde VISA en Ebay maar ook Lyft, Coinbase, Kiva en nog een aantal anderen.

De Whitepaper geeft veel inzicht: https://libra.org/en-US/white-paper/#introducing-libra
Als het allemaal waar is wat er in staat natuurlijk. Er worden ook weer privacy-beloftes in gedaan, en die geloof ik dus bij voorbaat al niet, want Facebook. Als ze er nu aan voldoen is de kans nog steeds tegen zekerheid aangrenzend dat ze er over een paar jaar niet meer aan voldoen.
Verkijk je niet over hoe populair dit kan worden in dagelijks gebruik. Als dit ook maar iets simpeler is dan een Tikkie dan kan het heel hard gaan met transacties zoals 2ehands aankopen, rekening delen, etc. En dan raakt het snel ingeburgerd, zie het Whatsapp effect.
Grote winkels zullen het niet snel als alternatief voor de Pin neerzetten. Maar kleine winkels zullen maar al te graag af willen van de kosten die je per pin transactie betaald. Voorbeeld: loempia boer hier in het winkelcentrum die alleen cash accepteert, en nu ook maar zijn bankrekening nummer op zijn kraam heeft geplakt zodat mensen geld over kunnen maken als ze geen contact bij zich hebben.
Ik vind die kosten per transactie zo'n onzinargument - dat kost een paar cent per transactie. Bron? Mijn eigen contract bij CCV. Ik ben per maand +/- 20,- kwijt voor mijn pin abo. Dat is inclusief onderhoud en dergelijke.

Vergeet niet dat je contant moet afstorten en dat je als ondernemer zo 10,- betaald per afstorting en dat je die kosten dus ook per transactie terug moet rekenen.

Het gemak dat je juist geen (of in ieder geval een stuk minder) contant in huis hebt en je geld de volgende dag gewoon op de rekening staat is mij die 2 tientjes per maand meer dan waard. Als je *daar* als ondernemer je bezuiniging in moet zoeken is het tijd om te stoppen en wat anders te gaan doen.
Ik denk dat het eerder een belasting technisch dingetje is dat jou loempia boer liever contant heeft :+
Dan snap ik niet waarom hij wel zijn rekeningnummer als alternatief voor contant op zijn kraam plakt. Dat is net zo traceerbaar natuurlijk.
voor de klanten die toch echt niet contant willen betalen :)
Privacy lijkt me nog het minste probleem, het gebrek aan toezicht zal voor veel overheden het grootste bezwaar zijn. Cruciale processen van banken zijn KYC (Know Your Customer) en AML (Anti Money Laundering), banken zijn verplicht te monitoren of transacties uitgevoerd worden met partijen die op een blacklist staan en grote transacties te signaleren.
Crypto currencies missen dit toezicht. De blockchain is weliswaar openbaar maar de houder van een wallet achterhalen is onmogelijk en er zijn genoeg manieren om transacties op te splitsen en te routeren zodat het achterhalen van cashflows ook haast onmogelijk wordt.
Hun klanten kennen ze wel: hun hele leven staat op Facebook! ;)
Calibra (de wallet) gaat gewoon dezelfde principes implementeren, dus daar zit het probleem niet (mits, wat onwaarschijnlijk is, de kritische politici zover gelezen hebben):
Calibra will implement a robust Anti-Money Laundering and Countering the Financing of Terrorism (AML/CFT) program on its platform wherever the product is available, irrespective of whether local regulations have applied AML laws to cryptocurrency wallets.
Bron https://calibra.com/ onder de link 'learn more' onder het kopje 'about the currency' -> 'safe. secure.'
Ik ga m hier niet linken want een link vanuit het facebook cdn met nogal wat tracking-info

Met Mastercard, VISA, Stripe en PayPal als founding members maak ik me ook niet druk om dat ze zich niet aan het toezicht zouden houden, dat gaan die bedrijven echt niet riskeren.
Cruciale processen van banken zijn KYC (Know Your Customer) en AML (Anti Money Laundering), banken zijn verplicht te monitoren of transacties uitgevoerd worden met partijen die op een blacklist staan en grote transacties te signaleren.
Crypto currencies missen dit toezicht.


Vandaar ook dat het nooit een crypto currency wordt. Onder de kap zijn het gewoon de bestaande spelers zoals VISA etc die de transacties verzorgen. En alles is inzichtelijk voor alle overheden. maak je maar geen zorgen.

Facebook eet echter dan mee in de transactiewinsten en met de reclame termen crypto en Facebook vinden de mensen het ook allemaal weer fantastisch. Net zoals veel mensen Apple Pay gebruiken niet enkel omdat het zo makkelijker en sneller is (soms wel, maar vaak ook niet), maar omdat het gekoppeld is aan de geliefde iPhone.
In Amerika liggen al je betaaldata al bij een aantal commerciele derde partijen (Equifax etc) zelfs zonder dat je er toestemming voor hebt gegeven. Zij hadden een jaar of twee geleden een groot datalek, waarna er eigenlijk helemaal niets gebeurde. Dus ik vraag me af of Amerikanen zich hier nou echt zo druk om maken.
In Amerika liggen al je betaaldata al bij een aantal commerciele derde partijen (Equifax etc) zelfs zonder dat je er toestemming voor hebt gegeven

1) het zijn niet je betaaldata, maar schuldhistorie. Dezelfde data die in Nederland bij het BKR liggen.
2) je hebt wel degelijk toestemming gegeven. Net zoals jij toestemming gegeven hebt voor delen met BKR toen jij jouw leningen aanging.
3) dit soort datalek in de VS zijn vooral een probleem omdat men geen centraal overheids register heeft zoals Nederland waarin al je gegevens centraal opgeslagen staan. De vloek is dat omdat daar privacy beter in elkaar zit tov de overheid, diezelfde overheid je ook niet kan beschermen tegen commerciele dieven. Wat beter is, weet ik overigens niet, dus geen stelling voor/tegen.

Wil dat zeggen dat ik Equifax etc verdedig - nee, integendeel! Maar dit is niet wat jij denkt dat het is.
Inderdaad. bij Facebook kon je destijds ook al voorspellen wat er ging gebeuren en dat gebeurde ook effectief. Ook bij de Libra zie je direct dat dit problematisch gaat worden.
Aan de andere kant wil de overheid ook alle inzicht krijgen als dit betaalmiddel wordt ingevoerd om meer grip op illegale betalingsverkeer te krijgen.
Ik geef je 100% gelijk. Zelf vind ik Facebook nogal een enge partij om mee in zee te gaan, juist en vooral dat als je geen Facebook hebt, ze alsnog heel veel van je weten. Tracking pixel, foto's die uitgaansgelegenheden en evenementen maken, etc. etc.
Ook gevallen bekend waar een toekomstige baas je digitaal gaat stalken om er achter te komen wat je in je vrije tijd doet (drank/drugs) en daardoor je sollicitatie minder succesvol verloopt. Dus beetje ongelukkige foto waarin je getagd bent en je bent de pineut.
Facebook vraagt ook constant bij inloggen om je financiële gegevens en telefoonnummer om te kijken of je account wel up to date is, samen met een leugentje over veiligheid.

Maar Facebook is niet de enige partij die straks enge dingen doet met jouw financiële geschiedenis. De ING kan er namelijk ook wat van (gerichte reclame gebaseerd op jouw transactie geschiedenis), laat staan de investeringen die de ING doet met jouw centen, waar tegenwoordig geen rente meer tegenover staat. Genoeg in het nieuws rondom geld investeren direct of indirect in duistere zaken: Wapens, palmolie, witwassen van crimineel geld. Helaas werkt onze belastingdienst met deze bank, terwijl wij als burger wel volledig groen moeten worden (Milieu akkoord). Zou mooi zijn als onze overheid als eerste het goede voorbeeld zou nemen...

Kortom dichter bij huis zijn er ook genoeg partijen waar je beter weg kan blijven.
Hier in Nederland zal het niet zo groot worden (verwacht ik), vanwege alle alternatieven die al super goed werken (Pinpas, Apple Pay, Google Pay, CC). Maar de rest van de wereld - en ik verwacht voornamelijk Amerika - gaat dit wel veelvuldig gebruiken.
Die werken helemaal niet supergoed. Het is zeer oude technologie koppelen aan moderne technolgie met alle veiligheidsproblemen van dien.
Het is juist goed dat er echte goede alternatieven komen zoals de Libra en misschien andere cryptomunten.
Creditcards, iDeal en andere oude betaalmogelijkheden gaan zeker op den duur verwijnen want deze zijn niet gemaakt om online betalingen te doen.
Wat werkt er niet goed aan de benoemde middelen? Daar ben ik wel benieuwd naar.
Het werkt maar het zijn teveel handelingen die je moet doen. Het zijn ancient methodieken die niet gemaakt zijn om, zoals ik al zei, online betalingen te doen. Laat ik het zo zeggen: met een auto uit 1975 kom je ook van a naar b. Maar vraag niet hoe. Met een een oude beeldbuis tv kun je ook nog tv kijken. Maar vraag niet hoe.
Ik begrijp dat modernisering en veranderingen gepaard gaan met scepsis en angst maar gelukkig zijn er altijd mensen die voor de vooruitgang gaan en gelukkig maar. Of zie jij dit anders?
Ik pak mijn iPhone, klik 2 x op de powerbutton en apple pay opent. Mn gezicht is direct gescant en ik kan m telefoon tegen t pin apparaat houden en tada, betaald. Pinpas toch net zo.

Ik zie niet zo goed hoe dit te veelhandelingen zijn en het daardoor niet goed werkt. Hoe zie jij t voor ogen dan?
Ik heb het over online betalingen niet over betalen bij de kassa in de winkel.
Er is maar 1 zaak mogelijk, facebook moet gewoon worden opgesplitst in meerdere bedrijven. Betaalmiddel kan goed in totaal ander bedrijf dat niets met facebook te maken heeft. De macht van facebook wordt alleen maar groter en groter en dat is totaal niet wenselijk.

Opsplitsen die hap, item met bepaalde google diensten ook opsplitsen.
Goed nieuws: Libra zal door het Zwitserse Libra Association worden beheerd. Facebook is daar met andere grote bedrijven wel stakeholder, maar heeft daar dus geen alleenheerschappij.
Gelukkig mijn zorgen zijn nu helemaal weg. Niet dus, facebook is gewoon te dominant en zal ook dit gebruiken voor dominantie. Belastingen via bedrijf dat privacyschending als bedrijfsmodel heeft is vragen om problemen.
Het gaat misschien op het betalen op zich maar ik denk dat het net zo goed gaat om een licentie waarmee je deel kan uitmaken van het grote PSD2 data gegraai.
Dit zal juist niet groot woorden in de Westerse wereld omdat we hier al ontzettend goede betaalmiddelen hebben. Met deze stap richt Facebook zich helemaal op de ontwikkelingslanden zoals Vietnam, India, Bangladesh, Ghana, Nigeria, Gabon etc..

Een groot deel van de inwoners van deze landen heeft dankzij Facebook "gratis" toegang tot het internet, de volgende stap hierin is dat deze mensen toegang krijgen tot een banken systeem. Iets dat ze tot nu toe nog niet hebben. Doordat deze mensen al massaal op Facebook zitten en het Facebook ecosysteem kennen als "het internet" komt deze dienst van Facebook voor hen als geroepen.

Ik snap daarom ook niet waarom Facebook dit niet eerst lanceert voor deze landen en als het daar dan is aangeslagen het hier ook stilletjes introduceert.
Ik ben benieuwd als wij in Nederland pinpassen,apple pay,Google wallet en CCs hebben wat als alternatief beschikbaar is. Wat hebben de Amerikanen dan?
Ik hoop toch echt dat je beseft dat behalve de pinpas alles gewoon Amerikaanse bedrijven zijn? En dan nog kan je tegenwoordig gewoon een pin koppelen aan je bankpas/CC daar dus feitelijk hebben zij dezelfde mogelijkheden als wij.
Ik moet zeggen dat dit toch wel de slapste anti-Amerika post is in tijden......
Ik weet niet hoe je er bij komt dat het een anti-Amerika post is, maar oke.

De infrastructuur in veel landen om te betalen is niet zo goed als hier. Dan heb ik het niet eens perse over Amerika, maar denk eens aan landen in Afrika. Laat daar nou een flink aantal bedrijven internet willen aanbieden d.m.v. vliegtuigen, helikopters, satelieten, noem maar op.

De stap om dat via facebook te betalen is dan veel kleiner dan een volledig pinsysteem daar optuigen. Tegenwoordig heeft bijna iedereen - zelfs in Afrika - een telefoon. Dan is de stap naar internet ook niet ver meer.

Prima dat jij denkt dat ik Amerika hier wilt bashen, maar dan heb je mij verkeerd begrepen. Waarom verwacht ik dat in Amerika dit veelvuldig gebruikt gaat worden? Omdat bijv. Facebook Messenger daar een stuk populairder is dan Whatsapp Messenger. Ook al zijn beide van Facebook en wordt het in beide geintegreerd, is de stap om dus Libra te gebruiken niet groot en is het gewoon gemak.
Waarom zou Libra geen succes worden, terwijl Google en Apple Pay ook hier in Nederland zich (mondjesmaat) uitbreid. Voor de consument en waarschijnlijk voor het bedrijf is Libra exact hetzelfde als deze alternatieven van Google en Apple. En als ik Facebook zo hoor dan moet het ook goedkoper zijn.
Het is volledig niet het zelfde. Apple Pay en Google Pay zijn methoden om met je telefoon / smartwatch in de winkel via nfc te kunnen betalen of online met je huidige bank via de manier van de 2 genoemde.

Libra is een eigen valuta, iets wat Apple en Google dus niet doen.
En als ik Facebook zo hoor dan moet het ook goedkoper zijn.
Waarom is het goedkoper? Je doelt op het feit dat Apple een bedrag rekent per apple pay transactie? Google doet dit naar mijn weten niet. Daarbij wordt dat niet doorberekend aan de klant. Dat mag namelijk van Apple. De kosten zijn voor de bank.
Ik heb het niet over de technische kant van de betaalmethode (al is jou uitleg verhelderend). Maar de perceptie voor de consument. Facebook heeft Libra gekoppeld aan de dollar. Als ik in een winkel een belegd broodje afreken voor 4,95 dollar dan gebeurt er dit toch:

Ik machtig Facebook om geld van mijn rekening af te schrijven (wat gekoppeld is aan mijn Calibra account).
Facebook schrijft 4,95 euro van mijn bankrekening af en zet dit om naar 4,95 Libra.
4,95 Libra wordt overgemaakt naar de de verkoper.
De verkoper kan dan weer al haar Libra's omzetten naar dollars (en Facebook wilt hier geen hoge kosten aan verbinden).

De perceptie van de consument is dan toch exact hetzelfde als bij Google of Apple? Daarom ik denk dat Libra prima met Google of Apple kan concurreren om marktaandeel. Plus het gemak dat je met Libra snel geld kan overmaken naar vrienden/personen.

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 19 juni 2019 15:59]

Alleen werkt - zover bij mij dusver bekend is - Libra niet op die manier. Je moet eerst geld in je Libra wallet zetten, vergelijk het met bijv. bitcoins. Je koopt eerst een X aantal van de valuta. Dit heeft een bepaalde waarde, en kan je weer "Verkopen".

Het is gebaseerd op blockchain en is in feite gewoon een cryptomunt. Dat is dus anders dan Apple of Google Pay, welke geen eigen wallet hebben.
Ik ben al te veel aan het fantaseren over wat Libra Calibra kan zijn. Voor nu is het dus niets meer en minder dan een Western Union. Dan is het inderdaad niet te vergelijken met Google/Apple Pay.

Maar het doel van Facebook lijkt mij duidelijk. Met Calibra willen zij duidelijk een beter PayPal alternatief leveren. Het lijkt mij dan klant onvriendelijk als je elke keer eerst je balans opladen. Een toestemming tot automatische afschrijving af geven lijkt mij veel beter.
The first version of Calibra will support peer-to-peer payments and a few other ways to pay such as QR codes which small merchants can use to accept payments in Libra. Over time there will be many others including in-store payments, integrations into Point-of-Sale systems, and more.
edit: Libra of Calibra wanneer heb je het over de een of de andere.

Calibra heeft maar 1 stem van de 29 in de Libra association. Daarin zitten ook PayPal en Mastercard etc. Het lijkt mij dus stug dat Facebook met een betaal terminal (voor fysieke winkels komt) waarmee je alleen met je Calibra wallet kan betalen. Deze partijen zullen dan onderling concurreren over hoe de kosten van elke transactie.

Ik zie Libra dus wel snel uitgroeien tot een wijdverspreide betaalmogelijkheid.

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 19 juni 2019 16:48]

En apple pay en google pay vindt je dan wel verantwoord ?:)
Ja, waarom zou ik dat niet verantwoord vinden? Het is totaal niet het zelfde. Het enige waar ik dan ook op tegen zou zijn, is dat Google en Apple inzicht hebben in je betalingen. Hoeveel je uitgeeft en waar enzo. Maar als we het over privacy hebben heb ik liever Apple Pay dan dat Google in mijn financiele zaken zit te neuzen.
Jij insinueert nu dat jij het niet verantwoord vindt. Ik ben benieuwd naar je argumentatie ! :)
Hah, jij insinueert dat fb pay onverantwoord is en noemt in in 1 adem apple en google pay, alsof die zo heilig zijn ;p

Ooit van de patriot act gehoord? maw alles wat uit amerika komt en jou gegevens heeft mogen ze in snuffelen dus apple/google/facebook 1 pot nat..
Oh die zijn zeker niet heilig hoor. Maar dat ze het mogen en of het gebeurd zijn 2 heel verschillende dingen ;)
Apple probeert wel tegengas te geven maar de fbi had die phone toch ff unlocked..
Oh ze zijn wel te unlocken (cellebrite), maar dat betekend toch niet dat Apple je gegevens in ziet, verkoopt en gebruikt voor advertentie doeleinden? Je slaat nu echt een volledige andere richting in..
Waarom laat je de consument dat niet zelf beslissen?
Waarom moeten hier weeral allerlei incompetente politici en hebzuchtige bankiers over gaan?

Zijn ze bang om "belastingsgeld" te verliezen van die ene zot die zijn oude smartphone voor een habbekrats op de facebook-marketplace verkoopt? Terwijl diezelfde zot wel BTW heeft betaald bij zijn/haar orginele aankoop en BTW + god-weet-welke taksen tijdens het gebruik.

We weten ondertussen hoe Facebook omgaat met gegevens. Laat toch gewoon de consument zelf beslissen of ie wil meedoen of niet.

Bovendien als die banken toch allemaal zo'ne schrik van die facebook-crypto hebben, waarom hebben ze dan zelf geen crypto uitgebracht? Ze hadden FB kunnen voor zijn met hun eigen crypto-euro. Ze hebben de infrastructuur en het geld (dat ze jaarlijks stelen door ons amper interest uit te keren op onze beleggingen). Dus wat houdt hun tegen?

Van mijn part mag FB die rot-banken gerust het vuur aan de schenen leggen.

Of zoals een vriend van mij ooit zei: "Ik wil met plezier die luis in de pels van de bank zijn!"
Ik begrijp die hype niet. Er zijn meer dan genoeg manieren om te betalen, al dan niet elektronisch. Het lijkt mij vooral vervelend voor de winkels, die voor elke betaaldienst een apart systeem moeten kopen en onderhouden. Uiteindelijk komt al dat geld op dezelfde bankrekening terecht van die winkelier.

Ik wil zo min mogelijk geld uitgeven aan een betaaldienst. Elke betaaldienst is een tussenhandelaar die winst wil maken, en als het fout gaat moet jij maar zien dat je je geld terugkrijgt.

Het is net of contant geld tegenwoordig "vies" is voor de dagelijks boodschappen, dat contant geld zo snel mogelijk moet worden uitgeroeid. Contant geld heeft geen last van storingen, kan niet gehackt worden, is privacy vriendelijk. Geschikt om te budgetteren want op is op. Het voorkomt impuls aankopen want fysiek geld uitgeven doet pijn. Natuurlijk is het vervelend als het afrekenen bij de kassa langer duurt omdat iemand zijn portemonnee uit de tas moet vissen, en dan alle muntjes een-voor-een uittelt. De voordelen wegen op tegen de nadelen wat mij betreft.
Crypto is juist voor de winkel handig omdat ze voor wereldwijd toerisme, nog maar 1 systeem nodig zouden hebben. Stel je voor dat je een toeristenshop hebt in Salou, Shanghai, of Kaapstad. Waarom zou je als winkelier dan al die verschillende (mogelijk valse) papieren flappen willen aannemen die je dan tegen betaling weer moet inruilen voor andere flappen?

Met crypto haal je juist al die tussenhandelaren er uit. Je hebt zelfs geen bank nodig. Dus als de bank failliet gaat, hoef je je ook geen zorgen te maken dat je geld weg is. En met 1 Libra koop je net zo goed 1 bier in Nederland, maar 3 bier als je naar Bangladesh gaat. Je kunt nog eerlijker de prijzen gaan vergelijken.

Contant geld kan gestolen worden, of verbrand worden. Contant geld kan zelfs vervalst worden. Contant geld kan zijn waarde net zo goed verliezen (zie ook Venezuela). Cryptogeld kun je ook budgetteren want daar zijn juist digitale tools voor om je te helpen. En het laatste punt, privacy: er zijn ook crypto's waarbij je privacy meer gewaarborgd zal zijn dan bij FB.

Deze hele discussie heeft ook helemaal NIKS te maken met Privacy. De overheid stimuleert op elk mogelijke manier om te pinnen ipv contant geld, juist omdat zij toegang hebben tot die digitale stromen.

Dit heeft te maken met de waarde van de dollar. Als elke shop straks een Libra pinautomaat heeft, welke waarde heeft de dollar dan nog? Zeker als je met die ene munt wereldwijd kunt betalen. En dat is een gebruiksgemak dat Facebook wel kan bieden, maar de Amerikaanse overheid niet. Dus die móet de dollar beschermen. Voor zichzelf én mogelijk voor het bedrijfsleven (dat kan ik niet inschatten). Maar voor de burger en het MKB, daarvoor zou dit een enorm grote vooruitgang zijn.
Ik begrijp die hype niet. Er zijn meer dan genoeg manieren om te betalen, al dan niet elektronisch. Het lijkt mij vooral vervelend voor de winkels, die voor elke betaaldienst een apart systeem moeten kopen en onderhouden. Uiteindelijk komt al dat geld op dezelfde bankrekening terecht van die winkelier.
Deels mee eens maar op die manier ga je er nog steeds vanuit dat het altijd op een bankrekening terecht moet komen. Met andere worden, linksom of rechtsom is er uiteindelijk toch een bank bij betrokken. Dat is een ouderwetse manier van denken, en gezien de buitensporige hoeveelheid macht en destructieve invloed die banken hebben op onze maatschappij moeten we daar zo snel mogelijk vanaf. Gelukkig zijn de middelen er intussen ook. Het idee van deze ontwikkeling is dat mensen straks helemaal geen bank meer nodig hebben (en ook geen Facebook trouwens, want anders is dat weer een soort bank, dus deze Libra coin is zeker geen oplossing).

Zoals we dankzij email en instant messaging geen postbode meer nodig hebben om elkaar een bericht te sturen, zo hebben we (o.a. dankzij cryptocurrency) geen bank meer nodig om dingen te betalen of elkaar geld te sturen.
Ik wil zo min mogelijk geld uitgeven aan een betaaldienst. Elke betaaldienst is een tussenhandelaar die winst wil maken, en als het fout gaat moet jij maar zien dat je je geld terugkrijgt.
Mee eens, daarom hoop ik ook dat cryptocurrency (echte cryptocurrency, niet FacebookCoin) meer voeten aan de grond krijgt, dan worden in principe alle 3rd parties en middle men overbodig.
Het is net of contant geld tegenwoordig "vies" is voor de dagelijks boodschappen, dat contant geld zo snel mogelijk moet worden uitgeroeid. Contant geld heeft geen last van storingen, kan niet gehackt worden, is privacy vriendelijk. Geschikt om te budgetteren want op is op. Het voorkomt impuls aankopen want fysiek geld uitgeven doet pijn. Natuurlijk is het vervelend als het afrekenen bij de kassa langer duurt omdat iemand zijn portemonnee uit de tas moet vissen, en dan alle muntjes een-voor-een uittelt. De voordelen wegen op tegen de nadelen wat mij betreft.
Ja maar 99% van al het geldverkeer vandaag de dag vindt online plaats. Met fysieke cash betalen zit er nu eenmaal niet in bij webshops, digitale diensten, online platforms, buitenlandse zakenpartners, enzovoort.

[Reactie gewijzigd door Jace / TBL op 19 juni 2019 11:11]

Groot gelijk, in nederland doen ze teveel alsof virtueel betalen zon mooie natte droom is, zeker als je t lastig vindt om he uitgaven onder controle te houden dan is het veel verstandiger om gewoon met cash te winkelen dan zie je nl. hoeveel je uitgeeft..
De bankierslobby draait al op volle toeren blijkbaar.
Volgens mij is er maar 1 échte reden waarom politici dwars liggen; ze zijn bang belastinginkomsten mis te lopen. Al het andere is bangmakerij en vooral mooi voor de bühne.
En gelijk hebben ze!
Zonder belasting geen voorzieningen en geen rechtsstaat om maar iets te noemen.
Absoluut! Maar laat deze politici daar dan wel eerlijk over zijn. Tegen encryptie komen ook altijd vergelijkbare argumenten als terrorisme en kinderporno. Privacy wordt in dat debat vrijwel nooit genoemd...
idd, met zo'n munt verliezen ze het overzicht en kan iedereen bijverdienen zonder dat er ook maar controle over is.
Waarom? Als we kijken naar de schandalen rondom facebook de afgelopen periode is bezorgdheid niet echt iets overbodigs bij deze stap ook al gebruikt men de o zo geweldige blockchain technologie...
Ik snap die hele blockchain in het verhaal niet. Gewone bank heeft dat toch ook niet nodig. Gaat FB dadelijk ook de stroom van een land als Frankrijk wegstoken voor wat geldtransacties?
Het verschil met de bank is dat daar al een infrastructuur voor aanwezig is met allerlei regelgeving om te borgen dat alles netjes verloopt. Daar kunnen niet-banken om begrijpelijke redenen niet zomaar op aansluiten (PSD2 opties daargelaten). Hier beginnen ze met een permissioned public blockchain (dat impliceert dus: nee, niet zo energieslurpend als Bitcoin dat het de stroom van een land als Frankrijk verbruikt) waar Facebook 1 node heeft en bijhorend stemrecht over de koers van het bedrijf. Partijen als Spotify, Mastercard of Lyft hebben ook 1 node en evenveel stemrecht. Het streven is 100 nodes. Blockchain gebruiken ze om de validiteit van de transacties te borgen. Via deze constructie proberen ze te bewijzen dat het geen Facebook product is, maar een gedragen marktconstruct. Hoewel daar in de praktijk het nodige op valt af te dingen (de andere 20-nog-iets partijen hebben alleen toegezegd 10 mio te storten in het initiatief maar dat nog niet gedaan en er werken vooralsnog alleen Facebook medewerkers aan) geloof ik op zich best in het concept. De code is open source. Zodra er door derden bevestigd wordt dat de constructie inderdaad veilig met je data om gaat en er niet 1 enkele partij is die meer voordeel uit de constructie haalt dan anderen, dan lijkt het mij een mooi alternatief voor de banken. Een kritische houding van de politiek is goed en terecht in het geval van Facebook, maar we moeten dit wel objectief bekijken. Het zou met de grootste opzet van het platform best eens een bruikbaar alternatief voor iets als de bitcoin kunnen worden: als ik de berichten erover lees heb je hier namelijk geen volatiliteit in de koers en geen gedoe met zelf te managen keys. Puristen zullen zeggen: dan is het geen echte blockchain meer en zijn de voordelen weg. In de praktijk merk je dat permissioned blockchains of DLT-achtige constructies best waardevol kunnen zijn (denk aan initiatieven als Everledger of B3i).

Op Coindesk en Wired staan twee interessante artikelen over resp. de techniek erachter en de achtergrond van het initiatief.
de relatie tussen blockchain en gigantisch stroomverbruik is niet 1 op 1.
De blockchains die "proof of work" principe gebruiken en die daarenboven erg populair zijn zullen een enorm stroomverbruik met zich meebrengen. die van facebook zou geen POW gebruiken dus geen gigantisch stroomverbruik....
Wat zijn die "schandalen rondom facebook" precies? Ik lees vaak gejammer over privacy m.b.t. Facebook en er is de zaak rondom het Cambridge Analytica geweest, maar feitelijk gebeurd er niet zo heel veel. Er hangt een zweem van massahysterie over hoe sommigen Facebook benaderen.
Iedere keer blijkt de privacy van de gebruikers geschonden.
En iedere keer blijkt het bewust geweest te zijn.

Sterker nog, volgens Facebook ligt het aan ons:
In court, Facebook blames users for destroying their own right to privacy
Linkje: https://theintercept.com/...ook-privacy-policy-court/

Quote:
At one point Chhabria asked, seemingly unable to believe Snyder’s argument himself, “If Facebook promises not to disseminate anything that you send to your hundred friends, and Facebook breaks that promise and disseminates your photographs to a thousand corporations, that would not be a serious privacy invasion?”

Snyder didn’t blink: “Facebook does not consider that to be actionable, as a matter of law under California law.”
een paar lekken.. Een van die lekken die je dus als 'lekje' specificeert gaat wel om een slordige 30 miljoen accounts. Het probleem bij Facebook is nou juist de schaal grote. Als dat kapot gaat (lees: lekt) dan gaat het direct om heel veel data.

[Reactie gewijzigd door Webgnome op 19 juni 2019 09:47]

Je vergeet dat dit slechts 1 jaar is en dat facebook al bijna twintig jaar zo bezig is.
De sfeer heeft facebook dus voroal zelf gecreeerd door keer op keer te laten blijken dat ze maling hebben aan hun product (de facebook gebruikers).
Het is wel een risico voor traditionele banken, het bereik van Facebook is zeer groot met een enorme userbase. Als gebruikers straks elkaar geld gaan sturen met WhatsApp dan is dat een direct verlies voor de banken. Dan wordt Facebook ook een bank maar wel een van de grootste ter wereld. En als het gebruik toeneemt ook too big to fail.
Bankierslobby of gewoon slechte politici. Het is goed dat direct vanaf het begin de opstelling is: we houden jullie nauwlettend in de gaten! Fix your shit!

Helaas zie je die houding van politici minder mbt banken. En die schandalen kosten misschien niet je privacy, maar de economie en huishoudens vaak wel miljarden en miljarden aan kosten.
De bankierslobby draait al op volle toeren blijkbaar.

Integendeel, want de grote banken doen gewoon mee, en eten dus ook mee uit de ruif. Net zoals bij Apple Pay en Pay Pal, is dit niet echt een concurrent, enkele een complementair systeem. In de marge concurreren ze, maar de grote spelers eten bij al die varianten gewoon mee.

Overigens iedereen die de Amerikaanse politiek kent, zal erkennen dat Maxine Water niet een "belangrijke democraat" is. Geen eigen meningen, knotsgek en vooral gehecht aan pluche.

Uiteindelijk maakt het ook weinig uit, want er is vrijwel niets zo gereguleerd als betaalverkeer. Ik snap dat de naam facebook terecht allerlei angst-reflexen oproept, maar in dit geval is er weinig angst voor de overheid: belastingen, en volledige inzage in betaalverkeer zijn gegarandeerd via de onderliggende bestaande banken en andere financiele spelers die de daadwerkelijke techniek verzorgen.

Dat blockchain is ook een hype woord, want onder de kap zijn het gewoon euro's en dollars waarbij elke transactie perfect gelogd en gemonitord wordt net zoals bij alle huidige betaalmiddelen.
In dit geval terecht. Je gaat toch niet serieus je geld laten beheren door een knutselclubje als Facebook :')
Knutselclub FB gaat het niet beheren. Dat gebeurt door een andere partij.
Dat zal ook zo blijven want als FB een bank wordt zal het ook onder die regulering vallen. Incl. de positie van Mark.
Jaja, "door een andere partij". Totdat FB de boel opkoopt natuurlijk.

En denk je werkelijk dat diegene die de 'andere partij' runt geen bekende/kennis/vriendje van Zuckerberg is, of op z'n minst daar een aardig belang bij heeft....?
Nou, technisch misschien wel, maar als je niet weet hoe je 't moet gebruiken zoals bij FB houdt 't snel op he.
Ik weet heel zeker dat dit niet zo is. Die gasten bij Facebook bouwen dingen zonder van te voren na te denken wat de consequenties kunnen zijn. Ze hebben nu in korte tijd al zo vaak de wet overtreden dat je het bijna een criminele organisatie kunt noemen.
Dit is een techneutenforum, dus denk niet met je onderbuik maar kom met feiten! Ingenieurs handelen alleen op basis van feiten! En als je dat niet doet, kan je misschien beter naar Fok of Geenstijl of zo.
Je hebt gelijk maar dan wordt het hier wel erg saai, bijna al het tegengeluid hier is onderbuikgevoel zonder feitelijke onderbouwing.

Tot die groep hoor ik ook hoor maar waarom jij die mensen daar dan niet op wijst mag Joost weten, toevallig omdat jouw onderbuik het daar mee eens is?

Denk dat de politici goed doen dit op de voet te volgen, maar ze hebben de schein ook een beetje tegen en staan in mijn optiek in dienst van de banken niet het volk. Hun bedenkingen werken ook in hun voordeel...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 juni 2019 09:51]

Bepaalde argumentatie lijkt mij niet geheel terecht. Je kan wat mij betreft niet klagen over privacy en eigenlijk tegelijkertijd roepen dan er een risico voor witwassen bestaat. Dat laatste gebeurt nu namelijk ook al met reguliere valuta's alleen heb je daar helemaal geen inzicht in de geldstromen. Facebook en co heeft waarschijnlijk meer informatie over mij als persoon dan dat de bank dat doet (incl locatiegeschiedenis) en kan dus waarschijnlijk veel beter inzicht geven of mijn transacties al dan niet door de beugel kunnen.
Dus jij hebt graag dat Facebook voor jou gaat bepalen of jouw acties en aankopen door de beugel kunnen? Dat facebook bepaalt wat jij met hun munt kan en mag aanschaffen?
Net zoals ze nu ook al voor jou bepalen welke berichten je allemaal te zien krijgt en welke niet? (De informatiebubbel)
Of zoals ze al voor anderen bepalen welke berichten wel of niet gecensureerd/geplaatst worden? (Vaak genoeg onterecht)
Ik vond het bewust beïnvloeden van verkiezingen door facebook al véél te ver gaan... ze hoeven écht niet ook nog invloed te hebben in wat voor betalingen mensen kunnen gaan doen...
Je doet net alsof ik binnenkort mijn salaris uitgekeerd ga krijgen in deze munt.

In feite zijn er momenteel ook al partijen die enorm veel macht hebben en bepalen waar ik mijn geld aan kan uitgeven. Kijk maar naar Paypal of banken in het algemeen (die bijv. niet zo happig zijn op transacties die verband houden met cryptos).
Als het van Facebook afhangt dan zal er in de toekomst inderdaad loon uitbetaald worden in Libra ipv Euro, Dollar, Pound, ...

Paypal is trouwens ook een erkende financiële instelling met vestiging in Luxemburg. En dat zij niet happig zijn op cryptos is omdat zij niet verantwoordelijk willen gehouden worden voor wat mensen doen met cryptos of de eventuele verliezen die ze er mee maken.
Paypal is trouwens ook een erkende financiële instelling met vestiging in Luxemburg. En dat zij niet happig zijn op cryptos is omdat zij niet verantwoordelijk willen gehouden worden voor wat mensen doen met cryptos of de eventuele verliezen die ze er mee maken.
De Libra Association wordt een financieel instelling in Zwitserland, en PayPal is een van de founding members. Behoorlijk happig dus.
Dus jij hebt graag dat Facebook voor jou gaat bepalen of jouw acties en aankopen door de beugel kunnen?
Dat is niet wat ik in zijn/haar post lees.

Witwassen is al jaren verboden en wordt dus al jaren onderzocht. Dat is een schending van privacy. En dat een bepaalde partij (bv FIOD) bepaalt of aankopen door de beugel kunnen.
Kleine greep uit de lijst van privacy schendende onderzoeken.
Als ik 20.000 euro naar jou overboek is dat een verdachte transactie.
Als ik meer dan 2.000 euro contant betaal bijbv aanschaf van een auto moet de dealer dat rapporteren.
Als de politie bij bv een verkeerscontrole e5000 in mijn jas vindt mogen ze vragen stellen over de herkomst.
Ik mag een onbeperkte hoeveelheid geld meenemen, maar toch moet ik op Schiphol aangeven dat ik meer dan 10.000 euro op zak heb. Als je aangeeft stellen ze privacy schendende vragen.
Kortom het huidige systeem met 'echt' geld heeft ook regeltjes die bepalen wat ik wel en niet mag doen.
Ja, dat klopt inderdaad...
Echter:
Die regels en normen die we nu hebben die zijn vastgelegd in (inter)nationale wetten en regelgeving, bepaald door democratisch gekozen overheden.
De onderzoeksinstanties (fiod) zijn ook aan regelgeving gebonden en uiteindelijk zal een rechter bepalen of er sancties opgelegd mogen worden als er daadwerkelijk een misdrijf begaan is...

Met deze munt bepaald Facebook zelf alles op eigen houtje zoals het hun uitkomt, zonder controle of toezicht.. en gezien het trackrecord van facebook weten we dat ze het niet nauw nemen met privacy- en zelfs algemene wet- en regelgeving.
Feitelijk geef je ze door deze munt te gaan gebruiken dus nog meer macht over je eigen leven...
En facebook is prima in staat om door selectieve berichtgeving op het platform veel van hun gebruikers over te halen om hiervan gebruik te gaan maken... mensen die niet zo technisch onderlegd zijn als ons en de gevolgen minder inzien van hun keuzes. Ik vind dat geen goede ontwikkeling.
het is een mes met 2 scherpe zijden. De politiekers, willen eigen belang verdedigen namelijk eigen munt en valuta houden en controleren, en nu moeten ze het publiek angstig maken voor deze nieuwe vorm van cryptomunt.

Aan de andere zijde cryptomunt uitgegeven door lekke Facebook, die al zo'n imense politieke macht heeft... ik mag hopen dat dit snel faalt.
en kan dus waarschijnlijk veel beter inzicht geven of mijn transacties al dan niet door de beugel kunnen.
Facebook kan nu niet eens bepalen wat op hun social media platforms door de beugel kan, en jij hebt de fantasie dat ze dat met financiele stromen wel gaan doen?
Facebook dat zich nu ook met geldtransacties gaat bezighouden in de vorm van een eigen munt. Black Mirror zou er een vette kluif aan hebben.
Never nooit niet dat ik er al mee zal doen. Mijn bank gegevens aan fb/libra geven en dan onbewust (weer) door verkopen aan andere? Laat mij maar lekker ouderwets zijn en lekker op de ouderwets manier bankieren. Fb krijgt langzamerhand meer de overhand met alles.
Binnenkort de ereste Libra scams, krijg je sms dat een Afrikaanse Prins effe een paar miljard Libra op je FB Libra account wil parkeren voor even ;)

Het is zo een slecht idee om toe te laten dat zo een groot bedrijf al die extra macht gaat krijgen.
Het is duidelijk weer een stapje dichter waar enkele bedrijven de volledige macht in handen gaan hebben.
Als je ziet hoeveel ze nu al gedaan krijgen van politici.

Het enigste dat FB hier zal moeten beloven is dat politici er beter gaan van worden en dan is er opeens geen vuiltje meer aan de lucht.

Klink ik als doemdenker, mss wel, maar als je eens goed kijkt hoe het eraan toegaat in de wereld, dan zijn er wel wat redenen heb om zo te denken.
@Sqweekie Denk je dat het huidige geldsysteem niet in het belang is van enkele grote bedrijven? Beetje naïef.
Ik heb toch nog liever een paar banken die grotendeels toch onder controle staan van de politiek dan van een paar bedrijven die geen enkel scrupules hebben.

En ik ben niet naïef om te denken dat de politiek niet corrupt is, maar dit is toch van een andere groot orde in mijn ogen.
Terechte zorgen lijkt me zo.

Facebook + Whatsapp + Libra = (uitzonderlijk veel) macht
Maak er dan geen gebruik meer van. Mensen hebben het er voortdurend over dat bedrijven als Facebook zoveel "macht" hebben maar blijven het ondertussen gewoon gebruiken. Als je het niet meer gebruikt heb je geen noodzaak of reden meer om dit soort postings te doen.
Dus met andere woorden : Als je je ergens zorgen overmaakt doe je er gewoon niet aan mee en dan is het probleem opgelost.
Interessante theorie.
Niet "ergens" maar "over Facebook". En ja dan is "het probleem" opgelost.
Is WhatsApp + Libra wel oké?
Ik denk het wel namelijk. Dan valt een heel groot deel van de te koppelen gegevens weg. In beginsel heb je dan niets anders dan WhatsApp met een PayPal integratie, waarbij PayPal dan met een eigen coin zou moeten werken. Deze vergelijking laat zien dat het probleem hem niet echt zit in het aanhouden van een wallet en die handig implementeren, het zou natuurlijk anders zijn als jij tegelijk aan PayPal al je persoonlijke data, voorkeuren, sociale contacten etc. etc. ter beschikking stelt. Maar dat moet je natuurlijk ook gewoon niet doen!
Bottom line: de Libra wallet is niet zo spannend, en als je over privacy inzit hef dan alsjeblieft direct je facebook account op. Ook argumenten als witwas/terrorisme angst kan ik moeilijk inkomen. ING heeft laatst een boete van meer dan 700 miljoen betaald in een witwaszaak. Als witwassen niet via een bank kan dan gaat dat via andere wegen zoals de crypto's die al sinds jaren bestaan. Het beeld dat er een meute witwassers en terroristen met hun handen over elkaar zit te wachten totdat ze eindelijk is helemaal los kunnen gaan omdat facebook met een crypto komt is bespottelijk.
Ik ben heel blij dat de politiek nu kritisch naar Facebook kijkt, ze lijken eindelijk te beseffen hoe machtige en invloedrijk dat bedrijf is. Dat, of de politiek geeft meer om banken dan om privacy. Ik ben blij dat er aandacht voor is, maar om de plannen helemaal stil te leggen gaat me eigenlijk te ver. Ik ben absoluut geen fan van Facebook maar deze ontwikkeling blokkeren zou neerkomen op een straf opleggen voordat de misdaad is gepleegd. De politiek moet wetten maken die het kader aangeven waarbinnen geopereerd mag worden. Alles stil liggen tot de politiek het rustig heeft uitgezocht is verlammend, dan duurt jaren en dan is de techniek al weer veel verder.
Dus, bij een vorig publiek optreden van Zuckerberg bleek dat het moment nog niet daar was om grapjes te maken over de privacy-debacles van de laatste jaren. Sowieso het feit dat hij besloot erover te grappen geeft al een en ander aan. Daarnaast heeft Facebook ook zo'n mooi trackrecord waar het gaat om nieuwe ideeen.
En in die hoedanigheid beginnen ze nu met Facebank... waarbij ze vooral spelen met het geld van grote investeerders (die zich voor $10 miljoen+) kunnen inkopen (en ze zoeken er 100) en natuurlijk de FB-gebruikers.

Over anderhalf jaar trekken ze de stekker, waarbij dat miljard+ gewoon weg is
denk je? Als facebook ook je betaalgegevens heeft, dat is een natte droom joh. Nu zal het in het begin niet meteen zo snel lopen, maar de userbase die ze in potentie aan die libra kunnen helpen is immens groot, een factor heel veel groter dan wat de meeste landen ter wereld met hun eigen munt kunnen.

Nu weten we niet wat de toegang precies gaat gaat zijn vanuit die libramunt, maar het is wel een opstap naar heel gerichte targeting (bv. ik wil mijn reclames alleen maar naar mensen die x aantal libra's elke maand storten of ik wil mijn leningreclames eigenlijk alleen naar mensen die steeds hun libra's bijvullen met heel kleine bedragen en heel vaak te kort komen bij afhandelen transacties, enz. enz.).

Bedenk ook dat ze buiten financieel toezicht (wat al niet briljant is gebleken in al die jaren) en mogelijk de zorgplicht gaan vallen. Die miljard van investeerders die weg zou zijn? I couldn't care less, het next-level creepy zijn van een mastodont: dat is waar ik me zorgen om maak.
Bedenk ook dat ze buiten financieel toezicht (wat al niet briljant is gebleken in al die jaren) en mogelijk de zorgplicht gaan vallen.
Wat bedoel je precies?
Want dit topic gaat over de Libra Association die als financiële instelling in Zwitserland als zodanig ook daar gereguleerd wordt.
dat lijkt me niet NL / EU toezicht/zorgplicht of wel? Dus lijken ze vrij hard buiten die zorgplicht te vallen die we in NL wel kennen (niet dat banken ed. daar altijd zo netjes mee om gaan, maar dat is een tweede).

Dus wat bedoel jij? Want dit ging over Europese en VS politici die zich zorgen maken om Facebook hun actie.
Wat ik bedoel is dat mensen die zich zorgen maken beter eerst even kunnen googelen, dan nadenken en dan een mening vormen. Daar bedoel ik jou niet specifiek mee, maar in z'n algemeen en vooral die politici.

Ik heb die moeite wel genomen en daar kwam het volgende uit. De FINMA (Zwitserse AFM zegmaar) heeft HIER duidelijk staan hoe de vork in de steel zit.
A banking licence may be required
Some trading activities with virtual currencies require a banking licence and involve ongoing monitoring by FINMA. This is generally the case when an organisation accepts money on a commercial basis from clients and keeps it in its own accounts. The same applies to providers who lodge virtual currency holdings from customers in “wallets” and manage accounts for them.
Mensen die zich dus zonder al te specifiek te zijn 'zorgen' maken zeggen eigenlijk niets anders dan dat ze geen vertrouwen hebben in het Zwitserse bankvergunningen systeem, en dat dan spontaan op het moment dat een dochteronderneming van Facebook ermee aan de slag gaat...
Ik maak me zorgen vanwege de immense lading gegevens/data die dit genereert. Dit is Facebook die nog meer op weg is naar een all-in-one platform te worden.

Het is volkomen terecht dat die politici zich dus zorgen maken, we hebben al een paar jaar op rij gezien hoe geweldig goed oa. Facebook is in zelfregulering.

Dus wat is je punt, welke zorgen haalt een al dan niet banklicentie van FINMA weg? Bij mij bitter weinig tot geen.
Klinkt totaal niet geloofwaardig, die miljard verdienen ze makkelijker en sneller dan je denkt eenoog de huidige manier en niet op zo'n omslachtige manier. Daarnaast is dat inleg geld niet van FB :X

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 juni 2019 09:54]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Groot-Brittanie

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True