Facebook onthult wereldwijd Libra-betaalmiddel op basis van blockchain - update

Facebook heeft dinsdag met diverse partners het Libra-betaalmiddel en de Calibra-dienst onthuld. Via een app kunnen gebruikers elkaar betalen 'net zo makkelijk als het sturen van berichten'. WhatsApp en Facebook Messenger krijgen er in 2020 standaard ondersteuning voor.

De aankondiging van Facebook betreft twee onderdelen; aan de ene kant is er het Libra-betaalmiddel op basis van de gelijknamige opensourceblockchain. De in Genève, Zwitserland gevestigde non-profitorganisatie Libra is verantwoordelijk voor dit betaalmiddel met Facebook als drijvende kracht, maar andere deelnemers zijn Mastercard, Visa, PayPal, eBay, Spotify, Uber, Lyft en Vodafone.

Aan de andere kant is er Calibra. Dit is een portemonnee-implementatie voor Libra, die ontwikkeld wordt door Facebook-dochteronderneming Calibra. Calibra is daarmee een financiële dienstverlener. De Calibra-portemonnee voor de Libra-valuta komt in 2020 beschikbaar als app voor iOS en Android, en wordt daarnaast standaard onderdeel van WhatsApp en Facebook Messenger. Om een Calibra-account aan te kunnen maken moeten mensen een kopie van hun identiteitsbewijs sturen. Ook gebruikers die geen Facebook, Messenger of WhatsApp hebben kunnen via deze weg een account aanmaken.

Volgens Facebook moet Calibra het mogelijk maken om Libra naar bijna iedereen met een smartphone te sturen 'net zo snel als het versturen van een tekstbericht tegen lage of geen kosten'. Op termijn moeten gebruikers zo ook hun rekeningen kunnen betalen en producten kunnen kopen, onder andere via het scannen van codes.

Het sociale netwerk belooft vergelijkbare verificatie, ondersteuning en fraudebescherming te bieden als banken en creditcardbedrijven. Ook belooft het bedrijf het te vergoeden als kwaadwillenden toegang tot hun Libra-accounts krijgen. Verder is de belofte dat Facebook betaalgegevens van Calibra niet gaat gebruiken voor advertentiedoeleinden. Na toestemming deelt het bedrijf wel gegevens met Facebook en derde partijen en zonder toestemming gebeurt dat voor doeleinden zoals fraudebestrijding en het kunnen verrichten van transacties. Calibra gaat omgekeerd Facebook-gegevens inzetten om 'aan de wet te voldoen, accounts te beveiligen, risico in te dammen en criminele activiteiten te voorkomen'.

Het idee achter Libra is dat mensen wereldwijd minder gaan betalen voor financiële dienstverlening. Gebruik van een blockchain moet daarbij voorkomen dat een enkele entiteit het beheer over het netwerk krijgt. De valuta wordt ondersteund door reserves om de volatiliteit te minimaliseren en inwisselen tegen bestaande valuta te vergemakkelijken. De waarde lijkt niet gekoppeld aan alleen de dollar: de Libra Association heeft het over een reserve van een collectie van banktegoeden 'in valuta van stabiele centrale banken'. Gebruikers krijgen wel te maken met schommelende wisselkoersen bij het omrekenen van hun lokale munteenheid naar en van Libra.

De Libra-blockchain wordt onderhouden door een gedistribueerd netwerk van nodes: de validators. Die moeten op basis van een protocol collectief overeenstemming bereiken over het totale aantal transacties. De transacties zijn gebaseerd op smart contracts die ontwikkeld zijn in een nieuwe programmeertaal met de naam Move. In eerste instantie gaat het om vooraf opgestelde, slimme contracten, maar op termijn moeten die door gebruikers aan te passen zijn. Meer details over de Libra-blockchain staan in de bijbehorende white paper.

Update, 13.00: Alleen leden van de Libra Association komen in aanmerking om nodes, oftewel validators op te zetten. De Libra-blockchain is daarmee een zogenoemde permissioned blockchain. De associatie bestaat nu nog uit 28 organisaties, maar dat moeten er minimaal honderd en op termijn vijfhonderd tot duizend worden. Verder is er de Libra Association Council, met per validator node een afgevaardigde van de Founding Members. Het bestuur bepaalt het beleid met betrekking tot de nodes en de reserves. Voor beslissingen is minimaal een tweederdemeerderheid nodig, net als overigens voor validatie door nodes binnen het blockchainnetwerk.

Om nieuwe leden voor de associatie te werven, blijkt er een tweede token te zijn: Libra Investment Token. Om deel te mogen nemen aan de Libra Association, moeten leden minimaal 10 miljoen dollar investeren. Daarnaast zijn er andere eisen op het gebied van marktwaarde en geldreserves. In ruil daarvoor krijgen ze niet alleen nodes en zeggenschap, maar ook Libra Investment Tokens. Deze tokens zijn uit te geven aan handelaren en andere bedrijven, en leveren rente op op basis van de Libra-geldreserves. Hoe succesvoller Libra wordt en hoe groter de reserves, hoe meer investeerders kunnen verdienen aan hun tokens.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (268)

De Libra-blockchain is daarmee een zogenoemde permissioned blockchain.

Een database dus. "Permissioned blockchains" zijn niet meer dan een marketingterm om een good old gedistribueerde database aan een nieuw publiek te verkopen; oude wijn in nieuwe zakken. Het heeft nul komma niets met de ideeen danwel garanties/voordelen van blockchains te maken.

Maar geef toe, je was geïntrigeerd toen je Facebook en blockchain las.
Net zoals iedereen trouwens. Voor mij een griezel scenario als ze dit mainstream weten te maken.

Het maakt het voor nu niet beter, maar ze zeggen in de whitepaper de ambitie te hebben om permissionless te worden.

To ensure that Libra is truly open and always operates in the best interest of its users, our ambition is for the Libra network to become permissionless.

3 laatste alinea's pagina 2

Over 5 jaar willen ze aan die transitie beginnen.
Het lijkt er dus op dat het eerst een soort van testnetwerk is (er is daadwerkelijk een testnetwerk momenteel, maar na de lancering zit je dus gewoon in een andere testfase), waarbij makkelijk een hard fork doorgevoerd kan worden wanneer er nieuwe inzichten of ontwikkelingen zijn.
En zelf vind ik dat dan weer best slim, maar ze zouden het ook als zodanig moeten presenteren.

Maar hoe ze het ook gaan regelen, persoonlijk lijkt mij een cryptomunt waar Facebook achter zit helemaal niets. Ze hebben in het verleden te vaak beloftes over privacy gebroken, naar mijn mening is het het meest onbetrouwbare bedrijf dat er bestaat en dat ga ik mijn financiën niet toevertrouwen, zelfs niet een klein deel.
Ze doen ook in de whitepaper weer beloftes over privacy. Eenieder die verstandig is gelooft daar absoluut niets van. Maar we weten allemaal dat er veel mensen niet eens geïnteresseerd zijn in privacy tot het ze echt raakt.

Zoals iemand al grapte; Een betaalmiddel met de privacy van Facebook, de klantvriendelijkheid van Paypal, de arbeidsvoorwaarden van Uber en dat alles met de rentes van Visa. Super

Je vergeet nog allemaal amerikaanse bedrijven die straks voor onze geld en betalingen willen zorgen.

En voor de rest PSD2

Een cryptocurrency die "gebacked" wordt door een reserve van gewone fiat-currencies is per definitie niet decentraal en permissieloos. Er is immers iemand die de bankrekeningen waar de reserve op staat beheert en deze entiteit kan invloed uitoefenen over wie er wel en wie er niet z'n cryptocurrency kan omwisselen voor de reserve.

Zonder de mogelijkheid om de cryptocurrency om te wisselen voor de reserve is het hebben van de reserve niet heel relevant. En met een centrale autoriteit (of groep van centrale autoriteiten) die zeggenschap hebben over wie er toegang heeft tot de mogelijkheid om crypto met de reserve om te wisselen is er geen vollledige decentraliteit.

Kortom: Hoewel de software open source is en de blockchain mogelijk ook goed verdeeld zou kunnen worden over onafhankelijke nodes, maakt het feit dat Libra een fiat-reserve als backing heeft dat het nooit een echt decentrale valuta zal kunnen zijn en dat partijen als Facebook, PayPal, Mastercard en Visa nog steeds een flinke vinger in de pap hebben.

Wat is de bedoeling van Facebook eigenlijk? Willen ze een decentraal platform creëren die volledig onafhankelijk is of een betaalplatform waar je weinig tot niets kwijt bent voor betalingen? Ik vermoed dat laatste en om schommelingen van de koers tegen te gaan, moet je wel iets van reserves aanhouden.

Facebook aimt op opkomende en arme landen waar de bevolking met goedkope smartphones op het internet is gegaan. Daar heb je al gratis internet van Facebook, uiteraard met hun regels en hun beperkingen, zie ook https://internet.org
In die landen heeft men vaak ook geen toegang tot banken, vaak is er ook totaal geen of zeer gebrekkige overheidsstructuur, begin maar met een rekening te openen als je nooit geen identiteitspapieren gehad hebt.
Met Libra richt Facebook zich op die markt, recht uit de paper van Libra: ".7 billion adults globally remain outside of the financial system with no access to a traditional bank, even though one billion have a mobile phone and nearly half a billion have internet access.2"

De achterliggende bedoeling zal vrij eenvoudig zijn, een doorbraak forceren in digitale currency en bovenaan dit nieuw systeem staan. Libra eerst naar regio's brengen waar nauwelijk regels zijn en het verkopen als een goed doel. Als het daar aan slaagt zal het uiteraard ook zijn weg vinden naar andere gebieden, heeft het een gigantische userbase en word het lastig om het nog tegen te houden.


Wat betreft de problemen van Libra, dat het gebacked word met fiat currency doet er niet toe. Als morgen iemand zegt dat hij 500 dollar betaald voor iedere bitcoin en genoeg heeft staan om alle bitcoins terug te kopen dan is bitcoin gebacked door fiat currency. (althans als je denkt dat er voldoende garanties zijn dat die effectief iedere bitcoin gaat terugkopen)

Een echt probleem is dat Libra enkel gevalideerd word door de foundation members, ofwel iemand privé kan niet Libra transacties valideren. Men belooft dat men dit op termijn gaat veranderen en Libra decentraal gaat maken maar zoals het uitkomt is heel die blockchain gebakken lucht, als de markt de blockchain niet kan controleren kunnen zij ermee doen wat ze willen.

Dan kom je aan het 2de probleem, je kan geen validatiewerk doen dus het "mining" aspect valt weg, je krijgt ook geen rente op je coins. Hoe worden coins dan in omloop gebracht? Simpel, de organisator heeft alle coins en je kan enkel coins kopen door ze in te wisselen voor fiat currency. Maar men belooft ze terug altijd terug te kopen met fiat currency.

Uit de white paper:
"This approach is similar to how other currencies were introduced in the past: to help instill trust in a new currency and gain widespread adoption during its infancy, it was guaranteed that a country’s notes could be traded in for real assets, such as gold."

&&

"It is important to highlight that this means one Libra will not always be able to convert into the same amount of a given local currency (i.e., Libra is not a “peg” to a single currency)"

Hier geven ze eigenlijk al half toe dat ze hetzelfde trucje gaan doen wat het fundamentele probleem is van fiat currency, ze gaan het eerst backen met assets en op een gegeven moment zeggen dat het maar gedeeltelijk gedekt is om uiteindelijk de dekking volledig te laten vallen. Een dollar was ooit volledig gedekt met goud, dan gedeeltelijk en vandaag de dag is er 0.0 dekking.

Dus je hebt een cryptocoin waar alle coins in handen van de oprichter zijn en waar alle verificatie ook bij de oprichter zit, zelfs als men die verificatie op termijn uit handen geeft hebben zij nog steeds alle coins handen en ze zullen altijd controle over het systeem behouden. Als Libra werkelijk zou aanslaan is die organisatie de nieuwe wereldwijde centrale bank.

Daar is de munt "Telcoin" ook al mee bezig. Maar deze munt gaat er voor zorgen dat er ook Telcoin kunnen worden verstuurd via sms. De ontvanger zou de Telcoin dan kunnen laten uitbetalen bij een van de vele Telecomshops. Ze hebben al een aantal Telco's in de pocket waaronder die in Maleisie, en mogen opereren in veel landen, waaronder Canada, meeste van Zuid-oost Azie en binnenkort U.S. https://mailchi.mp/4e29bc7a37ba/newsletter-16

Niet helemaal met je problemen eens. Libra probeert juist een tussenweg tussen een centrale bank en volledig decentrale munt om van het beste van beide werelden te profiteren.

Uit de paper van Libra: "Our target is to launch the network with 100 such members" en uit het technical white paper over het Libre consensus model: "Our goal was to choose a protocol that would initially support at least 100 validators and would be able to evolve over time to support 500–1,000 validators."

De validatie en beslissingen worden straks dus genomen door 100 verschillende en onafhankelijke partijen, niet een enkele partij. Doordat elke partij geld inlegt voor de reserves zal de munt aan de ene kant een stabiele waar behouden, en aan de andere kant een drijfveer zijn om eerlijk te handelen. Daarnaast zal het makkelijker zijn om fraude aan te pakken / hacken tegen te gaan dan in een volledig decentrale munt.

Of de munt als betaalmiddel aanslaat hangt in mijn ogen niet zozeer af van de achterliggende technologie, maar of (1) jan en alleman het maar makkelijk genoeg kan gebruiken, en (2) of de munt een stabiele waarde behoudt. Doordat grote partijen (lees Facebook, maar hoogstwaarschijnlijk ook de andere deelnemende partijen zoals eBay, Spotify, Uber) de munt integreren als standaard onderdeel van hun applicatie, denk ik dat het wel eens een groot succes kan gaan worden.

Geef mij 1 reden waarom de markt geen validatie mag doen. Het is niet omdat je valideert dat je beslissingsrecht hebt. Het is niet omdat de markt valideert dat de organisatie geen validatie meer kan doen.

Als enkel de stakeholders/organisatie de chain kan controleren kan ik ook samen met 20 vrienden een blockchain in mijn kelder stoppen welke jij nooit te zien krijgt. Ga jij mij en mijn 20 vrienden vertrouwen? En dat is de kern van het probleem, je gebruikt een blockchain als bewijs maar niemand mag het bewijs controleren, tenzij je 10 miljoen op tafel legt & het clubje akkoord gaat dat je toetreed. Maar ooit gaan we de markt laten valideren, zeggen ze, yeah right.

Dat dit nodig is om malifide transacties aan te pakken, waarmee je eigenlijk zegt we willen transacties in de blockchain kunnen terug draaien. Een blockchain word gebruikt om transacties vast te leggen en deze te valideren zodat ze nooit gewijzigd kunnen worden. Als je dan vervolgens de blockhain niet uit handen wilt geven zodat je ermee kan doen wat je wilt, waarom ben je dan een blockchain aan het gebruiken? Een gewone databank is veel eenvoudiger.

Dat de leden van het clubje onafhankelijk zijn klopt langs geen kanten, ze hebben allen middelen in het systeem gepompt, hebben dus allemaal het belang dat het blijft draaien en dat het zoveel mogelijk opbrengt. Maar men gaat aan zelfregulatie doen om alles eerlijk te houden, de crisis van 2008 heb je te danken aan de zelfregulatie van de financiele sector.

Heel het idee van decentraal en blockchain is net dat de gebruikers valideren zodat geen enkele organisatie de controle kan overnemen. Dat niemand een betaling kan blokkeren, dat niemand valuta kan bij maken, etc. Een betalingssysteem dat open is voor iedereen zonder dat iemand kan foefelen.

Het heeft 1 zwakte, als een organisatie 51% van de validatie in handen heeft dan is de blockchain niet meer te vertrouwen. Voor bitcoin, als een organisatie/groep/pool van "miners" ofwel validators (en daar mag 100 of 1000 man achter zitten) die 51% haalt dan crasht de Bitcoin. Libra zijn validators zijn 100% in handen van 1 bepaald strikt besloten clubje.

Het enigste wat Libra weerhoud om te crashen nog voor het uitkomt is dat er grote namen achter staan die vertellen dat alles in orde is, dat ze je altijd je Libra gaan wisselen voor currency en dat ze goede support op gaan stellen. En het ergste is, ik denk dat ze er nog mee gaan weg geraken ook.

Je haalt nu een aantal dingen door elkaar.

1) Libra heeft gekozen voor 'permissioned' validatie, waarin de 100 deelnemende partijen consensus bereiken over elk volgend blok, vanuit een technologisch oogpunt. Niet omdat er geen reden is dat de markt geen validatie mag doen.

"The challenge is that as of today we do not believe that there is a proven solution that can deliver the scale, stability, and security needed to support billions of people and transactions across the globe through a permissionless network"

Huidige permissionless blockchains zijn gelimiteerd door de transactiesnelheid (Bitcoin 7tps, Ethereum 15tps), wat o.a. het aantal transacties limiteerd en voor hoge transactie kosten zorgt.

Dit betekent niet dat de blockchain niet inzichtbaar is en je zelf de transacties in kan zien.

Dit betekent ook niet dat de 100 deelnemende partijen zomaar de 'database' kunnen aanpassen zoals bij centrale databases. De transacties moeten nog steeds geldig zijn voor ze in een blok gestopt worden. Dus als ik een transactie wil doen, moet de transactie nog steeds met mijn private key ondertekend worden.

2) Een blockchain kan decentraal zijn, maar hoeft niet.

Vanuit de Bitcoin/Ethereum community is er een sterke neiging naar decentralisatie en open-source, echter zijn er veel meer toepassingen waarin blockchain een handige uitkomst is. Neem alle b2b/consortium blockhains die vooral voordelen halen door automatisering, disintermediation, security eigenschappen van blockchain.

3) Decentralised + blockchain is een ontzettend gave technology, maar niet een oplossing voor alles.

Hoewel sommige zweren bij 'code is law', zijn er genoeg mensen die geen flauw benul hebben van decentralisatie. In het geval van een hack of bug, willen zij graag hun geld terug zoals een huidige bank ook fraude afhandelt.

Neem mij niet verkeerd, ik ben groot fan van blockchain technology en ben ontzettend benieuwd wat Eth2.0 gaat brengen. Maar een middenweg met gedeeltelijk decentralisatie, stabiele munt, mogelijkheid om fraude af te handelen, sneller/goedkoper dan normale banken en support van grote bedrijven, lijkt mij een bruikbaarder betaalmiddel dan huidige permissionless systemen.

Vanuit de Bitcoin/Ethereum community is er een sterke neiging naar decentralisatie en open-source, echter zijn er veel meer toepassingen waarin blockchain een handige uitkomst is. Neem alle b2b/consortium blockhains die vooral voordelen halen door automatisering, disintermediation, security eigenschappen van blockchain.

Ik zou zeggen, noem er eens een paar. Ik heb inmiddels namelijk enkele tientallen van deze dingen doorgelicht - whitepapers gelezen, case studies gelezen, enz. - en er zijn er exact nul overgebleven die zowel a) een blockchain zijn, als b) een voordeel opleveren.

Het gros ervan was helemaal geen blockchain, maar gewoon een gedistribueerde append-only log (dit wordt ook vaak een "permissioned blockchain" genoemd, en is dus geen blockchain - meer hier en hier). De resterende gevallen waren inderdaad wel echt blockchains, maar er was nooit enig voordeel bewezen en de zogenaamde voordelen waren puur gebaseerd op slecht onderbouwde verwachtingen, geen harde data.

"Validators maintain the database and process transactions submitted by clients for inclusion in the database ( 1 ). The validators use a distributed consensus protocol to agree on an ever-growing list of transactions that have been committed to the database as well as the results of executing those transactions."

"Clients can issue queries to a validator to read data from the database. Since the database is authenticated, clients can be assured of the accuracy of the response to their query. As part of the response to a read query, a validator returns a signed authenticator for the latest version i of the database known to the validator."

Als de validators zeggen dat jou rekening leeg is kan je assured zijn van de accuracy. Uiteraard gaat men niet zelf hun systeem onderuithalen door wat valse transacties uit te voeren.

"The Libra Blockchain will be decentralized, consisting of a collection of validators that work together to process transactions and maintain the state of the blockchain."

" Overtime membership eligibility will shift to become completely open and based only on the member’s holdings of Libra"

Leg mij nu eens heel eenvoudig uit waarom dat ze overal beloven dat iedereen validator zal zijn maar niet nu, nu moet je 10 miljoen betalen en moet je aanvaard worden door ons clubje. Oja, alles wat onze validators zeggen is de waarheid, daar kan je heel assured van zijn. Wanneer iedereen validator gaat zijn? Overtime is het vage antwoord.


"The reserve is managed by the Libra Association (see Section 9.2), which has published a detailed report on the reserve’s operations [4]. Users do not directly interface with the reserve. Instead, to support higher efficiency, there are authorized resellers who are the only entities authorized by the association to transact large amounts of fiat and Libra in and out of the reserve. These authorized resellers integrate into exchanges and other institutions that buy and sell cryptocurrencies and provide these entities with liquidity for users who wish to convert from cash to Libra and back again. To implement this scheme, the Libra coin contract allows the association to mint new coins when demand increases and destroy them when the demand contracts. The association does not set a monetary policy. It can only mint and burn coins in response to demand from authorized resellers. Users do not need to worry about the association introducing inflation into the system or debasing thecurrency: fornew coins to be minted, there mustbe acommensurate fiat deposit inthe reserve. "

Dit is nog erger dan ik dacht, ze kunnen coins bijmaken en vernietigen zoals ze zelf willen, allemaal gekoppeld aan fiat currency die ze zelf beheren en waar jij niets mee te maken hebt. Maar ze beloven hier niet mee te foefelen en geen monetair beleid te voeren.

Libra is enkel veilig als jij die 100 partners blindelings vertrouwd en ik kan je alvast verklappen, ik vertrouw ze niet om de simpele reden dat geld en macht het slechtste in mensen naar boven haalt. In het begin zullen ze braaf zijn, sure, maar drop die fiat backing en je komt op wat ik in mijn eerste post geschreven heb, een centrale bank voor de wereld, het omgekeerde van wat Bitcoin en andere crypto munten trachten te bereiken. Dat Bitcoin niet perfect is en nog serieuze problemen heeft klopt maar dit is niet de oplossing.

Als de validators zeggen dat jou rekening leeg is kan je assured zijn van de accuracy.

Lieve mensen, mag het alsjeblieft zoveel mogelijk in het Nederlands? Met woorden als assured in plaats van verzekerd en accuracy in plaats van nauwkeurigheid (of wordt hier geldigheid bedoeld?) maak je het er alleen maar onduidelijker op en dat zal niet te bedoeling zijn.

[Reactie gewijzigd door breakers op 19 juni 2019 15:54]

Ik gebruik de originele woorden in een ironische manier om een punt aan te halen dat wat de validator zegt waarheid is en dat de enige zekerheid die je hebt dat het de waarheid is neerkomt op de woorden "assured of the accuracy", letterlijk vertaald verzekerd van nauwkeurigheid.

Als ik het dieper ga uitleggen, normaal ga je in de blockchain gaan kijken wat de stand van een rekening is. Hier ga je aan een "validator" gaan vragen wat staat er op mijn rekening waarop die "validator" gaat kijken (als het goed is in de blockchain maar je hebt eigenlijk geen idee waar hij gaat kijken) om je vervolgens te anwoorden "zoveel heb je", de garantie dat "zoveel heb je" klopt is "Assured of the accuracy" , je kan er dus op vertrouwen dat de validator altijd eerlijk gaat antwoorden.

Het is een wederkerigheid in hun white papers, je moet vertrouwen hebben in de validators, je moet vertrouwen hebben dat ons besloten clubje het beste voor heeft, je moet vertrouwen hebben dat we het decentraal zullen maken op termijn/ooit, je moet vertrouwen dat we geen monitair systeem zullen voeren, je moet vertrouwen dat we niets met de blochchain gaan doen dat het daglicht niet mag zien, je moet vertrouwen dat we voldoende fiat reserves hebben en vertrouwen dat we altijd je coins zullen terugkopen, (ps: aan welke prijs weten we wel nog niet maar vertrouw ons dat het eerlijk zal zijn)

Cryptomunten zijn uitgevonden zodat je het woord "vertrouwen" kunt vervangen met "bewijzen".
Zinnen als "assured of the accuracy" & "Users do not need to worry" horen niet thuis bij cryptomunten, men moet geen beloftes maken, men moet niet vragen om vertrouwen te hebben, men moet bewijzen leveren.

De validatie en beslissingen worden straks dus genomen door 100 verschillende en onafhankelijke partijen, niet een enkele partij. Doordat elke partij geld inlegt voor de reserves zal de munt aan de ene kant een stabiele waar behouden, en aan de andere kant een drijfveer zijn om eerlijk te handelen.

Ik moet dan meteen denken aan het IMF. Heeft 189 members, en de intenties waren bij de oprichting net zo nobel. Helaas is haar bestaan doordrenkt van niet-eerlijke praktijken en corruptie (check Google).

Begin maar met een rekening te openen als je nooit geen identiteitspapieren gehad hebt.

Dit is volgens het artikel juist wel één van de vereiste

Om een Calibra-account aan te kunnen maken moeten mensen een kopie van hun identiteitsbewijs sturen. Ook gebruikers die geen Facebook, Messenger of WhatsApp hebben kunnen via deze weg een account aanmaken.

Ik vermoed vooral dat Facebook graag weet wat je aankoopt en met wie je betalingen doet, de rest is voor hen bijzaak.

Ik vermoed dat Facebook op deze manier ook écht je identiteit kan koppelen aan het profiel wat ze al hebben. Alleen nu compleet met échte voor en achternaam.

En nummer van je identiteitsdocument, kopie daarvan. In 2022 volgt CoLibra hypotheken. Snel even geld nodig, leen nu heel volledig op basis van uw sociale kredietscore vanaf 2024...

Da's echt future proof: in 2022 geld lenen op basis van je toekomstige kredietscore vanaf 2024......

Yup, als je die kredietscore niet bereikt in de toekomst kan je volledige twittervermogen opgeeist worden door Facebook ter vergoeding van niet-gehaalde rendementen. Afbetaling 2.0, als jij te gulzig bent moet je verplicht reclame maken voor ons. Haal nu minimaal 10 vrienden over om hun gehele medische geschiedenis op Facebook beschikbaar te maken voor maar 5 Libra! U hebt nog een saldo van -513 Libra dat voor 1 augustus afgelost moet zijn!

Ik vermoed dat Facebook het aan de anus kan roesten hoe jij precies heet. Als jij maar netjes je minimum van 2 uur per dag op hun platformen volmaakt en het nodige aan advertentiecentjes opbrengt is het helemaal prima. In het artikel staat dat dochteronderneming zich als financieel dienstverlener opwerpt dus dan is het in het kader van KYC basics logisch dat hier een kopie ID vereist is. Dat de kopietjes die bij de dochteronderneming liggen 1 op 1 naar Facebook vliegen is een aanname.
Bovendien, iedereen heeft toch al een scan in Dropbox/Gmail staan dus dan zou dat even 'gevaarlijk' zijn.

Precies je slaat hier de spijker op z'n kop. Facebook is een bedrijf dat profielen opbouwt, en aan de hand daarvan advertenties probeert te targetten die effectief zijn (lees relevant en kliks genereren). Hoe beter die profielen zijn, hoe beter dit werkt, hoe meer winst.

Nou is niets zo mooi als aankoop-, uitgave en spaar-patronen in kaart brengen om een profiel te bouwen. Helemaal als je dit kunt koppelen aan iemand z'n (sociale) gedrag. Tot op heden bevoorrecht aan banken, maar met PSD2 kunnen nu ook bedrijven dit gaan doen. Met een eigen munt wordt dit nog makkelijker, want alle transacties gaan via je zgn blockchain (lees database) die je zelf beheert. En waar je dus vervolgens analyses op los kunt laten en perfect in kaart kunt brengen wie met wie zaken doet.

Jij kocht in 2020 een nieuwe TV? Dan kun je in 2025 getarget worden met aanbiedingen om een nieuwe te kopen. Of misschien was er in 2023 een uitgave voor een reparatie, moet je niet eens een nieuwe?

Of je maakt een Libra Tikkie over voor een avondje Chinees. Een maand later krijg je afhaal coupon, of een aanbieding om in de zomer naar China te vliegen met KLM.

De mogelijkheden zijn helaas eindeloos.

wil facebook je niet gewoon aan zichzelf binden? ff te lui om op te zoeken wat handelen via facebook kost, maar als je commercieel handelt verwacht ik prijzen a la Steam/app store etc?

Dat staat er toch: Het idee achter Libra is dat mensen wereldwijd minder gaan betalen voor financiële dienstverlening.

De mensen hier kijken niet verder dan hun neus lang is. Valuta uitwisseling is een enorme kostenpost voor iedereen die internationaal opereert. Je zou verwachten dat dit zeker in Nederland wel bekend is.

In afrika is crypto gigantisch, daar betaal je soms 9% transactie kosten.

Als jij in deze 'volatiele' markt in kan breken met een "stabiele' coin dan help je mensen en je maakt nog winst ook. Kleine beetjes maken heel veel geld, kijk maar naar je eigen bank.

Daar is de munt "Telcoin" al mee bezig, ook in Afrika. https://us16.campaign-arc...22c4d96dee3&id=13308ed58c Hier willen ze tussen de 2-4% transactiekosten gaan hanteren wat dus zeer acceptabel is. Ook via sms kunnen er bijvoorbeeld familie leden uit Canada naar Afrika Telcoin sturen die zij weer kunnen gebruiken in een van de vele winkels waar Telcoin aan gelieerd is.

Dat staat er toch: Het idee achter Libra is dat mensen wereldwijd minder gaan betalen voor financiële dienstverlening.

De vraag was ook retorisch bedoeld.

Internationaal betalen doen de meeste mensen hoogst zelden, zelfs in een klein land als Nederland. Het is trouwens goedkoper dan ooit en er zijn al allerlei initiatieven waardoor dat nog goedkoper aan het worden is. Qua valuta-uitwisseling: Voor Europeanen zal het sowieso heel vaak een euro/euro verhaal worden. Geen uitwisseling nodig dus.

Afgezien daarvan is dit natuurlijk het slechtste excuus ooit om deze hele rimram op te zetten.

Dan het filantropische verhaal (van andere schrijver, quote uit white paper) dat zoveel aardbewoners geen bankrekening hebben en daardoor geen toegang tot basale financiële diensten.

Het gros van die mensen heeft niet eens een geboortebewijs / ID en kan daardoor moeilijk een bankrekening openen. Misschien heel rare vraag van mijn kant, maar waarom pakken ze dat probleem niet eerst aan, als ze die mensen zo graag willen helpen? Want zonder ID blijf je tegen dergelijke problemen oplopen.

Problemen moet je aanpakken bij de wortel en niet aan symptoombestrijding gaan doen.

Het bijhouden van je aankopen en abo's

Wat is de bedoeling van Facebook eigenlijk?

Daar kunnen we gelukkig zonder aannames duidelijk over zijn: Zo veel mogelijk winst maken door middel van advertentieverkoop binnen diverse sociale netwerken.

Sorry, je gooit nu dingen door elkaar.

Als het niet uberhaupt mogelijk is om crypto terug om te wisselen in fiat, dan is er ook geen noodzaak voor één partij om daar over te beslissen. Als het wel mogelijk is, dan kan dat nog steeds via een N-uit-M goedkuering, dus je neemt ten onrechte aan dat N=1 (één partij met veto-recht) de enige oplossing is.

Nu heb je wel gelijk dat in het geval van Libra de M klein zal zijn, maar ik denk dat Paypal, Visa en Mastercard wel enige zeggenschap zullen eisen. M>=4 dus, maar geen 4 miljard. Eindklanten zullen geen directe invloed op de fiat-backing hebben.

Als het niet uberhaupt mogelijk is om crypto terug om te wisselen in fiat, dan is er ook geen noodzaak voor één partij om daar over te beslissen. Als het wel mogelijk is, dan kan dat nog steeds via een N-uit-M goedkuering, dus je neemt ten onrechte aan dat N=1 (één partij met veto-recht) de enige oplossing is.

Een N-uit-M goedkeuringsproces, waarbij M dusdanig klein is, is nog altijd geen decentraal permissieloos systeem. Zeker gezien de M partijen allemaal waarschijnlijk ideologisch voldoende op één lijn zitten omdat ze samen hebben besloten dit systeem op zo op te zetten.

De documentatie van Libra heeft het over "authorized resellers" als enige manier om als gewoon individu Libra tegen de onderliggende reserves uit te ruilen. Deze authorized resellers zullen dus zelf kunnen besluiten of iemand dergelijke omruil transacties mag uitvoeren of niet.

Resellers die bovendien grote financiële en vaak gezamenlijke belangen hebben..

Precies de reden waarom Paypal, Mastercard en Visa het graag willen ondersteunen natuurlijk. Ik denk wel dat in de echte wereld een volledige gedecentraliseerde munt als valuta nooit zal worden toegestaan door centrale banken en overheden; tenzij deze overheden hun sociaal contract inleveren en dat mensen ad hoc infrastructuur, veiligheid en andere voorzieningen willen inkopen tegen marktprijzen. Dit laatste is veel te duur dus iedereen zal graag een overheid houden die belastingen heft en met kwamtumkorting eerdergenoemde zaken regelt.

En dat partijen als Facebook, PayPal, Mastercard en Visa nog steeds een flinke vinger in de pap hebben.

Had jij anders verwacht dan? Die partijen, zeker de laatste 3, willen gewoon geld blijven verdienen aan transacties. Die ga je ook niet wegkrijgen net als dat je niet van brandstoffabrikanten af gaat komen de komende jaren (die blijven gewoon actief bij de omgang naar elektrisch of waterstof rijden). Waar het om gaat is of de klant hierbij gebaat is en of het een wezenlijk alternatief kan bieden. Ze willen de prijzen voor transacties omlaag halen en dat lijkt me een prima doel. De vraag is of ze betrouwbaar genoeg zijn om hiermee verder te gaan. Ik zou zeggen dat op Facebook na, de rest redelijk te vertrouwen is. Het is hun core-business en ze zullen niet zomaar alles op het spel zetten omdat daar hun bedrijf van afhankelijk is.

De vraag is vooral: hoeveel gegevens gaan per transactie verkregen worden en waar gaan die gegevens heen. Wat weten ze op den duur van je?

100% decentraal is het inderdaad niet als er een reserve in echte valuta bestaat.
Er staat echter nergens dat de reserve beheerd wordt door één persoon of organisatie. Ik kan me goed voorstellen dat elke organisatie die zich aansluit ook een reserve moet aanbieden. Dat zouden er 100 moeten worden. Dat voldoet nog niet aan de definitie van 100% decentraal, maar als je even aanneemt dat alle nodes volledig onafhankelijk zijn, dan komt je wel dicht in de buurt.
De onderlinge handel in Libra is wel volledig decentraal. Partijen als Facebook, PayPal en creditcard maatschappijen hebben geen invloed op deze handel. Ze hebben alleen invloed over het wisselen van Libra naar gangbare valuta.

Wat de dekking is van de reserve wordt nergens vermeld. Er wordt nergens gesproken over een gegarandeerde waarde. De dekking van de reserve hoeft dus maar een deel van de totale waarde te zijn die als wisselgeld achter de hand wordt gehouden. De niet decentrale component is daarmee haast verwaarloosbaar klein.

Het machtspel om de financien is begonnen, banken hadden de macht maar die gaat verdwijnen. Geen goede zaak denk ik. Ik kijk heel veel SF maar keer op keer zie ik dat we de richting in gaan die voorspeld is. De macht bij aan klein aantal hele grote marktpartijen die alles naar zich toetrekken, zodat je compleet afhankelijk bent in alles. De volgend stap zou zo maar kunnen zijn, Amazon stapt in de hypotheken of Google neemt Tesla en nog wat autofabrikanten over. De toekomst zou kunnen zijn dat 10 bedrijven de gehele westerse wereld controleren en dan nog 10 in en voor de oosterse wereld. Nog verder weg gaan die weer samen etc etc. Ik ben normaal tegen politieke ingreep maar bovenstaande is mi echt een echt mogelijk scenario als er nu niet ingegrepen wordt.

Vooral het feit dat een Visa, Mastercard en ook PayPal meedoet is een belangrijk gegeven. Vooral Visa en Mastercard hebben een monopolie positie als het om banken aangaat. Voor onszelf staan de desbetreffende bedrijven wat verder van ons af maar elke transactie gaat via Visa dan wel Mastercard. Het feit dat zij zelfs meedoen om een nieuwe 'global' munt te ontwikkelen is huge.

De Libra wilt daadwerkelijk een stabiele munt worden door middel van alle reserves en dergelijke wat achter de munt zit. Het zou me niks verbazen dat ze het voor elkaar krijgen om de niet-westerse wereld over te laten stappen op de munt. Vooral in de Afrikaanse landen zou het een oplossing kunnen zijn en dan is Libra een begrip net als de dollar en de euromunt.

Ik ben een blockchain voorstander, echter zie ik meer in bepaalde applicaties zoals supply-chain en zelfs SSI ontwikkelingen. Hier krijg ik de kriebels van.

Vooral Visa en Mastercard hebben een monopolie positie als het om banken aangaat.

Met respect, maar van die zin klopt geen 1 woord

Als je ziet hoeveel problemen een gezamenlijke Europese munt al heeft gegeven in de eerste tien jaar, zie ik het niet gebeuren dat het complete westen op een *globale* munt gaat overstappen. En dan nog wel eentje die eenzijdig door een handjevol commerciële, financiële bedrijven is opgezet.

Het grootste risico van deze verschuiving is dat de nieuwkomers de krenten uit de pap halen (hoge hypotheken, mensen met flinke banksaldi, etc) en dat banken met de minder interessante zaken blijven zitten (slechte betalers, minima, etc). Om hun extra risico's te dekken moeten de kosten omhoog waardoor de problemen nog groter worden, Met alle gevolgen van dien.

Dan vergeet je even dat banken de taak van investeerder vrijwillig op zich hebben genomen omdat daar meer winst in zit/zat dan in het veilig opslaan van waarde. Zoals we allemaal zouden moeten weten bestaat er geen rendement zonder risico, en juist door dat verhoogde risico ontstond er een mooie crisis. Banken wisten van gekkigheid niet meer hoe ze hun producten in elkaar gedraaid hadden, en aan wie ze wat verkocht hadden. Dat uit elkaar halen is een groot probleem gebleken, en Deutsche Bank heeft nog steeds niet alle rotzooi boven water.

Bitcoin daarintegen is begonnen als puur ruilmiddel, waar per wiskundige definitie niet mee gesmokkeld kon worden, en is volgens mij daarom juist zo populair geworden. Als ik nu zie dat er hier Libra Investment Tokens en andere wazige rommel bij komt om 'winst te maken', gaan er hele grote alarmbellen af. Dit is geen fair ruilmiddel, dit is een manier om winst te maken. En dan ben ik weg, want spelen tegen het huis is altijd gemiddeld verliesgevend.

Als ik 'Libra Investment Tokens' lees dan moet ik ook direct denken aan 'Credit default swaps', ook zo'n verzonnen product door een paar grote financials om nog meer winst te kunnen maken waarbij enorme risico's niet uit de weg worden gegaan.

Dus eigenlijk heb je een betaalmiddel op de blockchain technlogie maar die is helemaal ondergegraven door allemaal eigen toevoegingen waardoor niemand meer snapt hoe het werkt of wat het zijn, behalve degene die er geld mee verdienen. Binnenkort komen S&P en Moody's dan nog even langs om hun AAA rating aan deze tokens te geven als zeer veilige investering en straks is het 2008 all over again.

We leren nooit van het verleden lijkt het wel. De enige manier om dit te laten mislukken is het te boycotten en het niet te gebruiken en dat zal ik zeker ook doen.

Alleen al het feit dat de "Smoelbook"-keten hier het voortouw neemt is voor al reden genoeg om er geen gebruik van te maken, ik wil met die verkapte inlichtingendienst niets maar dan ook echt niets te maken hebben.

Bitcoin daarintegen is begonnen als puur ruilmiddel, waar per wiskundige definitie niet mee gesmokkeld kon worden, en is volgens mij daarom juist zo populair geworden.

Daar staat tegenover dat ik het principe van: wie de meeste energie verbruikt verdient het meest niet echt kan waarderen aan bitcoin,; iedereen kan snellere hardware kopen, dus meer kunnen = meer energie verspillen = meer bitcoins verdienen. Dit Libra heeft er tenminste nog reserves tegenover staan waardoor de munt niet simpelweg waard is 'wat de gek ervoor geeft'.

Bitcoin daarintegen is begonnen als puur ruilmiddel, waar per wiskundige definitie niet mee gesmokkeld kon worden, en is volgens mij daarom juist zo populair geworden. Als ik nu zie dat er hier Libra Investment Tokens en andere wazige rommel bij komt om 'winst te maken', gaan er hele grote alarmbellen af. Dit is geen fair ruilmiddel, dit is een manier om winst te maken. En dan ben ik weg, want spelen tegen het huis is altijd gemiddeld verliesgevend.

ik moest hier toch even om lachen. Bitcoin populair geworden omdat het een puur ruilmiddel is? Normaal betalen is niet eens mogelijk met Bitcoin. Zelfs online wordt het vrijwel nergens als betaalmiddel geaccepteerd. Er wordt juist vrijwel uitsluitend ingestapt in Bitcoin en andere crypto en gemijnd om mee te speculeren! Om zoveel mogelijk winst mee te maken. Facebook gaat dit recept proberen te hergebruiken, maar dan aangepast zodat alles voor Bassie is.

Natuurlijk maakt dat meer kans dan Bitcoin, want de halve wereld zit een uur per dag op FB te koekeloeren, dus ze hoeven het alleen maar elke dag bij de gebruikers in hun gezicht te wrijven om het een bekende naam te maken.

[Reactie gewijzigd door breakers op 19 juni 2019 09:29]

Op zich vind ik het niet zo erg als de macht van banken wat minder wordt of helemaal verdwijnt. Zulke leuke bedrijven zijn dat nou ook weer niet. Maar om die nou om te ruilen voor een betaalmiddel dat volledig door het bedrijfsleven zelf wordt onderhouden? Nee dank je, daar wordt het alleen maar erger van. Nu zijn er nog de machtsverhoudingen tussen de bankwereld en het bedrijfsleven, maar als het allemaal dezelfde partijen zijn (en daarbij Facebook zelfs nog, zowat het ergste wat je kan overkomen) zit alle macht straks bij multinationals.
Hun grip op overheden is al dusdanig groot dat we met zulke stappen steeds dichter bij een wereld komen waar commerciële multinationals alles bepalen voor de gehele bevolking. "Oh, jij koopt onze producten niet? Dan heffen we gewoon je rekening op. Want wie gaat ons tegen houden? Je hebt 3 dagen om geld in een van onze winkels uit te geven."

Banken zijn zeker niet zo leuk maar ze hebben toch nog een publieke functie en je kan ze als overheid nog regels opleggen. Zie ook de afschaffing van de bonussen hier, dat is bij beursgenoteerde bedrijven vrijwel onmogelijk.

Banken hebben burgers ook nodig en andersom, zonder hebben ze geen bestaansrecht. Bedrijven als FB kan iedereen makkelijk zonder.

of je koopt bitcoin of andere echte decentralized crypto. Kan geen bank of instantie iets tegen doen.

echt wel, de banken hebben er al miljarden in zitten en zullen het zo weer laten crashen als het hun uitkomt !!~!!

"Om een Calibra-account aan te kunnen maken moeten mensen een kopie van hun identiteitsbewijs sturen."

Dit is het hoogtepunt van het artikel. Best wel een hobbel die massa adoptie zal ondermijnen. En als niet vrijwel iedereen het heeft, gaat het hele concept niet werken.

"Ff geld naar die vriend sturen via whatsapp"
"Oh, die heeft geen Calibra account"

Onderschat het effect niet. Als mensen niets hoeven te doen, kan een app of dienst vrijwel alles maken en de gebruikers zullen het pikken. Mensen kiezen altijd voor gemak. Echter, wanneer een gebruiker daadwerkelijk een niet triviale aktie moet ondernemen (kopie rijbewijs), dan zal een enorm deel al afhaken.

Ander punt wat ik wil maken: een geheel nieuwe invalshoek voor whatsapp scammers!

Even in de app een fotootje van je ID maken, zo gepiept! Ik denk dat dit een minder grote hobbel wordt dan je zo zou denken.
"Je vriend wil je 100 Libra sturen, scan je ID om ze te ontvangen."

[Reactie gewijzigd door Wormaap op 18 juni 2019 12:31]

"Een Saudische prins wil je 1000K Libra sturen, scan de voorkant en achterkant van je rijbewijs paspoort om ze te ontvangen"

Libra wordt het niet voor mij, ik houd het bij mijn banken, CC en Tikkie/Betaalverzoek.

edit: identieits fraude was nog nooit zo makkelijk...

[Reactie gewijzigd door skoozie op 18 juni 2019 13:26]

Een rijbewijs is alleen geen valide identiteitsbewijs in het buitenland. Vervolgens doen ze echt wel en check of alles klopt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 18 juni 2019 13:07]

Vaak genoeg ook wel. Wordt in de vs vaak geaccepteerd behalve bij echt formeel formele overheidsloketten. Banken etc. nemen normaal gesproken genoegen met mijn mooie roze kaartje met EU logo.

Je kan met je europese rijbewijs in de V.S je identificeren voor een binnenlandsevlucht.

Het is geen valide reisdocument (officieel) . Het is wel degelijk een identiteitsbewijs, minder officieel dan een paspoort maar heel vaak wel gewoon geaccepteerd.

https://rijbewijs.nl/iden...iceren-met-het-rijbewijs/

Tegenwoordig zelfs geldig bij banken (ook de Duitse n26 en Britse revolut etc en wss straks ook bij deze toko) , maar niet bij een nieuwe werkgever

Een buitenlandse instantie kiest zelf deze vorm van identificatie wel of niet te accepteren, vaak is die acceptatie er wel.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 18 juni 2019 13:52]

Mja ik hou de boot nog even af, maar zie dit wel snel groeien. Het is de vraag waar ze zich op richten. De kleine simpele transacties of gaat het straks ook over leningen en hypotheken? Want als ze een wallet van 100 euro jatten is dat balen, maar staat je huis op het spel dan is er meer aan de hand. Ik verwacht dat het vooralsnog in het begin om kleine transacties zal gaan, maar we zien het wel. Ik heb voorlopig geen noodzaak voor extra rekeningen, dus laat het lekker aan me voorbij gaan. In Nederland is de infrastructuur bovendien goed genoeg om hier niet van afhankelijk te worden

Ook ik sla dit over, met een ID en Financiële transacties heeft Facebook werkelijk alle data van een persoon verzameld.

Recent trouwens mijn Paypal opgeheven, de Nederlandse betaaloptie's icm CC voldoen prima. Heb nu wel Apple Pay actief, maar ik blijf liever mijn ING pas gebruiken ipv onnodig veel Apple Tax naar de VS te exporteren.

PS: FB, Insta en WhatsApp gaan er binnenkort ook uit....

en jij zou je id naar een facebook of daaraan gelinieerd bedrijf sturen? Ik niet...

Volgens de avg moet je je bsn nummer verbergen. Zoveel gevaar zullen mensen niet lopen.

En in bijna alle gevallen waar om je ID wordt gevraagd, mag je je BSN (of welk ander gegeven dan ook) niet onleesbaar maken. Dan kun je wel leuk gaan zwaaien met een of andere regel of wet waar in staat dat je dat moet doen, maar dan kun je de dienst niet gebruiken, dus daar sta je dan.

Een dienst de geen respect heeft voor deze wetten moet je niet willen gebruiken. Geef eens een concreet voorbeeld? Mijn telecom provider bijv vind het normaal om bsn te maskeren bij het kopiëren. Koeriers diensten die telefoons afleveren bij een abbo hebben zelfs zelf een frame mee om over je ID heen te leggen om je ID te verbergen alvorens een foto te maken. Wie doet er precies moeilijk? Diensten de je bsn rechtmatig mogen verwerken die zullen inderdaad weigeren, maar die zijn er niet veel.

En tenzij je echt in nood zit en doodmoe probeert in te checken in het enige hotel in een dorpje in Thailand, have some backbone. Dan zullen die diensten zonder respect voor jouw gegevens op een gegeven moment verdwijnen of dat respect beginnen op te brengen.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 18 juni 2019 16:45]

Probeer maar eens je account unlocked te krijgen bij iets als Linkedin. Die nemen geen genoegen met welk stukje dan ook geblindeerd.

Linkedin heeft een kantoor in Amsterdam. De kwestie aankaarten zou voldoende moeten zijn. Zo niet, er staan gewoon boetes voor en met de groeiende privacy awareness en regels zullen dergelijke diensten hun procedures veranderen.

Verder zou ik om gezeik te voorkomen de voorkant van mijn rijbewijs insturen waar geen bsn op staat.

Kun je mij het artikel sturen waar dit specifiek in de AVG staat? Het gaat om het verwerken van gegevens, niets noemt ook maar iets over het wel/niet maskeren van BSN.

Volgens de wet moet een financiële instelling je bsn hebben (en goed behandelen)

Dat je een hotel je bsn niet MAG geven bijv klopt

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 18 juni 2019 13:40]

En hoe wil je dat doen? Die mensen van de receptie nemen hem meestal mee naar achteren om er een kopietje te maken.

Het is ook een beetje dom van onze overheid: Ze maken een BSN min of meer geheim maar zetten het wel leesbaar op de kaart Had het dan alleen op de chip gezet met crypto waardoor die alleen uit te lezen is door bevoegde instanties (zoals de vingerafdruk bijvoorbeeld).

Overigens valt het in Nederland nog mee. Hier in Spanje is het helemaal slecht geregeld, ik kan niet eens wat bestellen bij de media markt zonder mijn "NIE" nummer op te geven, wat eigenlijk hetzelfde is als het BSN in Nederland. Je kan echt niks doen zonder zo'n nummer, ook bij particuliere bedrijven.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 18 juni 2019 15:26]

Gewoon je mond gebruiken en zeggen dat ze de voorkant van je rijbewijs mogen kopiëren als ze willen of je documentnummer mogen opschrijven. Meenemen naar achteren is niet nodig en moet je niet accepteren als je er waarde aan hecht.


Nederlandse hotels weten goed dat een ID kopiëren met BSN niet MAG en gaan de boetes ook niet riskeren, maar ook in het buitenland heb ik nooit problemen als ik mijn BSN bescherm bij een hotel of bij de huur van een auto etc. Maar ik kom vooral in zuid (Spanje ook veel en ben bekend met dat NIE gelul ja) en Oost Europese landen, kan best dat ze in bijv Azië wel moeilijk doen. Mijn laatste ervaring was in Kiev waar de hotelier mijn paspoort wilde kopiëren. Ik gaf mijn rijbewijs en gaf aan dat hij gerust het documentnummer en mijn naam/geboorte mag noteren maar dat ik niet doe aan kopiëren. Steeds vaker krijg ik niet eens meer een kopie poging maar krijg ik een document onder mijn neus waar ik zelf mijn documentnummer naam en geboorte gegevens kan invullen. Mijn laatste trip naar Spanje kon ik dat zelfs al vooraf online doen. (appartement in Valencia)

Bij een buitenlandse bank of bij het aanvragen van bijv een NIE of equivalent in welk land dan ook is het weer een ander verhaal, kopie paspoort ontkom je dan niet aan maar dat is dan een rechtmatige en begrijpelijke kopie.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 18 juni 2019 16:35]

In een hoop landen is het inderdaad heel slecht geregeld met de privacy. India zelfde pot nat. Op de Indiase versie van Amazon kun je niet eens inloggen zonder verificatie van je telefoonnummer. En wat als ik geen telefoon heb (heb ik wel hoor, maar gaat ze niets aan)? Ik heb begrepen van Indiërs dat je daar bijna overal om je telefoonnummer wordt gevraagd, en je gewoon wordt geweigerd als je die niet geeft. Ik vind die opdringerigheid om je telefoonnummer af te geven op websites sowieso al ronduit irritant (paypal moet ook z'n smoel eens houden, die krijg m toch niet), maar blokkeren is nog weer even een stapje erger.

Dat moet niet. Het mag. Dat is een best groot verschil.

Dat hoeft niet zo te zijn...
Stel facebook doet dit onder een banklicentie; dan mogen zij tijdens de offerte fase geen BSN vragen, maar zijn zij misschien wél verplicht dit te doen wanneer je klant bent/wordt.
Er zijn organisaties waarvoor wettelijk bepaald is dat zij een BSN mogen gebruiken.B.v. een bank; zij zijn wettelijk verplicht informatie door te geven aan de belastingdienst en dat moet inclusief het BSN nummer.

Dus het ligt er helemaal aan hoe Facebook het aan gaat pakken.
Maar daarnaast; als FB een kopie ID vraagt, hoeveel mensen zullen dan een foto maken en op die foto met een app het bsn wegpoetsen? Of zullen ze gewoon 'uit makkelijkheid' toch maar het hele ID doorsturen?

@Wormaap @RandyAmsterdam

Kijk naar Apple Pay: daarbij geef je in je online-bankieren app toestemming. Komt geen opnieuw overleggen van je ID aan te pas. Als FB een deal met banken als ING maakt, kunnen ze die stap overslaan. Het kan waarschijnlijk ook al via de betrokken creditcardmaatschappijen, als je daar al klant bent.

Alleen slaat FB uiteraard liever de banken over want ze houden alle controle en winst natuurlijk liever zelf.

TIP: als je dit al wilt doen, gebruik dan de app KopieID, daar kun je de foto van de ID mee bewerken en voorzien van een soort watermerk. Is een app van de Nederlandse Overheid speciaal voor dit doel.

Gaat niet om het gemak, maar om het gevaar. Ik wil niet dat Facebook een kopie van mijn ID heeft, dus dit valt voor mij om die reden al af.

Die krijgt Facebook ook niet, die krijgt de financiële instelling die Facebook uit de grond stampt en die zich ongetwijfeld aan de regels zal houden waar onder deze gegevens binnen de financiële instelling houden. Een echt gevaar is er niet, enkel principes. En mijn principes komen in dit geval overeen met de jouwe.

Dit is Facebook gewoon verplicht. Andere diensten zijn er ook wel groot mee geworden.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 18 juni 2019 12:49]

Nooit mijn ID naar Paypall op hoeven sturen hoor.

Als het goed is heb je die geverifieerd door geld over te laten maken. Paypal maakt een of twee ‘random’ bedragen naar je rekening over en vraagt je dan hoeveel het was.

Daarmee heb ik mijn bankrekening geverifieerd. Dat is wat anders als een ID kopie.

Dat is wat anders als een ID kopie.

En wat heb je bij je bank ooit ingeleverd?

Verification by trusted third party (in dit geval de bank).

Dan heb jij nooit de grenswaarden bereikt aangaande totaal aan overmakingen/bedrag. Voor de mensen die alleen wat kleine transacties door de jaren heen doen doen ze niet moeilijk, kom je boven de grens uit (was vroeger dacht ik 2.500,- Euro in totaal ongeacht het aantal jaren) moet je ID overleggen of ze blokkeren de account.

Want omdat het mij nooit gebeurd is bestaat het niet!!!

Iedere financiële instelling heeft gewoon een identificatie plicht als geld van 'eigenaar' veranderd. Dat ze dit niet doen voor iedereen heeft er gewoon mee te maken dat je niet voldoende geld verzet of verdachte activiteit vertoond. Komt de belastingdienst ook ieder jaar bij jou langs om je jaaropgave te controleren?

Bij Paypal blokkeren ze je account gewoon tot je identiteit geverifieerd is. Is mij in het buitenland gebeurd in een omgeving waar zelfs mobiele telefonie beperkt was.. Trouwens ook met de Rabobank.. Jaja, ik kom blijkbaar op vreemde plaatsen

Zie ook:
https://www.paypal.com/us/smarthelp/article/FAQ734

PayPal’s Customer Identification Program (CIP)
We are committed to ensuring PayPal remains a safer place for all customers to transact. In line with the federal regulatory requirements, we may ask you to confirm your personal information or your business entity before we can offer you certain products and services.

Zoals? Ken zo even geen online dienst die mijn kopie id heeft, en gelukkig ook maar.

Elke online bank. Ik denk aan Revolut, N26, ... dat soort partijen.

Zoals? Ken zo even geen online dienst die mijn kopie id heeft, en gelukkig ook maar.

Wat dacht je van Airbnb?
Om kamer te huren moest ondergetekende ook kopie van ID sturen.

en dat is nou typisch een voorbeeld van waar het niet zou mogen.
Airbnb heeft nl geen 'speciale functie' en mag een bsn niet gebruiken ter identificatie. Wel mogen ze een kopie ID vragen, maar daar kun je dus het bsn gewoon doorkrassen.

Je gewone ouderwetse bank waarschijnlijk..

Zie ook:
https://www.consumentenbo...ge-omgang-id-bewijzen#no8
en:
https://www.rijksoverheid...paspoort-maken-en-bewaren

edit:

Oh wacht, zie nu pas dat je online dienst had getypt.. Excuus

[Reactie gewijzigd door TheFes op 18 juni 2019 12:57]

Daar kom je bij PayPal snel genoeg achter als je geregeld bedragen gestort krijgt. Die bevriezen gewoon je volledige rekening.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 18 juni 2019 13:09]

Yup, toevallig net gebeurd bij mij. Moest eerst ID uploaden. Ben nu aan het wachten op vrijgave rekening.

Volgens mij willen die wel dat je je bank koppelt en indirect dus ook van je identiteit verzekert zijn. En verder werken ze daar toch vooral met creditcard transacties doorsluizen, dus dan maakt het minder uit. Dan ben je minder bank en meer betalingsprovider

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 18 juni 2019 13:21]

Paypal (en andere financiele instanties) zijn verplicht om je ID te verifieren vanaf 2500 euro (totaal van al je stortingen binnen een jaar). Zolang je je ID niet opstuurt houden ze je rekening bevroren, dit had ik een aantal jaar geleden moeten doen.

"Om een Calibra-account aan te kunnen maken moeten mensen een kopie van hun identiteitsbewijs sturen."

Natuurlijk, facebook opereert als een financieel dienstverlener en om tegemoet te komen aan allerlei financiele autoriteiten (wereldwijd) zal facebook al dan niet wettelijk dit moeten invoeren.

Nee, dat staat nu expliciet in het artikel. Facebook zelf is niet de financiële dienstverlener, dat is Calibra.

Logisch ook: als Facebook de financieel dienstverlener zou zijn, dan valt heel Facebook onder het financieel toezicht. Dan moet Zuckerberg's herbenoeming door de Centrale Bank (Fed) goedgekeurd worden. Nee, dat gaat niet gebeuren.

Klopt excuses. Maar omdat als ik het goed begrijp je er eigenlijk (nu) alleen via facebook=Whatsapp (account nodig) gebruik van kan maken is het gewoon een facebook product.

Ik stel niet dat het vreemd is dat dit moet, ik stel dat het de omarming van het concept flink gaat tegenwerken.

Ja, dat is waar. Laten we het ook hopen.

Een kopie van het ID is dan ook eerder (Europese) wetgeving om witwassen en crimineel /terroristisch geld te voorkomen. Ook voor andere bitcoin betalingsdiensten dien je immers een kopie in te sturen van het ID.

Als jij en ik wat bitcoins tussen ons willen transporteren (via email of fysiek), hoeven we ons beiden niet te identificeren. Dat is met Libra dus heel wat anders.

Als jij en ik wat bitcoins tussen ons willen transporteren (via email of fysiek), hoeven we ons beiden niet te identificeren.

Als je de Bitcoin's al hebt inderdaad. Alleen van EUR/USD naar Bitcoin is tegenwoordig steeds lastiger om om te kopen zonder een ID te overhandigen. Volgens mij niet meer mogelijk vanwege KYC wetgeving.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 18 juni 2019 14:42]

Zeker wel mogelijk, ik lever ze aan je person-to-person zonder ID, net zo makkelijk als bar geld.

Als je echter op een internet-beurs wilt kopen is het inderdaad nauwelijks meer mogelijk. Maar lokale wissel-kantoortjes in het buitenland is het nog heel erg gangbaar zonder ID.

Ik ben over het algemeen niet de meest kritische persoon op data privacy gebied. Maar no way dat ik mijn ID kaart ga uploaden naar iets wat aan Facebook gelieerd is. Ik durf hier echt bij te zeggen dat dit hem niet gaat worden, nooit niet. Via een Nederlandse bank in de toekomst wel, maar echt niet via Facebook. Zeker gezien hun reputatie.

Kopie ID is voor alle banken/betalingsverwerkers noodzakelijk

Dat is niet het punt. Het punt is dat dit omarming flink reduceert.

Je mag kopietjes van je ID ook niet zomaar in de rondte sturen dus dat gaat hem niet zomaar worden nee.
Waarom zou je blockchain gebruiken en koppelen aan je id? Dan valt toch juist het enige voordeel weg.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 18 juni 2019 13:17]

In het dagelijks leven zijn al die zaken al prima geregeld... De enige mogelijke toevoeging is voor mij toch echt de anonimiteit.

Dat kan, maar blockchain kan oo, een veel goedkopere techniek zijn dan hetgeen banken nu te bieden hebben, dus dat is ook wat waard...ook fraudebestendigheid kan een goede reden zijn...t is maar net waar je de waarde neerlegt...

Fraude kan nu ook al prima worden aangepakt, mits de politiek daar eens echt werk van maakt...
Op dit moment is bitcoin op geen enkele manier efficienter dan hoe de banken werken voor zover ik weet.

Het echte mijne weet ik er ook niet van, maar het lijkt me veel efficienter omdat blockchain (niet te verwarren met bitcoin, met blockchain kun je allerlei informatie behandelen, dat hoeft niet perse geld/bitcoin te zijn) dusdanig transparant is én niet te wijzigen valt, dat een hoop controles achteraf op een veel goedkopere, efficiëntere manier zouden kunnen plaatsvinden.
Als je b.v. een gemiddeld bedrijf neemt (of een bank), dan moeten die van begin tot het eind iedere cent kunnen verklaren. Dwz dat overal in het proces controles zitten, autorisaties, etc. Ook wordt er heel veel ge-audit (b.v. door DNB)...
Dat hele proces is volgens mij bij blockchain een stuk eenvoudiger omdat je transacties die in de chain zitten, niet meer kunt wijzigen.

Drukken niet, maar ze worden wel een financiële dienstverlener.

Overigens is het gebruik van Blockchain alleen niet voldoende om onafhankelijk te borgen, zolang het netwerk wordt gehost door een gesloten hoeveelheid entiteiten is de onafhankelijkheid even onafhankelijk als die hoeveelheid entiteiten. In dit geval dus Facebook, Visa, Paypal en vriendjes

Precies, en al die kleffe partijen kunnen met 1 enkele vergadering welk besluit dan ook nemen. Weinig decentraal aan dus.

In principe kan je bank ook van de een op andere dag besluiten nemen die je liever niet wilt. Oh iDeal wordt duurder? Dan doen we daar niet meer aan mee. Oh je wilt met een pinpas betalen? Dat wordt 1 euro per transactie extra. Etc. Dus op zich is dit niet veel anders. Zolang er genoeg partijen meedoen, heb je dezelfde zekerheid als bij je lokale banken

Dat is dus precies mijn punt, het is niet veel anders. Het is gewoon centraal, niet decentraal. Dus niet in de geest van wat een blockchain/crypto doet.

In principe de FB versie van Applepay. Een payment service provider onder het mom van "crpyto".

Apple Pay is geen eigen valuta en geen cryptovaluta gebaseerd op blockchain. Apple Pay is een manier van betalen via je eigen bank of creditcard.

Bij Facebook moet je eerst dus geld hebben in een extra portomonee, die kan je versturen en kan je weer omzetten naar echt geld.

Briljant concept, want je kunt er donder op zeggen dat ze binnen afzienbare tijd voor miljarden aan (ingewisselde) tegoeden hebben staan. Iedereen zal wel een beetje geld in zijn of haar Wallet laten staan om snel betalingen mee te kunnen verrichten.

Op deze schaal ontstaat er een soort van ‘schaduw economie’.

Ik ben er in ieder geval niet 1 van
Ik heb een pinpas, creditcard en kan Apple Pay en de ING app gebruiken om betaalverzoeken te versturen. Niet nodig om nog meer soorten te gaan gebruiken, en al helemaal niet iets waar je geld eerst op moet zetten.

Nee, voor ons niet inderdaad. Maar in vele andere, wellicht minder ontwikkelde, landen zullen er miljoenen zijn die het wel gaan doen.

Misschien is hun geld dan nog veiliger als ‘libra’ bij Facebook, dan cash in je hut/huis/favela of bij de plaatselijke bank.

En als dat waarheid wordt, zou er uiteindelijk handel gedreven kunnen worden met alleen de Libra als betaalmiddel. Of denk eens aan de beloning voor het verrichten van arbeid. Of een combinatie van beide! Heb je bijna geen regulier geld meer nodig voor je dagelijkse bestaan.

Als overheid, of belastinginner, zou ik daar niet blij van worden.

Gevoelsmatig is het een soort van Paypal, maar dan gekoppeld aan Facebook. De private blockchain voegt er weinig functioneels aan toe, anders dan dat het een gevoel van veiligheid laat ontstaan.

Dit is gaat echt disruptief worden.

Je bezittingen moet je gewoon opgeven bij de belastingdienst, ook als het geen euro’s zijn, net zoals een huis of crypto.

De fiscus gaat natuurlijk volledig geautomatiseerd meekijken op je Libra account, zoals het nu ook bij andere financiële instellingen doet. Als het al van de grond komt in Nederland.

Versie geen kopie
Doelde ook meer op ze zijn concurrent van elkaar maar de wijze van aanpak is anders. In de pure zin heb je ook gelijk natuurlijk.

https://www.digitalinform...based-payment-system.html

Om deel te mogen nemen aan de Libra Association moeten leden minimaal 10 miljoen dollar investeren. Daarnaast zijn er andere eisen op het gebied van marktwaarde en geldreserves.

Veel op blockchain gebaseerde technologieën/valuta merken de decentralisatie-factor aan als kenmerkend in hun (vaak wat anarchistische) drijfveer om macht te decentraliseren, weg van de huidige machthebbende instanties.

Hier koopt geld inspraak en lijkt dit dus eerder een herverdeling van macht over (de meer technologie-gezinde) bestaande machthebbers. Dit gekoppeld aan de voordelen van decentralisatie is op zich geen verkeerde ontwikkeling voor de continuïteit van een valutawaarde (in een wereld waar banken wel eens omvallen en landen worstelen met torenhoge schulden), ware het niet dat we genoeg voorbeelden hebben in de technologiesector waar associaties tussen bedrijven als bijv. Facebook, Google, Apple, Microsoft en Amazon, zich evengoed laten leiden door het belang van de aandeelhouder, en met haar lange lobbyistische armen de groeiende tegenstellingen tussen rijk en arm en zelfs tussen recht en macht voedt.

Ik pas voor een dienst als deze die een essentiëel deel van onze maatschappij wenst te kapen, maar dit m.i. niet in de eerste plaats doet uit publiekelijk belang.

Ik pas voor een dienst als deze die een essentiëel deel van onze maatschappij wenst te kapen, maar dit m.i. niet in de eerste plaats doet uit publiekelijk belang.

Gezien de geschiedenis van facebook m.b.t privacy, het liegen, het bedriegen, het functioneren als (geo) politiek instrument. Moet je vooral als EUverheid niet willen om dit facebook product toe te laten.

Kwestie van tijd of je krijgt headlines als 'Facebook bevriest librawallet Bellingcat vanwege overtreding voorwaarden'. Er is geen enkele reden om een eigen munt, wallet, enz te introduceren om een betaalplatform aan te bieden.

Waarom zou een groepering als Bellingcat in godesnaam een librawallet hebben? Lijkt me dat je onrust zaait zonder reden.

Dan handelt Bellingcat toch via Visa verder? Of Mastercard? Dit gaat niet om een exclusieve Facebook wallet, en Visa gaat zich niet de wet laten voorschrijven door Facebook.

Nog even los van het feit dat Facebook zelf niet de financiële dienstverlener is, of wil worden. Dan komt héél Facebook namelijk onder het bankentoezicht.

Hier kunnen zóveel dingen misgaan....

Neem als voorbeeld:

Het sociale netwerk belooft vergelijkbare verificatie, ondersteuning en fraudebescherming te bieden als banken en creditcardbedrijven. Ook belooft het bedrijf het te vergoeden als kwaadwillenden toegang tot hun Libra-accounts krijgen. Verder is de belofte dat Facebook betaalgegevens van Calibra niet gaat gebruiken voor advertentiedoeleinden. Na toestemming deelt het bedrijf wel gegevens met Facebook en derde partijen en zonder toestemming gebeurt dat voor doeleinden zoals fraudebestrijding en het kunnen verrichten van transacties.

Facebook kan op dit moment nog niet eens terreur en andere ongewenste content weren van zijn platform. Foto's van beroemde kunstwerken worden geblokkeerd want 'aanstootgevend'. Moderators raken massaal aan de drank en depressies van alles wat ze op het netwerk tegenkomen. En dan ga je zo'n bedrijf zich over je geld laten ontfermen....?

Hoezo "zonder toestemming" mogen ze transacties verrichten? (Zie laatste regel van het citaat). Hoezo belooft Facebook iets te vergoeden? Ze zijn telefonisch al onbereikbaar, hoe moet dat gaat op het moment dat er écht wat aan de hand is? Hoezo belooft Facebook geen advertentiedoeleinden na te streven hiermee? Dat is hun enige belang!

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 18 juni 2019 13:56]

Facebook is een parasitair bedrijf dat de persoonlijke levenssfeer van mensen infiltreert om er geld aan te verdienen. Dat doen ze middels liegen, bedriegen, diefstal en als doorgeefluik voor georganiseede misdaad en dubieuze en vijandige inlichtingendiensten. Zoveel is al wel duidelijk geworden de afelopen jaren. En nu is dus de volgende stap je financiële leven te infiltreren (via door FB opgezette stichting), zodat je op een of andere manier voor alles wat je met je geld doet een percentage aan hun gaat afdragen.

Op termijn is de enige oplossing deze club te liquideren vanuit overheidswege.