Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EU: Russen beïnvloedden verkiezingen via sociale media

De Europese Unie heeft een rapport vrijgegeven over desinformatie, waarin zij 'Russische bronnen' beschuldigt van het beïnvloeden van de Europese verkiezingen. Die zouden met campagnes op sociale media de opkomst in de verkiezingen hebben willen beïnvloeden.

Het rapport is vrijdag online gezet, en beschrijft de recente ontwikkelingen op het gebied van desinformatie. Daarin wordt onder meer genoemd dat 'Russische bronnen' desinformatiecampagnes hebben opgezet, met als doel de legitimiteit van de EU te ondermijnen, en het opstoken van discussies over bepaalde onderwerpen, zoals migratie. Daarmee probeerden zij de recent gehouden Europese verkiezingen te beïnvloeden. Overigens legt de EU geen directe link met de Russische staat: volgens het rapport is daar nog geen bewijs voor gevonden.

In de dagen voor de Europese verkiezingen in mei zijn er op Facebook ongeveer 600 groepen gevonden die zich bezighielden met het verspreiden van nepnieuws. Die groepen richtten zich onder meer op Frankrijk, Duitsland, Italië, het Verenigd Koninkrijk, Polen en Spanje. Gezamenlijk hadden al deze pagina's ongeveer 763 miljoen views, waarmee desinformatie volgens de EU toeneemt. Een van de genoemde voorbeelden is de brand van de Notre Dame in Parijs: die zou zijn gebruikt om de teloorgang van Westerse waarden te illustreren.

Naar aanleiding van de bevindingen, staan er in het rapport een aantal aanbevelingen, zoals het beter communiceren van EU-beleid, en meer capaciteit om desinformatie tegen te gaan. Ook zouden burgers beter getraind moeten worden in 'digitale geletterdheid'. Ook wil de EU dat sociale media zoals Twitter en Google meer doen om desinformatie tegen te gaan.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

15-06-2019 • 10:46

399 Linkedin Google+

Reacties (399)

Wijzig sortering
Volgens mij ben ik heel duidelijk in mijn standpunt: geen buiten-Europese invloeden op onze campagne en ook geen buitensporige invloed van geld op de politiek.

Je kunt terechte kritiek hebben op Soros, en ik vind dat ook zijn geld buiten de politiek moet blijven, maar er worden zeker veel leugens over hem verteld. Hier een redelijk uitgebalanceerd artikel: https://www.salon.com/201...ists-spread-lies_partner/

Maar dat geldt dus ook voor Robert Mercer, the Koch Brothers, Adelson en de vele andere rechtse miljonairs en miljardairs die via allerlei kanalen hun geld inzetten om onze Europese politiek te beïnvloeden.
Ok. Maar wat heeft dat met mijn stuk te maken? Mijn stelling is dat je alleen bang lijkt te zijn voor fake-news en buitenlandse inmenging van "het anti-EU rechtse gevaar". Vervolgens bevestig je mijn stelling door nogmaals "het rechtse gevaar" op te sommen. Een een stukje "maar heus niet alles wat in de media over Soros staat is waar". Ja, dat kan allemaal zo zijn, maar dat betekend niet dat zijn directe bewezen inmenging in Nederlandse referenda dan ineens onwaar is.

Waarom ga je niet eens in op mijn punt: de bestrijding van "fake news" van een bepaalde politieke kleur (rechts/Russen) door altijd maar dezelfde politieke kleur (pro-EU / links)? En het gevaar daarvan.

Mijn doel is niet om hier een links/rechts is beter wellus/nietus discussie te starten. Mijn doel is om het gevaar van politieke propaganda en censuur, van welke politieke kant dan ook maar, aan te kaarten. In andere woorden: propaganda leugens kun je niet bestrijden met tegenovergestelde propaganda leugens. Het beste wapen tegen propaganda is goede eerlijke open journalistiek. Niet politiek gedreven suggestieve leugen journalistiek. Zoals: het ministerie van de waarheid, dat "de EU waarheid" op wil leggen aan journalisten. Met goedkeuring van de meeste Nederlandse media. Nederlandse media die afhankelijk zijn van: Talpa (100% eigenaar ANP), 2 Belgse bedrijven (eigenaar van bijna alle Nederlandse kranten) en de overheid (financier van NPO/NOS). Hoezo "onafhankelijk"?

Het grote gevaar dat ik zie is het gevaar van een groeiende concentratie politieke macht in de EU. Het gevaar van een (nogmaals) totalitair EU-regime. Terwijl de huidige politieke macht alle baat heeft bij het propageren van het tegenovergestelde: het enige gevaar dat er is komt van buitenaf en heet Rusland. En het enge is dat het precies datgene is dat we nu dus ook herhaaldelijk in de media teruglezen.

Dat Rusland een gevaar is (ja dat is zo) betekend nog niet dat ons eigen politieke systeem voor ons als burgers geen gevaar is en niet kritisch bekeken hoeft te worden.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 18 juni 2019 11:34]

De definitie van Fake News is volgens mij heel duidelijk: het verzinnen van nieuwsberichten met het doel bepaalde sentimenten op te wekken. En dat komt toch echt vooral vanuit de hoek van extreem rechts.

Wat je schrijft over 'een ministerie van waarheid' en de "EU waarheid" slaat echt nergens op. Iedere journalist mag alles schrijven binnen de grenzen van de nationale wetgeving. En daarvan wordt gretig gebruik gemaakt, inclusief kritiek op de EU. Er is bij mijn weten nog nooit iemand iets in de weg gelegd om een EU-kritisch stuk te schrijven. Zelfs niet in de grote mediabedrijven die je noemt. Zelfs niet bij de staatsomroep NOS.

Het gejank van rechts over de 'linkse media die propaganda pusht' ben ik een beetje zat. Er was een tijd dat als Wilders een scheet liet er meteen tien journalisten klaar stonden om zijn quote op te nemen. Nu is dat eerder Baudet. Die kreeg zelfs een 1-op-1 debat met Rutte kado van de NOS.

Er is daarentegen wel degelijk bewijs van het omgekeerde wanneer extreem-rechts aan de macht komt. Dan wordt er wel degelijk getornd aan persvrijheid. Al is het maar door de alle kritische journalisten af te doen als de Vijand van het Volk. Wat overigens letterlijk een nazi-propaganda tactiek is.
De definitie van Fake News is volgens mij heel duidelijk: het verzinnen van nieuwsberichten met het doel bepaalde sentimenten op te wekken. En dat komt toch echt vooral vanuit de hoek van extreem rechts.
Volledig mee oneens. En bovendien irrelevant in deze discussie. Dit gaat niet over links/rechts, maar over de plaats van censuur in een politiek systeem dat steeds meer totalitair lijkt te worden (mijn mening).

Links of rechts maakt in een toekomstig totalitair regime weinig uit. De hel voor de gewone burger is ongeveer dezelfde.
Wat je schrijft over 'een ministerie van waarheid' en de "EU waarheid" slaat echt nergens op.
Er bestaat letterlijk een EU-orgaan dat "de EU waarheid" probeert te propageren. Dat orgaan heet https://euvsdisinfo.eu/ en propageert uitsluitend "onwaarheden" die tegen de EU ingaan. Het gaat alleen maar over Rusland en de andere standaard "gevaren" die we allemaal inmiddels wel kennen zoals "populisme". Alsof de EU zelf geen onwaarheden propageert en alle pro-EU journalistiek allemaal pure waarheid is. Alsof de EU zelf geen gevaar kan zijn. Nogmaals: Sarkozy en Macron vindt de EU allemaal prima. 100% aan de macht gekomen door buitenlands geld (campagne gefinancierd door Ghadaffi en Amerikaanse grootbanken), maar dat mag, want: pro-EU. Waarom mag dat wel? Waarom komt dat niet breed uitgemeten in het nieuws? En onbewezen vermoedens van de financiering van de PVV wel? Je bent daar nog steeds niet op ingegaan.

Leden van de EU en ook o.a. onze eigen minister Kasja Ollongren, staan volledig achter dit ministerie van EU-waarheid. Zelfs nadat een niet nader te noemen Nederlandse nieuwssite daar bewezen onterecht op terecht kwam (zonder rectificatie).

Dus hoezo slaat nergens op? Onderbouw eens?
Iedere journalist mag alles schrijven binnen de grenzen van de nationale wetgeving. En daarvan wordt gretig gebruik gemaakt, inclusief kritiek op de EU. Er is bij mijn weten nog nooit iemand iets in de weg gelegd om een EU-kritisch stuk te schrijven. Zelfs niet in de grote mediabedrijven die je noemt. Zelfs niet bij de staatsomroep NOS.
Iedere journalist heeft een broodheer en tevens een politieke overtuiging. Dat ze overal over mogen schrijven, betekend nog niet dat ze dat dan ook doen.
Het gejank van rechts over de 'linkse media die propaganda pusht' ben ik een beetje zat. Er was een tijd dat als Wilders een scheet liet er meteen tien journalisten klaar stonden om zijn quote op te nemen. Nu is dat eerder Baudet. Die kreeg zelfs een 1-op-1 debat met Rutte kado van de NOS.
En jij vind het normaal dat iedere negatieve scheet die Baudet of Wilders laten uitgebreid in het nieuws komen? Uitsluitend altijd met een negatieve insteek? Dat getuigd volgens jou niet van linkse media die rechts vuil proberen te maken? Als je hier het patroon niet van inziet, sja dan ga ik je niet kunnen overtuigen.

Alsof er geen belangrijker daadwerkelijk nieuws is. Zoals een (zoveelste) corrupte VVD senator die af moet treden (zonder dat de tussenliggende rechtszaken überhaupt de NOS halen). Amper in het NOS nieuws geweest, om maar een willekeurig voorbeeld te noemen. 1 van de vele voorbeelden.

Overigens maakt het me geen f**k uit of linkse propaganda of rechtse propaganda het meest succesvol is. Ik vind (nogmaals, voor de zoveelste keer) propaganda en censuur van elke politieke kleur zeer onwenselijk. Het roepen van "er moet censuur komen, want fake news" en "controle op sociale media tegen fake news" valt voor mij onder zeer onwenselijke politieke inmenging in informatiedeling. Of die censuur van links of rechts komt is voor mij irrelevant.
Er is daarentegen wel degelijk bewijs van het omgekeerde wanneer extreem-rechts aan de macht komt. Dan wordt er wel degelijk getornd aan persvrijheid. Al is het maar door de alle kritische journalisten af te doen als de Vijand van het Volk. Wat overigens letterlijk een nazi-propaganda tactiek is.
Er wordt getornd aan de persvrijheid door rechts?! Hoe dan?! Recht is niet eens aan de macht, hoe kunnen ze er dan aan tornen?! Hoe kom je hier toch bij? Geef eens onderbouwing?

Wie zegt er dat journalisten vijanden zijn van het volk?

Ik lees in de Nederlandse media amper wat anders dan "het rechtse gevaar" het gaat altijd maar over Baudet en Wilders en hoe gevaarlijk die wel niet zijn. En hoe positief de EU wel niet is. En hoe gevaarlijk de Russen en Chinezen. Het is allemaal unaniem hetzelfde verhaal. Zelfs jij praat het exact na.

Waar is de kritiek op de EU? En de zittende partijen in Nederland? Doen die nooit wat mis? Gebeurt dat echt alleen maar in het buitenland? Zijn we hier allemaal engeltjes, want Nederlands? Ik lees die amper ergens. Waar worden de gevaren van EU vs desinfo belicht?

Welke krant gaat in op hoe de EU zelf de verkiezingen beïnvloed? Of het feit dat de Franse president, letterlijk bepaalde nieuwssites wil kunnen blokkeren tijdens verkiezingen? Hoe past dit in jou plaatje van "vrije pers die aangevallen wordt door anti-EU lieden"?! Macron is volledig pro-EU en zijn gewenste politieke censuur is dit dus ook.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 19 juni 2019 08:03]

Ik denk dat we misschien langs elkaar heen praten. Dat reken ik deels mezelf aan, want ik werd mogelijk op het verkeerde been gezet door opmerkingen over Soros. Dat is namelijk een typische claim die door extreemrechts vaak wordt gebruikt. Ik bedoelde niet om jou in een hokje te plaatsen.

We zijn het er kennelijk helemaal over eens dat buitenlandse (of buiten-Europese) inmenging onwenselijk is. Als Macron, zoals jij stelt, '100% door buitenlands geld aan de macht is gekomen' dan zou dat heel kwalijk zijn. Ik betwijfel echter ten sterkste dat die stelling waar is. Sowieso ken ik Franse burgers die Macron hebben gesteund, dus 100% kan niet kloppen... 😉

En ik ben het ook met je eens dat de EU geen propaganda moet verspreiden over zichzelf. Wat ze doen is uitdragen wat de EU allemaal doet en dat is niet helemaal hetzelfde als propaganda. Desondanks moet de EU terughoudend zijn in haar claims.

Je opmerkingen over Ministerie van EU waarheid kan ik echter niet volgen. Het is namelijk geen ministerie (met macht om te handelen), maar een observatorium van Russische desinformatie. Er wordt dus geen EU-propaganda verspreid, maar wel worden de activiteiten van bekende Russische desinformatiekanalen zoals de 'Internet Research Agency' in kaart gebracht.

Dat observatorium is overigens door de Europese Raad ingesteld, oftewel in unanimiteit door de regeringsleiders van de lidstaten. Hoewel het vaak wordt geroepen is er geen Europese superstaat. Er kan geen enkel besluit van ook maar enig belang worden genomen zonder instemming van de Europese Raad. De regeringsleiders hebben dus altijd het laatste woord en leggen daarover verantwoording af aan hun nationale parlementen.

Over aanvallen op de vrije media in landen met een extreemrechtse regering kun je kijken naar Polen, Hongarije, Tsjechië, Rusland, Turkije en Brazilië (laatste drie zijn geen EU-lid, maar hebben dezelfde soort leiders). En in de VS noemt Trump de vrije media bijna dagelijks 'enemy of the people'. Maar ook op andere vlakken wordt journalisten het werk soms moeilijk gemaakt. Bron: https://rsf.org/en/ranking

Je punt over Macron en censuur ligt genuanceerder. Volgens jouw eigen link: "If we want to protect liberal democracies, we must be strong and have clear rules," Macron said. "When fake news are spread, it will be possible to go to a judge... and if appropriate have content taken down, user accounts deleted and ultimately websites blocked."

Er komt een rechter aan te pas, dus het is niet zomaar Macron die het bepaalt. En ook hier gaat het om aantoonbare nepnieuws, dus niet om kritiek op de regering of EU. Desondanks heb ik wel moeite met dit soort maatregelen, want het gevaar bestaat dat hier misbruik van gemaakt kan worden (bijvoorbeeld: in Polen is de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht ingeperkt en zou langs deze weg kritische pers monddood gemaakt kunnen worden). Tegelijkertijd deel ik wel de zorg over de schaal en impact van desinformatie die het publieke debat verziekt. Het doet denken aan de discussie over sleepnetten en uitgebreide databases om terroristen te kunnen tegenhouden. De vrijheden van alle burgers worden aangetast om de democratie te beschermen. Dat is dus een heel moeilijk vraagstuk.

Anyway, dank voor de interessante discussie. Ik moet weer even door.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 18 juni 2019 22:49]

Ok, het volgende:

KGB, later de FSB hebben een afdeling genaamd "active measures".

Dit departement gebruikt desinformatie als belangrijkste wapen. Ze hebben een 7 stappen strategie om dit te bereiken, waarbij "ontkenning" altijd stap 7 is.

2 succesvolle US campagnes:

- Aids zou een bio weapon zijn, dat was ontwikkelt door het US leger in het Lawrence Livermore lab.
- Pizza gate.

Een onderdeel van deze strategie is dat een gedeelte van de desinformatie altijd "waar" is.

De Russen zijn zeer bedreven geraakt met dit "spel", en "spelen" dit al langere tijd.

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 17 juni 2019 16:29]

Ik denk niet dat mijn argumenten weerlegd zijn. Iemand die niet helder en duidelijk zijn argumenten formuleert (of zoals hier: niet eens argumenten formuleert, maar wat fulmineert), daar valt niet mee te discussiëren. Of heb jij wèl begrepen wat "tunnelforce1" allemaal uitkraamt?

Het is een spel dat door bepaalden vrolijk wordt gespeeld hier, en het is ook een vorm van desinformatie: allerlei suggestieve informatie - die niets met het onderwerp te maken heeft - vermelden en dat verkopen als 'argument'.
Haha overal minnetjes geven, wat ben jij een sneue droeftoeter zeg :'( :'(
Ik kan - zoals je weet (maar je doet systematisch aan desinformatie) - de reacties op mijn posts niet minnen...

Blijkbaar heb je 0 argumenten in het debat, en vind je dat je dat moet compenseren met schelden.
Goed bezig!
Elk land is alleen maar bezig met zijn eigen belangen. Dat is bijna een gegeven. Net zoals dat elk land spionage zal toepassen, zelfs op geallieerden, wanneer het de kans krijgt. Het gaat hier om de vraag welk land zich op allerlei terreinen aantoonbaar vijandig opstelt tegenover de EU, en dat is onmiskenbaar Rusland en niet de VS.
Dit is een beetje een te makkelijk verhaal. Je hebt gelijk dat elk land spioneert en in de praktijk inderdaad bij vriend en vijand.

Maar Rusland vijandig noemen is overdrijven. Ze vallen ons niet aan (ook logisch want NAVO) en we drijven handel. Het ergste wat Rusland tegen de EU doet, is met een boycot van groente en fruit reageren op Europese economische sancties. Die verlengen we zelf en dat doen zij dan ook weer.

We zien de laatste jaren dat de EU probeert uit te breiden naar de landen die als een soort ‘neutrale’ buffer tussen Rusland en de EU liggen, zoals Oekraïne. Dat vindt Putin niet leuk, want het ligt strategisch zeer interessant, ook nog bij een zeestraat en daarom slaat Rusland terug.

Vanuit ons perspectief komt het gedoe rond de Krim compleet uit de lucht vallen en is het onnodig agressief, maar als je de geschiedenis en achtergronden kent, is het een heel ander verhaal.

Je kunt je afvragen of het niet beter is, om die buffer van landen te behouden, zodat Rusland en de EU geen of minimaal een 1:1 grens met elkaar hebben. Minder kans op conflicten.

De vraag is, in hoeverre de Russen vijandig zijn of in hoeverre Brussel zich door de VS laat meeslepen in de ‘VS-bondgenoot-rol’: Zijn we extra anti-Rusland/China/Midden-oosten omdat het goed is voor ons of omdat de VS het wil?
Ga eens een beetje betrouwbare info over economie lezen. 2-4% van de groei van het bnp van het VK komt van de EU over de laatste 20 jaar. Stel dat ze de helft daarvan dus weer verliezen over de komende 5 jaar, is de gemiddelde Brit 20% salaris kwijt. (En dat is heel conservatief gerekend) Heeft mr Farage ze niet verteld... Waarom denk je dat brexit zo moeizaam gaat? De mensen aan de wal roepen wel graag dat het snel moet gaan maar zodra ze aan de macht zijn willen ze niet meer omdat ze dan de schuld gaan krijgen van de resulterende ramp en ze wisten al die tijd natuurlijk al dat het een dom idee was.
Dan verwacht je dus ook dat de Britten de komende vijf jaar op hun handen gaan zitten en geen enkel voordeel van Brexit weten te verzilveren. Dat is niet realistisch. Er zijn mogelijkheden te over voor de Britten om eigen handels akkoorden te sluiten die het verlies aan omzet met de EU kunnen compenseren.

Gaat Brexit pijn doen? Absoluut. Maar vergeet niet dat economische autonomie niet de enige drijfveer is om uit de EU te stappen. Regelzucht en immigratie staan ook hoog op het lijstje. De toekomst zal leren hoe het uitpakt.

[Reactie gewijzigd door scsirob op 17 juni 2019 10:43]

Die 2-4 % is het voordeel van EU lidmaatschap. Ten opzichte van landen die dat niet hebben. Dus als het VK alles doet wat ze zouden moeten doen om goede deals te sluiten (al zullen die natuurlijk nooit zo goed zijn als de EU kan bedingen, daar de EU veel groter is) dan zullen ze die 2-4% nog steeds missen...

WBT regelzucht en immigratie - tja. Dat is inderdaad een combinatie van "laten we de EU de schuld geven" wat veel lokale bestuurders doen (lekker makkelijk) en het gebruikelijke bangmaken-als-strategy van de rechts-populisten. Jammer dat mensen daar zo makkelijk voor vallen. Het gaat in elk geval natuurlijk geen bal uitmaken, die regeltjes worden alsnog gemaakt maar door iemand anders en die immigranten hebben ze keihard nodig. Al gaan ze die nu inderdaad verliezen want de salarissen gaan flink omlaag. Nou ja als je 20% van je salaris in wilt leven zodat er geen bruine medemensen in je buurt wonen, dan verdien je het ook denk ik.
Je hebt helemaal gelijk dat het verlies niet evenredig wordt verdeeld. Je mening hierover hangt af van wat je als elite of bovengemiddeld ziet.

De 1% zijn zwaar pro brexit (dat is waar Farage zijn geld haald) omdat de brexit de deur open zet voor deregulering en belasting verlaging (voor de rijken uiteraard) en privatisering van de NHS en andere zaken. De 1% heeft een enorme hekel aan de EU - die zit hun lastig met met regulering over hoe ze geld weg kunnen sluizen, doet onderzoek naar het witwassen van Russisch geld etc etc etc. Hardstikke lastig, die EU.

De echte verliezers van dit neo-kapitalisme zijn de middenklassen en de armen, die nu nog profiteren van regels omtrent voedsel en medicijnen kwaliteit en natuurlijk de sterkere economie.

Als jij iedereen in London met een 100K pond salaris als elite ziet, dan gaat de elite er op achteruit, maar iedereen met 30K pond ook, hoor, zeker wanneer het brexit programma van deregulering en belasting verlaging en privatisering wordt doorgevoerd. Gezondheidszorg, consumentenbescherming, uitkeringen, dat kost allemaal veel geld, dus dat gaat de deur uit.

Als je met de elite die gasten die een Ferrari rijden in londen bedoeld, DIE zijn pro brexit en hebben er helemaal geen last van.
Enige nuance is op zijn plek hoor; ik ben blij dat ik niet in Rusland woon en denk dat er geen beter land is om in te wonen als Nederland. Dat wil niet zeggen dat het hier perfect is, het zegt in mijn optiek meer over hoe rot het is op andere plekken is. Ik ben nou eenmaal meer een glas half leeg type. Ik zie toch ook veel zaken die in onze democratie niet goed functioneren. Het totale gebrek aan transparantie maakt dat ik alle politici wantrouw. Ze zijn bijna zonder uitzondering opportunistisch, leugenachtig, manipulatief en corrupt.
We handelen met Rusland omdat we deel uitmaken van de EU. En die Juncker onderhandelt Trump wel mooi onder tafel. Storyville - Brexit: Behind Closed Doors is een aanrader om et zoen hoe de EU werkt. Zwerft wel op Youtube rond geloof ik.
We handelen allang met Rusland voordat de EU er was.Dat doen we al meer dan 400 jaar. Ik denk zelfs dat het eerder slechter dan beter er op geworden is sinds de EU Rusland boycot. Helaas moeten we wel want de EU is weinig meer dan een dictatorschap. Juncker is niet direct gekozen en ook is er in veel gevallen wetgeving gekomen uit de EU die de wetgeving van Nederland nietig doet. En handelen met Trump, dat is toch niet zo moeilijk. We zijn echt niet het grote probleem voor Trump.Daarnaast heb ik niets tegen samen werken voor de handel maar wel dat de EU graag een superstaat wil worden.
Het kan natuurlijk een Russische commerciële partij zijn, zo kan je ook botnets huren, volgers/clicks kopen, etcetera.
En de EU is, net als de VS, het braafste kindje in de klas?
Zou mij erg verbazen als de EU en de VS niet hetzelfde proberen in Rusland.
Kom op mensen, wij zijn toch niet zo goedgelovig. Dit is gewoon weer een beetje EU propaganda.
De pot die de de ketel verwijt dat ie zwart ziet!
nieuws: 'VS heeft Russische elektriciteitsnetwerk met malware geïnfecteerd'

Blijkbaar zat ik er dus niet naast!
Dit vind ik dus altijd eng, gelijk die wijzende vinger in de richting van Rusland terwijl een groot deel van deze kritiek en zogenaamd nep-nieuws goed van EU burgers kan komen.

En dat de hele migratie situatie een grote puinzooi is met een aanzuigende werking naar meer, is niet echt nep-nieuws al wordt het zo wel weggezet in de media.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Beveiliging en antivirus

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True