Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EU: Russen beïnvloedden verkiezingen via sociale media

De Europese Unie heeft een rapport vrijgegeven over desinformatie, waarin zij 'Russische bronnen' beschuldigt van het beïnvloeden van de Europese verkiezingen. Die zouden met campagnes op sociale media de opkomst in de verkiezingen hebben willen beïnvloeden.

Het rapport is vrijdag online gezet, en beschrijft de recente ontwikkelingen op het gebied van desinformatie. Daarin wordt onder meer genoemd dat 'Russische bronnen' desinformatiecampagnes hebben opgezet, met als doel de legitimiteit van de EU te ondermijnen, en het opstoken van discussies over bepaalde onderwerpen, zoals migratie. Daarmee probeerden zij de recent gehouden Europese verkiezingen te beïnvloeden. Overigens legt de EU geen directe link met de Russische staat: volgens het rapport is daar nog geen bewijs voor gevonden.

In de dagen voor de Europese verkiezingen in mei zijn er op Facebook ongeveer 600 groepen gevonden die zich bezighielden met het verspreiden van nepnieuws. Die groepen richtten zich onder meer op Frankrijk, Duitsland, Italië, het Verenigd Koninkrijk, Polen en Spanje. Gezamenlijk hadden al deze pagina's ongeveer 763 miljoen views, waarmee desinformatie volgens de EU toeneemt. Een van de genoemde voorbeelden is de brand van de Notre Dame in Parijs: die zou zijn gebruikt om de teloorgang van Westerse waarden te illustreren.

Naar aanleiding van de bevindingen, staan er in het rapport een aantal aanbevelingen, zoals het beter communiceren van EU-beleid, en meer capaciteit om desinformatie tegen te gaan. Ook zouden burgers beter getraind moeten worden in 'digitale geletterdheid'. Ook wil de EU dat sociale media zoals Twitter en Google meer doen om desinformatie tegen te gaan.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

15-06-2019 • 10:46

399 Linkedin Google+

Reacties (399)

Wijzig sortering
Want tenslotte is desinformatie het beste te bestreiden [sic] met goede argumenten en bewijs.
Tenzij die 'desinformatie' bestaat uit het inspelen op emoties.

"Veiligheidstroepen hebben gisterenavond tien terroristen uitgeschakeld bij een samenkomst van de groepering xyz"
"Soldaten van de bezettingsmacht hebben gisteren tien vrijheidsstrijders vermoord op de bruiloft van een van hen"
Beide stellingen kunnen perfect correct zijn voor één en dezelfde situatie, toch brengen ze beide een behoorlijk ander sentiment over.
Alle niet-Europese spelers moeten zich niet met onze zaken bemoeien. Van Soros kun je nog zeggen dat hij van oorsprong een Hongaar is en dus een gerechtvaardigd belang heeft.
WAT?! Wat is dat nou weer voor logica? Dan mag Trump zich ook persoonlijk met de Europese en Nederlandse verkiezingen bemoeien, want zijn opa was Duits? Of gaat de logica dan ineens niet meer op, want Trump?
Maar ook zijn centen zie ik liever niet in onze politieke arena. (even buiten beschouwing gelaten dat er over Soros en zijn activiteiten enorm wordt gelogen door extreem-rechts).
OK. Duidelijk. Je praat Soros goed.
Dus ook geen beïnvloeding door Steve Bannon, en de hele miljardairskliek die Donald Trump aan de macht heeft geholpen. Al die rechtse 'populisten' worden geholpen door niet-Europese krachten.
Kun je dit ook onderbouwen? Voor zover ik weet is dit nooit bewezen.
Dat geeft toch te denken over de loyaliteit van types als Farage, Wilders, Baudet, Le Pen, Orban en noem maar op.
Oh, ook hier lijk je (na het goedpraten van de volledig bewezen de invloed van Soros op Nederlandse politiek) alweer pro-EU propaganda na te praten. Je noemt het lijstje standaard "gevaar van rechts" dat de pro-EU ook altijd noemen, met onderbuikgevoelens zonder enige onderbouwing. Maar...

Waarom staat Macron niet in je lijstje? Wees dan consequent.

En waarom geen Sarkozy in je lijstje? Daarvan is immers bewezen dat zijn campagne voor het overgrote deel direct gefinancierd is door Gaddafi (dat was voordat hij publiekelijk het plan steunde Gadaffi af te knallen, over smerige politiek gesproken).
En ja, het is goed dat de EU erop wijst dat dit gebeurt. Er wordt een keiharde propaganda oorlog gevoerd door extreem rechts en het heeft al veel te lang geduurd voordat dit überhaupt wordt benoemd.
En dit is precies wat ik bedoelde met "de pro-EU propaganda werkt anno 2019 gewoon op de meerderheid van de mensen". De media (en EU politici op Twitter) hebben het helemaal nergens anders over dan het gevaar van "extreem rechts" (lees: iedereen die anti-EU is). En het gevaar van de invloed van Russen.

Maar de invloed van Amerikanen is prima (Macron, Soros) en als een corrupte noord Afrikaanse dictator een politieke campagne van een pro-EU president financiert (Sarkozy) is dat ook allemaal prima. Dat wordt niet breed uitgemeten, want: pro-EU.

Sorry, maar dan moet ik toch echt de conclusie trekken dat pro-EU propaganda hier perfect gewerkt heeft.

De zittende macht (EU en alle pro-EU politici en media) doen of ze heilig zijn. Volgens hun is de enige vijand iedereen die een anti-EU mening heeft. Zowel in binnen als buitenland. Jij en vele anderen slikken dit als zoete koek. En DAT is het echte gevaar. Alsof de zittende macht zelf niet het gevaar kan zijn. Alsof de zittende pro-EU macht zelf niet met vuile politieke truukjes en steun van buitenaf aan de macht gekomen is. Pure manipulatie voor het eigen gewin.

Vuile politieke campagnes met financiering van buitenaf zouden verboden moeten zijn. Dat ben ik met je eens. Maar het doel van de EU lijkt niet om die vuile campagnes aan het licht te stellen. Het doel is overduidelijk om alleen de vuile campagnes aan het licht te stellen die anti-EU meningen propageren. Dat is gewoon politieke indoctrinatie. Punt. En heeft met democratie en vrije eerlijke journalistiek niets te maken. Dat is precies wat ik bedoelde met "het monopolie op de waarheid". De waarheid en vrije media zijn prima voor de EU, zolang die maar pro-EU zijn. Anders is het volgens de EU "fake news".

Verder: lees het stuk eens waar ik op reageerde: henk717 in 'nieuws: EU: Russen beïnvloedden verkiezingen via sociale media'

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 16 juni 2019 19:12]

Volgens mij ben ik heel duidelijk in mijn standpunt: geen buiten-Europese invloeden op onze campagne en ook geen buitensporige invloed van geld op de politiek.

Je kunt terechte kritiek hebben op Soros, en ik vind dat ook zijn geld buiten de politiek moet blijven, maar er worden zeker veel leugens over hem verteld. Hier een redelijk uitgebalanceerd artikel: https://www.salon.com/201...ists-spread-lies_partner/

Maar dat geldt dus ook voor Robert Mercer, the Koch Brothers, Adelson en de vele andere rechtse miljonairs en miljardairs die via allerlei kanalen hun geld inzetten om onze Europese politiek te beïnvloeden.
Wat een quatch, Wilders links. Oh zeker, hij is socialer dan de meeste rechtse partijen wat betreft de zorg en ouderen. En in debatten en in uitlatingen op media laten hij en Fleur Agema zich graag specifiek daarover uit, als het niet over anti-islam gaat. PVV speelt graag op het gemoed van de kiezer in de arbeiderswijk met die twee inderdaad ook linkse speerpunten.

Maar in totale stemgedrag op moties bijvoorbeeld volgt de PVV echt een harde rechtse economische lijn. En daar moet je een partij op afrekenen: stemgedrag. Niet op mediauitlatingen. En dat stemgedrag van de PVV, daar is wel wat over geschreven: https://www.trouw.nl/opin...-keihard-rechts~adb6de73/
De partij stemt alle voorstellen weg om de hypotheekrenteaftrek te verlagen, heeft een voorstel ingediend om cao's niet langer bindend te verklaren en probeert voortdurend om de bijstand minder toegankelijk en strenger te maken. Ook op het schuldenvraagstuk vaart de PVV een hard rechtse koers. Ze stemde zelfs tegen een motie die de overheid verzocht zich simpelweg van illegale incassopraktijken te onthouden. De Participatiewet, met de door linkse partijen zo gehekelde tegenprestatie, werd niet alleen ingevoerd met steun van de PVV, de partij overtrof zelfs de VVD-collega's met het idee de uitkeringen stop te zetten van bijstandsgerechtigden die geen tegenprestatie wilden verrichten. Als een echte rechtse partij stemt de PVV echter tegen strengere regelgeving als het aankomt op belastingontwijking.
Of hier:
https://decorrespondent.n...eel/373481344192-92be8b24

Mensen die beweren dat PVV 'links is op bijna alles behalve immigratiebeleid', luisteren alleen naar wat alle politici over links en recht roepen, al dan niet in verkiezingstijd, en kijken niet naar wat de PVV daadwerkelijk doet: stemgedrag.

Maar ik geef onmiddellijk toe: op het eerste gezicht is niet altijd alles wat het lijkt. Wat maakt een partij nou links of rechts? Neem nou Hitler en die NSDAP, die S staat voor socialistisch, dus de nazi's waren toch socialisten!? Niets is minder waar. De socialisten, communisten en Joden waren in de ogen van de nazi's juist degenen die het Duitse Rijk hadden verraden. De nazi's waren dus anti socialistisch en anti communistisch. Ze richtten zich wel zeker zeer nadrukkelijk op het volk, maar dan vanuit populistisch totalitaristische richting. De S in de NSDAP was een reclameterm. Het volk moest vooral sterk en raszuiver worden om te vechten aan het front. Arbeiders moeten vooral dienen en keihard werken, nee vechten, voor het Duitse Rijk. Solidariteit, een pijler van socialisme, was zwakte, alleen de sterksten overleven.

Mensen die beweren dat de nazi's links/socialistisch waren zijn of heel slecht geinformeerd, of ze doen aan geschiedenisvervalsing, en staan wat mij betreft niet heel ver af van Holocaust ontkenners.
De Russen zien graag een verdeeld Europa, maar laten we niet vergeten dat met name de VS ook in haar vuistje lacht als de EU lidstaten het weer eens nergens over eens kunnen worden. Kijk eens hoe gretig de Amerikaanse president de brexit probeert uit te buiten van de week nog, met die opmerkingen dat 1) GB ‘een nog betere deal met de VS’ zou krijgen en 2) zijn aanbeveling voor Boris Johnson als nieuwe prime minister. Alleen maar omdat die uitgesproken anti-EU is.

Wat de Russen vaak in het geniep doen en ontkennen, doen de Amerikanen gewoon waar je bij staat en zijn er nog trots op ook.
Die verdeeldheid ontstaat niet alleen door Sociale Media. Daar heb je gelijk in: dat redt je daarmee alleen niet. Maar ze steunen ook, direct en indirect, Europese partijen die tegen de EU zijn.

Rusland is namelijk groter dan elk EU land afzonderlijk, maar ze zijn 4 keer zo klein als de EU samen. Ze steunen politici met geld, invloed en andere hulp als ze tegen de EU zijn, ze sponsoren denktanks die nationale soevereiniteit ophemelen, ze sponsoren Brexit etc...

En Nederland is hier écht niet bestand tegen: https://nos.nl/data/image/2018/02/28/455560/2048x1152.jpg
De leider van een van de grootste partijen van Nederland die even naar Moskou vliegt voor 'overleg' met Russen op eigen houtje.

Zo ook Marine le Pen die leningen uit Rusland krijgt, AfD die banden met Rusland heeft.

Dit soort propaganda stopt nergens, en het is belangrijk dat we niet naïef zijn erover als Nederland: ook onze politiek is van belang voor Rusland om naar hun hand te zetten.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 15 juni 2019 12:01]

Als er lokaal dingen misgaan met geld van de EU is dat altijd in eerste instantie de verantwoordelijkheid van de individuele landen. Het zijn de individuele landen die bijdragen en het zijn de individuele landen die 75% van de budgetten beheren.
Bovendien voert de Europese Rekenkamer een systematische controle uit op de besteding van gelden en wordt daarover gerapporteerd. Aan de politiek en de commissie en de individuele landen om daar conclusies uit te trekken en eventueel acties te ondernemen.

Het is verder altijd makkelijk om op basis van individuele voorbeelden (zeker als je ze vaag benoemt) een algemene politiek in twijfel te trekken. Als je het op macro-economisch vlak bekijkt, dan is de netto steun die de voorbije 10-15 jaar naar Oost-Europa is gegaan ook zeer gunstig geweest voor de landen die netto bijgedragen hebben. De Oost-Europese landen zijn er ook fel op vooruitgegaan. Nu ken ik niet overal de situatie goed, maar bijvoorbeeld in een land als Slovenie zijn er fantastische dingen gerealiseerd met EU-steun.

Wat ik vaststel, is dat iedereen graag de voordelen van Europa accepteert (en politici verkopen die in eigen land als hun eigen verdiensten!) maar wel alles wat fout gaat op nationaal vlak, op Europa probeert te projecteren (ook nationale politici projecteren hun lokale problemen graag op Europa, of - erger - zijn lokaal tegen de beslissingen waar ze Europees voor gestemd hebben!).

Overigens begrijp je blijkbaar helemaal niet hoe sturing van de publieke opinie door systematische desinformatie werkt: het gaat veel subtieler, geleidelijker en onbewuster dan "dat je door een nepbericht van mening verandert".

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 15 juni 2019 13:58]

De Russische campagnes zijn gericht op het vergroten van bestaande tegenstellingen, alleen op die manier kun je met relatief weinig middelen groot effect sorteren. Jezelf verdedigen tegen catalyserende factoren is iets heel anders dan de bron van bestaande tegenstellingen wegnemen, het één moet het ander niet uitsluiten - dus wat de bron ook is, de catalysator moet aangepakt worden.

Hierbij moet je m.i. niet vergeten dat je in een samenleving altijd te maken hebt met extreem gedachtengoed, het idee dat je dat bij de wortel aan zou kunnen pakken moet je denk ik niet te zwaar wegen, het bestaan van extreem gedachtengoed is in een vrije democratie in principe ook geen probleem doordat meer gematigde ideëen deze grotendeels neutraliseren. Onze (informatie)vrijheid betekent echter ook kwetsbaarheid voor beïnvloeding waar dus misbruik van gemaakt kan worden om de extremiteit op te kloppen, waardoor de balans verstoord raakt. De catalysator is zo wel degelijk een groot probleem op zich.
Volgens berichtgevingen gaat het wel iets verder dan "beetje op facebook rond te kloten".
Bekijk bijv. eens:
https://zembla.bnnvara.nl/nieuws/de-nepnieuwsfabriek
https://nos.nl/artikel/22...5-000-keer-over-mh17.html
De westerse media zijn grotendeels in privé-handen en de meeste staan niet onder controle van een politieke partij of grotendeels van één enkel concern (uitzonderingen springen me voor de geest in Hongarije en Italie bijvoorbeeld) en in tegenstelling tot in Rusland is de situatie qua persvrijheid hier bij de beste in de wereld https://rsf.org/en/ranking.

Buitenlands beïnvloeding gebeurt echter vooral via sociale media: doordat de westerse sociale media vrij zijn, is het gemakkelijk ze van buitenaf te beïnvloeden, zeker omdat sociale media toelaten om boodschappen massaal en desnoods geïndividualiseerd te verspreiden.

Verder is jouw pleidooi nogal pover: de bewijzen dat Russen massaal desinformatie verspreiden zijn er. Het is wel zéér erg naïef om te denken dat de Russische overheid daar niet achter zit.
Maar goed, het rapport beschuldigt dus de Russische overheid niet, want ze houden zich aan de feiten en blijven dus heel politiek correct tov Rusland.

Verder vind ik jouw lofzang voor Rusland nogal vreemd: het is een land dat niet hoog scoort als het gaat om democratie, corruptie, vrije meningsuiting, journalistieke onafhankelijkheid, macht van de (binnenlandse en buitenlandse) inlichtingendiensten. Veel dingen zijn er grondig fout, wat je wel vaker ziet in landen die de facto een éénpartijstaat zijn.

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 15 juni 2019 14:35]

We handelen met Rusland omdat we deel uitmaken van de EU. En die Juncker onderhandelt Trump wel mooi onder tafel. Storyville - Brexit: Behind Closed Doors is een aanrader om et zoen hoe de EU werkt. Zwerft wel op Youtube rond geloof ik.
Over het algemeen worden die wetteksten door experts ter zake opgesteld, goedgekeurd en gelezen maanden op voorhand door medewerkers van kamerleden en kabinetten op basis van inhoud, aanpassingen aangevraagd door lidstaten en haar medewerkers, lobbyisten en belangengroepen ook (inderdaad), en zo verder. Ook allemaal maanden op voorhand. M.a.w. het is onzin dat die wetten niet gelezen zijn door de kamerleden (in ieder geval wel door zo'n kamerlid's naaste medewerkers die hij/zij in vertrouwen neemt).

Het is maar goed ook dat een populistisch politicusje die wetteksten niet zelf gaat opstellen. Maar dat dit door experts gedaan wordt. Dat is zo voor bijna alle wetten van uw eigen land ook.

Het zou nogal een gedrocht worden moesten die roepers dat doen.

Dat die wetten omvangrijk zijn komt doordat het een compromis moet zijn tussen alle lidstaten.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Cartech

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True