Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Zonnepark met vermogen van 100MW gaat in gebruik in Belgisch Limburg

In het Belgische Lommel, in het noorden van Limburg, is een zonnepark met 303.000 zonnepanelen geopend. Het Kristal Solar Park kan in totaal 100 megawattpiek aan elektriciteit genereren.

Met zijn vermogen van 100MWp en oppervlak van 100 hectare is het Kristal Solar Park volgens de bouwers het grootste zonnepark van de Benelux. De meer dan driehonderdduizend fotovoltaïsche panelen kunnen jaarlijks 85.000MWh genereren wat volgens de VRT vergelijkbaar is met het verbruik van bijna 25.000 gezinnen.

Het park wordt in eerste instantie echter volledig ingezet voor het bedrijf Nyrstar. Dit van oorsprong Belgische bedrijf is gespecialiseerd in de handel in zink en lood en wil alle stroom van het park inzetten voor zijn zinkproductie. In de toekomst moeten ook andere bedrijven op het Kristalpark-industrieterrein stroom van het zonnepark afnemen.

De locatie in Lommel kan zich waarschijnlijk niet lang de grootste noemen. In het Groningse Vlagtwedde is een zonnepark met 320.000 zonnepanelen op 117 hectare met een gezamenlijk vermogen van 103 megawattpiek in aanbouw. Dit park moet na wat vertraging ook in de loop van het jaar geopend worden.

Kristal Solar Park

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

13-06-2019 • 21:15

287 Linkedin Google+

Submitter: NoTechSupport

Reacties (287)

-12870282+1133+225+31Ongemodereerd132
Wijzig sortering
Op landbouw grond.. Krankzinnig verspilling van open ruimte en grond die nodig is voor andere dingen.

Ik snap niet dat de overheid niet hard ingrijpt en dit soort verspilling van grond verbied. Slimmer dan dit kan. Dit is puur gierigheid...

Ik ben voor nieuwe energie maar het moet wel slimmer en duurzamer.

[Reactie gewijzigd door KaiTak op 13 juni 2019 21:26]

Op landbouw grond..
Je kunt gewoon even op een satellietkaart kijken. Vorig jaar was het braakliggend verlaten industrieterrein.
Eh, ik zie een heidegebied? Komt er op neer dat de industrie zich uitgebreid heeft en dat de natuur zich verder moet terugtrekken. Over een paar jaar pakken ze dat randje "verlaten industrie terrein" naast het huidige zonnepark ook even mee. En zo wordt telkens meer natuur/landbouwgrond opslokt door zonneparken en fantasieloze distributiebedrijf bedrijfsruimte "dozen".
Je ziet het terrein van een voormalige munitiefabriek die zwaar vervuilde grond achtergelaten heeft. De 'vijvers' zijn bezinkbekkens waarin verontreinigd slib verwerkt wordt door een metaalfabriek. Ik denk niet dat je daar vrijwillig langer dan een paar minuten wilt blijven. Je mag er pas bouwen als je de grond reinigt en niemand heeft daar geld voor. Een wind- en zonnepark is dan een goedkope manier om zonder permanente bouwwerken iets nuttigs met de grond te doen.
Toch is dat gek. We plempen er panelen op voor het milieu, maar de grond schoonmaken, dat doen we niet, want daar is geen geld voor.

Ik ben geen voorstander van het volleggen van akkers, weilanden, braakliggend terrein, vijvers etc.. Als ik ok mij heen kijk, dan zie ik genoeg daken waar deze panelen op geplaatst kunnen worden, bijvoorbeeld op overheidsgebouwen.
In Nederland werken de regels niet mee. Een grote installatie bouwen en een goed tarief krijgen voor je stroom is niet te doen met meerdere huishouders samen. Want dan heb je geen salderingsregeling en ook de regeling voor zonneparken geldt niet. Terwijl het technisch niet zoveel voorstelt natuurlijk: 1 slimme meter en klaar. En administratief ook niet.
Als je nu op een appartementengebouw panelen plaatst moet iedere bewoner een kabel naar zijn eigen appartement leggen om het via de eigen meter te kunnen verrekenen. Er bestaat zelfs een systeem met een automatische draaischakelaar, zodat 1 omvormer steeds met een ander appartement wordt doorverbonden om daar terug te leveren en in de meter gemeten te worden.
Wanneer houdt deze idioterie op?
Omdat je in dat geval een stroomopwekkingsbedrijf bent (dat ben je als Piet Particulier ook, maar er is dus een uitzondering voor kleine huisjes), en er dan 10 miljoen regels op je af komen. Dat is ook nodig ook om te voorkomen dat een beunhaas even een flink park opzet, en daarmee het stroomnet onderuit trekt, en die kans is helaas groter dan je denkt (lees: ons stroomnet kan minder hebben dan je denkt).
Daarnaast gaat de overheid belasting mislopen aan dit soort groene uitzonderingen, en dat betalen we stiekem ook gewoon met z'n allen, maar dan anders.

Eigenlijk is deze idioterie begonnen omdat we groene stroom en thuis-opwekking wilden steunen, maar de bestaande wetgeving intact wilden laten, omdat die ook zekerheid en veiligheid biedt... Ik stem voor afschaffing van groene ongein, want dat levert alleen maar extra regels op :+
Van de salderingsregeling heeft Nyrstar geen last. De Zinkfabriek in Budel is al goed voor 110MW continu, dus er hoeft helemaal niks geleverd te worden aan het net.
Mee eens.... we noemen het binnenhof te 's Gravenhage, de ambtswoning van de burgemeesteres van Amsterdam en de woonboerderij van de heer Nijpels en nog wel wat meer.
Schijnt allemaal niet te kunnen vanwege ( rijks) monumentale status of zoiets maar als ons land werkelijk overtuigd is dat we moeten verduurzamen met onze energie dan moet onze overheid maar het goede voorbeeld geven. Dat kost geld, veel geld maar dat hoeven ze natuurlijk niet zelf te betalen. Dat doen wij burgers wel via belastingverhogingen. Wat weerhoudt ze?
Dus een positieve draai (in plaats van negatief grond weggooien);
Jaren lang is deze plek vervuild en nu is het tijd om iets terug te doen door relatief groen energie op te wekken. :)
Een neutrale draai.
De plek is nog steeds vervuild, en er is nog steeds niemand gevonden die de schoonmaak gaat betalen.
Ik vermoed dat die schoonmaak zeer veel geld zal kosten en dat als je datzelfde geld gebruikt voor andere milieuprojecten, dat het resultaat voor het milieu dan veel beter is.
Oh, denk je soms dat als je zwaar vervuilde grond niet opruimt het braaf blijft liggen?
Helaas. De vervuiling zal langzaam maar zeker richting grondwater zakken, en dan heb je een echt groot probleem.
Ik ben geen geoloog en weet ook niets over de aard van de vervuiling, maar ik neem aan dat men dat allemaal wel zal onderzocht hebben. Er zijn in België voldoende drukkingsgroepen die daar op toezien.

1. Hoe doordringbaar is de ondergrond? Zitten daar kleilagen of andere erg ondoordringbare grondlagen?

2. Hoe snel breekt de vervuiling af op natuurlijke wijze, al dan niet geholpen door het toevoegen van producten aan de bodem die dat proces versnellen?
Weet je dat wel zeker? Net zoals Groningen, waar het gas weggepompt word, waar ze nooit voorzien (of onderzocht?) hebben dat er aardbevingen van komen. En zo zullen er wel meer voorbeelden van zijn.

Of onderzoek op onderzoek, wat je ook vaak ziet. Ondertussen veranderd er al die tijd bar weinig.
Dan zou je bij deze aankondiging zeker wel iets gehoord hebben van Greenpeace, BBL, Natuurpunt,...
Dat ligt aan de aard van de verontreiniging. Als het alleen maar zware metalen zijn dan is deze gebonden aan de grondmatrix en zakt dat nergens heen. Als het een mobiele verontreiniging is dan is er wel een verspreidingsrisico van de verontreiniging. Monitoren en op zijn plek houden met een kleine onttrekking+zuivering is dan kosteneffectiever dan saneren.
Tegenwoordig worden oude bodemverontreinigingen eigenlijk nooit meer compleet opgeruimd en wordt er functioneel gesaneerd zodat er geen risico is voor de gebruiksfunctie.
Nee, gewoon nee! Als je iets vies maakt, dan ruim je het op. De eenden, kikkers en salamanders kunnen het niet opruimen. Je laat je zooi gewoon niet slingeren! Met deze houding kun je dus alles vies maken en er dan maar “iets” overheen doen. De panelen moeten ook gemaakt worden. Dat kost grondstoffen.
Zo simpel is het allemaal niet. Veel kans de de vervuiler al lang failliet is. Moet dan belastinggeld van u en ik gebruikt worden terwijl datzelfde geld veel meer milieuvoordelen kan opbrengen bij andere projecten?
Ja. Dat moet belastinggeld zijn. De maatschappij heeft gebruik gemaakt van het product uit de fabriek. Nee zo simpel is het allemaal niet. Maar ik vind het geen goede oplossing zo.
Wat ik vooral wil zeggen is dat de belastingpot niet onbeperkt is. Als de overheid mijn belastinggeld dan gaat besteden aan 1 peperdure sanering terwijl met datzelfde geld in de plaats vele andere milieuprojecten gerealiseerd hadden kunnen worden waarvan het milieuvoordeel véél groter is, dan vind ik dat pure verspilling van belastinggeld.
Begrijpelijk. Maar dan denk ik dat er ergere manieren van verspillingen zijn. Er is maar 1 planeet.
Oftewel er is decennia lang grof geld verdiend aan de productie van wapentuig en nu mag dit stukje planeet op de blaren zitten. Geen natuur meer, geen landbouw mogelijk. En een paar zonnepanelen die als een druppel op een gloeiende plaat liggen wat betreft reductie van de CO2-productie. Het is de wereld op zijn kop. Saneren die hap, en doe er wat nuttigs mee. En als daar geen geld voor is dan mag Belgie de eigen belastingheffing nog wel eens goed nakijken. Want ze zijn daar volgens mij kampioen in belasting ontduiken in West-Europa dus er is nog genoeg te halen dacht ik zo.
Waarom zou je het saneren? Daarmee verplaats je de giftige stoffen, het kost belachelijk veel geld en energie en je houd licht vervuilde grond over. Natuurlijk had did nooit mogen ontstaan maar zolang je het grondwater in de gaten houd kan het allemaal niet erg veel kwaad.

Jij wilt het saneren om er iets nuttigs mee te doen. Ik denk dat ze er iets nuttigs mee doen zonder te saneren en dat is soms gewoon in elk opzicht beter.
Giftige stoffen kun je uiteraard afbreken. En zoniet dan kun je die ergens opslaan waar de kans op teruglekken in de natuur een stuk kleiner is dan wanneer je de bodem niet saneert. Het is zoals altijd een geldkwestie maar daar heb je overheden voor. Als die de zaken goed op orde heeft dan kan die alsnog gewoon de bodem saneren en dan proberen om de kosten terug te vorderen bij de veroorzaker. Dat is m.i. de enige langetermijnoplossing. Bedekken met zonnepanelen is leuk maar daar wordt niemand echt wijzer van. En het geld dat er mogelijk mee verdiend wordt verdwijnt vast ook wel in een of ander bedrijf dat dus net zo profiteert van de vervuiling als de veroorzaker daarvan. Het is gewoon niet kies wat daar gebeurt. Daar mag je het mee oneens zijn maar er bestaat ook zoiets als moraal en zware metalen in de grond laten is simpelweg niet moreel verantwoord. Ook niet als het om veel geld gaat. Alleen onmacht of onkunde zou een te accepteren reden zijn om het te laten zitten. Dit is pure onwil en de weg van de minste weerstand volgen. En groene partijen blij maken met een paar panelen die uiteindelijk ook alleen maar weer op een afvalberg zullen komen..
Wat is politiek anders dan de weg van de minste weerstand volgen? Men wil het beschikbare geld anders inzetten dan voor schoonmaak van de grond, en de hoeveelheid protest op die beslissing is veel minder dan zeg het gejuich als er weer een snelweg verbreed wordt, dus die keuze is snel gemaakt.
Vergis je niet in hoeveel mensen niet jouw gewenste moraal hebben als dat een tientje extra kost...
Uiteraard, ik ben niet naief. Overigens kan je ook in de politiek prima rekening houden met moraal. Gelukkig maar anders zag de westerse maatschappij er heel anders uit. Het is aan de burger om de overheid op het juiste pad te houden en waar nodig te corrigeren. Zwak beleid vergoeilijken met excuses helpt dan natuurlijk niet echt.
Giftige stoffen kun je uiteraard afbreken.
Zware metalen blijven zware metalen. Cadmium bijvoorbeeld blijft cadmium, er is geen chemicus die daar iets aan kan veranderen.

Je kunt het alleen verplaatsen, en dan is de vraag of je een betere plek kunt vinden dan 1 meter onder een zonnepark. Aangenomen dat er folie ingegraven is tegen grondwaterstromen, dat wel.
Zware metalen blijven zware metalen.
Uiteraard maar dan maak je het wel meteen een stuk specifieker dan "giftige stoffen". Zware metalen kun je overigens prima zuiveren en toepassen in producten zoals batterijen. En mits dat niet economisch rendabel is dan kun je ze zoals ik eerder aangaf ook ongezuiverd ergens in een loods leggen in een container waar ze veel minder snel in bijv het grondwater kunnen lekken dan wanneer je ze in de grond laat zitten.
Dan moet die grond toch gereinigd worden? Werkt het in Belgie zo dat ze er dan gewoon overheen bouwen?
Werkt het in Belgie zo dat ze er dan gewoon overheen bouwen?
burne legt net uit dat dat dus niet mag. Een zonnepark zal waarschijnlijk niet als permanent gebouw worden aanzien, en mildere voorwaarden hebben voor de vergunning. Als ze er dus een fabriekshal willen bouwen moeten ze eerst die grond reinigen, als ze er zonnepanelen willen zetten niet.

Da's de Belgische manier van ergens iets zetten waar je niets mag zetten :) .
Ook in Nederland hoef je vervuilde grond niet af te graven als je er zonnepanelen op plaatst. Wat vaak wordt gedaan is dat de zonnepanelen in verzwaarde bakken worden gezet waardoor ze dus “los” op de grond staan en geen permanente bebouwing zijn.
Leuk voor de mensen die er onderhoud moeten doen. Ze zijn waarschijnlijk zelf niet op de hoogte van die vijvers ?
De grond zou idd vervuild zijn door de industrie uit het verleden. Dit was blijkbaar de meeste 'groene' oplossing met het perceel. M.i. beter dan er helemaal niets mee doen...

Vervuilde grond gooi je niet zomaar 'weg' zoals RS2K1993 hieronder oppert. Deze grond reinigen/verwerken volgens de richtlijnen kost helaas veel geld...
De munitiefabriek heeft dat vervuild ? Dat zal minimaal zijn voor alle duidelijkheid. De vervuiling is van oorsprong zware metalen, met als voornaamste Cadmium. Dus Union Minière de voorloper van Umicore.
Beste,
Zoek een keertje lappersfortbos op.
Wij hebben enkele jaren met anarchisten gevochten voor het gebied.
Je wilt niet weten welke belangen, jouw gedachten voeden.
Meer je wilt niet weten wat in agenda's staan van onze machthebbers, industriëlen,politiek.
Neen, niet in het belang van de burger.
Laat dit wel duidelijk zijn.
Wat je vertelt kan kloppen, de bewegingen achter het gebeuren heeft een andere logica die je gebruikt.
met welgemeende groeten,
Pat
Grond is grond. Je had er ook eerst een data centrum kunnen bouwen en dan er een zonnepark op kunnen plempen.

Of in Aalsmeer 100 ha hallen kunnen bedekken en in Lommel uien kunnen planten of er een ASC kunnen bouwen. (met containers.. daar weer zonnepanelen op)

Allemaal veel nuttigere invulling dan kale grond (wat dan ook) volg te plempen met zonnepanelen.
en in Lommel uien kunnen planten
De grond in kwestie is zo giftig dat je er helemaal niets mag, laat staan voedsel verbouwen.
Nog een reden om er geen panelen op te zetten. Eerst saneren.

Het gaat om het principe. Er zijn genoeg weilanden al vol geplemd.

Bij Schiphol staat een hal zonder panelen naast een weiland vol panelen.

Bovendien zijn er allemaal problemen al in Drente bijvoorbeeld dat er dus stroom opgewekt wordt op plekken waar het eigenlijk niet meer nodig is.

Kortzichtigheid en veel ja maar redenaties voor iets waar veel slimmer mee omgegaan zou moeten worden.

[Reactie gewijzigd door KaiTak op 14 juni 2019 06:54]

Wat wilde je dan met dat stukje groen naast schiphol doen? Groentes verbouwen? Of een fijne speeltuin voor de kids?

Dit is het enige veldje panelen dat ik kan vinden op schiphol:
https://www.google.com/ma...499378,195m/data=!3m1!1e3

Wijs ze even aan als je wilt, want ik zie vooral *achterlijk* veel parkeervelden, echt een factor 20x zo veel grond gaat daar aan op. Mischien is het tijd om te ageren tegen parkeren buiten parkeergarages?

[Reactie gewijzigd door killercow op 14 juni 2019 10:31]

Een aantal jaren geleden trad een nieuwe directeur aan bij Lelystad Airport. De eerste week werd hij bijgepraat over het financieel beleid. Hij verwachtte gesprekken over landingsgelden en verhuur van hangars. Dat werd dus een verhaal over aardappel- en tarweteelt. Het hele business model draaide om de gewassen van de velden rond het vliegveld, want daar werd het geld verdiend. Dus groentes verbouwen.
Yup, stikt inderdaad van de aardappel en tarwevelden daar op het vliegveldterein.

https://www.google.com/ma...m2!3d52.518537!4d5.471422

Die boerderijen eromheen zijn vast ook 'vliegveld', of niet?

Hoe laat je het jezelf wijs maken zeg...
Laat je bloeddruk even zakken, het is niet zo gek als het klinkt. De velden *rondom* het vliegveld zijn eigendom van, of onder beheer door het vliegveld.
Zie: https://lelystadseboer.nl/project/gereserveerdegronden/
Dan zijn de panelen goed zichtbaar en kan Schiphol 'milieuvriendelijk' zijn - of zijn de panelen niet van Schiphol zelf? Ook denk ik dat Schiphol liever geen vogels heeft, en dus dat groene land misschien liever kwijt dan rijk is?
Inderdaad.... zinkfabriek.. ;)

Net zoals de dubieuze zinkfabriek in budel.
Hoezo "dubieuze" zinkfabriek ?
Wat een kortzichtige opmerking zeg. Weet jij wel hoeveel ha mais er over de grens verbouwd wordt voor biovergisters? honderdduizenden ha voor stroom, wat ook nog eens minder rendabel is dan zonnepanelen. Hoezo is een stuk landbouwgrond voor zonnepanelen minder gewenst dan zetmeelaardappelen om bijvoorbeeld haribo snoepgoed te maken. Of hectares kerstbomen om maar met kerst een domme stuk groen voor 1 week in je huis te hebben staan.
Ik ben 100% eens met KaiTak. Het gaat over de meest nuttige manier van landinvulling. Er zijn genoeg daken om ons huidige zonnepanelen capaciteit te vertienvoudigen.
Grond is erg schaars in België en Nederland, we kunnen er beter efficiënt mee omgaan.
Planten, hoe nutteloos ook, kunnen niet anders dan in grond groeien. Zonnepanelen hebben deze beperking niet.

[Reactie gewijzigd door Baritee op 14 juni 2019 09:59]

Je doet net of er onder een zonnepark geen leven is. Ik kom nog wel eens op die parken en het verbaasd me altijd hoeveel planten en dieren er zijn. De afwezigheid van mensen helpt enorm. Dat vervangen door een paar hectare mais of een vinexwijk met alle milieuschade die dat oplevert kan je met de beste wil van de wereld geen 'meer nuttige' invulling noemen.

Dat tweakers roepen dat er daken genoeg zijn is verbazingwekkend. De aanleg van grote zonneparken is gewoon onmogelijk op die plekken. De aanleg en onderhoud zijn vele malen duurder, je moet een groot park dan in tientallen kleine parkjes opdelen en al met al is dat gewoon economisch niet rendabel op dit moment. Verwar zonnepanelen op je eigen dak niet met een 100mw park.
Een plat dak, mits structureel in orde en sterk genoeg, kun je beter inrichten als “groen-dak” (lage tuin).
Het werkt goed isolerend, is goed voor de omgeving, plaats een hek en je hebt er een fijne pauze omgeving voor medewerkers bij.

Gebruik die schuine daken maar voor panelen, daar kun je toch niet veel anders mee :)
Ik ben ook niet tegen het vol leggen van daken met zonnepanelen, maar ik ben absoluut ook niet tegen zonnepanelen op landbouwgrond. Ik ben er zelfs van overtuigd dat het beter is voor de grond om er zonnepanelen op te zetten dan met zware stinkende dieselverbruikende machines het land op te gaan om bijvoorbeeld maïs te verbouwen voor hetzelfde doel. Grond dat meerdere jaren 'rust' krijgt (door het gebruik van zonnepanelen) zal hier alleen maar van opknappen. Het is jammer dat zonnepanelen niet mobieler zijn en makkelijker te verplaatsen van perceel naar perceel. Dat zou voor de boer een uitkomst zijn, hoog rendement en goed voor de grond
Wat mij verteld is dat het grond dat 15 jaar onder een zonnepark ligt helemaal dood gaat qua bodemleven en vruchtbaarheid. Dat is dus voor een langere periode en helemaal ''dicht'' gebouwd.
Graag een bron

Interessant stukje: https://www.bjmgerard.nl/?p=9231

[Reactie gewijzigd door BasZer op 15 juni 2019 09:51]

Waar maak je je druk om? Het is niet alsof de laatse centimeter van Europa vol is.. Klopt, Nederland is vol. Daar buiten niet. Over 20 jaar zijn die panelen op en kan alles de glasbak in. Tegen die tijd komen de eerste fusiereactoren op gang en de aardbol leefde nog lang en gelukkig. :)

[Reactie gewijzigd door Engineer op 13 juni 2019 21:51]

Ik denk dat je heel erg over optimistisch bent als het aankomt op fusiereactoren die energie gaan leveren. De meeste denken toch minimaal een jaar of 50 voordat we daar pas zijn. Ik hoop dat je gelijk hebt, maar ik zou er mijn geld niet op inzetten.
En ook al kan het, tegen die tijd koop je voor een habbekrats een flinke hoeveelheid zonnepanelen met accu, daar zal zo'n fusiecentrale echt niet tegenop kunnen kwa prijs/kwh
Tegen die tijd zitten we met een gigantische afvalberg die door het grootkapitaal ongetwijfeld "Duurzaam", "fatsoenlijk" "verwerkt" gaat worden in Afrika. Fusiereactoren die daadwerkelijk output leveren zijn veel verder weg dan 20 jaar. Iter is vooral het proof of concept dat net energy out goed te doen is (JET stemt ons positief iig), de continue werkende reactor die erna komt moet weer een aantal factoren groter om het echt rendabel te maken.

De overgangsperiode moet in mijn ogen gebruik worden om ons kernafval verder op te gebruiken in nieuwere centrales. Kernafval is waardevoller dan goud aangezien het maar voor een paar procent gespleten is. Het is onbestaanbaar dat we dat laten liggen voor de volgende 1000 generaties inpv het opgebruiken zodat we afval hebben wat grotendeels maar een paar honderden jaren sterk radioactief blijft
Het is niet aan ons of de politiek om te beslissen wat het beste is inzake kernenergie. Laat de wetenschap maar beslissen wat het veiligste is. Misschien is dat opgebruiken, misschien ook niet. Misschien is dat centrales sluiten, misschien ook niet.
Nieuwe kerncentrales zijn een bijna noodzaak om aan de energievraag te voldoen, zeker als men overstapt op elektrische auto's en dergelijke.1 Alleen is de vraag opnieuw: wie gaat dat finacieren, nieuwe kerncentrales zijn verschrikkelijk duur om te bouwen. Ze gaan hierna wel lang mee en produceren een (bijna) continu vermogen. Ook moet de bevolking dat wel willen, een nieuwe kerncentrale bouwen gaat je niet veel stemmen opleveren als politicus. Als we ons huidig kernafval meer zouden kunnen gebruiken en het dus zo minder(lang) radioactief te maken zou dat ideaal zijn maar ikzelf weet nog niet van kerncentrales die bijna alle splijtstof kunnen opgebruiken.

1 https://www.foratom.org/p...-clean-energy-transition/
Er kan ook de vraag gesteld worden of een intensieve upgrade van de bestaande centrales geen optie kan zijn.

En wat met het potentieel van zonne-energie uit de ruimte? Dingen in de ruimte schieten wordt steeds goedkoper en draadloze energieoverdracht bestaat al.
Onzin, panelen zijn grotendeels recyclebaar.
https://news.energysage.com/recycling-solar-panels/

In de EU is het verplicht aan producenten die hier leveren om panelen te recyclen als ze op zijn.
http://www.solarwaste.eu/

De eerste panelen recyclefabriek is reeds actief:
https://www.reuters.com/a...s-in-france-idUSKBN1JL28Z Tot nu toe was er niet voldoende vraag voor een dedicated pv-recycle-fabriek
Tegen die tijd komen de eerste fusiereactoren op gang en de aardbol leefde nog lang en gelukkig.
Zonnepanelen maken al gebruik van een fusiereactor, de zon!
Ik zie met wat uitzoomen duizenden panden met platte daken waarop veel nuttiger zonnepanelen geplaatst kunnen worden dan het verspillen van een waardevol grondgebied dat nog niet bebouwd is. Dit is geen duurzame oplossing maar een dure snelle route.
En zoom ook eens terug in, heel wat van de grotere daken zijn al voorzien van zonnepanelen. En al die daken samen zijn geen 100ha hoor. Daarbij kost het ook nog eens een pak meer om zonnepanelen op een dak te plaatsen ipv gewoon op de grond. En dan moeten al die bedrijven nog vergoed worden voor het gebruik van hun dak.
Effe wat braakliggende grond gebruiken is een stuk goedkoper en sneller.

Dat park komt vlak naast ZF Wind Power, de ironie :)
Spot on, gek die 2 die je -1 geven. Zonnepanelen horen niet op de grond, maar gewoon op de daken van al die fabrieken. Dan lees ik hierboven dat de grond is verontreinigd door de laatste eigenaar en de nieuwe eigenaar eerst moet reinigen voordat die iets mag bouwen. Daar moet wetgeving veranderen, de rijke wapenhandelaar had gewoon de grond moeten reinigen.
Dat ze het dan combineren met de betonstop dat eist dat ze er permeabele grond van maken anders geen zonnepaneel subsidies. Op die manier heeft de gemeenschap in de toekomst er ook nog wat aan.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 13 juni 2019 21:34]

Vol zetten met bomen lost die vervuiling vanzelf wel op. Zet de Sahara maar vol met zonnepanelen daar groeit toch niks.
Sahara is te heet overdag :). Leveren de panelen te weinig op om rendabel te zijn. En wie trekt de kabels om de 'Saharastroom' naar Nederland te krijgen? En waarom zouden wij in Afrika iets willen bouwen? Andersom tolereren we dat toch ook niet? Of is dat anders?

[Reactie gewijzigd door ..Christiaan.. op 14 juni 2019 10:43]

Ik denk dat als je een paar miljard reserveert en met Marokko om de tafel gaat zitten je een serieus goed project kunt opzetten dat duurzame energie opwekt, lokale economie steunt en de EU van stroom voorziet richting Spanje. Hier bedoel ik niet alleen zonneparken maar bijv ook dit soort projecten https://fritts.nl/zonnetoren/ en wat er allemaal nog meer bedacht kan worden.

Nu ben ik systeembeheerder dus kan niet veel zeggen over alle aspecten maar het structureel (teach a man how to fish and he will eat for life) steunen van lokale economie in Marokko lijkt mij positief en het afnemen van duurzame energie in het zuiden van de EU lijkt mij positief.

Het valt mij op dat er nogal negatief wordt gereageerd, terwijl er ontzettend veel kansen liggen, natuurlijk is dat megapark niet dekkend vanaf dag 1, maar het is, en dit en windenergie en onderzoek naar kernfusie en, en, en, en.....
Ik ben voorstander van een zonnepark hoor. De reactie was meer sarcastisch bedoeld :).
Wat doen al die multinationals dan hier?

O oké sarcastisch ;)

[Reactie gewijzigd door Bintzak op 14 juni 2019 13:03]

Konden ze dat maar doen met alle verlaten industrieterreinen in Wallonië. Lange tijd wist ik niet waarom dit was maar een collega begon er een tijdje geleden toevallig over;

Het terrein is en blijft eigendom van de eigenaar zelfs na zijn/haar dood, voor 100 jaar ( nu weet ik niet of dit jaar aantal klopt). Dus zelfs de overheid kan er niks over zeggen, ook al zijn de gebouwen aan het instorten e.d.
Klimaat is een religie, waar alles voor moet wijken.
Het bepaalt al het leven om ons heen, dus vreemd dat mensen er mee inzitten.
Uiteraard. Of je in een subtropisch klimaat woont, of een koud klimaat, dat is nogal bepalend voor het dagelijks leven. Maar dat maakt het geen religie. Wat ik bedoel is het geloof in climate change door mensen dat zo sterk is dat anders denken niet meer wordt getolereerd en alles er voor moet wijken.
Op landbouw grond.. Krankzinnig verspilling van open ruimte en grond die nodig is voor andere dingen.

Ik snap niet dat de overheid niet hard ingrijpt en dit soort verspilling van grond verbied. Slimmer dan dit kan. Dit is puur gierigheid...

Ik ben voor nieuwe energie maar het moet wel slimmer en duurzamer.
Een grondeigenaar is gebonden aan een maximum huurprijs tegenover een hurende boer, net zoals bij sociale woningbouw. De maximum huurprijs is circa €800/ha, ofwel 8 eurocent/jaar per m2.
Als je 10m2 neemt voor een zonnepaneel, zodat je er omheen kan lopen, kost dat €0,80/jaar voor elk paneel.

Hopelijk snap je dat die huur peanuts is tov het gedoe op daken.
De grond lijdt er ook geen schade van, de panelen opruimen is niet veel anders dan het verwijderen van weidepaaltjes,
Ik geef toe dat het niet zo mooi lijkt als een groene wei. Maar om er schande van te spreken..., dat gaat me iets te ver.
Het is gewoon een supereconomische oplossing die makkelijk zonder schade terug te draaien is.
En als het publiek het niet mooi genoeg vindt, dan is een 2m hoge heg al voldoende om ze uit het zicht te houden.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 13 juni 2019 21:50]

Hoe kom je er bij dat het te ver gaat om hier schande van te spreken. Als je ergens een huis wilt bouwen betaal je al snel honderden euro's/m2 en is de beschikbaarheid van grond streng gerestricteerd, allemaal om de kwaliteit van het landschap hoog te houden. Hier wordt het landschap compleet vernaggelt, en dat mag gewoon tegen landbouwgrondprijzen (6 euro/m2, of in huurwaarde 0,08 euro/m2/jaar)? Het is juist een superinefficiënte oplossing, aangezien je de open ruimte opoffert aan een gebruik dat maar een paar procent van de grondwaarde oplevert van wat de grond bij een gebruik voor een woonfunctie zou opleveren.

Als je gelooft dat het ruimtelijke-ordeningsbeleid de voorkeur van de samenleving voor het behoud van open ruimte optimaal weerspiegeld, ontstaan hier welvaartsverliezen van een inderdaad bijna krankzinnige omvang.

[Reactie gewijzigd door SPT op 13 juni 2019 22:25]

Zeg het niet te snel dat het zonder schade terug te draaien is.
Mocht een zware storm langs trekken, en de panelen vernielen, kan het een pittige klus worden om de grond schoon te krijgen voor landbouw.
Dit is in het buitenland wel voorgekomen.
Grond vervuild, en panelen hebben ze niet gerecycled.

Qua milieu is een windmolen en waterkracht bijvoorbeeld beter.
Minder belastend voor het milieu om te maken, beter te recyclen.

Verder nemen de panelen veel ruimte in beslag.
Het is daar waarschijnlijk vruchtbare grond.
Je moet ook voedsel maken, ruimte voor natuur, ...
Dit staat niet op landbouw maar op al zwaar vervuilde grond.
100 hectare vervuilde grond? Of is slechts 1 of 2 hectare vervuild door die fabriek? En is de rest wel gewoon vruchtbaar?

En dan nog, saneren die grond!
De grond in de naburige gemeenten, 20 kilometer verder, is zelfs vervuild.
Ons wordt aangeraden om niet zomaar eender wat te planten in onze tuin omwille van de cadmium die er zit: http://www.gezondheidenmi...rkempen-1302.html#id-2307
20 kilometer? Teringjantje, iemand heeft het duidelijk daar niet goed begrepen.

De gasfabriek in Den Haag (waar onze oude club gebouw stond) had lang niet zulke verspreide vervuiling. En het rapport van de grond zelf was echt niet mals met alle gemeten waarden die vielen in de hoogste categorie.
Windmolens en recyclen gaat anders ook niet goed samen.

https://www.volkskrant.nl...reven-windmolen~b8033518/
Zo 2008 heeft ook weer gesproken.....
Wat bedoel je daarmee? Het lijkt er op alsof je aan probeert te geven dat zonnepanelen wél economisch rendabel zijn in Nederland. Als dat zo is, dan zie ik graag de berekening tegemoet!
Het is zelfs op de Orkney eilanden rendabel, dat is nog een stuk hoger kwa ligging dan Nederland. Dat is ook zelf op te zoeken hoe het hier in onze landen zit. ;)
Dan hoor ik graag waar ik daar meer informatie over kan vinden. De vooralsnog beste, recente, berekening die ik kan vinden staat hier: https://www.geenstijl.nl/...rendabel-in-noord-europa/
Maar we willen ook geen kerncentrale, dus ja keuzes maken!
Veel klimaat wetenschappers willen wel kern energie. Dat is namelijk de enige energie bron die constant is en geen CO2 uitstoot genereert en die we nu kunnen inzetten. We hebben geen tijd om te wachten op andere alternatieve. Nu snel inzetten op kern energie zorgt dat we tijd rekken om te werken aan een goed alternatief.
Uitdaging met kernenergie is alleen dat snel inzetten ook niet zo makkelijk is.

Het bouwen van centrales duurt gemiddeld een jaar of 10 en de kosten zijn ook niet mals.

https://www.ad.nl/economi...e-kerncentrales~a93c015e/
Een kolencentrale heeft ook tijden nodig om op gang te komen. Door de 'gevaren' van de vergroening en de power outages die je daardoor kan krijgen moeten centrales nu al verplicht worden uitgerust met een startmotor.
En waarom blijven we kolencentrales/gas/nucleair nodig hebben ? De levering van stroom/benodigd vermogen is niet gegarandeerd bij windmolens en zonnepanelen. Bovendien kunnen we dat nog niet grootschalig opslaan

[Reactie gewijzigd door rleever op 14 juni 2019 09:14]

Wind en zonne energie is op dit moment al veel goedkoper dan kern energie.
Dat komt voornamelijk door wetgeving...

Daarnaast stabiel dat wil je hebben.. lever garantie

Komt nog bij dat we allemaal aan de warmte netten moeten.. wat geneert nu enorm veel warmte?
Probleem is dat Nuclear enkel geschikt is voor baseline stroom. Die moeten gewoon altijd werken op een niveau en kun je niet inzetten voor piekstroom. Daar komen andere centrales om de hoek kijken.
IN Amerika is het al goedkoper om zon en wind energie te bouwen dan een kolencentrale open te houden.
Probleem is dat Nuclear ...
Onbetaalbaar duur is. In Engeland bouwen ze een nieuwe centrale. De exploitant krijgt £ 92.5 per MWh. Als de stroomprijs lager is moet de Engelse belastingbetaler dus het verschil bijlappen.

Op dit moment worden windfarms op de Noordzee gebouwd met een gegarandeerde prijs van 56 euro per MWh. Dat is bijna de helft van wat kernenergie kost.

Deze week schommelde de prijs voor een MWh tussen de 30 en 45 euro.
Appels en peren vergelijken. Die £92.50 voor een MWh kernenergie is betrouwbaar. Ja, het kost even tijd om het vermogen op te voeren of af te bouwen, maar de dagelijkse en wekelijkse schommelingen kun je prima volgen.

Die MWh stroom van een windmolen komt wanneer de wind waait, niet wanneer die MWh nodig is. Het praktische gevolg is dus dat je voor elke MW aan wind-vermogen ook een MW aan gas-centrale stand-by moet houden, en de prijs daarvan zit niet in die 56 euro.
Hmm ik heb de prijs even vergeleken met de reactor die nu in Turkije (Akkuyu) wordt gebouwd door Rusland. Prijsafspraak is gebaseerd op de dollar en komt neer op omgerekend £97,29 per MWh, vergelijkbaar dus. Dat is 3x hoger dan de prijs per MWh op de vrije markt. Maar dit is dan wel de prijs incl afbetaling van de bouw, opleiding en kennisoverdracht. Deze prijs wordt betaald voor 15 jaar en als er niet iets fout is gegaan in de vertaling 17.500.000 MWh per jaar (zegt me niks, is dat realistisch?). Daarbuiten en daarna gewoon de marktprijs. Levensduur van de reactor is 60jr dat eventueel verlengt kan worden tot 80jr.

Oke, dit is veel info, maar laat zien dat je de MWh prijs niet 1 op 1 kunt vergelijken omdat het een flinke investering is dat zich pas over de lange termijn gaat uitbetalen. Goedkoop is het zeker niet, maar je hebt wel stabiele levering van stroom en hopelijk minder fosiele brandstof verbranding en daarmee minder doden in de kolenmijnen. Er komt overigens ook nog eens een economie om de centrale heen zowel tijdens de bouw als daarna.

[Reactie gewijzigd door HakanX op 14 juni 2019 05:18]

Wauw, ik dacht dat de Russen het wel op een koopje zouden doen. Niet dus. Enfin, ergens moet je de grens trekken bij de kosten. Secondaire effecten moet je apart meenemen - die zonnepanelen worden ook geplaatst, gepoetst en onderhouden (dus ook economie eromheen) en besparen ook kolenwinning.
Toch ben ik (als tegenstander van kernenergie) geen tegenstander meer van kernenergie. Probleem is alleen dat het niet echt in onze economie past: de winst is nu, straks komen de opruimkosten en is niemand meer thuis.
Een zonnepark opruimen kan best nog wat opleveren in vergelijking - in ieder geval hoeven er geen miljarden bij om het veilig af te voeren of te bewaken.
tja opruimkosten...

waarom mogen kolen en gascentrales eigenlijk kostenloos hun troep in de lucht gooien
terwijl er voor kerncentrales een enorme opruim bedrag betaald moet worden??

Wat is nu als we puur kijken veel meer vervuilender in de hele chain ??
Klopt ja, die kosten moeten ook worden gerekend. geen idee wat een ton CO2 kost aan dijkverzwaringen en verloren ecosystemen.
och, legio ideeen om een buffer voor piekstroom te genereren met iets hoger dan noodzakelijk 'baseline' stroom vanuit atoomenergie. tis dat waarschijnlijk 'vieze' kolen een goedkopere oplossing is dan zoiets slimmers
Het sleutelwoord van nr12 is "constant" wind energie is er alleen als de wind waait, zonnen energie is er alleen als de zon schijnt. Opslag is een probleem (zeker als dat "groen" moet) en wanneer is de grootste energie vraag? Precies s'avonds / in de winter als iedereen thuis is de warmtepomp / elektrische kachel aan heeft ( want gas is de nieuwe duivel) en zijn elektrische auto op aan het laden is om morgen weer naar het werk te kunnen rijden.

In de winter schijnt de zon niet zo krachtig te schijnen, s'avonds gek genoeg ook niet :Y)
Pallet kachels vind ik geen optie want ze reduceren co² uitstoot niet maar houden het (op papier) neutraal door een korte cyclus.
Met continue goedkoper wordende zonnepanelen, windmolens en batterijen zitten we wel op een punt waar het aanleggen van overcapaciteit rendabel is.
Daarmee daalt ook de nood aan opslag, waardoor je batterijen hooguit nodig hebt om een week te overbruggen ipv een seizoen.
https://cleantechnica.com...-than-needed-its-cheaper/
Zolang er nog gas wordt verstookt overdag zijn de zonnepanelen en windkracht een goede reductie van dat verbruik. Maar er is een punt dat er 's avonds en tekort ontstaat - opslag, toch iets verbranden, chemische opslag, stuwmeren?
Overigens moet je voor dit soort dingen op macroschaal kijken. Niet een paneel op je eigen dak, maar een paneel in Afrika waar het een benzinegenerator vervangt. Maar ook realiseren dat die kolenmijn van de broers Koch kolen blijft uitspugen en dat dat verbrand blijft worden tot echt helemaal niemand dat meer wil hebben. Dan met je met wereldwijde CO2-heffing beter af. (En import met groencertificaten voro de gebruikte materialen, of ze moeten een standaardheffing betalen voor de grondstoffen).
Maar never nooit rendabel.
Kernenergie nog minder dan?
Nou, om te beginnen draait een kerncentrale 24/7.... wind en zon niet.
Inderdaad 24/7 de komende 250.000 jaar....
Prima toch?

Gevaarlijke isotopen hebben een levensduur van 100 jaar - die stralen intensief genoeg om een hoge dosis per seconde te produceren, en tegelijkertijd kun je er niet simpel op wachten. Isotopen met levensduur <1 jaar kun je veilig opslaan, isotopen met een levensduur >10.000 jaar stralen zo langzaam dat de dagelijkse dosis veilig is.

Praktisch voorbeeld: Koolstof-14 heeft een levensduur van zo'n 6000 jaar en je lichaam zit er van nature vol mee. Sterker nog, in miljoenen van je cellen zit er zelfs C-14 in je DNA. Kompleet irerelevant.
Kan het dan bij u in het tuinschuurtje de komende decennia ?

Ik ben niet helemaal meer thuis in de natuurkunde, de tijd dat ik nog iets wist van becquerels en sieverts ligt al enige tijd achter me. Feit is echter dat alle beleidsmakers al sinds de eerste toepassingen op dit terrein op zoek zijn naar de heilige graal van opslag van (verrijkt) radioactief afval om dat voor de aangegeven duur van maximaal 250.000 jaar zoveel mogelijk uit de leefomgeving van mens en dier te houden. Tal van dure oplossing zijn al aangedragen (opslag in de permafrost, in diepe aardlagen, afschieten naar zon en maan), maar hebben tot nu toe nog niet geleid tot een permanente oplossing. Als het dan gaat om rendabele energievoorziening, dan moeten ook die kosten en inspanningen worden meegewogen, dan is enkel 24/7 beschikbaarheid een vrij wankel argument als vervanger voor tal van duurzamere alternatieven.
Koolstof-14 is 1 to 1.5 van 1012 koolstofatomen. Een miljoenste van een miljoenste - dat is niet echt 'vol zitten met'. Dat is in de atmosfeer, waar het aandeel 14C het grootst is.
40K (Kalium) maakt 0.012% uit van het kalium. En heeft een vervaltijd van 1.2x109 jaar.
Dus van 1.000.000.000.000.000 atomen C zijn er 1500 14C. En daarvan vervalt er gemiddeld een kwart per jaar.
Van 1.000.000.000.000.000 atomen K zijn er 120.000.000.000 40K. En daarvan vervallen er 100 per jaar.
Het menselijk lichaam bevat op gewichtsbasis 46 keer zoveel C als K. Dat is ongeveer 150 koolstofatomen per kaliumatoom.
Dan nog vervallen er 2,7 keer zoveel kaliumatomen als koolstofatomen in ons lichaam. 40K geeft dan ook nog 8 tot 10 keer zoveel energie af per verval.
Klopt, maar zijn ze niet geschikt voor piekstroom momenten. Ze zijn er voor een baseline en dat is prima. Dat moeten we aanvullen met andere vormen van energie opwekking en opslag bij ons thuis. Het is dus al doenbaar. Maar geld en het ontginnen van hun "brandstof" is nu ook echt niet zo fijn.
En het kernafval leggen we in jou achtertuin, goed idee! :)
De zon draait wel 24/7 en dat is nou net het probleem met zonneenergie :+
Dat wij draaien is het probleem, die zon gaat nergens heen gelukkig...
De zon beweegt ook door de melkweg, met zo'n 230km/s, maar gelukkig bewegen we mee.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 13 juni 2019 23:42]

delete

[Reactie gewijzigd door icegodd op 13 juni 2019 23:39]

En toch levert kernenergie een besparing van ongeveer 50% op CO2 uitstoot tov zonnepanelen*. Dus ja; ook voor het klimaatakkoord zou kernenergie Dé oplossing zijn! Helaas heeft om onduidelijke redenen Ed Nijpels (voorzitter klimaattafel) vanaf het begin af aan aangegeven niet eens over kernenergie te willen praten. Dit doet wel vermoeden dat hij een andere agenda had dan oplossingen zoeken voor het klimaatakkoord dat vrijwel uitsluitend op CO2 reductie ingaat...

*: https://www.nucleairforum...inig-co2-uit-hoe-komt-dat
hoe zit het met de grondstoffen voor kerncentrales? delven ervan is ook enorm milieu vervuilend
Omdat een kerncentrale zo lang doet met z'n splijtstoffen hoef je niet veel grondstoffen te gebruiken. En als je die splijtstioffen recycled, dan gaan ze nog veel langer mee.
"delven ervan is ook enorm milieu vervuilend" Ja en Nee.

Nee, Eerst laten afkoelen (jaren) daarna kan je het "gewoon" veilig bewaren zonder impact voor milieu.

Ja, Radio activiteiten is slecht voor mensen maar een zege voor het natuur. Zie Tsjernobyl en japan 100% groen+dieren.
Kernenergie is niet 24/7 (CF is ongeveer dezelfde als de nieuwe hoge windmolens!) en stoot als je alles meerekent (zoals winning en verrijking van uranium) ongeveer 1/3 van de CO2 van een gascentrale, niet nul dus.
Als je alles gaat meerekenen is uitstoot van CO2 bij zonne- en windenergie ook niet 0. De windmolens en zonnepanelen moeten ook geproduceerd worden en daarvoor moeten ook grondstoffen gedolven worden, enz.
Meestal wordt er niet meer verder gekeken dan de "uitstoot" van CO2, omdat dit -net als de zure regen in de vorige eeuw- politiek lekker bekt en je daarmee een hoop beleid kunt afdwingen en de bevolking alles maar slikt in dat kader, want wie wil de wereld nou niet redden?
Veel klimaat wetenschappers willen wel kern energie. Dat is namelijk de enige energie bron die constant is en geen CO2 uitstoot genereert en die we nu kunnen inzetten. We hebben geen tijd om te wachten op andere alternatieve. Nu snel inzetten op kern energie zorgt dat we tijd rekken om te werken aan een goed alternatief.
Als je alleen naar klimaat/CO2 kijkt klopt dat ook.

Als je naar het geheel van risico's kijkt is gangbare kernenergie bepaald problematisch. Afval, verbreding van het potentieel kernwapens of vuile bommen te maken zijn reële problemen die niet opgelost zijn.

Er zijn alternatieve vormen van kernenergie die die nadelen niet of veel minder hebben, maar die zijn nog niet klaar voor grootschalige rollout.

Als het zo simpel was zoude de energiebedrijven staan te springen, maar die durven alleen met gigantische overheids garanties. Dat zou je wat moeten zeggen over de economische haalbaarheid.
Op dit moment draaien de kernreactoren al jaren op het afval van de vorige generatie reactoren en op het afval van het afbouwen van het wereldwijde nucleaire arsenaal.
De volgende generatie reactoren zijn al in een vergevorderd stadium welke, je raad het al, het afval van de huidige als brandstof kunnen gebruiken.
De kernreactoren in nederland, ja. Wereldwijd ligt dat heel anders.

Bovendien: opwerking vermindert de hoeveelheid afval uit splijtstof inderdaad, maar dat is niet alles. Uiteindelijk is na 30 een groot del van de centrale zelf gevaarlijk afval.

Voor dat voordeel betaal je met een belangrijk nadeel: bij de opwerking ontstaat weapons grade splijtstof. Dat is heel gevaarlijk, blijft dat heel lang, en al die tijd zal je het supergoed moeten bewaken, want we kennen allemaal wel een paar staten die daar heel graag wat van willen hebben.
Dat grote deel is behoorlijk relatief, uiteindelijk is enkel de binnenste schil van de reactor dusdanig beinvloed dat deze als gevaarlijk afval dient te worden behandeld. In 30 jaar is dat (op gewicht) slechts enkele procenten vergeleken met de hoeveelheid brandstof welke door de centrale heen is gegaan. Dit afval heeft een kleine eeuw nodig om onschuldig beton te worden.

Bij het raffineren van brandstof ontstaan ook vele stoffen welke in de geschiedenis regelmatig gebruikt zijn in conflicten. Sterker nog, ik durf te beweren dat er veele malen meer doden zijn gevallen door op olieproducten gebaseerde wapens dan door atoom wapens.
Desondanks hebben we er met zijn allen geen enkel probleem mee om de auto nog eens vol te gooien.
@Bastiaan V ,

Dus feitelijk is het hele "afval argument" geen geldige reden meer om niet serieus naar kernenergie te kijken? Is dit echt zo?

(Ik vond het al vreemd dat wij de kernenergie optie in NL niet eens willen bekijken, maar nu dan nog veel meer.... :) )
Natuurlijk is het lastig om dergelijk afval op een veilige manier op te slaan, maar het standaard commentaar dat het een eeuwig groeiende berg onbruikbaar afval is, is onzin.
Ik ben voor kernenergie, zet er maar 1 in mijn achtertuin bij wijze van..! Geen problemen mee.

Goede serie die ik ieder kan aanraden is Chernobyl! Kun je zien waarom het fout ging.
En waar wat jij je kernafval dan? In de zee zeker.

En zat andere factoren waardoor een reactor kan ontploffen.

[Reactie gewijzigd door Bintzak op 14 juni 2019 00:24]

Wees dan concreet. Welke manieren zijn er volgens jou waarop een moderne reactor kan ontploffen?
De reactor oververhit als de koeling uitvalt. De warmteproductie gaat namelijk nog een tijd door, zelfs als worden alle maatregelen genomen dit te stoppen.
Nu hebben moderne ontwerpen wel meer redundante pompen, koelbassins en dergelijke. Maar testen is niet zo goed te doen op ware grootte.
Zie Fukushima - de zakenlui zeggen "dit is een extreem geval wat een enorme pech" maar de ingenieurs hebben vast "oh shit" gezegd.
Enfin, je zou kerncentrales in ieder geval kunnen zetten daar waar geen mensen wonen. Ben ik wel voorstander van.
Fukushima was een eerste-generatie reactor. " Modern" was wel het allerlaatste woord wat van toepassing zou zijn.

Moderne ontwerpen hebben overigens betere oplossingen dan redundante pompen. Die zijn zelf-remmend. Wordt de centrale te heet, dan neemt de reactie-snelheid af en daarmee de warmteproductie.
Dat mechanisme is bekend: water gaat koken, stoom remt neutronen minder af dan water, splijting wordt verminderd.
Maar het verval van de splitsingsresten gaat gewoon door. Het neemt wel gestaag af, maar daar moet ook voldoende koelcapaciteit voor zijn.
Hopelijk kunnen ze dan ook materialen gebruiken die geen waterstof kunnen produceren in combinatie met water.
Er zijn kortom nogal wat failure modes.
En er zijn heel wat enthousiastelingen die kernenergie altijd zullen afwijzen.
En er zijn heel wat enthousiastelingen die zullen beweren dat kernenergie nu onproblematisch is (thorium, intrinsiek veilig, pebble bed, ...) maar daar zou ik ook voor zorgen als ik die dingen ontwikkeld had.
Er zijn meer mechanismes dan alleen het verdampen van water en de resulterende terugval in trage neutronen. Een voorbeeld van een ander mechanisme is het dumpen van boron in de reactorkern, wat neutronen afvangt. Ook via thermische expansie van de splijtstaaf-houder kun je re reactie remmen. Er zijn talloze natuurkundige veranderingen als gevolg van warmte, en daarmee een heleboel manieren om de reactie automatisch te remmen bij opwarming.
Ook zonder splijting is er in eerste instatie een hoop warmte van verval van splijtingsproducten.
Enfin, je zou kerncentrales in ieder geval kunnen zetten daar waar geen mensen wonen. Ben ik wel voorstander van.
Dus niet in Nederland
De aarde kan ook aangevallen worden door aliens |:(

En kernafval? daar zijn zat oplossingen voor.
De kosten van kerncentrales zijn astonomisch.
Je kunt voor dat geld ook de Noordzee vullen met genoeg windmolens om ons land te voorzien van elektriciteit.
En wat er was er niet genoeg wind is?
Dan gebruik je energie uit andere bronnen.
Bijvoorbeeld opgeslagen afval of opgeslagen biogas en je importeert stroom van hydrocentrales uit bijvoorbeeld Noorwegen.
Nee, dat kan je niet.

De Noordzee is domweg niet groot genoeg om heel het land van energie te voorzien. Je gaart niet verder komen dan een procentje of 60 met het huidige verbruik (Welke pijlsnel omhoog zal schieten wanneer we van het gas af gaan). Waarbij uit wordt gegaan van de maximale capaciteit van de windmolens 24/7
Wellicht goedkoper, maar ......... 's nachts ? Weleens gehoord van netstabiliteit ?
Nee ik ben geen tegenstander van de vergroening en het milieu. Maar het moet er niet toe leiden dat we daardoor power outages krijgen.
Het is gierigheid. Het is duurder om het op een plat dak te zetten dan ergens in de provincie. Het is pure verspilling van grond. Zonnepanelen doen het prima boven op dingen. Dat is een keuze.
Ik heb liever een veilige kerncentrale die 20x zo veel oplevert en 50 jaar blijft werken, en niet afhankelijk is van een wolkje, en niet 100 hectare inneemt, en "overal" geplaatst kan worden.

We zijn bang gemaakt door Chernobyl en Fukushima, maar *moderne* kerncentrales zijn niet kapot te krijgen.
Een thorium centrale dus.
Bijvoorbeeld ja. Er zijn ook "traditionele" kerncentrales die gewoon volkomen veilig zijn.

Voordeel van thorium, dacht ik, is vooral dat de grondstof beter beschikbaar is, en de afvalstof niet zo nasty is.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 14 juni 2019 14:00]

Je blijft met de menselijke factor zitten, Nederland als rijk land heeft jarenlang kernafval gedumpt, zelfs onze marine moest Greenpeace op afstand houden! Ja is echt gebeurd. laat staan als arme landen nu kern reactoren gaan bouwen.

Ze kunnen beter een energiecentrale diep onder de grond bouwen en dan aardwarmte gebruiken. Op 4 KM diepte zou dit al mogelijk kunnen zijn

[Reactie gewijzigd door Bintzak op 15 juni 2019 10:04]

"arme landen" moeten geen kencentrales gaan bouwen, de "rijke landen" moeten deze bouwen en de output van deze centrales beschikbaar stellen aan de landien die deze niet kunnen/mogen bouwen.

Hel hele idee van landsgrenzien is volledig achterhaald, het gaat goed met een land, wanneer het ook goed gaat met de landen om hem heen.
Het dumpen van kernafval is geen veiligheidsrisico van de kerncentrale zelf. En daar ging het nou om.
Nederland is te klein om een kern ongeluk op te vangen. Een kerncentrale hoort in een afgelegen gebied te staan. Dus je neemt risico, wat er zeker is.
Dat is nog steeds denken in antieke kerncentrales. Moderne kerncentrales kunnen niet ontploffen/meltdownen/kapotstuk gaan. We kunnen in Nederland wel 10 kerncentrales neerzetten, als ze maar niet gebruikmaken van antieke technologie.
Ben je wel eens bij pernis geweest?

Daar kunnen net zulke grote ongelukken gebeuren, en toch gaan we graag met zijn allen een paar KM verderop aan het strand zitten...
Werk daar in de buurt en als er een grote ramp gebeurt haal ik de kids op en rij in 1 rechte lijn richting zeeland. De wind is meestal zuid-west.
Helemaal mee eens. Misschien dat we er een keer achter komen dat je stroom niet kunt eten. Zolang er nog een dak zonder panelen is, zou dit grondgebruik verboden moeten worden. Helaas levert 100 hectare panelen meer op dan 100 hectare voor klassieke landbouw.

Weet je wat, we gaan gewoon voedsel importeren uit landen waar ze oerwoud kappen voor landbouwgrond. En dat halen we dan met een dieselschip of een vliegtuig hierheen. Maar CO2 technisch zijn we goed bezig hoor.

Goed bezig. Wees er maar trots op.

[Reactie gewijzigd door ijmert op 14 juni 2019 10:36]

Ik weet niet of je deze draad een beetje bijhoudt, maar volgens mij is al gemeld dat het terrein waar we het hier over hebben zwaar vervuild en dus onbruikbaar voor landbouw is.

Dat gezegd hebbende: het is inderdaad idioot om landbouwgrond uitsluitend voor zonnepanelen te gebruiken. Een combinatie zou beter zijn. Je kunt je ook afvragen of bepaalde landbouw niet opgeofferd moet worden voor energieopwekking (bloembollen is al genoemd).
Maar nog beter zou het zijn (hoewel waarschijnlijk minder efficient) om stukken land te gebruiken die we nu nergens voor gebruiken of, zoals ook al is voorgesteld, drijvende zonnepanelen in de Markerwaard.
Als je ruimtelijk ordening een beetje volgt in Vlaanderen is het kalf al verdronken. Spoedig allemaal verstedelijkte woonlinten zonder nog echt open ruimte. Betonstop komt er in geen 20 jaar. Dan gaan die Vlamingen wel naar NL, Wallonië of Duitsland voor eens op 'den buiten' te zijn.
Is juist heel slim. Jammer genoeg is de hedendaagse landbouw juist erg vervuilend. In dit geval heb je een win win situatie.

Je zal maar naast stuk landbouw grond wonen waar bollen worden gekweekt. Dan ben je echt heel blij met dit soort veranderingen.

[Reactie gewijzigd door JKen op 13 juni 2019 22:23]

Je schroeft die dingen los en je hebt je grond weer terug. Niet zo dramatisch doen.
Ik dacht juist hetzelfde. Grond is zoal kostbaar. Verplicht elk huis om er zonnepanelen op te zetten en plant terug bomen op dit gebied.
En windmolens kun je op zee zetten. Hier is plaats genoeg. En zo zijn er nog wel verschillende manieren om energie in zee op te wekken.
De overheid is de hele reden dat die zonneparken op deze manier kunnen bestaan. Zonder overheidsingrijpen op het gebied van bestemmingsplannen en (dit is een aanname) hoge subsidies voor dit soort projecten denk ik dat er wel iets beters met die grond zou gebeuren.
De overheid heeft al aangegeven het onwenselijk te vinden. Alleen wetgeving is langzaam. Ondernemers zijn hier met de snelle euro bezig. Helaas een aantal van dat soort mensen in mijn vriendenkring. Die geven maar weinig om het milieu. Gaat hem om maximale rendement, financieel.


Deze panelen hadden in de buurt gewoon op daken gezet kunnen worden...maar dat is duurder...

https://imgg.rgcdn.nl/903...eldermalsen-Foto-Avri.jpg
In jouw voorbeeld van Geldermalsen liggen de panelen op een vuilnis hoop, prima locatie toch?

Ik ben het er mee eens dat de beste locatie voor zulke installaties op daken zou zijn, maar helaas is het voor veel landbouwers tegenwoordig bijna onmogelijk om nog fatsoenlijk rond te komen van de landbouw. Dat er her en der agrarische grond ingezet wordt voor zonnepanelen kan ik dan ook wel weer begrijpen.
[quote]
Op landbouw grond.. Krankzinnig verspilling van open ruimte en grond die nodig is voor andere dingen.
... ...
/[quote]

Dat heb ik met bollenboeren. De halve wereld verrekt van de honger maar die bollenboeren willen graag dat wij een bosje tulpen op tafel zetten. "Dat staat leuk". Eerst voldoende eten en dan pas een bloemetje op tafel.
dat is toch met alles zo, jij gaat uit eten voor 100 euro, had je ook 100 mensen 100 dagen lang van eten kunnen voorzien in 1 of ander arm land. bijna alles wat we hier in het westen doen is 'verspilling'
Dus eigenlijk zouden wij de mensen in de warme landen van voedsel moeten voorzien, en zij ons met stroom
goed idee :) komen die zonnepanelen ook beter tot hun recht
De halve wereld verrekt van de honger maar die bollenboeren willen graag dat wij een bosje tulpen op tafel zetten. "Dat staat leuk". Eerst voldoende eten en dan pas een bloemetje op tafel.
Als je echt wil dan kan je die tulpenbollen ook gewoon eten...

En het issue is niet niet voldoende capaciteit hebben om de hele wereld van voedsel te voorzien, maar de wil ontbreekt om het te doen. De kosten om eten te krijgen in bepaalde gebieden is het echte probleem. Dat kan zo simpel zijn als geen of slechte infra hebben of zo ernstig als oorlog en rovers.

Daarnaast zijn er veel efficiëntere methodes om voedsel te verbouwen dan een paar hectare landbouwgrond op de klassieke manier te verbouwen. Kijk eens naar verticale landbouw. Je kan ook bv. ondergronds je verticale landbouw doen (geautomatiseerd), daarboven woningen (dus bovengronds) en daarbovenop je zonnepanelen. Echter is dat een enorm investering natuurlijk, iets wat men nu niet wil doen.
Dat heb ik met bollenboeren. De halve wereld verrekt van de honger maar die bollenboeren willen graag dat wij een bosje tulpen op tafel zetten.
Er is eten zat in de wereld. Honger is een distributie-probleem. Nóg meer eten hier produceren helpt geen biet.
Tja zolang ze in Afrika hun boeren weg jagen heb ik er geen medelijden mee. En Nederland is 1 van de grootste export landen van voedsel.
Voedsel dat op die landbouwgrond verbouwd werd, wordt nu in Brazilië verbouwd, is speciaal een flink stuk oerwoud voor gekapt.

Zie docu “The Uncertainty has Settled” Duitsland importeert aardappelen uit Brazilië omdat hun landbouwgrond wordt gebruikt voor energie-opwekking.
Die documentaire is jammer genoeg erg zwak (o.a. eenzijdig en anectdotisch) qua inhoud en de boodschap vooral gebaseerd op de persoonlijke mening van de maker.

Laten we de aardappel claim eens nader bekijken:
Polen, Duitsland en Nederland zijn de grootste Europese aardappelproducenten. Duitsland was de grootste producent met circa 20% aandeel. En de Duitse productie van aardappelen is sinds 2001 ruwweg stabiel. De suggestie van de documentairemaker dat Duitsland aardappelen uit Brazilie moet importeren omdat het zijn eigen areaal omgezet heeft naar PV is dikke onzin.

Waarom importeert Duitsland dan Braziliaanse aardappel? Ik kan wel een paar redenen verzinnen:
- Internationale handel draait voornamelijk om prijsverschillen, ik kan me bijvoorbeeld goed voorstellen dat Braziliaanse aardappel goedkoper is dan Duitse.
- Niet elk aardappel ras groeit in Duitsland, bijv. zoete aardappel heeft warmte nodig.
- Timing van oogst. De Duitse aardappels worden in het najaar geoogst maar we eten het jaar rond aardappel.
De suggestie van de documentairemaker dat Duitsland aardappelen uit Brazilie moet importeren omdat het zijn eigen areaal omgezet heeft naar PV is dikke onzin.
Die suggestie maakt de docu niet.
De suggestie die in de docu gemaakt wordt is dat aardappelen verbouwen de Duitse boer niet genoeg geld oplevert om van te kunnen rondkomen.
Biogas of windmolens leveren subsidiegeld op, daar is dus meer mee te verdienen dan de grond voor landbouw of veeteelt te gebruiken.

Daarnaast is het een slecht idee Braziliaans oerwoud te kappen voor ons voedsel.
Globalisering maakt dus dat die ene Duitse boer uit de documentaire niet rond kan komen van zijn aardappel teelt, niet biogas of windmolens. Nogmaals: de aardappelproductie van Duitsland is sinds 2001 vrijwel constant, dus de suggestie dat boeren er niet van rond kunnen komen vanwege energie-opwekking is onzin. Dat snap je toch wel?
o? Er zijn anders nog genoeg plekken waar zonneparken gebouwd kunnen worden (ook in NL).

Voorbeeld de gemeente hier heeft al letterlijk 15+ jaar een lege industrieterreinen liggen wat oorspronkelijk bedoelt was voor glastuinbouw en daar staat maar 1 kas in de beginperiode en die was na 2jr al falliet gegaan.
Alle kavels zijn leeg, je vraagt je af waarom het aangelegd is maar de infra/stroomvoorziening etc ligt er allemaal wel gezien glastuinbouw veel energie vraagt dus waarom niet her-gebruiken voor een zonnepark?

Ik begrijp de gemeente ook niet waarom ze daar geen zonnepark van maken, er wordt niks mee gedaan en dat wordt ook niks meer als er na 15jr nog de boel leeg staat, mja ambtenaren...

Een zonnepark heeft niemand last van(1e huizen staan 5km verderop), windmolens daarin tegen wel iets meer.

Als overheid kun je ook beter stimuleren dat mensen hun dak gaan volgooien zoals Duitsland, daar ben ik wel mee eens(eventueel je dak verhuren), want niets doen is ook fout.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 14 juni 2019 09:05]

Ik snap niet dat de overheid niet hard ingrijpt en dit soort verspilling van grond verbied. Slimmer dan dit kan. Dit is puur gierigheid...
De overheid subsidieert juist dit soort parken via de SDE+ regelingen omdat ze hebben toegezegd om in 2020 14% duurzame opgewekte energie te produceren in Nederland.
Overigens gaat die 14% toch niet lukken bijvoorbeeld omdat 2 grote windparken bij Borselle pas eind 2020 of in het begin van 2021 worden opgeleverd.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 14 juni 2019 10:53]

de overheid kan niet ingrijpen omdat dat land van eigenaar is of misschien van een boer.
Daar gelden andere wetten voor, de overheid heeft daar gewoonweg geen juristrictie, alleen als er iets gebeurt is wat niet door de beugel kan.Ik had ook al gelezen dat er zoveel groene stroom op het net zit dat ze met gekkigheid niet meer weten waar ze er mee naartoe moeten gaan.Als mensen zo doorgaan met zonnepanelen dan is de energie die van de centrale afkomt overbodig, zoveel groene stroom zit er al op het net.wij hebben hier ook panelen gekregen en een slimme meter die terug kan tellen voor de eind afrekening.Dus wij willen graag veel zon hebben.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 14 juni 2019 13:00]

Op landbouw grond.. Krankzinnig verspilling van open ruimte en grond die nodig is voor andere dingen.

Ik snap niet dat de overheid niet hard ingrijpt en dit soort verspilling van grond verbied. Slimmer dan dit kan. Dit is puur gierigheid...

Ik ben voor nieuwe energie maar het moet wel slimmer en duurzamer.
Waar is dit specifieke stukje grond volgens jou zo hard voor nodig dan?
Is zwaar vervuilde grond. Heeft een eeuw onder de uitstoot van zware metalen gelegen. Geen enkel bedrijf dat er zich wil vestigen uit schrik voor de verantwoordelijkheid op 'historisch verontreinigde gronden'. Honderden miljoenen Euro's zijn er geïnvesteerd in infrastructuur tot helihavens toe .... Dus niks anders dan vervuild wit zand waar niemand weet wat men er mee aanmoet. En de historische vervuilers, Umicore, etc ... wassen hun handen in onschuld.
Blijft ook nog even het feit dat de panelen, voordat ze op je dak of in je tuin liggen bij winning van de grondstoffen al meer schade aan de natuur en milieu hebben aangericht dan het onbenullige CO2 verhaal... maar ja, ver van mijn bed show🤮
Landbouwgrond voor onze veestapel is verspilling. Dit niet.
Als je kijkt naar het filmpje uit de link zie je dat de zonnepanelen in een soort tent /\ constructie staan. Het is de eerste keer dat ik zie dat de panelen niet allemaal op het zuiden gericht zijn. Sterker nog, als de ene op het Zuiden staan, staan de andere op het Noorden.Waarschijnlijk is dit gedaan om de piek in opbrengst te spreiden in de dag, maar voor de panelen zelf kan dit beslist niet het maximale rendement zijn. Nu de panelen zelf goedkoper worden is de meerwaarde van spreiding waarschijnlijk al meer waard dan piekopbrengst... dat is toch een nieuwe evolutie. Heeft iemand meer info over hoe dit in dit project gemotiveerd is? Is de oriëntatie Oost-West dan?
Ja, beetje oost-west wordt wel gedaan. Evenals iets verticaler zetten, zodat de zomermiddagpiek wat lager wordt en de opbrengst in mindere jaargetijden en aan het begin en eind van de dag toeneemt.
Ik kan me voorstellen dan onder zo'n zonnepark hetzelfde soort leven kan bestaan als in een bos: ook weinig licht, maar toch van alles wat groeit. Zolang ze de panelen niet schoonmaken met agressieve middelen...
Ik zie in onze omgeving ook steeds meer grote boeren-schuren bedekt worden met zonnepanelen, terwijl de daken pal west en/of oost georienteerd zijn. Ik heb dat altijd geinterpreteerd als een gevolg van het feit dat de opbrengsten kennelijk flink toegenomen zijn en dat het optimaal plaatsen niet per se meer nodig is.
Is het niet zowieso.altijd in de 90% marge?
De oriëntering heeft niet meer dan 10% invloed op de opbrengst in Nederland lijkt t. Rendement is altijd tussen 85 en 95% ?
Nee, dat klopt niet. Orientatie heeft wel degelijk veel invloed. Voorheen waren panelen economisch niet rendabel als ze niet (bijna) perfect op het zuiden, onder een hoek van 30 graden stonden. Kennelijk zijn panelen nu al rendabel in veel minder optimale omstandigheden.
In Utrecht zijn plannen voor rijnenburg

Het conceptvoorstel van het college biedt ruimte voor de realisatie van:
• Maximaal 11 grote windmolens in Rijnenburg en Reijerscop (44 megawatt)
• Maximaal 227,5 hectare zonnevelden in Rijnenburg (163 megawatt).
Weer zo'n niet veel zeggende 25k gezinnen..
Huishoudens zijn maar zo'n 20 tot 25% van het energie gebruik dus totaal is dit niks

Daar komt bij... Het hele jaar door? Wie levert in de nacht? Midden in de winter? Bewolkte dag?

Het gaat toch nooit lukken om dat met wind en zon te doen??
En bio is niet echt groen das ook zo'n leugen die we ons zelf wijsmaken..

Dus wat willen we nu? Tot in lengte van dagen (zeker tot 2050+) gewoon voornamelijk gas en kolen verbranden???

Onze huidige kolen centrales dicht gooien in de komende jaren.. wie gaat dat compenseren?? Toch niet uit Duitsland net over de grens van een bruinkool centrale? En dan ons wijsmaken dat wij goed zijn voor het milieu..

Bouw gewoon 3a4 grote nieuwe kerncentrales in NL en we zijn klaar
Bouw gewoon 3a4 grote nieuwe kerncentrales in NL en we zijn klaar
Er is nog voor ongeveer 20 jaar uranium, dus tegen de tijd dat die centrales online komen, zal dat een probleem vormen.
Daarnaast zijn grote centrales en zeker kerncentrales niet goed regelbaar.
Daar heb je dus niks aan, de vraag is steeds anders, zeker het dag/nacht verschil.
Waarom denk je dat we hier in NL nachtstroom hebben?
Eenvoudig: Omdat Frankrijk voornamelijk kernenergie heeft en dat ‘s nachts kwijt moet...
Daarnaast is kernenergie op afstand de duurste vorm van elektriciteits opwekking, dus prijst zich kompleet uit de markt. Te duur, groot risico (kapitaal en kernenergie zelf) en niet sociaal acceptabel.
"Er is nog voor X jaar" slaat vrijwel altijd op bekende voorraden. En dan moet je ook rekening houden met de investeringen in exploratie (zoeken van nieuwe voorraden). Voor olie zoeken we inmiddels al onder de Noordpool; voor Uranium zoeken we simpelweg niet erg hard.
En bio is niet echt groen das ook zo'n leugen die we ons zelf wijsmaken..
Helemaal gemist: hebben ze nu ook al biologische zonnepanelen? Hoe dan?

Typische reactie: als het niet 100% perfect is, niet doen! Ook een typische reactie: waarom zou ik wat doen als de rest toch niets doet? Allemaal laffe, angstige, egoistische en vooral erg domme reacties. Zelfs mijn oma wist het al beter: "alle kleine beetjes helpen".
Gaat er niet om dat het imperfect is, groene stroom is gewoon een leugen, zie Zondag met Lubach hierover.
https://youtu.be/xW-VLPyxqAM
Lubach ageert tegen de handel van GVO's (garantie van oorsprong), in dit geval omdat er niet genoeg interconnect transport capaciteit is om de Noorse groene stroom bij de Nederlandse huishoudens te krijgen. Een nauwkeurigere term zou zijn "groene GVO import stroom leugen", maar dat bekt niet.

De boodschap van Lubach is: we moeten zelf meer groene stroom opwekken. Met een zonnepark op een stuk vervuilde grond wordt precies dat gedaan waar Lubach voor pleit: Dit park levert groene stroom aan een lokale afnemer. Dit is juist hoe het wél moet!
Daar ben ik het mee eens, maar daar reageerde ik ook niet op.
Ik ben het eens met de video, maar dat staat in mijn optiek los van een bedrijf dat dan ook echt een zonnepark neer zet dicht bij huis. Dit gaat over productie en niet over de verkoop van groene stroom aan consumenten en het gesjoemel dat er bij komt kijken. Deze praktijken zullen dus voort blijven bestaan als er daadwerkelijk geen parken neergelegd worden.
Niet imperfect, maar een leugen? Wat je nu beweert is dat groene stroom volledig vuil is (een leugen)? Of is het een mix van groene en vieze stroom (niet perfect dus)? Maak even duidelijk wat je bedoeld.

Dan een voorbeeldje: NLE biedt groene stroom aan, waarbij je kunt kiezen waar je groene stroom vandaan komt: Nederlandse windenergie of buitenlandse windenergie. Welke je ook kiest, de hele constructie is gebaseerd op het inkopen van certificaten. Eigenlijk maakt niet uit, jouw geld gaat naar een leverancier van windenergie. Lijkt me vreselijk groen.
Uiteraard een grote leugen. Die groene stroom is helemaal niet groen. Zelfs niet aangekocht als groen op een ander uit groene bronnen. Alle steenkool- en bruinkoolstroom kan groen gemaakt worden door het kopen van certificaten. Van één ding mag je zeker zijn, dat je betaalt !
Sorry, dan heb ik het verkeerd begrepen. Uit het bericht van @bolke de beer dacht ik te begrijpen dat groene stroom helemaal niet groen is en dat het dus helemaal niet uitmaakt of je grijze stroom afneemt of groene stroom.
[sarcasm mode: ON]
Dat betekent dat ik, door mijn stroom af te nemen bij de NLE en daarbij aangeef dat mijn geld uitsluitend naar nederlandse windparken mag gaan, dus helemaal niets, nada, noppes bijdraag aan de opwekking van groene energie.
Het betekent ook dat het idee dat ik had, namelijk een kleine bijdrage te leveren aan het klimaat, er dus helemaal naast zat en dat mijn oma met haar geneuzel over "alle kleine beetjes helpen" ook niet snapte waar ze het over had.
[sarcasm mode: OFF]

Er wordt door verschillende leveranciers wel degelijk groene stroom opgewekt, uit windparken, waterenergie uit Noorwegen, zonneparken etc. Als de consument contracten afsluit bij energieleveranciers, dan is het in mijn ogen lood om oud ijzer of die energieleveranciers hun stroom zelf schoon opwekken of dat ze via GvO's die groene stroom financieren. Het effect is hetzelfde: mijn geld gaat naar opwekkers van groene energie. Waar zit het gat in mijn redenering?
Zon en wind zijn er het hele jaar door. Met een toenemende interconnectiviteit tussen landen maakt het telkens minder uit waar het waait of de zon schijnt.

Overigens grappig dat je kerncentrales ziet als oplossing terwijl daar juist de kosten flink zijn toegenomen, terwijl de kostprijsdaling bij wind en zon doorgaat :)

[Reactie gewijzigd door MalleEppie71 op 14 juni 2019 00:25]

Nee maar je zou bijvoorbeeld wel een gedeelte kunnen oplossen door groen te worden.
de "klap" kunnen ze opvangen met gascentrale,s bijvoorbeeld of andere centrale,s dat makkelijk op te schalen zijn als er een dag geen wind/stroom is.

De netbeheerders hebben ook "stand-by" stroom dat zijn diesel aggegraten wat ingezet kunnen worden bij noodgevallen, ik ken bedrijven dat hun noodstroom "verhuren" aan netbeheerders, de netbeheerder kan op afstand dit ad-hoc inschakelen.

Kerncentrale,s zijn leuk maar waar laat je al die afval?
Dat moet ook x jaren opgeslagen worden en het raakt een keer vol.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 14 juni 2019 09:12]

Ik ben der helemaal mee eens, snap echt niet dat lui denken dat groen zuinig is terwijl andere landen vrolijk doorgaan. Wij moeten van de gas af, terwijl Duitsland op de gas terug gaat... Hypocriet gedrag.
Andere landen gaan zeker vrolijk door, met het realiseren duurzame energie. Nederland is vwb het aandeel duurzame energie bijna hekkesluiter in Europa, dus genoeg te doen.
Wij moeten van het gas af voor verwarming van huizen!!!
Naar verwarming van gebouwen gaat heel veel energie en daar zijn meer duurzame alternatieven voor zoals aardwarmte, restwarmte en warmtepompen.

We gaan voorlopig niet van het gas af voor de productie van elektriciteit (in ieder geval niet voor 2050). Daarvoor zijn ook duurzame alternatieven maar voorlopig zal de vraag naar elektriciteit toenemen als we minder benzine/diesel en minder gas voor de verwarming van huizen gaan gebruiken

Voor elke m3 gas die je nu in een CV installatie gebruikt om een huis te verwarmen kun je via een warmtepomp installatie 2 huizen verwarmen.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 14 juni 2019 11:04]

"Voor elke m3 gas die je nu in een CV installatie gebruikt om een huis te verwarmen kun je via een warmtepomp installatie 2 huizen verwarmen."

denk je?
ik denk van niet.. de huidige hoog renderments ketels zijn zeer effectief in warmte creatie

Als we dus gas centrales gebruiken om warmte te creëren om dat weer om te zetten in elektriciteit en wij gebruiken dat weer om die elektriciteit weer te gebruiken om weer warmte te creëren, dan moet de pomp wel heel heel veel rendement opleveren om echt een positief effect op het milieu te hebben..

Kijk als we onze elektriciteit van kernenergie zouden krijgen dan is het echt CO2 vrij, maar zolang dat niet gebeurd en onze echte duurzame energie bijna niks is is het milieu winst nihil

Stomme is ook, wij zijn net warmte nodig in de avond en in de winter wanneer de zonnepanelen het niet doen..

Zelfde verhaal met de boodschap die nu gezegd wordt:

"Koop een warmtepomp en koop zonnepanelen om dat te compenseren"

Dat zou kunnen ja.. ALS we saldering niet af zouden schaffen!!
Maar dat gaat we wel doen dus effectief heb je dus er niks meer aan, het wordt niet gecompenseerd, de warmtepomp ben je nodig als je zonnepanel het niet doen en omgekeerd..
denk je?
ik denk van niet.. de huidige hoog renderments ketels zijn zeer effectief in warmte creatie

Als we dus gas centrales gebruiken om warmte te creëren om dat weer om te zetten in elektriciteit en wij gebruiken dat weer om die elektriciteit weer te gebruiken om weer warmte te creëren, dan moet de pomp wel heel heel veel rendement opleveren om echt een positief effect op het milieu te hebben..
Klopt warmtepompen hebben inderdaad een extreem hoog rendement 4 keer zo hoog als een CV ketel.

Als je een kuub gas verbrandt krijg je ongeveer 9,8 kWh aan warmte energie.

Een CV levert daarmee bijna 9,5 kWh van aan warmte voor in huis.

Een elektriciteitscentrale levert voor die 9,8 kWh aan warmte ongeveer 5,5 kWh aan elektriciteit. Een warmtepomp met COP=4 levert daarvoor ongeveer 22 kWh aan warmte energie voor in huis.

De efficientie is overall dus MEER dan 2 keer beter
ik moet het eerst nog zien
ik heb een warmtepomp thuis ze zeggen een cop van 3
maar midden in de winter bij een graad of 0 red ik dat echt niet..

ook hier heb je andere verhalen: http://vdstoel.nl/passief...ndement-daikin-warmtepomp
Onze huidige kolen centrales dicht gooien in de komende jaren.. wie gaat dat compenseren?? Toch niet uit Duitsland net over de grens van een bruinkool centrale? En dan ons wijsmaken dat wij goed zijn voor het milieu..
De kolencentrales zijn niet nodig voor onze energiezekerheid. Er is genoeg overcapaciteit om de uitschakeling ervan op te vangen. Als je alleen al kolen zou vervangen door gas heb je circa de helft minder CO2-uistoot. Dat zijn flinke klappers die je daarna nog kan vergroten door meer duurzame bronnen toe te voegen.

Internationale stoomhandel is pure economische handel, het betreft zelden opvangen van landelijke tekorten. Dat kan ook bijna niet want de interconnects zitten het hele jaar al vol met handelsstroom (er is wel een kleine marge voor noodgevallen).
dat zou dan prima zijn ,maar ik lees allemaal ook verhalen dat dat echt niet maar zo gaat
Staan er echt zo veel gas centrales in NL nu gewoon stil?

Daar komt bij waar komt dat gas vandaan straks? Worden we een slaaf van putin?
Volgens Tennet staat er alleen al zo'n 4700 MW aan gascentrales in de mottenballen (ze staan uit maar worden wel onderhouden). De 5 kolencentrales vertegenwoordigen 4600 MW. Dat laat nog buiten beschouwing dat de actieve gascentrales ook nog ruimte hebben en er de laatste jaren erg veel wind- en pv capaciteit is bijgekomen.

Volgend jaar gaat overigens de kolencentrale Hemweg à 650 MW dicht.
hier heb je weer zo'n statement "erg veel wind en pv"
nog steeds is het maar een paar procent (3a4% per stuk) beide op onze totale energie behoefte

Er moet gigantisch veel bij komen als ze alleen de groei een beetje willen bijhouden als we allemaal elektrisch gaan rijden en eventueel een groot gedeelte elektrisch gaan verwarmen
mijn elektriciteitsafname zal denk ik van 4500KWh naar zo'n 15000KWh gaan als ik beide elektrisch zou gaan doen.
Hier heb je weer zo'n statement "Er moet gigantisch veel bij komen als ze alleen als de groei een beetje willen bijhouden als we allemaal elektrisch gaan rijden ..."

Het verschil tussen piekverbruik overdag en dalverbruik 's nachts is circa 5 GW en tussen piekverbruik doordekweeks vs dalverbruik in het weekend is zelfs 10 GW.

Neem een gemiddeld beschikbaar vermogen van 2.5 GW tussen 12 's nachts en 7 uur 's ochtends. 2500MW * 7 uur = 17500 MWh. Met die energie kun je elke nacht dik 23.000 Tesla Model 3 Long Range opladen. Gemiddeld conservatief bereik is 300 km. Gemiddeld rijdt een auto 32 km per dag, maar neem eens 50 gemiddeld. Dan hoeft zo'n Tesla gemiddeld slechts één keer per 5 dagen opgeladen te worden. Oftewel je kan door de week 's nachts alleen al met het verschil in piek en dalverbruik 5*23k = 115000 EV's opladen. Zonder enige extra capaciteit aan te spreken. In het weekend kan er makkelijk het dubbele opgeladen worden.

Dit alleen om een idee te geven, ik snap dat hier haken en ogen aan zitten.
eerst moeten we nog enorm veel er bij krijgen om onze huidige verbruik gewoon te vergroenen
En zoals ik al zei ik kijk niet direct naar auto's maar puur naar mijn verbruik voor mij persoonlijk
Dat verbruik zal 3x gaan doen, geen idee of dat zo zal zijn voor het gemiddelde
Maar goed huishoudens maken ook maar iets meer dan 20% uit van de totale energieconsumptie dus wat het uit eindelijke effect zou zijn is wat lastig te zien

Ik heb het dus niet alleen over elektrisch rijden maar ook verwarmen, en ik denk niet dat dat iedereen dat gaat doen, zullen wel veel warmte netten bij komen, maar of je daar blij mee moet zijn kwa consument...
(je creeert monopolisten)
Daar komt bij... Het hele jaar door? Wie levert in de nacht? Midden in de winter? Bewolkte dag?
Heerlijk, die ontwikkelingen waar we nu middenin staan:
https://www.theguardian.c...ttery-improve-wind-energy
daar heb ik een zwaar hoofd in dat dat echt goed gaat werken binnen de komende zeg maar 20 jaar

50MW wat is dat nu? das niks.

We verbruiken om en na bij de 120 miljard kWh per jaar en dat is alleen elektriciteit
als we naar energie verbuik kijken is het: 3 150 petajoule omgerekend 875PWh
Dat zijn enorme getallen
Enorme getallen maken niet zoveel indruk hoor. Ik kan je mijn salaris over de afgelopen dertig jaar opgeteld geven. Ben jij daar dan meer van onder de indruk dan van mijn maandsalaris? De grote-getallen truuk werkt alleen voor mensen met aandachtspanne van een paar minuten.

Het gaat erom dat er een groot windpark komt waarbij de variabele opbrengst (een probeem bij windparken) opgevangen wordt door een batterij. Nu kun je natuurlijk blijven azijnzuren maar het eindresultaat is dat in ieder geval de mantra "ja maar windstil enzo dan?" voor een groot deel de vuilnisbak in kan.
het gaat net wel om de grote getallen
nu nog steeds doet alle wind want we tot nu toe al gebouwd hebben
Vandaag weer door de flevopolder gereden, je kunt nergens naar toe kijken of je ziet ze
En nog steeds is het maar zo'n 4% wind. ook zonnepanelen van alle die jaren die we hebben gelegd is volgens mij nu nog maar zo'n 3% ..
Grootste gedeelte van ons "groen" komt van bio (bomen) verbranding.. wat in mijn ogen niet groen is.
Het gaat niet om de grote getallen. Het gaat om beginnen en niet wachten tot we die grote getallen getackeld hebben. Als je ergens wil komen, dan moet je een stap zetten. Als gaat eten gaat dat ook hap voor hap. Dit zijn allemaal initiatieven op weg naar een schonere energie-opwekking. Misschien niet kosten-efficient, misschien niet mooi, misschien niet voldoende. Maar nogmaals: als we niet beginnen, eindigen we ook nergens.

Overigens lees ik net dat het aandeel windenergie in de totale elektriciteitsproductie rond de 8% was eind 2017. Dus die 4% van jou klopt niet. (bron: NRC)
mijn getallen gaan over totale energie niet alleen elektriciteit

https://www.nu.nl/economi...ie-groeit-73-procent.html

totaal zat het dus maar op 7.3% .... en daar zit ook nog bio in
I stand corrected....
Los daarvan: we moeten beginnen en niet wachten tot we de ideale totaaloplossing hebben gevonden. Want ook: als we niet beginnen, leren we niets en worden we er ook niet beter in.
Verdien je nooit terug, de zon heeft ruim ruim ruim voldoende voor veel minder investering
platte daken van kantoorpanden / bedrijfshallen. Begin daar eens mee.
Kosten... 'domme' landbouwgrond is een stuk goedkoper per m2 dan een dak moeten verstevigen om de hele constructie van zonnepanelen te houden. Dat kost per m2 een enorme klap meer. En daarnaast zit je met dak/panden snel met hogere windbelastingen. Maakt het ook duurder. Schoonmaken is ook prijziger, bereikbaarheid bij onderhoud ook.

Ben het wel met je eens dat het onlogisch is om dat niet te doen, maar vanuit kosten/investeringsperspectief wel logisch.

[Reactie gewijzigd door DJSmiley op 13 juni 2019 21:30]

Maar dat kosten/investeringsperspectief wordt wel bepaald door overheids regelingen. Ik denk dat die moeten worden aangepast. Als gebruik van schaarse grond de voorkeur heeft boven redundant dakoppervlak dan deugt het beleid niet.
Klopt. De SDE+ regelingen moeten worden aangepast zodat zonnepanelen niet de ruimte van landbouwgrond, natuurgebieden of recreatieterreinen innemen.
platte daken van kantoorpanden / bedrijfshallen. Begin daar eens mee.
Men moet af en toe wel op het dak voor werkzaamheden of onderhoud.
Als je dan eerst de zonnepanelen moet verwijderen levert dat al gauw schade aan dak en panelen op.
En vergeet de arbeidskosten niet. Een manuur kost gauw €40.
De landbouwgrond waar 1 zonnepaneel op staat kost aan huur minder dan €1/jaar.
Zonnepanelen op panden is een beter idee, maar helaas kunnen structureel lang alle daken dat niet aan.

Wat ik een betere tussenoplossing zou vinden, en wat ze af en toe ook wel doen, is zonnepannelen op een paar meter hoogte te installeren. Daardoor kun je er nog steeds onderdoor, en kan het gebruikt worden voor onder andere schapen/koeien. Onlangs was hier ook een (klein) zonnepark van opgeleverd en dat lijkt me veel beter voor het gebruik van de grond.
Waarom zouden die koeien daar gaan lopen dan? Gras eten wat daar nauwelijks groeit?
Er is geen zon daar...
Het lijkt mij dat als je vooraf bedenkt dat je het weiland gaat gebruiken voor zonnepanelen en voor begrazing dat je daar met je dekkingsgraad rekening mee houdt en de boel niet 100% bedekt.En dat je het aantal koeien/schapen afstemt op de verwachte verminderde opbrengst. Er zijn grassen die goed gedijen met minder zonlicht. Had je allemaal zelf ook kunnen bedenken.
minder zonlicht?

je bedoeld geen zonlicht toch?
Ga maar eens kijken bij zo'n veld wat er onder groeid ...
https://www.google.com/se..._AUIECgB&biw=1280&bih=665
Zitten natuurlijk propagandaplaatjes tussen, maar duidelijk is dat de panelen niet 100% van het oppervlak bedekken, bij andere zon-orientaties ook veel meer zon doorlaten naar de ondergrond en bovendien groeit er ook best nog heel wat op strooilicht.
Waarom zou je anders worteldoek onder je terras moeten leggen?
onkruid groeit overal, we hebben het hier toch over gras wat koeien eten?
Wat ook in een beetje tempo moet groeien..
Uit een post, een paar niveaus terug:
"Het lijkt mij dat als je vooraf bedenkt dat je het weiland gaat gebruiken voor zonnepanelen en voor begrazing dat je daar met je dekkingsgraad rekening mee houdt en de boel niet 100% bedekt.En dat je het aantal koeien/schapen afstemt op de verwachte verminderde opbrengst. Er zijn grassen die goed gedijen met minder zonlicht. Had je allemaal zelf ook kunnen bedenken"
Nogmaals: je wil voor een dubbeltje op de eerste rang: zonnepanelen in een weiland kan niet, want we willen absoluut niets inleveren op onze vlees en melkproductie per hectare. Dat is onzin: als je een weiland voor twee doeleinden wil gebruiken, en dat kan prima, dan zul je misschien aan beide kanten wat in . moeten leveren. Minder hoge productie elektriciteit en minder hoge productie melk per hectare. De combinatie heeft voor de boer waarschijnlijk een hogere opbrengst dan alleen panelen of alleen koeien. Win-Win.
nee
een win win is het op alle daken te gooien er zijn er nog genoeg..
Die doen helemaal niks
ipv natuur afpakken

Ik zie de kop al voor me: 10 hectare bos gekapt voor zonnepanelen

willen we dat?
Je maakt het extreem, niemand heeft het nog gehad over het opofferen van natuur voor zonnepanelen. Alleen over het opofferen van productiegrond voor zonnepanelen.
Er is ook al verschillende keren gesproken over de nadelen van panelen op daken: duurder, onhandiger. Het is een deel-oplossing en ik vermoed dat het totale oppervlak aan bruikbare daken ook bij lange na niet voldoende is. Overigens zie ik in mijn omgeving het aantal boerderij-schuren met zonnepanelen heel snel toenemen, dus het gaat de goede kant op.
Ik heb ergens gelezen dat ze uit hebben gerekend als alle daken die voldoen, zonnepanelen zouden hebben.. dan zeggen ze dat ze ongeveer 50% van onze energie kunnen opwekken (weet even niet of dit elektrische energie is of totale)

Ik heb ook panelen op mijn dak laten leggen, en wel eigenlijk ook mijn garage nog vol gooien, probleem is dat ze daar dan een aparte groep voor willen hebben, dus een nieuwe draad er naar toe, das nog al een gezeur..

Maar als ik naar mijn buren kijk, mijn hele blok zijn er van de 25 woningen eigenlijk maar 1 of 2 andere buren die het ook hebben gedaan, dus nog daken genoeg..

Probleem wat ik heb met landbouw grond (of wat voor grond dan ook) dat ik het zelfde gevoel krijg als bio brandstof.. wat in bepaalde landen heel veel natuur heeft aangetast voor die teelt en dat in die landen de voedsel prijzen omhoog zijn geschoten dat ze daar bijna geen eten meer hebben voor de normale man.. dus door de regel dat wij bio brandstof moeten toe voegen zijn er in bepaalde landen gewoon voedsel tekorten of is het te duur geworden.. (ja wij kunnen het hier makkelijk betalen...)

NL is echt 1 van de slechtste jongetjes van de klas als het gaat om fossiel gebruik in bv Europa.. ook Duitsland die toch bekend staat om zonnepanelen met hun energiewende is vrij slecht bezig... Weer je waarom? Sluiting van energie centrales om bepaalde angsten.... Kerncentrales..

Weet je wie het erg goed doet in Europa? Frankrijk! Waarom ? Heel veel CO2 vrije kernenergie..

Voor mij is dat de enige oplossing plant nu gewoon 4 grote moderne centrales in NL en in 2030 zijn er CO2 vrij voor het grootste gedeelte, ik zeg niet, niet meer investeren in zonnepanelen, absoluut niet, ik vind dat dat nog veel meer gesubsidieerd mag worden. Salderen moeten ze eigenlijk ook gewoon afblijven, laat het maar even wat kosten met zijn allen..
Als kern eerst even wat duurder is (door al die regelgeving) dan wil ik daar wel even extra voor betalen, geen probleem.

Sterker nog als er nu weer zo'n energie verkoop mannetje voor de deur staat. Vraag ik altijd maar 1 ding, "kunnen jullie mij 100% garanderen dat ik van jullie 100% kernenergie krijg?" Altijd is het antwoord dan, nee. Dan zeg ik, laat dan maar zitten dan hoef ik het niet.. 😉
Precies..

Het kan veel slimmer. Zou alleen dan gesubsidieerd moeten worden.
Of tussen de windmolens op de windmolenparken op zee?
Zonnepanelen boven grote parkeerplaatsen. Win-win!
Je hebt dus schijnbaar 100 hectare nodig om de electriciteitsbehoefte van 25000 huishoudens te voorzien. Voor alle 7 miljoen huishoudens in Nederland heb je dus ~ 28000 hectare oftewel 280 km² nodig. De huishoudens gebruiken volgens het CBS echter slechts ~ 20 % van de electriciteit die in Nederland word gebruikt. Dus om alle benodigde electriciteit met zonnepanelen op te wekken heb je dan ~ 1400 km² aan zonnepanelen nodig. Er dan nog rekening mee houdend dat electriciteit slechts ~ 1/6 deel van de totale energiebehoefte omvat heb je dus ~ 8400 km² aan zonnepanelen nodig om onze volledige energiebehoefte af te dekken. Dat is ~ 25 % van de oppervlakte van Nederland, of het totaal van Gelderland + Overijssel samen. Iets zegt mij dat dit niet geheel realistisch is om daadwerkelijk uit te voeren.
Iets zegt me dat het nooit de bedoeling is om alle eleckriciteit op te wekken met zonnepanelen. En dat je hele redenatie dus uitgaat van een foutieve aanname.
Even serieus: heb je nou niet bedacht dat het handig is om een mix van energiebronnen op te zetten: wind, zon, getijden, biomassa, waterkracht? Zodat je niet afhankelijk bent van een enkele bron? En dat je de energiebronnen moet gebruiken waar ze toepasbaar zijn? Waterkracht heeft in Nederland weinig zin, windkracht weer wel. Windkracht heeft in Zwitserland weer weinig zin, waterkracht weer wel. Bovendien zijn een aantal van deze bronnen variabel en zul je zowiezo moeten divercificeren (altijd al eens willen gebruiken, dat woord)
Binnen het groepjevan de zogenaamde alternatieve energiebronnen is zon ruimschoots de meest efficiënte. Wind & getijden zijn per kWh veel duurder en hebben een veel kleiner energiepotentieel dan zon. Aldus is het niet zinnig om daar in te investeren. Waterkracht heeft zoals je al zegt in Nederland geen zin. Biomassa kan helpen, maar alleen indien het is gebaseerd op materiaal dat anders als afval zou eindigen. Indien het speciaal voor energieproductie word verbouwd zoals de meeste biodiesel en bio-ethanol is het net zo gitzwart als kolen (of nog erger omdat er gigantische oppervlaktes aan oerwoud voor word platgebrand).

Diversificeren is in deze context een ander woord voor klein denken. Als je grote problemen zoals klimaatverandering wilt oplossen moet je groot denken. En dan kom je uit op kernfusie. Dat zal echter pas op z'n vroegst in 2175 vruchten gaan afwerpen indien we de investringen daarin niet drastisch opschroeven, Vervolgens zal het nog enkele honderden jaren duren alvorens de CO2 concentratie in de atmosfeer begint af te nemen zodat verdere opwarming stopt (tenzij de mensheid op gigantische schaal actief CO2 uit de lucht gaat terugwinnen en opslaan/omzetten). En pas veel later zal dan de temperatuur weer kunnen gaan dalen.

Wat moeten we dan tot die tijd doen? Dat is simpel:
  • Geen geld steken in zinloze projecten zoals wind/getijde. Sluis al dat geld door naar ontwikkeling van kernfusie.
  • Zo snel mogelijk electrificeren van zo goot mogelijk deel van de totale energiebehoefte.
  • Transport omschakelen naar groene waterstof als energiebron.
  • Processen ontwikkelen voor CO2 vrije productie van staal en cement.
  • Koeien en varkens vervangen door andere dieren die geen/veel minder methaan uitstoten (bv kangeroes).
  • Methodes ontwikkelen om de CO2 die vrij komt bij electriciteitsproductie af te kunnen vangen en opslaan/omzetten.
  • Vergroenen van de aarde (waardoor CO2 opname capaciteit stijgt).
En als we dat niet doen blijft er maar één optie over:

Verhuizen vanuit Amsterdam naar Nijmegen aan zee.
wind: onbetrouwbaar, niet te beheersen
zon: idem
getijden: geeft een veel te lage output, is economisch niet rendabel en werkt ook maar enkele usen per dag
biomassa: heeft een flinke afhankelijkheid van aardgas... waar we juist van af willen (meeste "biomassa" centrales stoken 70%+ aardgas)
waterkracht: (waar dan in NL?)

Zolang we niet in staat zijn om de energie fatsoenlijk op te slaan (zoals bijvoorbeeld zweden dit doet door bergmeren vol te pompen) bieden alle weersafhankelijke opties geen oplossing voor het probleem. Sterker nog, ze kunnen voor grote problemen zorgen op het net.
Sterkte aan de omwonenden en de natuur. Mag hopen dat zij middels een postcoderoos meeprofiteren met de beleggers in dit met belastinggeld gesubsidieerde veilige beleggingsobject.
helaas is dat zo.. jammer dat je gedownmod wordt. Het gaat om slimme investeerders die weinig op hebben met milieu en omwonenden.
Sterkte aan de omwonenden dat ze naast een zink-fabriek wonen en een groot gebied van zwaar vervuilde grond bedoel je?

Een PV-park is juist goed voor de omwonenden en natuur, de grond krijgt rust en er is ruimte voor lokale flora en fauna door gebrek aan intensieve landbouw.
Dit vind ik echt een slechte evolutie...
Zolang er daken zijn met ruimte vrij zou er geen grond opgeofferd mogen worden aan PV. De opbrengst per m² is het gewoon niet waard.
zullen we dan ook meteen alle huizen groter dan 300 kuub afschaffen ,

zoned van de grond is het niet waard al die loze ruimte die niet bewoond wordt
Heel andere dimensie hé...
Er zijn heelder fabriekshallen met daken die onbenut zijn. Hierop pv leggen is gewoon zoveel logischer.
er zijn hele wijken die leeg staan kunnen die mensen ook daar gaan wonen
Word deze vorm van zonnepanelen plaatsen niet een beetje de moderne vorm van oerwoud kappen?
In Eemnes is ook een zonnepark aangelegd voor het milieu.. Helaas moesten er wel oude eiken gekapt worden voor schaduw.... issues.. gierigheid.
Om de Notre Dam te restaureren hebben ze ook hectare eeuw oude eiken bomen nodig, Toch hoor ik hier weinig protest over,
De Notre Dame heeft een esthetische waarde, dat kan je van zo een veld vol zonnepanelen niet echt zeggen.
Alsof een boom dat iets uitmaakt.
f*ck esthetische waarde. Het gaat er om wat beter is voor onze planeet en toekomst.
voor wie dan, alleen zij die oorlog voeren toch, kijk maar naar alle grote geloven
Eén oude eik, terwijl de intensieve landbouw op het stuk grond gestaak wordt en er worden nieuwe planten en bomen geplaatst.

Bron

Mooie foto van de snelweg die er pal naast ligt in het bovenstaande artikel maar "oh oh dat nare pv-park, er moet één boom gekapt worden!"

[Reactie gewijzigd door styno op 14 juni 2019 10:58]

In Eemnes is ook een zonnepark aangelegd voor het milieu.. Helaas moesten er wel oude eiken gekapt worden voor schaduw.... issues.. gierigheid.
Dit is zo zwaar onzinnig.

Er bestaat al eeuwenlang verantwoorde bosbouw waarbij meer bomen worden geplant dan gekapt.

Alleen zie je dat veel landen er totaal niks mee doen en geen eisen stellen. Het land wordt ten behoeve gesteld aan landbouw.


Laatste decennia wordt er weer meer aandacht besteed en groeit bos weer op veel locaties.
https://twosidesna.org/pa...inable-forest-management/

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Networking en security

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True