Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Spaanse voetbalbond krijgt AVG-boete voor meeluisteren met microfoon

De Spaanse voetbalbond heeft een boete van 250.000 euro gekregen van de toezichthouder vanwege overtreding van de AVG. De bond luistert met de microfoon mee met appgebruikers om illegale voetbalstreams op te sporen, maar zou daarover niet transparant genoeg zijn.

De voetbalbond La Liga gebruikte de smartphonemicrofoon van gebruikers die de app hebben gedownload, om te luisteren naar het omgevingsgeluid. Dat gebeurde specifiek om te luisteren of een gebruiker in een bar stond en of daar een illegale voetbalstream werd afgespeeld. Volgens de Agencia Española Protección Datos, de Spaanse privacywaakhond, overtreedt La Liga met de functie de Europese privacywetgeving. Het zou voor gebruikers niet duidelijk genoeg zijn dat de app meeluistert en het is te moeilijk om permissie ervoor in te trekken.

In de uitspraak zegt de AEPD dat het voor gebruikers niet duidelijk is wanneer hun data wordt verzameld. Dat zou komen door 'de manier waarop mobiele telefoons werken', waardoor gebruikers zich niet goed genoeg kunnen herinneren dat zij de app ooit permissie hebben gegeven de microfoon te gebruiken. Volgens de privacywaakhond zou de app daarom elke keer aan moeten tonen wanneer de microfoon op de achtergrond geluid registreert. De AEPD hekelt ook het feit dat het te ingewikkeld is toestemming in te trekken.

De app van La Liga is in Spanje meer dan tien miljoen keer geïnstalleerd, al gebeurde het meeluisteren alleen op Android. Op dat platform werd de app vier miljoen keer gedownload. De bond maakte er geen geheim van dat het de omstreden meeluistermethode inzette; dat zei het vorig jaar al in een open brief.

La Liga is het oneens met de boete, schrijft de bond in een reactie. De bond vindt dat de AEPD zich niet genoeg verdiept heeft in de technologie, dat gebruikers tot twee keer toe expliciete toestemming geven voor de dataverzameling, en dat het altijd heeft meegewerkt aan onderzoeken en zich aan lokale regelgeving houdt. Ook zegt de bond dat de app enkel een fingerprint van het omgevingsgeluid maakt die 'uit slechts 0,75 procent van de data bestaat'. "De overige 99,25 procent wordt weggegooid, waardoor het technisch niet eens mogelijk is om stemmen of gesprekken te interpreteren." De bond gaat in beroep tegen de boete. Het stond verder al op de planning om de meeluisterfunctie later deze maand in z'n geheel uit de app te schrappen.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

12-06-2019 • 11:24

99 Linkedin Google+

Reacties (99)

Wijzig sortering
En al die mensen die het niet hebben geinstalleerd en toch worden afgeluisterd door deze app?
Dit is een interessante en valide opmerking. Waar privacyrechten vaak over de individu gaan, wordt in de praktijk ook personen naast het individu geraakt. Een voorbeeld is ook PSD2, waarvan al vele interessante discussies op Tweakers voorbij zijn gekomen of dit nou wel/niet privacyrechten schaadt, waarbij ook mensen die bewust kiezen om hier geen gebruik van te maken, geprofileerd kunnen worden. Ander voorbeeld is het delen van je contactenlijst als je WhatsApp geïnstalleerd hebt. Ook hier worden mensen geraakt die - al dan niet bewust - geen gebruik maken van deze dienst.

Het laat zien dat privacy veel verder gaat dan het individu. Alhoewel het uiteraard van belang is dat de individu beschermd wordt, zie je in de praktijk dat medestanders ook 'slachtoffer' kunnen zijn van schending van privacy.
Ook al is het geen schending van de privacy van het individu, dan nog kan de privacy van een derde geschonden worden. Ik geef Google bijv geen toestemming mijn contacten te syncen, maar dat is maar voor een klein deel *mijn* privacy. Ik vind het eigenlijk raar dat bij zoiets expliciets *ik* toestemming kan geven voor het delen (met Google) van de gegevens van *anderen*. Dat gaat toch regelrecht tegen de privacywetten in?

Als contact Jan met de Pet mij in z'n lijst heeft staan, en Google toestemming geeft, dan ben ik opeens bekend bij Google. Met telefoonnummer en alles er op en eraan. Ik vind het best eng eigenlijk, dat er zo grote massastalkers zijn die legitiem ongevraagd aan mijn gegevens zijn gekomen.

Waarom moet Google (e.a.) niet aan de *contacten* vragen of ze in hun systeem gesyncd willen worden??

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 12 juni 2019 12:37]

In principe is die gebruiker die jouw gegevens dan zo maar deelt in overtreding, althans, ik geloof dat facebook zich achter dat excuus verschuilt. Maar wezenlijk vragen ze de verkeerde om toestemming.
Hoe kan het nou zijn dat ik toestemming zit te geven over jouw gebruikersgegevens?

Zelfs veel simpele adresbestanden binnen mail programma's enzo maken dezelfde fouten. Dit was lang geen probleem, maar nu wordt er veel met 'de cloud' gesynced, en kunnen gegevens dus (al dien niet bewust) uitlekken, en liggen je gegevens alsnog op straat ondanks je je best doet social media te vermijden.
In principe is die gebruiker die jouw gegevens dan zo maar deelt in overtreding, althans, ik geloof dat facebook zich achter dat excuus verschuilt.
Dat is geen excuus, facebook treedt op als verwerker van jouw data. Het is aan jou als om de toestemming van de contacten te bekomen, jij bent hier de dataprocessor.
Als facebook die gegevens gebruikt om iets anders mee te doen dan enkel het bijhouden voor jouw gemak verandert dat de zaak uiteraard volledig, maar het opslaan in jouw opdracht kan perfect.
Als facebook die gegevens gebruikt om iets anders mee te doen dan enkel het bijhouden voor jouw gemak
Reken maar dat ze dat doen.
Ik vind een veel simpeler goed voorbeeld van hoe privacyrechten van naasten worden geraakt dingen als contactboek delen of berichten delen. je ziet dan iemands naam nummer en alles ookal was dat alleen gedeelt om in dat contactboek te zetten.
Hoe kan je afgeluisterd worden door een app die je niet geinstalleerd hebt? Of bedoel je hier via derden? Dit werkt zoals gezegd via fingerprinting, dezelfde manier waarom bijvoorbeeld Soundhound of Shazam werken. Als het werkt zoals ze zeggen zijn spraakopnamen niet relevant en worden er door de software al uitgefilterd.

Daarnaast staat er ook dat ze er geen geheim van maakten, het was dus bekend. Als ze de functionaliteit die ze hadden integer gebruikt hebben, dan begrijp ik dat ze bezwaar maken. Blijkbaar heeft de toezichthouder daar te weinig kennis van zaken of hun onderzoek niet diepgaand genoeg uitgevoerd.

[Reactie gewijzigd door Dubbeldrank op 12 juni 2019 13:24]

Doordat iemand anders met een foon met deze app via de microfoon opneemt. Derden kunnen dus ook afgeluisterd worden, terwijl ze niet eigenaar zijn, noch toestemming hebben gegeven.
Zoals mensen die geen facebook account hebben maar toch herkend kunnen worden op een foto die iemand plaatst en dan zelf op meerdere foto's van meerdere accounts herkend kunnen worden.

Privacy gaat idd nog een stuk verder en in dit geval verbaasd het me hoe arrogant de bond is en omspringt met dat en alles nog bagatelliseert. De boet had wat mij betreft nog veel hoger mogen zijn.

Vraag me nu ook af of de app nu geen geluid meer kan opnemen ?
Gewoon net als Zwitserland doen "het is verboden om gesprekken met/van mensen op te nemen zonder hun toestemming" En alle gesprekspartners dienen die toestemming te geven.
[...] Ook zegt de bond dat de app enkel een fingerprint van het omgevingsgeluid maakt die 'uit slechts 0,75 procent van de data bestaat.' "De overige 99,25 procent wordt weggegooid, waardoor het technisch niet eens mogelijk is om stemmen of gesprekken te interpreteren. [...]"
Dit wil dan toch eigenlijk zeggen dat er een signaal in de uitzending van de wedstrijd verwerkt zit op een frequentie die we met het menselijk oor niet kunnen horen, maar de app kan herkennen? Als dit het geval is en ze doen inderdaad niets met die overige 99,25% van de data dan heb ik er niet zoveel problemen mee. Maar dat is zoals altijd de grap, zij kunnen dit roepen en wij kunnen ervoor kiezen dit te geloven of niet. Ik denk dat het een goede zaak is dat de AVG zich hierover buigt, als je dit soort praktijken toestaat dan zet je wel een gevaarlijk precedent neer.
Dit wil dan toch eigenlijk zeggen dat er een signaal in de uitzending van de wedstrijd verwerkt zit op een frequentie die we met het menselijk oor niet kunnen horen, maar de app kan herkennen?
Het hoeft geen apart signaal te zijn. Ze kunnen ook het fluitje van de scheidsrechter gebruiken of zo iets. Dan geeft zo'n app een signaal als de app denkt het fluitje van de scheids te horen. Als de scheids 5 keer (hoorbaar) heeft gefloten, en je krijgt van iemand 5 keer het signaal dat er een fluitje is gedetecteerd op ongeveer de juiste tijd, dan kun je voorspellen dat die persoon voetbal kijkt.
Dat kun je dan weer correleren met de GPS-locatie om vast te stellen of het een legale of een illegale aansluiting is.
In een kroeg geven tientallen mensen tegelijk hetzelfde signaal, dat helpt om foutjes te voorkomen.

Je kan het nog generieke maken door gewoon op vaste tijden het geluid in de ruimte op te nemen en samen te vatten. Daar lijkt hun fingerprint op te wijzen. Dan zegt de app "ik hoorde 1000hz, 2000hz en 3000hz" en dan kun je vergelijken of er in de wedstrijd een seconde zat waarin je precies die drie frequenties hoorden. (zwaar versimplificeerd).

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 12 juni 2019 11:59]

Ja precies, het lijkt me alleen wel wat foutgevoeliger dan een vooraf gedefinieerd geluid wat zowel de uitzending als de app kennen.
Dus ze nemen niet enkel het geluid op maar volgen je ook nog eens via GPS?
Ik weet het niet, dat is pure speculatie, maar het lijkt mij noodzakelijk voor het functioneren van die applicatie. Anders weet ik niet hoe ze kunnen vaststellen wie er in overtreding is. Ik neem aan dat die wedstrijd gewoon op TV uitgezonden wordt maar dat horeca-gelegenheden een aparte licentie nodig hebben. Aan de wedstrijd zelf kun je dus niet horen of het een legale uitzending is of niet want daarvoor moet je weten wie het afspeelt.
Dan kan ik nog wel wat moeilijke situaties bedenken zoals iemand die in de kroeg zit en op z'n eigen telefoon naar de wedstrijd kijkt.
Oorsprong
LaLiga heeft de verantwoordelijkheid om clubs en hun fans te beschermen tegen fraude bij de uitgifte van voetbalwedstrijden door openbare instellingen (HORECA). Deze frauduleuze activiteiten vertegenwoordigen een geschat verlies van 150 miljoen euro per jaar voor het Spaanse voetbal, wat zich vertaalt in directe schade voor clubs, operators en fans, onder anderen.

Werking
Wanneer een gebruiker de APP downloadt of update, vraagt ​​het besturingssysteem van uw mobiele apparaat u via een pop-upvenster om uw toestemming, zodat LaLiga de microfoon en de geolocatie van uw mobiele apparaat kan activeren. Alleen als u besluit om het te accepteren, zal de microfoon de binaire code van audiofragmenten vastleggen, met als enig doel te weten of u voetbalwedstrijden bekijkt van competities die worden betwist door LaLiga-teams, maar de inhoud van de opname zal nooit worden bekeken.

Wij beschermen de privacy van de gebruiker
LaLiga heeft passende technische maatregelen genomen om de privacy van de gebruiker te beschermen als hij / zij ons toestemming geeft om deze functionaliteit te gebruiken. Dit zijn de volgende maatregelen:

LaLiga activeert alleen de microfoon en geolocatie van het mobiele apparaat tijdens de tijdvakken van wedstrijden waarin LaLiga-teams concurreren.
LaLiga heeft geen toegang tot de audiofragmenten die zijn vastgelegd door de microfoon van het apparaat, omdat deze automatisch worden geconverteerd naar een binaire code op het apparaat zelf. LaLiga heeft alleen toegang tot deze binaire code, die onomkeerbaar is en niet toestaat om opnieuw audio-opnames te verkrijgen.
Als deze code overeenkomt met een vorige controlecode, weet LaLiga dat u naar een bepaalde wedstrijd kijkt. Als het niet overeenkomt, wordt de code verwijderd.
De codes verwijzen niet naar uw naam, maar naar uw IP-adres en de specifieke ID die is toegewezen door de APP wanneer de gebruiker zich registreert.
We zullen u er periodiek aan herinneren dat LaLiga uw microfoon en geolocatie kan activeren en wij zullen u vragen om uw toestemming te bevestigen.
U kunt uw toestemming op elk gewenst moment intrekken in de instellingen van het mobiele apparaat.
Ik ben het er niet mee eens dat ze de binaire code niet weer naar analoog kunnen omzetten, daarvoor zijn DAC's .

[Reactie gewijzigd door NLsandman op 12 juni 2019 16:43]

"Dat gebeurde specifiek om te luisteren of een gebruiker in een bar stond en of daar een illegale voetbalstream werd afgespeeld"
Je "speciaal" signaal in de uitzending gaat dan niet op, want hoe weten ze anders dan of je in een bar staat?
Bovendien, hoe onderscheid je een legale stream van een illegale. Illegale streams gebruiken vaak geripte legale streams, dus daar zit het speciale signaal ook in.
Bovendien, hoe onderscheid je een legale stream van een illegale. Illegale streams gebruiken vaak geripte legale streams, dus daar zit het speciale signaal ook in.
In het legale signaal zal waarschijnlijk een (audio) watermerk met een timestamp zitten, als die timestamp niet overeen komt met het tijdstip van uitzending, dan kijk je dus sowieso niet live.

En zo zijn er meer trucjes, je kan bijvoorbeeld een audio-signaal gebruiken wat door de compressie van een streamrip er uit wordt gefilterd maar door de legale set-top box niet.
In een kroeg speelt dat amper tot niet, omdat men gewoon de TV aan kan zetten als iets word uitgezonden zonder de rechten voor commerciële vertoning betaald te hebben, en word het niet live uitgezonden op een open netwerk neemt de kroegbaas gewoon een privé-abo op een betaalde sportzender welke alles live uitzend. Nog nooit in een kroeg gezeten waar men zoals wij thuis plegen te doen een streamlinkje van reddit oppikken en kijken maar.
In een kroeg speelt dat amper tot niet, omdat men gewoon de TV aan kan zetten als iets word uitgezonden zonder de rechten voor commerciële vertoning betaald te hebben.
Dat zijn dus precies de situaties waar ze naar op zoek zijn. Niet naar illegale streamrips, maar wel naar vertoningen voor een 'groep' waarvoor geen aparte rechten zijn betaald zodat ze daarvoor nog een vette rekening kunnen sturen.

Als ze zien dat er in Café Los Carlos een voetbalwedstrijd aan staat en Carlos heeft netjes zijn rechten betaald, is er niets aan de hand, maar staat Carlos niet in het bestand, dan valt er mañana een briefje bij hem op de deurmat.
En dus speelt de discussie van illegale streams niet in deze ;)
Ik zie niet in hoe het verkregen 'bewijs' rechtsgeldig kan zijn. De enige die zo'n inbreuk officieel kan vaststellen is de politie.

Hun app kan dat helemaal niet op rechtsgeldige manier vaststellen.

Hoe enorm helder de microfoon ook is. Het gaat om rechtsgeldigheid.
Ik zie niet in hoe het verkregen 'bewijs' rechtsgeldig kan zijn. De enige die zo'n inbreuk officieel kan vaststellen is de politie.

Hoe enorm helder de microfoon ook is. Het gaat om rechtsgeldigheid.
Dat is in een civiele zaak (waar het hier om gaat, want auteursrechten) ook helemaal niet nodig.

Rechtmatigheid van bewijsgaring is alleen een punt als het bewijs door de politie wordt verzameld en als bewijs door het OM wordt gebruikt in een strafzaak.
Dat is in een civiele zaak (waar het hier om gaat, want auteursrechten) ook helemaal niet nodig.
Mja maar dan zeg je als door hen aangeklaagde gewoon dat het niet klopt wat zij zeggen. Woord tegen woord. En dan heeft iedereen zijn tijd verspeeld. Inclusief de rechtbank. M.a.w. gaat de rechtbank zo'n klacht zelfs niet toegankelijk verklaren.
Dat hoeft niet, ik kan mij best voorstellen dat er bepaalde signalen mee te sturen zijn met een stream die veranderen wanneer de video en audio opnieuw gecodeerd wordt.
De bond hoeft het niet gelijk als illegaal te bestempelen natuurlijk. Het kan best zijn dat ze op deze manier adressen verzamelen van bars (meerdere mensen op één locatie) en vervolgens checken of die bar netjes betaalt.
Door middel van je GPS locatie en het feit of er op die locatie ook nog andere mensen aanwezig zijn. Op basis daarvan kun je best wat conclusies trekken.
De hoeveelheid weggegooide data zegt sowieso niks. Met gemiddelde lossy compressie gooi je ook zo 99% van de data weg, met weinig merkbaar effect: afgezien van een beetje kwaliteitsverlies is een gecomprimeerd plaatje of audio- of video-bestand niet te onderscheiden van het origineel. Dat is nog steeds goed genoeg voor herkenning.

Al kun je natuurlijk ook wél de data weggooien die de oorspronkelijke data herkenbaar maakt, om een beetje aardig te zijn voor de afgeluisterde gebruiker.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 12 juni 2019 11:57]

Met gemiddelde lossy compressie gooi je ook zo 99% van de data weg, met weinig merkbaar effect: afgezien van een beetje kwaliteitsverlies is een gecomprimeerd plaatje of audio- of video-bestand niet te onderscheiden van het origineel.
Heb je cijfers om dat te staven? Ik twijfel daar namelijk nogal aan, ik vind 99% wel erg veel.
Dit kan je gewoon uitproberen in tools als bijvoorbeeld gimp: zet een losless formaat (een raw foto) om naar een .jpg, en speel met het schuifje. Oké, 99% wil je misschien niet voor je vakantiefoto's want het wordt wel lelijk, maar het is nou niet alsof personen op de foto onherkenbaar worden. Ruwe data is gewoon voor het overgrote deel gewoon overkill, dus dat is niet zo gek.
Bekijk dit eens, een cr3 raw canon foto: https://img.photographybl...photos/canon_eos_r_53.cr3 (32MB)
van deze site: https://www.photographyblog.com/previews/canon_eos_r_photos

Nu een jpg op lage kwaliteit van dezelfde foto (en dan heb ik het formaat van 4480x6720 zo gelaten (338KB): https://tweakers.net/ext/f/9iceEENlT73sUi0stLXLMCaz/full.jpg

Dit is bijna 99% vermindering in (bestands)grootte, maar lang geen 99% verlies van herkenbaarheid.

//EDIT:
Hierbij de medium thumbnail die door "tweakers" is aangemaakt, nog steeds herkenbaar maar dit in slechts 12KB:
https://tweakers.net/ext/...3sUi0stLXLMCaz/medium.jpg

[Reactie gewijzigd door bernardV op 12 juni 2019 14:41]

Dat is zeker een enorm verschil. Ben ook geen fotograaf, wist niet dat die RAW-bestanden zo enorm konden zijn.
En dan heeft deze RAW foto ook nog eens een lossless compressie, echt ruwe data zou nog groter zijn.
De stelling was dat 99% van de data weg kan. Dat is natuurlijk een veel te hoog getal om nog iets zinnigs te krijgen. Een bestandsformaat gebruiken die zeer veel, voor het beeld zelf, onnodige data bevat, en het vervolgens omzetten naar een jpeg die wel enkel beeld bevat, vind ik een beetje een zwak voorbeeld.

Pak eens een bitmap en haal daar 99% van de data af, dan krijg je zeker geen noemenswaardige jpeg meer. Dat soort compressie riekt naar Jan Sloot-achtige broodjeaap.
Dat soort compressie riekt naar Jan Sloot-achtige broodjeaap.
Eens, en dat was met behoud van kwaliteit, dus lossless (tenminste zo heb ik het begrepen).

Maar stel dit even: Origineel 5000x5000px, verklein naar 500x500px (groot genoeg voor enige herkenning).
Dan heb je 90% "compressie" (reductie) alleen daarop al te pakken. Ga naar grijstinten of minder bits per pixel voor de kleur en je kunt zeker nog 60-70% pakken voordat het onherkenbaar wordt.
Dus uiteindelijk richting de 97% is zeker mogelijk en met wat slimmigheden nog wel meer.
Het gaat er hier niet om of het nog "mooi" is, maar of het herkenbaar/te herleiden is.

//EDIT: Ze zeggen namelijk dat de data voor x % weggegooid kan worden, dat klopt, maar nergens wordt aangegeven hoe en wat. Immers zal een microfoon ook gewoon "raw" data doorsturen en als je die bits gaat tellen gaat het hard natuurlijk.

//EDIT2: Je kunt het ook anders bekijken, als ze elke twee minuten 1 seconde aan fingerprint meezenden dan heb je alleen die seconde van data nodig, dan zit je ongeveer op de 0,75%.
Maar in 1 seconde kun je best iemand horen praten en zelfs iets horen zeggen wat prive had moeten blijven.

[Reactie gewijzigd door bernardV op 12 juni 2019 17:37]

De stelling was dat 99% van de data weg kan. Dat is natuurlijk een veel te hoog getal om nog iets zinnigs te krijgen.
Zie hier een bmp en de bijbehorende jpg met minder dan 1% van de grootte. Niet om in te lijsten, maar behalve de compression artifacts is het is gewoon duidelijk het originele plaatje. En zeker goed genoeg om gewoon gezichtsherkenning of andere patroonherkenning tegenaan te gooien, patronen kunnen echt duizend keer slechter zijn en nog steeds herkenbaar zijn.

Überhaupt is data moeilijk te quantificeren, want een inefficiënte recht-toe-recht-aan representatie kan al 1000 keer meer ruimte kosten dan precies dezelfde data in een zipje.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 12 juni 2019 22:42]

De waarschuwing is niet voldoende. Dit "afluisteren" moet een essentieel onderdeel van de functionaliteit zijn. En anders moet ze optioneel zijn en opt-in zijn.

De beveiliging van de software (dat er niet illegaal gestreamed kan worden, of whatever de Spaanse voetbalbond als onnozele uitleg eraan wil geven) kan ook op andere manieren gehandhaafd worden (die proportioneler zijn, bijvoorbeeld DRM of encryptie of wat dan ook). Trouwens handhaving van de wet is niet aan de Spaanse voetbalbond. Wel aan de overheid.

Ik vermoed dat de Spaanse voetbalbond eenvoudigweg mensen hun spraak wilde omzetten in tekst om op die manier hun privacy te verkopen. Simpelweg crimineel gedrag.

Een zware straf is aan de orde.

Geen medeleiden hebben met dit soort organisaties. Kei hard straffen. Inclusief gevangenisstraf en schadevergoeding van duizenden euro's vermenigvuldigd maal het aantal inbreuken voor ieder getroffen individu. Dat de Spaanse voetbalbond daardoor failliet gaat is hun probleem. Er komt wel een andere voetbalbond om de huidige te vervangen.
(...)Ik vermoed dat de Spaanse voetbalbond eenvoudigweg mensen hun spraak wilde omzetten in tekst om op die manier hun privacy te verkopen. Simpelweg crimineel gedrag.(...)
En dan doe je even zoeken en blijkt dat het gaat om het willen VANGEN van crimineel gedrag:
nieuws: Spaanse Liga zet smartphonemicrofoons in om illegale uitzendingen te ...
Het is niet aan de Spaanse voetbalbond om de wet te handhaven. Wanneer ze beveiliging inbouwen in hun systeem dan hoort dat proportioneel te gebeuren. Niet door vlak af surveillance te gaan organizeren.

Zelfs de politie kan niet zomaar iedereen afluisteren. Daar is een ernstige verdenking van een strafbaar feit voor nodig, en zelfs niet voor ieder strafbaar feit mag de politie gaan afluisteren. Ik vermoed dat men voor "illegaal streamen" bijvoorbeeld helemaal geen bevoegdheid tot afluisteren zal verkrijgen van de rechter.

M.a.w. zelfs voor de politie had dit illegaal geweest. En het toont ook aan waarom het NIET aan de Spaanse voetbalbond is om de wet te gaan handhaven. Dat is hun taak niet. Wanneer ze dat wel doen dan begaan ze criminele feiten. Ongeacht wat hun bedoeling was. Het is gewoonweg hun taak niet.
Dan kun je nu gaan praten over het handhaven van de wet... ik toon aan dat je aanname over het verkopen van prive-gegevens onjuist is. En dat er - bij het uitkomen van deze app - al duidelijk gemaakt werd dat deze functie erin zat.
Verder trek jij het nu naar handhaving. Ik denk dat je dit niet anders moet zien dan een Brein die voor de rechten van haar leden opkomt. Ik neem zomaar even aan dat het bezoeken van een bar tijdens een voetbalwedstrijd, met als doel de geldigheid van de TV-beelden te controleren niet de eerste prioriteit van de politie is, aldaar. Maar puntje bij paaltje is er sprake van een (schijnbaar straffeloos) economisch delict van €2544.- per jaar per overtreder.

Let wel: ik wil niet rechtlullen wat La Liga hier doet, maar ik ga zeker niet mee in dat ze hier straffeloos afluisteren met als doel geld te verdienen aan privacy-gevoelige informatie
Verder trek jij het nu naar handhaving. Ik denk dat je dit niet anders moet zien dan een Brein die voor de rechten van haar leden opkomt.
Brein heeft bepaalde bevoegdheden om aan handhaving te doen.

Een voetbalbond typisch bv. ook: nl. om hooliganisme tegen te gaan. Maar daar heeft het afluisteren tijdens het bekijken van voetbalbeelden niets mee te maken.
Wat de bond dus wil is dat gebruikers als een soort poltieagent hun telefoon ter beschikking stellen zodat ze kunnen kijken of er ergens een illegale stream is.

Probleem daarbij is als jij een bar in gaat heb jij als gebruiker dan wel het recht om je microfoon alles te laten opnemen ter analyse. Grote kans dat jij dat helemaal niet mag.

Het zijn bedenkelijke praktijken en de vraag is waar ligt de grens. Wat mij betreft is die nu al lang overschreden.
Ik vermoed dat de Spaanse voetbalbond eenvoudigweg mensen hun spraak wilde omzetten in tekst om op die manier hun privacy te verkopen. Simpelweg crimineel gedrag.
Is dat gewoon een onderbuikgevoel van je of heb je daar enige aanwijzing voor?

Overigens is een verzameling van miljoenen toevallige gesprekken van vrijwel geen enkele commerciële waarde. Ze hebben alleen nut als test input voor spraakherkenning. Ik snap je verontwaardiging wel maar de zaak nog erger maken dan het al is lijkt me volslagen overbodig.
Overigens is een verzameling van miljoenen toevallige gesprekken van vrijwel geen enkele commerciële waarde.
Maar dat is het niet:

- Deze gesprekken hebben plaatse gevonden al dan niet tijdens het kijken van een specifieke wedstrijd.
- Er is GPS informatie beschikbaar om vast te stellen waarde wedstrijd werk gekeken (om zo eventueel de locatie van een stream te kunnen vinden)

- Er kunnen dus links gelegd worden tussen verschillende mensen (wie kijkt er er samen).
- Er kunnen interesses van mensen die van voetbal worden afgeleid aan de hand van deze gesprekken.
- Er kan reacties worden gemeten tijdens reclameblokken.

Ik kan nog wel even doorgaan, deze informatie is echt wel (heel erg) waardevol. Nu neig ik wel te geloven dat het puur om het vaststellen van wie een minder legale stream kijkt gaat maar het probleem is dat de data er is, niet hoe die gebruikt wordt.

- Heeft de buurman ook toestemming gegeven?
- Hoe kunnen wij controleren wie de data heeft?
- Hoe weet ik zeker dat de data in de toekomst niet voor andere doeleinden wordt gebruikt?

Mij lijkt deze boete gewoon terecht.
Overigens is een verzameling van miljoenen toevallige gesprekken van vrijwel geen enkele commerciële waarde.
Alleen al weten voor welke voetbalclub ze supporteren betekent dat je weet welke voetbalmerchandising je kan proberen te slijten.

De gesprekken zijn niet toevallig maar in de context van het kijken naar een voetbalmatch opgenomen.

M.a.w. dit heeft waanzinnig grote commercieële waarde. Enkel is dit zonder correcte toestemming gebeurd. Dus crimineel. Gewoonweg diefstal van gegevens en privacy.
Stalken is verboden. Dus stalken op grote schaal ook. Dat is juist veel erger.

Wat ze met die verzameling data doen, is compleet irrelevant.
Ik vermoed dat de Spaanse voetbalbond eenvoudigweg mensen hun spraak wilde omzetten in tekst om op die manier hun privacy te verkopen. Simpelweg crimineel gedrag.
Huh? Waar baseer je dat nou weer op? Uit de berichten die ik erover gelezen heb was de Spaanse voetbalbond hier nou juist niet op uit, maar alleen op het illegaal streamen van voetbalwedstrijden.

Ik ben het verder met je eens dat dit illegaal is, ver buiten proportie, geen medelijden en dat hier een flinke straf op mag volgen, maar niet omdat de voetbalbond van plan was privacy te verkopen.

Tenzij ik iets gemist heb...
aan de andere kant kan je er ook vanuit gaan dat als ze je privacy wilden verkopen ze dat niet aan de grote klok zouden hangen. En het excuus klinkt erg mooi...
Lees mijn link even: het gaat om het opvangen van een ultrasoon geluid, en dat koppelen ze aan locatiegegevens. Ze geven juist aan (in dit artikel EN in het artikel van vorig jaar) dat ze NIET geintresseerd zijn in de gesprekken...
Het hele doel van die app is bepalen of op locatie X naar een (gelicenseerde) voetbalwedstrijd wordt gekeken. Alle geneuzel over het meeluisteren naar gesprekken en op basis daarvan geld willen maken vindt eigenlijk alleen plaats in de hoofden van een ieder die zich daar nu tegen verzet.

En wederom heb ik het hier niet over hoe legaal dat zou zijn.
het gaat om het opvangen van een ultrasoon geluid, en dat koppelen ze aan locatiegegevens.
Dat levert geen rechtsgeldig bewijs op. Een vrijwillige getuigenis van een cafébezoeker en al zeker geen onvrijwillige (door zijn telefoon te misbruiken als afluisterapparatuur) zijn geen rechtsgeldige vaststellingen van een inbreuk.

Enkel een vaststelling door een instantie zoals de politie zou in deze rechtsgeldig kunnen zijn.
Het hele doel van die app is bepalen of op locatie X naar een (gelicenseerde) voetbalwedstrijd wordt gekeken.
Wat geen rechtsgeldig bewijs oplevert.

M.a.w. hun reden om dit te doen is een andere reden.
[...]
M.a.w. hun reden om dit te doen is een andere reden.
En DAT mag je dan nu even hardmaken. Want dat zie ik dus niet ;)
Dan zou ik eerder verwachten dat het wat meer sneaky gaat, bv onder het mom van "verbeterde service", bv om voetbalgerelateerd nieuws te kunnen finetunen: "door je gesprekken te analyseren weten we welke clubs je interessant vindt, zodat we speciaal op jouw toegespitst nieuws kunnen presenteren". Of: "weet over welke voetballers veel gepraat wordt".

En dan uiteraard aan de achterkant flink cashen.
Gezien de privacy inbreuk en de schaal waarop mag het wel heel wat meer zijn dan 250.000 zet er maar gewoon een 0 achter als niet 0 anders leren ze het niet.
Ik kijk in elke app die ik installeer eerst waar het allemaal permissie voor heeft. Alles wat niks met de app te maken heeft zet ik uit, zoals contacten of camera/microfoon gebruik.

En dat de bond het op deze manier opspoort is begrijpelijk, maar op deze manier is het zeker niet de bedoeling.
Maar is dat checken voldoende? Wellicht zit er in die app wel een functionaliteit die de gebruiker wel wil waarvoor de microfoon benodigd is... Dan sta je microfoon gebruik toe.
Dit geldt voor een hoop apps. Een berichtendienst heeft toegang nodig tot microfoon, camera, bestanden, contacten, etc. Echter, wat wordt er verder met die data gedaan.

Of moeten we elke keer dat een app gebruik wil maken van een functionaliteit toegang geven totdat je de app weer afsluit? Klinkt niet als een slecht idee...
. Een berichtendienst heeft toegang nodig tot microfoon, camera, bestanden, contacten, etc. Echter, wat wordt er verder met die data gedaan.
wuk ? een berichtendienst heeft niet noodzakelijk toegang nodig tot camera & microfoon.
de samsung SMS app vraagt ook die toestemming en weigert te werken zonder die toestemming.
dus weg met die app. sorry een app voor SMS heeft niets te zoeken met files, microfoon, noch camera.
het is enkel geschikt voor tekst.
en indien het wel werkt via MMS of andere en ik weiger die toestemming dan zou het nog moeten blijven werken met enkel tekst invoer. indien een app dat niet wil dan vliegt die buiten.
Voordeel van een app te hebben voor specifieke doeleinden, is dat je ook specifieke rechten kan geven.
En nee gebruik geen Whatsapp, noch iets anders van FB.
Ik doel uiteraard op berichtendiensten die door 95% van de Nederlanders met smartphone worden gebruikt, zoals WhatsApp, FB Messenger, maar wilde er niet direct een naampje aan hangen.
Daar zijn 2 problemen mee:
a) heeft de gemiddelde gebruiker nog nooit van die rechten gehoord en
b) hebben ze geen idee dat je daarvoor een andere app kunt gebruiken.

Maar het grootste probleem zal zijn dat het overgrote deel van de gebruikers het aan de reet zal roesten/te veel moeite etcetera..
Ik weet niet precies hoe het op Android zit, maar op iOS moet een app toestemming vragen voor het gebruik van camera, microfoon, contacten, etc.

Ik hoef dus niet zelf dingen uit te gaan zetten, het slechts niet toe te staan bij het starten.
Vergelijkbaar in recente androids. Oudere android was het een go/no go deal voor de app als geheel.
Op Android is het vergelijkbaar, ik dacht dat dit met Android 5 was geïntroduceerd. Echter hoeven de apps niet te werken zonder de rechten met als gevolg dat sommige apps weigeren te werken als ze niet alle rechten hebben. En zijn er vreemde keuzes in de permissies, zo hebben apps die gebruik maakt van BLE volledige locatie rechten nodig. Deze locatie rechten zijn ook nodig om Wifi netwerken te scannen sinds ik dacht Android 8 8)7

Daarnaast zijn er apps die maar blijven vragen naar rechten/settings. Google Maps is hier een schuldige van die blijft maar vragen of je "accurate locatiegegevens" wilt aanzetten waarmee je bovenop op GPS ook nog Wifi/bluetooth/etc locatie data doorgeeft 8)7

TLDR: Ja Android heeft de mogelijkheid om permissies toe te kennen en in te trekken. Echter is de implementatie verre van ideaal.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 12 juni 2019 12:32]

Ik weet niet precies hoe het op Android zit, maar op iOS moet een app toestemming vragen voor het gebruik van camera, microfoon, contacten, etc.

Ik hoef dus niet zelf dingen uit te gaan zetten, het slechts niet toe te staan bij het starten.
Het is alleen niet zo dat je wel de app kan starten en alleen dingen selectief toe kan laten.

Vaak is het óf alles in 1 keer toelaten, of de app niet starten.
Die afluisterfunctie deed het dan ook niet op iPhone's.
Wat jij doet (hier in Nederland) heeft niet onmiddellijk invloed op een spaanse app die eigenlijk nooit onder stoelen of banken heeft gestoken dat 'ie, bij gebruik, zou controleren waar de gebruiker zich bevond, of daar voetbal aanstond, en of daar de juiste centen voor waren afgedragen.

Dat is iets anders dan je je willen (of moeten) afvragen of Facebook, Google, Apple, Amazon en Microsoft meeluisteren en je gerichte advertenties willen aanbieden ;)
Dat doe ik ook voordat ik installeer maar als ik apps zie die van alles willen hebben terwijl ze dat niet nodig hebben installeer ik die app helemaal niet. Het feit dat ze al zo veel willen weten terwijl dat niet nodig is zegt genoeg over die leverancier, wat mij betreft is die software dan al niet te vertrouwen als ze meer toegang willen dan nodig is.
Buiten AVG, hoe de fuck krijgen apps het uberhaubt voor elkaar om continue microfoon op te nemen?

Misschien toch nog even doorgaan met m'n WM10 telefoon..
Het gebruik van de API voor het opnemen is in een aantal android uitvoeringen en versies iets minder duidelijk gepresenteerd aan de gebruiker dan gewenst, waardoor opnemen in een achtergrond proces in sommige gevallen heel goed mogelijk is door de API te misbruiken.
De app van La Liga is in Spanje meer dan tien miljoen keer geïnstalleerd, al gebeurde het meeluisteren alleen op Android.
Op iOS is dit niet gebouwd omdat het OS direct laat zien dat er opgenomen wordt. Het moet natuurlijk wel in het geheim gebeuren, want als de trouwe klanten van La Liga zien dat er opgenomen wordt gaan ze vast onze app niet installeren.

[Reactie gewijzigd door Craimasjien op 12 juni 2019 11:41]

Op iOS is dit niet gebouwd omdat het OS direct laat zien dat er opgenomen wordt. Het moet natuurlijk wel in het geheim gebeuren, want als de trouwe klanten van La Liga zien dat er opgenomen wordt gaan ze vast onze app niet installeren.
Android laat dit ook zien, helaas pas vanaf versie 9. Maar hoe laat iOS dit zien en is het uberhaupt wel mogelijk voor een background app om de mic te gebruiken?
Ik heb zojuist even een screenshot gemaakt van hoe het eruit ziet op iOS. Na het toestemming geven voor het gebruik van de microfoon kan er op iOS inderdaad in de achtergrond gebruik worden gemaakt van de microfoon. Echter weet ik niet of dit "oneindig" kan.

Ik ben al geruime tijd geen iOS app ontwikkelaar meer en weet dat in het verleden bepaalde processen door het OS de nek om werden gedraaid na een vaste periode aan tijd (denk aan 5 tot 10 minuten).

Edit het betreft de RODE tijd linksboven. De kleur rood geeft aan dat de microfoon wordt gebruikt voor "opnemen". Een groen bolletje geeft aan dat er een telefoon gesprek plaatsvind. Geen kleur betekend dat er niks spannends aan de hand is.

[Reactie gewijzigd door Craimasjien op 12 juni 2019 13:09]

Oh dat is zeker handig (mede dat kleur verschil) maar ook dat je kan zien hoe lang er al op de achtergrond meegeluisterd wordt. En kan zeker een reden zijn dat ze het niet doen op iOS (of het mag gewoon niet van Apple, dus ze krijgen die update in de app niet eens gepubliceerd).

Spijtig dat Android hier pas later mee kwam, want de meesten zullen op een oudere versie dan 9 zitten.
Je hoeft niet continu op te nemen, enkel als het scherm aan staat.

Continu audio kunnen opnemen is essentieel voor veel smart-assistants.

Als je alert bent op de rechten die een app vraagt overkomt dit je niet zo snel: wil een voetbal-app ineens de microfoon activeren, dan krijg je daar (i.i.g. op recente Android-versies) een toestemmingsvenster voorgeschoteld. Genereert een app zulk soort vensters zonder goede reden, dan gaat hij per direct van mijn telefoon af. Persoonlijk heb ik ook de neiging om bij apps die hier wel reden toe hebben (zoals WhatsApp, voor bellen) het recht te resetten als ik klaar ben, sinds ik de functie toch niet vaak gebruik.
Geen idee hoe dit bij de huidige versies gaat, ik weet bij oude android versie je gewoon een lijst met 'ik moet toegang hebben tot', en dit was gevalletje 'take it or leave it' om die app uberhaubt te gebruiken. Bij huidige apps krijg ik enkel nog de vraag over contacten, locatie of telefoon, maar nooit voor de mic zelf (of ik gebruik enkel 'schone' apps).
Tegenwoordig is er een aparte machtiging voor microfoon, en kan een app die vragen op het moment dat de microfoon geactiveerd wordt, of standaard vragen bij opstarten.

Je kan deze rechten inzien via App-info -> rechten (hoe je bij App-info komt hangt van je launcher af). Als de app hem potentieel kan vragen, maar dit nog niet gedaan heeft of je hem geweigerd hebt staat hij op uit, en als je hem toegekend hebt staat hij op aan. WhatsApp is een app die bijna altijd geïnstalleerd is, en deze machtiging vraagt als je een opname start.

De camera-app is in mijn geval een voorbeeld van een app die de machtiging bij opstarten vraagt (voor video-opname) en anders niks wil doen. Je kan hem wel geïnstalleerd hebben zonder het recht toe te kennen. Maar voor een voetbal-app zou ik dat verdacht vinden, en niet doen.

Een noot is dat enkele meegeleverde apps (zoals Google Assistant) hier omheen kunnen werken.

[Reactie gewijzigd door Niet Henk op 12 juni 2019 11:58]

Alleen al het feit dat ze hiertegen in beroep gaan vind ik hallucinant.
Je zou verwachten dat ze zich zouden verstoppen in een donker hoekje en hopen dat het snel overwaait.
Ik ook, maar gezien de berichten die ik in de media regelmatig zie over voetbalbonden in het algemeen verbaast dit gedrag me eigenlijk niks.
Inderdaad, de KNVB is ook zeker geen lievertje wat privacy betreft. Bijvoorbeeld: https://nos.nl/artikel/22...akhond-laakt-methode.html
Wie bijvoorbeeld de Voetbal.nl-app downloadt, gaat vooraf vrijwel automatisch akkoord met een aantal voorwaarden. Een van die voorwaarden: de KNVB kan jouw persoonlijke gegevens (adres, mailadres, telefoonnummer) delen met derden, waaronder sponsoren als Coca-Cola, Nike, ING en de Staatsloterij.
...
In de praktijk blijkt het vrijwel onmogelijk om als KNVB-lid géén toestemming te geven om gefilmd te worden.
Het zou mij totaal niet verbazen als meerdere (grote) sport organisaties ook deze "sponsor" methode gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 12 juni 2019 14:06]

Het belang wat op het spel staat is waarde vele malen hoger dan de boete die is opgelegd en de kosten van het beroep. Er zou tot 400 miljoen euro aan jaarlijks gederfde inkosten op het spel staan en het zou me niets verbazen als de bedenker van de technologie of diensten er ook een belang in heeft om dat ook elders in de EU te kunnen verkopen. Er is zijn verder weinig uitspraken terwijl de wet op diverse wijzen geinterpreteerd kan worden.

Ik zie ook niet in wat de voetbalbond er voor belang in heeft om zich stil te houden. Er staat niets op spel als ze er openlijk voor uit komen dat ze hun commercieel belang nog steeds waardevoller vinden dan een mogelijke beschermend recht dat op hun klanten van toepassing is. Het lijkt me niet dat hun klanten of belanghebbende clubs (lees bedrijven) massaal een andere voetbalbond gaan eisen.
Zij gebruiken data waar de eigenaar voor betaald. Kan dat? Dit is een serieuze vraag.
Als ze er maar toestemming voor vragen dan mag dat. Zelfs als dat indirect gaat. Als je toestemming geeft om geluid naar hun server te sturen, dan geef je indirect ook toestemming om je netwerk daar voor te gebruiken. Of iedereen dat begrijpt is wellicht de vraag, maar onder de huidige regels voldoet het.

Althans, zo was het. Deze waakhond heeft nu het (uitstekende) besluit genomen dat je het niet redelijk is om te verwachten dat mensen de permissies voldoende begrijpen en overzien om te snappen wat er aan de hand is. Als ze dat niet snappen, dan kunnen ze ook niet begrijpen dat hun netwerk wordt gebruikt.
De vraag lijkt me eerder of de iemand die ergens voor betaald of toestemming voor geeft wel de rechtmatige persoon is met betrekking tot de data.

De persoon die de app heeft geinstalleerd of heeft betaald lijkt me niet direct de persoon die gaat over al het omgevingsgeluid of andere data.
Ik las het vorig jaar dat de Spaanse bond dit had geintroduceerd, maar wat ik mij nog steeds afvraag of ook alles verwijderd wordt als je de app weghaalt of blijft er nog een stukje achter waarmee men nog steeds de microfoon kan gebruiken voor deze doeleinden ??
Dankzij dit nieuwsbericht heb ik toch maar even alle permissies van alle apps gereset. En zal ze wat kritischer weer toekennen als er om gevraagd wordt.
... dat gebruikers tot twee keer toe expliciete toestemming geven voor de dataverzameling ...
Dat mag dan zo zijn maar staat er ook bij vermeld wat voor data er op welke manier verzameld wordt en voor welk doel? Dáár gaat het nogal eens mis. Dat je "slechts 0,75 procent" van de data daadwerkelijk gebruikt, doet daar niet erg veel aan af.
Dat mag dan zo zijn maar staat er ook bij vermeld wat voor data er op welke manier verzameld wordt en voor welk doel?
Ik neem aan dat het wel ergens staat, maar niet op een manier die normale mensen kunnen begrijpen. Dan krijg je iets als "passief monitoren van de omgevingsfrequenties op het buitencontractaire toepassen van signalen van de eigenaar". Veel succes met decoderen als je niet al weet wat ze bedoelen.

Maar zelfs als het er in volkomen duidelijke taal staat "deze app luistert u & uw omgeving af" dan zullen de meeste mensen het nog niet niet lezen omdat ze uit gewoonte al die voorwaarden en waarschuwingen direct wegklikken. Mensen willen de app gebruiken, niet een lap tekst lezen..

Dat is een verschrikkelijk conflict tussen eigen verantwoordelijkheid en geinformeerde toestemming. Mensen lezen het gewoon niet.
Het voelt een beetje als dat de instructies van Ikea zeggen dat je je derde hand moet gebruiken. Mensen hebben geen drie handen. Je kan wel zeggen dat mensen hun derde hand moeten gebruiken maar het gaat gewoon niet gebeuren.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 12 juni 2019 14:17]

Dat is al niet conform AVG, daar moet je het voor de gebruiker in VOOR DE GEBRUIKER begrijpelijke taal (woorden, taal, cultuur) uitleggen wat je bedoelt en doet.
Dat is al niet conform AVG, daar moet je het voor de gebruiker in VOOR DE GEBRUIKER begrijpelijke taal (woorden, taal, cultuur) uitleggen wat je bedoelt en doet.
Dat is precies mijn punt, in veel gevallen is het praktisch onmogelijk om het uit te leggen. Gebruikers willen niet meer dan 5 seconden nadenken over dit soort dingen. Een ingewikkeld concept overbrengen gaat dan gewoon niet lukken, zeker niet als je enige nuance wil aanbrengen.
Misschien moet de conclusie zijn dat het niet realistisch is dat gebruikers een goed geïnformeerde keuze maken en dat we daarom bepaalde toepassingen helemaal verbieden. Net zoals we bij contracten verbieden dat je je eerstgeborene zoon moet offeren.

Veel gebruikers voelen zich ook machteloos. Ze snappen niet echt wat de permissies van hun telefoon begrijpen. Ik weet van mezelf dat ik het niet 100% overzie en ik ben behoorlijk technisch. Dat kan ook niet anders, want al die permissies worden met 1 regel tekst toegelicht. Dan weet je al dat je niet alle randgevallen en theoretische mogelijkheden hebt gehad.
Alle apps vragen zo'n beetje om permissies en gebruikers zien het verschil niet. Daarbij hebben ze vaak geen alternatief. Je kan wel oneens zijn met de voorwaarden van site X of app Y, maar als er geen andere manier is om bij die informatie (bv een wedstrijd) te komen dan zullen mensen het toch accepteren. Een voetbalwedstrijd zien (of zo iets) vinden mensen veel belangrijker dan iets abstracts als permissies op hun telefoon.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 12 juni 2019 14:22]

Als het niet uit te leggen is was is dan de "use case"..
Dan is tijdens het ontwerp (is dat er wel geweest) niet nagedacht over waarom en hoe dat uit te leggen.

Als het niet is uit te leggen heb je zo wie zo issues, of is het het verzamelen van onzinnige info geworden weaar je niet meer me kan... En hoeft het dus ook niet meer verzameld te worden.

De uitleg kan ook zijn: we willen nu eenmaal met u mee luisteren om te bepalen of u inbreuk maakt in de rechten die wij hebben op voetbal wedstrijden. Door middel van deze app hebben we uw telefoon gerekruteerd als verklikker.

Simpele duidelijke (mogelijk ongewenste uitleg... maar wel begrijpeleijk)... ipv gerekruteerd, mogelijk "in dienst genomen" etc., "aan het werk gezet"...
Als het niet uit te leggen is was is dan de "use case"..
Het is prima uit te leggen aan aandeelhouders of professionele techneuten die een half uur de tijd hebben om onder het genot van koffie en koek naar een presentatie te luisteren. Het is niet uit te leggen in de vijf seconde die gebruikers over hebben voor de zoveelste vervelende app die hun aandacht wil.
De uitleg kan ook zijn: we willen nu eenmaal met u mee luisteren om te bepalen of u inbreuk maakt in de rechten die wij hebben op voetbal wedstrijden. Door middel van deze app hebben we uw telefoon gerekruteerd als verklikker.
Ik denk dat we allebei wel beseffen dat ze nooit zelf zo over hun product zouden spreken, maar laten we even doen alsof dat wel zo is. Dan vind ik het nog steeds geen goede tekst. Zo is bijvoorbeeld niet duidelijk dat er via de microfoon wordt afgeluisterd en dat er data word doorgestuurd naar een centrale server, en dat moet er wel in. Als je alles wil toevoegen wat er in hoort zal je toch nog een paar zinnen moeten toevoegen, en dan is het al weer te lang. (Ok, met wat goede wil kun je het allemaal in één zin stoppen, maar daar wordt het niet begrijpelijker van).
Het hoeft niet in een (1) zin, het moet voor de eindgebruiker begrijpelijk in de eigen worden uitgelegd.
Niet in juridische taal, maar "Jip en Janneke" formulering.

Dus als IK de spaanse app zou downloaden moet het ook nog in het NL. voor een duitser in het duits etc.
De eindgebruiker leest niet meer dan 5 seconden. Meer dan drie zinnen moet je dus niet verwachten. Juridische taal is veel compacter dan Jip en Janneketaal. Naar mijn mening is het dus onmogelijk om dit soort dingen op een begrijpelijke manier uit te leggen. Zoveel tijd geven gebruikers er niet aan.
Als je er een advokaat bij moet halen om de voorwaarden te lezen heb je je doel gemist.
Voor mij zou zoiets betekenen dat de app in het afvalputje gaat.
(Er zijn er al een paar verwijderd omdat ze voor het gemak even "vergeten" waren te vermelden dat er data naar Facebook gestuurd werd, en dat het ook een van de dataverwerkes van de app was.
( graph.facebook.com ) zelfs voordat er iets na de splash op het scherm gezet werd.

Bij klachten erover waren ze verbaasd, waarschijnlijk over het feit ze betrapt waren.
Het voelt een beetje als dat de instructies van Ikea zeggen dat je je derde hand moet gebruiken. Mensen hebben geen drie handen.
'Derde hand' bestaat overigens wel.. :) Je hebt ze zelfs met een loupe. Maar bij ikea meubelen heb je er niet veel aan.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Microsoft

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True