Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Autoriteit Persoonsgegevens krijgt extra geld voor handhaving van AVG

De Autoriteit Persoonsgegevens krijgt 3,4 miljoen euro extra van de overheid. Daarmee kan de privacytoezichthouder zich het komende jaar beter richten op handhaving van de AVG, de Europese privacywet.

Dat schrijft minister voor Rechtsbescherming Sander Dekker in een brief aan de Tweede Kamer. Volgend jaar gaat het budget van de toezichthouder van 15,1 miljoen naar 18,5 miljoen euro. Dat bedrag geldt ook voor de daaropvolgende jaren, maar Dekker bekijkt wel jaarlijks of dat budget nog voldoende is.

Met het hogere bedrag kan de waakhond zich het komende jaar beter richten op handhaving van de privacywet. De AP richtte zich het vorige jaar vooral op voorlichting, maar wil in 2019 meer op handhaving gaan inzetten. Aleid Wolfsen gaf eerder toe daar laat aan begonnen te zijn. Volgens Dekker is het extra geld ook nodig om 'de feitelijke implementatie van de AVG bij de AP te voltooien'. Zo moet er intern systeemtoezicht worden opgesteld bij de waakhond en moet er samen worden gewerkt met andere Europese toezichthouders. Die processen krijgen nog 'nadere invulling en uitwerking'.

De Autoriteit Persoonsgegevens houdt toezicht op de naleving van de Algemene Verordening Gegevensbescherming, de AVG. Sinds de privacywet vorig jaar in werking trad, behandelde de toezichthouder bijna 20.000 klachten, die hij in behandeling moet nemen. "In de meeste gevallen is een telefoontje of een brief naar een bedrijf dan wel voldoende", vertelde voorzitter Aleid Wolfsen eerder tegen Tweakers. In zijn brief schrijft minister Dekker dat er in 2018 zeventien keer een handhavingstraject is gestart om verdere actie te ondernemen.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

12-06-2019 • 10:23

56 Linkedin Google+

Reacties (56)

Wijzig sortering
Wat is daar grappig aan? De overheid bestaat ook gewoon uit mensen die fouten maken of niet genoeg capaciteit hebben (kennis, kunde, tijd) om op tijd de AVG in te voeren. Dus goed dat ook de overheid gecontroleerd kan worden op het invoeren van de AVG. Door...inderdaad, de overheid. Maar de overheid is niet 1 'ding'. Het is een samenstelling van heel veel organisaties waardoor het inderdaad mogelijk is dat de ene overheidsinstelling de andere controleert.
Op zich is het natuurlijk niet zo vreemd dat een overheid voor een dubbetlje op de eerste rang wil zitten bij het aantrekken van personeel als de belastingbetaler tegelijkertijd ook voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten als het om overheidsdiensten gaat.

Nederlanders roepen vrij snel dat iets een probleem is en dat de overheid er iets aan moet doen maar tegelijkertijd willen ze ook dat die overheid dat soort taken uitvoert zonder extra budget. Dat houdt een keer op.

Nou is de belastingdienst misschien wel de enige dienst waar je misschien een uitzondering kunt maken. Als je tien miljoen per jaar steekt in het aannemen van extra personeel om belastingontduiking op te sporen en dat levert de schatkist 100 miljoen per jaar extra op dan is dat pure winst. :Y) Voor pak-em-beet een Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat gaat dat niet op.
Belastingdruk is relatief. Ik kan ook vragen of jij het dienstenniveau te hoog vindt in Nederland.

Ik woon in het Verenigd Koninkrijk en hier hebben we inmiddels een punt bereikt waar de bevolking bereid is meer belasting te betalen als het niveau van de publieke diensten maar omhoog kan. Dat hun huisvuil bijvoorbeeld weer vaker dan twee keer per maand wordt opgehaald. Of dat die gesloten brandweerkazerne's weer open gaan. Dat gaten in het wegdek niet een jaar blijven zitten. Men komt er achter dat er een keerzijde is aan belastingverlaging.

Feitelijk is belasting betalen een soort huur die je betaalt voor het wonen in een land. Doorgaans krijg je voor meer huur ook meer huis, of een mooier huis. Dat moet natuurlijk geen vrijbrief zijn voor eindeloos hoge belastingen maar eindeloos lage belastingen is ook geen lovenswaardig doel. Landen met extreem lage (of geen) belastingen zijn over het algemeen derde wereldlanden. Als ze dat niet zijn dan zijn het landen waar je de eerste vier maanden van het jaar alleen maar werkt om het schoolgeld van je kinderen te betalen en de vier maanden daarna om je gezondheidszorg te betalen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 12 juni 2019 11:30]

Feitelijk is belasting betalen een soort huur die je betaalt voor het wonen in een land
Het percentage van alle belastingen dat vanuit bedrijven is over tientallen jaren flink afgenomen. Dit is vervolgens opgevangen door meer belastingen te innen vanuit burgers. De belastingdruk voor burgers lijkt dus te zijn toegenomen.

Belasting hoort niet alleen vanuit burgers te worden betaald. Je ziet eindelijk regelmatig in het nieuws dat grote bedrijven bijna geen belasting afdragen. Dit wordt dan weer opgevangen door hogere belastingen elders, de burger.

Jammer genoeg werkt Nederland de EU tegen. De EU wilt juist alle lage-bedrijven-belasting-constructies opheffen. Indien bedrijven weer hetzelfde aandeel zou inbrengen zou de overheid flink meer geld hebben. Dit zonder dat het de burger meer kost.
Het is voor de overheid (wij dus) financieel interessanter om bedrijven hier te houden middels lage belastingen en zo vervolgens meer werk te creeren. Reken zelf maar uit. Als bedrijven meer belasting moeten betalen gaan ze of weg, of worden de kosten doorbelast aan diezelfde burger. Dan lijkt het mij slimmer om het land aantrekkelijk te houden voor bedrijven om zo genoeg werk te houden.
Niet alleen werk. Al betalen die grote miljardenbedrijven maar 1% belasting. Dat is toch 1% extra. Die bedrijven zoeken wel andere landen op waar ze zo min mogelijk belasting betalen. Mooi extraatje voor de staatskas.

En nu Europa langzaam die belastingenvoordelen aan het slopen is. Is het voor de bedrijven kostbaar en zinloos om weer te verhuizen en dan vangen we de volle mep.

Mooie toekomst investering.
Het geld dat er binnenkomt bij de overheid is denk ik geen probleem. De manier waarop daar mee omgegaan wordt lijkt mij nog veel winst te behalen.
Er is nog nooit aangetoond dat de hoogte van het salaris de kwaliteit beinvloed. En al helemaal niet bij technici: die gaan eerder voor de uitdaging dan voor het geld. Nog altijd.
De overheid wordt bemand door een doorsnede van de samenleving. M.a.w. daarin zitten capabele en minder capabele mensen. Het is ook goed dat niet enkel elite in de overheid zitten. Het is goed dat de overheid bemand wordt door een mix uit de samenleving.

Ze (bege)leiden namelijk de samenleving. Dus het is goed dat alle aspecten van de samenleving vertegenwoordigd worden in en door de overheid.

Dat creëert acceptatie bij de bevolking, en het zorgt er voor dat er minder vaak hele groepen mensen uitgesloten worden bv. op basis van foutief uitgevoerd beleid of slechte wetgeving (d.i. ook waarom de uitvoerende macht communiceert met de wetgevende macht, en waarom de rechterlijke macht de wetgevende macht controleert. Of ook wel de scheiding der machten genoemd).

Allemaal geen onbelangrijke dingen in een moderne democratie. Zelfs extreem belangrijk en enorm fragiel de laatste jaren: met de opkomst van populisme, dat voor alles van die extreem dwaze gemakkelijke oplossingen denken te hebben van de soort; smijt al die migraten in kampen, staan we bitter dicht bij gewoonweg een nieuw soort fascisme. Dat is nl. iets, zonder een Godwin te willen veroorzaken (waarom ik een voor de populisten te moeilijk om te kennen afkorting zal gebruiken), wat de NSDAP bv. ook deed met bepaalde bevolkingsgroepen, ongewenste mensen en gehandicapten.

Ik bid en hoop dat de diversiteit in onze overheidsorganizaties de nodige variatie in kennis aanbrengt om het deze keer te vermijden.
En ook tussen IT-ers zitten capabele en minder capabele mensen.
Punt alleen is dat mensen nogal eens vanuit een stereotype denkbeeld kijken naar 'ambtenaren' (lui, incapabel, doen hun ogen rond 17 uur open, etc.). Dat men niet verder denkt dan alle wetgeving die gemaakt wordt door (inderdaad: geen ambtenaren maar politici) spreekt weer boekdelen.

Neemt niet weg dat grosso modo IT-ers geen wereldsalaris ontvangen bij overheden. Dat geldt overigens voor heel veel andere beroepsgroepen ook. Wil je (veel) geld verdienen, solliciteer dan bij de private sector.
Wil je meer met je commitment en maatschappelijk engagement bezig gaan, dan kunnen overheden leuke uitdagingen bieden.
Het valt trouwens wel mee met de overheidssalarissen. In het bedrijfsleven verdien je niet per definitie meer. Vergeet ook niet dat een voltijdsbaan bij de overheid 36 uur is en in het bedrijfsleven meestal 40 uur. 10% minder salaris is dan niet zo gek, maar vaak is het verschil kleiner.
Al een sollicitatie de deur uit gestuurd? :+
Capabele mensen hebben daar helemaal geen tijd voor: die zitten op internet commentaar te geven op wat anderen fout doen.
Als een overheid geen geld meer geeft aan een overheid's instantie die een andere overheid's instantie in de problemen kan helpen, is het einde zoek. Dan heb je te maken met een dictatuur.
Dat is niet grappig. Dat is teken dat de overheid correct georganizeerd is. Dat onderdelen van de uitvoerende macht elkaar controleren is volstrekt normaal en hoort absoluut zo te zijn.

Het is trouwens de essentie van de scheiding der machten. Waarbij bv. de wetgevende macht gecontroleerd wordt door de rechterlijke macht. Het is te zeggen, in bv. België (waar er wel een raad van state is, om de wetgevende macht eventueel terug te fluiten en/of om gemaakte wetten te toetsen aan de Belgische grondwet). Het is niet uitzonderlijk dat een wet moet aangepast worden in België (van de rechterlijke macht), omdat ze ongrondwettelijk blijkt te zijn of niet kan gehandhaafd worden of zo.
Ik ben blij dat er extra geld komt, 3 miljoen extra op een budget van 15 miljoen is een mooie stap, al lijkt het me nog steeds niet genoeg. Ik waardeer in ieder geval erg dat er aandacht voor is, en de mogelijkheid wordt opengelaten om in de toekomst nog meer geld toe te kennen (al kan het natuurlijk ook minder worden).
Even als leek, waarom kan deze autoriteit niet gewoon wat meer financieel supporting zijn, dus een gedeelte voor deze organisatie wordt betaalt vanuit zijn eigen uitgeschreven boetes. Wat je nu krijgt is een tandeloze tijger die totaal niet de motivatie heeft om echt actie te ondernemen, ja alleen als er weer twijfel is over de subsidie, zoeken ze weer het achtuur journaal op.
In een paar Europese landen gebeurt dit wel, daar gaat een deel van de boetes terug naar het budget vanv de toezichthouder. Ik sprak Aleid Wolfsen vorig jaar en toen zei hij, even parafraserend, dat dat een perverse prikkel zou worden om dan sneller met boetes te komen en dat het daarom niet gebeurt in Nederland.
Even als leek, waarom kan deze autoriteit niet gewoon wat meer financieel supporting zijn, dus een gedeelte voor deze organisatie wordt betaalt vanuit zijn eigen uitgeschreven boetes. Wat je nu krijgt is een tandeloze tijger die totaal niet de motivatie heeft om echt actie te ondernemen, ja alleen als er weer twijfel is over de subsidie, zoeken ze weer het achtuur journaal op.
Zo werkt het niet, al die mensen zijn gewoon in loondienst en krijgen hun salaris toch wel. Als ze de boetes zelf mogen houden dan wordt daar natuurlijk onmiddellijk misbruik van gemaakt. Dan gaan ze alleen nog miljonairs controleren en die dan voor ieder lullig vergrijp een torenhoge boete geven. Dat werkt niet.

Vergelijk het maar met het bonnenquota dat de politie een paar jaar gelden hanteerden. Dat had het gevolg dat politieagenten aan het einde van de dag maar wat extra onzin-boetes uitdeelden om hun quota te halen. Dan krijg je boetes voor "niet goed uitkijken bij het oversteken" of "barst in achterlicht".
Alsjeblieft niet zeg, zo'n organisatie moet gemotiveerd worden om te doen wat goed is voor de maatschappij niet om zoveel mogelijk boetes uit te delen. Anders krijg je van die bizarre praktijken als in de VS, waarbij de politie aan iedereen vraagt of ze veel cash opzak hebben, dat in beslag neemt omdat je de oorsprong niet kan bewijzen en vervolgens gebruikt om het politiebureau te pimpen. Boetes moeten gewoon naar de algemene middelen van de overheidsbegroting.

In mijn communicatie met de AP blijkt steeds weer dat ze dingen goed in beeld hebben, dat de focus in eerste instantie is op verbetering van de situatie en dat boetes daar meer als laatste redmiddel worden gezien. Als over een jaar of 10 alle onduidelijkheden een beetje weg zijn genomen en er wat jurisprudentie is kan die focus misschien veranderen, maar voorlopig kan je op dezelfde vraag bij verschillende advocaten en de AP nog steeds van allemaal een ander antwoord krijgen.

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op 12 juni 2019 15:48]

Of verbied Google, Facebook, Twitter, Microsoft e.d. dan is de grootste privacy ellende opgelost...
Daar liggen de problemen helemaal niet, het gaat hier over persoonsgegevens die door bedrijven en andere organisaties worden verwerkt.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Games

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True