Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook moet wellicht aan laster gerelateerde vergelijkbare berichten opsporen

In een advies aan het Hof van Justitie oordeelt advocaat-generaal Maciej Szpunar dat Facebook in een geval van onwettig bevonden smaad of laster verplicht kan worden om alle commentaren op te sporen die daar identiek aan zijn. Die moeten dan verwijderd of geblokkeerd worden.

Volgens Szpunar kan een sociaal netwerk door een nationale rechter worden verplicht om alle informatie die door de gebruikers van dat platform wordt gepost, te screenen en er de informatie uit te filteren die identiek is aan een uiting die eerder door deze rechter als onwettig is beoordeeld. De EU-richtlijn over elektronische handel verzet zich hier in ieder geval niet tegen.

Het gaat hier om gevallen van smaad en laster, waarbij bijvoorbeeld op Facebook een kwetsend, krenkend commentaar over iemand worden geplaatst. Als die persoon via de rechter afdwingt dat Facebook dat commentaar moet verwijderen, dan kan deze rechter Facebook ook verplichten andere, vergelijkbare commentaren op te sporen en te verwijderen, mits die commentaren wat de betekenis betreft verwant zijn. Deze verplichting tot opsporen kan ook een wereldwijde gelding hebben.

Volgens Szpunar is een verplichting om ook verwante, vergelijkbare commentaren te zoeken en verwijderen wel aan beperkingen of voorwaarden onderhevig. De rechter die uitspraak doet over dit soort overeenkomstige commentaren, moet ervoor zorg dragen dat de gevolgen van zijn bevel duidelijk, nauwkeurig en voorzienbaar zijn.

Daarbij moet hij alle betrokken grondrechten tegen elkaar afwegen en zich afvragen of hetzelfde ook kan worden bereikt met een minder zwaar middel. Het bredere verwijderingsbevel mag niet verder gaan dan wat noodzakelijk is om de bescherming van de persoon in kwestie te bereiken. Dat kan betekenen dat wordt bevolen dat aanverwante commentaren niet worden verwijderd, maar bijvoorbeeld dat de toegang tot die informatie via geoblocking wordt geblokkeerd. Szpunar formuleert deze voorwaarden, omdat hij erkent dat het in potentie tot censuur en een inbreuk van bijvoorbeeld de vrijheid van meningsuiting en de toegang tot informatie kan leiden.

Deze zaak kwam op gang nadat Eva Glawischnig-Piesczek, een Oostenrijkse parlementariër voor de Groenen, te maken kreeg met kwetsende commentaren van een Facebook-gebruiker. Deze gebruiker deelde een artikel waarin werd gepleit voor het behoud van uitkeringen voor vluchtelingen, waarbij hij de parlementariër 'corrupt' noemde, zei dat ze lid was van een 'fascistische partij' en haar een 'waardeloze verrader van het volk' noemde. Nadat Facebook niet reageerde op haar verwijderingsverzoek, dwong Glawischnig-Piesczek via de rechter af dat Facebook de toegang tot de smadelijke commentaren in Oostenrijk onmogelijk maakte.

De rechter moest daarbij ook een antwoord formuleren op de vraag of dit bevel een bredere werking toekomt, in de zin dat het wereldwijd mag worden toegepast en ook geldt voor de woorden en commentaren waar Facebook geen kennis van heeft en die wat de strekking betreft identiek zijn. Om dat te beantwoorden, verzocht de Oostenrijkse rechter om in deze context de EU-richtlijn voor elektronische handel uit te leggen. Volgens die richtlijn is een hostingprovider, zoals Facebook in dit geval, in principe niet aansprakelijk voor informatie die door derden op zijn servers wordt opgeslagen, mits hij niet weet dat het om onwettige informatie gaat. De richtlijn bepaalt ook dat er geen algemene verplichting kan worden opgelegd om actief naar zaken te zoeken die op onwettige activiteiten duiden.

Een dergelijke algemene verplichting stelt Szpunar niet voor; hij stelt alleen dat de richtlijn zich niet verzet tegen een goed afgebakend bevel van een nationale rechter om in een specifiek geval bepaalde, aan onwettig bevonden smadelijk commentaar gerelateerde berichten te verwijderen of de toegang daartoe te blokkeren. Het Hof van Justitie is niet verplicht dit advies op te volgen, al gelden deze conclusies van de advocaat-generaal als zwaarwegend en worden ze veelal opgevolgd.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

05-06-2019 • 16:25

30 Linkedin Google+

Reacties (30)

Wijzig sortering
Ik vind dat vrije meningsuiting gewoon zou moeten mogen, toch?
Vrije meningsuiting is een grondrecht. Echter zegt dat zelfde recht niets over het al dan niet volgen van eventuele consequenties. Je mag mij een klootzak noemen. DIt betekent echter niet dat je daardoor niet op je gezicht getimmerd wordt.

Rechten heb je, echter heb je ook de plicht om na te denken voor je iets roept.
Ik mag jouw een klootzak vinden en dat verkondigen. Ik mag je echter niet intimideren, en jij zou mij spijtig genoeg ook niet zomaar mogen slaan mocht ik dat doen :)
Dat dat niet mag is dan aan de rechter om uitspraak over te doen. Dat is precies het punt. Vrije meningsuiting is een recht, maar een beetje nadenken is soms wel beter voor je eigen gezondheid.
Als iemand op jouw aangeven strafbare feiten pleegt, ben je wel degelijk zelf (mede) verantwoordelijk.
Overigens gaat het in dit geval over laster en smaad. Maw is er steeds een benadeelde partij.
Vrijheid van meningsuiting is niet het recht om te beledigen. Het komt met verantwoordelijkheden. Met de plicht om respect voor anderen te hebben. Daar kun je het mee oneens zijn, maar dat is intrinsiek onderdeel van de wet- en regelgeving omtrent die vrijheid van meningsuiting. We zijn daar met zijn allen een beetje zuinig op m, op die vrijheid en daarom wordt het slecht gewaardeerd als mensen dat te grabbel gooien door te denken dat ze nu alles zomaar mogen zeggen.
Iemand's identiteit gebruiken om een derde partij op te lichten is geen smaad en/of laster. Smaad zou zijn als A tegenover de wereld verkondigd dat B strafbare feiten heeft gepleegd, terwijl A weet dat dit in het geheel niet juist is. Hierdoor lijdt B imagoschade.

De bitcoin-ad sitatie van John de Mol is meer een vorm van identiteitsfraude. Niet echt dat, want er zijn (neem ik aan) geen echte identiteitsgegevens gestolen, maar wel wordt zijn imago gebruikt om derden geld te ontfrutselen.
Facebook heeft een probleem - ze hebben een fout model, brak vanaf de eerste seconde. Men heeft nagelaten dat te herstellen eens het gekend was, en nu komt de faktuur. Facebook gaat wellicht zichzelf transformeren naar een bedrijf dat een sociale groothandel wordt zoiets als Amazon. En al wat er rond hangt - wordt te veel ellende en te duur.
Nu als ik facebook niet langer kan buitenhouden, ga ik ze vol onzin laden. Rommel - zodat mij bespioneren onhoudbaar duur wordt. Privacy rulez.
Nu als ik facebook niet langer kan buitenhouden, ga ik ze vol onzin laden. Rommel - zodat mij bespioneren onhoudbaar duur wordt.
Dat zal niet werken, dan stellen hun algoritmes namelijk gewoon vast dat jij een contentbot of troll bent en vragen ze je een kopie van je ID-kaart te laten zien, ongecensureerd, alvorens je je account terug krijgt.

Zal niet de eerste keer zijn dat ze mensen om een ID-kaart vragen.

Ik vind het vreemd dat Facebook steeds maar extravaganter door brandende hoepels moet springen van rechters. We kunnen niet alles reguleren. Als ze hier algoritmes voor gaan bakken zullen er veel meer false-hits zijn dan dat het oplevert.
Betekenissen van zinnen, de ernst ervan en de gevolgen ervan kunnen verschillen per dag, week en decennia, maar een rechterlijke uitspraak zal veel dingen over 1 kam scheren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Auto

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True