Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook moet wellicht aan laster gerelateerde vergelijkbare berichten opsporen

In een advies aan het Hof van Justitie oordeelt advocaat-generaal Maciej Szpunar dat Facebook in een geval van onwettig bevonden smaad of laster verplicht kan worden om alle commentaren op te sporen die daar identiek aan zijn. Die moeten dan verwijderd of geblokkeerd worden.

Volgens Szpunar kan een sociaal netwerk door een nationale rechter worden verplicht om alle informatie die door de gebruikers van dat platform wordt gepost, te screenen en er de informatie uit te filteren die identiek is aan een uiting die eerder door deze rechter als onwettig is beoordeeld. De EU-richtlijn over elektronische handel verzet zich hier in ieder geval niet tegen.

Het gaat hier om gevallen van smaad en laster, waarbij bijvoorbeeld op Facebook een kwetsend, krenkend commentaar over iemand worden geplaatst. Als die persoon via de rechter afdwingt dat Facebook dat commentaar moet verwijderen, dan kan deze rechter Facebook ook verplichten andere, vergelijkbare commentaren op te sporen en te verwijderen, mits die commentaren wat de betekenis betreft verwant zijn. Deze verplichting tot opsporen kan ook een wereldwijde gelding hebben.

Volgens Szpunar is een verplichting om ook verwante, vergelijkbare commentaren te zoeken en verwijderen wel aan beperkingen of voorwaarden onderhevig. De rechter die uitspraak doet over dit soort overeenkomstige commentaren, moet ervoor zorg dragen dat de gevolgen van zijn bevel duidelijk, nauwkeurig en voorzienbaar zijn.

Daarbij moet hij alle betrokken grondrechten tegen elkaar afwegen en zich afvragen of hetzelfde ook kan worden bereikt met een minder zwaar middel. Het bredere verwijderingsbevel mag niet verder gaan dan wat noodzakelijk is om de bescherming van de persoon in kwestie te bereiken. Dat kan betekenen dat wordt bevolen dat aanverwante commentaren niet worden verwijderd, maar bijvoorbeeld dat de toegang tot die informatie via geoblocking wordt geblokkeerd. Szpunar formuleert deze voorwaarden, omdat hij erkent dat het in potentie tot censuur en een inbreuk van bijvoorbeeld de vrijheid van meningsuiting en de toegang tot informatie kan leiden.

Deze zaak kwam op gang nadat Eva Glawischnig-Piesczek, een Oostenrijkse parlementariër voor de Groenen, te maken kreeg met kwetsende commentaren van een Facebook-gebruiker. Deze gebruiker deelde een artikel waarin werd gepleit voor het behoud van uitkeringen voor vluchtelingen, waarbij hij de parlementariër 'corrupt' noemde, zei dat ze lid was van een 'fascistische partij' en haar een 'waardeloze verrader van het volk' noemde. Nadat Facebook niet reageerde op haar verwijderingsverzoek, dwong Glawischnig-Piesczek via de rechter af dat Facebook de toegang tot de smadelijke commentaren in Oostenrijk onmogelijk maakte.

De rechter moest daarbij ook een antwoord formuleren op de vraag of dit bevel een bredere werking toekomt, in de zin dat het wereldwijd mag worden toegepast en ook geldt voor de woorden en commentaren waar Facebook geen kennis van heeft en die wat de strekking betreft identiek zijn. Om dat te beantwoorden, verzocht de Oostenrijkse rechter om in deze context de EU-richtlijn voor elektronische handel uit te leggen. Volgens die richtlijn is een hostingprovider, zoals Facebook in dit geval, in principe niet aansprakelijk voor informatie die door derden op zijn servers wordt opgeslagen, mits hij niet weet dat het om onwettige informatie gaat. De richtlijn bepaalt ook dat er geen algemene verplichting kan worden opgelegd om actief naar zaken te zoeken die op onwettige activiteiten duiden.

Een dergelijke algemene verplichting stelt Szpunar niet voor; hij stelt alleen dat de richtlijn zich niet verzet tegen een goed afgebakend bevel van een nationale rechter om in een specifiek geval bepaalde, aan onwettig bevonden smadelijk commentaar gerelateerde berichten te verwijderen of de toegang daartoe te blokkeren. Het Hof van Justitie is niet verplicht dit advies op te volgen, al gelden deze conclusies van de advocaat-generaal als zwaarwegend en worden ze veelal opgevolgd.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

05-06-2019 • 16:25

30 Linkedin Google+

Reacties (30)

Wijzig sortering
Dit is gewoon censuur op het uiten kritiek en meningen. Of het waarheid is of niet maakt niet uit.

Waarom mag een kant van het politieke spectrum de andere wel zonder problemen "corrupt" en "fascistisch" noemen en tegelijkertijd hun critici censureren.

[Reactie gewijzigd door theolice op 5 juni 2019 16:33]

Er is wel degelijk een wettelijk verschil of iets mag of niet. Smaad en laster zijn strafbare feiten, en met een reden. Zou raar zijn als het op internet opeens wel mag natuurlijk, stel dat ik de hele wereld vertel over alle misdaden die jij hebt gedaan (die je dus niet hebt gedaan), vraag me af of je dan nog zegt dat de waarheid niet uit maakt.

Waar het natuurlijk wel dubieus wordt is of Facebook degene moet zijn die dit soort beslissingen neemt, daar is uiteindelijk de rechterlijke macht voor en dat is Facebook absoluut niet.
Dus als je ervan maakt: "Ik vind die en die daarom corrupt en een landverrader", dan mag het wel.
Niet per definitie nee. Je kan je niet zomaar verschuilen achter “ik vind”.
Ik vind dat vrije meningsuiting gewoon zou moeten mogen, toch?
Vrije meningsuiting is een grondrecht. Echter zegt dat zelfde recht niets over het al dan niet volgen van eventuele consequenties. Je mag mij een klootzak noemen. DIt betekent echter niet dat je daardoor niet op je gezicht getimmerd wordt.

Rechten heb je, echter heb je ook de plicht om na te denken voor je iets roept.
Ik mag jouw een klootzak vinden en dat verkondigen. Ik mag je echter niet intimideren, en jij zou mij spijtig genoeg ook niet zomaar mogen slaan mocht ik dat doen :)
Dat dat niet mag is dan aan de rechter om uitspraak over te doen. Dat is precies het punt. Vrije meningsuiting is een recht, maar een beetje nadenken is soms wel beter voor je eigen gezondheid.
Een ongenuanceerd komt het daar wel op neer, maar als je het niet eens bent met de wet dan is Tweakers niet de plek waar je dat gaat veranderen ;)
Volgens het artikel moet Facebook enkel smaad en laster verwijderen die identiek is aan door de rechter veroordeelde teksten. Dus als Meneer S. Maad op pagina x een smaadbericht plaatst en daarvoor wordt veroordeeld, moet Facebook controleren of dat bericht ook elders op het platform is geplaatst.
Daar had ik overheen gelezen dan, in dat geval lijkt het me een prima zet. De regels zijn bepaald door de mensen die daar over gaan en dan mag daar best op gehandeld worden vind ik.
Als het in de KAMER wel mag, zie de leugens en verdachtmakingen van de Feiten-ver-Draaiers ten opzichte van kenniswerkers, door rechtsextremistische wandaden aan kenniswerkers uit Kleinb Azië toe te schrijven, vraag ik me af wie er dan straks gaat bepalen wat terrorsitisch is...

Want zelfs onze minvBuZa beweerde dat het melden van de 476 moorden op palesteinse kinderen, "antisemitische laster" zou zijn...

Maar als een doorgedraaide jongeling uit Barneveld of Urk in een roes van Coke en speed een meisje verkracht en vermoord, dan is ie een "incident" of "verwarde man", maar als een marrokaanse puber die feitelijk in dezelfde cultuurchoc komt een meisje verkracht en vermoord is dat opeens Terorisme...

EN als Rechts Radicale Politieagenten Mitch Henriquez met zijn 7en doodmartelen en een Red Bull op het lijk zitten te drinken, dan was opeens de arme gekleurde jongen *de Terrorist*...

Zolang we in Nederland nog steeds onverholen klasse justistie hebben, waar een dolgedraaid zoontje van een rijke bankiersfamilie als onbekende verkrachter van de Uithof (Utrecht) mara niet gevonden word, terwijl in het uitgaansleven allang bekend was dat de reeks gestopt was doordat ie in de Willem Arntz was opgenomen, een paar jaar later nog een meisje verkracht en gruwleijk vermoord, dan krijgt die instelling de schuld...

Wat zullen we dus straks zien, de Rijke Stinkerds sturen een advocaat naar de EU, daar lobbiet hij om alles wat met die jongen te maken heeft uit archive.org verwijderd word, zoals de SP zo'n "vergeet mij" verzoek heeft doen uitgaan om het stuk Gastarbeid en Kapitaal uit de on-line archieven te laten verdwijnen....

Oftewel, dit proefbalonnetje is de zoveelste poging, om staats censuur (of eigenlijk grootindustriele censuur) bij de (online) media, gelegaliseerd te krijgen...

Dat we nu hier hetzelfde krijgen als in China en Syrië, dat vergeten we dan collectief even ?
Dit is gewoon censuur op het uiten kritiek en meningen. Of het waarheid is of niet maakt niet uit
Nee dat is geen censuur. Dat is smaad en laster, gewoon strafbare feiten. Vrijheid van meningsuiting lijkt voor tweakers te betekenen dat je ten alle tijden, overal alles mag zeggen. Dat is gewoon niet waar, is het nooit geweest en zal het nooit worden. Heeft niets met censuur te maken en dat meer en meer wetten die voor alle andere media nu ook voor sociale media gelden gehandhaafd worden is een prima zaak.

Woorden kunnen wapens zijn. En met wapenbezit komt verantwoordelijkheid.
>Woorden kunnen wapens zijn. En met wapenbezit komt verantwoordelijkheid.

Zowel door de spreker als de luisteraar ja. Ik zie niet hoe een spreker verantwoordelijk moet zijn voor iemand anders zijn daden.
Tenzij het een actieve oproep tot geweld is zie ik niet hoe dit te vergelijken is met wapens.
Door valse beschuldigingen tegen iemand te plaatsen kan je iemand daadwerkelijk veel schade toebrengen zowel in persoonlijk leven als professioneel. Daarom zijn er ook wetten tegen. Aanzetten tot haat is net zo goed verboden als actief oproepen tot geweld omdat het vaak indirect dezelfde gevolgen heeft.
Als iemand op jouw aangeven strafbare feiten pleegt, ben je wel degelijk zelf (mede) verantwoordelijk.
Overigens gaat het in dit geval over laster en smaad. Maw is er steeds een benadeelde partij.
Vindt jij dat iemand mag zeggen "laat die zwarte ratten maar verzuipen" als het over verdronken bootvluchtelingen gaat op de middelandse zee?
Dat soort reacties staan legio op facebook en als je dan melding maakt van racisme of iets dergelijks, dan krijg je altijd als reactie terug "het voldoet aan de regels van facebook".

Ik vind dat facebook 100% verplicht moet worden tot het naleven van A ) de regels die ze zelf opstellen en B ) de algemene ethische wetgeving moet respecteren die er in veel landen geldt.
Ik vind het persoonlijk misselijkmakend dat er mensen zijn die dit soort bagger mogen plaatsen.
Laster is gewoon strafbaar, dus niet heel gek. Het heeft weinig met de uiting van kritiek te maken.
Totdat iemand op het internet jou voor dief of seksueel delinquent gaat uitmaken. Hoe gaat dat vallen bij je (toekomstige) werkgever of in je omgeving?
Vrijheid van meningsuiting is niet het recht om te beledigen. Het komt met verantwoordelijkheden. Met de plicht om respect voor anderen te hebben. Daar kun je het mee oneens zijn, maar dat is intrinsiek onderdeel van de wet- en regelgeving omtrent die vrijheid van meningsuiting. We zijn daar met zijn allen een beetje zuinig op m, op die vrijheid en daarom wordt het slecht gewaardeerd als mensen dat te grabbel gooien door te denken dat ze nu alles zomaar mogen zeggen.
Dat mag omdat ze de macht hebben.
Goed nieuws voor het kort geding van John de Mol. Dat is ook vandaag...
+1Anoniem: 923789
@ewoutw5 juni 2019 16:54
Dat is meer oplichting (en eventueel schending van het portretrecht) dan smaad/laster . . .
Naja zijn naam wordt gebruikt om andere op te lichten. Dat is smaad/Laster naar hem toe. Oplichting naar de persoon die zijn geld kwijt is.

Snap sowieso niet waarom facebook die advertenties niet stopt. Tuurlijk worden zij er voor betaald, maar denk ook dat ze mensen juist van FB boek wegjagen. Wat toch een veel groter probleem is.
Iemand's identiteit gebruiken om een derde partij op te lichten is geen smaad en/of laster. Smaad zou zijn als A tegenover de wereld verkondigd dat B strafbare feiten heeft gepleegd, terwijl A weet dat dit in het geheel niet juist is. Hierdoor lijdt B imagoschade.

De bitcoin-ad sitatie van John de Mol is meer een vorm van identiteitsfraude. Niet echt dat, want er zijn (neem ik aan) geen echte identiteitsgegevens gestolen, maar wel wordt zijn imago gebruikt om derden geld te ontfrutselen.
Achtergrond informatie smaad en laster.

Bron : https://www.ls-advocatens...l/smaad-laster-belediging

"Wat is smaad
Smaad is het moedwillig zwartmaken van een ander en een zwaarder delict dan belediging. Dit zwartmaken kan geschieden via een geschrift (smaadschrift), of mondeling maar bijvoorbeeld ook op Facebook. Voor strafbaarheid van smaad is het vereist dat u anders dan uit noodzakelijke verdediging of uit goede trouw, iemand beschuldigt van iets, waarbij het niet eenvoudig vast te stellen is of deze feiten onwaar zijn. Zelfs wanneer u de waarheid aan het licht stelt, kan u strafbaar zijn.

Op smaad staat en maximale gevangenisstraf van zes maanden of een geldboete van de derde categorie. Pleegt u smaad via een geschrift (via teksten of afbeeldingen), dan is de maximale straf één jaar cel of een boete van de derde categorie.

Wat is laster

Laster is het moedwillig iemand beschuldigen van een onwaar feit. Het verschil tussen smaad en laster is dus dat het bij laster altijd gaat om beweerde feiten die niet waar zijn. Dus enkel wanneer u iemands goede naam aantast door onware feiten bent u strafbaar op grond van laster. Wanneer u de waarheid vertelt en iemands goede naam aantast, kan dit smaad zijn. Op het plegen van laster is een maximale straf gesteld van twee jaren gevangenisstraf of een boete van de vierde categorie."
Facebook heeft een probleem - ze hebben een fout model, brak vanaf de eerste seconde. Men heeft nagelaten dat te herstellen eens het gekend was, en nu komt de faktuur. Facebook gaat wellicht zichzelf transformeren naar een bedrijf dat een sociale groothandel wordt zoiets als Amazon. En al wat er rond hangt - wordt te veel ellende en te duur.
Nu als ik facebook niet langer kan buitenhouden, ga ik ze vol onzin laden. Rommel - zodat mij bespioneren onhoudbaar duur wordt. Privacy rulez.
Nu als ik facebook niet langer kan buitenhouden, ga ik ze vol onzin laden. Rommel - zodat mij bespioneren onhoudbaar duur wordt.
Dat zal niet werken, dan stellen hun algoritmes namelijk gewoon vast dat jij een contentbot of troll bent en vragen ze je een kopie van je ID-kaart te laten zien, ongecensureerd, alvorens je je account terug krijgt.

Zal niet de eerste keer zijn dat ze mensen om een ID-kaart vragen.

Ik vind het vreemd dat Facebook steeds maar extravaganter door brandende hoepels moet springen van rechters. We kunnen niet alles reguleren. Als ze hier algoritmes voor gaan bakken zullen er veel meer false-hits zijn dan dat het oplevert.
Betekenissen van zinnen, de ernst ervan en de gevolgen ervan kunnen verschillen per dag, week en decennia, maar een rechterlijke uitspraak zal veel dingen over 1 kam scheren.
Als ze niet wilt dat er mensen over d'r praten (op het internet...) had ze misschien een ander vak moeten kiezen.
slechte zaak dit, zie niet in hoe facebook ook maar enige verantwoorelijkheid heeft voor wat er door derden geplaatst wordt, als iemand iets wat tot smaad of laster gerekend kan worden op de muur van mijn huis kalkt ben ik daar toch zeker ook niet verantwoordelijk voor, sterker nog ik zou de schoonmaak kosten op de dader moeten kunnen verhalen indien het zover komt.

je zou hooguit de plaatser van een dergelijk bericht kunnen verplichten het te verwijderen en desnoods een straf opleggen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Games

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True