Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Advertenties met trackingcookies leveren vier procent méér op dan gewone ads

Advertenties die zijn gebaseerd op trackingcookies, leveren ongeveer vier procent méér geld op dan advertenties die contextgerelateerd zijn. Wetenschappers onderzochten de relatie tussen gepersonaliseerde online advertenties en de inkomsten daarvan, maar vonden slechts minimale verschillen.

Het onderzoek is afkomstig van wetenschappers van de Universiteit van Californië, Irvine, Minnesota, en de Carnegie Mellon Universiteit. De wetenschappers bestudeerden de inkomsten van miljoenen advertentietransacties van een groot Amerikaans mediabedrijf met 'veel kranten en tijdschriften en bijbehorende websites'. In het onderzoek werd gekeken naar wat die advertenties de uitgever uiteindelijk opleveren. Van alle advertenties op de sites van het bedrijf werd meer dan negentig procent via een zogeheten 'open veiling' geplaatst.

De onderzoekers keken ook naar de verschillende gebruikers die op de websites kwamen, en of zij cookies automatisch weigerden in hun browser. Ook onderzochten ze de verschillen tussen bezoekers die van een desktop of juist van mobiel kwamen, en andere variabelen zoals hun locatie. Door dat soort variabelen mee te rekenen kwamen de wetenschappers tot een berekening waarbij de gemiddelde opbrengsten van een advertentie kunnen worden berekend. Voor gebruikers bij wie een trackingcookie wordt geplaatst, zijn die opbrengsten slechts vier procent hoger dan voor gebruikers bij wie een advertentie wordt geplaatst op basis van de inhoud van een artikel. Dat zou neerkomen op zo'n 0,00008 cent per advertentie.

De onderzoekers zeggen dat hun bevindingen bijdragen aan het publieke debat rondom trackingcookies. "Alle problemen rondom de advertentie-economie zoals privacyschendingen en surveillance werden altijd goedgepraat vanwege hun zogenaamde grote waarde voor uitgevers", zegt onderzoeker Ashkan Soltani tegen de Wall Street Journal. Ook in Europa is dat debat relevant, met name rondom toestemming die gebruikers moeten geven voor het plaatsen van trackingcookies.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

31-05-2019 • 19:00

156 Linkedin Google+

Reacties (156)

Wijzig sortering
Kortom die (welliswaar doorgaans beroerd uitgevoerde) personalisering brengt vrij weinig voor een hoop sores, zowel voor de adverteerder als de consument, alleen de advertentieplatforms spinnen er garen bij.

Hopen dat het ook land bij de Persgroep en haar adverteerders. Tot nu toe wordt er steeds geroepen dat er geen adverteerders zijn die los van een advertentieplatform met tracking nog zouden willen adverteren, misschien toch voorzichtig nog maar weer eens proberen dan.
Het onderzoek kijkt niet naar de opbrengst voor adverteerders, maar naar de opbrengst voor de site waarop geadverteerd wordt.
Het onderzoek kijkt niet naar de opbrengst voor adverteerders, maar naar de opbrengst voor de site waarop geadverteerd wordt.
Het onderzoek kijkt naar de opbrengst voor de partij die advertentie-ruimte verkoopt. Dat advertenties zonder tracking minder winst leveren per plaatsing, zit er in verrekend. En zelfs dan de conclusie dat het 'verlies' voor de partij die ruimte verkoopt, dus maar een minieme 4% is.

Zet dat af tegen de goodwill die je krijgt door actief jezelf in de markt te kunnen zetten met spionage-vrije advertenties en de lange termijn postieive effecten daarvan zouden die 4% verlies nog wel eens om kunnen draaien in winst.


De New York Times heeft eigenhandig hier al mee ge-experimenteerd. Met het ingaan van de actieve handhaving voor de AVG/GDPR, zijn ze begonnen EU bezoekers een versie van de site te tonen waarop advertenties die gebruik maken van dynamische ad-exchanges en die behavorial tracking toepassen, uit zijn gezet.

In plaats daarvan worden enkel direct-sold advertenties geplaatst, geselecteerd op basis van topic context en geografische locatie.

Hoewel ze niet losloppig zijn met getallen heeft de Times te kennen gegeven dat in de aanloop-periode het geld dat uit de advertenties kwam binnen rollen "significant toegenomen is" en dat die trend zich tot in begin 2019 heeft doorgezet.

Dat lijkt dus een casus te zijn waar privacy-vriendelijk adverteren significant beter uit pakt dan de huidige status quo.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 31 mei 2019 20:43]

Net zoals bij CE keuring zou er een EU label moeten komen dat websites mogen gebruiken wanneer ze aan bepaalde normering wat betreft privacy voldoen. Nadien zou er een ernstige controle moeten komen.

Bv. als ik in een bedrijf kom dat beweert een ISO 9000 gehaald te hebben, dan weet ik: dit bedrijf houdt zich bezig met de kwaliteit van haar diensten en producten. Wanneer ik de CE marking zie, dan weet ik dat het product toch op een aantal vlakken technisch gekeurd is.

Natuurlijk moet die ernstige controle dan ook ernstig zijn, en moeten er ernstige sancties zijn voor websites die toch dit label hanteren maar toch niet in orde blijken te zijn.

Moest ik de keuze hebben voor bv. een Tweakers zonder tracking advertising en één met, dan zou het product 'Tweakers zonder tracking adds' zelfs duurder mogen zijn voor me. Ik zou dat kiezen. Helaas blijkt dat of ik hier nu betaal voor Tweakers of niet, de adds tracken toch (heb ik nagekeken, en hebben velen anderen ook al nagekeken). Dus dan betaal ik niet meer en gaat de addblocker op. Misschien leert men het dan ooit? Waarschijnlijk niet.

Daarom moet de EU maar ingrijpen. Bepaalde zaken eenvoudigweg verbieden, voor andere zaken een keurmerk opstarten en dat handhaven, en zo verder. Als er dan adverteerders zijn die de privacy van het clieënteel van hun clieënteel willen verprutsen, dan doen ze dat maar zonder dat keurmerk en binnen de lijntjes van de wet (bv. pas toegelaten na een opt-in - wat trouwens ook perfect binnen zo'n keurmerk zou kunnen mogelijk zijn).
Enige punt dat ik toch wel wil maken is dat de vergelijking een beetje scheef is, want een CE marking is géén keurmerk, en hoeft dus ook niet door een keuring heen gegaan te zijn.
Enige punt dat ik toch wel wil maken is dat de vergelijking een beetje scheef is, want een CE marking is géén keurmerk, en hoeft dus ook niet door een keuring heen gegaan te zijn.
Klopt. De CE markering wordt eigenhandig aangebracht door de fabrikant, om aan te duiden dat het product aan bepaalde Europese regelgeving voldoet, voornamelijk in het kader van veiligheid voor gebruik door consumenten.

Fabrikanten brengen het zelf aan, en er wordt niets vooraf aan getoetst. Dat gebeurt hoogstens achteraf, als er systematische problemen geconstateerd worden met een product.

(Dat is dan ook waarom bepaalde soorten problemen met producten zoals bijv. CV-ketels eigenlijk centraal gemeld behoren te worden bij de daarvoor bevoegde autoriteit - meestal een voedsel- & waren-autoriteit.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 1 juni 2019 12:15]

Dat lijkt me van toepassing op websites dan. Anders zou er een overvloed aan certificieering komen waar de overheid alleen maar achterstand over zou hebben.

M.a.w. laat de webbeheerders zelf beslissen of ze voldoen aan de norm. Maar doe steekproeven en regelmatige controle met erg zware sancties. Inclusief gevangenisstraffen bij grove nalatigheid en/of opzettelijk foutieve handelingen (bv. leugenachtig winsten maken uit het liegen over het al dan niet naleven van de norm).

Als jij als website uitbater beweert de passwoorden goed geëncrypteerd op te slaan, als jou advertisement infrastructuur (die je huurt of niet) geen cookie tracking doet, en zo verder dan mag je dat tonen op een genormeerde manier. Maar als je het toont, dan moet het ook kloppen en dan moet je dat aan een eventuele controleur kunnen aantonen. En anders straffen. Zware straffen. Anders heeft de normering geen waarde (m.a.w. de hoogte van de straffen bepalen de waarde van de normering in de hoofden van de bevolking).
Afgezien van het tonen van een gestandardiseerd embleem voor de normering is dat eigenlijk al hoe de AVG/GDPR werkt.
Inclusief het moeten kunnen overleggen van bewijs, want artikel 5.2 legt de bewijslast voor de legaliteit van een gegevenswerking al bij de verwerkingsverantwoordelijke ( 'data controller' ).
! case new york times zegt natuurlijk niet of dat wat ze doen wel of niet werkt. Er zijn veel andere factoreren die invloed kunnen hebben om stijging van inkomsten.

4% lijkt weinig maar neem cool blue, 4% betekend al snel paar miljoen of meer.
Een paar miljoen? Voor vier procent? Ik mag hopen van niet. Als je bedrijfsvoering zo hard leunt op online ads dan klopt er iets niet.
Denk je. Misschien moet je je dan toch eens afvragen hoe het komt dat google tiental miljard met adwords verdeind en stel je dan de vraag eens hoeveel omzet daar tegenover staat.

Sterker nog als sites als bol.com of amzon door wijziging in layout 0,01% meer omzet kunnen maken praat je al over een paar miljoen.

4% kun je als weinig zien totdat je echt goed naar de cijfers gaat kijken.
Van de andere kant heeft dit ook enorm met winstmarge te maken. Als voor iedere euro omzet relatief hoge inkoopkosten zijn zoals bij bol.com of Amazon (retail) dan valt het nog wel mee wat je winst stijgt met een omzetstijging van een paar procent, hoe fijn haast iedere omzetstijging als bedrijf ook is.

Heb je van de andere kant te maken met een online dienstverlener zoals een New York Times, online gaming, streaming (Amazon Video) dan pakken die bijna de volle omzetstijging als winst erbij. Die maken vrijwel dezelfde kosten voor hun product met meer of minder klanten, dus iedere klant die ze er nog extra bij weten te krijgen is pure winst. Heeft zo'n firma dan ook nog een agressieve bonusstructuur op basis van winstdeling, dan gaan sommigen over spreekwoordelijke lijken om die 4% extra omzet binnen te halen.
! case new york times zegt natuurlijk niet of dat wat ze doen wel of niet werkt. Er zijn veel andere factoreren die invloed kunnen hebben om stijging van inkomsten.
Gemeten vanaf mei 2018 tot aan begin 2019 heeft de Times een doorgezette lijn aan significante groei in hun advertentie-inkomsten gezien.

Dus een half-jaar opname/meting is volgens jou geen concreet bewijs dat het werkt? Ok dan...

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 1 juni 2019 13:00]

In de Correspondent eerder dit jaar een aardig artikel m.b.t wat dat 'smart' online adverteren nou eigenlijk oplevert. Ook daaruit komt het beeld naar voren dat het vooral de hele business eromheen is (met de grote platformen zoals Google en Facebook voorop) die graag de illusie in leven houden dat dit alles zo enorm veel waard is: https://decorrespondent.n...ies/546866207910-cee4cb5f

Kortom: wij leveren en masse onze privacy in voor een illusie die een paar lui stinkend rijk maakt. Maar intussen worden onze profielen wel steeds verder uitgebreid, geanalyseerd, doorverkocht aan de meest dubieuze partijen (Cambridge is slechts een voorbeeld) die er god weet wat mee doen. Ieder mens is manipulabel als je genoeg informatie over hem hebt. Chantabel, zelfs. En in de juiste politieke omgeving: mogelijk dissident, staatsgevaarlijk, ongewenst, noem maar op.

We moeten dit monster m.i. echt zo snel mogelijk stoppen.
Enige kanttekening dat er in het analoge tijdperk ook wel steekproefsgewijs markt- en marketingonderzoeken gedaan werden. En ook wel vormen van A/B testing en proberen te meten wat de invloeden waren op verkopen. Zo helemaal blind als het artikel doet voorkomen was het nou ook weer niet.
Zeker bij partijen die daar het geld voor hadden. Denk dat het grote verschil de veronderstelde betrouwbaarheid is die er nu aangehangen wordt (en gretig geslikt).

Viel me overigens op bij een Google babbel over SEO en SEA enige weken geleden, dat de Google marketing meneer in kwestie, zij het enigzins geforceerd, toch aangaf op z'n slides dat er meerdere searchengines zijn (bij name en icoon genoemd) .. en dat er meerdere analytics tools zijn (niet bij name genoemd). Zijn ze bang dat er iemand van de AFM/ACM in de zaal zit ofzo ? :+

[Reactie gewijzigd door gekkie op 31 mei 2019 21:54]

Nee, het grote verschil is de schaal en het gemak waarmee datasets aan elkaar gekoppeld kunnen worden - dat is waar het gevaar schuilt. Dat is dan ook precies waarom analoge data-opslag vaak niet onder de AVG valt.
Ah het bronartikel dan ook maar eens gaan lezen en je hebt gelijk.
Niet echt een briljant verwoord in de samenvatting van het artikel dan.

Uit pagina 6:
Our analysis finds that, after accounting for other factors (including those that may beused for non-behavioral forms of targeting, such as visitors device information or geolocation),when the user’s cookie is available publisher’s revenue increases by about 4%. The increaseis significant from a statistical perspective. Nevertheless, from an economic perspective, theincrease corresponds to an average increment of just $ 0.00008 per advertisement.
Niet tegenstaande dat je je dan nu dus wel afvraagt welk belang de publisher (bijvb tweakers) er bij heeft om een banner "je blokkeert onze banners" er neer te hangen als je alleen maar tracking cookies blockt en geen advertenties. Kennelijk zijn is er nog steeds een markt met advertenties waarbij tracking niet noodzakelijk is en kennelijk leveren die niet eens zoveel minder op.

[Reactie gewijzigd door gekkie op 31 mei 2019 20:15]

Inderdaad niet erg duidelijk, heb het aangepast.
De meeste adverteerders hangen ook een hoger bod aan hun gepersonaliseerde Ads. Dus nogal wiedes dat de gepersonaliseerde Ads meet opbrengen.

Maar gepersonaliseerde ads, kunnen mits ze de juiste snaar raken, ook veel opbrengen voor de adverteerder. Het uitdagende is, die snaar raken.

Een paar jaar geleden kun je het beste als je iets niet nodig had een product in je winkelmandje donderen, twee weken wachten en kijken of je korting kreeg via een ad. Veel verder kwamen veel adverteerders niet qua inzet van retargeting en personalisatie.

Tegenwoordig krijg je verwijzingen naar je interesses omdat je op bepaalde pagina's bent geweest. Of de domme ads met producten die je al hebt gekocht (die ads zijn zo nutteloos en makkelijk te voorkomen).

Maar goed... Fijn dat personalisatie de uitbater ook wat meer oplevert.
Maar goed... Fijn dat personalisatie de uitbater ook wat meer oplevert.
Dat is nog maar de vraag. De opbrengst per advertentie is 4% hoger, maar de auteurs waarschuwen dat de kosten ook hoger zijn als je tracking cookies gebruikt. Niet alleen heb je technologie nodig om mee te tracken, maar je krijgt ook te maken met veel meer wetgeving zoals de AVG/GDPR. Je zal bijvoorbeeld een cookie-waarschuwing moeten toevoegen. Dat vinden gebruikers niet leuk en dat zou je bezoekers kunnen kosten. De industrie heeft miljarden uitgegeven om websites GDPR-compliant te maken. Ze zullen heel veel extra advertenties moeten verkopen omdat terug te verdienen.

Het alternatief is natuurlijk om de prijs te verhogen voor advertenties met tracking, maar dat zal ook invloed hebben op hoe veel advertenties er worden verkocht.
Ja eens... Zover had ik het niet doordacht. Maar goed qua tracking wordt zoveelmaar gedaan omdat het kan, zonder de vraag te stellen of het nu heeft.
Hoger bod maar wel minder advertenties. Ze gebruiken hetzelfde budget.
Dat ligt er aan... Op de meeste website plaatsen ze niet minder advertentieruimte. Google heeft een deel geschrapt, maar die zijn Google Ads steeds meer aan het terug trekken in een black box.
Dit is natuurlijk makkelijk gezegd, maar er zijn wel wat mitsen en maren. Dat je bij een website over katten, wel weet dat je goed advertenties kan neerzetten voor kattenvoer, speeltjes, etc, lijkt me duidelijk. Wat dat betreft dus ook geen groot verschil. Maar algemene websites, zoals buienradar.nl, hebben hier niks aan. Die hebben niet een specifieke doelgroep, en gaan het ook echt niet redden met alleen paraplu reclames. Dus ik had het interessanter gevonden als ze ook 'willekeurige' advertenties hadden meegenomen, wat is de opbrengst als je geen tracking cookies gebruikt, en context afhankelijke advertenties geen optie zijn?
Buienradar lijkt me een prima plek om paraplu’s, regenjassen, maar ook BBQ’s te adverteren.

Of vliegtickets naar Spanje.
Dat gebeurt dan ook volop. Het is prima weer voor een wandeling (brought to you by Bever)
Buienradar.nl is in ieder geval gericht op mensen die in Nederland zijn. Je kan ook nog zien op welke plek ongeveer...
Maar algemene websites, zoals buienradar.nl, hebben hier niks aan. Die hebben niet een specifieke doelgroep, en gaan het ook echt niet redden met alleen paraplu reclames.
Het weer speelt anders een behoorlijk grote rol in meer zaken.
Mensen die wat zon zoeken? Vakantiereis-aanbiedingen; strand-spulletjes; etc.
Mensen die buiten willen recreëren? Sport-artikelen; camping-gear; etc.
Mensen die buiten willen relaxen of feesten? BBQ spullen; tuinmeubilair; etc.
De eerste lente-zon? Tuiniers-spullen.

Daarnaast heeft het weer natuurlijk ook gewoon een context: namelijk, wat voor weer het wordt.
Toegegeven, daar kunnen adverteerders niet direct op vooruit plannen en daar is wat flexibiliteit nodig. Maar daar zijn echt wel mogelijkheden.

Daarnaast heb je altijd ook nog de mogelijkheid voor sponsorships. "Aangeboden door <...>"
Als je niet direct een relevant artikel hebt, maar wel als merknaam geassocieerd wilt worden.
(Het weerbericht op live TV doet niet anders.)
Wij hebben real-life een koffieketen als klant, die bij mooi weer Frappucino's wil adverteren en bij slecht weer "kom lekker binnen voor een kop koffie". Kan prima inderdaad zonder tracking.
Als je een paar scenario's bedenkt kan je daar met een beetje moeite best op inspelen, zo veel varianten weer heb je nu ook weer niet qua koopgedrag, die dan ook nog relevant zijn voor je bedrijf.
En die 4% extra zorgt ervoor dat 80% een adblocker gebruikt......
Dat is nu juist de vervelende (maar wel logische en terechte) krux. Op Tweakers en HWI is het inderdaad zo dat de adblock percentages heel erg fors zijn, maar landelijk valt het allemaal (helaas) nog wel mee. Cijfers uit 2018 (dus misschien iets achterhaald) tonen aan dat algemene nieuwssites ca. 17-20% adblockers hebben, Publieke omroep en de onderliggende sites ca. 12-15%. Mannen sites ca. 21-25% en Tweakers + Hardware.info 37-40% en dat is ondanks de vele whitelists die er gelukkig zijn. Het is vooral de community die de adblocker aan heeft staan. Dat snap ik, maar is voor ons een groot probleem.

Wij zien overigens helemaal geen 4% extra omzet door tracking e.d. Bij Tweakers en HWI werkt contextual vele malen beter dan targeting op basis van tracking data. Het probleem is dat we worden geconfronteerd met een adverteerdersmarkt die het probleem van adblocking totaal niet erkent en een (schijn) verslaving heeft aan data en gepersonaliseerde reclame, al dan niet terecht. Het zou ons behoorlijk buitenspel zetten als we zonder meer zouden stoppen met tracking in banners, ondanks dat er bij Tweakers en HWI een aantal gepassioneerde pleiters zijn voor die optie, incl. mijzelf overigens. Het (financiële) risico is op dit moment helaas te groot. We hebben meer tijd nodig om de markt (of de gebruiker) te overtuigen van de noodzaak om te veranderen.

Dat houdt overigens niet in dat we niet willen experimenteren met tracking vrije opties en met andere vormen van inkomsten. Maar eerlijk is eerlijk, de betaalbereidheid voor content door bezoekers is ook vrij nihil en andere vormen van betalingen vanuit de consument hebben nog weinig hoopvolle cases opgeleverd.

Zonder te willen zeuren of smeken, het blocken van ads op Tweakers en HWI heeft vooralsnog een vrij dubbele uitwerking, Tweakers en HWI worden ernstig beperkt in de verdien potentie, terwijl ik ervan overtuigd ben dat het advertentie en tracking beleid op Tweakers en HWI by far het beste is van alle grote platformen in Nederland en België. Het is vrij zuur dat de adverteerders er weinig last van hebben en wij wel.

Community leden die met ons over dit onderwerp in een soort ronde tafel sessie op Tweakers en HWI HQ een keer een mooie discussie willen voeren die nodig ik van harte uit.

[Reactie gewijzigd door Bart Zoetmulder op 2 juni 2019 11:46]

Community leden die met ons over dit onderwerp in een soort ronde tafel sessie op Tweakers en HWI HQ een keer een mooie discussie willen voeren die nodig van harte uit.
Ik denk dat je a.d.h.v. reacties uit het verleden wel een lijst kan opstellen van community leden die in aanmerking komen voor zo'n ronde tafel gesprek.

Wat ik wel belangrijk zou vinden is dat dan ook vertegenwoordigers (met zeggeschap) van De Persgroep aanwezig zouden zijn. Niet enkel jullie journalisten en hoofdredacteur die, zo ik het begrepen heb, weinig er aan kunnen doen.

Ik denk ook dat Tweakers in Nederland een toonaangevend platform en website is die bekend genoeg is om iets bij andere platformen in gang te zetten. Zoals bv. een keurmerk of label. Misschien kan ze zelfs gaan praten met leden van privacy commissies om zo'n privacy normering samen uit te werken (bv. aan de hand van de input van Tweakers haar gebruikers. Die vaak hierover toch erg goed geïnformeerde burgers zijn, gemiddeld gezien).

Je zou bv. kunnen beginnen met tracken uit te schakelen en contextuele recklame in te schakelen voor betalende leden. Wanneer ik een krant lees dan stoor ik me ook niet aan contextuele recklame. Sterker zelfs, wanneer ik het blad Dobbit lees (Vlaams blad voor hobby, tuin -en doe het zelvers) dan hoewel het over duidelijk is dat de recklame op de pagina naast een artikel hoe je een kast in elkaar zet volledig contextueel daar geplaatst is: dat vind ik vaak zelfs handig, en soms is dat ook het merk van houtlijm of wat dan ook die ik ga halen in de doe het zelf zaak.
En slightly grumpy wordt van alle boodschappen daaromtrent (ook al gebruiken ze niet eens een adblocker maar blockt men alleen third-party cookies, wat me toch nog steeds allezins redelijk lijkt).

Maar goed de geest van adblockers krijg je ook niet zomaar weer in de fles, aangezien het vaak ook nog het verschil maakt of een site bruikbaar of totaal onbruikbaar en kansloos traag is.

[Reactie gewijzigd door gekkie op 31 mei 2019 20:29]

Ook die meldingen kun je gewoon blocken. ;)

Ze doen het zelf.
Achja de vraag is waar deze wapenwedloop gaat eindigen. Alles achter een paywall is ook geen ideaal, echter het vereisen dat je een carte blanche geeft aan een wieder van de door hun lucratief geachte advertentie netwerken ook niet echt. Vrees toch dat de middle man daar een list voor mag gaan verzinnen.
Overigens was het probleem ook nog niet zo groot geweest als de advertentienetwerken niet zo groot en veel omspannend zouden zijn en op nagenoeg elke site gebruikt worden.
Maar goed een ander punt waar je je ook van af kan vragen wat het nut daar van is, is dat elke site zich laat vergezellen door scripts van tig analyse tools (scorecard, smartocto en wie dies meer zij) en het liefst ook eens in de zoveel tijd weer een nieuwe berg (danwel oude wijn in nieuwe zakken (onder nieuwe kekke domeinnaampjes die nog niet geblockt worden door jan en alleman).
De laatste aditie bij tweakers heeft wel een mooie: "tentacles.smartocto.com", kan je in iedergeval niet van zeggen dat ze iets van hun intenties proberen te verbergen ;)

[Reactie gewijzigd door gekkie op 31 mei 2019 20:43]

Gewoon simpele ads, bannertje en wat jpg's en ik had geen problemen mee. Ze weten toch wel wat hun doelgroep is.

Na ja, als hun domein octo is, het wel in lijn dat een host tentacles heet. Best leuk gevonden.
Als het japanse anime reclame is dan zou ik me zorgen gaan maken. ;)
Mjah de "advertentie" die iedereen op tweakers te zien krijgt .. de "hosted by True" :)
Naja ik zit liever niet in de tentakels van de dataverwerkingsclub verstrikt, voor je het weet blijkt het een portugees oorlogspraampje, krijg ik toch geen wam-fuzzy-feelings van.
...maar blockt men alleen third-party cookies, wat me toch nog steeds allezins redelijk lijkt)
Microsoft Teams of OneDrive (ik weet even niet welke van de twee) werkt niet eens in je browser, als je ThirdParty cookies uit hebt staan. (Absurd.)
Het is hier per slot van rekening een volledig geïndexeerde community. Voor werkelijk elke hardware en software fetish is er een nieuwssectie, zijn er topics, blogs, reviews. Een adverteerder zou zeer specifiek kunnen adverteren voor zijn doelgroep als Tweakers de advertenties gewoon op de gewenste pagina's plaatst.

Draai de rollen om: advertentie-publishers moeten werkelijk álle informatie die ze hebben opsturen naar de het advertentieplatform en er voor zorgen dat nieuwsberichten en content goed geïndexeerd zijn. Vervolgens kunnen adverteerders aangeven of ze willen adverteren voor 'Smartwatch gëinteresseerden' of 'Moederbord review lezers'.

Daarmee bereik je het beste van beide werelden: je zorgt er wél voor dat advertenties content-relevant zijn, je adverteert specifiek voor je doelgroep én je hoeft als bezoeker geen enkele informatie af te dragen, behalve als je daadwerkelijk een 'click' maakt misschien.

Het zal allemaal wel niet zo eenvoudig liggen maar ik zie vooral hindernissen die gewoon genomen moeten worden.
Maar dat kan al wel, grotendeels. Je kunt met bijvoorbeeld GDN adverteren op sites voor content die gaat over bepaalde keywords. Via DSPs kan dit vast ook.
Mjah, machts vraagstukje vrees ik. Iedereen wil de macht, of in ieder geval het zoveel mogelijk niet uit handen geven. Data is macht, dus je deelt alleen het hoogst nodige en wantrouwt alles wat een ander je zou kunnen geven.
Advertentieplatforms willen graag de data van de consument, dus stellen ze dat ze de middle man, de uitgever niet kunnen vertrouwen met door hun gerapporteerde clicks en views, en direct de consument moeten tracken, uiteraard geheel te dekken door het belang van de adverteerder. En degene die alles op mag geven is de consument. Maar goed het overtargetten werkt sowieso beroerd.
Leuk dat ik nog 3 maanden peperdure camera's te zien krijg nadat ik er eentje aangeschaft heb, maar een beetje deftig algoritme zou toch wel kunnen verzinnen dat niet alle goederen enige kans op een herhalingsaankoop in 3 maanden hebben.
Draai de rollen om: advertentie-publishers moeten werkelijk álle informatie die ze hebben opsturen naar de het advertentieplatform en er voor zorgen dat nieuwsberichten en content goed geïndexeerd zijn. Vervolgens kunnen adverteerders aangeven of ze willen adverteren voor 'Smartwatch gëinteresseerden' of 'Moederbord review lezers'.
Dat heet context-gerelateerd adverteren. En is wat we vroeger deden, voor gepersonaliseerd adverteren en profiel-opbouw en -analyse een ding was. A weapon from a more civilized age - zullen we maar zeggen. :)
Het zal een hoop marketeers ook niet meer uitmaken wat gepast is. Ze zouden je het liefst de advertentie van bijvoorbeeld hun vakantie operator laten zien op Tweakers, buienradar en je favoriete gifjes site. Als ze straks dwarsdoorsnedes kunnen targetten zoals hun doelgroep, maar dan het deel ervan met hoger dan gemiddeld inkomen, of mensen die impulsief zijn voor last-minute vakanties, gerust de prijs voor hen met 8% ophogen als 'persoonlijke aanbieding'. Je hebt volkomen gelijk, het nieuwe adverteren kent weinig beschaving meer.
de prijs voor hen met 8% ophogen als 'persoonlijke aanbieding'
Dat mag volgens mij wettelijk niet eens. Maar ja; een boel partijen komen er idd mee weg.
Zo te zien niet eens helaas, zie onderstaande link.
https://www.ivir.nl/publi...ad/Prijsdiscriminatie.pdf

Als het al zo is, dan passen ze in de toekomst vrees ik allemaal heel snel het Cisco prijsmodel toe. In dat model geef je praktisch iedereen altijd wel 50% korting op de officiële prijslijst. Precies hetzelfde beoogde prijsverschil is vervolgens aan te brengen door een groep slechts 52% korting te geven die makkelijker is met geld of erg impulsief, terwijl de andere groepen klanten 56% korting aangeboden krijgen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Prijsdiscriminatie

Moet je in een land door afwijkende nationale wetgeving echt alle klanten via hetzelfde kanaal dezelfde prijs aanbieden, dan is zelfs daar al snel omheen te werken. Dan kies je voor de ene groep een andere advertentie broker/reseller dan voor de andere groep. Dan is je kostenstructuur voor beide doelgroepen opeens verschillend en is er daarmee een 'aantoonbare reden' om afwijkende prijzen te onderbouwen. Moreel verwerpelijk, maar dat zal niet veel adverteerders tegenhouden vrees ik. Bovendien is het ook al snel naar elkaar kijken en zodra er een begint gaan veel anderen mee om 'concurrerend te blijven'.
Onder de GDPR is het in elk geval wel zo dat bedrijven verplicht zijn te melden dat jouw gegevens verwerkt worden om specifieke op jou afgestemde prijzen te tonen. Doen ze dat niet, dan zijn ze in overtreding.

Die meldingsplicht geldt ongeachte welke wettelijke grond gebruikt wordt voor de gegevensverwerking. Dus ook als er niet op basis van vereiste toestemming gehandeld wordt, maar bijv. op basis van een gerechtvaardigd belang.

Daarnaast dient bij het inzetten van geautomatiseerde beslissingsvorming (hier: 'wie krijgt wat voor prijs te zien?') dit aan de bezoeker gemeld te worden, alsmede hun recht op herevaluatie met menselijke tussenkomst. En ook een basale omschrijving van het beslissingsmodel dient vermeld te worden.


Het is dus allemaal nog niet zo makkelijk om hier wettelijk aan te voldoen. En het op slinkse kruip-door-sluip-door wijze doen zoals je eerder illustreerde, zou dan ook weldegelijk verboden moeten zijn. :)
Ik heb elders op het forum al vaker beweerd dat de "gepersonaliseerde" advertenties vermoedelijk maar weinig resultaat opleveren. Dat vermoeden wordt nu dus bevestigd.
De gepersonaliseerde advertenties zijn vaak nogal eenzijdig en nadat je iets gekocht hebt blijven ze nog tijden lang doorgaan met soortgelijke advertenties. Ik krijg bijvoorbeeld nog steeds advertenties voor kozijnen, terwijl dit na een lange levertijd inmiddels zijn geplaatst. Die dingen gaan 40 jaar mee en voorlopig koop ik dus geen nieuwe.
Ik vermoed dat de locatie nog de beste resultaten oplevert als daarmee vooral advertenties van lokale of regionale bedrijven hun advertenties kunnen pushen.

Zonder tracking of "profielen" krijg je een veel breder aanbod van advertenties en de kans dat daar eens een advertentie tussen zit die je wel aanspreekt of je nieuwsgierigheid prikkelt is misschien wel groter.
Voor adverterende bedrijven loont het vaak meer om op passende sites te adverteren dan via persoonlijke profielen.

Het zou mooi zijn als de advertentiebedrijven nu zouden stoppen met tracken, maar ik ga ervan uit dat ze eerder over elkaar heen gaan buitelen met beweringen dat hun profielen beter zijn en nog steeds beter worden. Voor dat laatste zijn uiteraard nog meer gegevens nodig, waardoor wij alleen maar meer lastig gevallen worden met (geniepige) trackers.
Mjah voor een simpele semi-willekeurige advertentie heb je ook niet echt een (groot) advertentie netwerk meer nodig, dus ik gok dat die dat niet zelf gaan verkondigen. Lokatie is inmiddels misschien ook al minder relevant met het internetaankoopgedrag (al hoewel ik het nog steeds graag om de hoek zou willen halen als alle randvoorwaarden goed zijn).

[Reactie gewijzigd door gekkie op 31 mei 2019 21:34]

Ja als ik dat (en andere reacties hier) zo lees dan lijkt het net op een beurs. Tracking lijkt waardevol omdat je die informatie kan verhandelen aan anderen die denken dat het waardevol is. Data-brokers anyone?
0Anoniem: 923789
@gekkie31 mei 2019 21:20
Tot nu toe wordt er steeds geroepen dat er geen adverteerders zijn die los van een advertentieplatform met tracking nog zouden willen adverteren, misschien toch voorzichtig nog maar weer eens proberen dan.
Dat gaat helaas niet gebeuren, net zoals de cookie-wall die nog steeds actief is, zelfs nadat het bekend werd dat het in strijd is met de AVG . . .
Het gaat niet zozeer om de advertenties volgens mij. Het is heel handig voor ondernemer-boeven om hun klanten continu te stalken.
Wat ik niet goed uit de context van dit verhaal haal is leveren ze nu meer op voor de adverteerder (dus meer clicks) of leveren ze meer op voor het advertentieplatform (de adverteerder betaald net iets meer).
Dat probleem had ik ook. Volgens de pdf gaat het om de inkomsten van de websites waarop de advertenties geplaatst worden. Voor hun leveren tracking cookies maar 4% extra op. Hoewel, "maar", als al je inkomsten uit advertenties komen, dan is het wel 4% meer inkomsten. Dat kan het verschil zijn tussen rendabel en niet rendabel.

Wat het het advertentieplatform en de adverteerders oplevert is niet te achterhalen uit een dataset met gegevens van websites waarop geadverteerd wordt.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 31 mei 2019 19:33]

Toch zou je door geen tracking te gebruiken theoretisch ook meer gebruikers kunnen krijgen doordat je rekening houdt met hun privacy. Geen idee of dat 4% zou overstijgen.
Vergeet niet dat ze ook marketing-medewerkers in dienst hebben om de bezoekers te analyseren. Dit kost geld en het zou me eigenlijk niks verbazen dat je beter geen tracking cookies kunt plaatsen als bedrijf.
Hoewel, "maar", als al je inkomsten uit advertenties komen, dan is het wel 4% meer inkomsten. Dat kan het verschil zijn tussen rendabel en niet rendabel.
Maar als die 4% er voor zorgt dat de ad-blocker die statistisch gezien 30% van je bezoekers geinstalleerd hebben staan, afgaat; en als je dus die impressies mist...
Hoewel, "maar", als al je inkomsten uit advertenties komen, dan is het wel 4% meer inkomsten. Dat kan het verschil zijn tussen rendabel en niet rendabel.
Met die aantekening dat ze alleen naar de inkomsten hebben gekeken en niet naar de kosten. De auteurs waarschuwen dat de kosten waarschijnlijk ook hoger zijn. Het tracken zelf kost immers ook geld. Ze zeggen niets over hoe groot die extra kosten zijn, maar de opbrengsten per advertentie zijn zo laag dat je er flink wat extra moet laten zien voor iedere extra kostenpost.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 1 juni 2019 13:18]

Voor de uitgever, was inderdaad niet duidelijk. Is aangepast!
Denk het laatste, want het gaat om opbrengsten qua geld. Wat een bedrijf verdient als iemand op hun advertentie klikt lijkt me een stuk lastiger te achterhalen dan wat het advertentieplatform verdient.

[Reactie gewijzigd door city17 op 31 mei 2019 19:26]

Ervaringsdeskundige hier: webmeester van enkele tientallen kleine websites met adsense. Met de gdpr moest ik van Google toestemming vragen aan de bezoekers voor het aanbieden van gepersonaliseerde ads ofwel niet-gepersonaliseerde ads laten weergeven. Ik koos voor optie 2 en zag mijn inkomsten letterlijk gedeeld door 3 gaan. Sinds een kleine maand bied ik toch terug gepersonaliseerde ads aan, mijn inkomsten zijn terug meer dan verdubbeld.
De vraag kan ook gesteld worden waarom Google en Facebook zoveel geld en moeite steken in het verzamelen, bijhouden en analyseren van al die data als er niets tegenover staat.

[Reactie gewijzigd door vampke op 2 juni 2019 09:56]

Ervaringsdeskundige hier: webmeester van enkele tientallen kleine websites met adsense. Met de gdpr moest ik van Google toestemming vragen aan de bezoekers voor het aanbieden van gepersonaliseerde ads ofwel niet-gepersonaliseerde ads laten weergeven. Ik koos voor optie 2 en zag mijn inkomsten letterlijk gedeeld door 3 gaan.
Dat komt omdat de adverteerder in jouw geval de prijs afdwingt. Jij hebt zelf als kleine partij daar niets tegenover te zetten. Slikken of stikken.

De New York Times plaatst sinds de GDPR ingegaan is geen advertenties van exchanges meer. Enkel nog direct-verkochte advertenties en enkel nog op topic context of grove geo-locatie. Geen personalisering.
Zij zagen hun advertentie-inkomsten gedurende die eerste mei maand 2018 significant toenemen, en dat werd een trend die tot in 2019 doorzette.

Zij hebben voldoende schaal en slagkracht om dit werkend te krijgen en te zorgen dat adverteerders meewerken. Omdat hun klanten de advertentie-impressies van zo'n publiceerder niet kwijt kunnen/willen raken.

Als maar genoeg van de grote publiceerders het voorbeeld van de Times gaan volgen, zal er een omslagpunt komen waarbij de adverteerders en exchanges het moeilijk zullen krijgen en meer en meer door de knieën zullen moeten gaan. Uiteindelijk ook voor de kleinere afnemers.


De huidige ad-tech industrie is namelijk gewoon één grote zeepbel. Een bel die zijn leven dankt aan de leugen dat ook grote partijen de meerprijs die de targeted ads van ad-tech bieden, nodig hebben.
Zodra die grote melkkoeien er mee stoppen zal de schaalverkleining binnen dat eco-systeem dusdanig zijn dat alle machinerie er omheen niet meer rendabel in de lucht gehouden kan worden.

Er kunnen dan een paar dingen gaan gebeuren, maar het voornaamste hier is dat op de korte termijn waarschijnlijk de door ad-tech geboden prijzen flink omlaag zullen gaan om de interne kosten te blijven dekken. Daardoor zullen kleine sites die van ad-tech advertenties afhankelijk zijn, niet langer rendabel zijn en dood gaan; en helpt ad-tech effectief het restant van hun eigen markt om zeep. Maar als ze het regionaal doorvoeren kunnen ze nog een beetje doorsukkelen middels roofbouw. De sector is kortzichtig genoeg om dat nog wel te gaan proberen, helaas.

Uiteindelijk zouden ze echter toch om moeten of afsterven. Waarschijnlijk wordt het dan een brokerage model waarbij sites de context van hun pagina's taggen op onderwerpen en ad-tech deze matcht met adverteerders. En later zal er wellicht een deep-learning model getraind kunnen worden om content onderwerpen te herkennen.

Google zou zo'n model zelfs al sterk geautomatiseerd kunnen implementeren middels wat hun search engine hen al geleerd heeft over al die sites die door hen geindexeerd worden. (En het zou me echt niets verbazen als ze het al niet doen om context-gebonden advertenties middels ad-sense aan te bieden...)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 1 juni 2019 15:34]

Nou ik vind niet dat om het even welke monetaire meerwaarde deel zou mogen uit maken van (afbreuk doen aan) mijn recht op privacy.

Al verdiende de recklameindustrie er nu nog triljoenen per advertentie mee. Mijn privacy is mijn burgerrecht -en mensenrecht.

We gaan toch ook niet mensen folteren ook al zou dat heel winstgevend zijn? Er zijn nu éénmaal dingen die ongeacht hun geldverdienen we niet willen. Tenzij iemand er om vraagt (d.i. dus opt-in dan). Maar dat doe ik in ieder geval niet (en dat er mensen zijn die het niet erg vinden, interesseert mij niks. Ik vind het wel erg).

Nu bon. Blijkt dat het weinig opbrengt. Niet meer of niet minder reden om het af te voeren. Dé reden om het af te voeren is mijn recht, en het recht van iedereen, op privacy.

Ik zie m.a.w. niet in waarom de EU het niet gewoonweg verboden maakt (tenzij na ondertekende opt-in) in heel de unie. Dat de advertisers maar op hun kop gaan staan.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 31 mei 2019 19:12]

Je hebt privacy; je kiest er uit eindelijk ervoor om websites te bezoeken die tracking toelaten.

Als je dit wilt zien als geen privacy hebben, dan zou ik als ik jou was een VPN aangeschaffen of tor gebruiken.

Je laat altijd je sporen na, de website weet welke IP je hebt en uit eindelijk is het mogelijk om hieruit meer gegevens te krijgen. Internet != privacy, privacy heb je als je thuis bent met je vrouw en/of kinderen praat.

Er zijn overigens meerdere adblockers, en ghostery like extenties.

[Reactie gewijzigd door ilaurensnl op 31 mei 2019 19:15]

Je hebt privacy; je kiest er uit eindelijk ervoor om websites te bezoeken die tracking toelaten.
Ik ben al op erg veel websites geweest die ik nodig had om te kunnen leven in deze Westerse samenleving, die tracking cookies hebben. Inclusief websites van de overheid.

Wat je zegt is dus onzin
Als je dit wilt zien als geen privacy hebben, dan zou ik als ik jou was een VPN aangeschaffen of tor gebruiken.
Dat heb ik, inderdaad. Maar ik vraag me af waarom ik geld moet uitgeven om mijn mensenrecht op privacy te laten gelden. Waarom houden zij er niet mee op om mijn mensenrecht te schenden?

ZIJ zijn de crimineel die mensenrechten schenden. IK heb dat recht. Waarom moet IK een VPN gaan kopen en waarom houden ZIJ niet op met de criminele diefstal van mijn privacy?
Je laat altijd je sporen na, de website weet welke IP je hebt en uit eindelijk is het mogelijk om hieruit meer gegevens te krijgen.
Daar gaat het allemaal niet over. Dat ik sporen na laat wil nog niet zeggen dat jij als een soort stalker mijn sporen mag gaan oprapen en verzamelen en mij het leven zuur maken door mijn privacy te misbruiken.

Als je dat niet gelooft, probeer maar eens iemand een tijdje op die manier te stalken. Verschiet niet wanneer je kei hard aangeklaagd wordt door die persoon en dat je die rechtzaak kei hard zal verliezen plus dat je kei veel schadevergoeding kan betalen.

Waarom mogen adverteerders dat dan wel? Ze mogen dat niet.
Internet != privacy, privacy heb je als je thuis bent met je vrouw en/of kinderen praat.
Jij hebt niet voor mij te bepalen waar mijn privacy eindigt en waar ze begint.
Er zijn overigens meerdere adblockers, en ghostery like extenties.
Opnieuw, infrastructuur die ik moet aanschaffen of in gebruik nemen. Waarom stoppen zij niet met hun crimineel gedrag? Waarom laat de EU dit toe? Waarom wordt het niet gewoon verboden en waarom worden de zaakvoerders van de advertentiebedrijven die dit doen niet gewoon met gevangenisstraffen veroordeeld? Dan zijn we er ook van af.
Ik ben al op erg veel websites geweest die ik nodig had om te kunnen leven in deze Westerse samenleving, die tracking cookies hebben. Inclusief websites van de overheid.
Klopt, echter de overheid kun je ook bellen en per brief kun je dit ook.
Dat heb ik, inderdaad. Maar ik vraag me af waarom ik geld moet uitgeven om mijn mensenrecht op privacy te laten gelden. Waarom houden zij er niet mee op om mijn mensenrecht te schenden?
De vraag kan ook zijn als dit waar is; waarom gebruik je dan internet? Je gebruikt een webshop, je vind producten leuk en ze hebben tracking cookies. Je heeft voorkeuren door naar hun, waarom is dat schenden van privacy? Je kunt dit ook in de winkel bekijken.
Daar gaat het allemaal niet over. Dat ik sporen na laat wil nog niet zeggen dat jij als een soort stalker mijn sporen mag gaan oprapen en verzamelen en mij het leven zuur maken door mijn privacy te misbruiken.
Dat klopt, maar je komt op 'hun' website? als jij een klik op hun website doet hoezo mogen ze dit dan niet gebruiken om je voorkeuren te weten? Dat is net als je bij dagelijk bij een winkel komt en dat ze je nu zo goed kennen en dat ze in principe de producten zelf al kan pakken. Het is een verbetering van de service. De webshop komt er beter op uit en jij krijgt gepersonaliseerde gegevens. Prettig toch?

Okay, zelf vind ik dat ook niet prettig, maar toch denk ik niet dat het zo erg is als je voordoet.
Jij hebt niet voor mij te bepalen waar mijn privacy eindigt en waar ze begint.
Klopt, die neem je. Ik wil in principe ook op straat de politie uitschelden zonder dat ze me iets kunnen maken in de trand van privacy. Wat hebben hun hiermee te maken. Okay dat wil ik niet echt doen =P
Opnieuw, infrastructuur die ik moet aanschaffen of in gebruik nemen. Waarom stoppen zij niet met hun crimineel gedrag? Waarom laat de EU dit toe? Waarom wordt het niet gewoon verboden en waarom worden de zaakvoerders van de advertentiebedrijven die dit doen niet gewoon voor gevangenisstraffen veroordeeld? Dan zijn we er ook van af.
Omdat het geen crimineel gedrag is. Punt. Omdat je dit onwenselijk vindt betekend niet dat het crimineel is.

Het is niet alsof ik kan zeggen; Ik wil privacy waarom heb je op mijn antwoord gereageerd? waarom? dit is niet gewenst verwijder het. Kun je aub stoppen met je criminele activiteiten. Feit is iedereen heeft zijn eigen inzicht in dingen, je kunt er tussenin blijven. Maar je zou het niet moeten verbieden tenzij echte 'criminele' dit gebruiken voor doeleinde als in intimidatie/zwart maken enzovoort.
Klopt, echter de overheid kun je ook bellen en per brief kun je dit ook.
Wat heeft dat er mee te maken? Merk trouwens op dat ik pas voorzitter was van een stembureau en dat tijdens de infoavond er verwezen werd naar een filmpje op een website van de overheid. Er was geen andere manier dan via die website om dat filmpje te verkrijgen.

Los daar van weet ik niet wat het bestaan van alternatieven te maken heeft met het recht op privacy.
De vraag kan ook zijn als dit waar is; waarom gebruik je dan internet? Je gebruikt een webshop, je vind producten leuk en ze hebben tracking cookies. Je heeft voorkeuren door naar hun, waarom is dat schenden van privacy? Je kunt dit ook in de winkel bekijken.
En net zoals in de winkel zijn er regels over het zonder toestemming tracken van uw clieënteel. Het bestaan van Het Internet veranderde niets aan die regels.

Waarom ik Het Internet gebruik? Omdat het er is en omdat het handig is. Wat heeft dat er mee te maken?
Dat klopt, maar je komt op 'hun' website? als jij een klik op hun website doet hoezo mogen ze dit dan niet gebruiken om je voorkeuren te weten?
Dat zij dat wel of niet mogen hangt van wetten af. Niet van jouw capaciteit om verbaasd te zijn over iets.
Dat is net als je bij dagelijk bij een winkel komt en dat ze je nu zo goed kennen en dat ze in principe de producten zelf al kan pakken.
Je vergelijking loopt mank. Het zou zijn alsof de winkelier je persoonsgegevens daaromtrend gaat verkopen aan een adverteerder. Wanneer de winkelier dit zonder jouw ondertekende toestemming doet, begaat de winkelier een strafbaar feit.
Het is een verbetering van de service.
Dat zeg jij.
De webshop komt er beter op uit
Dat zeg jij.
...en jij krijgt gepersonaliseerde gegevens. Prettig toch?
Neen.
Okay, zelf vind ik dat ook niet prettig,
Hoezo? Is het nu prettig of niet?
maar toch denk ik niet dat het zo erg is als je voordoet.
De ernst van zoiets heb jij voor mij niet te bepalen. Aangezien privacy een mensenrecht is, vind ik het vrij ernstig. Dat jij dat niet vindt dat moet jij weten. Interesseert mij helemaal niets.
Omdat het geen crimineel gedrag is. Punt.
Privacy is een mensenrecht. Zoek het gerust op. Dat is zo. Het schenden is m.a.w. crimineel gedrag.
Omdat je dit onwenselijk vindt betekend niet dat het crimineel is.
Daarom dus dat zaken zoals stalken illegaal is, omdat het niet crimineel is? Je logica raakt kant noch wal.
Het is niet alsof ik kan zeggen; Ik wil privacy waarom heb je op mijn antwoord gereageerd? waarom?
Ik weet niet waar je het over hebt hier.
dit is niet gewenst verwijder het.
Dat kan ik vragen, zie het recht op vergeten te worden in de EU. M.a.w. kan ik dat laten afdwingen door de rechtbank indien nodig
Kun je aub stoppen met je criminele activiteiten.
Euh ja, dat kan ik vragen en laten afdwingen door de rechtbank indien nodig.
Feit is iedereen heeft zijn eigen inzicht in dingen, je kunt er tussenin blijven.
...
Maar je zou het niet moeten verbieden tenzij echte 'criminele' dit gebruiken voor doeleinde als in intimidatie/zwart maken enzovoort.
Ik zou vanalles. Het schenden van iemand zijn of haar privacy is illegaal. Dat doen wil zeggen dat jij de crimineel bent. Het intimideren en zwart maken is bovendien laster en eerroof. En/of stalken. Dat is ook illegaal. Inderdaad.
Okay last one; laten we het beëindigen.
De ernst van zoiets heb jij voor mij niet te bepalen. Aangezien privacy een mensenrecht is, vind ik het vrij ernstig. Dat jij dat niet vindt dat moet jij weten. Interesseert mij helemaal niets.
Klopt, maar ik vind het geen schending van privacy; dus het is geen schending van mensenrecht? Zit jij verkeerd of zit ik verkeerd?

Uit eindelijk het is wat jij vind, je vindt dit niet tolerant dus i.p.v. het proberen te vermeiden of een paar euro te geven voor een VPN en/of ander gratis software te installeren. Kun je proberen dat als 'criminele activeiten' te labelen. Maar dat gaat echt te ver.

Stalken is een groot woord, als een vader van een dochter (10 jaar bijvoorbeeld) achtervolgd omdat ze in de avond alleen naar huis wilt gaan is de vader dan ook crimineel?

Er zijn overigens 'prive detectives', naar mijn smaak erger stalken dan dat kan je bijna niet. Toch kun je die huren? Okay heb hier geen verstand van maar it's possible I guess :?
Privacy is een mensenrecht. Zoek het gerust op. Dat is zo. Het schenden is m.a.w. crimineel gedrag.
Klopt, tenzij bewust op een eiland komt met veel camera's?
Kun je proberen dat als 'criminele activeiten' te labelen. Maar dat gaat echt te ver.
Kun je motiveren waarom je dit te ver vindt gaan?
En zeg je hiermee dat een ieder het recht heeft anderen te volgen op het internet?
Kun je motiveren waarom je dit te ver vindt gaan?
Omdat een label plakken op onderbuik gevoelens nooit handig is. Als we dit gaan doen dan is iedereen crimineel, ongeschikt of wat dan ook.
En zeg je hiermee dat een ieder het recht heeft anderen te volgen op het internet?
Nee, maar ik vind wel dat er een bepaalde tolerantie moet zijn; Je bevind je op een website 'omgeving van iemand anders'. Het gaat om 'producten' welk per huishouden in de smaak valt en daardoor krijg je een gerichte advertentie.

Als je het bedoeld als grote aantal datasets te verzamelen zoals wat Facebook doet en dit linkt aan een persoon, of zoals wat er bij G-Mail is gebeurd dat ze je email's doorlezen, dan nope, Daar ben ik vel op tegen. Maar goed, mensen weten het en toch blijven ze het gebruiken, hun keus.

Wat ook opvalt is mensen die er op tegen is, wilt geen producten zoals Ghostery gebruiken, dat doet me denken hoe belangrijk vinden ze het eigenlijk? Niet heel belangrijk blijkt.

[Reactie gewijzigd door ilaurensnl op 1 juni 2019 12:38]

Nee, maar ik vind wel dat er een bepaalde tolerantie moet zijn; Je bevind je op een website 'omgeving van iemand anders'. Het gaat om 'producten' welk per huishouden in de smaak valt en daardoor krijg je een gerichte advertentie.
Je krijgt niet alleen een gerichte advertentie (wat dus hooguit 4% meer oplevert dan ongerichte advertenties), maar de advertentiebedrijven proberen en doen echt wel meer: zoals je gegevens doorverkopen. Er bestaat geen bedrijf die, als die trackt, die ik vertrouw.
omgeving van iemand anders
Die 'iemand anders' probeert zoveel mogelijk bezoekers/klanten te krijgen; en doorgaans zijn websites ook wel als 'publiekelijk' te categoriseren. Waarom die klanten schofferen door te tracken? Wat niet eens mag van de AVG, tenzij je een pay-wall implementeert (en als er niemand meer op je site komt (en je moet de deuren sluiten) omdat je persé iemand wil tracken als ie niet betaalt: terecht). Waarom moet er zo keihard worden gevochten om die 4% extra ten koste van je privacy?
Omdat een label plakken op onderbuik gevoelens nooit handig is
Als je 't hebt over 'onderbuik gevoelens', denk ik aan niet-bewezen zaken. Het gaat er echter niet om niet-bewezen zaken. Het gaat om bijv. tracking en profielopbouw. Om privacy-schending dus.
Maar goed, mensen weten het en toch blijven ze het gebruiken, hun keus.
Dan kom op je op dezelfde discussie als bijv. bij het roken en alcohol drinken. Er zijn 700.000 zware alcoholgebruikers alleen al in Nederland. En miljoenen rokers. Men probeert die zaken zo verslavend mogelijk te maken; i.i.g. tabak, waar bijv. zoetstoffen aan worden toegevoegd om 't verslavender te maken. Met Facebook is 't niet veel anders; daar worden ook 'zoetstoffen' aan toegevoegd. Verder is 't met Facebook trouwens nog bepaald niet zo dat iedereen (met name de jonge jeugd) echt weet wat Facebook en consorten allemaal van je verzamelen en doorverkopen. De advertentiebedrijven en dergelijke zullen dezelfde tactieken hanteren: zaai twijfel. (In dit geval dan over de kwalijkheid van hun spionage-gedrag. Als ze dat niet al doen.) Zaai twijfel, terwijl in de wetenschap al lang bekend is dat tabak en tracking schadelijk zijn.
Nee, maar ik vind wel dat er een bepaalde tolerantie moet zijn
Ik vind dus i.i.g. van niet. Weg met die tracking-troep. Algeheel. En vanuit de overheden verbieden.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 1 juni 2019 19:27]

Uit eindelijk het is wat jij vind, je vindt dit niet tolerant dus i.p.v. het proberen te vermeiden of een paar euro te geven voor een VPN en/of ander gratis software te installeren.
Er zijn ook sites die niet werken als je een VPN of andere software gebruikt. En die VPN of andere software kost onnodig energie, wat onnodig slecht voor 't milieu is; alleen omdat de advertentiebedrijven persé je privacy willen schenden voor 4% extra omzet?
Het zorgelijke hierover is dat overheden er vaak juist in meegaan en er zelf ook dankbaar gebruik van maken. Het is hun ingepeperd dat het goed is voor de economie en dan word het ineens duidelijk waarom
overheden hier zo tegenover staan. Het levert geld op.
Het meeste geld dat verdiend wordt door de privacy van de EU burger te stelen wordt in het buitenland verdiend. M.a.w. levert het voor onze Europese overheden heel erg weinig op.

Bovendien verschraalt het het media-landschap (alles wordt richting de monopolies in de VS gezogen).
Je claimt dat je heel veel sies hebt waar je niet zonder kunt. Waardoor je gedwongen wordt om tracking toe te staan maar je noemt er geen

Bovendien niet alke tracking is verboden je mag als belastingdienst bijvoorbeeld prima activiteiten van bezoekers loggen om je dienst te verbeteren

Mijn vraag is of je je niet gewoon vergist door alles over een kam te scheren
Bovendien niet alke tracking is verboden je mag als belastingdienst bijvoorbeeld prima activiteiten van bezoekers loggen om je dienst te verbeteren
Dat is niet hetzelfde als persoonsgegevens verwerken.

Er zijn tal van strikte regels over het verwerken van persoonsgegevens.

De belastingdienst van de Westerse overheden waar we het nu over hebben houden zich meestal vrij goed aan de regels. En wanneer niet dan zijn er toezichthouders die hen op de vingers tikken. Daarover was er recent nog een nieuwsitem hier op Tweakers (over de Nederlandse belastingdienst die op de vingers getikt werd).
Opnieuw, infrastructuur die ik moet aanschaffen of in gebruik nemen. Waarom stoppen zij niet met hun crimineel gedrag? Waarom laat de EU dit toe? Waarom wordt het niet gewoon verboden en waarom worden de zaakvoerders van de advertentiebedrijven die dit doen niet gewoon met gevangenisstraffen veroordeeld? Dan zijn we er ook van af.
Je hebt met alles gelijk, maar de probleem is dat het hun veel geld op brengt, jou gegevens zijn meer waard dan goud, en dat het legaal is trackingcookies, en daar zie je dat er iets echt niet klopt, maar ja met geld krijg je zo goed als alles voor elkaar, jammer genoeg.
Je hebt met alles gelijk, maar de probleem is dat het hun veel geld op brengt, jou gegevens zijn meer waard dan goud, en dat het legaal is trackingcookies
Geld dat het iemand opbrengt hoeft voor een wetgever die een samenleving moet organizeren geen punt te zijn.

Een wetgever organiseert een samenleving. En hoe ze dat doet bepaalt dat er kan geld verdiend worden op manier A of manier B. Wanneer manier B niet meer wenselijk is, dan moet men maar terug naar manier A gaan als bedrijf. Maar de wetgever moet manier B wel gewoon verbieden dan.

Dat gedoe met mensen hun privacy te stelen is niet meer wenselijk in de samenleving. De samenleving is véél, héél véél, belangrijker dan die paar bedrijven die grote winsten maken. M.a.w. kunnen die bedrijven zich aan passen, en de samenleving niet. M.a.w. verbied het. Bestraf het (serieus, en hard, en met effectieve gevangenisstraffen voor bedrijfsleiders en zaakvoerders zodat het meteen duidelijk is dat het gemeend en serieus te nemen is voor iedereen in de sector én daarbuiten).

[Reactie gewijzigd door freaxje op 1 juni 2019 13:36]

Dat gedoe met mensen hun privacy te stelen is niet meer wenselijk in de samenleving.
Dat is nooit wenselijk geweest ;).
[...]


Geld dat het iemand opbrengt hoeft voor een wetgever die een samenleving moet organizeren geen punt te zijn.

Een wetgever organiseert een samenleving. En hoe ze dat doet bepaalt dat er kan geld verdiend worden op manier A of manier B. Wanneer manier B niet meer wenselijk is, dan moet men maar terug naar manier A gaan als bedrijf. Maar de wetgever moet manier B wel gewoon verbieden dan.

Dat gedoe met mensen hun privacy te stelen is niet meer wenselijk in de samenleving. De samenleving is véél, héél véél, belangrijker dan die paar bedrijven die grote winsten maken. M.a.w. kunnen die bedrijven zich aan passen, en de samenleving niet. M.a.w. verbied het. Bestraf het (serieus, en hard, en met effectieve gevangenisstraffen voor bedrijfsleiders en zaakvoerders zodat het meteen duidelijk is dat het gemeend en serieus te nemen is voor iedereen in de sector én daarbuiten).
Je hebt helemaal gelijk, maar laat nou is geld wat macht is nou alles in deze wereld uit maken.

En daar zal je nooit wat aan kunnen veranderen en zal altijd zo wezen, is al duizenden jaren zo, wat jij ik en de meeste burgers vinden (wat steeds minder woord bij de burgers) maken hun niks uit.
Max Schrems bijvoorbeeld toont ons van niet. "Het geld" heeft meer middelen om te lobbyen in Brussel. Dat kan wel zo zijn. Maar je kan jezelf aansluiten en helpen met groepen die zonder het grote geld te hebben daar gaan lobbyen, en al heel vaak hebben zij een luisterend oor gekregen in de Europese wijk in Brussel. Dat zie je aan hun resultaten. M.a.w. onze EU politici luisteren wel degelijk ook naar argumenten van groepen die niet de woordvoerders van het grote geld zijn.
Als dat ze was hadden we nu niet, dat de 0,5% van de wereld bevolking ALLES gaat uitmaken wat er gebeurd nu, en hebben we niet Artikel 11 -13 en teveel om op te noemen, maar dat gebeurd allemaal wel, en de meeste mensen geven geen bal meer om hun privacy, als dat wel zo was zouden ze niet Google als search website gebruiken en geen Facebook gebruiken en geen Twitter en geen Smart speaker wat aan het toe nemen is, en ga maar zo door.

En verwacht maar niet dat de regering nog voor de mens is of juist de mens hoort te dienen, want dat is het al vele jaren niet meer, wij zijn er nu voor de regering.

Sorry de wereld werkt niet zo als jij en ik dat zou willen, al helemaal nu niet meer.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 2 juni 2019 20:36]

... privacy heb je als je thuis bent met je vrouw en/of kinderen praat.
Tenzij je een slimme speaker of tv in huis hebt natuurlijk, die luisteren zo af en toe "per ongeluk" mee...

Overigens, wat een grap om het hier over "wetenschappers" te hebben, noem het dan "marktonderzoekers" of zo.

There was a time when people would invest in new modes of transportation, or industrial processes, or basic and applied scientific research. Sadly, too much of the world's investment funds and human intelligence seems to be devoted to "serving the perfect ad" to as many people as possible. (Turtle).
Internet != privacy, privacy heb je als je thuis bent met je vrouw en/of kinderen praat
Echt smerig dit. In principe heb je gelijk, maar ik vind het walgelijk dat je je er al bij neerlegt. Als je IRL gestalked zou worden, bel je de politie. Maar gebeurt het online, dan hoort het ineens zo?!

"Maar het is geen stalken, want ze tracken iedereen" zegt men weleens.

Nee, dan stalken ze gewoon nog meer mensen. Dat maakt het dus erger. Ze* doen er alles aan om je te tracken zo hard en zo vaak en zo lang als dat de wet maar toestaat. En vaak gaan ze boven de wet. Daarnaast doen ze er alles aan om je consent te laten geven voor nog meer tracking, op zo slinks mogelijke wijze.

Het is te zot voor woorden dat je je by default moet beschermen om je privacy te waarborgen, omdat by default wordt die privacy keihard geschonden (los van wat de wet hiervan zegt). Je mag niet bij iemand voor z'n huis gaan staan en naar binnen kijken (ook niet bij iedereen tegelijk), maar iemand's browser helemaal leegzuigen voor persoonlijke informatie is toegestaan. Wtf.

*) Websites met tracking dus.
Nah, nergens privacy. Zelfs je televisie luisterd mee, en durf te wedden ook je smartphone.

Heb zelf namelijk wel eens ads gehad over iets waar ik alleen met mijn vrouw over had gepraat.
Hoeveel privacy heb je thuis dan? Denk aan een Google Home speaker, slimme tv, spelcomputers, mobiel, slimme meter in je meterkast.

Voorbeeld je koopt een Google home speaker, blijkt dat er een "fout in de software" zit en dat ding perongeluk altijd opneemt, doei privacy. Denk aan een mobiel. Locatie deling staat aan, je installeert misschien een app, doei privacy. Spelcomputer met kinect of vr, ongetwijfeld zal daar ook wel iets van doorgesluisd worden, doei privacy. Een verwarmingssysteem a la Honeywell evohome, een slimme deurbel. What's next? Slimme koelkasten die aangeven wanneer je wat moet kopen?

Tenzij je echt alles uitzet, locatiedeling, geen spelcomputer met extra's, geen slimme apparaten, is privacy een illusie.
Oh ja vergeet dan ook de slimme meter in je meterkast niet! Die oude meter gaat binnenkort stuk toch? Je moet het vervangen, echt waar!

Uiteindelijk leef je straks in een wereld, waar de koelkast bepaald wat je eet en het ook voor je besteld. Sterker nog, in de toekomst krijg je alleen nog maar de je loon - alle vasten lasten op je rekening - alle uitgaven aan boodschappen etc, want dat vinden ze handig. Alles voor de mens, bepalen, de mens lekker dom houden, luisteren ze tenminste naar de overheid.

Fijne zaterdag!
Hoeveel privacy heb je thuis dan? Denk aan een Google Home speaker, slimme tv, spelcomputers, mobiel, slimme meter in je meterkast.
Heb ik allemaal niet en/of zijn niet aangesloten op internet.
Tenzij je echt alles uitzet, locatiedeling, geen spelcomputer met extra's, geen slimme apparaten, is privacy een illusie.
Privacy is niet alleen een toestand maar ook een proces. Net als "gezond zijn" en "gezond leven". Als je gezond wil zijn zal je daar voortdurend aan moeten werken. Bij alles wat je koopt, eet of doet moet je aan je gezondheid denken. Iedere keer dat je de straat oversteekt moet je kijken of er geen auto aankomt. Ieder keer dat je honger hebt moet je beslissen of je een frietje eet of een appel. Als je privacy wil ook.

De industrie geeft niet om onze gezondheid, die wil ons alleen maar zo veel mogelijk verkopen.
Wij vinden onze gezondheid wel belangrijk en we zetten de wet in om ons daar bij te helpen. We controleren de veiligheid van eten, we labelen ongezonde producten, we hebben verkeersregels, we bouwen fietspaden en natuurgebieden, we verkopen geen alcohol aan minderjarigen, geen vuurwapens zonder vergunnig, etc.. etc.. etc...

Je zal nog steeds zelf voor een gezond leven moeten kiezen en daar aan werken, maar de wet zorgt dat je een goede kans hebt om voor jezelf te zorgen. Dat er producten te krijgen zijn die gezond zijn, dat er (min of meer) eerlijke informatie te krijgen is, dat de gevolgen van een enkel "foutje" beperkt blijven.

Dat zou ook (meer) zo moeten zijn voor privacy.
Tenzij je echt alles uitzet, locatiedeling, geen spelcomputer met extra's, geen slimme apparaten, is privacy een illusie.
Het is alleen een illusie omdat de overheden niet (voldoende) tegen de privacy-schendingen optreden, danwel er zelf aan meewerken.
Dat dat het geval is, wil nog niet zeggen dat je dat moet accepteren!
Ik zet zoveel mogelijk uit; maar waarom moet ík daar zo hard om denken dat ik wel alles overal goed uitzet en opt-out? Wat een flauwekul; ik moet gewoon veel beter beschermd worden tegen al die privacy-schendingen.
Als Google en consorten je zoek- en spraakopdrachten en honderden andere zaken per default allemaal verzamelt, dan is dat gewoon verkeerd. Per dedault zou er helemaal niks moeten worden verzameld. En als 't dan toch verzameld moet worden om je 'service' te verbeteren: dan zou 't zo moeten zijn dat alleen jijzelf die data kan gebruiken/oproepen/inzien. En geen meekijkende overheden/veiligheidsdiensten.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 1 juni 2019 19:36]

Wat een onzin, op sites als die van de overheid na heb je nergens 'recht' op toegang tot die informatie.

Wat zou jij doen als ik voor je deur sta en eis om binnen getaten te worden?
Of als ik onder een voorwendsel binnen gelaten ben ik me dan vreselijk misdraag
Je mag me niet zomaar aanraken ik heb vrijheden om te gaan en staan waar ik wil

Je begrijpt mn punt nu wel denk ik

Niemand dwong jou naar die site
Dus als daar staat alleen toegang met tracking coockies dan is dat even geldig als alleen toegang met een bioscoopkaartje

De enige uitzonderingen hierop zijn voorwaardes die misdrijven verlangen of
Toestemmingen voor onder andere seks en soortgelijke diensten
Niemand dwong jou naar die site
Dus als daar staat alleen toegang met tracking coockies dan is dat even geldig als alleen toegang met een bioscoopkaartje
Nou... nee.
Hoe je het ook wendt of keert, je hebt wettelijk recht op privacy, waar je ook bent. Maar ook persoonelijke behoefte aan privacy, omwille van je recht erop. In publieke ruimte, in private ruimte (zoals een winkel, op je werk, etc) en in je eigen huis. Dus het vergelijken met een bioscoopkaartje is kolder van de bovenste plank.

Of wil jij entree gaan betalen voor iedere winkel? Voor iedere straat? Nee heh?

Waar je nog harder de mist in gaat, is dat je helemaal niet gevraagd wordt, noch gewaarschuwd wordt, of je die cookies en andere sheit wel wil. Zodra je op een site komt, wordt je getracked. Punt. De consent-vraag die websites stellen, is om je nog méér te mogen tracken. En dit is wettelijk toegestaan.

En daar zit de grootste facepalm. Het mag allemaal gewoon.
Wat een onzin, op sites als die van de overheid na heb je nergens 'recht' op toegang tot die informatie.
Heel erg straf. Ik heb als belastingbetalende burger in België absoluut recht op de informatie die verstrekt wordt op de websites die mijn overheid uitbaat met behulp van mijn belastinggeld.
Wat zou jij doen als ik voor je deur sta en eis om binnen getaten te worden?
De politie bellen die jou desnoods met geweld zou verwijderen.
Of als ik onder een voorwendsel binnen gelaten ben ik me dan vreselijk misdraag
De politie bellen die jou desnoods met geweld zou verwijderen.
Je mag me niet zomaar aanraken ik heb vrijheden om te gaan en staan waar ik wil
Ja, maar niet in mijn huis. Als jij in mijn huis bent en ik voel mij bedreigd door jou, dan heb ik het recht om mezelf proportioneel te verdedigen. M.a.w. bv. als jij mij met een dodelijk wapen aanvalt, heb ik het recht je te doden (als gevolg van mijn verdediging). In dat geval is dat proportioneel.

Maar in het kort. Als jij U in mijn huis bevindt en ik wil dat niet, dan bel ik de politie en die zal U komen verwijderen. Desnoods met geweld.
Je begrijpt mn punt nu wel denk ik
Nee eigenlijk niet.
Niemand dwong jou naar die site
Toch wel. Er zijn veel online dingen die ik nodig heb om mijn dagdagelijkse leven te kunnen doen. Inclusief websites van de overheid.
Dus als daar staat alleen toegang met tracking coockies dan is dat even geldig als alleen toegang met een bioscoopkaartje
Zo werkt het dus niet. Jij mag bv. ook niet zomaar aan gelijkaardige tracking doen van je klanten zonder hun toestemming, in je winkelruimte. Daar zijn wetten en regels voor.
De enige uitzonderingen hierop zijn voorwaardes die misdrijven verlangen of
Toestemmingen voor onder andere seks en soortgelijke diensten
Waar the fuck heb jij het over?

[Reactie gewijzigd door freaxje op 31 mei 2019 19:44]

Hallo @freaxje waar ik mij dan over verbaas is dat je via je tweakers profiel pagina zo veel over jezelf bloot geeft en met enkele kliks op de link aldaar je deze CV aanbied?
Ps even een zoeken op naam en woonplaats en je handtekening heb ik ook.

WAKE UP en ondertussen weet je ook veel van mij als je in de logboeken gaat spitten, maar dat mag niet :-)

[Reactie gewijzigd door hans3702 op 31 mei 2019 20:08]

Dat zijn zaken die ikzelf over mijzelf, uit vrije keuze, publiceer. Waarover precies ben je verbaasd?
Ik verbaas mij over het dubbele in mijn ogen die ik in je reactie en je handelen meent te zien: een groot voorstander van online privacy zijn en daar tamelijk stevig op reageren en ondertussen uit eigen keuze ook veel van je privacy opgeven door van alles online te zetten.
Een korte blik op je CV geeft mij de indruk dat je weet hoe zaken op internet werken en het meeste internet protocollen zijn nooit met privacy gemaakt, kijk bv naar een mailheader die veel meer over mijn systeem verteld dan ik zou willen. Ok de regels zijn dat de ontvanger van de mail er niks mee mag doen en zeker niet mag koppelen aan de gebruik logs met ip adressen van de website bezoekers. maar het kan en dan hoef je helemaal geen tracking te gebruiken. Dus als je dit niet wilt zul je toch voor andere protocollen / systemen moeten kiezen en dan is tor en VPN een optie om je zelf minder zichtbaar te maken.
En in de oude analoge wereld was het niet heel anders, de postbode die elke dag zjin ronde deed wist ook veel meer van de mensen dan dat ze zouden willen. de anonieme pakketjes van pabo (sex postorder) herkent elke postbode, en als die dan ook post van bv incasso buro, rouwkaarten en anzichtkaarten zie die die niet mag lezen maar wat zo maar kan als die naar het adres moet kijken
vul zelf maar in maar hopelijk is dit duidelijk genoeg,....
Het was dan ook niet toegestaan voor de postbode om die informatie te gaan verkopen of daar mensen mee lastig te vallen. De meeste headers in E-mail zijn overigens optioneel. M.a.w. jouw MUA voegde ze toe zonder dat dat hoefde.

Ik zie niet in wat er dubbel is aan iets te publiceren wat ik wil publiceren, en toch voor het overige privacy te wensen. Dat ik iets over mezelf publiceer is ook niet nieuw, haal de website gerust door Internet-Archive en je komt er achter dat ik dat al doe sinds de jaren negentig (als IA zo ver gaat, want ik doe dat al van voor dat archive gemaakt werd).

Wat je probeert duidelijk te maken met links naar mijn CV e.d. te maken hier in je commentaren is me een raadsel. Er is helemaal niets in mijn doen en laten (mijn professionele website, waar jij dat CV vandaan haalde, mijn blog, de files die ik publiek publiceer, en zo verder), dat in contradictie staat met mijn pleidooi om het recht op privacy. In tegendeel.

Ik heb overigens dat document maar verwijderd want dat hoeft daar niet meer te staan. Mijn handtekening is uiteraard niet geheim. Als jij dat nabootst dan bega jij de inbreuk valsheid in geschriften. Daar staan best wel pittige effectieve gevangenisstraffen op. Ik zou dat niet doen als ik jou was.
Ik denk dat privacy van twee kanten moet komen, zowel niet onrechtmatig info verzamelen maar ook niet onnodig de kat op het spek binden en al je info overal laten slingeren,
verder een mooie stelling over MAU maar daar heb je als gebruik zonder diepgaande ITC kennis niks aan en met die kennis ook niet altijd de mogelijkheid daar iets aan te veranderen. Mocht het mogelijk zijn dan denk ik dat je veel tweakers blij maakt met die info.
De online wereld is niet veel anders dan de wereld die we daarvoor mee vertrouwend waren en zijn altijd gladdekkers en handige jongens ( M/V/T) die de randen van het betamelijke opzoeken en er niet voor schromen er over heen te gaan. En die zich ook niet veel van regeltjes en verboden aantrekken. En daarvoor dien je weerbaar en met gezond verstand te wapenen. Zo ook online.

Toch jammer dat Eva die appel(vrucht) van de slang aannam anders was het nog steeds een paradijs hier op aarde,. of is het zo dat niet iedereen nog een stukje van die vrucht gegeten heeft want: De slang beweerde dat als zij van de vruchten van die boom zouden eten, zij helemaal niet zouden sterven, maar integendeel hun ogen zouden opengaan, zij als goden zouden zijn en kennis zouden hebben van goed en kwaad.

Na dit bericht ga ik stoppen, voor mij voelt het dat je constant met twee benen inkomt en je een dreigende houding aanneemt. zal vast een vorm van hypersensitivity zijn aan deze kant maar ik pas er voor.
Ik denk dat privacy van twee kanten moet komen
Waarom?
zowel niet onrechtmatig info verzamelen
Dat klopt in elk geval.
...maar ook niet onnodig de kat op het spek binden en al je info overal laten slingeren,
Mensen hebben het recht om dom te zijn. Anderen hebben niet het recht om daar misbruik van te maken en maar allerlei gegevens te verzamelen en te bundelen en die door te verkopen/uit te buiten. In plaats daarvan kan je beter de persoon waarschuwen dat ie iets teveel van zichzelf openbaart (als dat het geval is).
En daarvoor dien je weerbaar en met gezond verstand te wapenen.
Lang niet iedereen heeft gezond verstand. LANG NIET. De overheid dient zijn ingezetenen zoveel mogelijk te beschermen tegen bedrijven die daar misbruik van (willen) maken.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 1 juni 2019 19:47]

En die mensen die je er in je referenties aanhaalt, met hun e-mailadres en werkgever, hebben die daar ook zelf voor gekozen of toestemming gegeven om dat publiekelijk, online te publiceren?
Precies ja. Die referenties zijn allemaal toegestane referenties.

@vampke hieronder: zoals ik al zei zijn alle referenties toegestande referenties en alle mensen die geplaatst zijn als referentie op mijn CV zijn mensen die ik persoonlijk ken, die mijn website kennen, die weten dat één en ander op mijn website gepubliceerd wordt. Indien iemand van hen dit niet langer wenst, en dit weten ze allemaal, dan kunnen ze me vragen de referentie of te verwijderen (in zijn geheel) en/of het E-mail adres en/of telefoonnummer te verwijderen.

Het is effectief zo dat die mensen af en toe door bedrijven gebeld worden, of ge-emailed, om achter mijn vaardigheden e.d. te vragen. En af en toe laten ze me weten 'hey er heeft er weer eens éne achter je gevraagd he'. Dus ze zijn er goed van op de hoogte ook.

Zo ver ik weet sta jij niet tussen de referenties. Dus mag ik vragen waar je bezorgdheid nu precies over gaat?

[Reactie gewijzigd door freaxje op 1 juni 2019 13:04]

die mensen hebben ervoor gekozen om met emailadres op een publieke website te staan om op die manier bergen spam te ontvangen...?
Wat is dat nu voor rare discussie? Omdat iemand zelf gegevens online zet, mag iedereen maar alles van hem volgen, opslaan, verkopen, misbruiken, enzovoorts?

Privacy gaat over jouw recht op bevoegdheid over jouw gegevens. Punt.

Dat jij het onbelangrijk vindt, betekent niet dat jij een oordeel mag hebben over eens anders gegevens! Kom nou, dat is juist de kern. Je mag er van vinden wat je wilt, het is tenslotte een vrij land. Maar wet is wet. Oók voor de grote advertentiebedrijven.

Of je het er nu mee eens bent of niet: door rood is strafbaar. Hetzelfde geldt voor misbruik van persoonsgegevens.
Daarop is al een antwoord gekomen. Het document is verouderd en was daar gezet om iemand bij een overheidsdienst snel verder te helpen. M.a.w. het hoeft daar niet meer te staan. Maar er stonden uiteraard geen geheimen of zo in. Enkel een paar gegevens van mijn BVBA (die hoe dan ook zo goed als allemaal publiek zijn).
Vooral de steeds vaker voorkomende video's zijn irritant. Zelfs NOS gebruikt ze tegenwoordig, 1 kort + 1 lang. Dan haak ik af. Kijk dus maar helemaal geen filmpjes meer op NOS.
Wat te denken van nu.nl. Gestolen filmpjes (geen enkel zelf geproduceerd) op hun eigen site zetten en dan beginnen met een 20s ad voor een filmpje van minder dan een minuut.
Je begrijpt de vergelijking niet. Het tracken en dergelijke wordt goedgepraat omdat het meer op zou brengen / meer opbrengt. Dat mag natuurlijk nooit een geldige reden zijn.
Even een stukje tegengas, hoewel ik 100% voorstander van privacy ben, hou ik ook echt van feiten.

Voor een paper vind ik hem wel erg biased. Het is net alsof hij met het uitgangspunt privacy is geschreven. Overigens geen probleem, maar zet je paper dan anders op met dat als context. Daarnaast vind ik de dataset ook nog wel summier. 1 week van 1 website/organisatie.

Waar het uiteindelijk om gaat is dat ads met cookies ook meer geld kosten, die kosten haal je er dan ook van af en dan hou je 4% over. Dit geeft al een totaal ander beeld, zeker wanneer we de avg CPM erbij pakken van 1.18$ met cookie en 0.74$ zonder.

Links of rechtsom, als je 10 miljoen uitgeeft aan ads, is 4% gewoon veel. Persoonlijk vind ik het dus een biased percentage die je ook echt anders kan interpreteren (hoger dus..), maar soit.. 4%. Dat is 400.000. Het argument wat ik wel heel sterk vind is de compliance berekening. Hoeveel kost het om te voldoen aan de GDPR e.d. en weegt dat op tegen die 4%. Dat is nog een discutabel punt en daar moeten meer bedrijven over nadenken!

Ik zelf gebruik bijvoorbeeld helemaal geen analytics meer; dat scheelt mij al dat geneuzel met cookies en GDPR. Mijn bezoekers kunnen letterlijk free alles checken. Dat was altijd mijn insteek geweest maar ik wilde de statistieken. Zonder analytics is mijn privacy policy heel simpel en hoef ik ook geen cookie wall :)

Ik ben benieuwd naar meer en betere onderzoeken.
Even een stukje tegengas, hoewel ik 100% voorstander van privacy ben, hou ik ook echt van feiten.
Ok dan:
https://digiday.com/media...hanges-europe-ad-revenue/
tsja wanneer de boodschap niet bevalt of het er niet mee eens bent val je gewoon de boodschapper aan, zo gaat dat tegenwoordig.
Laten we alles dood nuanceren/relativeren, iets waar ik mij tegenwoordig steeds meer aan ga storen.
Je valt inderdaad de boodschapper aan nu. Wat is er verkeerd aan om zelf iets te analyseren, niet nuanceren? De mensheid zou daar zelf eens goed aan doen om niet gelijk alles aan te nemen wat er word gezegd.

Ik heb het er juist over dat ik privacy voor gebruikers heel belangrijk vind en dat al heb opgelost voor mijn eigen websites. Dat geeft alleen niet weg dat ik kritisch mag zijn op een paper.
Het gaat vooral om mijn laatste zin, wanneer iets niet mag (wettelijk) moet daar afdoende tegen opgetreden worden.
Het is niet goed wanneer men toch de wet kan overtreden omdat de winst toch veel meer is dan de boete en boetes gewoon worden ingecalculeerd (kunnen worden)

Gewoon veel harder aanpakken zodat het niet meer lucratief is om de wet te overtreden.
Maar nee, mensen gaan nu alles kapot relativeren en aan de hand daarvan moet je jezelf maar gaan beschermen omdat de wet niet goed genoeg gehandhaafd word ?

Nee we gaan liever kritisch zijn op een paper dat iemand geschreven heeft en slikken de rest gewoon...
Voor een paper vind ik hem wel erg biased. Het is net alsof hij met het uitgangspunt privacy is geschreven.
Ik ben het met je eens dat ze duidelijk veel aan privacy hebben gedacht, maar ik kan geen duidelijke bias aanwijzen in de stukken die ik heb gelezen (en dat is zeker niet alles). Waar vind je ze bevooroordeeld?

Bij twijfel kijk ik in zo'n geval graag even naar de achtergrond van de auteurs. Ze hebben allemaal eerder geschreven over adverteren op internet, alleen de derde auteur heeft zich eerder beziggehouden met privacy. Verder hebben ze een achtergrond in "bussiness", niet in mensenrechten of privacy. Tenslotte gaat de literatuur die ze aanhalen vooral over de financiële en psychologische aspecten van advertenties tracking.
Mijn indruk is dus dat het ze echt gaat om de financiële kant van het verhaal en de vraag of het allemaal de moeite waard is voor de sites die de advertenties publiceren.
Daarnaast vind ik de dataset ook nog wel summier. 1 week van 1 website/organisatie.
Ik had ook graag meer info over de dataset gehad. Ze hebben duidelijk tientallen miljoenen datapunten van duizenden adverteerders in verschillende categorieen (van "motorsport" tot "jonge vrouwen"), maar dat kan nog steeds een te nauw blik zijn. Van de andere kant zijn het er genoeg dat je echt wel wat kan zeggen over de prijs van die advertenties, wie zoveel advertenties verkoopt per week moet midden in de markt staan en dus min of meer normale prijzen hebben.
Waar het uiteindelijk om gaat is dat ads met cookies ook meer geld kosten, die kosten haal je er dan ook van af en dan hou je 4% over
Nee, dat is niet wat ze hebben gedaan. Ze hebben de opbrengst van vergelijkbare advertenties vergeleken. Daartoe hebben ze eerst moeten vaststellen welke advertenties vergelijkbaar zijn. Een advertentie voor landbouwvoertuigen heeft nu eenmaal een andere prijs dan een advertentie voor frisdrank, een advertentie voor een desktop-gebruiker heeft een andere prijs dan diezelfde advertentie voor diezelfde gebruiker op een mobiele telefoon, een advertentie in een rijk land is meer waard dan een advertentie in een arm land.
Twee advertenties die alleen verschillen in de aanwezigheid van een cookie bij de gebruiker leveren 4% meer op. De kosten van de site die de advertenties laat zien zijn niet inbegrepen.
If setting trackingcookies on visitors was cost free, the website would definitely be losing money. However,
(...) privacy regulations (...) require websites (...) to put in place appropriate technical and organizational measures (...). However such measures come at a cost and sometimes a prohibitive one.
(pagina 27)
Links of rechtsom, als je 10 miljoen uitgeeft aan ads, is 4% gewoon veel. Persoonlijk vind ik het dus een biased percentage die je ook echt anders kan interpreteren (hoger dus..), maar soit.. 4%. Dat is 400.000. Het argument wat ik wel heel sterk vind is de compliance berekening. Hoeveel kost het om te voldoen aan de GDPR e.d. en weegt dat op tegen die 4%. Dat is nog een discutabel punt en daar moeten meer bedrijven over nadenken!
Dat is volgens mij het belangrijkste punt aan het hele onderzoek. Niet alleen GPDR maar ook de bijkomende aspecten. Iemand zal het tracking toch moeten programmeren en onderhouden. Een ecosysteem met tracking is een stuk ingewikkelder dan "blind" advertenties aanbieden.
Dit paper laat zien dat alle bijkomende kosten samen niet meer dan 4% mogen zijn om tracking de moeite waard te maken.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 1 juni 2019 14:50]

Als je het even platslaat komen die extra inkomsten vooral doordat grote spelers als Google en FB adverteerders willen doen geloven dat het beter werkt.

In bepaalde gevallen zal dat ook wel waar zijn (Henk of Greet kijken naar een nieuw bankstel maar twijfelen, door retargeting zien ze die mooie bank nog een paar keer en gaan over tot bestellen).

In veel gevallen (zoals bij mij) ga ik doelgericht naar bijvoorbeeld Marktplaats om een 2e hands SNES te kopen en koop ik die om nog 2 weken daarna de zelfde ads in mn gezicht te krijgen.

Wat mij vooral interessant lijkt om te zien is om de effectiviteit van die retargeting te koppelen aan cultuurverschillen per land.

Zou best kunnen dat dit in andere landen beter werkt dan hier.

Ik moest ook even denken aan sales trajecten.

Als ik bij mn werk een bepaald stuk software in wil kopen, dan doe ik mn vooronderzoek en als ik dan de salesafdeling benader, weet ik al wat ik wil.

Dat ik dan onderweg nog advertenties zie ervan doet me niks.

Vervolgens komt het salesproces zelf en daar zie je een groot verschil. Bij een NL bedrijf is het vaak recht toe recht aan “u vraagt, wij draaien, dit kost het”.

Ga ik software aankopen uit de US dan komt er een (voor mij dus hoogst irritante) paringsdans bij die me doet denken aan zo’n birds of paradise filmpje van Animal Planet.

In elke cultuur werkt dat dus anders maar daarom kan ik me ook voorstellen dat targeted ads in andere culturen dus ook een ander effect hebben dan hier.
Tweakers plaatst zelf tracking cookies, zonder hiervan melding te maken, laat staan dat er een keuze geboden wordt.
Tweakers gebruikt cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren, en deze informatie toevoegen aan bezoekersprofielen.

Cookies kunnen worden gebruikt om op Tweakers advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen die aansluiten bij uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen, zoals bijvoorbeeld het geval is bij embedded video's van YouTube.

Cookies kunnen ook worden gebruikt om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Dankzij cookies van derde partijen kunt u daarnaast informatie delen via sociale media, zoals Twitter en Facebook. Meer informatie hierover vindt u op tweakers.net/cookies.

Om pagina's op Tweakers te kunnen bekijken, moet u de cookies accepteren door op 'Ja, ik accepteer cookies' te klikken.
Niet accepteren is toch echt een keuze. Of bedoel je iets anders?

[Reactie gewijzigd door crizyz op 31 mei 2019 21:33]

Het is geen keuze. Tweakers is niet te bezoeken zonder getracked te worden, en dat is illegaal.
Volkomen mee eens, ik kom zelfs buitenlandse sites tegen die simpel EU bezoekers weigeren omdat ze geen zin hebben om aan de GPDR te voldoen.

Waarom zou ik tweakers niet kunnen bezoeken zonder cookies ?

Er zijn sites die dat wel doen, je kunt dan zeggen reject all, popup krijg je alleen herhaaldelijk voorgeschoteld.
Een site buiten de EU hoeft helemaal niet te voldoen. Ze vallen buiten de EU dus hoeven zich ook niet aan EU regels te houden. Dat de EU als een klein kind staat te stampen dat ze dat wél moeten, jammer. Maarja, geen jurisdiction, dan houdt het op. Wij hoeven ons toch ook niet aan US wetgeving te houden, of wel dan?

Anders kunnen we net zo goed voor één grote wereldwijde overheid gaan.
Een site buiten de EU hoeft helemaal niet te voldoen.
Als een site het kenmerk draagt ten dele gericht te zijn op ingezetenen van de EU, dan stelt EU wetgeving dat de relaties tussen de site en de EU ingezetenen onder de jurisdictie van de EU vallen.

Als je bijv. bij een amerikaanse web-winkel iets gaat bestellen en zij bieden een referentie-prijs in euro's aan om EU bezoekers tegemoet te komen, dan is dat zo'n kenmerk. En daarmee valt dat bezoek en de transactie onder EU wetgeving.

Die winkel kan dat uiteraard proberen te negeren, maar op dat moment heb je allerlei handelsverdragen, uitleveringsverdragen, etc. die er uiteindelijk voor zorgen dat ze toch de rekening gepresenteerd kunnen krijgen.

En in het uiterste geval kan besloten worden om de hele site botweg te geo-blokkeren, zodat deze geen handel meer kan drijven met ingezetenen van de EU. (Tenzij er een VPN gebruikt wordt, natuurlijk.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 1 juni 2019 15:11]

Als een site het kenmerk draagt ten dele gericht te zijn op ingezetenen van de EU, dan stelt EU wetgeving dat de relaties tussen de site en de EU ingezetenen onder de jurisdictie van de EU vallen.
De EU kan dan wel heel gezellig stellen, maar is dat wel jurisch standhoudend? Als de wetgeving van waar de site gehost wordt, gewoon "nee" antwoordt hierop, dan houdt het op toch?
En in het uiterste geval kan besloten worden om de hele site botweg te geo-blokkeren, zodat deze geen handel meer kan drijven met ingezetenen van de EU. (Tenzij er een VPN gebruikt wordt, natuurlijk.)
Ik mag potverdikkeme hopen van niet. We doen in Nederland al aan censuur op basis van een rechterlijk bevel, en dan zou censuur op basis van juridische/politieke grondslagen erbij komen. We zijn geen China!

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 3 juni 2019 09:36]

De EU kan dan wel heel gezellig stellen, maar is dat wel jurisch standhoudend? Als de wetgeving van waar de site gehost wordt, gewoon "nee" antwoordt hierop, dan houdt het op toch?
Nee. Dat houdt het niet.
Ze kunnen alsnog in de EU gedaagd worden; als ze niet op komen dagen bij verstek veroordeeld worden; en vervolgens zijn er internationale samenwerkingsverdragen om te zorgen dat ze alsnog op de koffie komen. En anders is er inderdaad als uiterste middel de mogelijkheid om ze te blokkeren.
Ik mag potverdikkeme hopen van niet. We doen in Nederland al aan censuur op basis van een rechterlijk bevel, en dan zou censuur op basis van juridische/politieke grondslagen erbij komen. We zijn geen China!
Als ze zich niet aan de wet houden, mogen ze hier geen handel drijven. Hoe is dat anders dan dat een fysieke winkel die zich niet aan de wet houdt gedwongen wordt de deuren te sluiten?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 3 juni 2019 10:50]

Hoe is dat anders dan dat een fysieke winkel die zich niet aan de wet houdt gedwongen wordt de deuren te sluiten?
Nou als het geen fysieke winkel is, valt er weinig te sluiten heh.

Het kan toch niet zo zijn dat als je als EU-citizen besluit bij een Chinees bedrijf iets te bestellen, dan vervolgens dat bedrijf opeens onderhevig is aan de EU-wetgeving. Dat raakt echt kant noch wal.

Wij hoeven ons ook niet aan de Chinese wetgeving te houden als we zaken willen doen met consumenten in China. Ok, slecht voorbeeld. China blokkeert gewoon en China zegt niet waarom. Maar de Zuid-Korea dan. Iedere Zuid-Koreaan mag in de EU iets kopen, en niets dat ons dan kan verplichten ons ineens aan Z-K wetten te gaan houden.

Dan kunnen we beter gaan voor 1 set wereldwijde wetgeving, zonder uitzonderingen of uitsluitingen per land/regio. Als iedereen zich aan iedereen's wetjes moet gaan houden, wordt het een teringzooi.
[...]

Het kan toch niet zo zijn dat als je als EU-citizen besluit bij een Chinees bedrijf iets te bestellen, dan vervolgens dat bedrijf opeens onderhevig is aan de EU-wetgeving. Dat raakt echt kant noch wal.
Als dat Chinees bedrijf geen oogmerk heeft specifiek EU ingezetenen aan te spreken, dan is EU wetgeving niet van toepassing. Dan is het gewoon voor eigen risico van de consument.
Nee dat is het ergste juist. Dingen als GA, GTM, Hotjar, VWO en andere bugs (bugs alsin afluisterapparatuur) mogen gewoon, en daarvoor hoeft geen consent gevraagd te worden. Dit mag van de wet.

Nog erger is dat websites (zoals T.net) maar wat graag de grenzen opzoeken van wat wel en niet mag, ipv gewoon te doen wat maatschappelijk gezien "the right thing to do" is. Alle gewetens gaan op 0, en iedereen wordt precies hard genoeg getracked dat het nét niet illegaal is. En ze zijn er nog trots op ook.
Nee dat is het ergste juist. Dingen als GA, GTM, Hotjar, VWO en andere bugs (bugs alsin afluisterapparatuur) mogen gewoon, en daarvoor hoeft geen consent gevraagd te worden. Dit mag van de wet.
Fout. Die mogen niet zomaar. Die mogen alleen als de verzamelde gegevens dermate geanonimiseerd worden dat ze niet meer als persoonsgegeven tellen, dwz niet meer leiden tot een uniek identificeerbaar persoon.

En zelfs dan is het mogelijk dat ze niet mogen.

Er is in de AVG/GDPR namelijk ook nog artikel 21; het recht van bezwaar.
Daarmee kunnen consumenten ten alle tijden bezwaar aan tekenen tegen bepaalde verwerkingen van hun gegevens. Verwerking onder de categorie tracking en profiling dient bij het aantekenen van zulk bezwaar altijd, onvoorwaardelijk onmiddelijk gestaakt te worden. Verder kan zulk bezwaar in geval van gebruik van een 'dienst van de informatie-maatschappij' d.w.z. digitale diensten, middels geautomatiseerde wijze kenbaar gemaakt worden door gebruik te maken van daarvoor bestemde technische specificaties.

De Do-Not-Track header is bijv. zo'n gestandardiseerde specificatie. Als deze present is mag er dus ook geen tracking en profiling toegepast worden. (Ja; de DNT header is dankzij artikel 21 in de EU feitelijk wettelijk bindend...)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 1 juni 2019 12:34]

Kan allemaal best waar zijn. Maar veel sites varen maar al te graag in grijs vaarwater, waarmee ze de grenzen opzoeken van wat nog nét mag. GTM en Hotjar vallen daaronder, blijkbaar. En de DNT-header negeren is volkomen legaal, dus er is geen enkele website waar inkomsten direct of indirect gebaseerd zijn op tracking, waar die header niet genegeerd wordt.
Kan allemaal best waar zijn. Maar veel sites varen maar al te graag in grijs vaarwater, waarmee ze de grenzen opzoeken van wat nog nét mag. GTM en Hotjar vallen daaronder, blijkbaar.
Die opmerking is niet terecht. Die diensten zelf hebben hun zaakjes op orde.

Het gebruik van Google Tag Manager vereist dat je akkoord gaat met een set gebruiksvoorwaarden voor Google's services. Daarin ligt o.a. besloten dat je van EU ingezetenen enkel gegevens via Google's services verwerkt waartoe jij conform de AVG/GDPR gerechtigd bent.

Hotjar heeft ook instructies gepubliceerd over wat zij zelf gedaan hebben om aan de AVG/GDPR te voldoen; en wat hun gebruikers verplicht zijn te doen om er aan te voldoen.
Zie https://www.hotjar.com/legal/compliance/gdpr-commitment

Het zijn de marketeers die deze diensten gebruiken die er fout mee om blijven gaan.
En de DNT-header negeren is volkomen legaal.
Nee. Dat is het dus niet.
De AVG stelt:

Artikel 21 - Recht van bezwaar

1. De betrokkene heeft te allen tijde het recht om vanwege met zijn specifieke situatie verband houdende redenen bezwaar te maken tegen de verwerking van hem betreffende persoonsgegevens op basis van artikel 6, lid 1, onder e) of f), van artikel 6, lid 1, met inbegrip van profilering op basis van die bepalingen. De verwerkingsverantwoordelijke staakt de verwerking van de persoonsgegevens tenzij hij dwingende gerechtvaardigde gronden voor de verwerking aanvoert die zwaarder wegen dan de belangen, rechten en vrijheden van de betrokkene of die verband houden met de instelling, uitoefening of onderbouwing van een rechtsvordering.

(...)

5. In het kader van het gebruik van diensten van de informatiemaatschappij, en niettegenstaande Richtlijn 2002/58/EG, mag de betrokkene zijn recht van bezwaar uitoefenen via geautomatiseerde procedés waarbij wordt gebruikgemaakt van technische specificaties.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 3 juni 2019 11:04]

De DNT header wordt niet genoemd.

Ja flauw, maar als je iets tegen iemand roept (analoog aan DNT aanzetten) dan is de andere kant niet verplicht om ook te luisteren (analoog aan de server begrijpt de DNT header) of zelfs te begrijpen wat je bedoelt (analoog aan de marketingdroids vertellen wtf DNT betekent).

Als jij mij iets duidelijk wil maken, is het aan jou om te zorgen dat het duidelijk wordt. Je kunt niet zeggen "je hebt het maar te begrijpen, ik ben duidelijk geweest". Dat is niet hoe communicatie werkt, en daar lijkt de door jou gequote wet ook op in te spelen.

Maw, je moet de andere kant uitdrukkelijk vermelden dat ze dienen te staken met het verzamelen van je gegevens. En te verifiëren dat ze hebben begrepen wat je verzocht. Pas dán is het hun verplichting aan dat verzoek te voldoen. DNT is daarvoor een middel wat wel of niet gebruikt kan worden.

Ander kun je ook wel een mailtje sturen naar info@google.nl met de tekst "Hou es op" en dat ze daarmee wettelijk verplicht worden jou nooit meer te tracken. Dat kan natuurlijk niet. Zo werkt communicatie dus niet.
De Do-Not-Track header is onderdeel van het web platform en is opgetekend in een standaard specificatie die ondertussen op Candidate Recommendation niveau zit, met implementaties door meerdere vendors.

Je roept niet zomaar iets; het is onderdeel van een technische specificatie en standaard, met een vaste opgegeven betekenis.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 6 juni 2019 11:58]

Dus dat hele 'je blokkeert onze banners' gezeur hier (in mijn geval niet waar, T.net is whitelisted, ik accepteer alleen geen google analytics) gaat over een marginaal verschil in inkomsten?

Als dat waar is vind ik het een enorme afgang voor T.net. Als het niet waar is hadden ze het artikel wel aan mogen vullen met eigen cijfers. Voorlopig gaat de whitelist er af.
Als ik een tijdje aan het rondshoppen ben zie ik dat er gerichte advertenties verschijnen van de producten die ik bekeken heb of gelijksoortige producten. Het feit dat ik allang een keuze en aankoop heb gedaan op eigen research valt het advertentie netwerk blijkbaar niet op, want ik ben al niet meer geïnteresseerd in deze producten. Daardoor missen ze dus eigenlijk meestal de boot. Uncanny om te zien dat ze weten wat mijn interesses zijn, maar daar houdt het ook wel op. Ik doe geen aankopen via een advertentie die ik op een website zie (hoewel, een keer ben ik op een vakantie aanbieding ingegaan. Dat is ook al weer 13 jaar geleden).

Ik gebruik nu de nieuwe anti tracker in Bit Defender om mijn privacy te beschermen, en daarnaast javascript en adblockers in Firefox. Water dicht zal het nooit zijn, maar waar het kan en praktisch is doe ik het.
Ik koop abbo's of doe donaties waar het kan en parasiteer waar het niet kan.

In elke miljarden industrie wordt je op grote schaal besodemieterd, is mijn overtuiging. Kijk maar naar de voedsel, brandstof, financiele, triple play en reclame industrie.

Niemand is hier heilig hoor. Het is blijkbaar toch soort van in balans ;)
Waarom zou ik abo's kopen of donaties doen?

Heel simpel: als je iets op internet zet om gratis geconsumeerd te worden, moet je niet gaan janken als je er niets aan verdient. Je kan er advertenties naast zetten hoeveel je maar wilt, maar je kunt me noch straffen voor het niet ernaar kijken, noch kun je me dwingen er wél naar te kijken.

Als je inkomsten dus 100% afhangen van advertenties en de gevolgen ervan, waarmee je willens en wetens de privacy van je bezoekers schendt, dan heb je een aantal verkeerde keuzes genomen in je leven.
Dit klinkt allemaal wat kort door de bocht. Als je personalisatie goed inzet werkt het heus beter dan 4% extra.
Het is ook geen eerlijk vergelijk om een contextueel getargette advertentie naast een niet contextuele ad te plaatsen.
In de context tref je namelijk iemand die al interesse heeft in die context. Dat weet je nooit zeker met een “gepersonaliseerde uiting”. In het geval van retargetting obv cookies weet ik ook zeker dat dat een zeer positieve impact heeft; wederom als je het slim inzet met de juiste boodschap op het juiste moment.
Dit klinkt allemaal wat kort door de bocht. Als je personalisatie goed inzet werkt het heus beter dan 4% extra.
Het gaat er in dit onderzoek niet om effectiviteit van de advertentie. Het gaat er om hoeveel het oplevert voor de aanbieder van de ruimte om gepersonaliseerde advertenties te plaatsen, vis-a-vis niet gepersonaliseerde.

Er zal ongetwijfeld wel een vorm van correlatie zijn tussen effectiviteit van de advertentie en wat deze voor de aanbieder van de ruimte oplevert, maar nogmaals: dat is niet wat dit onderzoek meet...

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 1 juni 2019 15:09]

Ik vraag mij wel eens af hoe mensen zouden reageren wanneer ze ergens op bezoek gaan, bijvoorbeeld een museum, of een concert, waar ze betaald hebben, zouden reageren wanneer er iemand komt om een remote uitleesbare GPS tracker op hun auto te monteren, omdat het reclame bureau van de Bios, concertzaal of museum dat graag wil.
Ik vraag mij wel eens af hoe mensen zouden reageren wanneer ze ergens op bezoek gaan, bijvoorbeeld een museum, of een concert, waar ze betaald hebben, zouden reageren wanneer er iemand komt om een remote uitleesbare GPS tracker op hun auto te monteren, omdat het reclame bureau van de Bios, concertzaal of museum dat graag wil.
Ben je ooit naar een IT conferentie geweest?
Misschien doet de uitspraak: "Mag ik even je badge scannen?" een lichtje branden.
[...]


Ben je ooit naar een IT conferentie geweest?
Misschien doet de uitspraak: "Mag ik even je badge scannen?" een lichtje branden.
Total niet vergelijkbaar, want de badge is eigenlijk het ouderwetse visitekaartje. Het zou anders zijn dat je geen badge krijgt, maar dat ze je een GPS tracker geven zodat ze je NA je bezoek de rest van je leven kunnen volgen.
[...]

Total niet vergelijkbaar, want de badge is eigenlijk het ouderwetse visitekaartje. Het zou anders zijn dat je geen badge krijgt, maar dat ze je een GPS tracker geven zodat ze je NA je bezoek de rest van je leven kunnen volgen.
Door het scannen van die badge geef je ook je email adres af. En dus zul je daarna een aantal maanden achtervolgd blijven worden door spam van alle organisaties en stands die je bezocht hebt, mogelijk nog toegespitst op de exacte lezingen die je gevolgd hebt als ze ook aan de deur van de zalen je nog even gepiept hebben,

Best vergelijkbaar, dus.
Valt wel mee, tracking cookies is om je beweging op Internet te achterhalen. Dat is iets anders dan dat je email adres in een database zit. Wanneer ik mijn email adres af geef dan is dat geen issue. Wat wel een issue is dat mijn gaan en staan op internet gelogd wordt, van seconde tot seconde, op welke site ik mij bevind, welke pagina ik open. Dat is tracking. En dat soort informatie is best eng.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Tesla

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True