Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google houdt grotendeels vast aan Chrome-wijzigingen die adblockers uitschakelen

Google laat bij monde van de Google-ontwikkelaar Simeon Vincent weten dat de eerder voorgestelde Chrome-wijzigingen rondom de webRequest-api grotendeels doorgaan. Hier is de nodige kritiek op, omdat meerdere adblockers hierdoor niet meer kunnen opereren.

Simeon Vincent verdedigt de plannen door te stellen dat Google alleen de blokkeerfunctionaliteit van de webRequest-api afschaft, maar niet de gehele api. Volgens hem kunnen extensies zoals adblockers met de juiste permissies nog altijd netwerkverzoeken observeren door de webRequest-api te gebruiken. Zodra deze wijziging wordt doorgevoerd, kunnen adblockers via deze api niet langer netwerkverzoeken onderscheppen, omleiden of blokkeren; de api is dan niet langer een actieve tool en is dan enkel nog bruikbaar om zaken te observeren. Adblockers en andere extensies die inhoud blokkeren, mogen dan alleen nog de declarativeNetRequest-api gebruiken. De extensies moeten dan tegen Chrome zeggen wat moet worden geblokkeerd, waarna Chrome het blokkeren afhandelt. Alleen zakelijke gebruikers behouden volgens Vincent de directe blokkeerfunctie.

Raymond Hill, die op internet ook bekendstaat als Gorhill, uitte eerder al kritiek op de plannen van Google. Hij kwam tot de conclusie dat de wijzigingen van het Chrome Extensions-platform tot gevolg hebben dat de door hem ontwikkelde adblockers uBlock Origin en uMatrix niet langer kunnen blijven bestaan. Inmiddels heeft Hill opnieuw gereageerd. Hij stelt vast dat de blokkeerfunctie van de webRequest-api nog altijd wordt uitgeschakeld en dat straks 'Google Chromes beperkte matchingsalgoritme als enige mogelijkheid overblijft, met de beperkingen die gedicteerd worden door Google-medewerkers'.

Hill vindt dat Google door de toelichting van Vincent alleen probeert om de wijzigingen te verkopen aan het publiek. Daarbij stelt hij dat Google voor het bereiken van zijn gebruikersbasis contentblockers moest toelaten, omdat dit in browsers de populairste extensies zijn. Volgens hem heeft Google 'het optimale punt gevonden tussen twee doelen, namelijk het laten groeien van het aantal Chrome-gebruikers en het voorkomen dat contentblockers Googles zakelijke model schaden'. Hill stelt dat de blokkeercapaciteit van de webRequest-api Google de optie gaf om de controle over het blokkeren van content over te hevelen naar adblockers. 'Nu Chrome de dominante browser is, is Google in een betere positie om het optimale punt tussen de twee doelen te verschuiven, wat ten goede komt aan Googles primaire zakelijke model', aldus Hill. Hij verwijst daarbij naar Firefox, waar extensies script kunnen invoegen en laten uitvoeren voordat de pagina klaar is met laden: 'als prestatiezorgen afkomstig van de blokkeerfunctie van de webRequest-api het ware motief van Google was, hadden ze gewoon Firefox' methode ingesteld.'

Google zegt dat niet alleen prestatieverbeteringen ten grondslag liggen aan de wijzigingen, maar ook privacy- en beveiligingszorgen. Vincent laat weten dat op basis van de kritiek dynamic rules worden ingevoerd en dat de limiet wordt verhoogd. Chris Palmer van Google zegt verder dat extensies zoals adblockers in potentie zelfs sneller en veiliger kunnen werken na de wijzigingen.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

31-05-2019 • 11:48

199 Linkedin Google+

Submitter: Balder©

Reacties (199)

Wijzig sortering
Er worden geen adblockers buitengesloten, maar er wordt een daarvoor 'misbruikte' api buiten werking gesteld. De daartoe wel bedoelde api kan gewoon gebruikt worden, ook door de adblockers die deze nog niet gebruiken.
De api die "misbruikt" werd is veel handiger dan het alternatief. Wat er oa. niet bijstaat in het artikel:
1) De nieuwe api heeft een lengte beperking (max. 30k entries, waar er al meer dan 70k nodig zijn). Google onderzoekt of ze die api uit gaan breiden
2) Geen real-time detectie mogelijk (de lijst die je mag gebruiken met de nieuwe API is een vaste lijst van URLs

Beide zorgen ervoor dat de mogelijkheden voor blokeren zover omlaag gaan dat een advertentieboer (google in deze ook dus) erg dom moet zijn om geblocked te worden.

Wat in het artikel niet heel duidelijk staat is dat Google dit gewoon doet om inkomsten te verhogen: voor iedere addblock gebruiker loopt google inkomsten mis. Vanuit Google volledig logisch, maar het is naief om te denken dat Google handeld vanuit het belang van de gebruiker: als een product niets kost ben jijzelf het product gaat ook gewoon op voor Chrome.
Zonder advertenties zou er weinig internet meer over zijn ben ik bang. Ik houd ook niet van advertenties, maar snap dat ze er zijn (noodzakelijk kwaad). Ik zie niet zo zeer dat ik het product ben, maar meer dat ik betaal met geld, een wederdienst of advertenties kijken. Daarom ben ik afgestapt van adblockers omdat het uiteindelijke resultaat een verschraling van het aanbod op internet zal zijn, aangezien de gebruikers van adblockers m.i. niet bereid zijn te betalen voor content.
Advertenties is maar een deel van het probleem. Het echte probleem wat ik er mee heb zijn dat advertenties de content gaan overschaduwen (qua CPU gebruik, bandbreedte) en de tracking die er bij komt kijken. En ik betaal voor aanbod waar ik denk dat het waarde toevoegt. De rest adblock ik :+
Kan hier misschien een developer reageren of iemand met meer ervaring/info hierin. :)

Het lijkt me namelijk opzicht een goede wijzigen vanuit veiligheid oogpunt. Van wat ik er uit begrijp kan een extensie nu direct iets blokkeren/onderscheppen/etc. Wenselijk inderdaad bij een adblocker, maar mogelijk niet bij een minder valide extensie.

Het enige (vette) minpunt lijkt erop dat je deze constructie niet kunt omzeilen met bijvoorbeeld een vraag aan de gebruiker of de extensie het mag i.p.v. alles door die veilige layer te sturen en dan maar wachten of het kan. Tenminste als in het zo goed begrijp wat deze change gaat doen. ;)

Klopt dit? Het zijn nu allemaal aannames en informatie die niet erg veel details geven.

[Reactie gewijzigd door foxgamer2019 op 31 mei 2019 13:32]

Ben tevreden van de brave browser.

https://brave.com/
Volgens mij gaat het marktaandeel van Firefox binnenkort flink omhoog. ;)
Firefox met Ghostery, een mooie combi om geen ads te krijgen.
Wanneer gaat Google de browsers die wél adds blocken opkopen en ontmantelen?
Firefox here I come....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Formule 1

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True