Huawei vecht sancties VS aan bij de Amerikaanse rechter

Huawei stapt naar de rechter om de sancties aan te vechten die door de Amerikaanse overheid zijn opgelegd. Het Chinese bedrijf vindt dat Amerika moet ophouden met het boycotten van Huawei-producten omdat ze 'zogenaamd een bedreiging zouden vormen voor de veiligheid'.

Huawei heeft woensdag een motie voor een kort geding ingediend om versneld een eind te maken aan de 'illegale acties tegen de onderneming', zo laat het Chinese bedrijf weten in een persbericht. In maart diende de telecomreus al een klacht in tegen de Verenigde Staten omdat de beperkingen 'ongrondwettelijk' zouden zijn.

"Het boycotten van Huawei met cybersecurity als excuus zal er niet voor zorgen dat netwerken veiliger worden. De maatregelen zorgen voor een vals gevoel van veiligheid en leiden de aandacht af van de échte uitdagingen waar we voor staan", zegt Huaweis bedrijfsadvocaat Song Liuping. Volgens hem misbruiken Amerikaanse politici de kracht van een volledige natie om achter een privébedrijf aan te gaan: "Dat is niet normaal. Bijna nooit vertoond in de geschiedenis". Song Liuping voegde nog toe dat de Amerikaanse overheid nog steeds geen bewijs heeft geleverd dat Huawei een bedreiging voor de veiligheid zou vormen.

Huaweis chief legal officer Song Liuping

In de klacht trekt Huawei vooral van leer tegen sectie 889 van de National Defense Authorization Act of NDDA, de wet die het budget voor Defensie regelt. Daarin staat dat overheidsdiensten voor belangrijke infrastructuur geen apparatuur van Huawei mogen aankopen. Huawei noemt die bepaling onwettig en claimt dat het ingaat tegen de scheiding van machten, omdat het Amerikaanse Congres hiermee de wet maakt en tegelijk probeert de uitvoerende macht te zijn.

Volgens bedrijfsadvocaat Song Liuping scheppen de sancties van de Amerikaanse overheid een gevaarlijk precedent. "Vandaag is het de telecomsector en Huawei, maar morgen kunnen het jouw industrietak, jouw bedrijf, jouw consumenten zijn", stelt hij. Volgens de chief legal officer heeft Huawei alle vertrouwen in de onafhankelijkheid en integriteit van het Amerikaanse rechtssysteem en hoopt het bedrijf dat 'de fouten in de National Defense Authorization Act in de rechtbank kunnen worden gecorrigeerd'.

Huawei hoopt verder dat Amerika 'eerlijke en efficiënte maatregelen' zal treffen ter verbetering van de ict-beveiliging. "Als veiligheid het echte doel is van de Amerikaanse overheid", zo eindigt het persbericht. De door Huawei ingediende motie zal behandeld worden op 19 september.

Reacties (148)

Het was natuurlijk ook belachelijk dat Trump noemde dat Huawei onderdeel kon zijn van een deal.

Of een bedrijf doet verboden dingen, of ze doen het niet. Maar je kunt niet eerst een bedrijf compleet zwartmaken, en dan bij het dealtje noemen "ach, ze zijn toch zo slecht niet, als we er wat andere dingen voor kunnen ruilen".

Je kan prima een bedrijf eerst zwart maken als niemand om bewijsmateriaal vraagt. En dat is nu precies wat er mis is met deze beschuldigingen. Er zijn hooguit vermoedens maar er zijn nergens bewijzen. Trump misbruikt die vermoedens om het bedrijf zwart te maken en niemand vraagt verder. Vervolgens laat hij zijn werkelijke motief zien door een deal met ze te willen sluiten. Dat geeft aan dat alles wat hij ze daarvoor nog verweet simpelweg niet waar of niet relevant was.

Dat is wel stellig. Hoe weet jij dat er hooguit vermoedens zijn en dat de inlichtingendiensten geen sporen of bewijzen hebben aangetroffen?

De bewijslast ligt bij degene die de beschuldiging maakt, niet omgedraaid. Als de VS Huawei beschuldigd van spionage, dan moeten ze daar het bewijs voor aanleveren. Dat hebben ze niet gedaan, dus concluderen we dat er geen bewijzen zijn. Het is aan de VS om het tegendeel te demonstreren.

Dat Trump niet vies is van dingen roepen die onwaar zijn is overigens ook geen geheim en al jaren breed uitgemeten. Dus dat als default position nemen bij een "executive order" van zijn hand, lijkt me zeker geen onlogische gedachte.

Laat ze de bewijzen maar presenteren bij de rechter, dan zien we het snel genoeg. Maar dat die er tot nog toe niet zijn, is laakbaar vanuit de VS in deze.

[Reactie gewijzigd door Aiii op 29 mei 2019 14:05]

Ik vermoed we lang kunnen wachten op het bewijs. Net zo lang wachten als op het bewijs dat er weapons of mass destruction in Irak zouden liggen.

Er moet in deze helemaal geen bewijs worden geleverd dat er iets gebeurd is. Er moet aangetoond worden dat er een reëel risico bestaat.

Aantonen dat er een reëel risico bestaat noem ik het leveren van bewijs. Tot nu toe is er niets naar buiten gebracht wat de spionage door of via Huawei apparatuur aannemelijk maakt. Het lijkt er meer op dat de Amerikaanse geheime dienst bang is om de controle te verliezen.

Het lijkt me ongelooflijk naïef om te veronderstellen dat er geen of weinig risico is: er is de gelegenheid en er is het motief...

Het risico van spionage is er altijd. Ongeacht de leverancier die de apparatuur levert. Als een Chinees bedrijf apparatuur levert zal het risico natuurlijk wel iets groter zijn. De datastromen kunnen echter ook gemonitord worden en wanneer veel data naar slechts een handje vol adressen wordt doorgestuurd, valt dat op. Als die adressen zich ook nog in China (of aan China gelieerde bedrijven) bevinden, dan heb je een vorm van bewijs.
Hier lijkt het er meer op dat Amerika (met Trump voorop) niet wil toestaan dat Huawei 5g netwerken gaat installeren in de Westerse wereld. Echte aanwijzingen (en dat zijn nog geen harde bewijzen) voor spionage via Chinese apparatuur zijn nog steeds niet naar buiten gebracht. Alleen het maffe idee dat men overal een speciale spionage-chip in stopten. Die is echter nergens aangetroffen. Dit is dus een aantoonbaar valse beschuldiging geweest.

Wel jammer dat de VS nu met oneigenlijke beschuldigingen alle bevriende staten mee proberen te slepen in hun strijd tegen de Chinese opmars. De Amerikaanse bedrijven verbieden om hun producten in China te laten produceren lijkt mijn en logischere stap.

Het lijkt me ongelooflijk naïef om te veronderstellen dat er geen of weinig risico is: er is de gelegenheid en er is het motief...

Het lijkt me ook ongelooflijk naïef om te veronderstellen dat er geen of weinig risico is vanuit USA: er is de gelegenheid en er is het motief...
Voor alles geldt ook een pijltje andere kant op

De Amerikanen zijn iets minder naïef tov China dan Europa. Dat verdient ons respect.
Ik denk niet dat we verstandig zijn hier in Europa, China binnen te halen alsof ze een land als een ander zijn. We moeten de Europese waarden - die de meest progressieve en moderne ter wereld zijn - met meer overtuiging durven verdedigen. Tegen de VS, maar ook tegen China!

De Amerikanen zijn iets minder naïef tov China dan Europa. Dat verdient ons respect.
Ik denk niet dat we verstandig zijn hier in Europa, China binnen te halen alsof ze een land als een ander zijn. We moeten de Europese waarden - die de meest progressieve en moderne ter wereld zijn - met meer overtuiging durven verdedigen. Tegen de VS, maar ook tegen China!

De Chinezen zijn ook niet naïef tov USA dan Europa. Dat verdient dan ook respect.
Ik denk ook niet dat we verstandig zijn hier in Europa, USA binnen te halen alsof ze een land als een ander zijn. .......

Ik verdedig de VS niet, maar ik vind het ongelooflijk hoe mensen hier tegenwoordig met overtuiging de communistische dictatuur China verdedigen.
Ofwel is het een gevolg van een gebrek aan deugdelijke opleiding, ofwel omdat de Chinezen ze met goedkope rommel en fijne mobieltjes omkochten. Iets anders kan ik niet bedenken.

Ik verdedig de VS niet, maar ik vind het ongelooflijk hoe mensen hier tegenwoordig met overtuiging de communistische dictatuur China verdedigen.
Ofwel is het een gevolg van een gebrek aan deugdelijke opleiding, ofwel omdat de Chinezen ze met goedkope rommel en fijne mobieltjes omkochten. Iets anders kan ik niet bedenken.

Ook ongelooflijk hoe mensen tegenwoordig ongefundeerd China aanvallen maar iedereen mag een mening geven we leven in een vrij land.
Dictatuur: https://en.wikipedia.org/wiki/Dictatorship
Je kunt van alles vinden maar China past niet in de volledige beschrijving van een dictatuur volgens wikipedia.

Ik citeer uit je eigen bronnen: “Eventually, it has been concluded that dictatorship is a form of government in which the absolute power is concentrated in the hands of a leader (commonly identified as a dictator), a "small clique", or a "government organization", and it aims the abolition of political pluralism and civilian mobilization”

Dat lijkt me een goede omschrijving voor China, zeker nu Ping voor het leven benoemd is.

Misschien hebben we niet allemaal geheugenverlies en zijn we de yanks inmiddels meer dan spuugzat...

Eerst de hele wereld in brand steken en nu de vermoorde onschuld uithangen, walgelijk land

Je kunt veel over de VS zeggen, inderdaad, maar waarom sommigen hier dan de rooie loper willen uitrollen voor China, dat is me een compleet raadsel.
Waarom sommigen het staatsbedrijf Huawei dermate hevig menen te moeten verdedigen wanneer de VS dat bedrijf omwille van hun eigen belangen, is me ook een raadsel. Waar waren al die mensen toen Google uit China werd verdreven? Over de “Great China Firewall” hebben velen blijkbaar geheugenverlies, inderdaad. Nochtans, dit is niet iets uit het verleden maar een realiteit van vandaag.

Inderdaad, de Chinezen vertrouwen ook de Amerikanen niet, en gelijk hebben ze.

Wat is eigenlijk het punt dat je wil maken?!

Maar ondertussenmaken ze in the USA Huawei zwart / kapot en lijkt mij dat Apple daar garen bij spint. Dus de bewijslast laat lekker lang opzich wachten en daar profiteren amerikaanse bedrijven van. En zoals wel vaker volgen andere landen, want ja je weet nooit of ze gelijk hebben dus worden orders bij Huawei uitgesteld. En zo kun je eenbedrijf niet alleen zwart maar zelfs kapot krijgen op de lange duur.
Amerika first, en zo doen ze dat...

Om hard te maken dat iets/iemand een bedreiging betekent voor de nationale veiligheid, hoef je helemaal niet aan te tonen dat er bvb spionage is gebeurd. Dit gaat over risico's, dingen die zouden kunnen gebeuren.

Je bent een idioot als je pas veiligheidsmaatregelen neemt als het probleem zich al heeft voorgedaan, veiligheidsmaatregelen neem je best preventief.

In deze zal de VS dus gewoon moeten hard maken dat er een reële bedreiging is - in elk geval een grotere bedreiging dan bij andere bedrijven. Als je beseft dat Huawei uiteindelijk eigendom is van de Chinese overheid, valt er wel iets te zeggen voor die stelling.

Het is dus helemaal geen uitgemaakte zaak dat de argumenten van Huawei gehoor zullen vinden bij een rechter.

Ik snap het dat je als overheid/leger niet de kritieke infrastructuur wil laten verzorgen door een vreemde mogendheid. Het is echter wel een stap verder dat zelfs Amerikaanse bedrijven geen zaken meer mogen doen met Huawai.

Ik denk dat Huawai hard ageert tegen de defensie wet, om daar een speld tussen te krijgen en zo het hele verbod op losse schroeven te krijgen.

Dit is zeker nog geen uitgemaakte zaak. Wel een zeer begrijpelijke stap van Huawai.

Om hard te maken dat iets/iemand een bedreiging betekent voor de nationale veiligheid, hoef je helemaal niet aan te tonen dat er bvb spionage is gebeurd. Dit gaat over risico's, dingen die zouden kunnen gebeuren.

Je bent een idioot als je pas veiligheidsmaatregelen neemt als het probleem zich al heeft voorgedaan, veiligheidsmaatregelen neem je best preventief.

Dat geldt naartuurlijk ook voor de omgekeerde richting.. iedereen kan op willekeurig moment roepen dat er een bedreiging is. Als we zo doorgaan gaat zal het eindigen in een totale handelstop tussen China en USA. We gaan dus 100 jaar terug in tijd.

China is een totalitaire eenpartijstaat, en bedrijven zoals Huawei zijn hun instrument, het wordt tijd dat we dat beter beseffen! Trump zijn agenda ligt elders, en zijn aanpak is idioot, maar hij kaart - zoals wel vaker - wel een reëel probleem aan.

USA is een oligarchische staat doorspekt met radicalisten geleid door een populist. Bedrijven zoals Apple, Facebook, MS, Google zijn gewoon een verlengstuk van de NSA. Het wordt ook tijd dat we beseffen. Voor alles is duidelijk geworden dat net goed geldt het pijltje andere kant op richting USA.

Sorry, maar je moet er geen potje van maken. Amerika is een parlementaire democratie. Trump is president omdat hij verkozen is. De parlementaire democratie is verre van perfect (de verkiezing van Trump is daar een symptoom van)

Harstikke geen potje. USA is een fake democratie.. specifieker USA is een plutocratie https://en.wikipedia.org/wiki/Plutocracy
De laatste 3 republikeinse regeringen zijn toch gaan regeren zonder meerderheid. En ja kunt met alle bullshit aankopen met hun stelsel. Als we daar mee gaan beginnen dan is China ook een 'democratie' met hun unieke stelsel.
Het is nog maar te bezien of de president Xi voor leven gaat regeren... hij zegt zelf van niet. Sinds de oprichting van Volksrepubliek China in 1949 is het land door 12 regeringen geregeerd niet echt allemaal voor leven benoemde dictator.

maar verreweg te verkiezen boven het regime van een totalitaire staat waar een voor het leven benoemde dictator samen met de enige toegelaten partij de plak zwaait.

Singapore is een totalitaire staat ... etc en daar horen we ook helemaal niets van dat minder te verkiezen dan .... http://www.nationmultimedia.com/detail/your_say/30370099

Hier kan je je (idiote) meningen verkondigen, in China had de overheid, die elke burger continu monitort (!) je al slechte punten gegeven, met alle gevolgen van dien.

In tegenstelling tot C
China zijn in de VS bedrijven eigendom van (diverse) aandeelhouders, en heeft de overheid er (soms te) weinig in de pap te brokken. Dat maakt die bedrijven niet per de “goed”, maar ze worden tenminste niet gestuurd door een enge eenpartijstaat.

Er zijn genoeg grote private bedrijven in China. Het aandeel private ondernemingen is enorm gestegen en stijgt nog steeds en ze worden niet gestuurd door de staat althans net zo min of meer als onze westerse counterparts.

Waarom ga je niet in China wonen, als je het er zo fantastisch vindt? Of anders in Noord-Korea, daar zijn ze nog wat strikter in de leer en is het nog gezelliger!

Een beetje open deur antwoord op een retorische vraag voor naar China wonen: redenen genoeg: baan, familie, sociale voorzieningen, opgebouwde rechten. Als ik alles kan meenemen dan is het inderdaad geen probleem om te verkassen. Er zijn zat mensen die USA of pakweg andere EU land prachtig vinden maar ze verkassen ook niet veelal om hiervoor genoemde redenen. Net zo als ik wat oudere mensen die in China hebt besproken hoe goed NL is en ze willen ook voor geen goud verkassen naar NL.
Volgens mij vergist je China met Noord-korea

[/quote]

Je discours lijkt nu en dan letterlijk uit de literatuur van de Chinese communistische partij geplukt.

Volgens mij ben je gewoon een door China betaalde trol.

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 31 mei 2019 09:44]

Je discours lijkt nu en dan letterlijk uit de literatuur van de Chinese communistische partij geplukt.

Volgens mij ben je gewoon een door China betaalde trol.

Jouw discours lijkt ook meer fake nieuws van facebook trollen

Het was natuurlijk dom van Trump om te suggereren dat Huawei onderdeel kon zijn van een deal. Daarmee ondergraaft hij op zijn minst de perceptie over de legitimiteit van de maatregelen. Of dit voor de rechter enige argumentlatiekracht heeft weet ik niet.

Anderzijds is het niet onwaarschijnlijk dat zijn veiligheidsdiensten vinden dat het gebruiken van Huawei apparatuur voor kritische infrastructuur van het land een groot en reëel veiligheidsrisico is. Niet alleen voor spionage, maar ook in termen van afhankelijkheid, sabotage enzovoort.
Dat dit risico reëel is, lijkt mij bijna de evidentie zelf, Huawei is immers de facto eigendom van de Chinese staat.

Dat Huawei zich als een privé-bedrijf probeert te profileren, terwijl ze de facto staatseigendom zijn, maakt dat zij ook op zijn minst de perceptie hierover tegen zich hebben.

Ik denk dat er wel wat argumenten zijn waarmee een goede advocaat de maatregelen van de VS kan verantwoorden voor de rechter. Benieuwd hoe dit zal aflopen.

Het vervelende met veiligheid en intelligentie is dat je vaak niet kan zeggen hoe je iets te weten gekomen bent, omdat het waarschijnlijk ook niet helemaal legaal zal zijn, of je vijanden ontdekken wat voor super technologie je hebt (zie film the immitation game waar niet bekend mocht geraakt worden dat de enigma gekraakt was).

Los daarvan schept het wel een groot precedent. Als een president zich bezig houd met huawei vandaag, dan kan morgen eender welk ander merk of bedrijf plotseling geen gebruik meer maken van amerikaanse technologie. Dat maakt amerikaanse technologie onbetrouwbaar, want van de één dag op de andere kan je eigen technologie dan niet meer werken. Zo kan je ook aannemen dat het voor alle federale overheden ter wereld een signaal is om te stoppen met cloud software van amerikaanse bedrijven te gebruiken, want ze kunnen met één klik de boel stopzetten, en dit precedent bewijsd dat het niet zo ver gezocht is.

Weet je wat belachelijk is men heeft het over scheiding van machten. In China is er geen scheiding en bepaald de overheid alles. Buitenlandse bedrijven moeten voldoen aan Chinese wetten en regels.
Omgekeerd Chinese bedrijven kunnen in het westen gewoon hun gang gaan waar dat omgekeerd dus niet kan.

Als Huawei nu huilt omdat de overheid in de USA zaken bepaald mogen westerse bedrijven dan ook niet huilen omdat ze in China ook zo behandeld worden.

Het wordt gewoon eens tijd dat China zich dan ook maar totaal openstelt voor niet westerse bedrijven. Doen ze dat niet dan ben ik van mening dat andere landen chinese bedrijven net zo mogen behandelen and de chinese overheid buitenlandse bedrijven mag behandelen.

Natuurlijk is Huawei onderdeel van de handelsoorlog maar ik geef ze voor een amerikaanse rechter weinig kans als de overheid op nationale veiligheid iets roept. Daarnaast rechters hebben ook in de USa een politieke kleur dus treffen ze een republikein, geef ik ze ook weinig kans.

De NDDA is netjes geschreven door Congress (wetgevende tak), Trump (uitvoerende tak) is degene welke het uitvoert en roept dat Huawai spioneert voor de Chinese overheid en vervolgens op basis daarvan een decreet heeft uitgevaardigd.

Maar ik wens Huawai veel succes om de NDDA te blijven aanvechten tot ze uiteindelijk bij het Supreme Court staan. Daar zal echter wel een aantal jaar overheen gaan. Het zou voor Huawai sneller zijn om het decreet van Trump aan te vechten. Dat is een bevel welke Trump heeft geschreven zonder overleg met Congress en kan dus door een federale rechter ongedaan worden gemaakt (denk bijvoorbeeld aan de moslim ban).

Echter de NDDA is zowel goedgekeurd door de Senaat als het Huis van Afgevaardigden. Trump heeft zijn krabbel er eveneens onder gezet. Dat betekend dat alleen The Supreme Court de wet ongeldig kan verklaren, maar dan moet Huawai met meer komen dan alleen dat Congress heeft besloten dat Huawai niet lief is en hoe Congress precies probeert om te wet uit te voeren.. Als het dat niet goed kan betogen, zal het hoogstwaarschijnlijk helemaal niet in behandeling worden genomen. Een groot deel van de zaken welke wordt aangedragen komt namelijk niet door de Supreme Court Commissie..

Conclusie aanvechten kost tijd, jaren en daar schieten ze weinig mee op.
De moslim ban was in eerste instantie van tafel, dan volgde een gewijzigd decreet en zo kan het met huawei ook gaan mochten ze überhaupt het decreet al van tafel krijgen.

weet je wat belachelijk is? dat jij vermoedelijk geen staats- en bestuurs-recht hebt gestuurd of internationaal recht.

Dat je met allerlei onderbuik-'feitjes' komt om een heel land zwart te maken waar je hoogst waarschijnlijk nooit bent geweest, of waar je wellicht niet eens iemand kent die er ooit is geweest.

Om vervolgens een van de belangrijkste Naties van de wereld te disculperen van het plegen van machtsmisbruik.

Een bedrijf als Huawei heeft vermoedelijk duizenden arme chineesjes in dienst die straks op straat staan,
en in China lijkt me dat geen pretje. Bovendien: dat er problemen zijn in china is geen zaak van dhr. Trump maar van de Verenigde Naties. zij zijn als enige ook maar het minste beetje bevoegd om hier iets over te zeggen: voor zover de souvereiniteit van china daat geen stokje (Boomstam) voor steekt.

Ondertussen wordt er een belangrijke speler op de communicatiemarkt om zeep geholpen dat ook wij (hier in europa) zullen gaan merken. Wat trump hier dus doet is uit een of andere persoonlijke vendetta een hele handelstak (wereldwijd) in gevaar brengen voor een paar miljoen hooguit een miljard extra amerikaanse dollars.

Laten we gewoon een naar de feiten kijken. China is een communisme met marktwerking trekjes. Het is geen vrij land, de overheid bepaald daar uiteindelijk nog alles.

Jij komt dan met recht aan. Je kan een westersand met democratie nooit vergelijken qua recht met een communisme waar de overheid gewoon alles bepaald en er weinig sprake is van scheiding tussen recht en overheid. Maar misschien kun jij mij dan uitleggen waarom het in China dan net zo eerlijk is als hier ?

Een bedrijf als Huawei heeft vermoedelijk duizenden arme chineesjes in dienst die straks op straat staan,
en in China lijkt me dat geen pretje.

Moet ik nu gaan huilen of moet ik dan maar zeggen in Afrika zijn er miljoenen mensjes die helemaal geen werk hebben en echt omkomen van de honger. Beetje schijnheilig om dan maar te zeggen arme chineesjes. Wij hebben in Nederland trouwens ook heel veel arme mensjes die niet kunnen rondkomen.
De wereld is niet eerlijk dus stop met dat schijnheilige gedoe. Maar wacht misschien geef jij de 1/2 van je inkomen wel weg omdat het allemaal zo zielig is voor al die anderen. ?

De verenigde naties, je bent denk ik je gevoel van realiteit kwijt. Denk je dat het China nu een zak uitmaakt wat die zeggen over mensenrechten. WK voetbal, de stadions worden met moderne slavernij gebouwd, maakt de VN zich daar druk om. 1 schijnheilige zooi.

Zwart maken, onderbuik. Het is gewoon heel eenvoudig doe je zaken met elkaar moeten de regels voor beide partijen hetzelfde zijn.
In China zijn die regels voor nier Chinese bedrijven anders dan ze voor Chinese bedrijven hier in het Westen zijn, tenzij je nog kan onderbouwen dat daar totaal geen verschil in zit ?

Als je het dan over eerlijkheid hebt, is dat niet eerlijk. Dat Trump dat op een misschien hele slechte manier aanpakt kan ik best met je eens zijn. Feit blijft hij heeft een punt en velen willen dat niet begrijpen inclusief jij.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 29 mei 2019 16:01]

Wat klinkt dat mooi je verhaal, je vergeet wereldvrede.
Maar laten we dan toch maar meteen met China stoppen, daar gaat het in verhouding tot veel andere delen van de wereld al goed.
Zou zeggen laten we dan vooral in Afrika gaan produceren, daar is in vergelijking met china nog echt armoede, hongersnood, kindersterfte. Denk dat we daar met ons geld veel meer kunnen bereiken dan met china verder te gaan.

Ben blij dat er meer mensen zijn die inzien dat China dit aan zichzelf te danken heeft, ze zijn al jaren lang met oneerlijke en vuile spelletjes de wereld economie naar zich toe aan het trekken.. het gaat langzaam aan, en iedere keer zijn er mensen die zeggen ahhh maar die Chinezen proberen alleen maar hun land te verbeteren.. ja ja laat je maar lekker de wol over je ogen trekken..

China heeft dit niet te danken, maar de VS heeft dit eerder aan zichzelf te denken

De VS heeft dit namelijk ook eerder met Japan gedaan
https://www.project-syndi...y-stephen-s-roach-2019-05
Ik hoor niks meer over dat Japanners alles kopieren

Stephen Roach (Yale) zegt dat het ook vroeger is voorgekomen in 1930 waarin de president hetzelfde deed waardoor er in feite de grote depressive kwam in 1930
https://www.youtube.com/watch?v=uwqRIHFKIXg

Japan was na de oorlog afhankelijk van USA qua opbouw, had ook geen eigen leger.
Japan is toch nog een democratie, China een keihard communisme waar de staat nog steeds uiteindelijk alles bepaald, inclusief onderdrukking van bepaalde groepen.
China is een 8x groter dan Japan, China heeft ook militair ambities op wereldniveau.
China doet natuurlijk ook zaken met 3de wereldlanden met bedenkelijke regeringen.
Zo zullen er vast overeenkomsten zijn maar de verschillen met Japen zijn denk ik toch groter.

China was tijdens de oorlog de bondgenoot van de VS!
https://psmag.com/news/ch...ld-war-ii-forgotten-66482

Dat China bepaalde groepen onderdrukt is niet goed, maar hoe pak je een terroristische organistatie aan die dit zegt "We have to conquer our own country and purify it of all infidels. Then, we should conquer the infidels' countries and spread Islam. The infidels who are usurping our countries have announced war against Islam and Muslims, forcing Muslims to abandon Islam and change their beliefs." – Abdullah Mansour, current leader of the Uyghur separatist movement Turkistan Islamic Party
https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism_in_China

We moeten stoppen om onze waardes te projecteren op een andere opbouwende land en meer pragmatisch zijn.

China heeft eigenlijk ook reden om het westen te negeren vanwege de "one hundred years of humiliation in the hands of Western imperialists (that started with British imposed "opium war" and ended with the communist victory in 1949); https://archive.nytimes.c...l-china-overview-004.html

Dus, dezelfde westen (inclusief Japan) zegt wat China moet doen terwijl ze

China voor 100 jaar hebben vernederd (inclusief dat China in Beijing een verdrag moesten tekenen met Austria-Hungary, France, Germany, Italy, Japan, Russia, the United States, and the United Kingdom,B elgium, Spain, and the Netherland. https://en.wikipedia.org/wiki/Boxer_Protocol

Waarom China het meest vervuild
https://www.carbonbrief.o...the-world-responsible-for

Als de Chinezen iets te zeggen hadden dan zouden ze zeggen dat de pot de ketel verwijt dat hij zwart zag.

Inderdaad, deze vergelijking werd hier ook recent in diverse Japanse kranten gemaakt.

Er is echter wel een groot verschil. Japan lijkt in veel opzichten de 51st state van de VS, dat is China absoluut niet. China zal zich zeker ook niet erbij neerleggen als de economie hard wordt getroffen door VS (en dus ook EU) sancties. Dat kan grote concequenties hebben, niet alleen geo economisch maar ook regionaal.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 29 mei 2019 15:18]

Nee, China heeft dit voor een groot deel helemaal niet aan zichzelf te danken, dat is nu net het punt.

Ruim 20 jaar lang heeft het westen China gebruikt om westerse bedrijven miljarden winst te laten maken, nauwelijks ook maar iets inhoudelijks gedaan aan 'gebalanceerde' handelsafspraken, zowat de gehele VS en EU productie industrie te outsourcen naar Azie (m.n. China) met tientallen miljoenen werklozen tot gevolg en waardoor bepaalde industrietakken vrijwel geheel in de VS en EU zijn verdwenen.

Dan nu (vooral sinds Trump) opeens tot de conclusie komen dat er een 'monster' is gecreerd op het gebied van een totaal scheve handelsrelatie en op het gebied van bijv. mensenrechten?

Het westen heeft in 20 jaar tijd mogelijk gemaakt wat China nu is, van een dumplek voor westerse lage lonen productie tot de meest invloedrijke wereldmacht.

Wat een onzinnige reactie. China heeft wel degelijk geprofiteert van de producten die het aan het Westen verkocht/verkoopt. Denk alleen maar aan de honderden miljoenen banen, de bedrijven die met winst de produkten verkopen, de invloed die China heeft gekregen in de wereld( afrika, zuid china zee, enorme technische vooruitgang) , het handels overschot ( hoezo geen gebalanceerd handelsverdrag, dat klopt maar wel de andere kant als jij bedoelt), de miljarden in vreemde valuta/schuldpapier, etc etc.. Je gaat oogsten wat je gezaaid hebt, jvc met meerderheid voor chinese aandeelhouders, dumpen van bepaalde artikelen omdat de chinese regering het als strategisch betitelt heeft, massale staatssteun (kom nou niet met anderen doen het ook, het gaat hier om een heel andere orde van grootte), stelen van bedrijfsgeheimen, Ik vind het niet vreemd dat er een keer een reactie komt, de eenzijdigheid is niet "sustainable".
Ik stop er maar mee, want er is nog veel meer. Belt and road silk route. Het is gewoon geo politiek met als doel nr. 1. Dat Trump zegt America first, dat doet China al decennia, China first.

P.s. ik ben geen Trump fan.
Wijziging, taalfoutje

[Reactie gewijzigd door Grovdna op 29 mei 2019 15:10]

Wat een onzinnige reactie. China heeft wel degelijk geprofiteert van de producten die het aan het Westen verkocht/verkoopt. Denk alleen maar aan de honderden miljoenen banen, de bedrijven die met winst de produkten verkopen, de invloed die China heeft gekregen in de wereld( afrika, zuid china zee, enorme technische vooruitgang)

De reactie is helemaal niet onzinnig, u heeft het alleen niet goed gelezen/begrepen.
Zeker heeft China geprofiteerd, dat leg ik juist net uit. Hierdoor heeft China vele malen sneller kunnen groeien tot wat het nu is - de meest invloedrijke grootmacht van de wereld.

De eisen die China stelt m.b.t. het doen van buitenlandse investeringen gelden al meer dan 20 jaar. En het mag misschien voor u gek klinken, ze zijn de afgelopen 3-5 jaar ietswat versoepeld.
Tijdens de letterlijk honderden vooral westerse handelsdelegaties die er de afgelopen tientallen jaren zijn geweest, is er werkelijk niet 1 keer een breed bilateraal overleg geweest m.b.t. een eerlijkere handelsbalans.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 29 mei 2019 15:14]

Ik quote , Ruim 20 jaar lang heeft het westen China gebruikt om westerse bedrijven miljarden winst te laten maken. Dat leest alsof China niet geprofiteerd heeft en het westen volop.

Jouw originele en reactie post leest alsof het Westen miljarden winst gemaakt heeft en het "arme" China is uitgebuit, maar toch nu een wereldmacht is. je gaat volkomen voorbij aan alle argumentatie die ik in mijn vorige reacties geven heb.

China is nu ook niet zo invloedrijk. Heb ze Dropbox, facebook, Instagram, Office, ... ( Nog 100en anderen software en hel waar hardware bedrijven) toegelaten. Dan konden ze dreigen.

Maar zonder partnerships heeft geen enkel bedrijf er een markt, terwijl de chinezen wel vrije toegang hadden.

Er werd nu 1 bedrijf geblokkeerd en China kan geen weg meer op. Moesten er meerdere geblokkeerd worden of allemaal, valt China onmiddellijk terug naar hun echte marktwaarde ( nl. 20-25% lager vanwege valse groeicijfers).

Ze probeerden inderdaad invloedrijk te worden in korte periode, maar dat is het nog bijlange niet. Ja, een tijdelijke Bevoorradingsroute zolang ze met geld smijten.

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 29 mei 2019 20:02]

Mijn lijkt het heel logisch als je met elkaar handel wil drijven moeten voor beide zijden in beide landen dezelfde spelregels van toepassing zijn. Als dat niet zo is dan is er iets krom.

Probleem is alleen dat het vaak niet helder wordt uitgelegd wat die beperkingen bijv zijn. Denk als dat nu eens goed wordt uitgelegd meer mensen het zullen begrijpen en er begrip voor hebben.

Het natuurlijk zo dat als je vindt dat er een scheve handelsverhouding is je keuzes heb zoals:
- Stoppen met handelen
- De regels heronderhandelen

Niemand verplicht ons, het westen, tot het handelen met China. In het westen hebben wij altijd met china 'handel' gedreven door simpelweg de lage lonen. In de tussentijd hebben wij de regels en dus de scheve handelsverhouding die er al zijn geaccepteerd voor de lage lonen.

Volgens mij is het hand in eigen boezem steken.

Wat dhr. Trump natuurlijk doet is behoorlijk laakbaar, maar dat is mijn eigen mening.

Wij zijn idd zelf schuld aan dit scheve gedrag.

Wat trump doet en vooral hoe kun je een discussie over hebben. Feit blijft dat de kern is dat het ook tussen de usa en china heel scheef geworden is. Het is zijn manier van doen dat zo aan te pakken. Extreem ja, werkt het ? Misschien wel.
Zou het met zacht diplomatiek overleg werken, geen idee, waarschijnlijk niet.

Wow, wat een herschrijving van de geschiedenis.

Je hebt zeker een punt, nu nog de komma’s

Ja hoor, dat kan wel. Immers kan je in die deal ook eisen stellen die er eerder niet waren.

denk dat het niet alleen Huawei is die problemen heeft met de USA:
https://www.youtube.com/watch?v=-gNZtI7hbvI

Misschien een stomme vraag, maar doet de Chinese overheid niet hetzelfde met buitenlandse bedrijven die in China willen uitbereiden, nog voor deze hele trade-war begon?

dat maakt deze statement: "Volgens hem misbruiken Amerikaanse politici de kracht van een volledige natie om achter een privébedrijf aan te gaan: "Dat is niet normaal. Bijna nooit vertoond in de geschiedenis"." niet echt handig.

Zo ver ik weet maakt de Chinese overheid het standaard best moeilijk (https://abovethelaw.com/2...our-product-into-china/), en tevens zijn er verhalen (even geen link) over entrepreneurs die uit hun "eigen" bedrijf worden gezet, of het hele bedrijf wordt geboycot door de Chinese staat.

doet de Chinese overheid niet hetzelfde met buitenlandse bedrijven die in China willen uitbereiden

Nee, dat is niet hetzelfde. De Chinese overheid legt alleen beperkingen op voor buitenlandse bedrijven als die de Chinese markt willen betreden. China verbiedt Chinese bedrijven niet om geen zaken te doen met Amerikaanse bedirjven buiten China.

Beperkingen in de trend van dat je als buitenlands bedrijf altijd een joint venture moet aangaan met een Chinees bedrijf. (waar de een afgevaardigde van de Chinese regering zitting heeft in het bestuur en het bedrijf kan controleren of het voldoet aan de "communistische leer" ) En dan heb ik het nog niet over de "overdracht" van kennis die daardoor geldt.

Chinese bedrijven krijgen dus in het buitenland geen enkele beperking omdat ze toch al onder controle staan van de Chinese regering.

Doe aub met "alleen [maar]" alsof China hier het zielige kindje is.

[Reactie gewijzigd door F-I-X op 29 mei 2019 11:04]

Doe aub met "alleen [maar]" alsof China hier het zielige kindje is.

Geen idee waar je er zo op in moet hakken. Heb ik ergens gezegd dat China zielig is?

Ik probeer uit te leggen dat wat China doet en de VS doet niet hetzelfde is. Maar blijkbaar begrijp jij het ook nog niet helemaal.
Wat China doet met JV's gaat over de interne Chinese markt. Je kan als Amerikaans bedrijf de keuze maken of je die markt wil of niet.
Wat Amerika doet nu met Huawei is een Chinees bedrijf kapot maken door Amerikaanse bedrijven en in extentie ook andere, verbieden te handelen met Huawei.

waar de een afgevaardigde van de Chinese regering zitting heeft in het bestuur en het bedrijf kan controleren of het voldoet aan de "communistische leer

Klok, klepel. Geen zin om het uit te leggen maar zo zit het niet in elkaar.

Ik probeer uit te leggen dat wat China doet en de VS doet niet hetzelfde is. Maar blijkbaar begrijp jij het ook nog niet helemaal.
Wat China doet met JV's gaat over de interne Chinese markt. Je kan als Amerikaans bedrijf de keuze maken of je die markt wil of niet.
Wat Amerika doet nu met Huawei is een Chinees bedrijf kapot maken door Amerikaanse bedrijven en in extentie ook andere, verbieden te handelen met Huawei.

Nee China doet niet hetzelfde want China heeft dus zelf niet de last van de beperkingen van de markten in andere landen. Onzinnige opmerking dat "je een keuze hebt om op de Chinese markt te gaan". Waarom zouden Chinese bedrijven dan wél toegang willen hebben op de US en westerse markten ?

Het is die hele denk en werkwijze van de Chinese overheid dat Huawei er nu last van krijgt. En dat komt niet van "zomaar".

Het probleem ligt dan toch bij onze eigen regels?

Tevens hoeven westerse landen niet voor Huawei te kiezen, er zijn alternatieven. Als een bedrijf verdenkingen heeft en Huawei niet vertrouwt, dan kiezen ze voor een ander alternatief.

Het probleem is nu echter dat dit wettelijk is opgenomen en vrij specifiek tegen een bedrijf zonder bewijs te leveren.

Doe mee met dit gedachtespel: Vervang Huawei met Philips of Shell.
Amerika heeft verdenkingen tegen Philips/Shell dat dit bedrijf het gevaar van haar burgers in gevaar brengt. Het levert verder geen bewijs, maar vraagt wel aan bondgenoten deze bedrijven ook te weren. Tevens neemt het in de wet op dat Shell/Philips vermijdt moet worden.

Hoe zou jij als Nederlander er nu op reageren? Precies, hetzelfde zoals Huawei, zonder bewijs een gevaarlijk precedent creeren.

Het probleem ligt dan toch bij onze eigen regels?
Tevens hoeven westerse landen niet voor Huawei te kiezen, er zijn alternatieven. Als een bedrijf verdenkingen heeft en Huawei niet vertrouwt, dan kiezen ze voor een ander alternatief.

Het probleem is nu echter dat dit wettelijk is opgenomen en vrij specifiek tegen een bedrijf zonder bewijs te leveren.

Doe mee met dit gedachtespel: Vervang Huawei met Philips of Shell.
Amerika heeft verdenkingen tegen Philips/Shell dat dit bedrijf het gevaar van haar burgers in gevaar brengt. Het levert verder geen bewijs, maar vraagt wel aan bondgenoten deze bedrijven ook te weren. Tevens neemt het in de wet op dat Shell/Philips vermijdt moet worden.

Hoe zou jij als Nederlander er nu op reageren? Precies, hetzelfde zoals Huawei, zonder bewijs een gevaarlijk precedent creeren.

Het gaat niet over "bedrijven" of over "burgers", het is niet allemaal van het niveau dat iedere burger het gelijk heeft omdat hij of zij geen "bewijs" heeft gezien. Soms moet je ook inzien en geloven dat zaken een bepaalde geheimhouding hebben en op een niveau worden beslist waar we geen zicht op hebben en niet kunnen inzien over welke informatie ze wel beschikken.

Het boeit niemand wat dat de gewone burger geen Huawei telefoon kan gebruiken omdat ze geen Google ondersteuning hebben. Het gaat erom dat Huawei zo hoog technologisch apparatuur levert die van levensbelang zijn voor het land dat je daar absoluut geen risico mee wil nemen.

Van alle berichten in het nieuws over Chinese hackers, op grote schaal IP diefstal, de annexatie in de Zuid-Chinese Zee (?), de houding naar Taiwan, enzenz geven een beeld van een land dat alle kant op gaat van een fascistisch land met een alleenheersers mentaliteit. Je ziet ze nu ook aan de poorten van de EU staan met een grote zak geld.

Iedereen schreeuwt maar wat over dat ze bewijs moeten hebben. De hele burger heeft er op dat niveau geen enkele inspraak in, al zal het misschien geen achterdeurtje zijn zou er zomaar andere informatie zijn die noopt tot wantrouwen.

Het enige precedent wat geschept is, is door de eigen Chinese regering en hun handelen.

Bewijs ??? Wat denk je dat je in een democratie leeft ?? Gewone burgers hoeven en moeten niet alles willen weten en denken dat ze het op Jip en Janneke niveau uitgelegd gaan krijgen.
Maar laten we met zijn allen niet denken dat we op staats veiligheid niveau in 1 keer rechten krijgen op bewijs. Alsof het een dispuut is tussen de Wallmart en de Albert Hein.

Maar Kenzi, hoe zit het dan met het blokkeren van diensten als Facebook, linkedin, onedrive, etc? Dat is ook van amerikaanse bedrijven en wordt gewoon onbereikbaar gemaakt, dat is toch niet anders dan wat Amerika nu doet met huawei?

Dat is totaal onvergelijknaar, want China legt die bedrijven geen sancties op, of bedrijven die met die bedrijven zaken doen. Hier mag NXP bijvoorbeeld niets meer leveren aan Huawei.

Binnen China worden die diensten verboden inderdaad, tot dat ze aan Chinese wetgeving voldoen.

China gaat niet tegen bijvoorbeeld Tencent, Alibaba of wie dan ook zeggen "hey, jij mag geen handel meer drijven met Google / Facebook".
Google, Facebook, Microsoft hebben allemaal nog zat te doen binnen China en werken internationaal ook vaak samen met Chinese bedrijven.

(beide landen zijn schuldig aan een hoop, maar in de zaak van Huawei gaat de VS toch imho wel een stap verder)

Hahaha, waarom denk je dat Huawei en bijvoorbeeld Inspur zo groot zijn. Omdat Tencent en Alibaba alleen zaken met hun mogen doen. Precies dat dus.

vooral op het punt dat de VS niet alleen huawei verbiedt om zijn producten in de vs te verkopen ... dat zou prima legaal zijn en zou me werkelijk geen zier hebben geboeid....

maar in effect verbiedt de vs ook zijn eigen bedrijven om de nodige kennis en/of materialen te leveren om huawei in eigen land of ander niet-VS land te kunnen laten bestaan.

Als punt van aandacht zeg ik daarbij dat Nederland aan niemand dan aan zichzelf en in bepaalde afgesproken situaties aan de EU verantwoording schuldig is. en dat wij desondanks geen huawei telefoons meer kunnen verwachten.

ik zou graag zien dat ASML al zijn licenties aan amerikaanse bedrijven (waaronder Intel, AMD en ARM) intrekt om zo een punt te maken dat wat de vs doet niet kan en dat zij het recht niet hebben om onze markten te verzieken. door hun kleinzielige handelsoorlogjes.

“Tot ze aan de Chinese wetgeving voldoen”.

Een nogal goedkope en doorzichtige manier om zware censuur te verkopen als een probleem van anderen.

En uiteraard zal China zijn bedrijven niet verbieden met andere bedrijven te handelen: de dag dat ze dat doen knijpen ze hun eigen bedrijven dood.

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 31 mei 2019 09:00]

Linkedin is trouwens niet geblokkeerd .

China heeft een zware censuur, bedoel je?

De AVG - die tot doel heeft burgers te beschermen tegen gegevenshonger van bedrijven en overheid - vergelijken met een systeem van brute censuur???

Dat klopt inderdaad maar niet op deze schaal. De VS gaan een stuk verder door ook te verbieden dan andere bedrijven samen werken ermee buiten de VS.

Er is een verbod om zaken te doen met Huawei maar ook met bedrijven die wereldwijd met Huawei samenwerken.

De Amerikaanse overheid mag bijvoorbeeld geen zaken aankopen bij een leverancier als die ook nog Huawei in zijn aanbod heeft. En dat gaat toch wel erg ver

Buitenlandse bedrijven mogen gewoon zaken doen met Huawai, alleen verliezen ze dan wel de toegang tot de Amerikaanse markt. Voor veel (Europese) bedrijven is die markt belangrijker en daarom kiezen zij er 'vrijwillig' voor om geen zaken te doen met Huawai..

Amerikaanse bedrijven zijn verplicht om de banden met Huawai te verbreken.

Mercedes was van plan een fabriek in Iran te bouwen. Echter heeft de VS de restricties tegen Iran weer geactiveerd. Ondanks dat de EU een oplossing bied, heeft Mercedes de plannen toch in de koelkast gezet omdat de Amerikaanse markt te belangrijk is..

Klopt helemaal, het westen dacht dat China wel bij zou draaien als zij toegang hadden tot de wereldmarkt. In tegendeel, het gebruikt de welvaart gewoon om het communistische systeem in stand te houden.

Er is een enorm verschil tussen we behandelen dit bedrijf oneerlijk waardoor het geen kans maakt op onze markt en niemand mag handelen met dit bedrijf, waardoor het geen kans maakt op welke markt dan ook omdat het essentiële licenties mist.

China schijnt enigzins protectionistisch te zijn. Prima, daar hebben alleen bedrijven die in China producten willen verkopen last van, en nogal wat landen zijn protectionistisch.

Echter een handelsverbod met een specifiek bedrijf is een veel strengere maatregel. Handelsverboden worden vaak als sanctie gebruikt (bijvoorbeeld bij Iran en Noord-Korea, maar ook op bedrijfsniveau zoals bij ZTE voor het handelen met Iran). Het opleggen van een handelsverbod zonder concreet, gepubliceerd bewijs is echt wel iets nieuws. Wat dat betreft ben ik benieuwd wat deze rechtzaak gaat opleveren. Hopelijk i.i.g. meer inzage in waarom dit gebeurd is, en of er wel bewijs is.

Goed punt (ook @Kenzi ), het is inderdaad niet exact hetzelfde.

Aan de andere kant, zou je het metafoor kunnen gebruiken dat het ene land al het "onkruid" verdelgd door het te verstikken, en dat het andere land er één specifieke uittrekt.

Met beide ben ik het niet eens, als consument ben je daardoor overgeleverd aan wat de staat wel goedkeurt. Alleen in de trade-war gaat nu de rest van de wereld er onder lijden,

Het essentiële verschil is:

Als China/de VS een bedrijf weert van de eigen markt, heeft m.n. China/de VS daar last van.

Als China/de VS een handelsverbod met een bedrijf oplegt, tast dat direct de mogelijkheden van dat bedrijf aan, en hebben alle klanten van het bedrijf er last van, ook die in andere landen.

Stel, China zou bijvoorbeeld als tegenzet Apple blokkeren, dan wordt productie van iPhones lastiger (productielijnen moeten verplaatst worden) en waarschijnlijk duurder, in alle landen. Dat is heel anders dan enkel de verkoop van iPhones oneerlijk benadelen of verbieden binnen China.

Dat houdt dus in dat wij als Nederlandse consumenten overgeleverd zijn aan wat Amerika/China goedkeurd, als we een product willen met IP/onderdelen van beiden. En dat is een aanzienlijk deel van de producten.

Kortom, slechte ontwikkeling dit, en niet in verhouding met de eerder gebruikte maatregelen, omdat het andere landen ook raakt. Vandaar is het goed dat dit rechtelijk uitgespeelt wordt.

Het is niet helemaal met elkaar te vergelijken maar China beschermt (beschermde?) haar eigen bedrijven tegen copyright claims vanuit het buitenland. Neem daarbij het feit dat China een enorme afzetmarkt is voor alle type goederen en je doet buitenlandse bedrijven pijn als binnenlandse bedrijven zomaar alles overnemen.

Gelukkig lijkt hier wel verandering in te zitten, Range Rover heeft sinds kort eindelijk haar gelijk weten te halen betreffende een 1 op 1 kopie van een van hun modellen.

https://www.autobahn.eu/1...ge-rover-evoque-verboden/

Wat een gekleurd artikel trouwens. Kan die man niet normaal schrijven.

Trouwens De VS heeft een veel kleiner handelstekort dan ze hele tijd over hebben. Er zijn namelijk heel veel amerikaanse bedrijven in China (Starbucs, McDonalds etc) en die hebben een voor 343 Miljard verhandelt in China zelf. Het is geen export dat wat ze doen, dus wordt dat niet meegenomen in de handelstekort.

Dus vinden ze het leuk om dingen te verdraaiien
https://www.youtube.com/w...tAm4d9yJ0CQ&index=2&t=86s

Zoals dit: http://m.koreatimes.co.kr/pages/article.asp?newsIdx=251596

China kruipt in de slachtoffer rol maar heeft ook ontzettend veel boter op het hoofd. Zij voeren al jarenlang een gigantisch protectionistisch beleid, daarnaast hebben ze maling aan IE rechten. Trump wordt in deze trade-war als de boeman gezien, echter is de situatie wel wat genuanceerder. China belazert al jaren de boel.

Sterker nog: Nancy Pelosi, prominent lid van de democraten, en aartsvijand van Donald Trump, is het op 1 onderwerp roerend met hem eens: de aanpak van China.

Als de democraten het in dit politiek klimaat eensgezind zijn met de republikeinen, dan is dat een gigantisch teken aan de wand.

Iedereen doet nu alsof China slachtoffer is van de wellusten van Trump, maar dit is simpelweg niet waar.

Edit: waarom wordt dit gemint? Is geen trol gedrag? 14 keer een min.. Wauw. Lees de regels nog even door zou ik zeggen.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 29 mei 2019 12:35]

Edit: waarom wordt dit gemint? Is geen trol gedrag?

Er zitten enkele serieuze anti VS, anti Trump of pro China mensen op Tweakers. Sommige comments die echt interessante zijn krijgen toch de ongewenst moderatie, totale verkeerd gebruik van het systeem wat mij betreft.

Dat je in de spionage zaak anti VS bent kan ik verstaan maar hier mag toch enige nuance aan de dag gesteld worden. Wat de Trump administratie nu doet verkoopt in de media als zoete broodjes, een ware soap. Dieper ingaan op hoe China de long game speelt is veel te complex en kan je niet met sensationele koppen naar buiten brengen.

[Reactie gewijzigd door koekoe op 29 mei 2019 11:54]

mooie woorden maken natuurlijk nog geen waarheid;

de long game...

wat china doet is staatsteun (dus chinees belastinggeld) gebruiken om semi-oneerlijk te concureren met bijv apple (die dergelijke steun niet krijgt) ... dat is natuurlijk lullig voor apple, maar als een paar honder miljoen chineesjes liever geld geven aan huawei dan aan hun gezondheidsstelsel dan is dat ... tot op zekere mate hun goed recht.

vooral als je je beseft dat europa en de vs in de afgelopen 200 jaar precies hetzelfde protectionisme hebben gepleegd, zelfs oorlogen hebben gevoerd om aan extra grondstoffen te komen (denk olie-oorlogen).

wat china doet is met : veel belastinggeld zich een plek kopen op de wereld economie die ze hoe dan ook zouden hebben moeten krijgen naar mate hun omvang en hun natuurlijke hulpbronnen.
hoe dat verder zit met mensenrechten is in weze niet onze zaak: ook wij hebben op een bepaald moment omslagen gehad in ons mensen rechten beleid: in respectievelijk het afschaffen van slavernij, kinderarbeid, het instellen van vrouwen kiesrecht en recentelijk het instellen van het homo-huwelijk.

maar dat is iets dat alleen ons volk aangaat dat: door middel van protesten, staking, opstand of desnoods terreur .... zijn vrijheden probeert veilig te stellen. Dat recht heeft het chinese volk ook..
het is dus niet aan ons om daar over te oordelen en is een zuiver interne aangelegenheid.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 29 mei 2019 13:14]

“maar dat is iets dat alleen ons volk aangaat dat: door middel van protesten, staking, opstand of desnoods terreur .... zijn vrijheden probeert veilig te stellen. Dat recht heeft het chinese volk ook.. ”

Om zoveel onzin moet ik smakelijk lachen. De laatste keer dat iemand men dat durfde proberen was 30 jaar geleden. https://en.m.wikipedia.or...Tiananmen_Square_protests
In China is gewoon al hierover praten/schrijven voldoende om opgepakt te worden.

Bedrijven in China zijn per definitie staatsbedrijven. Oftewel de overheid heeft daar een flinke vinger in de pap. Dat alleen is wat mij betreft reden voor zorg.

En voordat ik word beticht van partijdigheid: ik heb een huawei telefoon.

voordat ik word beticht van partijdigheid: ik heb een huawei telefoon.

Een telefoon van een particulier.. dat is iets anders dan het hebben van een groot bedrijf of het beheren van een 5G infrastructuur met Chinese apparateni .

Huawei is eigendom van de Chinese overheid, dat is wel duidelijk. Het is immers compleet onduidelijk wie eigendom is van Huawei. In China weet je het dan wel...

Ik vindt het dapper van ze om het ook echt daar te doen. Want Amerika heeft al een beslissing gemaakt natuurlijk.

Maar Huawei kan dit wel aanvechten aangezien er nog niks 100% bevestigd is voor ''spoinage'' tot die tijd zou het gewoon door moeten kunnen gaan.

Jammer dat westerse bedrijven dat niet in china kunnen doen..

Voor bijv het dumpen van zonnenpanelen en oneerlijke concurrentie.
Of staatssteun ..

[Reactie gewijzigd door rick.b op 29 mei 2019 10:29]

Ik wilde iets soortgelijks posten ja.

Volgens de chief legal officer heeft Huawei alle vertrouwen in de onafhankelijkheid en integriteit van het Amerikaanse rechtssysteem en hoopt het bedrijf dat 'de fouten in de National Defense Authorization Act in de rechtbank kunnen worden gecorrigeerd'.

Het Amerikaanse rechtssysteem is een stuk onafhankelijker en integer dan het Chinese rechtssysteem.
Huawei neemt (terecht) deze juridische stap, ik hoop voor hen dat ze ook (deels) winnen.

Het jammere is alleen dat als een 'Westers bedrijf' een dergelijke stap in China zou maken, de kans miniem is dat dit bedrijf de rechtszaak zou winnen.

Wat ik niet van vele snap hier op Tweakers en dus ook van jou, is de sympathie voor Huawei.
Het is een bedrijf die Europese bedrijven bedreigd, en heeft geprofiteerd van chinees beleid.
Plus Huawei moet sowieso wel gehoor geven aan de Chinese overheid.

Je kan veel zeggen over Amerika, maar Amerika is lang niet zo erg als China.
En al begrijp ik de haat tegenover trump, over sommige dingen heeft hij wel een punt.
Neem navo norm en de oneerlijke concurrentie van china als voorbeeld.

- jammer voor de -1 ik val hier niemand aan en zeg alleen dat ik het niet begrijp.

[Reactie gewijzigd door rick.b op 29 mei 2019 11:32]

Misschien moet je mijn bericht nog eens goed lezen.
Ik zeg hier alleen maar dat Huawei in hun recht staat om deze actie te ondernemen. Ik vind de actie van de USA hierin namelijk tot in het extreme doorgetrokken en dat ik daarom hoop dat ze deels zullen winnen.

Als je mijn reacties in artikelen over Huawei gaat nakijken, zul je zien dat deze namelijk alles behalve positief is. Naar mijn (wellicht niet zo bescheiden) mening, is Huawei de markt op een agressieve en oneerlijke wijze aan het veroveren, waarbij ze alleen maar oog hebben voor marktaandeel en maar heel weinig voor beveiliging of wetgeving in landen waar ze hun apparatuur aan de man krijgen.
Dit geldt zowel voor de smartphones, als voor de telecom apparatuur.
Dat, en het feit dat de CxO's (net als van ieder ander groot Chinees bedrijf) gewoon in de Chinese Politieke Partij zitten (en zelfs prominente leden zijn), en daarmee dus belangenverstrengeling niet te voorkomen is, is voor mij een hele goede reden om Huawei met een grote boog te ontwijken.

[Reactie gewijzigd door walteij op 29 mei 2019 11:28]

Op dit punt ben ik het ook wel met je eens, ik reageerde zo om te begrijpen waarom mensen dat zouden willen.
Het is geen aanval.
Maar nu je het wat meer onderbouwt begrijp ik je punt.
En soms lees ik het ook wat te snel.

[Reactie gewijzigd door rick.b op 29 mei 2019 11:43]

5G infrasructuur aanbieden die niemand kan aanbieden omdat ze veel verder zijn dan de concurrenten.
Smartphones aanbieden voor een iets minder hogen prijs ( je kent de winst marges van Appel, Samsung ).

On eerlijk, dat valt nog te bezien.

Investeren is natuurlijk een stuk gemakkelijk als je staatssteun ontvangt..

Wat ik niet van vele snap hier op Tweakers en dus ook van jou, is de sympathie voor Huawei.
Het is een bedrijf die Europese bedrijven bedreigd, en heeft geprofiteerd van chinees beleid.
Plus Huawei moet sowieso wel gehoor geven aan de Chinese overheid.

Je kan veel zeggen over Amerika, maar Amerika is lang niet zo erg als China.
En al begrijp ik de haat tegenover trump, over sommige dingen heeft hij wel een punt.
Neem navo norm en de oneerlijke concurrentie van china als voorbeeld.

- jammer voor de -1 ik val hier niemand aan en zeg alleen dat ik het niet begrijp.

Ik ben het helemaal met je eens. Ik heb deze stelling ook al eens gedropped op Tweakers. Ik zeg dan ook dat China een 'regiem' heeft. En daar gaan hun eigen bedrijven nu last van krijgen. We hebben met zijn alleen (VS, EU) lekker gebruik gemaakt van China en flink geld verdiend. Nu komt China op een niveau waar we (ja ook wij) zenuwachtig worden. We hebben china zijn gang laten gaan met wat jij terecht benoemd: chinese staatssteun, het beschermen van hun bedrijven voor buitenlandse bedrijven, ingrijpen van de overheid en last but not least: de munt (Yuan) kunstmatig laag houden. Obama was al begonnen om middels onderhandelingen de chinezen duidelijk maken dat er een 'plain level playing field' moet komen. Dit kost gewoon tijd en om dit voor elkaar te krijgen heeft diplomatie nodig. Trump denkt dit in een jaar voor elkaar te bootsen. En dat is ook een probleem.

En stel dat China aan alles gaat voldoen, dan nog is het een eng land waar mensen overal (digitaal) gevolgd worden, mensenrechten worden geschonden, geen politiek debat is mogelijk. Een regiem.
En vergeet niet de leuke kleine eilandjes die ze hebben gemaakt en daardoor de Zuid-chinese hebben toegeeigend. Ze hebben expansie drift. Taiwan is niet veilig. Overal heeft China grens conflicten. En anders krijgen ze hun zin met geld. Afrika, Azie en ook griekenland en Italie zwichten voor het geld.

Nee, inderdaad gebeurt dat hier helemaal niet op een vergelijkbaar niveau noch op een vergelijkbare schaal. Als je dat niet beseft heb je helemaal niet begrepen wat er in China aan de hand is.

Ik zeg alleen dat hij hierbij wel een punt heeft, niet dat hij een goede president is.
Maar zoveel keus hadden amerikanen ook niet door de 2 partijen stelsel.

Het duurt lang maar steeds vaker worden in China op ip gebied ongunstige uitspraken gedaan. Copycats van bv landrover en lego zijn recente voorbeelden.

Klopt, zowel Lego als Jaguar/Landrover hebben onlangs een rechtszaak wat betreft patenten en copyright gewonnen. Maar beide claimende partijen hebben hierbij een zeer lange adem moeten hebben.
Ook is maar de vraag in hoeverre deze trend zich doorzet.
Veel bedrijven zien een dergelike claim in China neerleggen als vechten tegen de bierkaai/Don Quichote actie, ofwel: standard een verloren zaak.
Ik hoop dat de 2 voorbeelden die je (terecht) noemt er voor zorgen dat er meer zaken behandeld gaan worden en dat China zich dus ook gewoon aan dit sort international geaccepteerde afspraken gaat houden.

Opmerkelijk hoeveel tweakers gespecialiseerd zijn in Chinees recht ...

Altijd weer die staatssteun. Leer nu eens dat staatssteun een Nederlands woord is. Een woord bestaat niet voor niets: staatssteun (subsidie) is heel gebruikelijk in ons land (overigens alle landen). Wat denk je van Europese landbouwsubsidies (de grootste post op de EU begroting)?

Dus waarom mag Trump geen staatssteun geven aan Amerikaanse bedrijven door heffingen in te voeren?
Of bepaalde bedrijven op een zwarte lijst zetten?
En landbouwsubsidie gaat over een primaire behoefte, begrijpelijker dan bijv zonnepanelen dumpen in Europa.

En het gaat natuurlijk over hoeveel staatssteun je geeft, en hierin lijkt China koning in te zijn.

[Reactie gewijzigd door rick.b op 29 mei 2019 11:07]

dat mag trump niet omdat hij geen intern-amerikaanse steun of regels stelt ...

Trump beinvloedt hiermee ook de europeese en aziatische markt en dat mag niet .. daar heeft hij niets te vertellen.... om dit te omzeilen heeft hij een ander regeltje bedacht... namelijk eens handelsverbod.... zo kan hij het amerikaanse recht misbruiken voor internationale sancties.

staatssteun is trouwens helemaal niet zo'n issue .... want er moeten maar eerst genoeg mensen zijn die bereid zijn belasting te betalen om bedrijf x te laten bloeien met verlies...

het feit dat de internationale politiek hier niets tegen doet is walgingwekkend. interne proctecionisme is prima daar heeft verder niemand ooit ECHT last van.

Als je mensen blijkbaar te dom vind, kom dan met iets beters op de proppen, maar dat doe je niet.

Er hoeft hopelijk toch niet uitgelegd te worden dat staatssteun niet alles of niets is, en dat een land in meer of mindere mate staatssteun geeft? En dat wanneer je dit in meerdere mate doet (China) dat een oneerlijk concurrentievoordeel oplevert?

Staatssteun... Wat onze eigen bedrijven ook krijgen... En dumpen van zonnenpanelen en oneerlijke concurrentie komt meer omdat de kosten in China nu nog steeds vele malen lager liggen dan hier. Dat hebben we ook aan onszelf te danken, waarom denk je dat al die oostblokkers naar oa nederland komen, hier zijn de lonen vele malen hoger (en blijven ook maar behoorlijk stijgen, ook al vinden wij als werknemers dat natuurlijk helemaal niet). Die hogere lonen is waarom wij niet echt kunnen concurreren met oa China, en die hogere lonen zorgen dat onze kosten hier ook hoger worden, immers alles moet wel betaalt worden en de werkgevers/fabrikanten laten dat natuurlijk niet uit hun eigen pocket komen (die anders ook snel leeg zou zijn), dus hoe meer loon wij vragen, hoe meer kosten, hoe hoger de prijs van het product. DAT is de realiteit.. En als je dan als consument moet kiezen tussen bv een telefoon die hier in de EU geproduceerd is of een telefoon die in China geproduceerd is met vergelijkbare specs maar bijna de helft van de prijs, tja, dan zal ik als consument het product uit China eerder kopen (en ja, er is genoeg prut uit China, maar ook genoeg kwaliteitsproducten, net zoals dat we in de EU ook goed zijn in het produceren van prut).

Je kent duidelijk niets van recht. En ook niet van spelling. Waarom post je dan dit soort bericht?

Ook de overheid kan uiteindelijk teruggefloten worden door de rechter, hopelijk gebeurt dat ook, want deze maatregelen zijn buiten alle proporties en het zou goed zijn als daar een duidelijk juridisch precedent tegen werd geschept.

dat is voor de vs waar, maar in nederland kunnen wetten maar heel moeilijk door de rechter worden getoets, met een kleine uitzondering voor mensenrechten (en dan alleen nog maar op basis van de europese regels) ....

het staat notabene in onze grondwet: de rechter mag zich niet uitspreken over de rechtmatigheid en de grondwettelijkheid van de wet.

helaas voor onze wetgever geldt dat niet voor Europese verdragen.... en die staan (tevens gelukkig) boven onze grondwet.

in de VS echter, staat er niets boven de grondwet maar is zo'n bepaaling ook niet opgenomen daartoe mag de rechter dus WEL toetsen aan de regels uit de grondwet.

Het is essentieel voor de scheiding der machten dat een gewone rechter zich niet uitspreekt over de wet(ten), maar ze toepast op de cases waarover hij moet oordelen, dat is immers zijn essentiële rol.
Voor het aanvechten van wetten (op basis van andere wetten) zijn er speciale procedures en rechtbanken.

De NDDA wet is democratisch aangenomen in de Senaat en in het Huis van Afgevaardigden en heeft ook Trump zijn handtekening eronder gezet waardoor de wet in werking is getreden.

Alleen de Supreme Court kan deze wet nu ongedaan maken (of Congress), maar dan moet Huawai veel preciezer aangeven hoe Congress (wetgevende tak) probeert op de stoel van Trump (uitvoerende tak) te zitten..

Ik ben alleen bang dat de zaak van Huawai nog niet eens door de Supreme Court commissie komt. 9 van de 10 zaken welke worden voorgelegd aan de Supreme Court worden niet in behandeling genomen.

Huawai kan beter proberen het decreet van Trump aan te vechten. Een decreet kan namelijk ook door een federale rechter ongeldig worden verklaard waar dat met een federale wet niet mogelijk is..

Ik vindt het dapper van ze om het ook echt daar te doen. Want Amerika heeft al een beslissing gemaakt natuurlijk.

Er is niets 'dappers' aan om naar de rechter te stappen. Dit zijn de wapens die je hebt en dus ga je die inzetten. En aangezien Trump al een aantal keer door een rechter is teruggefloten zou me het niets verbazen dat dit ook nu het geval is.

Dat de VS geen Huawai 5G netwerkapparatuur wil hebben omdat ze probleem hebben met dat het chinese regiem elk moment kan ingrijpen en hun wil kunnen opleggen, heeft niets van doen met andere activiteiten zoals het verkopen vaan smartphones, laptops etc...

Is het niet zo dat Trump gewoon zijn veto kan uitspreken en Huawei, ondanks een eventuele positieve uitspraak, gewoon nog steeds verboden is?

Vast wel maar of dat slim is om te doen is dan natuurlijk de vraag. Als je een uitspraak van een rechter zomaar even veto't moet je daar wel een goede reden voor hebben natuurlijk.

Als je een uitspraak van een rechter zomaar even veto't moet je daar wel een goede reden voor hebben natuurlijk.

Huawei gelijk geven door de rechter wil natuurlijk niet betekenen dat dan ook hun spullen gekocht moeten worden.

Dat zeg ik ook niet natuurlijk maar voor Huawei zou het in dit geval al een goed iets zijn als ze weer mogen handelen met Google.

Volgens mij is het ontzettend lastig en politiek ook onverstandig om een gerechtelijke uitspraak te negeren. Je gaat daar mee immers voorbij aan de scheiding van de machten die juist belangrijk zijn voor een rechtsstaat.

Hij zal misschien een veto kunnen uitspreken, maar dat zou hem zeer waarschijnlijk duur komen te staan.

Zie ook eerdere acties van Trump die door een rechter zijn terug gedraaid. Vooral aan het begin van zijn termijn is hij flink met zijn neus op de feiten gedrukt dat hij geen dictator is.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 29 mei 2019 10:56]

Alleen heb je het over Trump

In Trump’s mind, following the law is sometimes optional
http://www.msnbc.com/rach...he-law-sometimes-optional

Dat zou wel triest zijn.. maar volgens mij is de Veto dat een president weigert een wet te ondertekenen.. wat meer met een meerderheid in het Congres overruled kan worden. Wat jij beschrijft lijkt meer op 'regeren per decreet' wat dictators graag doen, maar Trump niet kan / mag! Tenzij hij besluit dictator te worden en de rest van de macht niet ingrijpt, maar dat lijkt me in de VS niet waarschijnlijk.

[Reactie gewijzigd door Drallas op 29 mei 2019 10:29]

Dat valt reuze mee.
Trump heeft nog maar 2 veto's uitgevaardigd sinds hij president is (nu heeft 'zijn' partij ook lang de meerderheid in zowel congress als de senaat gehad, waardoor een en ander eenvoudiger was).
Trump roept heel erg hard, maar geeft ook erg vaak wel toe als het uiteindelijk toch op onderhandelen aan komt.

Zeer benieuwd hoe dit gaat uitspelen. Hopelijk brengt een gang naar de rechter ook meer duidelijkheid en eventuele bewijsstukken naar het publiek, mits deze er zijn.

Op z'n minst hoop ik dat Huawei hun huidige hardware nog volgens de oorspronkelijke plannen van updates/OS-upgrades mag blijven voorzien zodat de consumenten die hun spul al gekocht hebben hier niet mee geraakt worden. Maar dat is waarschijnlijk wishfull thinking.

Op z'n minst hoop ik dat Huawei hun huidige hardware nog volgens de oorspronkelijke plannen van updates/OS-upgrades mag blijven voorzien zodat de consumenten die hun spul al gekocht hebben hier niet mee geraakt worden. Maar dat is waarschijnlijk wishfull thinking.

Zo lang de sanctie vanuit USA actief is dus dat Google niet mee mag werken.
Zal er niks veranderen en zal Google dus echt de stekker eruit trekken bij Huawei. Mocht Huawei winnen dan is het een ander verhaal en kan TRUMP de sancties terugtrekken..

Waar is de tijd gebleven van bewijslast? Iets met bewijzen voordat je gaat beschuldigen? Of anders als je beschuldigd, dat ook meteen bewijst?

Aan de andere kant, is een kort geding in Amerika anders dan een volledige rechtzaak met betrekking op wat er qua informatie naar buiten komt? Dus liever een kort geding zodat niet alle vuile was op straat komt te liggen?

Bewijzen? Congress heeft in de 2019 update van de NDAA wet geschreven dat o.a. Huawai en ZTE op de zwarte lijst komen. Trump heeft die wet ondertekend en voert nu die wet uit door de ban op Huawai.

Heb jij bewijs gezien dat de klimaatwet de 2030/2050 doelen gaat halen? Desondanks is de wet zowel door de Tweede als Eerste kamer geworden. Zodra de wet officieel is gepubliceerd zal deze in werking treden. Bewijzen of het wel of niet werkt zijn op dat moment niet meer relevant..

Als een wet eenmaal in werking is getreden is het heel erg moeilijk om die wet ongedaan te maken. De eenvoudigste (en snelste) methode is een nieuwe wet welke de eerdere wet ongedaan maakt.

Zo heeft men de VS het 18de amendement (prohibition) ongedaan gemaakt met de 21ste amendement..

Is Amerika niet gewoon de grip aan het verliezen als self proclaimed "marktleider" en nu probeert andere markten die als een raket ( ) gaan tegen te werken. De wereld zal altijd om politiek en geld blijven draaien maar wat zou de toekomst mooi zijn als we elkaar eens verder zouden helpen ipv tegen onder de noemer eigen belang. Dan neemt alles een vogel vlucht.

Volgens mij deugt er aan de hele situatie niet, dat de voorstelling van zaken door Trump niet juist is.

Als Trump het punt wil maken, wat ook meermaals door Tweakers hier in de discussie wordt verdedigt, dat China niet fair zakelijk opereert, door inmenging van haar overheid, door kopiëren van technologie, door te lage lonen, door bescherming van hun eigen bedrijven en markt, dan heeft hij een punt.

Trump & de rest van de wereld, zouden dan daarop met passende maatregelen moeten komen.

Het is echter zo dat Trump al langere tijd spionage door Huawei als reden noemt voor allerlei maatregelen en recent de handelsverboden. De ingrijpende gevolgen voor Huawei, maar ook bedrijven die met Huawei zaken doen zijn enorm verregaand.

In tegenstelling tot wat Trump beweert, is er nooit bewezen dat er sprake was van spionage, wat best aan te tonen zou zijn gezien alle onderzoeken. Allerlei andere zaken werden zijdelings wel in de media erbij gehaald, om de angst voor Huawei & China groter te maken. Een enorm sentiment werd gecreëerd met de vele insinuerende koppen. De spionage bij ASML, de gegevens van klanten bij KPN en weet ik wat meer, die geen enkel verband hebben met waar het om gaat.

Wat mij betreft heeft Amerika ook al voor tijdperk Trump laten zien niet vaak eerlijk spel te spelen, laat staan eerlijk de rest van de wereld te informeren. Die chemische wapens die in Irak aangetroffen waren bleken er later ook niet te zijn. Het lijkt een land te zijn, wat zeker niet minder onder leiding van Trump, geen middelen schuwt om haar gewenste doel te bereiken.

Daar komt nog eens bij dat: > of Huawei spioneert en dus niet op onze westerse markten zou moeten mogen opereren > of dat dit niet zo is en er dus geen belemmering zou moeten zijn voor Huawei op onze markten.

Het kan dan niet zo zijn dat kleine providers in Amerika,omdat het financieel anders wat ongunstig uitpakt, voorlopig nog wél even Huawei mogen aanschaffen in Amerika.

Prima mee eens, dat de manier waarop Huawei & China gegroeid zijn bediscussieerd worden, er goed gekeken wordt naar hoe daar mee om te gaan. Ook prima om altijd scherp te zijn op spionage, maar dan ook vanuit Amerikaanse zijde en vanuit andere mogendheden.

Maar dan open eerlijk en transparant. Zonder oneigenlijke aantijgingen die mogelijk niet waar blijken te zijn. Voorlopig is Trump in mijn ogen niet meer dan een prima manipulator op wereld-niveau!

Het blijft apart hoe hypocriet Chinese bedrijven en de CCP zijn. In eigen land kunnen ze patenten schenden, en winnen het vrijwel altijd in Chinese rechtszalen als een buitenlands bedrijf ze daar probeert aan te klagen, maar in het buitenland zijn patenten opeens wel weer heilig, alsook eisen diezelfde Chinese bedrijven een eerlijk proces in geschillen zoals met de Amerikaanse overheid. Kan je het overigens voorstellen als een buitenlands bedrijf de Chinese overheid zou aanklagen voor uitbuiting en vriendjespolitiek (guanxi)? Aint gonna happen.

Ik denk dat Huawei nu met deze stap letterlijk zichzelf tegenkomt en beseft hoe een democratie werkt: macht die niet toom wordt gehouden door een andere macht, leidt onvermijdelijk tot corruptie. Heel ironisch allemaal en hopelijk beseft men hoe waardevol democratische waarden zijn en dat zij zelfs tegen de overheid in het vermaledijde Trumpland toch bij de scheidende macht kunnen aankloppen, omdat men zich onheus voelt bejegend. Deze mogelijkheid zou onmogelijk zijn in China, althans toch niet op het niveau dat men de regering kan aanklagen m.a.w. de CCP. Dit alleen al is meer waard dan het verlies van Android of wat dan ook voor Huawei.