Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Huawei vecht sancties VS aan bij de Amerikaanse rechter

Huawei stapt naar de rechter om de sancties aan te vechten die door de Amerikaanse overheid zijn opgelegd. Het Chinese bedrijf vindt dat Amerika moet ophouden met het boycotten van Huawei-producten omdat ze 'zogenaamd een bedreiging zouden vormen voor de veiligheid'.

Huawei heeft woensdag een motie voor een kort geding ingediend om versneld een eind te maken aan de 'illegale acties tegen de onderneming', zo laat het Chinese bedrijf weten in een persbericht. In maart diende de telecomreus al een klacht in tegen de Verenigde Staten omdat de beperkingen 'ongrondwettelijk' zouden zijn.

"Het boycotten van Huawei met cybersecurity als excuus zal er niet voor zorgen dat netwerken veiliger worden. De maatregelen zorgen voor een vals gevoel van veiligheid en leiden de aandacht af van de échte uitdagingen waar we voor staan", zegt Huaweis bedrijfsadvocaat Song Liuping. Volgens hem misbruiken Amerikaanse politici de kracht van een volledige natie om achter een privébedrijf aan te gaan: "Dat is niet normaal. Bijna nooit vertoond in de geschiedenis". Song Liuping voegde nog toe dat de Amerikaanse overheid nog steeds geen bewijs heeft geleverd dat Huawei een bedreiging voor de veiligheid zou vormen.

Huaweis chief legal officer Song Liuping

In de klacht trekt Huawei vooral van leer tegen sectie 889 van de National Defense Authorization Act of NDDA, de wet die het budget voor Defensie regelt. Daarin staat dat overheidsdiensten voor belangrijke infrastructuur geen apparatuur van Huawei mogen aankopen. Huawei noemt die bepaling onwettig en claimt dat het ingaat tegen de scheiding van machten, omdat het Amerikaanse Congres hiermee de wet maakt en tegelijk probeert de uitvoerende macht te zijn.

Volgens bedrijfsadvocaat Song Liuping scheppen de sancties van de Amerikaanse overheid een gevaarlijk precedent. "Vandaag is het de telecomsector en Huawei, maar morgen kunnen het jouw industrietak, jouw bedrijf, jouw consumenten zijn", stelt hij. Volgens de chief legal officer heeft Huawei alle vertrouwen in de onafhankelijkheid en integriteit van het Amerikaanse rechtssysteem en hoopt het bedrijf dat 'de fouten in de National Defense Authorization Act in de rechtbank kunnen worden gecorrigeerd'.

Huawei hoopt verder dat Amerika 'eerlijke en efficiënte maatregelen' zal treffen ter verbetering van de ict-beveiliging. "Als veiligheid het echte doel is van de Amerikaanse overheid", zo eindigt het persbericht. De door Huawei ingediende motie zal behandeld worden op 19 september.

Door Michel van der Ven

Nieuwsredacteur

29-05-2019 • 10:17

148 Linkedin Google+

Reacties (148)

Wijzig sortering
Het was natuurlijk ook belachelijk dat Trump noemde dat Huawei onderdeel kon zijn van een deal.

Of een bedrijf doet verboden dingen, of ze doen het niet. Maar je kunt niet eerst een bedrijf compleet zwartmaken, en dan bij het dealtje noemen "ach, ze zijn toch zo slecht niet, als we er wat andere dingen voor kunnen ruilen".
Je kan prima een bedrijf eerst zwart maken als niemand om bewijsmateriaal vraagt. En dat is nu precies wat er mis is met deze beschuldigingen. Er zijn hooguit vermoedens maar er zijn nergens bewijzen. Trump misbruikt die vermoedens om het bedrijf zwart te maken en niemand vraagt verder. Vervolgens laat hij zijn werkelijke motief zien door een deal met ze te willen sluiten. Dat geeft aan dat alles wat hij ze daarvoor nog verweet simpelweg niet waar of niet relevant was.
De NDDA is netjes geschreven door Congress (wetgevende tak), Trump (uitvoerende tak) is degene welke het uitvoert en roept dat Huawai spioneert voor de Chinese overheid en vervolgens op basis daarvan een decreet heeft uitgevaardigd.

Maar ik wens Huawai veel succes om de NDDA te blijven aanvechten tot ze uiteindelijk bij het Supreme Court staan. Daar zal echter wel een aantal jaar overheen gaan. Het zou voor Huawai sneller zijn om het decreet van Trump aan te vechten. Dat is een bevel welke Trump heeft geschreven zonder overleg met Congress en kan dus door een federale rechter ongedaan worden gemaakt (denk bijvoorbeeld aan de moslim ban).

Echter de NDDA is zowel goedgekeurd door de Senaat als het Huis van Afgevaardigden. Trump heeft zijn krabbel er eveneens onder gezet. Dat betekend dat alleen The Supreme Court de wet ongeldig kan verklaren, maar dan moet Huawai met meer komen dan alleen dat Congress heeft besloten dat Huawai niet lief is en hoe Congress precies probeert om te wet uit te voeren.. Als het dat niet goed kan betogen, zal het hoogstwaarschijnlijk helemaal niet in behandeling worden genomen. Een groot deel van de zaken welke wordt aangedragen komt namelijk niet door de Supreme Court Commissie..
Laten we gewoon een naar de feiten kijken. China is een communisme met marktwerking trekjes. Het is geen vrij land, de overheid bepaald daar uiteindelijk nog alles.

Jij komt dan met recht aan. Je kan een westersand met democratie nooit vergelijken qua recht met een communisme waar de overheid gewoon alles bepaald en er weinig sprake is van scheiding tussen recht en overheid. Maar misschien kun jij mij dan uitleggen waarom het in China dan net zo eerlijk is als hier ?
Een bedrijf als Huawei heeft vermoedelijk duizenden arme chineesjes in dienst die straks op straat staan,
en in China lijkt me dat geen pretje.
Moet ik nu gaan huilen of moet ik dan maar zeggen in Afrika zijn er miljoenen mensjes die helemaal geen werk hebben en echt omkomen van de honger. Beetje schijnheilig om dan maar te zeggen arme chineesjes. Wij hebben in Nederland trouwens ook heel veel arme mensjes die niet kunnen rondkomen.
De wereld is niet eerlijk dus stop met dat schijnheilige gedoe. Maar wacht misschien geef jij de 1/2 van je inkomen wel weg omdat het allemaal zo zielig is voor al die anderen. ?

De verenigde naties, je bent denk ik je gevoel van realiteit kwijt. Denk je dat het China nu een zak uitmaakt wat die zeggen over mensenrechten. WK voetbal, de stadions worden met moderne slavernij gebouwd, maakt de VN zich daar druk om. 1 schijnheilige zooi.

Zwart maken, onderbuik. Het is gewoon heel eenvoudig doe je zaken met elkaar moeten de regels voor beide partijen hetzelfde zijn.
In China zijn die regels voor nier Chinese bedrijven anders dan ze voor Chinese bedrijven hier in het Westen zijn, tenzij je nog kan onderbouwen dat daar totaal geen verschil in zit ?

Als je het dan over eerlijkheid hebt, is dat niet eerlijk. Dat Trump dat op een misschien hele slechte manier aanpakt kan ik best met je eens zijn. Feit blijft hij heeft een punt en velen willen dat niet begrijpen inclusief jij.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 29 mei 2019 16:01]

Wat klinkt dat mooi je verhaal, je vergeet wereldvrede.
Maar laten we dan toch maar meteen met China stoppen, daar gaat het in verhouding tot veel andere delen van de wereld al goed.
Zou zeggen laten we dan vooral in Afrika gaan produceren, daar is in vergelijking met china nog echt armoede, hongersnood, kindersterfte. Denk dat we daar met ons geld veel meer kunnen bereiken dan met china verder te gaan.
Japan was na de oorlog afhankelijk van USA qua opbouw, had ook geen eigen leger.
Japan is toch nog een democratie, China een keihard communisme waar de staat nog steeds uiteindelijk alles bepaald, inclusief onderdrukking van bepaalde groepen.
China is een 8x groter dan Japan, China heeft ook militair ambities op wereldniveau.
China doet natuurlijk ook zaken met 3de wereldlanden met bedenkelijke regeringen.
Zo zullen er vast overeenkomsten zijn maar de verschillen met Japen zijn denk ik toch groter.
Ik quote , Ruim 20 jaar lang heeft het westen China gebruikt om westerse bedrijven miljarden winst te laten maken. Dat leest alsof China niet geprofiteerd heeft en het westen volop.
doet de Chinese overheid niet hetzelfde met buitenlandse bedrijven die in China willen uitbereiden
Nee, dat is niet hetzelfde. De Chinese overheid legt alleen beperkingen op voor buitenlandse bedrijven als die de Chinese markt willen betreden. China verbiedt Chinese bedrijven niet om geen zaken te doen met Amerikaanse bedirjven buiten China.
Het probleem ligt dan toch bij onze eigen regels?

Tevens hoeven westerse landen niet voor Huawei te kiezen, er zijn alternatieven. Als een bedrijf verdenkingen heeft en Huawei niet vertrouwt, dan kiezen ze voor een ander alternatief.

Het probleem is nu echter dat dit wettelijk is opgenomen en vrij specifiek tegen een bedrijf zonder bewijs te leveren.

Doe mee met dit gedachtespel: Vervang Huawei met Philips of Shell.
Amerika heeft verdenkingen tegen Philips/Shell dat dit bedrijf het gevaar van haar burgers in gevaar brengt. Het levert verder geen bewijs, maar vraagt wel aan bondgenoten deze bedrijven ook te weren. Tevens neemt het in de wet op dat Shell/Philips vermijdt moet worden.

Hoe zou jij als Nederlander er nu op reageren? Precies, hetzelfde zoals Huawei, zonder bewijs een gevaarlijk precedent creeren.
Het probleem ligt dan toch bij onze eigen regels?
Tevens hoeven westerse landen niet voor Huawei te kiezen, er zijn alternatieven. Als een bedrijf verdenkingen heeft en Huawei niet vertrouwt, dan kiezen ze voor een ander alternatief.

Het probleem is nu echter dat dit wettelijk is opgenomen en vrij specifiek tegen een bedrijf zonder bewijs te leveren.

Doe mee met dit gedachtespel: Vervang Huawei met Philips of Shell.
Amerika heeft verdenkingen tegen Philips/Shell dat dit bedrijf het gevaar van haar burgers in gevaar brengt. Het levert verder geen bewijs, maar vraagt wel aan bondgenoten deze bedrijven ook te weren. Tevens neemt het in de wet op dat Shell/Philips vermijdt moet worden.

Hoe zou jij als Nederlander er nu op reageren? Precies, hetzelfde zoals Huawei, zonder bewijs een gevaarlijk precedent creeren.
Het gaat niet over "bedrijven" of over "burgers", het is niet allemaal van het niveau dat iedere burger het gelijk heeft omdat hij of zij geen "bewijs" heeft gezien. Soms moet je ook inzien en geloven dat zaken een bepaalde geheimhouding hebben en op een niveau worden beslist waar we geen zicht op hebben en niet kunnen inzien over welke informatie ze wel beschikken.

Het boeit niemand wat dat de gewone burger geen Huawei telefoon kan gebruiken omdat ze geen Google ondersteuning hebben. Het gaat erom dat Huawei zo hoog technologisch apparatuur levert die van levensbelang zijn voor het land dat je daar absoluut geen risico mee wil nemen.

Van alle berichten in het nieuws over Chinese hackers, op grote schaal IP diefstal, de annexatie in de Zuid-Chinese Zee (?), de houding naar Taiwan, enzenz geven een beeld van een land dat alle kant op gaat van een fascistisch land met een alleenheersers mentaliteit. Je ziet ze nu ook aan de poorten van de EU staan met een grote zak geld.

Iedereen schreeuwt maar wat over dat ze bewijs moeten hebben. De hele burger heeft er op dat niveau geen enkele inspraak in, al zal het misschien geen achterdeurtje zijn zou er zomaar andere informatie zijn die noopt tot wantrouwen.

Het enige precedent wat geschept is, is door de eigen Chinese regering en hun handelen.

Bewijs ??? Wat denk je dat je in een democratie leeft ?? Gewone burgers hoeven en moeten niet alles willen weten en denken dat ze het op Jip en Janneke niveau uitgelegd gaan krijgen.
Maar laten we met zijn allen niet denken dat we op staats veiligheid niveau in 1 keer rechten krijgen op bewijs. Alsof het een dispuut is tussen de Wallmart en de Albert Hein.
Dat klopt inderdaad maar niet op deze schaal. De VS gaan een stuk verder door ook te verbieden dan andere bedrijven samen werken ermee buiten de VS.

Er is een verbod om zaken te doen met Huawei maar ook met bedrijven die wereldwijd met Huawei samenwerken.

De Amerikaanse overheid mag bijvoorbeeld geen zaken aankopen bij een leverancier als die ook nog Huawei in zijn aanbod heeft. En dat gaat toch wel erg ver
Klopt helemaal, het westen dacht dat China wel bij zou draaien als zij toegang hadden tot de wereldmarkt. In tegendeel, het gebruikt de welvaart gewoon om het communistische systeem in stand te houden.
Het essentiële verschil is:

Als China/de VS een bedrijf weert van de eigen markt, heeft m.n. China/de VS daar last van.

Als China/de VS een handelsverbod met een bedrijf oplegt, tast dat direct de mogelijkheden van dat bedrijf aan, en hebben alle klanten van het bedrijf er last van, ook die in andere landen.

Stel, China zou bijvoorbeeld als tegenzet Apple blokkeren, dan wordt productie van iPhones lastiger (productielijnen moeten verplaatst worden) en waarschijnlijk duurder, in alle landen. Dat is heel anders dan enkel de verkoop van iPhones oneerlijk benadelen of verbieden binnen China.

Dat houdt dus in dat wij als Nederlandse consumenten overgeleverd zijn aan wat Amerika/China goedkeurd, als we een product willen met IP/onderdelen van beiden. En dat is een aanzienlijk deel van de producten.

Kortom, slechte ontwikkeling dit, en niet in verhouding met de eerder gebruikte maatregelen, omdat het andere landen ook raakt. Vandaar is het goed dat dit rechtelijk uitgespeelt wordt.
Ik wilde iets soortgelijks posten ja.
Volgens de chief legal officer heeft Huawei alle vertrouwen in de onafhankelijkheid en integriteit van het Amerikaanse rechtssysteem en hoopt het bedrijf dat 'de fouten in de National Defense Authorization Act in de rechtbank kunnen worden gecorrigeerd'.
Het Amerikaanse rechtssysteem is een stuk onafhankelijker en integer dan het Chinese rechtssysteem.
Huawei neemt (terecht) deze juridische stap, ik hoop voor hen dat ze ook (deels) winnen.

Het jammere is alleen dat als een 'Westers bedrijf' een dergelijke stap in China zou maken, de kans miniem is dat dit bedrijf de rechtszaak zou winnen.
Misschien moet je mijn bericht nog eens goed lezen.
Ik zeg hier alleen maar dat Huawei in hun recht staat om deze actie te ondernemen. Ik vind de actie van de USA hierin namelijk tot in het extreme doorgetrokken en dat ik daarom hoop dat ze deels zullen winnen.

Als je mijn reacties in artikelen over Huawei gaat nakijken, zul je zien dat deze namelijk alles behalve positief is. Naar mijn (wellicht niet zo bescheiden) mening, is Huawei de markt op een agressieve en oneerlijke wijze aan het veroveren, waarbij ze alleen maar oog hebben voor marktaandeel en maar heel weinig voor beveiliging of wetgeving in landen waar ze hun apparatuur aan de man krijgen.
Dit geldt zowel voor de smartphones, als voor de telecom apparatuur.
Dat, en het feit dat de CxO's (net als van ieder ander groot Chinees bedrijf) gewoon in de Chinese Politieke Partij zitten (en zelfs prominente leden zijn), en daarmee dus belangenverstrengeling niet te voorkomen is, is voor mij een hele goede reden om Huawei met een grote boog te ontwijken.

[Reactie gewijzigd door walteij op 29 mei 2019 11:28]

Wat ik niet van vele snap hier op Tweakers en dus ook van jou, is de sympathie voor Huawei.
Het is een bedrijf die Europese bedrijven bedreigd, en heeft geprofiteerd van chinees beleid.
Plus Huawei moet sowieso wel gehoor geven aan de Chinese overheid.

Je kan veel zeggen over Amerika, maar Amerika is lang niet zo erg als China.
En al begrijp ik de haat tegenover trump, over sommige dingen heeft hij wel een punt.
Neem navo norm en de oneerlijke concurrentie van china als voorbeeld.

- jammer voor de -1 ik val hier niemand aan en zeg alleen dat ik het niet begrijp.
Ik ben het helemaal met je eens. Ik heb deze stelling ook al eens gedropped op Tweakers. Ik zeg dan ook dat China een 'regiem' heeft. En daar gaan hun eigen bedrijven nu last van krijgen. We hebben met zijn alleen (VS, EU) lekker gebruik gemaakt van China en flink geld verdiend. Nu komt China op een niveau waar we (ja ook wij) zenuwachtig worden. We hebben china zijn gang laten gaan met wat jij terecht benoemd: chinese staatssteun, het beschermen van hun bedrijven voor buitenlandse bedrijven, ingrijpen van de overheid en last but not least: de munt (Yuan) kunstmatig laag houden. Obama was al begonnen om middels onderhandelingen de chinezen duidelijk maken dat er een 'plain level playing field' moet komen. Dit kost gewoon tijd en om dit voor elkaar te krijgen heeft diplomatie nodig. Trump denkt dit in een jaar voor elkaar te bootsen. En dat is ook een probleem.

En stel dat China aan alles gaat voldoen, dan nog is het een eng land waar mensen overal (digitaal) gevolgd worden, mensenrechten worden geschonden, geen politiek debat is mogelijk. Een regiem.
En vergeet niet de leuke kleine eilandjes die ze hebben gemaakt en daardoor de Zuid-chinese hebben toegeeigend. Ze hebben expansie drift. Taiwan is niet veilig. Overal heeft China grens conflicten. En anders krijgen ze hun zin met geld. Afrika, Azie en ook griekenland en Italie zwichten voor het geld.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Elektrische voertuigen

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True