Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'China sluit inzet zeldzame aardmetalen in handelsoorlog VS niet uit'

China zendt volgens Chinese kranten het signaal dat het land zijn aardmetalen gaat inzetten in de handelsoorlog met de Verenigde Staten, dan wel dat het land dit niet uitsluit. De aardmetalen, waar China wereldwijd de grootste leverancier van is, worden gebruikt voor onder andere elektronica.

De Global Times citeert een woordvoerder van de National Development and Reform Commission voor zijn bericht: "Als een land producten gebruikt die gemaakt zijn van China's aardmetalen en dit gebruikt om China's ontwikkeling tegen te houden, zou het Chinese volk daar niet blij mee zijn."

De krant schrijft dat 'industrie-ingewijden' zeggen dat dit een impliciet signaal is dat China bereid is zijn zeldzame aardmetalen in te zetten 'als wapen' in de 'escalerende handelsoorlog met de VS en de restricties van de VS tegen Huawei'.

De serieuzere krant South China Morning Post houdt het er op basis van dezelfde uitspraken op dat de Chinese overheid de inzet van aardmetalen in ieder geval niet uitsluit. Deze krant plaatst ook quotes van de overheidswoordvoerder die de-escalerend bedoeld zijn: "Ik wil benadrukken dat de productieketens van China en de VS sterk verbonden en aanvullend zijn. We profiteren als we samenwerken en lijden als we elkaar bevechten." Peking behoudt volgens hem de principes van open, coördineren en delen bij de ontwikkeling van de industrie voor zeldzame aardmetalen, maar wel geeft China zijn eigen markt prioriteit.

Reuters wijst op een redactioneel commentaar van de Global Times met de titel 'Verenigde Staten, onderschat China's mogelijkheden om terug te slaan niet'. Daarin staat dat de VS afhankelijk is van de zeldzame aardmetalen van China. Ook schrijft de krant in dat commentaar dat het antwoord op de vraag of zeldzame aardmetalen een tegenwapen zijn, geen mysterie is. Media in China schrijven over het algemeen niet over standpunten die strijdig zijn met die van de overheid.

China was verantwoordelijk voor tachtig procent van de import van de VS van zeldzame aardmetalen tussen 2014 en 2017, schrijft Reuters. De VS zou deze ontzien hebben bij de instelling van tarieven, terwijl China wel de importtarieven voor Amerikaanse aardmetalen verhoogd zou hebben. De VS en andere landen zien de afhankelijkheid van China voor zeldzame aardmetalen al jaren als een probleem en zoeken daarom naar alternatieven en proberen zelf meer aardmetalen te delven.

Update, 08.20: Titel en inleiding zijn aangepast op basis van het bericht van de South China Morning Post en ook is een alinea toegevoegd op basis van het bericht van deze krant.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

29-05-2019 • 07:25

227 Linkedin Google+

Reacties (227)

Wijzig sortering
Complete onzin. Door alles te importeren krijg je een handelstekort wat ook niet goed is voor uw economie. Ook exporteer je productiekennis van bijvoorbeeld chips en batterijen, matrijzenbouw etc.
Je moet ook niet alles importeren, enkel die dingen die beter/goedkoper zijn dan wat je zelf kan maken. Elk land moet uiteraard ook exporteren.
Hoe je productkennis kan exporteren door producten te importeren is me niet geheel duidelijk
Dat gebeurt vanzelf. Stel jij laat je lucifers produceren in China en importeert die naar Nederland. Die chinezen weten na verloop van tijd precies hoe dat moet, hoe de productielijn steeds beter kan worden, hoe toevoer van materiaal steeds gestroomlijnder kan worden. Ze testen wellicht kleine nuances in het zwavelmengsel dat op het stokje zit om deze beter te laten hechten aan het hout.

Zij doen dus productkennis op. Uiteindelijk mis je als importeur (maar wellicht wel eigenaar van het merk lucifers) productkennis die je leverancier wel opdoet. Je kunt dan steeds lastiger terug, want je loopt qua kennis en kunde gewoon achter.
Alleen kun je geld, zeker op nationaal niveau, niet echt verspelen. Je geeft het gewoon elders uit.

Er is wat voor te zeggen dat je je zuur verdiende 2-euro's beter nationaal kunt uitgeven dan 1-euro over de schutting gooien naar China. Dan is het voor 'altijd' 'weg' terwijl je nu je inefficiënte proces nu in ieder geval zorgt voor nationale werkgelegenheid.
Alleen kun je geld, zeker op nationaal niveau, niet echt verspelen. Je geeft het gewoon elders uit.

Er is wat voor te zeggen dat je je zuur verdiende 2-euro's beter nationaal kunt uitgeven dan 1-euro over de schutting gooien naar China. Dan is het voor 'altijd' 'weg' terwijl je nu je inefficiënte proces nu in ieder geval zorgt voor nationale werkgelegenheid.
'wij' maken zelf wel uit waar we geld aan uitgeven. als de 2 euro nationaal in prijs zakt naar 1 euro dan is het gewoon opgelost maar nationaal wil men niet met de prijs zakken omdat je dan verlies lijdt.
Wel ironisch. Dan stopt China zometeen met het leveren van die materialen en dan mogen Amerikaanse bedrijven nog steeds niet kopen bij de mijn in eigen land omdat die ook in Chinese handen is :+
Erts kunnen delven (dat is het Nederlandse equivalent van "to mine") is maar één deel van de formule. Het Australische Lynas heeft 10 jaar nodig gehad van het openen van hun mijn en het leveren van produkten aan klanten en belangrijkste reden is dat het heel wat zweetdruppels heeft gekost om een fabriek in Maleisië te bouwen die de erts op een voor het milieu aanvaardbare manier kan scheiden in zuivere metalen.

Er is in de V.S. geen fabriek die de erts kan verwerken, die moet naar China of Maleisië geëxporteerd worden. Wel las ik dat de exploitant van de Mountain Pass-mijn een joint-venture wil met Lynas om nog een fabriek in de V.S. te bouwen. Vertrouwen op de ervaring die Lynas heeft is heeft kennelijk de voorkeur om het een puur Amerikaanse aangelegenheid te maken. Maar hoe dan ook, omdat verschepen naar China de andere optie is, maakt dit het dreigement van China serieuzer te nemen.
Mensenrechten zijn deels een relatief concept waarvan de ontwikkeling hand in hand gaat met economische ontwikkeling.

De eerste basisbehoeften voor de mens zijn water, eten en een dak boven het hoofd. Hoewel China de afgelopen 30 jaar al honderden miljoenen mensen uit de armoede heeft getrokken zijn grote delen van het land nog steeds het beste te classificeren als derde wereld. Tientallen miljoenen mensen leven nog steeds in armoede en kunnen niet structureel vertrouwen dat ze kunnen voorzien in hun basisbehoeften. Dat zijn dus de eerste "rechten" waar deze groep behoefte aan heeft.

Als je het hebt over mensenrechten kunnen we dus het beste China zoveel mogelijk economisch laten ontwikkelen toch (toevoeging: zelfs als men vanuit ons "ontwikkelde" perspectief misschien wat bochten afsnijdt)? (Zelfde geldt bijvoorbeeld voor de meeste Afrikaanse landen) Of misschien vinden we mensenrechten alleen belangrijk als abstract begrip en geven we alleen om mensenrechten als we zelf niks hoeven in te leveren? Let wel, inleveren is hier nog relatief ook - China groeit harder dan wij maar onze economie groeit ook nog steeds.

[Reactie gewijzigd door AllesIsVoorbij op 29 mei 2019 12:41]

Wel grappig dat jij toeleveranciers van amerikaanse bedrijven noemt.
Als deze nu eens niet deze toeleveranciers zouden uitknijpen tot op de laatste cent zou dit voor de werknemers in China ook veel beter uitpakken.

Wat denk je dat er gaat gebeuren als deze amerikaanse bedrijven veel hogere prijzen moeten gaan betalen omdat deze in amerika geproduceerd moeten gaan worden?
Geloof mij maar, de productie verplaatsen ze dan gewoon naar een ander ''lage lonen'' land waar de arbeidsomstandigheden niet veel beter zullen zijn.
Zoals gezegd, je kunt het "elke stem is evenveel waard" principe van een klein land als Nederland niet projecteren op een enorm land als de VS met grote verschillen in inwoner aantallen per staat. In de Europese Unie gebeurt dit ook niet. Het aantal zetels per lidstaat staat vast en ja, Frankrijk en Duitsland hebben er heel wat meer dan wij. Maar als je het per hoofd van de bevolking gaat natellen gaan daar ongetwijfeld fouten in zitten. Sommigen hier lijken nu te denken dat de flyover states stemmen drie keer meer waard zijn, dat is grote flauwekul. Montana heeft bijvoorbeeld 3 kiesmannen, Californië 55. Per saldo zal een stem uit Montana heus wel iets meer waard zijn, op die manier wordt het verschil in inwoneraantal wat recht getrokken. Een ideaal systeem is het zeker niet, heb je een beter systeem, laat het vooral weten zou ik zeggen.

Het enige wat discutabel is is het feit dat ALLE kiesmannen van een staat naar een partij gaan waardoor de hele staat ineens rood of blauw is. Dat is daar ooit zo besloten, de mensen weten dat en zoals ik in mijn eerste post aan geef, met die wetenschap wordt er gestemd. Je kunt derhalve niets zeggen over het aantal totale stemmen voor Trump of Hilary omdat er dan anders gestemd kan zijn. Dus het eeuwige argument dat Trump minder stemmen heeft gehaald is grote kul. Bij de verkiezing van George W. Bush gebeurde hetzelfde en toen hoorden we daar veel minder over. Feit blijft dat Trump met het huidige systeem democratisch is verkozen, punt. Deugt dat kiessysteem? Daar valt over te discussiëren maar het zijn de Amerikanen die kiezen, niet wij. En zolang daar nog geen grote protestbeweging ontstaat tegen dat systeem is er in principe geen probleem.
Ik dacht niet dat elke staat in Amerika met het systeem "winner takes all" werkte. Ze kleuren dan die staat in naar de meerderheid van de kiesmannen.

Edit : even opgezocht, en inderdaad, Maine en Nebraska doen aan split-voting.

[Reactie gewijzigd door Arator op 29 mei 2019 15:20]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Kiescollege_(Verenigde_Staten)

De verkiezing door de kiesmannen gaat in de meeste staten volgens het principe First past the post. Dat wil zeggen dat degene die in een bepaalde staat de meeste stemmen haalt, de stemmen krijgt van alle kiesmannen van die staat. Uitzonderingen zijn de staten Maine en Nebraska. Daar worden twee kiesmannen op deze wijze gekozen; de andere (twee in Maine, drie in Nebraska) worden per congresdistrict gekozen.

Wel dus. Iig voor 48 staten :)
Je vergeet dat
Het systeem met kiesmannen is er om overwicht uit de kuststeden te voorkomen. Een boer in de midwest heeft immers net zoveel recht om zijn stem te laten horen als een yup in New York.
Je vergeet dat de demografie van de VS heel anders was toen het kiesstelsel werdt opgezet.

De reden is dat het gewoon aangehouden is toen de Amerikanen de Britten naar huis stuurden. Een systeem met kiesmannen werkte vroeger voor een groot land als het VK en zeker de VS ook beter omdat die hun district in de afgelegen hoofdstad kon vertegenwoordigen.
Tegenwoordig maakt afstand weinig meer uit.
De meerderheid van de kiesmannen, niet de meerderheid van de bevolking. Dat is inderdaad hoe het daar werkt.
Het is altijd een issue, ook als er een demovraat gekozen word. Bij elke US verkiezingen zie ik dit punt voorbij komen.
En welke uitslag geldt er? De kiesmannen dus ik zie je punt niet :)
*kuch* gerrymandering *kuch*
Vies vuil spel van de republikeinen...
die kerel is helemaal niet democratisch verkozen...
Ook een discussiepunt maar dat is iets waar beide partijen zich schuldig aan maken.
Welk alternatief werkt er dan beter? Een dictator die alles bepaalt en het volk dat moet zwijgen?
En dat noemen ze dan democratie :+
"The best argument against Democracy is a 5 min discussion with the average voter".. niet gegoogled zo uit het blote hoofd, een andere quote van dezelfde heer Churchill.
Maar België is weer daartussen om andere redenen. Waarom dat land er nu bij wordt betrokken weet ik ook even niet. @ipaqlinux48 maakt tenminste nog iets van een punt door België te gebruiken als voorbeeld dat teveel partijen hebben ook problematisch kan zijn, maar dat doe jij ook niet. Zonder een punt te maken wordt het gewoon een wedstrijdje willekeurige landen opnoemen.

Als tegenargument voor de comment van ipaqlinux48, het kan wel als je een goed systeem hebt. Hier in Nederland gaat het wellicht moeizaam, maar uiteindelijk gaat het meestal wel best goed. We hebben een systeem waarbij het toch lukt, en waarbij zodoende toch enige nuance kan worden uitgedrukt door de kiezer. Al hebben sommige partijen wel te weinig identiteit (linkse partijen concurreren veel met andere linkse partijen op dezelfde punten, idem voor rechts). En al zijn er wel populistische partijen die erg hun best doen die nuance te ondermijnen. Aan beide kanten van het politieke spectrum.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 29 mei 2019 21:11]

Al hebben sommige partijen wel te weinig identiteit (linkse partijen concurreren veel met andere linkse partijen op dezelfde punten, idem voor rechts). En al zijn er wel populistische partijen die erg hun best doen dit te ondermijnen. Aan beide kanten van het politieke spectrum.
Ondermijnen de populistische partijen het gebrek aan identiteit?
Ik mag dat even herschrijven. Ik bedoelde dat ze de nuance ondermijnen, maar ik heb dat wel heel beroerd geschreven.
Dat is niet helemaal zo.
Bij de laatste verkiezingen had Hilary Clinton meer stemmen van burgers dan dat Trump heeft gekregen.

Echter werkt het bij hen niet zo (volgens mij scoor je per staat ofzo) waardoor Trump, ondanks dat er minder burgers op hem gestemd hadden, toch president is geworden.

https://www.theguardian.c...nd-its-not-the-first-time
Klopt met de rede dat de staten verdeling eerlijker zou zijn. Nogsteds heeft trump gewonen doordat de meeste staten en dus het meerendeel van us voor heeft gestemd.

Alleen de definitie van meerwndeel is net iets anders of dat goed is laten we in het midden als je kijkt waarom dat die regwl in het leven was geroepen.
Dat de republikeinen de meerderheid halen is omdat ze vies spel spelen met de indelingen van de kieskringen!
google maar eens achter gerrymandering
Als Nike en Adidas straks 10%+ duurder in de Amerikaanse winkel ligt zal er langzaam een heroverweging beginnen.
De burger kiest vooral voor de mooie marketing praatjes van de politiek, en die worden op hun beurt zwaar gefinancierd door de lobbygroepen.
Op die manier kan de politiek met veel people marketing hun verborgen agenda's doordrukken.
In België worden de politieke partijen gefinancierd met belastinggeld, maar in de VS komt dit van de grote bedrijven, waardoor wetten daar vooral in het voordeel van deze financiers geschreven worden.
(The need of the 3% rich outweigh the needs of the citisens)
Het idee is dat grotere partijen zich door experts binnen hun partij laten informeren. Je ziet dan dat het ene kamerlid bepaalde onderwerpen beheert en ander weer andere. Probleem is echter door wie ze zich dan wel goed laten informeren, meestal gebeurt dat dus gewoon niet of slecht.
Uiteindelijk is het in ons politiek bestel gewoon zo dat de partijtop de stem bepaald en jij als 2de kamerlid gewoon mee moet stemmen.

Mooi voorbeeld en actueel de financiering van studentenlening. Bedacht door groen links en nu zijn ze achteraf tegen. Dat kun je dus tot de conclusie komen dat er gewoon totaal niet goed over nagedacht is. Dat zie je helaas maar al te vaak zo.
Aan de besluiten die in Den Haag worden genomen valt geen touw vast te knopen. Ze zijn heel vaak in ons nadeel.

Je noemt het leenstelsel. Ik denk bijvoorbeeld aan de oproep aan buitenlandse investeerders om in Nederlands vastgoed te investeren. Gevolg: oplopende woningprijzen en woninghuren. Niet in ons belang.

Of denk aan het belastingvoordeel voor multinationals, en de almaar toenemende belastingdruk voor burgers.
De prijs van grondstoffen is slechts een fractie van de prijs van het eindproduct.

Grondstoffen zullen duurder worden als ze in het westen gedolven worden, maar het is ook milieuvriendelijker dan de delving in China.

Ik heb daar wel een procent prijsstijging voor over.
Ideaal dit dus eigenlijk als het meer recylen in de hand werkt. Zodra dat meer gedaan wordt zal dat ook steeds kost effectiever worden.
Roofkapitalisme?
Euh.
Gewoon kapitalisme. En alsof westerse bedrijven beter zijn? Hoe denk je dat die groot zijn geworden?
Westerse bedrijven zijn brave jongens? “stelen” geen patenten. Geen prijsafspraken, geen concurrenten wegdrukken.
En er zijn zat niet-westerse bedrijven die zelf duizenden patenten hebben en zijn zelf slim genoeg om dingen uit te vinden. Die weer gejat worden door westerse bedrijven.

En dat een land zegt: eigen mensen en producten eerst, tja dat is precies wat US ook doet.

Nee, westerse bedrijven (in het algemeen) zijn niet veel beter.
Hier hebben we een rechtstaat waarin stelende bedrijven aangepakt worden.

In China is bedrijfsdiefstal door de overheid gelegaliseerd.
Haha, bedrijven komen met veel weg. Af en toe word er weer iemand gepakt. Je leest bijvoorbeeld af en toe nog steeds over prijsafspraken. Als de pakkans groot is, zouden de betreffende bedrijven dat niet zo gauw doen. We zien maar het puntje van de ijsberg.
Hoe kom je in godsnaam op de gedachte dat China "the good guy" is? Of vergelijkbaar is met het westen?

China is de grootste milieuvervuiler ter wereld. China vergiftigt zijn eigen bevolking. China verplicht westerse bedrijven om te fuseren met Chinese bedrijven. China kent afschuwelijke werktijden. China kopieert schaamteloos westerse producten.

Die zelfhaat tegen het westen? Ik begrijp het niet. Wij zijn hier zó veel beter af dan in China.
Ik zeg helemaal niet dat China “the good Guy” is.
China is de grootste milieuvervuiler ter wereld. China vergiftigt zijn eigen bevolking. China verplicht westerse bedrijven om te fuseren met Chinese bedrijven. China kent afschuwelijke werktijden. China kopieert schaamteloos westerse producten.

Die zelfhaat tegen het westen? Ik begrijp het niet. Wij zijn hier zó veel beter af dan in China.
De VS is de tweede grootste vervuiler (de helft van China met een derde van de bevolking). De VS vergiftigt zijn eigen volk ook (zat voorbeelden te noemen van voedselvergiftiging to bodemverontreinigingen) en de werktijden in de VS zijn slechter (wij komen er trouwens goed van af).

De verplichting om te fuseren is geen verplichting maar een voorwaarde; je hoeft niet naar China te gaan, en dat kopieren wordt gedaan door elke opkomende economie tot ze op het punt komt dat de productiegroei er uit is en de gevestigde orde op IP wil gaan teren.

Zeker geen zelfhaat hier, maar het westen is zeker niet heilig.
Hoewel Trump onvoorspelbaar is lijkt me 1 ding wel voorspelbaar. Als China hem hiermee dreigt en het zelfs zou uitvoeren om de export te verminderen zal Trump alleen nog bozer worden en met nog hogere sancties komen. Grote kans dat de mijnen dan ook weer open gaan, ondanks dat dat milieutechnisch misschien niet ideaal is.
Denk niet dat china het zo ver op wil laten lopen, maar je weet het nooit.
Milieutechnisch is het beter dat het westen delft dan China. Chinezen maken er een bende van.
Het gaat toch echt tegenwerken als het naar Europa gaat.

1. De drang om in mijnen te werken in de europese Unie is kleiner. In Aziatische landen / oostblok landen is de offer voor geld / mijnen veel groter dan hier in de EU waar we het veel beter hebben dan daar. En de offer daarom ook groter. Dus je meer uitiendelijk gaat betalen omdat het meer risico met zich meebrengt.

2. Het recyclen nu gaat al super slecht, of amper niet. Mensnen gooien vaak alles weg of ga je net als plastic flessen statiegeld daarop zetten, dus wanneer mensen het inleveren ze een bepaald bedrag ervoor terug krijgen? Ik denk dat het dan toch echt duurder gaat worden.

Kortom, juist omdat mijnen vaak ik Aziatische landen gebeurd, heel zeldzaam in EU is de prijs per consumptie ook vele malen lager.
Juist, China ziet zijn grip op de wereld verslappen en probeert wat laatste pogingen om weer controle te hebben.
Het issue is niet de beschikbaarheid, maar de kosten qua winning, als China dit in de strijd gooit met de VS zullen de kosten de pan uit rijzen. Helemaal initieel, want een mijn wordt zeer zeker niet 1-2-3 heropend, laat staan dat het direct voldoende levert om aan de vraag te voldoen.

Als vervolgens bedrijven als Apple of Google hun smartphones niet meer in China kunnen/mogen maken, dan zouden die dingen wel eens heel duur kunnen worden. Want als dit stap #1 is dan verwacht ik uiteindelijk ook de stap dat Amerikaanse bedrijven geweerd worden uit China voor productie in de rest van de wereld en dat kan vergaande economische gevolgen hebben voor de VS. Helemaal als enorme multinationals daarom uit de VS vertrekken. Want laten we wel wezen, de VS heeft slecht 44% van de bevolking van Europa (en dan hebben we het niet eens over de andere markten), dus multinationals gaan de grote markten achterna.

En wat betreft recyclen... Ik kwam gister een artikel tegen dat Maleisië vele containers terug stuurt naar Europa met gesorteerd plastic welke leuk in het buitenland wordt gedumpt. En zoek eens op Ghana en e-waste, onze afgedankte elektronica wordt hier netjes gesorteerd en vervolgens daar gedumpt met alle gevolgen van dien: https://www.youtube.com/watch?v=mleQVO1Vd1I
Ja hoor it's a piece of cake.. Trump kan nu een schep pakken en beginnen te graven naar zn eigen zeldzame aard metalen en binnen een paar dagen hebben ze China niet meer nodig sterker nog ze nemen de markt wel even over. :X

[Reactie gewijzigd door choi99 op 29 mei 2019 11:08]

Het probleem is dat ook niet dat de zeldzaam zij maar dat het mijnen van deze stoffen enorm vervuilend is en met de huidige milieu-eisen eigenlijk niet meer kan, omdat ze verschrikkelijk duur worden op deze manier. Buiten dat is het enorm arbeidsintensief dus zullen daardoor de prijzen van de goederen die ze gebruiken enorm stijgen. Punt is dat het eigenlijk ook helemaal geen issue is, Amerika importeert bijna geen van die aardmetalen als ruw materiaal. Er is maar voor 175 miljoen dollar geïmporteerd vorig jaar (4000 ton) de rest was al verwerkt in technology:
https://www.cnbc.com/2019...-rare-earth-minerals.html
het gaat ook niet zozeer om het delven. De VS haalt zelf redelijk wat van deze metalen uit de grond. Maar deze worden grotendeels naar China verscheept om daar verwerkt te worden.

Voor de verwerking hebben ze dus zelf niet de capaciteit voorhanden om dit zomaar op te vangen.
Wat ik ervan begrijp is dat de hoeveelheid van deze materialen in het gemiddelde stukje elektronica trouwens zo weinig dat zo'n beetje alles wat nodig is ook uit gerecyclede elektronica gehaald kan worden.

Wellicht zelfs dat het een zegen zou zijn, als er hierdoor een (beter) recycling process op gang komt om deze zaken weg van de vuilstort/verbranding te houden.
China gaat echt niet aan een verbod omdat ze zichzelf dan in hun vingers snijden.
Wellicht, maar in een dergelijke 'strijd' zal je zeer zeker posities in moeten nemen die beide partijen niet goed uitkomen, anders rollen ze de volgende keer immers over je heen. En waar naar wordt gehint of mee wordt gedrijgt en wat uiteindelijk wordt gedaan zouden wel eens heel verschillende dingen kunnen zijn.
Er wordt al door de VS in de vingers van de Chinezen gesneden.
Dus sta nu verrast als zij de VS terug gaan pakken.

Het is China waar we het over hebben. Geen Nederland die over zich heen laat lopen.
Volledig akkoord, de VS speelt al jaren een zeer vuil spel, als ze niet kunnen concurreren, of als een land niet mooi opzit en pootjes geeft, gaat de CIA eerst wat zorgen voor politieke onrust in dat land, als dat niet helpt, gaan ze bommen gooien.
Omdat China te sterk en te groot is, is dat niet direkt mogelijk, en beginnen ze met economische sabotage.

Aan de Trump lovers, vergeet niet dat de EU ook op zijn straflijstje staat en er ook al wegens zogenaamd "gevaar voor de nationale veiligheid", er al verhoogde tarieven op staal en aluminium zijn, en er gedreigd wordt om ook de EU auto industrie te kelderen, Airbus is trouwens ook in het vizier.

Hoog tijd dat de EU zich gaat beschermen tegen de VS en zelf in research begint te investeren ipv zich ondergeschikt te maken aan de luimen van andere landen.
Helaas zal dat niet direkt gebeuren, omdat de politicy van de diverse EU landen teveel verdeeld zijn en de macht in eigen handen willen houden ipv efficiënt samen te werken.
China werd in 2001 toegelaten tot de Wereldhandelsoraganisatie (WTO). Jaren achtereen groeide de Chinese economie met 8 tot 14 procent per jaar. Geholpen door de uitzonderingen die de Chinezen hadden bedongen met een beroep op hun ontwikkelingsachterstand. Maar nog altijd speelt het land het spel niet volgens de regels van de WTO. Zo heeft het de bescherming van de eigen economie nooit willen opgegeven.

De Chinese economie is een systeem van staatskapitalisme dat overleeft bij de gratie van het ontduiken van de WTO-regels, het opkopen en stelen van technologie, het afschermen van de eigen industrie en goedkope slavenarbeid. Een totalitair geleide economie die zeer winstgevend is voor de oppermachtige Chinese Communistische Partij.
https://www.rtlz.nl/opini...anse-president-voor-china
Ik erken al je punten maar de mijne blijven ook nog steeds staan. Wat betreft die zgn slavenarbeid, ook het westen heeft er goed aan geboerd door al hun productie daarheen te verplaatsen (hallo Apple!). Beetje hypocriet om dan nu met de vinger te gaan wijzen.
Een totalitair geleide economie die zeer winstgevend is voor de oppermachtige Chinese Communistische Partij.
Bovenstaande quote is helaas ook toepasbaar op de regering Trump dus dat zegt niet zoveel?

Bedrijfsspionage? De amerikanen doen het ook. Apple is er oa groot mee geworden ten koste van Xerox.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 30 mei 2019 23:10]

In een ideale wereld zouden schendingen van patentrechten en intellectueel eigendom voor de rechter komen en worden geschikt of in ieder geval afgehandeld. In de VS gaat misschien niet alles goed, maar om dat nu gelijk te stellen met de Chinese praktijken is echt een brug te ver. Dat klinkt als mijn zoontje die zijn zusje in elkaar ramt en ik dat goed praat onder het mom van "Tja, je zusje duwt ook weleens!"

Ik heb ook geen hoge pet op van Trump, die soms overkomt alsof het een low IQ imbeciel is, maar net zoals niemand perfect is, doet ook deze klootzak weleens de juiste dingen.

Door dit conflict neemt hij het echt op voor de liberale democratie. Als China zich aan de gemaakte afspraken houdt is er niets aan de hand.

Tijdje terug waren ze er uit, afspraken gemaakt, akkoord. Even later krabbelen ze tòch weer terug en dàt is het moment dat Trump natuurlijk de heffingen verhoogt. Als China zich gewoon aan gemaakte afspraken en richtlijnen van de wereld handels organisatie houdt is er niets aan de hand.

Punten over gevolgen van globaliseren onderschrijf ik trouwens meteen hoor, dat is een race naar de bodem waar alleen multinationals en 'the one percenters' echt van profiteren.

Wat ik nog niet begrijp is dat China niet, gewoon om wat te jennen, een bups Amerikaanse staatsobligaties op de markt dumpt...
Door dit conflict neemt hij het echt op voor de liberale democratie. Als China zich aan de gemaakte afspraken houdt is er niets aan de hand.
Ik denk dat Trump China sowieso had aangepakt, of ze netjes volgens de who regels spelen of niet. Volgens verschillende projecties zal China de VS economisch voorbijstreven ca 2030? Reken maar dat de VS daar een stokje voor zal proberen te steken eer het zover is.
Wat betreft patenten, dat systeem is mi dysfunctioneel en werkt vooral in het voordeel van gevestigde multinationals. Helaas hebben we geen beter systeem en totdat er hervormingen komen is dit het beste wat we hebben.

Mijn punt: je wordt geen 2e op de wereldranglijst door braaf het spel volgens de 'regels' te spelen. Het westen is ook geen nr1 geworden door netjes te spelen: zie onze koloniale geschiedenis en de voorheen genoemde opiumoorlogen.

Interessant leesvoer:
https://www.nytimes.com/i...ina-economy-strategy.html

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 1 juni 2019 18:26]

Interessant artikel, thanks!
Wat mij betreft een +3 waardering waard, want je slaat de spijker volledig op zijn kop!
Wat Europa zou moeten doen is het versterken van de eigen defensie industrie. Zet grote conglomeraten op die militair materieel produceren tegen lage kosten. Dan blijven de extra gelden die we in Navo verband uitgeven in Europa.

Tot slot, de VS gebruikt de Navo ook voor een belangrijk deel voor eigen belang, en niet per se in het belang van de EU.
Rheinmetal, BAE, Fincanteri, Thales, Airbus.. dit kan ik zo uit m'n hoofd opnoemen, dus conglomeraten genoeg, er is echter een gebrek aan wil om samen te werken. Nederland klopt liever bij de VS aan voor de JSF dan bij Europa voor de Typhoon.. en bij Zweden voor onderzeers en zo werkt het bij anderen ook..

In die tweede zin moet je EU en VS even omdraaien en je ziet hoe vreemd die stelling is :)
Je kan een hoop zeggen over die Amerikanen en een hoop is waarschijnlijk terecht. Maar wat ze beter doen is zorgen voor eigen soldaten. Dat is hier gewoon beschamend.

Je soldaten eigen kleding laten kopen voor een training in noorwegen is wel echt een dieptepunt. Dat die Amerikanen eraan verdienen is gewoon niet belangrijk. Het is mij te doen dat ALS we die jongens sturen we er aan onze kan alles aan doen dat ze weer heelhuids terugkomen. Ze staan voor ons bij de gevaarlijkste plekken op aarde zodat wij niet hoeven.

Het gaat om je eigen mensen en die hebben familie. en dat ze potverdorie niet door hun eigen materieel om zeep worden geholpen omdat wij te gierig waren om voor fatsoenlijke spullen en fatsoenlijk onderhoud te zorgen. De yankees willen misschien geld aan ons verdienen maar wij hechten geen waarde aan onze eigen mensen. En dat vind ik veel erger.
Dat staat los van de 2% eis van Trump. En incidenten met militair materieel zijn er wereldwijd, niet allleen in Nederland. En uiteraard is het simpelste verwijt onvoldoende geld. Terwijl dat vrij zelden de echte oorzaak is. Ook het Noorwegen incident had daar vrij weinig mee te maken. Tuurlijk, het is lekker makkelijk anderen te verwijten, maar het zijn individuen en procedures die hier gefaald hebben.
Defensie kost gewoon geld. Links of rechtsom ontkom je er niet aan. Dus is het simpel. Of je trekt je portomonee en je doet mee. of je houd em in je zak en je laat je mensen thuis. Defensie is al die jaren geknepen. Nu begint het weer wat beter te worden maar het was gewoon droevig. Je hebt geld nodig voor onderhoud. Inspecties. Reserveonderdelen. Minutie. brandstof. noem maar op. Als je geen geld hebt gebeuren die dingen niet meer. Een bedrijf kan je ook niet runnen zonder geld. Is voor defensie niet anders.

De 2% was een afspraak. Overigens niet echt een eis van trump. Obama had het er ook al over. En dat ben ik met ze eens. Al ben ik het met je eens dat we dat geld in europa kunnen uitgeven. Die amerikanen shoppen ook in het buitenland tenslotte.
Defensie kost zoveel geld als dat je als land besluit eraan uit te geven. Het is niet zo dat dit een absoluut getal is dat via een natuurwet is bepaald.

Je kunt prima 1/10 van het geld besteden aan Defensie dan je nu doet, en een prima functionerend defensie apparaat hebben. Ze kunnen dan minder, maar geld zegt vrij weinig over het wel of niet goed functioneren van een organisatie of bedrijf. Dit is en blijft mensenwerk, geld zelf verzet geen werk.

Je stelling was dat zaken misgaan bij Defensie door gebrek aan geld. Mijn reactie ging daarop in, door te stellen dat het veelal niet ligt aan geld, maar aan menselijk falen of falen door (door de mens) opgestelde procedures.

Ik zal ook nog even kort ingaan op je analogie met het bedrijfsleven. Als een bedrijf minder geld binnenkrijgt, blijft het echt niet evenveel uitgeven. Dan zou het bedrijf failliet gaan. Je kunt dus proberen meer geld binnen te halen, maar dit lukt echt niet altijd. Gevolg is dat een bedrijf inkrimpt. Net als Defensie. Dit gaat in eerste instantie vaak met de kaasschaafmethode. Het overtollig vet wordt weggesneden. Daarna rest een reorganisatie, waarbij bedrijfsonderdelen opgeheven kunnen worden en bepaalde activiteiten gestaakt.

Dit is niet anders dan bij Defensie. Als er minder geld binnenkomt, dan zul je moeten reorganiseren en keuzes moeten maken. Keuzes wellicht die impact hebben op de veiligheid van Nederland. En die keuzes kun je dus prima terug leggen op het bord van de politiek.

Uiteindelijk besluit de Tweede Kamer hoeveel geld Defensie krijgt. Dus daar zal Defensie moeten lobbyen als ze vinden dat ze meer geld nodig hebben.

Die 2% eis staat al heel lang, en heeft niets van doen met Trump. Maar je kunt je wel afvragen of die 2% nog wel nodig is. Het gevoel van onveiligheid word je vooral aangepraat door de Amerikanen, vergis je niet. En gevoel laat zich makkelijk omzetten in irrationele beslissingen.

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 29 mei 2019 12:34]

Die russen boeien me niet. hebben nog niet half het bnp van duitsland dus die gaan een oorlog gewoon niet kunnen betalen. Dat zie je aan die PAK FA, (Das hun JSF bij wijze van), zelfde drama. moesten samenwerken met de indiers want het was gewoon te duur. volgens mij vliegt dat ding nog niet. T14 tank dito. wilden alle t95's vervangen maar uiteindelijk hebben ze er precies genoeg om stoer te doen op de jaarlijkse overwinningsparade want meer kunnen ze niet lappen.

Op dit moment gaat het gelukkig wel wat beter voor defensie. Geldkraan gewoon dichtdraaien heeft gewoon geen effect gehad. Hebben we jaren gedaan En je ziet hoe het heeft uitgepakt. De jongens op het veld zijn de lul. En dat steekt me. Reorganiseren mee eens. Dat er hoogstwaarschijnlijk teveel bureaucratie zit mee eens. Maar de oplossing is niet minder geld. Dat hebben we gedaan en het heeft niet gewerkt. Het kan altijd efficienter dat is een standaard eigenschap van een overheidsinstelling ook volgens mij. Maar in de geldstroom knijpen heeft de problemen alleen maar groter gemaakt. Eerst de zooi opruimen. dan eens gaan kijken hoe het met geld zit. niet andersom. Kan je je mensen op missie niet aandoen. Over de 2% afspraak moet dan eens een overleg met de navo plaatsvinden. zolang dat niet gebeurd moet je je beloftes nakomen.
Defensie kan minder, waarom moeten wij geld uitgeven om op commando van de VS, bommen te gaan gooien aan de andere kant van de wereld ?
75% van de bevolking is tegen kernwapens, maar toch weigert de Belgische politiek om een verdrag tegen kernwapens te ondertekenen, en werd het lastenboek voor de F35 zo geschreven dat hij kernbommen moet kunnen gooien, waarom zou België Amerikaanse kernbommen moeten gaan gooien ?
Wij zijn niet zo een agressief volk als de VS.
Niet op commando. We hadden afspraken gemaakt. We komen die niet na. Vinden de amerikanen niet tof.
Het draait niet alleen om kernwapens. Das maar een klein gedeelte.

De reden waarom alles gestandaardiseed is met de nato is dat mijn spullen met jouw spullen werken. Korter kan ik het niet uitleggen. Dat je wapens dezelfde kogels schieten etc. Rusland heeft destijds hetzelfde gedaan met het Warshaw pact. maak je je wapentuig goedkoper mee. Alles moet compatible zijn is eigenlijk waar het op neer komt. niemand verplicht ons ergens met kernwapens te gaan gooien.
Uiteindelijk stoelt het bondgenootschap op wederzijds vertrouwen, wij komen onze afspraken structureel niet na en blijken daarmee onbetrouwbaar te zijn. Het is de vraag of de VS zijn afspraken wel gaat nakomen als het puntje bij het paaltje komt. Waarom zouden ze immers.

Bij voorgaande presidenten vertrouwde Europa erop dat het belang van veiligheid en stabiliteit in Europa hoger op de agenda stond in Washington dan dat van betrouwbare partners, en konden hiervan misbruik maken. Maar met de huidige president weten we inmiddels wel dat het grote plaatje ondergeschikt is hieraan.
Zoveel geld gaat er ook niet naar Amerika. Men onderschat hoeveel materieel van defensie uit Europa komt. Er zijn een aantal dingen die we van Amerika kopen, zoals gevechtsvliegtuigen en luchtafweergeschut, omdat zij daar nou eenmaal het beste materieel van maken. Maar er komt ook heel veel materiaal uit Europa. Denk aan radars, sensors, (pantser)voertuigen, artillerie, wapens, munitie, helikopters, schepen, boordgeschut etc.

Als een deel van dat geld al naar acquisitie van materiaal zou gaan zouden Duitsland, Noorwegen, Spanje, Italië en Zweden daar net zoveel van profiteren. En misschien zelfs wel de lokale industrie, afhankelijk van hoe ze de nieuwe onderzeeërs bijvoorbeeld gaan aanslepen.

Neemt niet weg dat defensie jarenlang kampt met enorme tekorten, en de beperkte verhogingen waarschijnlijk geheel of grotendeels wordt gebruikt om tekorten aan onderdelen, munitie, kleding, missies etc. tegen te gaan, dan wel geplande bezuinigingen teniet te doen. Het is bijvoorbeeld maar de vraag of we nog wel 4 onderzeeërs kunnen veroorloven met de huidige budgetten.
En wat kost het om 'deel te nemen' in de missies in Afganistan, Irak, etc ...en niet alleen de officiële missies.
Zorg je ervoor dat Rusland geen reden heeft om aan te kloppen.
We lopen achter de VS aan en dringen Rusland steeds meer in een hoek door onder andere Oostblok landen bij de EU te halen. Landen die qua cultuur en politieke smaken helemaal niet bij die van ons passen maar we zullen en moeten voormalige communistische landen bij de westerse wereld betrekken.
Verkeerd geplaatste post. Negeer.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 29 mei 2019 10:44]

Persoonlijk vind ik het volledig te rechtvaardigen als China dit besluit te doen. In 2007/2008 hadden we een wereldwijde financiële crisis die begon door gedonder in de VS,

Je vergeet te melden dat banken uit de EU exact hetzelfde gedrag hadden vertoond als die foute banken in de VS. Sterker nog, nadat alle stof gedaald was, beek dat EU banken juist nog significant méér van die spelletjes gespeeld hadden, en nog minder in kas gehouden hadden. Niet voor niets heeft de ECB dieper in de buidel moeten tasten dan de FED.

Er is een regel die de afgelopen 50 jaar nog nooit gebroken is: als iets economisch slecht gaande is in de VS, is datzelfde minstens net zo erg gaan de in de EU. Het duurt dan echter doorgaans een maandje of 6 a 9 alvorens zoiets komt overwaaien.
Foxconn heeft nog zat te produceren als Apple in de ban word gedaan.

Foxconn verdient bakken geld met produceren voor een groot aantal Amerikaanse en niet Amerikaanse bedrijven. Dat geld van Amerikaanse bedrijven wil China ook niet zomaar laten liggen.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 29 mei 2019 08:49]

Dan kunnen Foxconn e.a. niet meer produceren.

Maar wiens banen kost dat? Foxconn produceert in China :)

China kan de VS pijn doen, maar niet zonder zichzef ook pijn te doen. En daar zit hem de asymetrie in deze strijd. China kan individuele bedrijven pijn doen, maar de VS als geheel niet significant. Andersom wel.

Overigens is de oplossing simpel; China stopt met het jatten van IP van westerse bedrijven via verplichte joint-ventures. Maar dat wil China niet, want zonder dat jatten zal het veel langer duren alvorens de eigen industrie kan concureren met het westen.
Het zijn wel materialen die in een zeer lage concentratie voorkomen, er moet dus heel wat grond worden verplaatst, wat veel tijd en energie kost, om een beetje 'rare earth' te ontginnen. Dat is wat het duur maakt.
Dat zeg ik toch ook de hele tijd, dat "de zooi niet bijzonder zeldzaam is, of onderbouw lekker als je zeker weet dat ze wel zeldzaam zijn"? Is mijn zinsbouw zo moeilijk? Wat je schrijft schreef ik in deze draad al rond 8:10 uur vandaag....
Misschien eens beter verwoorden van wat je wilt zeggen, want ik ben niet de enige die datgene dat je schreef verkeerd begreep.
my bad, je hebt helemaal gelijk, mijn zin klopte niet

[Reactie gewijzigd door theobril op 29 mei 2019 18:40]

zeldzame elementen is iets anders dan metalen toch?
Metalen zijn een deelverzameling van de verzameling elementen. Net zoals giraffes zoogdieren zijn maar een zoogdier geen giraf hoeft te zijn en zo.
De Chinezen "koloniseren" wel op een andere manier dan wij gedaan hebben.
Wij en de Amerikanen hebben dat gedaan door oorlogen en de lokale bevolking als slaven te behandelen.
en is de vraag of dat zo makkelijk is in andere landen ( westerse landen) als je ziet hoe veel vertraging milieu clubs kunnen opleveren.
Tja, Dat hebben de mijnbouwbedrijven aan zichzelf te danken. Alleen maar aan de winst denken, en niet vanaf het begin de milieuclubs er bij betrekken om te kijken wat er mogelijk is als er samengewerkt wordt. Dat zal inderdaad vrijwel altijd duurder worden op de korte termijn, maar op de lange termijn zou de balans wel eens om kunnen slaan.
Als ze dat doen kunnen ze "hun eigen" Apple-producten niet meer gebruiken volgens mij.
Ooh voor mij geen probleem 🤣🤣🤣
helemaal mee eens, terug naar Europa, zat landen die graag wat extra werk willen hebben.
Het probleem is dat er geen goederen gemaakt zijn *van* die grondstoffen. Niemand koopt een deurstop gemaakt van scandium o.i.d.
Deze elementen zijn terug te vinden in bijna alle electronica, in trace amounts, en ze zijn tot nu toe vrijwel onmisbaar.
Behalve natuurlijk, als jij denkt dat de VS er oke mee is als ze helemaal geen electronica meer kunnen maken.
Niks lering trekken.

De EU bestaat uit te veel landen die te verschillend van elkaar zijn om als één te opereren.
China en de VS zijn grote landen die door één persoon bestuurd worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Elektrische auto

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True