Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'China sluit inzet zeldzame aardmetalen in handelsoorlog VS niet uit'

China zendt volgens Chinese kranten het signaal dat het land zijn aardmetalen gaat inzetten in de handelsoorlog met de Verenigde Staten, dan wel dat het land dit niet uitsluit. De aardmetalen, waar China wereldwijd de grootste leverancier van is, worden gebruikt voor onder andere elektronica.

De Global Times citeert een woordvoerder van de National Development and Reform Commission voor zijn bericht: "Als een land producten gebruikt die gemaakt zijn van China's aardmetalen en dit gebruikt om China's ontwikkeling tegen te houden, zou het Chinese volk daar niet blij mee zijn."

De krant schrijft dat 'industrie-ingewijden' zeggen dat dit een impliciet signaal is dat China bereid is zijn zeldzame aardmetalen in te zetten 'als wapen' in de 'escalerende handelsoorlog met de VS en de restricties van de VS tegen Huawei'.

De serieuzere krant South China Morning Post houdt het er op basis van dezelfde uitspraken op dat de Chinese overheid de inzet van aardmetalen in ieder geval niet uitsluit. Deze krant plaatst ook quotes van de overheidswoordvoerder die de-escalerend bedoeld zijn: "Ik wil benadrukken dat de productieketens van China en de VS sterk verbonden en aanvullend zijn. We profiteren als we samenwerken en lijden als we elkaar bevechten." Peking behoudt volgens hem de principes van open, coördineren en delen bij de ontwikkeling van de industrie voor zeldzame aardmetalen, maar wel geeft China zijn eigen markt prioriteit.

Reuters wijst op een redactioneel commentaar van de Global Times met de titel 'Verenigde Staten, onderschat China's mogelijkheden om terug te slaan niet'. Daarin staat dat de VS afhankelijk is van de zeldzame aardmetalen van China. Ook schrijft de krant in dat commentaar dat het antwoord op de vraag of zeldzame aardmetalen een tegenwapen zijn, geen mysterie is. Media in China schrijven over het algemeen niet over standpunten die strijdig zijn met die van de overheid.

China was verantwoordelijk voor tachtig procent van de import van de VS van zeldzame aardmetalen tussen 2014 en 2017, schrijft Reuters. De VS zou deze ontzien hebben bij de instelling van tarieven, terwijl China wel de importtarieven voor Amerikaanse aardmetalen verhoogd zou hebben. De VS en andere landen zien de afhankelijkheid van China voor zeldzame aardmetalen al jaren als een probleem en zoeken daarom naar alternatieven en proberen zelf meer aardmetalen te delven.

Update, 08.20: Titel en inleiding zijn aangepast op basis van het bericht van de South China Morning Post en ook is een alinea toegevoegd op basis van het bericht van deze krant.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

29-05-2019 • 07:25

227 Linkedin Google+

Reacties (227)

Wijzig sortering
De VS en andere landen zien de afhankelijkheid van China voor zeldzame aardmetalen al jaren als een probleem en zoeken daarom naar alternatieven en proberen zelf meer aardmetalen te delven.
Waarbij wel vermeld moet worden het de metalen zelf helemaal niet zeldzaam zijn. Het is meer dat het winner ervan een nogal vies zaakje en dat veel landen daarom jaren geleden hun eigen mijnen hebben gesloten omdat China daar minder moeilijk over doet.

Maargoed mocht het echt een probleem worden dan zullen er A ) snel genoeg weer mijnen buiten China geopend worden of B ) alternatieve materialen ontwikkeld worden.

Wat ik ervan begrijp is dat de hoeveelheid van deze materialen in het gemiddelde stukje elektronica trouwens zo weinig dat zo'n beetje alles wat nodig is ook uit gerecyclede elektronica gehaald kan worden.

[Reactie gewijzigd door t_o_c op 29 mei 2019 07:33]

Hear hear. In zo veel discussies stelt men da ze zeldzaam zijn, maar dat zijn ze niet. De eerste elementen uit de groep werden ergens in Scandinavië gedolven en geïsoleerd. En men begreep hun reacties niet, omdat ze nog op elkaar leken. Ze kregen het woord "rar" gelijkend op ons woord "raar" mee. De Engelsen maakten er "rare" van en toen is het in het Nederlands "zeldzaam" geworden. Maar ze zijn dus niet zeldzaam ook al worden ze zo genoemd.
Zeldzaamheid is niet van belang. In de economie is zeldzaam ook geen begrip, men spreekt van schaarste. Dat iets zeldzaam is, maakt het economisch niet schaars en dat het economisch schaars is maakt het niet zeldzaam.

Aardmetalen zijn wel degelijk een schaars goed, waarvan China 71%, Autralie 12%, VS 9%, Myamar 3%, Rusland 3% produceert. Dat je de productie even gaat opschalen door mijnen weer te openen lijkt me wishful thinking. Die dingen zijn niet voor niets gesloten, ze zijn zwaar milieu vervuilend. En je bent jaren bezig voor je de productie weer op peil hebt. En ga je die dan open houden als er weer een handelsdeal is? En hoe lang duurt het voor je de productie op peil hebt. De meeste aandacht zal uitgaan naar vervangers zoeken, die zijn er wel voor een groot deel van deze metalen. Daarbij kan de VS leren van Japan, die al eerder hiermee te maken heeft gehad. Wat een grote rol kan spelen zijn de strategische voorraden die de VS ervan aangelegd heeft. De VS doen dat voor alle kritische grondstoffen. Het kan best zijn dat de VS (Europa?) genoeg voorraden hebben om de jaren te overbruggen om de productie op te voeren, liefst in andere landen, want de VS zadelen graag anderen op met hun problemen.

Dit is ook niet de nuclaire optie. Er dreigt nog een veel groter gevaar. China is op kleine schaal reeds bezig haar Amerikaanse schatkistpapieren te verkopen (maandelijks 22 mrd), daar heeft ze er meer dan 1000 mrd aan reserves van. Wanneer China een netto verkoper in plaats van inkoper hiervan wordt onstaat er een probleem (helemaal als anderen zenuwachtig gaan worden en hetzelfde doen). Waar landen als China en Japan hun staatsschuld binnenlands financieren laten de VS daar het buitenland geheel voor opdraaien, Er is berekend dat het inkomen van de gemiddelde Aziaat het dubbele zou zijn als ze niet de economie van de VS mee zouden moeten omhoog houden. Want ze zitten een groot deel van hun geld dus naar de VS te brengen in plaats van in de eigen economie te investeren.

De VS zijn zelf niet in staat hun eigen schuld te financieren (zonder de boel te laten instorten) en ook de politiek van Trump zorgt daar voor alsnog niet voor. Het handelsniveau is nu op het hoogste niveau in tien jaar, al zijn de importen in het 1e kwartaal met 12% gedaald als reactie op eerder hamsteren) . Daarom werken zijn tariefverhogingen tot nu toe vooral als een belasting voor de eigen Amerikaanse afnemer zonder dat er al inkomen tegenover staat. De Amerikaanse economie kan dat hebben omdat Trumps belasting verlagingen voor middeninkomens voor een economische boom hebben gezorgd. Maar dat gaat weer een terugslag geven in de vorm van een groter staatsterkort door minder belastinginkomsten, waar de VS traditioneel andere landen voor op laten draaien door hen schuldpapieren te verkopen. Het is dus maar de vraag wie dit spelletje het langste kan volhouden.

Wanneer China stug doorgaat met het verkopen van haar Amerikaanse schuldpapieren in plaats van ze inkopen, leidt dit tot een hogere rente op de staatspapieren omdat ze minder gewild worden. Dat maakt rentelast weer zwaarder waardoor ook weer extra geld moet worden geleend. Sinds de financiele crisis zijn veel mensen gaan beseffen dat de dollar een soort Ponzi scheme is geworden (vandaar ook de opkomst van bitcoin). Dat was tot rust gekomen, maar het besef kan beleggers opnieuw gaan benauwen als de rente gaat stijgen. Hoewel dit aantrekkelijk lijkt voor beleggers als pensoenfondsen, zullen ze zich ook realiseren dat dit in dit geval komt omdat de onderliggende zekerheid aan het afnemen is, wat het juist voor naar zekerheid strevende pensioenfondsen minder aantrekkelijk maakt. Ook Europese fondsen komen dan voor een moeilijke beslissing. Je wil voorkomen dat de koers instort omdat de rest van je vorderingen dan niets meer waard is, maar je wil ook niet met lede ogen toezien hoe China zijn vorderingen verzilverd terwijl jij met monopoliegeld blijft zitten waarvan de waarde eigenlijk slechts nog op afbrokkelend vertrouwen rust.

En vergeet ook niet dat er zoveel geld rondwaart doordat centrale banken enorme bedragen goedkoop geld in de economie hebben gepompt (en de ECB al weer van plan was te hervatten vanwege de zwakke Europese economie). Veel van dat geld wordt belegd in China waar het beter rendeert dan hier. Wat gebeurt er als Trump de Chinese beurzen laat kelderen? Dan gaan onze banken weer mee, want er is niets fundamenteels veranderd sinds de financiele crisis. Zeker de banken houden wat meer reserves aan, maar tegen zo een globale crisis zijn ze absoluut niet opgewassen. Verhalen als "onze Europese banken doorstaan de stress test" zijn vooral bedoeld om vertrouwen op te krikken. Maar neem de Deutche Bank het aandeel is van €105 omlaag gevallen naar €6 door de investeringen in de VS.

Iedereen doet maar alsof internationale handel zo geweldig is, maar het is vooral winstgevend voor de koopsmansstand en zijn mulitinationals. Voor volkeren is het alleen maar nadelig dat ze niet meer mogen produceren voor hun eigen consumptie. Daarom ging de gewone man er in de Gouden Eeuw 30% op achteruit. Internationale handel is de meest vergaande vorm van arbeidsverdeling en schept een enorme afhankelijkheid van het buitenland die je juist niet zou moeten willen. Veertig jaar geleden stond in de economieboekjes nog dat je producten slechts moest importeren in zoverre je ze zelf niet kan produceren (en daarvoor enige export moest hebben). Nu hebben de rijken de export weer tot een lucratieve handel gemaakt en halen daarvoor goedkope arbeidskrachten binnen (migranten) die ze combineren met onze hoogstaande technologische infrastructuur (het beste van twee werelden) om zo supervette winsten te maken. De gewone burger wordt er juist armer van, de kosten van migranten komen op zijn bordje.

Wie de geschiedenis bekijkt ziet dat Internationale handel keer op keer de oorzaak is van grote wereldwijde krachs. Die gaan daar onvermijdelijk mee samen. Voor je het weet zit je weer in de gigantische problemen die ontstonden na de beurskrach van 1929-1939 die in Duistland enorme armoede veroorzaakte en de opgang was naar WW2. Dat zijn reele gevaren nu de handelsoorlog de volgende fase is ingegaan. Want het opzettelijk willen vernietigen van een grote industrie van een ander is heel wat meer dan protectionistische maatregelen. China zal daar nooit aan toegeven. De Chinese president houdt zijn volk al een "Lange Mars" voor, bereid je maar voor op het ergste. Als Trump zijn kaart overspeelt, aangemoedigd door de Europese steun, leidt dat tot instorting van de wereldeconomie omdat het fundament weer even zwak is als in de jaren voor de krach van 1929 (wederom een economie gebouwd op enorme schulden).

[Reactie gewijzigd door Elefant op 30 mei 2019 18:09]

Je begon goed, maar je laatste 2 alinea's slaan de bal volledig mis.
Zelfs in het door jou aangehaalde artikel wordt de crash van 1929 niet aan internationale handel gekoppeld.
Sterker nog: de crisis werd verergerd door de protectionistische maatregelen die de US namen als reactie op de crisis.

Ik heb dit werkelijk nog nooit gehoord dat de Duitse crisis veroorzaakt zou zijn door internationale handel.
De hoofdoorzaak is algemeen bekend: de gigantische herstelbetalingen en de onteigeningen van hun economische motor (Ruhrgebied) na WO1. Dit was ook de rechtstreekse aanleiding tot de opkomst van het nazisme en WO2.
Veertig jaar geleden stond in de economieboekjes nog dat je producten slechts moest importeren in zoverre je ze zelf niet kan produceren
Nooit eerder gehoord. Landen specialiseren zich in bepaalde diensten en producten en dat is ook goed. Simplistisch gesteld: het is beter dat een man zich specialiseert in het bouwen van huizen en een andere in het bewerken van akkers, dan dat beiden de twee (minder goed) doen.
de rijken ... halen daarvoor goedkope arbeidskrachten binnen (migranten)
Die goedkope arbeidskrachten zijn wel net zo goed als jij en ik beschermd door onze minimumlonen. Als ze hier geen arbeidskrachten vinden is dat omdat onze werknemers betere opties hebben en dat komt door onze bloeiende economie.
...om zo supervette winsten te maken. Alleen de burger er alleen maar armer van.
De koopkracht was in continu stijgende lijn van WO2 tot de crisis van 2008. Daarna is ze inderdaad even gedaald om nu wat aan te modderen, maar dat is geen gevolg van de internationale handel (met wat slechte wil kan je misschien de bankencrisis eraan koppelen, maar dat is vergezocht en zeker niet de hoofdoorzaak van de bankencrisis).
Overigens gaat dit over de koopkracht hier. De koopkracht in de armere landen waar we van importeren toont een gigantische stijging, net dankzij internationale handel. Google ook eens op de olifantscurve: iedereen wint, enkel de westerse middenklasse is "slachtoffer" (stagneert).

[Reactie gewijzigd door vampke op 29 mei 2019 16:36]

Inderdaad, hij schrijft het mooi op met een lang verhaal en ik denk dat hij +3 krijgt vanwege de vorm en het feit dat hij zijn verhaal vol overtuiging brengt, maar er staan echt veel pijnlijke fouten in (laat ik het beestje eens bij zijn naam noemen).

- de economische boom veroorzaakt door de belastingverlagingen van Trump? Versterkt wellicht, maar Trump heeft die boom niet in gang gezet.
-
Iedereen doet maar alsof internationale handel zo geweldig is maar het is vooral winstgevend voor de koopsmansstand en zijn mulitinationals.
Dit neigt naar mercantilistische economische ideeën, daar had je drie eeuwen terug de blitz mee kunnen maken. Beweren dat alleen bedrijven profiteren van internationale handel... Dat is niet eens een mening, dat is gewoon fout. Kijk eens naar voorbeelden van landen in de geschiedenis die niet aan internationale handel deden/probeerden te doen, kom dan terug en durf dit nog eens met droge ogen te beweren.
- internationale handel de oorzaak van crisissen? Nee, versterkt het alleen en verklaart waarom ze zich zo kunnen uitbreiden, maar niet de oorzaak. Ben het eens met Vampke, dit slaat gewoon nergens op. Daarnaast, ga eens terugkijken naar het lijstje met landen die niet aan handel wilden doen, of niet met het westen handelden, in die trend: ook daar hadden ze crisissen.
-
Voor volkeren is het alleen maar nadelige dat ze niet meer mogen produceren voor hun eigen consumptie. Daarom ging de gewone man er ook in de Gouden Eeuw 30% op achteruit.
Kom met bewijzen. Ik vermoed namelijk dat, indien dit al klopt, er andere factoren meespeelden. Volgens mij heb je namelijk ergens gevonden dat de gewone man er 30% op achteruit ging en heb je de rest er zelf bij bedacht, vraag me af in hoeverre hier sprake is van een verband.
 
Kan er nog wel meer op aanmerken, maar zit op mobiel, dus laat het even bij het volgende: neem het met een korreltje zout, er klopt gewoon helemaal niks van dat verhaal, het is op foute aannames gebaseerd. Wat ik zei, niet eens een mening, maar gewoon fout.

[Reactie gewijzigd door Eclipse0527 op 29 mei 2019 19:07]

Even een stukje geschiedenis. Situatie voor de WW1. Internationale handel tiert welig. De Amerikanen hebben een booming business waarbij ze met name veel landbouwproducten naar Europa exporteren.

De steeds schevere verdeling van de rijkdom leidt in Europa tot opkomst van het socialisme. Dan breekt er plotseling een wereldoorlog uit. Volgens een recente theorie omdat de rijken een socialistische omwenteling vreesden. Anderen wijzen erop dat het Engelse Imperium uitgedaagd werd door een nieuwe opkomende industriele grootmacht Duitsland. (Vergelijk dat met de huidige situatie VS-China). De VS gaan ook producten leveren voor de oorlog in Europa (ook internationale handel! Heerlijk!).

De Tweede Wereldoorlog loopt vast in een patsstelling De Duitsers die er het beste voorstaan bieden de geallieerden aan om de oorlog te beeindigen zonder voorwaarden, waarbij alle partijen zich terug zouden trekken op hun oorspronkelijk posities. Niemand had deze oorlog immers gewild. Laten we gewoon ophouden.

De Zionisten die naar een eigen land streven zien echter hun kans schoon om gebruik te maken van de situatie. Engeland en Frankrijk hadden al een geheim gedrag gesloten (Sykes-Picotverdrag) waarin ze het Midden Oosten, dat nog viel onder het Turkse Ottomaans Rijk, onderling reeds verdeeld hadden. Dit ondanks dat ze heel leugenachtig de Arabieren een soevereine staat beloofd hadden als ze hen zouden helpen door in opstand te komen tegen de Turken (o.a. Hoessein-McMahoncorrespondentie).

De Rothschilds benaderden de Engelsen met een voorstel dat uitmondt in de Balfour-verklaring, waarin de Joden een grondgebied wordt toegewezen. In ruil daarvoor zouden zij de Amerikanen in de oorlog loodsen, waardoor de Engelsen en Fransen alsnog zouden winnen. Deze namen het voorstel aan en wezen het Duitste vredesaanbod af. (Wat ook weer een van de oorzaken was waardoor de Jodenhaat in Duitsland toenam).

Voor die steun lieten de Amerikanen zich goed betalen. Hoewel men Amerikanen graag liefdevol als "vrienden" en "bondgenoten" voorstelt is het woord "oorlogsprofiteurs" en "loansharks" ook heel toepasselijk. Het gevolg was de Engeland en Frankrijk de oorlog wonnen, maar er een enorme oorglogschuld aan de Amerikanen aan overhielden (Vriendendiensten zijn niet gratis). Hier wordt nooit over gepraat maar dit is de oorzaak dat de Engelsen en Fransen op hun beurt weer enorme herstelbetalingen gingen eisen van het verslagen Duitsland dat evengoed uitgeput was van de oorlog en Frankrijk ook in wanhoop zelfs het Ruhrgebied bezette toen Duitsland niet meer betaalde. Schuld, schuld, schuld.

Zo bleef een berooid Duitsland achter dat niet meer kon produceren. Dat leidde er ook weer toe dat Frankrijk en Engeland hun oorlogsschulden aan de VS niet konden terugbetalen. Een bijkomend probleem was dat de Duitse grootkapitalisten die steenrijk geworden waren van de oorlog, weigerden om meer belasting te betalen om mee te helpen met de herstelbetalingen (De Rijken betalen de crisis niet). De Amerikanen die bulkten van het geld door hun export vonden een slimme oplossing in het Dawes Plan (voorloper van de Marshal-hulp). Ze besloten Duitsland miljarden te lenen zodat die de productie kon herstellen, de geallieerden kon betalen. En zo konden die weer de Amerikaanse schuld aflossen.

Daarmee hadden de grootkapitalisten hun belangen veilig gesteld zo leek het. Maar de economische boom door de internationale handel had er toegeleid dat de aandelen naar recordhoogte waren gestegen. En (net als bij de latere dotcom hype) hadden burgers zich laten verleiden om schulden aan te gaan om snel stijgenden aandelen te kopen. Na de oorlog waren de Europeanen echter zo verarmd dat ze geen Amerikaanse goederen meer konden kopen. De Amerikaanse bedrijven/boeren zaten met een gigantische overcapaciteit. Op 24 oktober 1929, Zwarte Donderdag, daalden de beurskoersen op de Amerikaanse effectenbeurs Wall Street spectaculair en de zeepbel klapte in.

De Duitsers waren door het Dawesplan afhankelijk van de Amerikaanse leningen. Toen de Amerikanen ineens die leningen gingen opeisen stortte op zijn beurt weer de Duitse economie in met gigantische werkeloosheid tot gevolg. Niet alleen de Duitse economie maar ook de andere landen werden hard getroffen, ook Nederland dat door Internationale handel sterk met andere landen verbonden was. Alle landen namen toen protectionistische maatregelen om zichzelf te beschermen.

Wat is nou de les van dit alles. Internationale Handel is net als een alcohol, het begint met een high en eindigt met een kater. Zolang er niets tussen komt lijkt het leuk, maar vroeg of laat komt er altijd wel een grote crisis ergens. En dan ontmoet je de keerzijde van de Internationale handel, namelijk dat de andere landen er in mee gesleurd worden.

Kijk naar Nederland en Duitsland die miljoenen goedkope werkkrachten binnenhalen om de exportindustrie te dienen. In Nederland is de export nu opgeklopt tot 20% van het nationaal inkomen in Duitsland 30%. Nu komt er in de VS een nationalistische president op die wel gaat luisteren naar de alsmaar bozere verarmde bevolking en een America-first-beleid gaat voeren. Hij zegt dat hij klaar is met de internationale handel die het eigen volk stelselmatig verarmt. Of dat zo is, is bijzaak, daar heb je je crisis. Het kan ook om andere redenen gebeuren. De crisis komt vroeg of laat onafwendbaar. De alsmaar schevere verdeling tussen arm en rijk alleen al staat daar garant voor.

Wat gaat Nederland doen als hier de export instort? Hebben onze kamergeleerden daar ook al over nagedacht? We zitten dan ineens met een paar miljoen mensen waar we geen werk meer voor hebben. Ze stampen dan natuurlijk de autochtonen het eerst uit hun baan omdat ze niet willen discrimineren. Want de rijken willen de dans ontspringen door de het volk onderling te verdelen en laten vechten.

Daarbij wil ik aantekenen:
  • dat wij dus al een enorme dreun kregen toen onze export maar een paar procent was, nu is hij twintig procent! We hebben ons lot nu gekoppeld aan eeuwig durende voorspoedige internationale handel.
  • dat internationale handel van nederlandse bedrijven die exporteren, en hier inkomen en belasting betalen, al problematisch is. Het wordt rampzalig als 80% van de handel in handen is van multinationals die de gehele winstl lekker in eigen zak stoppen.
  • dat nog maar 5% van de Nederlandse bedrijven in Nederlandse handen is door het neoliberale beleid van Brussel, dat ongeremd vrij verkeer van kapitaal (naast goederen en mensen) afdwingt.
Zoals na WW1 al bleek, als een land in de problemen komt, hoeft ze niet te denken dat de grootkapitalisten dan gaan bijspringen. Als die voor het overgrote deel in het buitenland zitten, kan je ze ook niet mee laten betalen. Een van de dingen die Hitler bijvoorbeeld deed was de Joden onteigenen en de Rijken 90% belasting opleggen en daaruit de wederopbouw financieren. Doordat het kapitaal naar het buitenland wordt geloosd kan je geen herverdeling meer bewerkstelligen. Zo fijn, de neoliberale beginselen van vrije kapitaal stroom.

Onze politici trekken een hele grote broek aan en diskwalitficeren iedereen die zorgen uit, maar ze zijn zelf onverzantwoord bezig. Het is heel gemakkelijk om Trump aan te wijzen als de boosdoener maar dan negeer je voor het gemak dat hij het speerpunt is van een gigantische volkswoede over jarenlang economisch beleid dat de rijken rijker heeft gemaakt maar de gewone man steeds afhankelijker en armer. Men heeft dat deels bezworen door de aandacht van de "Occupy Wallstreet"-beweging weg te leiden naar klimaatalarmisme (Al Gore). Ga je maar over CO2 druk maken.

De crisis is niet de oorzaak van foute leiders, die zijn slechts de aanleiding. Die "foute leiders" zijn namelijk evenzeer het gevolg van die crisis die maar niet onderkend wordt door een elite die alleen maar wil potverteren zolang de zon schijnt, maar geen rekening wil houden met een herfst of winter. Onze vrienden in Den Haag en Brussel denken dat je alles met controle over media en veel gemoraliseer kan oplossen.

Echter, de handelsoorlog tussen VS en China kan heel gemakkelijk escaleren in een wereldwijde economische crisis. De landen die zich het meest van internationale handel afhankelijk hebben gemaakt gaan dan de grootste klappen krijgen. Logisch toch? Of is dit te moeilijk? Als er echt crisis komt zullen harde maatregelen genomen moeten worden, Bijvoorbeeld halvering uitkeringen en pensioenen om geld vrij te maken. In de VS ging men zelfs over tot productie beperkingen opleggen om de prijzen weer te laten herstellen. Maar 17 mln mensen op een postzegel? Dat maakt het natuurlijk wel een stukje moeilijker. Denk je dat onze bestuurders een keer gaan begrijpen dat de Zon niet eeuwig schijnt? Zouden ze ook op economische rampscenario's voorbereiden? Of hoeft dat niet? Zouden ze van de financiele crisis iets geleerd hebben over de kwetsbaarheid? Denk je dat wij nog een tweede crisis kunnen doorstaan?

Politici moeten geen moralisten zijn maar pragmatici. Economisch beleid moet niet rusten op geloofovertuiging, zoals het heilige geloof in neoliberale grondslagen, maar in realiteitszin. Daarbij wil men zijn flexibiliteit maximaal in stand houden.

Niets is dan dwazer dan de Euro. Ook dat sleept alle EU landen mee bij een crisis. Het heeft de EU landen de broodnodige eigen monetaire instrumenten afgepakt. Omdat de EU landen heel verschillende economieën hebben, en verschillende conjunctuurcyclussen ondervindt altijd wel de helft nadeel ipv voordeel van het centrale monetaire beleid van de ECB. Het soort van Noord-Zuid tegenstellingen als in de EU heeft in de VS ooit tot een burgeroorlog geleid).

Overigens is het interessant om op te merken dat de leningen aan Griekenland erg lijken op Dawes Plan, waarbij Griekenland op zijn beurt het geld weer doorsluist aan Duits Franse banken zonder er zelf veel beter van te worden. Zo zitten de burgers hier geld op te hoesten om de banken van onze buurlanden te spekken die onverantwoorde leningen hebben gedaan. Het grootkapitaal krijgt van de EU subsidies als het goed gaat en bail-outs als het slecht gaat (marksocialisme).

Hoe hou je dit circus gaande? Met praatpoppen die in verkiezingstijd weer met vlaggetjes en ballonnetjes lopen zwaaien en de EU voorstellen als brenger van "eenheid", terwijl het van de verdeelheid uit elkaar spat. Gewoon keihard liegen. Mensen lopen nu te staken voor een verlaging van de pensioenleeftijd. Er is al tien jaar geen indexering meer geweest (uitholling). De kosten voor leeftijdverlaging zijn een paar miljard. Beseffen ze wel dat Rutten de rijken een cadeautje van 4 mrd wou geven met de afschaffing van de dividend-belasting, elk jaar opnieuw tot in de lengte van jaren? Toen hij zijn zin niet kreeg heeft hij het op andere manieren aan zijn achterban uitgedeeld in plaats voor de mensen te zorgen. Het zakkenvullen is een onweerstaanbare reflex geworden.

Als een grote crisis komt, dan is het ieder voor zich. Een land als Frankrijk zal zelfs de eerste zijn om protectionistische maatregelen te nemen. Daar denken ze alleen maar aan zichzelf. Die hele EU dondert zo in elkaar als er echt een grote crisis komt. We scheren nu langs de rand van de afgrond. De krachteloze EU is enorm dwaas geweest door Trump te gaan steunen. Waarom? Omdat Duitsland bang is voor de dreigementen tegen zijn auto-industrie. Ieder land denkt toch primair aan zijn eigen belang. Ze vinden Trump een ramp maar ze volgen hem toch uit heel kortzichtig eigenbelang.

Over koopkracht
De koopkracht van de huishoudens is hier alleen maar overeind gebleven doordat de burger zijn vermogen constant ingeleverd heeft tot hij in de schuld zat, en doordat de vrouwen erbij zijn gaan werken. In werkelijkheid is de vermogenspositie van de gewone Nederlander totaal uitghold.

Ik zou het leuk vinden als je zelf ook een visie schreef. Kritiek is zo gemakkelijk. Vertel jij eens hoe het allemaal gaat lopen en waarom we ons niet druk hoeven maken omdat internationale handel ons niet economisch afhankelijk maakt van andere landen. En hoe de Europese bureacratie als een veilige deken over ons heen ligt, waarmee we grote crisissen kunnen bezweren dankzij de heilbrengende neoliberale principes.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 30 mei 2019 20:28]

Ik weet niet welke geschiedenisboeken jij leest, maar het zijn niet dezelfde als die ik ken.
Verder ben ik gestopt met lezen na alinea 2 van 38.
If you can't explain it simply, you don't understand it well enough - Albert Einstein
Ben het opnieuw met je eens.
Volgens een recente theorie omdat de rijken een socialistische omwenteling vreesden
&
De Rothschilds benaderden de Engelsen met een voorstel dat uitmondt in de Balfour-verklaring, waarin de Joden een grondgebied wordt toegewezen. In ruil daarvoor zouden zij de Amerikanen in de oorlog loodsen, waardoor de Engelsen en Fransen alsnog zouden winnen. Deze namen het voorstel aan en wezen het Duitste vredesaanbod af. (Wat ook weer een van de oorzaken was waardoor de Jodenhaat in Duitsland toenam).
Dit zijn gewoon complottheorieën, en niet eens geloofwaardige.

Deze vind ik leuk trouwens:
Het is heel gemakkelijk om Trump aan te wijzen als de boosdoener maar dan negeer je voor het gemak dat hij het speerpunt is van een gigantische volkswoede over jarenlang economisch beleid dat de rijken rijker heeft gemaakt maar de gewone man steeds afhankelijker en armer.
Je kunt op een socialist stemmen die inkomensverschillen wil verkleinen, maar omdat je boos bent over de groeiende inkomensverschillen stem je op iemand die deze wil verhogen.

[Reactie gewijzigd door Eclipse0527 op 30 mei 2019 22:16]

De koopkracht was in continu stijgende lijn van WO2 tot de crisis van 2008. Daarna is ze inderdaad even gedaald om nu wat aan te modderen, maar dat is geen gevolg van de internationale handel (met wat slechte wil kan je misschien de bankencrisis eraan koppelen, maar dat is vergezocht en zeker niet de hoofdoorzaak van de bankencrisis).
Je hebt het rapport van de Rabobank gemist geloof ik. Al sinds de tweede helft van de jaren 70 stagneert de koopkracht. Overigens eenvoudig te zien aan het al jaren groeiende aandeel van het kapitaalinkomen in het totale Nederlandse inkomen. (sinds 1969 zelfs al)
Voor zover ik altijd begrepen heb, zijn ze inderdaad niet zeldzaam, maar zijn winbare hoeveelheden wel zeldzaam. Oftewel: ze komen veel voor, maar niet in geconcentreerde vorm. Er zijn maar een paar plekken op de aarde waar de meeste "zeldzame" aardmetalen in geconcentreerde vorm voorkomen. But correct me if I'm wrong...
Helemaal correct. En het meest rare :) is dat Noord Korea beschikt over een van de grootste voorraden rare materials, maar wel op de meest moeilijk winbare locaties.
Ze waren ten tijde van de ontdekking ook vaak niet als dusdanig herkenbaar omdat ze voorkomen in het zelfde erts en destijds op basis van de eigenschappen niet / nauwelijks van elkaar te onderscheiden waren.
https://www.slideshare.ne...for-rare-earths-companies

Zeldzaam kan ook op iets anders slaan dan de hoeveelheid atomen per kg aard materiaal.
Hier een interessant artikel van de verge.

https://www.google.com/am...-demand-trade-war-tariffs

Hier staat ook in dat mountain pass mine al sinds januari weer in productie gaat en naar schatting al 10% van de totale wereldproductie mijnt. Ook is de verwachting dat als er een ban van China komt dat deze mijn snel de hoeveelheid kan opschroeven. Het grootste probleem is het verwerken en schoonmaken van deze materialen. Voor het verwerken worden de materialen nu naar China gestuurd die ze verwerkt maar dit zou natuurlijk ook kunnen in Australië. En op termijn ook bij mountain pass mijn zelf, al is daar wel een grote investering voor nodig. Het grootste probleem is in het schoonmaken van het water. Niet dat dit moeilijk is maar vooral hoeveel rommel en schadelijke materialen hier door achterblijven in het milieu. Grote grondwater vervuiling en zelf het achterblijven van een klein beetje nucleair materiaal zorgt ervoor dat de schoonmaak kosten in Amerika duur zijn in tegenstelling tot China waar ze niks geven om het milieu. Ze zijn al begonnen met het maken van een schoonmaak machine die het water zo schoonmaakt dat het zelf drinkbaar is. Ik had een interessant filmpje een week geleden op YouTube gevonden maar kon het niet zo snel vinden maar als je mountain pass mine zoekt op YouTube moet die ergens staan. China komt eigenlijk te laat met deze actie want na de maxquote die ze een paar jaar geleden hebben ingesteld (inmiddels al opgeheven) op de export van deze materialen is de rest van de wereld weer snel begonnen met het opstarten van hun eigen mijnen omdat ze niet afhankelijk willen zijn van China.
Paar probleempjes met die mijn.
Hij ligt in California. Laat die staat het nou niet zo op hebben met Trump en toch wel redelijk milieubewust zijn. Die kunnen dus nog best gaan dwars liggen als die mijn wil uitbreiden.
Zie bijv https://www.apnews.com/8158167fd9ab4cd8966e47a6dd6cbe96
of https://www.npca.org/arti...ater-mining-proposal-into
De huidige operator is nog maar net begonnen. De vorige eigenaren zijn failliet gegaan omdat ze het niet rendabel konden maken.
Een aanzienlijk deel van het bedrijf wat nu bezig is daar is in handen van een Chinees bedrijf.
Dit is precies waarom import tarieven economisch krankzinnig zijn. Je produceert waar het goedkoper en efficiënter is. Dankzij dit trieste nationalisme gaat iedereen weer zelf het wiel uitvinden en worden er gigantische hoeveelheden geld en kennis verspeeld.
Als er geen importtarieven zijn, dan produceert Europa op den duur helemaal niets meer.

Productie is immers altijd goedkoper in Azië.

En voorlopig zitten we hier nog met torenhoge lasten en loonkosten.
Batterijproductie klopt niet helemaal, voor Lithium batterijen wel maar voor (industriële) conventionele lood/zuur batterijen juist weer niet, deze worden geproduceerd in Duitsland, Italië en een aantal oostblok landen.
De huidige operator is nog maar net begonnen. De vorige eigenaren zijn failliet gegaan omdat ze het niet rendabel konden maken.
De kans dat het nu anders gaan is groot, als bedrijven straks niet meer mogen handelen met China, zullen ze het uit eigen land moeten halen en zullen de huidige eigenaars toch aardig wat geld incasseren.

Nadeel is wel, de kosten zullen in tegenstelling tot China vele malen hoger liggen en die zullen netjes worden doorberekend in de verkoopprijs van de producten. Leuk geintje van Trump dus om op deze manier de burgers flink wat geld afhandig te maken.
Vond dit wel een mooi einde en eigenlijk ook een perfect samenvatting van de hele trade war en de link die je deelde ( bedankt was erg informatief :) )


As we’re seeing with Huawei and other casualties of Trump’s trade war, the real question isn’t whether adaptation is possible in the future, it’s how much pain you can stomach in the present.

Dat is inderdaad de kern van het verhaal : Op lange termijn is alles mogelijk voor beide kanten maar op korte termijn gaat het wel pijn doen bij beide partijen.
Het is niet alleen vies, het is ook een kwestie van hoe makkelijk iets te mijnen is. Er zijn gebieden waar het alleen rendabel is om te mijnen als de verkoop prijs heel hoog is. Recyclen is duur.

Uiteindelijk is de consument de dupe van die politieke spelletjes.
Recyclen is duur.

Uiteindelijk is de consument de dupe van die politieke spelletjes.
Mijnbouw kan een behoorlijk milieuvervuilende hobby zijn. Als deze politieke acties er voor zorgen dat recyclen aantrekkelijker wordt dan zou het zomaar kunnen dat het milieu hierbij gebaad is. Daar hebben wij misschien niets aan, maar de toekomstige generaties wel degelijk.
Met recyclen heb je altijd last van verlies. Ook worden heel veel producten met deze materialen ook gewoon weg gegooid. Daarbij lijkt de vraag naar deze materialen ook alleen maar te groeien. Mijnen zal nodig blijven tot ze misschien duurzame milieuvriendelijke alternatieven kunnen vinden. Grote bedrijven als Apple hebben genoeg R&D in kas om zoiets voor elkaar te krijgen lijkt mij.
De aandeelhouders van grote bedrijven als Apple hebben daar alleen weinig boodschap aan denk ik.
Integendeel, Apple is al enige tijd bezig zwaar te investeren in het duurzaam produceren van producten.

De Macbook Air en Mac Mini zijn al bijvoorbeeld gemaakt van 100% gerecycled aluminium:
Apple has been working on improving its carbon footprint for years; as it touted during the Mac event, 100 percent of the company's retail locations are powered by renewable energy. The company has also invested in a new way to produce aluminum that's more eco-friendly. Apple, aluminum companies Alcoa and Rio Tinto, and the government of Canada have invested a combined $144 billion into a new process of making aluminum without adding to direct greenhouse gas emissions.
- Engadget

Ook het recyclen van iPhones zijn zij bezig met het automatiseren daarvan dmv robots:
Meet Daisy. Apple’s latest recycling robot was revealed, not coincidentally, a few days before Earth Day, in a press announcement summing up the company’s recent environmental accomplishments. The new ‘bot is an update to Liam, the recycling robot the company announced back in 2016.

Daisy was developed in-house by Apple engineers, using some of Liam’s parts — a recycling of sorts. The industrial robot is able to disassemble nine different versions of the iPhone, sorting all of their reusable components in the process. In all, Daisy is capable of taking apart a full 200 iPhones in a given hour, proving a solid alternative to traditional methods that can destroy valuable components in the process.
- Techcrunch

Het vergaren van conflictvrije grondstoffen is ook iets waar ze in 2017 op de eerste plek van de ranglijst stonden van de Enough Project:
In its full report, Apple is placed in the "Outstanding Company Efforts" section, which represents the companies "going above and beyond to get more directly at the heart of maintaining robust due diligence practices and sourcing conflict-free minerals from Congo." Specifically, Apple is the only company to receive full credits for identifying and following up with supply chain incidents reported to it by suppliers and other sources. Apple has "clearly demonstrated its commitment" to scouring for red flags related to these reports and taking action by dropping suppliers and others in its supply chain that turn out to be noncompliant with its standards.

[Reactie gewijzigd door Jimmy_ op 29 mei 2019 10:31]

Die laatste vind ik wel bijzonder, aangezien ik in die grafiek intel een stuk lager zie staan en Apple voor zover ik weet gewoon intel processoren in hun laptops gooit. Vraag me dus af welk deel van Apple nou bedoeld wordt. Ongetwijfeld is Apple in zijn eigen achtertuin (Noord-Amerika) goed aan de weg aan het timmeren. Maar zolang Apple niet zijn eigen onderdelen maakt zijn een hoop van dit soort claims een beetje baseless.
Maar wie zegt er dat dit negatief is? Als deze rare metals niet meer uit China gehaald worden, kan Trump de mijnen in de VS weer openen en stimuleert dit de werkgelegenheid. Ik zie niet in hoe dit negatief kan uitpakken...

Het is wel grappig, in topics over Huawei moeten we minder afhankelijk worden van China en niet alles van China importeren.

Maar nu is er een land dat actief tegen China acteert met maatregelen, maar omdat het hier om Trump gaat, durven we hier niet te stellen dat het uiteindelijk op meerdere vlakken positief kan uitpakken.
- Minder afhankelijkheid China
- Minder belastend voor het milieu
- Grotere eigen economie, met grotere werkgelegenheid

Nadeel is wel dat de prijzen van lokaal winnen van rare metals in de VS waarschijnlijk hoger liggen dan in China. Maar ook de mensenrechten zal dit ten goede komen.

Hanteren we hier dan een dubbele moraal? Minder afhankelijk van China worden, tenzij het Trump in een goed daglicht zou plaatsen, want dat kunen we absoluut niet gebruiken toch?
- Minder belastend voor het milieu
Want Amerikanen mijnen schoon?
https://www.apnews.com/8158167fd9ab4cd8966e47a6dd6cbe96
Maar ook de mensenrechten zal dit ten goede komen.
Denk dat een grote groep het daar niet mee eens is. Iets met een olie pijplijn en protesten?
met grotere werkgelegenheid
Zei Trump dat ook niet over de auto fabrikanten? Die vervolgens duizenden mensen op straat zetten?
Daarbij zal het in Amerika nog veel lastiger zijn mensen te vinden die uberhaupt in een mijn willen werken.
Maar wie zegt er dat dit negatief is?
ik durf stellen: zo goed als elke econoom
Als deze rare metals niet meer uit China gehaald worden, kan Trump de mijnen in de VS weer openen en stimuleert dit de werkgelegenheid. Ik zie niet in hoe dit negatief kan uitpakken...
Prachtig: we stoppen met dingen in te voeren en we doen in de plaats daarvan alles zelf: iedereen aan het werk en alle problemen zijn van de baan. Een recept dat inderdaad al eerder zijn succes heeft bewezen, oa. tussen 1929 en 1932.
Een mijn (her)openen kan uiteraard op een uurtje of zo geregeld worden, er is geen onderbreking van toevoer en de output van de binnenlandse mijnen gaat exact hetzelfde zijn als wat we nu invoeren.
- Minder afhankelijkheid China
een nobel streven
- Minder belastend voor het milieu
die Amerikaanse mijnen vervuilen niet? De Chinese mijnen gaan allemaal dicht?
- Grotere eigen economie, met grotere werkgelegenheid
Dat is nog nooit gebeurd in een handelsoorlog
Nadeel is wel dat de prijzen van lokaal winnen van rare metals in de VS waarschijnlijk hoger liggen dan in China.
Zou het kunnen dat dit misschien toch wel een niet geheel onbelangrijke factor is?
Maar ook de mensenrechten zal dit ten goede komen.
verklaar?
... tenzij het Trump in een goed daglicht zou plaatsen, want dat kunen we absoluut niet gebruiken toch?
Er is geen enkele reden om trump in een goed daglicht te plaatsen.
Tuurlijk vervuilen VS mijnen ook, maar je mist de hele transportketen van China naar de VS. Dit komt de CO2 uitstoot alleen maar ten goede. Al worden vliegverkeer en zeetransport bij geen enkel land meegeteld, dus in de cijfers verandert er niets met doelstellingen. Helaas. In de realiteit mis je de transportketen.

Mensenrechten in China en vergelijk tot de VS moet ik verklaren!?

https://www.amnesty.nl/landen/china
Sinds president Xi Jinping eind 2012 aan de macht kwam is de mensenrechtensituatie in China aanzienlijk verslechterd.
https://www.volkskrant.nl...-werk-in-poezie~b54c40fd/
"Dat de arbeidsomstandigheden in fabrieken en mijnen in China abominabel kunnen zijn, is weinig nieuws. De Chinese ngo China Labor Watch brengt er aan de lopende band rapporten over uit. Een greep uit het onderzoek: lonen in China stijgen, maar bij Apples toeleverancier Pegatron dalen ze juist significant. Cuori, toeleverancier van onder meer supermarktketen Walmart, dwingt werknemers tot werkdagen van soms wel vijftien uur, maar betaalt niet extra voor overuren. Arbeiders die speelgoed van Disneyfilm Frozen in elkaar zetten, delen kamers zonder warm water met zestien man. Zonder overuren verdienen zij niet genoeg om van te leven.

Ook Foxconn, waar Xu Lizhi werkte, staat bekend om de slechte werkomstandigheden. Het bedrijf kwam in 2011 in het nieuws door een zelfmoordgolf van ten minste veertien arbeiders. Daarop hing Foxconn netten op, zodat werknemers zich niet meer te pletter konden springen. Ook liet het bedrijf werknemers contracten tekenen waarin ze beloofden geen zelfmoord te plegen. Xu liet zich er niet door weerhouden, hij sprong in 2014 van een winkelcentrum. Als reactie dichtte een collega: 'Nog een schroef komt los.'"
Uiteindelijk zal het beter zijn voor het milieu, net als recyclen. Dit mag best wat geld kosten vinden we toch met zijn allen?
Uiteindelijk beter voor de mensenrechten, want in de VS zullen de China praktijken niet zo snel voorkomen.

Het heeft dus zeker ook positieve eigenschappen! Maar omdat het Trump betreft mag dat natuurlijk niet genoemd worden!

De stijgende prijzen doen wij ook hard aan mee, met elektrsich rijden, nieuwe eisen, etc. etc.

[Reactie gewijzigd door dfrenner op 29 mei 2019 10:18]

Zonder cijfers over het aandeel transport in de totale vervuiling van delven tot product is verdere discussie zinloos.
Wat de mensenrechten betreft:
- worden die geschonden in Chinese mijnen (ik bedoel specifiek daar, los van wat er in china verder gebeurd)? Dat de arbeidsomstandigheden slecht zijn betwijfel ik niet, maar worden mensenrechten geschonden?
- als Amerikaanse mijnen worden geopend: gaan de Chinese dan dicht? Ik durf dat sterk te betwijfelen. Waarschijnlijker is dat de rest van de wereld Chinese aardmetalen veel goedkoper zal kunnen inkopen, wat de Amerikaanse economie dan weer minder concurrentieel is.

[Reactie gewijzigd door vampke op 29 mei 2019 11:16]

De meerderheid heeft wel voor Trump gekozen, die man is democratisch met het huidige kiesmannen systeem verkozen. Lees je eens in hoe dat systeem werkt. Het zorgt ervoor dat niet alle macht naar de twee kuststeden gaat omdat de bevolking in de VS zeer ongelijk verdeeld is. Dat is hoe het systeem werkt, dat is hoe de mensen daar al dan niet gaat stemmen.

Achteraf de regeltjes veranderen en roeptoeteren dat "de meerderheid niet voor Trump heeft gekozen" is afbraak van democratie. Waarom is dit voor velen toch zo moeilijk te begrijpen? En dit gezeur speelt alleen bij republikeinse verkozenen, nooit als er een democraat in dat wit huis zit...
Heel simpel. Omdat de verkiezingen in de VS voornamelijk plaats vinden in de swing states heeft het voor een republikeins stemmer niet veel zin om te gaan stemmen in New York of LA. Net zoals een democratisch stemmer net zo goed thuis kan blijven in Dallas. Het systeem in de VS is wat het nu is, door achteraf de regeltjes te veranderen kun je niet botweg zeggen "Clinton had meer stemmen" omdat we dat simpelweg niet kunnen weten. Voor hetzelfde geld zijn eerder genoemde twee personen dan wel gaan stemmen en de uitslag kan er totaal anders uit zien.

Het systeem met kiesmannen is er om overwicht uit de kuststeden te voorkomen. Een boer in de midwest heeft immers net zoveel recht om zijn stem te laten horen als een yup in New York. Alleen zijn de yuppen met veel meer waardoor die boer ondergesneeuwd wordt. In een dermate groot land als de VS zijn kiesmannen een betere oplossing dan lukraak stemmen tellen. Brazilië doet hetzelfde. Democratisch? Zeker weten. Raar? Voor Europese ogen wel. Alhoewel, als ik zie hoe onlangs de Eerste Kamer in Nederland is verkozen, handjeklap onder de partijen om het kabinet twee zetels extra te geven, hoe zit dat dan volgens jou? Het ene systeem is simpelweg het andere niet :)
Als je niet gaat stemmen, telt je stem niet mee, zo simpel is het.

Ik snap hoe kiesmannen werken, maar of het Democratisch is dat 1 boer gelijk staat aan 4 yuppen is twijfelachtig.
Mee eens maar als mensen niet gaan stemmen omdat ze weten dat hun stem letterlijk niets uit haalt en jij daarna de regeltjes wil veranderen omdat de uitslag je niet bevalt waardoor hun stem wel had meegeteld, dat is verre van democratisch. Bij elke verkiezing die bepaalde mensen niet bevalt wordt er altijd vanalles achteraf bij gehaald om uit te leggen dat de kiezer iets anders bedoelt. Of het nu Trump, Brexit of de onlangs gehouden Europese verkiezingen met een rechtser uitslag dan verwacht is. En dat geneuzel blijft gewoon erg jammer. Bekritiseer dan het systeem ipv de uitkomst.
Niemand zegt dat je na het stemmen de regels moet wijzigen.

Maar voordat je gaat stemmen de regels wijzigen is prima te doen.
Alleen zal dat in de VS niet zo snel gebeuren.
Maar gelukkig wel het beste tov alle alternatieven!
niet noodzakelijk het beste hoor, maar door de band genomen het meest milde systeem.
in tijden van crisis is het soms veel beter om een alleenheerser te hebben dan een log democratisch systeem.een alleen heerser kan een Dictator zijn, een verlicht despoot, een koning(in) of een (crisis) manager.
Verder zijn er veel verschillende soorten democratieën, dus zeggen dat democratie het beste systeem is is heel kort door de bocht.
Als je een democratie wil dat niet werkt, kijk maar naar België, die gaan wss het wereldrecord regering vormen breken. Hoe kan je nog spreken over een democratie waar een 1ste minister gekozen wordt waar dus de helft van het land nooit op geen enkele manier heeft voor kunnen stemmen ?
Er zijn ook leuke studies over hoe elk "democratisch kies systeem" een vorm van discriminatie in houdt.
om minderheden te beschermen moet je meerderheden discrimineren. Daardoor klopt het feit dat in absolute cijfers Clinton meer stemmen had dan Trump, maar om elke staat een "meer faire" aandeel te laten dragen wordt er in de usa via het kies mannen systeem anders beslist.
en het systeem van kiesmannen is dan nog niet gelijk in alle staten. de ene splitsen de stemmen en kunnen kiesmannen anders stemmen dan de stemmen die ze gekregen hebben, in andere staten is het winner take all principe.
Dat is kwestie van vraag en aanbod, als aanbod daalt en vraag nog hetzelfde blijft stijgt de prijs en word het vanzelf rendabel. Overigens is er maar heel weinig nodig van de meeste metalen, gaat om centen of euro's op product van honderden euro's. Er ligt er zeer groot veld(genoeg voor honderden jaren)voor de kust van Japan die roept om gedolven te worden, tijd om onze bagger machines daarheen te sturen. ;)

https://www.cnbc.com/2018...als-found-in-pacific.html
Er zijn gebieden waar het alleen rendabel is om te mijnen als de verkoop prijs heel hoog is. Recyclen is duur.

Uiteindelijk is de consument de dupe van die politieke spelletjes.
Uiteindelijk is de consument hier de dupe van puur kapitalisme. Als de belangrijkste factor altijd is of iets rendabel is, dan verandert er niets. Andere factoren moeten gaan meespelen. En daar speelt de politiek natuurlijk wel een grote rol.

Als de kosten die doorgeschoven naar de toekomst door niet te recyclen, en wel te delven zonder op het milieu te letten alsnog afgedragen of gereserveerd moeten worden, dan wordt recyclen ineens een stuk aantrekkelijker.
Tussen 1965 en 1995 was de VS zelf de grootste producent van deze niet zo heel zeldzame metalen:

https://en.m.wikipedia.or...tain_Pass_rare_earth_mine

Door prijs en milieu werden die Amerikanen werkloos gemaakt door de Chinezen..

Trump zal die mijn terug willen openen, goede sier willen maken met de Amerikaanse werkgelegenheid en dan staat China echt met lege handen, dat is in 2010 bij hun vorige dreigement ook gebeurd (link). Het dreigement van China werkt alleen op korte termijn, en het is hun eigen economie en werkgelegenheid die eronder lijdt. Ze tonen zich een onbetrouwbare leverancier, werk dat uit China verdwijnt naar Vietnam en Zuid Afrika komt met grote kans niet terug naar China, en dat weten ze zelf ook.

[Reactie gewijzigd door kidde op 29 mei 2019 08:40]

Nog een leuk weetje is dat de enigste mijn die open is in de US hun grondstoffen naar de China exporteert om ze daar te verwerken. (met nu ook 25% importheffingen)

[Reactie gewijzigd door koekoe op 29 mei 2019 08:29]

[...]

[...] dat zo'n beetje alles wat nodig is ook uit gerecyclede elektronica gehaald kan worden.
Het probleem is dat de gerecyclede elektronica veelal wordt geëxporteerd naar China.
De meest voor de hand liggende tegenactie van de VS zou dan ook zijn om deze export te verbieden, en de recycling lokaal te gaan doen, dan wel ervoor te zorgen dat ze het elektronisch afval ook van andere landen gaan importeren.
Wat ik ervan begrijp is dat de hoeveelheid van deze materialen in het gemiddelde stukje elektronica trouwens zo weinig dat zo'n beetje alles wat nodig is ook uit gerecyclede elektronica gehaald kan worden.
Inderdaad, het is zo weinig dat je het heel makkelijk het land uit kunt smokkelen of alvast een reserve voor langere periode kunt opbouwen.
Recyclen gaat slecht?
Heb je de containers bij de milieu perrons wel eens gezien.
Die liggen vol met haat, staal, hout, elektronica, steen, etc.

Ik denk (maar weet niet zeker) dat elektronica prima gerecycled wordt.
LEESVOER
Heb je wel eens gekeken hoeveel afval er naar de verbrandingsovens gaat. Het aandeel recycling in totaal is nog steeds heel laag.
Vooruit, sommige producten zal het hoger zijn maar voor vele is het nog heel laag.
Nederland recyclet op dit ogenblik meer dan 50% terwijl Duitsland al 68% recyclet.
Er is nog veel te doen, maar om te zeggen dat dit heel laag is, is mijn inziens ietwat overdreven.

En afval omzetten naar energie is ook een vorm van recyclen.
(https://www.verenigingafv...ding-in-nederlandpdf.html)
Global Times is een tabloid. Iedereen die een beetje China volgt weet dit.

Misschien helpt het ook om de rest van de quote over te nemen. Wat Global Times niet deed.
“I would like to reiterate here that the production chains of China and the US are closely linked and highly complementary,” the representative added. “We will both benefit if we work together but suffer if we fight against each other.”
https://www.scmp.com/news...re-earth-exports-leverage

China gaat echt niet aan een verbod omdat ze zichzelf dan in hun vingers snijden.
Persoonlijk vind ik het volledig te rechtvaardigen als China dit besluit te doen. In 2007/2008 hadden we een wereldwijde financiële crisis die begon door gedonder in de VS, in 2019/2020 krijgen we dan mogelijk een wereldwijde IT crisis door gedonder vanuit de VS.
Wederom denk ik dat de Trump-regering een gevaar is voor de wereld, er wordt geknuffeld met dictators en partners worden publiekelijk vernederd, handelsbetrekkingen worden op scherp gezet en er wordt een beleid uitgevoerd op basis van een populistisch gedachtengoed waarbij men leugens als waarheden verkoopt.
Een sanctie vanuit China zou hopelijk een flinke tik op de neus van de VS zijn. Hopelijk heeft de EU na de vorige crisis maatregelen genomen om de invloed vanuit de VS te beperken.
Je bekijkt het volgens mij veel te eenzijdig.

Jarenlang dumpt China producten onder de productiekosten op de wereldmarkt, 'steelt' het kennis en neemt een loopje met intellectueel eigendom. Toezegging na toezegging wordt met voeten getreden.

Eindelijk is er iemand die er iets tegen doet. Eindelijk zijn nu Europese landen ook zo stoer om, achter grote vriend VS, tegen China te zeggen: "Vinden we niet leuk!".
Heb hekel aan Trump maar in dit geval heeft hij gelijk, de EU moet ook veel sneller en strenger optreden en in dit geval de Amerikanen steunen, het is tijd dat wij ook een vuist maken. China doet al decennia hetzelfde met ons, maakt het onmogelijk voor bedrijven uit de EU om zaken te doen in China en misbruikt staatsteun om onze bedrijven in de EU kapot te maken en steeds meer invloed te krijgen in Europa. We hebben China veel te vroeg toegelaten, tijd dat we dat weer even op pauze zetten. En de problemen die dat met zich mee zal brengen kunnen we prima oplossen, we deden het namelijk ook prima zonder China.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 29 mei 2019 08:51]

Jarenlang dumpt China producten onder de productiekosten op de wereldmarkt, 'steelt' het kennis en neemt een loopje met intellectueel eigendom.

Dumpen ze het op markt of vraagt de rest gewoon te veel geld voor hun producten? Ik vermoed dat het een gulden middenweg is, maar zie het niet zo zwart/wit als jij.
Nee, china dumpt het onder kost prijs op de markt. zelfs met hun veel lagere kost prijzen.
Sterker nog, ze verlaagde de prijzen enorm precies op het moment dat er spraken van is dat de mijn in de VS weer open zou gaan.
Met de zonnepanelen had de EU ook al bijna een handelsoorlog aan zijn broek, niet dat het nog wat uitmaakt want die hele markt is al verwoest hier.
en dan hebben we het nog niet eens over het monetaire beleid over de afgelopen decennia, het is een feit dat China het spelletje niet volgens de regels speelt... sterker nog ze spelen al decennia zo vals als de pest.
kuddo's voor Trump dat hij dit ter discussie stelt.
Erg westers georiënteerd gezichtspunt en zeker een punt. Maar er zijn wel tegenargumenten te bedenken.

Vanuit de oosterse kant bekeken kijken de Chinezen met argwaan naar het westen. De laatste keer dat het westen op China's deur klopten wilden ze China koloniseren, zoniet goedschiks dan maar kwaadschiks. Als het moest waren ze bereid opium op de Chinese markt te dumpen (opium oorlogen 1+2) om zo de Chinese overheid te dwingen om 'handels verdragen' aan te gaan. Dus nee, de Chinezen vertrouwen handel op westerse voorwaarden niet zo vanuit historisch perspectief en eigenlijk wel terecht.

China had ook nooit de technologische sprong van communistisch 2e wereld land naar economische supermacht kunnen maken als ze het economisch spelletje naar de spelregels van westers kapitalisme speelden. Sterker nog, wellicht is dat ook niet mogelijk. Zonder de kapitalistische spelregels te breken of te buigen kan een land niet opklimmen op de economische ladder. In ieder geval niet zonder grootschalige politieke, economische of strategisch militaire concessies naar het westen toe te maken.

Tot slot, ja de Chinezen produceren veel. Made in China kent immers iedereen. Dit komt mede doordat het westen veel productie naar China verplaatste: arbeid is daar immers goedkoper. Het westen ging zich meer richten op het lucratievere dienstverlening.

En daar zit ook de crux van deze achterlijke handelsoorlog en Trump's bullshit redenering. Natuurlijk krijg je zo een 'handels deficiet' in wat de Chinezen exporteren en importeren van en naar het westen. Hun economie is immers productie gericht (oa in opdracht van het westen) en niet dienstverlenend. Maar ja Trump is bereid een handelsoorlog hierover te beginnen, je moet wel een (low IQ) imbeciel zijn om in zijn drogredenering mee te gaan.

Werkelijke beweegredenen van Trump en de VS: de economische groei van China stagneren en in voor de VS beheersbare banen te leiden voordat ze de Amerikanen definitief voorbijstreven. China die de nr1 positie van wereldmacht van de VS aftoggelt? Not on Trump's watch...

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 29 mei 2019 17:43]

We zitten nou eenmaal in de NAVO, en zolang we zelfs met extra geld dat we in defensie stoppen in 2024 op 1,3% blijven steken in plaats van de verplichte 2%, hebben we niet veel te zeggen. Ook niet als de Russen op onze voordeur kloppen. De VS ambassadeur waarschuwt hier ook al voor.
Op zich is hier natuurlijk afspraak is afspraak, dus die 2% zou wel netjes zijn. Maar er staat de EU niets in de weg om die 2% (of 1.3%) dan ook in de EU te spenderen. De VS geeft z'n defensiebudget ook voornamelijk uit op de binnenlandse markt.
De Russen kloppen niet. De meeste ellende komt uit het Midden-Oosten door de sponsor acties van de VS aan verkeerde partijen:
- onderhandelen met Taliban zonder de Afghaanse regering
- "vrede" voor Israël/Palestina zonder de Palestijnen erin te betrekken, maar wel digitale claims van Israël te steunen
- Irak... De oorlog die nooit had gemogen en alleen door misinformatie door de VS was gestart
- Syrië, groeperingen steunen die anti Assad zijn, maar ook het label terrorisme niet misstaan
- Saudi Arabië wapens leveren waar in Jemen zoveel Collateral damage is/wordt gecreëerd dat niemand dat over wil praten
- overwegen om Saudi Arabië kerntechnologie te leveren... Het land dat activisten in het buitenland in stukken hakt, waar het merendeel van de 9/11 terroristen kwamen
- ....etc

En jij gelooft die VS ambassadeur?

China en Rusland zijn vanuit Europa gezien niet de meest fijne landen. Maar de VS doet op dit gebied niet onder. Een land dat mede door "donaties" nationale en Europese verkiezingen steunt en door misinformatie de boel beïnvloed.
Ze hebben niks, zal alleen er voor zorgen dat andere landen kansen krijgt, landen hebben zich al voorbereid dat China dit zal doen, het is niet de eerste keer. ;)
De grootste nog te ontginnen goud, koper en palladium mijn ter wereld staat in Alaska en is gesloten wegens milieumaatregelen, zalm die in een rivier meer dan 100 km vanaf de mijn gelegen ligt. Tot nu toe maken Canada en Amerika er niet zo een werk van, eigen metalen te ontginnen.
Goud, koper en palladium horen niet tot de zeldzame aarden.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Rare-earth_element

Maar het milieu-effect en kostenoverwegingen spelen waarschijnlijk ook een rol mbt het winnen van zeldzame aarden.

[Reactie gewijzigd door Alkjoa op 29 mei 2019 07:57]

Zeldzame aarden of zeldzame aardmetalen is naam van groep metalen, het zegt niks over de zeldzaamheid. Zelfs de minst voorkomende zeldzamen aardmetaal soort komt vaker voor dan goud. ;)
Rare earth metals is in het Nederlands vertaald naar zeldzaam.
Rare is weer wat de Engelsen van het woord Rar hebben gemaakt.
Rar staat letterlijk voor vreemd en is een woord uit Scandinavië..

Rare earth metals komen uitbundig in onze aardkorst voor en zijn alles behalve zeldzaam.
Hoogstens moeilijk te delven en isoleren
"(Despite their name, rare-earth elements are – with the exception of the radioactive promethium – relatively plentiful in Earth's crust, with cerium being the 25th most abundant element at 68 parts per million, more abundant than copper.)"
https://en.wikipedia.org/wiki/Rare-earth_element
Zeldzaam in de letterlijke zin of niet, China bezit 80% wereldwijd mede door de overnames van allerlei bedrijven maar ook bijv. Het praktisch koloniseren van delen van Afrika.

De EU zat er bij en keer ernaar, Amerika had ooit een van de grootste zeldzame metalen mijn in de wereld, maar die hebben ze ergens voor ‘90 gesloten.

Er zijn nu twee investeerdergroepen, die het weer willen openen.
Maar zoals gezegd, het delven ervan is een vieze zaak, waar je ook nog eens rekening moet houden bij bijmaterialen als uranium en dat soort fijne prettige elementen die lastig te verwerken zijn op schone wijze..

Ik snap die chinezen wel ergens, zij doen niet anders dan wat wij “het westen” al honderden jaren hebben gedaan.. take first, money later.
Onverrijkt uranium is geheel veilig. dat kan je gewoon terug de grond in stoppen.

en de mijn in de VS waren toen al veel schoner als de huidige mijnen in china. dus milieu technische (op globaal niveau) zou delving in de VS beter zijn.

Maar china wil die mijnen in de VS helemaal niet open hebben. De vorige keren dat die dreigde open te gaan hebben ze de prijs van de rare earths de grond in geboort waardoor the niet meer economische was om hem open te gooien. Daarom verwacht ik ook niet dat ze nu de prijs op zouden drijven. niet lange termijn in ieder geval.

[Reactie gewijzigd door Countess op 29 mei 2019 10:45]

Ja dit was te verwachten. Kwestie van wie de baal kaatst kan hem terug verwachten.

En ja er zijn alternatieven maar de prijzen gaan omhoog dus drukt op winstgevendheid van amerikaanse bedrijven / duurdere producten voor de consument dus uiteindelijk wint niemand er iets mee.

Gok ook niet dat China het gaat toepassen maar meer als een waarschuwing ..... als je dit spelletje door wilt spelen dan kunnen wij het ook hard gaan spelen en zijn we bereid om onszelf ook pijn te doen.

En zoals andere al zeggen het is een vies zaakje om ze te ontginnen en is de vraag of dat zo makkelijk is in andere landen ( westerse landen) als je ziet hoe veel vertraging milieu clubs kunnen opleveren. Ongeacht gaat het de prijzen geen goed doen.

Wijziging:
Chinese trade experts say if Beijing moves forward with new restrictions on rare earth exports to the United States, it will likely follow Washington’s example and use national security as a justification.

Gevoel voor humor hebben ze wel die chinezen want als Trump dan zegt... Ja is geen bewijs voor dan brengt die zichzelf ook in de problemen :9

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 29 mei 2019 08:16]

Ja uiteraard ik kijk puur vanuit het economische perspectief.

Op lange termijn kan het inderdaad wel eens omslaan maar ken jij nog bedrijven die verder dan 5-10 jaar denken ( Als ze die 5-10 jaar al redden :P )
Misschien kan Amerika als reactie goedere gemaakt van die grondstoffen boycotten. Hebben we de poppen aan het dansen. Misschien moeten we nadenken om 'onze' productie fabieken wat meer te verspreiden over de wereld.
Deze hele situatie moet toch doen beseffen dat een EU veels te afhankelijk is van andere landen op het gebied van grondstoffen, research en diensten? Ik mag toch ook hopen dat de EU eens goed deze handelsoorlog gaat volgen en hier leering uit trekken.

Heb overigens volkomen begrip als China tegen sancties op gaat leggen...
Als Amerikaanse bedrijven niet meer mogen handelen met China, dan mogen ze daar toch ook hun grondstoffen niet meer aanschaffen?
Hoe komen die nu binnen dan? Via andere landen? In dat geval zal China zich geheel moeten afsluiten van de buitenlandse markten. Dan voel ik toch een patstelling opkomen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True