Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

AMD brengt Ryzen 9 3900X met 12 cores in juli uit voor 499 dollar

AMD heeft tijdens de openingskeynote van de Computex zijn Ryzen 3000-processors met Zen 2-architectuur aangekondigd. AMD presenteerde vijf processors voor het AM4-platform, met als topmodel de Ryzen 9 3900X met twaalf cores.

Het topmodel beschikt niet zoals eerder gespeculeerd over zestien cores, maar heeft er twaalf. Voor dit model is de Ryzen 9-serie in het leven geroepen. De eerste en vooralsnog enige processor in die serie is de Ryzen 9 3900X. De twaalf cores beschikken over in totaal 70MB cache en passen nog steeds binnen een 105W-tdp. De kloksnelheden bedragen 3,8GHz tot 4,6GHz.

Er verschijnen twee Ryzen 7-modellen: de Ryzen 7 3700X beschikt over acht cores en zestien threads. De kloksnelheid is 3,6GHz met een boost naar 4,4GHz. Dankzij het 7nm-procedé heeft AMD de tdp beperkt tot 65W. De totale hoeveelheid cache bedraagt 36MB, met 512kB L2-cache per core en de 32MB gedeeld L3-cache. Tevens ondersteunen alle derde generatie Ryzen-processors de nieuwe pci-express 4.0-standaard. De tweede processor is eveneens een octacore, maar de Ryzen 7 3800X is hoger geklokt, met snelheden van 3,9GHz tot 4,5GHz. De tdp is dan ook 105W. De overige details, zoals cache en pcie 4.0-ondersteuning, zijn gelijk aan het goedkopere model.

AMD positioneert de Ryzen 7 3700X tegenover Intels 9700K en de 3800X tegenover de 9900K. De prestaties zijn vergelijkbaar, dankzij een aanzienlijke verbetering in de ipc, een punt waar AMD op Intel achterliep. De nieuwe Zen 2-cores hebben een 15% hogere ipc vergeleken met de Zen 1-cores en hebben onder meer twee keer de floating point-performance vergeleken met de originele Zen-cores. Het topmodel, de Ryzen 9 3900X, zou zelfs met Intels hedt-processor, de 9920X, concurreren. Die heeft twaalf kernen en kost 1200 dollar tegenover de 500 dollar van de 3900X.

AMD introduceert nog twee Ryzen 3000-processors, die het tijdens de keynote niet liet zien. Het gaat om de Ryzen 5 3600 en 3600X. Beide zijn hexacores met twaalf threads en een tdp van 95W voor de 3600X en 65W voor de 3600. Alle processors ondersteunen standaard ddr4-geheugen met kloksnelheden van 3200MT/s en AMD levert Wraith Prism-koelers met de drie duurdere modellen mee. De Ryzen 5 3600 krijgt een Wraith Stealth gebundeld en de 3600X een Wraith Spire. De 3600 kost 199 dollar en de 3600X moet 249 dollar kosten.

De vijf derdegeneratie-Ryzen-processors zijn geproduceerd op 7nm en zijn vanaf 7 juli verkrijgbaar. Tegelijkertijd brengen fabrikanten AM4-moederborden met de nieuwe X570-chipset uit. Die biedt onder andere extra pci-e 4.0-lanes. De Ryzen 3000-processors werken na een firmware-update ook op X470-moederborden.

Processor Cores/Threads Kloksnelheid/turbo (GHz) Cache (totaal) Pci-e-lanes
(Cpu+x570-chipset)
Adviesprijs
Ryzen 9 3900X 12/24 3,8 / 4,6 70MB 40 $499
Ryzen 7 3800X 8/16 3,9 / 4,5 36MB 40 $399
Ryzen 7 3700X 8/16 3,6 / 4,4 36MB 40 $329
Ryzen 5 3600X 6/12 3,8 / 4,4 35MB 40 $249
Ryzen 5 3600 6/12 3,6 / 4,2 35MB 40 $199

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

27-05-2019 • 06:42

259 Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (259)

Wijzig sortering
Ik heb net de Keynote van AMD gekeken. Ik moet zeggen de IPC is beter dan verwacht maar de clocks van Zen2 vallen mij tegen ik had toch echt 4,7-4,8 verwacht en 5.0 was helemaal mooi geweest maar gezien de IPC gain had ik dat ook niet direct verwacht.

Nu is natuurlijk de vraag hoe gaan deze CPU's overclocken? Maar gezien de Ryzen 1xxx en 2xxx verwacht ik dat PB en XFR hun werk weer goed doen en dat we redelijk richting de max zitten. De boost clocks van alle aangekondigde X modellen zit rond 4.5-4.6. Dus wellicht dat 4.8-4.9 nog wel te doen is air maar dan is het wel op maar hopelijk krijg ik ongelijk en kunnen we 5.0 doen.

Die 9900KS van intel is ineens logisch en zorgt er voor dat ze de R7 3800X kunnen verslaan waar de 9900K dat net niet altijd zal lukken. Het verbruik zal niet mals zijn voor die 9900KS maar goed de kans is dan wel dat ze de snelste gaming processor van het moment hebben.

AMD noemt specifiek de R7 3800X als DE gaming processor dus ik vraag mij af of die 12 core versie met 2 chiplets dan soms toch lagere prestaties laat zien als de 2 chiplets tegelijk gebruikt worden in games.
Maar dat gaan we wel in de reviews zien.

In ieder geval goed om te zien dat de IPC zo goed is. En als de yields van 7nm omhoog gaan / we naar 7nm+ of 6nm gaan zullen de clocks ook nog wel wat gaan verbeteren.

In ben in ieder geval niet ontevreden maar op dit moment heb ik het idee dat een 3700X de meest interessante is om te kopen samen met een mobo wat dan instelbaar TDP heeft en offset overclocking kan doen zodat je PB kan blijven gebruiken
Vergeet niet dat RYZEN 3000 ook weer nieuwe technieken introduceert zoals PCIe Gen4, die krijg je, naast veel meer cores en betere price/performance verhouding, er dan ook bij t.o.v. welke beschikbare en recent aangekondigde Intel chip van de Z390 en X299 platforms. Wellicht heb je niet direct iets aan PCIe Gen4, maar met de reeds aangekondigde nieuwe generatie GPU's en SSD's is een iets meer future proof upgrade ook wel fijn, toch? ;)

[Reactie gewijzigd door t!n0 op 27 mei 2019 10:23]

Dat is zeker een groot voordeel! vooral voor SSD's. Want de huidige lopen allemaal tegen de limieten van PCI-E 3.0 aan. Dus ik verwacht dat bv Samsung relatief snel met een nieuwe SSD's gaat komen die echt veel sneller zijn dan de huidige 970 Evo Plus en Pro's.

Qua memory krijgen we alleen volgend jaar of het jaar er na DDR5. Maar gezien de chiplet architectuur zou AMD natuurlijk ook een Zen3 uit kunnen brengen met een IO die die wel DDR4 ondersteund zodat je op die manier ook een Zen3 (Ryzen 4X00) CPU op een X570 moederbord kan gebruiken.
Volgens mij heeft vandaag Samsung al eentje van 10 gigabyte/s aangekondigd, Linus vertelde dat net.
Corsair gaat tot 5 GBps
https://nl.hardware.info/...hrijft-met-495-en-425-gbs

[Reactie gewijzigd door michaelmou op 27 mei 2019 13:53]

Corsair heeft er ook een:
https://nl.hardware.info/...hrijft-met-495-en-425-gbs

edit: michaelmou was me voor ^^

[Reactie gewijzigd door Astennu op 27 mei 2019 13:35]

je verwacht misschien 5 ghz. Maar als je de ipc mee neemt moet intel een effectieve clockspeed hebben van 5.2 om de single core te matchen van amd. bij ryzen 2000 was de ipc al bijna gelijk.

4.6 (boost clock) * 1.13 (ipc verbetering) = 5.2
Afhankelijk van de workload was de IPC van Zen+ best goed ja en dat is alleen maar beter geworden.
Dus ben erg benieuwd wat een Zen2 chip qua overclocking kan.
Intel processoren moet je natuurlijk wel benchmarken nadat je de patches geinstalleerd hebt tegen Meltdown / Spectre en die al die nieuwe varianten. AMD schijnt er allemaal een stuk minder vatbaar voor te zijn dus wellicht hoef je die niet te patchen.
Wel jammer dat de geruchten over een 16-core Ryzen 9 niet blijken te kloppen. Maar goed, 12 cores vind ik ook niet slecht hoor. :P
Wat niet is kan nog komen natuurlijk ;)
Net zoals de 32 core threadripper die bestond bij de eerste launch ook nog niet.
Edit 29 mei, 13:48
Samenvatting:
Zolang intel het niet noodzakelijk of aantrekkelijk maakt voor AMD om een 16 core ryzen uit te geven, zal AMD liever
1. de 8 core chiplets voor andere chips gebruiken die meer verkocht zullen gaan worden.
2. marketingmogelijkheden openhouden met de keuze 16 core ryzen of 16 core instap threadripper, of zelfs een 16 core 16 thread ryzen en 16 core 32 core threadripper

Mijn originele post is niet helemaal duidelijk, en bevat wat feitelijke onjuistheden, zie hieronder:

Ik verwacht het niet. De yields op 7 nm zijn goed, maar kunnen beter. Chiplets met defecte cores worden gebruikt voor Ryzen. Chiplets met 6 of 7 werkende cores kunnen prima gebruikt worden op de desktop.
De beste chiplets met 8 werkende cores en de beste prestaties zullen gebruikt worden in de datacenter chips. Hier valt de meeste marge te halen. De chiplets met 8 werkende cores die net niet goed genoeg zijn, gaan waarschijnlijk naar OEM's en custom chips, zoals de consoles. Er moet immers 8 cores in de chip passen, en er moeten ook nog graphics bijgeplaatst worden. Ook moet je 8 core chiplets achter de hand houden voor wanneer de verkopen boven verwachting zijn. 8 core APU's voor laptops zullen ook nog wel wat van de 8 core chiplets gebruiken. Ik weet niet of ze zijn aangekondigd, maar reken er maar op dat AMD die mogelijk op zijn minst open wil houden.
Als de yields goed genoeg zijn, heb je chips over om een desktop Ryzen met 16 cores in de markt te zetten. Echter niet met launch, andere markten dan de desktop hebben echt prioriteit. Mochten de yields goed genoeg zijn, is het nog maar de vraag of AMD een 16 core Ryzen op de markt wil zetten. Threadripper is ook nog een goede mogelijkheid, en een sterk merk dat je niet in de weg wil gaan zitten.

Kortom, het wordt dus afwachten. Maar dat er nu geen 16 core Ryzen CPU is aangekondigd is geen verrassing.

[Reactie gewijzigd door ThijssjihT op 29 mei 2019 13:48]

Er was trouwens achter gesloten deuren wel een ryzen 16 core. Op water overgeklokt op 4.25ghz en 4350 punten in cinebench: https://youtu.be/MkO4R10WNUM

Dus hij bestaat al wel.
Natuurlijk. En reken er maar op dat ze intern ook al 32 core zen2 cpu's (threadripper?) hebben. Het gaat er niet om of ze het kunnen maken, maar hoeveel ze er willen maken. Tientallen 16 core ryzen cpu's zal de voorraden 8 core chiplets niet noemenswaardig drukken. Een miljoen 16 core ryzen cpu's kan wel het verschil maken.
Een ander dingetje is marketing. Als ze nu een 16 core ryzen aankondigen, moet die er komen. Als ze dat niet doen, kunnen ze later alsnog besluiten bij launch de 16 core ryzen ook te lanceren, of op een later moment, of als threadripper. Intel zet compleet geen druk op AMD. Waarom zouden ze dan zichzelf strategisch vastzetten?
De 8 core chips hebben 1 CCX met dus alle 8 cores actief. Daarbij worden die als sweet spot verkocht (de meeste mensen gaan niet 500€ voor het 12 core model uitgeven) dus amd wil er daarvan best een hoop verkopen ik het consumentensegment.

Wat je zegt klopt dus niet, amd houdt niet de 8core chiplets weg van de ryzen serie om ze enkel in andere segmenten te verkopen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 27 mei 2019 21:17]

Dan is dat inderdaad onjuist. Kern van het verhaal klopt mijn inziens nog steeds, een 16 core chip gebruikt 8 core chiplets die ze liever in andere producten, zoals de door mij genoemde, en blijkbaar de 8 core ryzen cpus. Zolang intel het niet noodzakelijk of aantrekkelijk maakt voor AMD om een 16 core ryzen uit te geven, zal AMD liever
1. de 8 core chiplets voor andere chips gebruiken die meer verkocht zullen gaan worden.
2. marketingmogelijkheden openhouden met de keuze 16 core ryzen of 16 core instap threadripper, of zelfs een 16 core 16 thread ryzen en 16 core 32 core threadripper
En de speculatieve prijzen liggen ook wat hoger. Neemt niet weg dat we in twee jaar van 4 cores naar 12 zijn gegaan voor consumenten cpu's! Toch is het een mooie line up ik ben benieuwd naar de benchmarks. Mijn 4670k gaat in ieder geval vervangen worden met een AMD deze zomer.

[Reactie gewijzigd door Crazyanz op 27 mei 2019 07:31]

amd heeft al jaren octacores? wel met slechtere aparte cores, maar ze hadden het wel ;)
Intel heeft ze ook al jaren, als je een nier verkoopt...
Punt is dat mainstream-CPUs de afgelopen jaren flink vooruit zijn gegaan, in tegenstelling tot zeg 2010 tot 2017... Er worden nu weer stappen van ruwweg 20-30% prestatieverbetering gerapporteerd (die niet ten koste hoeven te gaan van stroomverbruik), in plaats van de 1-7% tussen verschillende Intel-generaties na de 2000-serie.
Maar dat kwam volledig doordat Intel AMD volledig achter zich had gelaten door IPC verbeteringen en het feit dat de bulldozer architectuur gewoon grofweg achterhaald was. Ben heel erg blij dat er nu meer concurrentie is en Intel eindelijk genoodzaakt is te innoveren, voor 3 jaar op rij horen "ja we concentreren ons op temperatuur en power verbeteringen" (lees: innoveren interesseert ons geen zak we liggen toch al aan kop zonder competitie) was voor mijn portemonnee namelijk niet heel gezond.
Mijn portemonee was er heel gelukkig mee, ik hoefde niks nieuws te kopen, want ik zou het toch niet merken. Pas nu begint het te kriebelen om mijn ouwe Phenom II eens te vervangen...
Bot gezegd: verbeteringen van <25% zijn prima meetbaar, maar niet merkbaar.
Tja, tis maar hoe je het bekijkt, toen ik mijn oude i5 4460 wilde vervangen schrok ik van hoe hoog de prijzen waren voor oudere CPU's (LGA 1150) aangezien ze nog relatief krachtig zijn.
Ja en het gekke ervan is dat die de laatste tijd beter lijkt te zijn gaan draaien. Ik game 4K 60fps om mijn tv met een fx8350 en Sapphire vega64, gaat prima.
Erg bijzonder. Ook een extreme combi. Zou toch een redelijke bottleneck kunnen zijn.
60fps is vrij goed te doen op zo'n oude 8 core. Dat het 4k is maakt voor de cpu geen verschil.
Top. Ik zit zelf meer met hoe bf1/bf5 enorme cpu last kunnen leggen. Fhd 60 was al zwaar op een 6600k op 4.6 ghz.

60fps zal wel te halen zijn maar hoe stabiel. Ik heb altijd overkill aan cpu gehouden maar skylake mainstream is dat zeker niet in moderne games.
Ik dacht ook dat de 8350 de bottleneck zou worden, zeker na meningen van anderen, en ging er van uit dat ik na plaatsen van de Sapphire vega64 snel een mob, proc. en mem zou gaan vervangen, maar wilde toen even wachten op de 2600X. De Vega zou op 4K amper 60fps halen als je de benchmarks bekijkt. Nu heb ik wel de vega overklokt naar 64LC gpuklok en undervolted, en een framecap van 60. Zoals gezegd, ben ik zelf ook verbaasd hoe goed het nog gaat en zit daarom te denken of het niet kan liggen aan de betere schaling over de cores van nieuwe games. En dat daardoor die ouwe rotte 8core nu zijn 2e jeugd lijkt te hebben. Hij gaat overigens nu vervangen worden door een 3600X, daarna een LG65C9 oled op de wensenlijst. Die kan tot 120fps.
Games gaan steeds beter om met meerdere cores, vandaar dat je oude processor een nieuw leven heeft gekregen, nu na jaren al die cores werkelijk gebruikt worden.
Mijn 4770K ook.

Word waarschijnlijk een 3800x, maar ik wacht reviews nog even af. Moet ook de memory sweetspot weten.

Niet overhaast doen, moet er weer 6 jaar mee doen als het ff kan.
Hier ook net mijn 3570k vervangen met 2600x. Hij kon het niet meer aan na 6 jaar :'(
Heb mijn i7 920 vervangen door een 2700X.
Destijds was-ie zijn tijd vooruit, maar hij trok de spellen niet meer.
Wat een scheurijzer is die 2700X :)
Hahahah lol ik heb deze ook i5 3570k met GTX1080ti... hoop te kunnen upgraded naar 12 core Ryzen :P ;)
lol, als je hem net hebt vervangen had je misschien beter ff kunnen wachten.

Dat is zoiets als een Macbook of iPad kopen waar bekend is dat die binnen een maand vernieuwd wordt qua specs xD

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 27 mei 2019 15:37]

Ik heb geen interesse in de nieuwe reeks nu. En er is niks verloren ik kan gewoon een nieuwe CPU kopen als de prijs wat gezakt is. Voor mijn huidige games is een 2600x meer als genoeg.
Denk je dat de iets hogere kloksnelheid een meerprijs van €80 rechtvaardigt? Volgens mij is het prestatieverschil gering.
Dat weet je niet, op basis van de kloksnelheden lijkt het een fors prijsverschil, maar de TDP ligt ook vrij ver uiteen, dus misschien heeft de 3800X de ruimte om consequent meer cores te boosten. Ben uiteraard benieuwd naar de reviews.
Mag ik vragen waarom je voor een 3800x gaat terwijl deze nagenoeg niets extras biedt op de 3700x maar voor dat verschil wel 16GB extra geheugen kan kopen?
Wat de benaming betreft lijkt mij de 3800x de opvolger van de 2700x en is de 3700x de opvolger van de 2700. Ook gezien de verschillen in TDP en snelheden. Dat vind ik wel beter cq overzichtelijker zo.
Dit zijn de prijzen aangegeven door AMD en zijn adviesprijzen.

De prijzen in de winkels wijken meestal wel hier vanaf.
Naar beneden of naar boven?
Ligt aan het aanbod dat er is.

Is het ruim voorradig zijn de prijzen gelijk of lager.
Is er nog een schaarste, dan meestal hoger
Das maar goed ook nu Hyperthreading binnenkort niet meer werkt vanwege de onveilige natuur van deze techniek.
Dat geldt niet voor de AMD implementatie :)
Waarom niet? heb jij een artikel met meer info?
Daar is ondertussen al vrij breed over bericht: https://www.tomshardware....y-immune-intel,39367.html

Dit betekent nu niet dat AMD SMT helemaal veilig is en er nooit een exploit voor gaat komen, maar tot nu toe is er alleszins nog geen kwetsbaarheid voor bekend.

Hyperthreading gaat trouwens ook niet verdwijnen, maar het kan goed zijn dat een deel van de snelheidswinst van hyperthreading gaat verdwijnen door countermeasures.
Alleen Intel doet aan Hyperthreading

AMD doet aan Simultanious MultiThreading.

In theorie doen beide een soortgelijk iets, echter bewandelen ze een ander pad om dit te bereiken. De recente kwetsbaarheden zitten in Hyperthreading.. Niet in SMT
Kan natuurlijk ook zijn ivm het hoge marktaandeel van Intel
AMD doet een aantal dingen echt wel fundamenteel veiliger als intel.
Memory adres randomization is verder doorgevoerd (wat betekend dat zelfs als je een side channel kan exploiten weet je niet waar je moet kijken, of wat je ziet)
En rechten worden geverifieerd voordat speculatief execution van start gaat. En threads mogen niet bij elkaars data kijken.

De enige side channel waar AMD kwetsbaar voor is gebleken in de praktijk is die ene waarbij een process delen van zichzelf niet mocht zien. binnen de zelfde thread dus.
Nee, de onderzoekers hebben ook geprobeerd de AMD cpus te hacken, maar dit lukte (vooralsnog) niet. Natuurlijk zal er vast ook daar wel een keer wat gevonden worden maar op dit moment is het zeker geprobeerd maar is er nog niets gevonden.
Onderzoekers zijn niet de enige hackers in het speelveld. De onderwereld zal zich eerst richten op de hardware met het grootste marktaandeel.

Hopelijk staat AMD er over een paar jaar nog steeds zo gunstig voor
Dat stond in het artikel over de HT fout voor Intel CPUs.
HT blijft gewoon werken. Ik zie echt geen redenen om HT uit te schakelen en doe niet aan VT gedoe. Volgens mij is alles ook op hw niveau gefixed vanaf models 128 batch 12 en 13 van gen 8 en 9 CPU's?

[Reactie gewijzigd door Gekke Jantje op 27 mei 2019 18:49]

Ik heb al sinds 2013 octocores in m'n systemen.
Die kloppen wel ;) alleen het is overduidelijk dat AMD die nog niet nodig heeft tegen intel dus die houden ze gewoon achter. Had ik eerlijk gezegd ook wel verwacht. Dan blijft de huidige threadripper lineup nog een klein beetje interessant. Intel versla je toch met gemak dus waarom de 16 core ook al van stal halen? die kunnen ze als ze willen over 3-6 maanden altijd nog lanceren mocht dat nodig zijn.

Intel komt nog met een 10 core Skylake architectuur chip die gaat het ook niet winnen van de R9 3900X dus AMD zit gewoon heel erg goed.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 28 mei 2019 11:27]

Maar hoe zit het met de TDP van de AMD processoren? Ik krijg de indruk dat de prestatie - stroomverbruik ratio bij Intel beter is.
Dit vind ik bv voor een thuisserver belangrijk.
Dit was al bij Ryzen 1 niet meer aan de orde...

Een Celeron 35W TDP of al helemaal één met 53W van vroeger was redelijk optimaal. Deze konden vaak nog best wat transcoding of disk operaties aan, konden gewoon met 32GB overweg en liepen normaliter niet veel hoger dan 25W tot ze echt even aan het werk moesten.

Maar een Ryzen 1300X waarbij je geen dual core meer krijgt, maar een 4c4t chip met 65W kan ontzettend schaalbaar worden ingezet. Goedkope B350 bordjes kunnen deze chip b.v. op 0.75-0.85v vCore draaien, waarmee je de TDP naar 1/3e terugbrengt en nog steeds 3Ghz snelheden eruit krijgt.

Stock was de G4560 "leuker" met maar 46W stroomverbruik, waar de 1300X 88W opneemt (performance verschil even vergeten).
Op 0.88v krijg ik echter nu 32W max terwijl je alleen inlevert op boostclock: Hij loopt nu max 3.3Ghz ipv 3,7Ghz. En zit veel vaker op idle. (20-ish Watt voor Ryzen en Intel G4xxx gelijk) Dat is dus een lagere idle verbruik onder full load dan stock idle!

En dit is daarnaast zeer sterk verbeter in de 2000 series.

Ik krijg nu ook op de wat meer high end meer gedaan op m'n 1700 OC dan op een 7700K OC. De Ryzen gebruikt rond de 128W full load, terwijl de 7700K daar 154W gebruikt. Hangt natuurlijk van de taak af, single core apps zijn zuiniger op Intel omdat ze doorgaan sneller klaar zijn, maar dat was het zo'n beetje wel.

AMD doet het wat dat aangaat voor de Tweaker erg goed. Naast natuurlijk de SMT kwetsbaarheden die Intel de laatste tijd demonstreert, nog net iets belangrijker voor thuisserver gebruik?
Dank voor je reactie.

Ik was vroeger altijd AMD fan vanwege de prijs/prestatie en de betrouwbaarheid. Maar tot de Ryzen serie kocht ik toch Intel vanwege de prestaties en de lagere TDP.
Nu die laatste argumenten vervallen, wordt mijn volgende upgrade weer een AMD setup.
Ik ga ook mijn volgende systeem eens plannen. Doneer ik de huidige 2600+10606GB gewoon aan de TV ipv de Xdoos die stof staat te happen. En bouw ik een mooie 3(7/8)00X+5700.... hmmmm the possibilities :D
Van alleen al het vooruitzicht kan de mens blij worden! :*)

Ik liep laatst tegen een beperking van mijn AMD processor op leeftijd (AMD Phenom II X2 560 Black Edition) aan: ik kan er geen Android telefoon op simuleren. Op een HT i7 processor van Intel lukt het wel. Als ik vergelijk met "vroegha" (plm. elk jaar een nieuwe processor) mag die upgrade wel weer een keer. :9~
Wat is de reden dat het niet lukt dan?
Android Studio geeft aan dat er Hyperthreading nodig is. Dat heeft dat oude AMD beestje niet.

Toen heb ik internet afgestruind naar een oplossing. Die leek er te zijn (hoe weet ik zo even niet meer), maar ik heb het nooit aan de praat gekregen.

Ontwikkelen zelf werkt wel, maar ik.kan de app zelf niet testen op de pc (wel op een fysiek aangesloten smartphone).

Ik neem aan dat het met een moderne Ryzen processor geen probleem is.
Nja Hyperthreading moet echt FF gerebrand worden naar HyperThreatening. (Die grap maken een vriend van mij en ik al sinds de P4 met HT.
Waar krijg je dat idee door?
AMD heeft met 8 cores 16 threads een TDP van 65 watt.

Intel's TDP is alleen gebasseerd op base clock. Als ze turbo gebruiken is het verbruik hoger zie ook de reviews de 9900K verbruikt makkelijk 50% meer dan het TDP opgeeft. AMD had hier met de 2700X ook wel last van.

Het zou mij niet verbazen als de nieuwe Ryzen 3x00 cpu's de beste performance per watt hebben door het gebruik van 7nm en de nieuwe Zen2 architectuur.

Zen+ deed het zeker al niet slecht als je naar de 2600 en 2700 non X kijkt dat wordt nu alleen maar beter.
Wat ik ervan begreep is die 65 wat op de stock 3,6ghz en op de turbo dus meer richting de 95 watt en aangezien een cpu eigenlijk altijd idle is of full all core turbo is dat het relevante wattage niet de 65 watt.
Nog steeds beter maar minder indrukwekkend als amd doet voorkomen.

De hele tech demo was amd best case scenario's. maar als je dieper gaat zoeken zal je zien dat zelfs met een 14% prestatie gain in doata 2 ze bijvoorbeeld nog altijd mijlenver achter de 9900k aanhobbelen en zo zijn er waarschijnlijk meer games.
Ik ben bang dat intel voor gamen allround gewoon het este blijft zij het voor 100 euro meer en een fan op de chipset minder.
een chipset die overigens tot 9 watt meer gebruikt die je dan weer bij het cpu verbruik op moet tellen omdat dit een bijkomstigheid is van de ryzen keuze.

Daarnaast kan je de intel forceren op max 95 watt te draaien volgens spec (iets dat moederborden standaard zouden moeten doen...) en dat kost maar een paar % prestatie en lijkt de turbo speed niet te benadelen. Hij is dan nog altijd sneller als de 2700x en verbruikt dan 26 watt minder als ik het me goed herinner.
Reviews moeten het nog gaan uitwijzen maar het is hoe dan ook weer een mooie stap in de goede richting.
Moderne games zullen denk ik on par zijn.

Over die chipset ik hoorde bij gamers nexus nu 11,x watt dus dat verschil is 6 watt. En dat is dan max load en niet perse idle. Dus het hoeft niet zo te zijn dat hij altijd zo veel gebruikt. Wat ik zo gelezen heb krijg je die 11,x watt als je 2 PCI 4.0 SSD's in raid zet en die belast dan zou hij veel stroom verbruiken als je die setup belast. Als het idle maar zuinig is en bij gebruik met 1 SSD het niet extreem hoog is vind ik het wel prima.

Multi core enhancement is volgens mij de naam die een fabrikant voor die feature gebruikt. Geen idee hoeveel % het scheelt in sommige gevallen scheelde het wel aardig wat omdat alle cores hogere clocks draaide of zelfs max boost speeds.
2700X was de minst efficiente Zen+ cpu die er was.

Maar we gaan het straks wel in de reviews zien.
Modernere games of oudere gamen hebben bij ryzen 2xxx ook biet heel veel uitgehaald dus dat lijkt mij vrij irrelevant.
Het zal gaan om de per core prestatie en ook geheugen zal een rol spelen. daar is het 1 en ander aan gewijzigd en voor 50 euro meer heb je tegenwoordig 4266 met lage latency die 5 tot 11% fps oplevert wat behoorlijk te noemen is en ik hoop dat de amd daar mee overweg kan en dat de half speed UCLK geen belemmering is.

En ja wattage is nogal verschillend per reviewer we zullen dat even af moeten wachten maar hoe dan ook moet dat onder load mee gemeten worden zodra wattage als een argument gebruikt word. Als je puur naar prestatie kijkt en dat niet boeiend vind dan kan je het natuurlijk negeren maar ik probeer altijd iedere watt te besparen als het kan. Hier en daar 6 watt telt aardig op op de jaar rekening zeker met de snel stijgende energie prijzen.
Laten we hopen dat die 11 watt een max load situatie is maar ik ben er bang voor aangezien chipsets over het algemeen niet throttlen en dus altijd op de max draaien en dus altijd de 11 watt verstookt zal worden.
Maar goed misschien is dit de eerste dei wel throttled. Laten we het hopen!
Voor mij is een fan een nogo ik heb er teveel ellende mee gehad in het verleden.

MCE is wat anders dat is het buiten de spec om forceren van de max turbo.
De intel 9900k heeft bijvoorbeeld een 5ghz max turbo maar dit is alleen voor 2 cores. bij 4 cores plus is dit nog maar 4,7 ghz en dat is dan ook over het algemeen de frequentie waarop de intel draait.

Ditzelfde principe gebruikt amd ook die 4,6 ghz kan dus voor alle cores wel eens terug lopen naar 4.2 of 4.3 ghz en dat is dan de echt turbo speed die mensen zullen ervaren.

Volgens gamers nexus komen deze details 10 jui uit dus wederom nog even wachten zucht.
Zo kan je toch niet rekenen?

Die 100 euro prijsverschil koop je een snellere videokaart voor waardoor het snelheidsverschil minder word voor Intel of de AMD zelfs sneller maakt.

Uiteindelijk gaat het gewoon om de prijs.
100 euro koop je alleen in het entry segment een marginaal snellere gpu voor maar als je al een 1660ti of hoger heb koop je daar helemaal niks meer voor.
De stap van een 2060 naar 2070 is al 130 euro en hoeveel fps je daar meer van krijgt...

En het gaat om prijs en hoe lang je systeem mee gat. hoe langer je systeem mee gaat en competatief blijft hoe minder je systeem per jaar kost. en momenteel heeft voor game systemen intel daar gewoon de beste kaarten in handen.
In juli gaan we zien of dat veranderd maar uit mijn berekeningen uitgaand van een 4.3 cpu all core turbo wat best case lijkt te zijn gaat intel in het gros van de games nog altijd meer fps leveren.
Voor bijna alle non gaming workloads zal amd gewoon de betere keuze zijn.

Prijs is dus meer als alleen de aanschafprijs.

Persoonlijk reken ik zelf ook nog stroomverbruik meer omdat mijn systeem 6 a 8 uur per dag bezig is. en dan kan 50 wat meer of minder in 5 jaar tijd behoorlijk aantellen.
Ok, weer een reden extra om voor AMD te gaan (naast prijs en betrouwbaarheid).
In de praktijk zijn AMD en Intel CPU goed vergelijkbaar qua verbruik / prestatie.

Zie b.v. de "Efficacité énergétique" tabel op: https://www.hardware.fr/a...ficacite-energetique.html

Wat opvalt is dat de lager geklokte CPU's veel efficienter zijn dan hun hoger geklokte broertjes, zie b.v. de 2700 vs 2700X of 8400 vs 8600.

Wat ik je kan aanbevelen is een mainboard waar je kunt undervolten, default is het verbruik van de 2700X te hoog t.o.v. de prestaties (stock voltage van vele MB is vaak onnodig hoog), maar zoals je in de Overclocking tabel kunt zien, goed in toom te krijgen. Zie ook de zeer informatieve post van djunicron.
Heel interessant artikel, bedankt!!
Wat is het wezenlijke verschil tussen de 3700x en de 3800x? Behalve de iets hogere kloksnelheid en prijsverschil.
Het TDP 65 vs 105 watt.
Dus als je niet overclockt is de 3800X wel interessant en een stuk sneller.

Voor de overclockers onder ons die zetten het TDP limiet gewoon uit en overclocken dat ding zodat hij nog sneller is dan een stock 3800X.
TDP limiet bij Ryzen was tot nu toe een beetje "voor de sier".

Ja, helemaal stock klopte het wel. Maar een 1700 en 1800X scheelde niet zoveel van elkaar het moment dat je alles overboord gooide en voor hogere clocks en mooie temperaturen ging. Natuurlijk een binning-verschil. Net als de 1700X. Er waren per chip heel specifieke voltage response curves te trekken waar vooral uit bleek dat de 1800 gelabelde chips een hogere clock affinitiet hadden. Maar zo goed als iedere 1700 kon prima 3,8Ghz lopen op een goed bord bij hoge ram clocksnelheden. De 1700X was veelal de zuinigere chip dan de 1700 met een lager liggende Vcore / Mhz rato, maar ook vaak de lagere absolute maxima.

Heb denk ik de afgelopen 2 jaar een 8 tal unieke 1700-1700X-1800X chips overclockt. De verschillen zijn allemaal niet zo groot net als de TDPs. Leuker is het eigenlijk nog om chips te undervolten en dan te kijken hoe ver je nog kunt komen. Hoe dan ook, het voelt allemaal veel consistenter aan dan b.v. Intel Haswell (R) of recenter.

Ryzen 2000 is eigenlijk wat saai daarmee. Veel zuiniger dan XFR2 ga je het niet snel krijgen, en veel hogere clocks lukt eigenlijk ook niet vaak. Ryzen 2 heeft wel voorbij de 4,1Ghz wat meer variatie. Als in een slechte blijft daar hangen, terwijl een goede 4,3Ghz kan aantikken onder een custom loop. Maar verschillen tussen 4,250Ghz of 4,325Ghz zijn er in de praktijk dan weer helaas amper. (procentenwerk)

Kijkende naar die 2700X OC / Undervoltage resultaten; Tja, het lijkt haast of met XFR2 het om een power draw limitatie gaat. En de oversteiging van de TDP valt eigenlijk reuze mee daarbij. Een 2600 en 2600X zijn daarin eigenlijk ook gewoon gelijk, buiten dat de 2600 "stock" zuinige presets meekrijgt en de X de "OC" versie en wat minimale binning verschillen.
Als een 8 core net zo snel is gaat een intel 10 core het ook niet winnen, beetje vreemde conclusie, ook vanwege dat er nog geen benchmarks zijn? Volgens mij is de 3800 nog net wat langzamer dan een i9 9900k en in bepaalde benchmarks net wat sneller. Dit is ook wat ik hier lees en in ander nieuws.

[Reactie gewijzigd door Gekke Jantje op 27 mei 2019 18:55]

Het stond er voor de helft verkeerde ik bedoelde de R9 3900X maar er stond R9 3800X welke niet bestaat.
Het ging mij om de 12 Core 24 Thread Ryzen 3900X die AMD heeft uitgebracht daar kan die 10 Core van intel het denk ik niet van winnen gezien de prestaties die de R7 3800X vs de 9900K neer zet.
Liever een 12 core AMD 3900X dan een 8 core Intel i9-9900K. Kosten +/- 499 tegenover 599 euro.
Meer cores, betere prijs/kwaliteit verhouding, ik zou het wel weten hoor. ;)
Als je op dit moment in de pricewatch kijkt is een 9900K te krijgen voor €498,72. Ik heb mijn 9900K tijdens launch voor €525 gekocht. Waar haal je €599 vandaan?
Die €498,72 klopt niet. Klik maar op de link. Als je even tussen oktober -jan kijkt dan zie je dat de prijs ver boven 600 euro was. Ondertussen is het nu wat gezakt.
Mja, is maar net wat de toepassing is natuurlijk, maar goed, ik zou m'n Ryzen 1700 met OC nog niet willen ruilen voor een 9900K.

Als die 15% IPC een beetje klopt, en je kan em nu inderdaad all core 4,6Ghz draaien, is dat al prachtig naar mijn idee, ook voor de goedkopere 8c16t.

Maar goed, ik wil nu toch ook wel echte cijfers zien eigenlijk. En ik baal een beetje van die X570 borden met actieve koeling op de chipset. Grote kans dat ik m'n waterkoeling nu niet ga aanpassen en gewoon een 3800X of 3900X onder t blok gooi in X370 en klaar.

Das de grap met AMD deze keer. Aan de ene kant kan je er zo'n beetje blind naar upgraden, het is toch wel beter, aan de andere kant is er nu nog wel veel onduidelijk... AMD wordt nu wel een beetje overwinnaar gekroond omdat Intel gewoon met een heel zwak bod komt met de 9900KS.
Ha echt grappig dit, niemand had dit kunnen overzien :D

2013: AMD wordt aan alle kanten ingehaald door Intel, wat doen ze? Releasen FX-9590 8 cores @ 5GHz
2019: Intel (idem), Releasen i9-9900KS, ook 8 cores @ 5GHz

:*) :*) :*)
De geschiedenis staat eigenlijk altijd wel op repeat :D
Meer cores, betere prijs/kwaliteit verhouding, ik zou het wel weten hoor. ;)
Als je alleen puur naar de prijs, het aantal cores en de specs kijkt... Sure...
Maar we weten allemaal dat 1Ghz niet een bepalende factor is voor performance, voor een extreem voorbeeld hoef je slechts naar de P4 te kijken. Laten we nu geen voorbarige conclusies trekken voordat we een aantal goede reviews hebben gezien van de CPU.

Daarnaast leeft een CPU niet in een Vacuüm, hoe ziet het totaal plaatje er uit (mobo+koeling+geheugen), is het prijs verschil dan nog €100 en maakt dat heel veel uit op een prijs van €2k+? van een geheel nieuwe PC?

Don't get me wrong die 12 core ziet er zo zeker erg goed uit op papier, ik ben alleen benieuwd naar RL performance in bepaalde zaken.
Aangezien 12 cores al een dual-chiplet design is (chiplets hebben 8 cores) ligt het voor de hand dat er op een later moment een cpu komt met alle 16 cores.

Wellicht dat ze de beste chiplets voor de EPIC serverlijn reserveren op dit moment.
Denk dat je gelijk hebt, behalve dat het EPYC is ipv EPIC ;)

Die 16 cores houden ze wel achter de hand voor het geval dat Intel een konijn uit zijn hoed zou toveren.
Nou Intel heeft een 8 Core op een stroom slurpende 5ghz boost aangekondigd dus die heeft kennelijk geen konijntjes meer in de hoed...
In consumenten segment niet maar (don't shoot the messanger) "Intel Replies to AMD’s Demo: Platinum 9242 Based 48 Core 2S Beats AMD’s 64 Core 2S" dus in de zakelijkesegment schijnbaar nog één konijn.
1,1% sneller (bij, waarschijnlijk, een veel hoger verbruik), mooi konijn dan....

[Reactie gewijzigd door DaLoona op 27 mei 2019 16:18]

Dat hadden ze al een tijdje niet meer, the magic is out. Te lang naar managers en marketing-specialisten geluisterd, en dat kan alleen als de concurrentie niet interessant is. Heeft ze wel een hoop koerswinst en blije aandeelhouders opgeleverd (die er nu hard vandoor zijn), dus prima.
Eigenlijk heeft AMD ook nog een konijn.

Ze kunnen de controller chip in plaats van op 14nm later nog op 7nm produceren en nog wat trimmen van het stroomverbruik.

Ook al is het niet veel kan het toch net dat beetje verschil maken en de aanpassing is niet zo groot voor het ontwerp.
Wel jammer dat de geruchten over een 16-core Ryzen 9 niet blijken te kloppen.
Maar uit sales en marketingoverwegingen wel logisch, gezien wat dit zou betekenen voor op de "enthousiast" gerichte Threadrippers.
Precies dat en dat vergeten veel mensen volgens mij. AMD had op Sunny Cove 10nm gerekend en Intel loopt achter kortom ze hoeven het achterste van de tong qua cores en prijzen nog niet te laten zien.
Zal ook wel een capaciteitsverhaal zijn, alle dies met 1 of 2 kapotte cores gaan nu naar de consument, alle goede naar EPYC. Slim en als het qua markt kan... waarom niet?
Naar EPYC of naar de R7 3700X/3800X inderdaad.
Dus op dit moment ook slim want 7nm yields zullen nog niet je van het zijn het blijft een relatief nieuw proces dus mogelijk zijn er wel wat chiplets waar 1-2 cores niet goed genoeg werken.
Dat gebeurt toch al vele jaren, ook in de GPU markt.
Zelfs de geruchten zeiden dat 16 cores later zouden zijn.
AMD schijnt aangegeven te hebben dat de 16 core nog komt :)
No flame, maar tot een paar jaar geleden wisten we niet beter dan dat de consumenten CPU's draaien op 4 cores. Intel heeft 10 jaar lang niet hoeven te concurreren.
waarschijnlijk houden ze die achter om hun threadripper markt niet in gevaar te brengen (ervan uitgaande dat de basis threadripper 16c/32t is)
Misschien hebben ze op het laatste moment besloten om de 16 core niet te lanceren.
Vind het wel jammer want ze hadden voor de kill kunnen gaan.
Maar nu laten ze Intel leven door 4 cores op die chip uit te schakelen :|
En dat is iets wat Intel niet verdient na jaren lang anti-competitive praktijken...
AMD moet dit wel doen om maximale inkomsten te halen uit de 16 core.

Zo kunnen ze het nog wat uitmelken en tijd winnen voor Zen 3.
Het optellen van L1, L2 en L3 cache heeft geen zin. Als iets in L1 staat, moet het ook in L2 staan, wat weer betekend dat het ook in L3 moet staan. Effectief heb je nooit meer cache dan dat van het hoogste level. Oftewel de 8 core heeft 32MiB cache, en de 12 core 64MiB cache.

Het gaat ook interessant worden hoe de cache banks fysiek op de CPU verdeeld zijn. Dat gaat flink bepalend zijn over hoe goed de data in cache te delen zijn tussen de cores. (Zen had al een grote latency tussen de CCX's, met die twee lossie die's gaat dat denk ik een nog grotere factor worden.)
Met 70mb aan cache zal de L1 van zelfs een 12 core niet echt bijdragan aan het geheel (dat zou een paar 100 Kb zijn).

En hoewel je gelijk hebt voor L1 en L2, is de L3 cache juist is NIET inclusive. Er staat in de L3 dus geen kopie van de L2. De L3 bij AMD is een victim cache. Alles wat uit de L2 valt komt in de L3 te zitten.
die 2 optellen is dus volledig legitiem.

[Reactie gewijzigd door Countess op 27 mei 2019 08:08]

Wat je zegt geldt in de Zen architectuur enkel voor de L1 en L2 cache, de L3 is een eviction cache, daar staat enkel data die uit L2 gegooid wordt.

Daardoor is het optellen dus wel relevant: enkel de L1 wordt dus ''dubbel' geteld (want alles in L1 zit ook in L2), maar zoals al gezegd: dat gaat niet over megabytes en doet dus weinig af aan de spec '70MB aan cache'.

[Reactie gewijzigd door kiang op 27 mei 2019 09:00]

Het nadeel voor AMD is misschien wel hunzelf. Ik heb nu zelf een best leuk cpu-tje in m'n kast zitten, de 2600 (~135 euro nu). Zeker als je kijkt naar 'bang voor buck'. Qua upgrades nodigt het niet echt uit om nu weer te gaan voor het nieuwere segment.
Zelfs als je nu een nieuwe pc maakt is het nog eens goed kijken qua prijs + specs;

De 2600 @ 135 euro (zal nu ook wel goedkoper gaan worden)
3,4 / 3,9

vs de 3600 @ 178 euro (omgerekend van 199 dollar).
3,6 / 4,2

Laten we dan zeker niet de overige zaken zoals cache en FP vergeten maar laten we ook eerlijk zijn; behalve tweakers.. maakt dit de gemiddelde consument wat uit?

Stel dat de prijs van de 2600 zakt naar een ~110 euro, dan heb je echt een enorme bang voor je buck.
een groot, niet te onderschatten verschil (zeker voor gaming) is dat Zen2 de architectuur grondig op de schop heeft gegooid, en de communicatie via de infinity fabric is nu niet meer gebonden aan de snelheid van je geheugen. Dat wil zeggen: snellere inter-core communicatie.
Daarbij heeft AMD weer wat IPC winst geboekt.

Dus hetzelfde aantal cores op dezelfde snelheid zal in het voordeel uitdraaien voor Zen2. Het lijkt dus minder dan 10% snelheidswinst, in de praktijk zal dat een stuk meer zijn.
Je kunt mhz niet met mhz vergelijken. Als je dat wilt dan zou je eigenlijk zeggen met 15% winst over 22ghz is een3.4 ghz sneller + 200mhz gain. Dus bijna 5ghz sneller dan jouw oude2600.
De 2600 zal gaan verdwijnen uit de schappen, en die 3600 zal over een jaartje ook wel gezakt zijn naar ~150-160 euro (de 2600 begon ook op 200).

Daarnaast, geen enkele hardware vendor baseert zijn business model op het idee dat alle gebruikers elk jaar een nieuwe chip kopen, vergeleken met eigenlijk alle vorige stapjes van de afgelopen jaren (behalve FX > Ryzen), is dit een giga-stap, en verbazingwekkend genoeg zou het zelfs interessant zijn om een 2600 van nog geen jaar oud te vervangen, die 3600 zou bij 15% IPC gains namelijk 20-25% sneller moeten zijn. Volgens mij hebben we dat sinds Intel's Sandy bridge niet meer gezien. (en ja, FX > Ryzen, maar niemand kocht het laatste jaar voor Ryzen nog een FX8350)
De 2600 kan heel interessant worden inderdaad!
Ik heb hem gekocht voor 169 euro in december 2018 en man wat een chip. Ik ging van de intel 2600k naar een ryzen 2600. Het loopt nu allemaal heerlijk op 4.1ghz op 1.35v dus heb best een aardige chip te pakken.

Zie nog geen reden om te upgraden, wellicht als de 3600x goedkoper wordt misschien.
Het nadeel voor AMD is misschien wel hunzelf. Ik heb nu zelf een best leuk cpu-tje in m'n kast zitten, de 2600 (~135 euro nu). Zeker als je kijkt naar 'bang voor buck'. Qua upgrades nodigt het niet echt uit om nu weer te gaan voor het nieuwere segment.
Zelfs als je nu een nieuwe pc maakt is het nog eens goed kijken qua prijs + specs;

De 2600 @ 135 euro (zal nu ook wel goedkoper gaan worden)
3,4 / 3,9

vs de 3600 @ 178 euro (omgerekend van 199 dollar).
3,6 / 4,2

Laten we dan zeker niet de overige zaken zoals cache en FP vergeten maar laten we ook eerlijk zijn; behalve tweakers.. maakt dit de gemiddelde consument wat uit?

Stel dat de prijs van de 2600 zakt naar een ~110 euro, dan heb je echt een enorme bang voor je buck.
In computerland is dat toch heel normaal? Het zou eerder opmerkelijk zijn als iedereen die een Ryzen 2 had gekocht nu het gevoel krijgt naar de winkel te moeten rennen. Sinds wanneer upgraden we elk jaar onze cpu?

Wellicht dat dit aan de orde was op basis van de gelekte slides (5 Ghz voor minder dollars) maar die geruchten zijn vandaag ontkracht.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 27 mei 2019 23:36]

Helaas nog geen apu nieuws? De ryzen 5 3600g? Of de ryzen 3 3x00g? Daar ben ik benieuwd naar. En ryzen 5 2400g is uitstekend voor een zeer krachtige htpc...
Volgens mij worden de 3200g en 3400g gewoon 12nm Zen+ chips (vergeet ook niet, de 2200g en 2400g zijn eigenlijk marginaal getweakte Zen chips, geen Zen+ zoals de rest van de 2x00 serie)

Daarnaast, voor een 2400G is dual channel ddr4 gewoon de bottleneck, dus meer GPU power toevoegen schiet je weinig mee op. Ze zouden hoogstens een 6c/12t variant kunnen maken of zo, maar meer GPU is vrij zinloos.
ryzen 3 is Zen2, een werkelijke architectuur verbetering tenoverstaande van zen1/zen+
Weet ik, maar de mobile 3x00 serie is gewoon Zen+ , net als dat de mobile 2x00 en 2200g/2400g Zen 1.0 was.
mobile is indd zen+, stom genoeg, dus ja, voor mobile klopt je plaatje wel zo ongeveer.
Volgens mij worden de 3200g en 3400g gewoon 12nm Zen+ chips (vergeet ook niet, de 2200g en 2400g zijn eigenlijk marginaal getweakte Zen chips, geen Zen+ zoals de rest van de 2x00 serie)

Daarnaast, voor een 2400G is dual channel ddr4 gewoon de bottleneck, dus meer GPU power toevoegen schiet je weinig mee op. Ze zouden hoogstens een 6c/12t variant kunnen maken of zo, maar meer GPU is vrij zinloos.
speculatie is Ryzen3 3300G(6/12) en Ryzen5 3600G(8/16)
Zelf ben ik er ook erg benieuwd naar, ik denk alleen dat we moeten wachten tot volgend jaar en er dit jaar een Zen+ 3xxxG uit gaat komen (net als dat de 2X00G een 1xxx cpu was met graphics).
Lisa Su (CEO AMD) heeft zelf gezegd dat er in 2019 geen Zen2 chips met graphics uitkomen (als je een bron wilt zal ik die zoeken).

Een Zen+ lijkt me alleen nog steeds een mooie bescheiden verbetering aan de CPU kant, wat we van de GPU kunnen verwachten heb ik alleen geen idee.
Kan nog komen... Sinds de eerste Ryzen chips:

- Highend CPU only eerst
- Maand later: Oh hey, kijk nog wat budget SKU's en hier is de APU!
- 4 of 5 maanden daarna: Oh en voor OEMs nog wat wazige andere typen, geen media aandacht.
- maandje later: Oh hey nieuwe HEDT chips
- maand of 2 maximaal later: En de extreme editie daarvan naar de markt.

E3 dus waarschijnlijk, met beschikbaarheid een maand of 2 na de initiële release van de nu aangekondigde chips. Op E3 gaat AMD waarschijnlijk ook console spul laten zien, wellicht op dezelfde architecturen gebaseerd.

Heb vooral nog helemaal geen hints gezien in dit verhaal over wat die APU's worden.
."na een firmware-update ook op X470-moederborden"

Nog niets bekend over x370 ?
Hmm, dus de marginale snellere 3600X heeft met 2 cores minder toch een TDP van 95watt en de 3700X blijft binnen de 65watt ? Dit klinkt mij een beetje vreemd, dus 12000mhz meer geeft 50% meer power need dan dat 2 cores van 64000mhz geven.
TDP's gaan altijd in stappen, misschien viel deze net buiten de 65watt categorie, en is dus in de 95watt categorie geplaatst. Het betekent niet dat het daadwerkelijk dat vermogen verbruikt.

[Reactie gewijzigd door Crp op 27 mei 2019 07:36]

Dat snap ik ook wel maar 2 processors op de zelfde procede met de zelfde design alleen een 5000mhz minder verwacht ik niet dat hij meer stroom verbruikt.

Als dat wel zo is betekend dat dat ze voor die laatste 200mhz meer er dus exponentieel meer stroom door heen moeten jagen en ze dus echt op het eind van de rek van de core zitten.

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 27 mei 2019 07:46]

Of net aan over de 65watt tdp gaan.

Stel die ene doet 60watt tdp en deze 70watt de an kom je ook al op de huidige indeling.

Je zegt tdp te snappen maar je speculeert op een manier dat dat niet zo blijkt.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 mei 2019 07:54]

TDP != VERBRUIK

20% waar haal je dat weg ?
zoals aangegeven gaat TDP in verschillende groepen.
Voor een IT consultant plaats je vreemde berichten, als IT je werk is mag je je er wel eens wat meer in verdiepen.
Want laten er eerlijk zijn een andere reden om de 3700x een lagere base clock te geven is er gewoon niet.
Jawel, corecount. Meer cores is meer verbruik en warmte. Door het lager te clocken los je dit probleem op.
Maar hij word niet lager geclockt...

Hij zal altijd op de all core turbo draaien als je cooker dat toelaat en dus zal hij NOOIT op deze 3,6 ghz draaien en dus is die 65 watt tdp niks dan een marketing trucje.

@Crp die graph is compleet waardeloos zonder temps en core load te zien. bij een game load zal je gewon een compleet ander scenario zien en zal er altijd de max boost gedraaid worden die de koeling toelaat op het aantal cores dat aangesproken word omdat er nooit genoeg prestatie per cores is in games.
Zeker niet bij een amd chip en al helemaal niet bij die 1800x.
Het feit dat hij in die graph niet op aal core cboost draait laat zien dat dit een

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 27 mei 2019 16:29]

Tuurlijk wel, daar is je base clock voor. Als je de kracht niet nodig hebt zal de cpu zichzelf terugbrengen naar zijn base clock, of zelfs lager.

https://www.custompcrevie...presentation-slides-1.jpg
de 65tdp's zijn geen X dat zijn de 3600 en 3700 zonder X
Overal op het internet staat de 3700X als 65W tdp net als in de tekst hier.
https://www.anandtech.com...-46-ghz-pcie-40-coming-77
Op Reddit las ik speculatie dat bij de 3700X vermoedelijk niet alle cores continu op de base clock lopen, maar dat die de snelheid van een aantal cores zou terugschroeven om de tdp te behouden. De 3600X zou dan vermoedelijk minder snel of niet terugschroeven.

[Reactie gewijzigd door Joecatshoe op 27 mei 2019 07:32]

TDP is geen exact gegeven. Je ziet bij desktop Sku's vaak 65W als TDP categorie en bijvoorbeeld 95W als volgende categorie. Als je dan een Sku hebt met een feitelijk TDP van bijv. 70W zal deze het label 95W meekrijgen.

Een TDP waarde zegt ook niet veel over het daadwerkelijke verbruik, dat kan hoger liggen (tijdens boosts of overclocks bijvoorbeeld, gelijk aan het TDP zijn, maar ook flink lager liggen. TDP is de waarde waarvan de fabrikant aangeeft dat de koeling deze minimaal moet kunnen afvoeren om binnen specs te vallen.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 27 mei 2019 07:52]

Zal vast aan mijn eigen (te hoge) verwachtingspatroon liggen, maar ik had gedacht dat het top model flink sneller dan een 9900k zou zijn voor een (veel) lagere prijs.

Dat lijkt dan toch niet het geval te zijn, desondanks ben ik na jaren toch wel weer is nieuwsgierig naar AMD. Dus ik ga het waarschijnlijk toch avonturen :) Ja de Ryzen 1/2 waren ook al wel interessant maar ik had tot voor kort een 5820K dus zag de noodzaak niet zo, nu is die weg dus is er iets meer noodzaak.

Ik begrijp alleen niet helemaal hoe die 3900X nou tegenover de 9900K kan staan en tevens concurreren met de 9920X. Tegenover staan / concurreren betekent toch vrijwel hetzelfde? Als hij daadwerkelijk mee kan met een 9920X dan is dat prijstechnisch natuurlijk wel een hele goede prestatie. Maar als dat echt zo zou zijn dan lijkt het mij niet dat je hem ook nog noemt in een adem met de 9900K toch? Ook marketing technisch dan toch slimmer om hem dan alleen tegenover de 9920X (een HEDT cpu van intel) te zetten die ongeveer 2.5 x zo duur is.

[Reactie gewijzigd door Operations op 27 mei 2019 06:56]

Klopt, gegoochel met typenummers :(
De 3700X tegenover 9700K, de 3800X tegenover 9900K en de 3900X tegenover 9920X.
Dank en fixed
De turbo van de 3800X in de tabel komt niet overeen met de tekst. 4,5 tegenover 4,6. Welke van de twee is correct?
De tabel is correct, de tekst nu ook :)
Het is nog vroeg, maar heb mij niet gerealiseerd dat het ook een foutje van de auteur had kunnen zijn hahaha :)
Intel processoren zijn allemaal getest met HT. Daar zitten wat veiligheidsrisico's aan en bij gevolg zou de delta tussen AMD en Intel wel eens in het voordeel van de eerste kunnen uitpakken, waar de huidige situatie vaak voordelig voor Intel is. Voor mij in ieder geval voldoende reden om de volgende build met AMD te maken.
Mee eens en daarom ga ik dus ook voor AMD naar alle waarschijnlijkheid :)
AMD heeft ook niet de behoefte om nu de snelste CPU's te releasen.

Aangezien 7nm nieuw is zit er kwa MHz vast nog wel rek in, dus ze kunnen op een later moment alsnog met een prijsverlaging en een hoger geklokte Ryzen komen.
Ryzen 5 gen 3 (non-x) dus 6 core met een turbo tot 4.2GHz. Ik heb liever een nieuwe Ryzen met 4 (of 6) cores die met een turbo richting de 5GHz gaan. Meerder games die ik heb zijn cpu-bound en vinden een hogere klok fijner dan het aantal core. Het valt mij persoonlijk tegen dat de nieuwe generatie geen hogere kloks hebben. Daarmee bedoel ik richting de 4.8 a 5GHz out of the box zonder zelf te hoeven overklokken, voor mensen die dat niet willen/kunnen, maar toch een snelle CPU willen.

Maar als ik nu bij wijze van spreke dus alsnog een snellere CPU wilt, dan moet ik naar Intel gaan, omdat de kloksnelheden van Ryzen Gen 3 maar ietsjes hoger zijn dan gen 2. Klopt dat? Dan heb ik het niet over het aantal core, maar over de kloksnelheden die vooral voor CPU bound games van toepassing zijn, maar je toch goede prestaties hebt in alle games i.c.m. een RTX 2070.
Die 3600 is 199usd, dus waarschijnlijk rond de 200 euro. In Intel land kom je met die prijs niet boven de 4,1ghz op 6 cores: categorie: Processors

En dat zijn Intel megaherzen, dus langzamer dan AMD. Zo'n 4,2ghz amd kun je vergelijken met een 4,6ghz Intel. Want het blijkt dat 4,5 en 4,6ghz AMD cpu's een even hoge single thread performance hebben als respectievelijk een 4,9 en 5,0ghz Intel: https://tweakers.net/i/zv...87114.jpeg?f=imagegallery
Intel is veel sneller met gamen dus als dat je workload is dan is het ineens niet relevant dat amd per mhz sneller is.
Laten we gewoon even afwachten of deze chips de 9400 en hoger wel verslaan in gamen voordat we nu al roepen dat ze beter zijn.
Dat ze voor andere workloads sneller gaan zijn lijkt me redelijk duidelijk (op geheugen intensieve taken na doordat intel daar toch de zaakjes beter voor elkaar lijkt te hebben qua high frequency support.
Maar of ze voor gamen beter gaan zijn is de belangrijkste vraag want daar liet de 1xxx en 2xxx behoorlijk te wensen over.
Current gen is intel sneller ja, voor Zen2 zullen we de reviews/benchmarks moeten afwachten.
Inderdaad.
Maar helaas denken velen dat het al een gelopen race is. Teveel variabelen om dat al te zeggen.
Dat is niet veel, voor een 6 core cpu. Mijn Ryzen 5 2600 had ik voor €155. Ja dat is wel zo inderdaad. the AMD Strike Back :).

Ah, en dat heeft weer met IPC te maken? Ik weet niet wat IPC precies is, maar vandaar dat ik het vraag. Ik wist dat echt niet, ik dacht dat Intel nog steeds de snelste en/of krachtigste CPU's had. Die afbeeldin is van AMD zelf toch? Die bekijk ik dan liever met een korreltje (of 2) zout in mijn mond als ik heel eerlijk ben. 8)7
De IPC is hoger, dus per saldo voer je meer instructies uit per clocktik, waardoor je niet direct de MHz'n met elkaar kan vergelijken.

Wacht de benchmarks af, voor dat je je mee laat slepen in de MHz race. Die is op fotografie gebied gelukkig ook niet meer zo van toepassing (meer pixels =/= betere fotos, meer MHz =/= snellere CPU).
Oh ja dat waar ook. Dus de snelheid is maar ietsjes sneller, maar de cpu zelf is krachtiger? Klopt dat een beetje?

Ja, dat ga ik sowieso doen. Voorlopig houd ik nog lekker mijn Ryzen 5 2600 (oc'ed naar 4GHz) aangezien die nog prima mee gaat. :) Dat is waar, ik weet nog wel een periodes jaren geleden dat foto's beter waren met meer pixels en dat het nu niet meer zo is, over het algemeen.
Er zal ook wel een Ryzen 3 komen die dat heeft. Denk alleen dat ze eerst de dure modellen gaan verkopen om de ontwikkelingskosten eruit te halen.
Oef, ziet er goed uit. Ik weet, ik zeik hier vaker over, maar ik hoop nu stiekem toch óók op een TR4 CPU. Dat hardware platform heb ik reeds, en mocht AMD ooit een 16/32 AM4 CPU uitgeven, dan is het voordeel TR4 eigenlijk weg (hoewel de PCI-E lanes hier niet bepaald super zijn, lijkt er op dat de CPU maar 20 heeft, en de memory bandwith is nóg niet super voor AM4...)
Ja, dat was hier ook (nieuws: Derde generatie Threadripper-processors staat niet meer op AMD-roadma... hoef je niet voor naar ome Tom te linken. Ik denk persoonlijk (nog) een hoop paniek om niks; TR stond eerder niet op de shareholder diagrammen, waar de redenering was dat het onder "desktop" viel, en shareholders vooral >niet< te veel techno-blabla hoeven te hebben.

1e gen Threadripper kwam ook pas in Augustus, en de 2e gen zelfs pas in oktober. De announcement zelf was tot het laatste moment een verassing, zeker voor 2nd gen, dus ik houd nog hoop. Zonee? Dan afwegen wat ik ga doen, want ik moet bekennen, m'n 1920x loopt af en toe wel een beetje max CPU:

* Naar een 2970WX gaan oid...

* AM4 omarmen (maar wat risico lopen met 2 GPU's, en 3 nVME drives...)
Heb je mijn link wel aangeklikt?
Mijn excuses. Doorgaans ontwijk ik Tom op werk-hardware. Hoopgevend! Voor wie niet wil klikken: doctor Su bevestigd min of meer m'n epistel hierboven: "we hebben nooit gezegd dat er geen threadrippers meer komen".
Er geen al geruchten rond dat eerste kwartaal 2020 de threadripper met 64C 128T uitkomt, dus nog ff wachten
Mwa, TR4 heeft ook 24 en 32 cores CPUs toch? en natuurlijk quad channel DDR4

HEDT is nooit echt voor de mainstream user geweest, meer voor de semi-pro die wel alle CPU/ram-bandwidth wil hebben, maar geen Xeon/Opteron workstation wil/kan betalen.
“You know. it’s very interesting, some of the things that circulate on the Internet—I don’t think we ever said that Threadripper was not going to continue—it somehow took on a life of its own on the Internet,” Su said, speaking to a small group of reporters following her keynote. “You will see more [Threadripper] from us; you will definitely see more.”
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Elektrische auto

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True