Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Snapchat-medewerkers misbruikten interne tool om gebruikers te bespioneren'

Meerdere afdelingen van de socialemediadienst Snapchat zouden over een tool beschikken waarmee zij gebruikersgegevens kunnen inkijken. Volgens de techsite Motherboard hebben diverse medewerkers misbruik van die tool gemaakt om Snapchat-gebruikers te bespioneren.

Motherboard baseert zich op verklaringen van vier voormalige Snapchat-medewerkers, één persoon die er nog steeds werkt en op een aantal interne e-mails die de techsite in handen heeft gekregen. Daaruit zou blijken dat Snap-medewerkers ‘enkele jaren geleden’ over interne tools beschikten waarmee zij toegang hadden tot allerlei gebruikersgegevens, zoals locatie-informatie, telefoonnummers, e-mailadressen en bewaarde Snaps. Snaps zijn foto’s of video’s die, wanneer de gebruiker ze niet opslaat, na ontvangst automatisch weer verdwijnen.

Een van de tools waar de bronnen van Motherboard over spreken, heet SnapLion. De applicatie werd onder meer gebruikt om spam en pesterijen op het Snapchat-platform te bestrijden, maar was ook eenvoudig toegankelijk voor afdelingen en medewerkers die niets met die taak te maken hadden. Het is niet duidelijk of de tools vandaag nog in gebruik zijn en of er nog steeds misbruik van wordt gemaakt.

Tools als SnapLion worden wel vaker gebruikt door technologiebedrijven. Soms is toegang tot gebruikersgegevens immers noodzakelijk, bijvoorbeeld wanneer politie en justitie deze informatie opvraagt. In de praktijk worden zulke tools echter regelmatig misbruikt. Zo heeft Facebook vorig jaar een medewerker ontslagen omdat hij persoonlijke data misbruikte om een vrouw te stalken, en gingen medewerkers van Uber de fout in door via de God View-functie van een tool de activiteiten van politici, beroemdheden en ex-partners te volgen.

Door Michel van der Ven

Nieuwsredacteur

24-05-2019 • 11:20

46 Linkedin Google+

Reacties (46)

Wijzig sortering
Zulke platformen zijn eng, zo een tool moet autorisatie rechten hebben of het moet helemaal niet beschikbaar zijn.
Het zal niet anders zijn dan een vunzige beheerder van [site hier] die af en toe spiekt in mapjes waar prive foto's in opgeslagen worden van de gebruikers van het platform. Of de data hersteller die toch iets nieuwsgieriger is naar de inhoud van [spannende map naam hier].

Beiden hebben de juiste rechten maar niet de controle over hun nieuwsgierigheid (om het zo maar netjes te beschrijven)
"Beiden hebben de juiste rechten"
Hmm.. Ze hebben "fysiek" ergens toegang toe, wil nog niet zeggen dat ze het recht hebben.
Als een voordeur van een woning open staat, kan ik er bij. Wil nog niet zeggen dat ik dat recht heb.

Oke, stel je bent bij iemand thuis uitgenodigd om een schilderij te bekijken. Dat geeft jou nog niet het recht om in de slaapkamer in kastjes (bijv.) te gaan neuzen.
Klopt jesse!. Welkom op planeet aarde. Waar er mogelijkheden zijn zullen deze gebruikt/misbruikt worden door mensen.
Ik krijg regelmatig defecte/virus/gecrashte laptops met de vraag: "kun je mijn documenten/administratie/afbeeldingen redden?".

Het beleid is dan inderdaad: Recover all, look only at essentials. Don't talk about what you see.
Tijdens het recoveren komen alle bestandsnamen en thumbnails wel eens langs (wachtwoorden.doc, accounts.txt, juridische procedures, jaarcijfers, belastingformulieren, vakantiefoto's, muziekcollecties). En de torrents en pron folder zet ik ook gewoon weer op de nieuwe harde schijf.

Minus de virussen. Dat dan weer wel.

Als de eigenaar erbij zit mogen ze best even kijken of de administratie weer werkt en of alle foto's terug zijn. Maar in principe blijf ik er vanaf om vooral het "Jij hebt eraan gezeten en nu werkt het niet meer --> Garantieclaim" te voorkomen.
Als zo een tool authorisatie rechten heeft (wat mij waarschijnlijk lijkt) dan zijn er ook mensen die die authorisatie hebben. Waarschijnlijk hebben sommige van deze mensen daarvan misbruik gemaakt.
Hoogstwaarschijnlijk zullen er autorisatierechten voor deze tool zijn. Dat wil zeggen: een aantal medewerkers kan te pas en te onpas meegluren. Ofwel, autorisatiemanagement heeft geen zin als gebruik het doel voorbij streeft.
Ik blijf social media een eng fenomeen vinden, vooral voor jonge en zwaar beïnvloedbare kinderen. Het ergste is dat FB en haar dochter bedrijven zo'n grote monopoly heeft (inclusief WhatsApp), dat je bijna sociaal "verplicht" bent 1 of meer van hun producten af te nemen.
In mijn vriendenkring en familie belt of smst bijna niemand meer, alles moet via Whatsapp groepen.
Iedereen die je tegen komt vraagt aan je of je een FB profiel hebt, zodat je eindelijk officieel "echte" vrienden kan worden, want zonder FB ben je namelijk nooit officieel een echte vriend. Je hoeft nog net geen wurgcontract te ondertekenen waarin je vast stelt wie wel en vooral wie niet je vrienden zijn.

En nu weer dit nieuws, medewerkers die hun machtsposities misbruiken. Misselijk wat voor pikante informatie en plaatjes deze medewerkers hebben kunnen inzien...

Nee, geef mij maar de oude telefoon en liever nog, kom op bezoek! Het bier staat koud en de koffie warm!
Koffie graag :)

OT:
Was Snapchat niet ontwikkeld door een Nederlander en nog onder die eigenaar?
Of verwar ik Snapchat nou met een andere app :?

Edit: Kan zijn dat ik OT hier niet goed gebruik (sorry), bedoel On-Topic.

[Reactie gewijzigd door Tgask op 24 mei 2019 11:45]

Oh ja sorry, lees ik net inderdaad (bron Wikipedia):

In november 2013 weigerde Snapchat een overnamebod van Facebook van drie miljard dollar en een bod van Google van drie miljard dollar.

Dus (nog) niet van FB. Dacht ooit ergens gelezen te hebben dat FB Het zou overnemen, maar ging dus alleen over een bod.

[Reactie gewijzigd door Dostar op 24 mei 2019 11:48]

Snapchat is niet ontwikkeld door een Nederlander, puur Amerikaans.
Amen,, niks mis met buiten afspreken of idd ouderwets gezellig een bakkie pleur drinken. Zelf heb ik het geluk dat (naast dat het me niet boeit wie wel of niet me vrienden zoudden willen zijn, echte vrienden worden dit vanzelf namelijk daar zou je geen krampachtig platform v99r moeten hebben) iedereen naast hun sm speciaal voor mij (xD moest ikzelf toch even om lachen) signal neemt, denk ook dat ik me echte vrienden 5 keer zoveel zie als voorheen. Ze missen me oprecht en doen moeite (net als ik naar hen) om me op te zoeken,, ipv een loos appje met een checkup
Ik heb zelf ook Signal, maar om 2 redenen:
- Veiliger alternatief voor WhatsApp (vooral voor mij om af en toe gewoon een bericht te kunnen sturen)
- Tevens kan je normaal SMS versturen, dus vervangt je berichten APP.

Helaas niemand in mijn omgeving die het wil gebruiken, want WhatsApp...
Lukt me hier aardig om al heel wat mensen te hebben omgezet. Die draaien dan meestal zowel WhatsApp als Signal (of Telegram) naast elkaar. Ook al gemerkt dat ze dan tegen me komen vertellen dat ze andere mensen ook overtuigd hebben Signal te gebruiken.

Ik leg hen altijd uit dat ik geen accounts heb bij het bedrijf dat achter Facebook zit, dus ook niet op WhatsApp zit. De laatste jaren/maanden begrijpt vrijwel iedereen dit. Vroeger inderdaad ben ik wel eens verweten een terrorist te zijn omdat ik geen Facebook account had. Als je toen hier op Tweakers iets slecht zei over Facebook was ook hier het kot te klein. Massa's Facebook fanboys kreeg je dan over je heen. Facebook was, hier, hier op Tweakers, een religie. Dus het is niet zo dat deze website, vol met techneuten, noodzakelijk altijd een goed gemiddeld oordeel heeft onder haar gebruikers. Want toen ook al was het algemeen geweten dat FB gigantisch ernstig mensen hun privacy en gegevens misbruiktte en verkocht. Want hoe werd het anders plots zo enorm rijk?
Dat kan ik me niet voorstellen. Facebook staat al lang negatief in het nieuws.

Of bedoel je de tijd dat we nog op Hyves zaten en de overgang naar Facebook toen? Volgens mij had je toen ook al tegenstanders, inbreuk op privacy was toen misschien nog minder bekend, maar de vergelijking dat je het product bent en niet de klant is volgens mij altijd wel gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Marzman op 24 mei 2019 13:13]

De hamvraag die nu nog resteert, wat voor merk bier staat er koud? :+
Dat wisselt nogal, maar voor sommigen helaas nooit Heineken :P

Meestal Dommelsch, Corona, Speciaal bier.
Bah oude koffie ;-).

Alles is op basis van vertrouwen. Waar dit vroeger de trainer van de sportclub was die je kende, de leraar(es) en de fotograaf die mogelijk nog wat foto's had kan nu heel de wereld bij dit soort data.

En ja waar mensen werken worden en fouten gemaakt en wordt er misbruik van gemaakt.
Het is ook zo dat je je kan afvragen zolang je het niet weet of het heel erg is.
De jeugd van tegenwoordig weet niet waar ze in beland zijn en weten niet beter dan dat ze al hun privacy te grabbel gooien.
Wat je niet hebt gekend kun je ook niet missen.
De oudere generatie weet wat privacy inhoudt en wat het voor een waardevol iets is wat alleen van jou is en je niet zomaar op het internet met iedereen deelt.
Ik zie de toekomst voor de jeugdigen somber in. Als ze eenmaal beseffen welke schade ze op zijn gelopen (als dat al zover komt) is het al veel te laat.
En de jeugd op de gevaren heeft niet veel zin zolang zij zelf de gevaren ook niet in zien. Vriendjes en vriendinnetjes doen ook aan social media dus het zal wel goed zijn.

Zo, ik ga weer terug naar m'n bunker 5 meter onder de grond groente in blik eten.
Ik las ook op het nieuws dat de jeugd tegenwoordig veel meer psychische problemen heeft dan zo'n 10/20 jaar geleden. Zou dit allemaal verband met elkaar kunnen hebben?
Ik heb geen Whatsapp, Facebook, Instagram etc etc.

En voel mij nergens toe verplicht hoor. En heb geen enkele moeite om mensen te melden dat ik geen "Whatsapp heb".

Als het dan te lastig wordt om contact te hebben is het blijkbaar niet belangrijk genoeg. Ook prima.

Gewoon je FOMO uitschakelen en je hebt nergens last van. :)

Heb ook geen zend drang om iedereen alles te moeten vertellen wat ik de hele dag doe.
Op sollicitatie staat men ook altijd raar te kijken als ik zeg dat ik geen Whatsapp en Facebook gebruik.
Ach, zolang het maar Amerikaanse bedrijven zijn, en geen Chinese of Russische bedrijven dan is er toch niks aan de hand? :Y)

Ik vind overigens de term 'bespioneren' hier wel een beetje misplaatst.
Het is tegenwoordig een beetje een hot-word.

[Reactie gewijzigd door Valandin op 24 mei 2019 11:27]

In zekere zin is het weldegelijk bespioneren. Wat ik uit het artikel opmaak is dat medewerkers van Snap deze tool gebruikte om stiekem gegevens van bijvoorbeeld een bekend persoon in te zien. Net zoals zulke dingen laatst ook gebeurd zijn in een ziekenhuis met het dossier van een bekende Nederlander. Aangezien bespioneren ook een betekenis heeft als: gluren en stiekem kijken, is het gewoon op zijn plaats om hier te gebruiken.
en waar blijft trump dan met zijn handelsverbod voor snapchat?

is wel grappig dat dit nu uitkomt rond de USA VS china periode.

nu nog de volgende bedrijven en de rechtzaken vanuit china kunnen binnenstromen zonder einde.
{Facebook, apple, Google, NSA, CIA, FBI}
Snapchat is Amerikaans toch? Dat handelsverbod gaat om samenwerking tussen Amerikaanse en Chinese bedrijven.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 24 mei 2019 12:15]

Dus wanneer een Amerikaans bedrijf bedrijfsspionage doet bij een ander Amerikaans bedrijf, dan is er niets aan de hand?
Dat zeg ik niet. Maar het gaat erom dat er een verbod geldt tussen China en Amerika (us)
Hoezo? Er staat toch bijna alle dingen?
Over bijna alle andere dingen heb jij het voor het zeggen
Op zich is er niks mis met dit soort tools, die heb je nodig om je dienst te kunnen leveren en ondersteunen. Het is eerder kwalijk dat er nergens een vlaggetje omhoog ging toen het door mensen werd gebruikt op een manier die niet paste bij hun reguliere werkzaamheden.
Persoonlijk denk ik dat binnen een bedrijf monitoring van toolgebruik misschien nog wel belangrijker is dan het proberen dicht te timmeren van alles. Er zijn zat gevallen waarin mensen toegang mogen hebben tot data maar alleen onder bepaalde omstandigheden, daar valt niet tegenaan te timmeren.
Dat is best wel lastig om alles 100% te gaan monitoren. misschien zijn 9 van de 10 checks wel gewoon legitiem geweest.

Mischien had een expliciete toestemming beter gewerkt hier. Dat de klant bij de support aanvraag gevraagd wordt of medewerker x mee mag kijken en toegang heeft tot Y, X, Z. Kan je zelfs automatiseren. Medewerker drukt op een knop op data op te halen en klant krijgt in de app meteen een Pop up voor toestemming.
LoveInt is een ding.
Vertrouw niemand blijkt maar weer eens...
Zal me dan ook niet verbazen als er pedo en hebefofielen tussen zitten. Soort van undercover werken bij Snapchat en dan met dit soort praktijken bewaarde snaps enzovoort van kinderen en pubers doortrekken naar website op de Dark Web.

Ach ja de tijd zal het leren. In de jaren 90 was alles nog goed. Toen in de jaren 00 begon men echt te ontdekken wat internet kan. In de jaren 10 begint het wel enge vormen aan te nemen. Razend benieuwd naar de jaren 20.

Met een beetje pech is social media de doodsteek voor het internet als geheel.
En hierom moeten engerds al Seehofer ( nieuws: Duitse Minister van Binnenlandse Zaken pleit voor verbod op versleute... ) dus ook niet hun zin krijgen.
"Spionage door een Amerikaans bedrijf. "

Dat zou de kop boven dit artikel moeten zijn na de sensatieverhalen over Huawei in media. Ook hier.

En dan direct oproepen tot een handelsverbod
Handels verbod op alles wat social media uit de VS kan ik alleen maar toe juichen. Als je mij vraagt naar wat voor slechts internet heeft gebracht is social media voor mij op nummer 1. Mensen gaan zich zelf belangrijk vinden, zichzelf verheerlijken en zichzelf verrijken (or fake it to make it), kinderen krijgen een verkeerd eigen beeld en er is verder niks sociaal aan social media.
Zal wel grumpy old man syndrom zijn.
Denk je dat snapchat gebruikt wordt om gevoelige gegevens uit te wisselen en ze na afluistering aan de regering en concurrentie door te spelen?

Hoe vervelend het ook is, iets dat op een particulier privacyprobleem lijkt, komt anders in het nieuws dan eenzelfde soort geval waarbij gevoelige gegevens van overheden en bedrijven in gevaar zijn.

Bovendien staat het woord spioneren gewoon in de kop, alleen niet het land (en dat is ook losstaand van het bovenstaande, logisch: Snapchat is geen semi-staatsbedrijf en de medewerkers zullen niet voor de staat gespioneerd hebben)..

Vergelijkbaar met een handelsverbod zou in dit geval een boycot zijn: mensen die stoppen met het gebruiken van Snapchat en anderen oproepen dat ook te doen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 24 mei 2019 13:13]

Kennelijk was het niet zo dik sarcasme als je me vervolgens gaat uitleggen waarom het klopt ;) Hoe dan ook, zijn de situaties onvergelijkbaar dus dat handelsverbod om spionage lijkt me hier niet van toepassing. Een boycot ligt in de handen van de gebruikers wier privacy eventueel geschonden wordt.
Lees mijn eerste reactie nog eens om te zien waarom ik de situaties niet vergelijkbaar vind. Als je dan nog vragen (in plaats van veronderstellingen) hebt reageer ik met plezier verder.
En dat is dus het probleem. Mensen schatten iets in, en hangen daar zware conclusies aan vast.

Huawei heeft de schijn tegen, dus een handelsverbod. Snapchat medewerkers hebben toegang tot data, en daarom moet deze worden gestopt.

Huawei: geen bewijs, wel handelsverbod.
Snapchat: half bewijs, maar nul actie.
Facebook: bergen bewijs, geen actie
VS: bergen bewijs,nul actie

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Games

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True