Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Julian Assange krijgt zeventien nieuwe aanklachten voor schenden spionagewet VS

Het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft zeventien nieuwe aanklachten geformuleerd jegens Julian Assange. Deze aanklachten draaien om allemaal om vermeende overtredingen van de Amerikaanse spionagewet.

Een federale onderzoeksjury, overigens dezelfde jury die verantwoordelijk was voor Chelsea Mannings gang naar de cel omdat ze weigerde te getuigen, heeft een aanklacht met achttien onderdelen opgesteld, meldt het Amerikaanse ministerie van Justitie. In de aanklacht wordt Assange verweten dat hij met Chelsea Manning zou hebben samengespannen en haar heeft geholpen om geheime informatie te verkrijgen en die heeft gepubliceerd, waarbij wordt uitgegaan van de gedachte dat hij dit deed om de Verenigde Staten of een andere natie te schaden. Dat levert in totaal zeventien overtredingen van de Amerikaanse Espionage Act uit 1917 op.

De Verenigde Staten hebben nog niet eerder met succes een niet-overheidsfunctionaris vervolgd voor het publiceren, verkrijgen of delen van onwettig verkregen geheime informatie, zegt Geoffrey Stone, hoogleraar rechtsgeleerdheid, tegen NBC News. WikiLeaks is verbolgen over de nieuwe aanklachten. De organisatie noemt het 'krankzinnigheid' en stelt dat dit het einde is van journalistiek rondom het thema van de nationale veiligheid en het einde van het Eerste amendement. WikiLeaks stelt ook dat dit een ongehoorde aanval op de vrije pers is. Freedom of the Press noemt het op Twitter een 'angstaanjagende bedreiging voor het Eerste amendement van de Amerikaanse grondwet' en stelt dat de aanklachten tegen Assange betekenen dat alle journalisten 'in extreem gevaar' zijn.

Volgens NBC heeft een Amerikaanse overheidsfunctionaris tegen journalisten gezegd dat 'Assange geen journalist is'. 'Geen verantwoordelijke persoon, journalist of wie dan ook zou bewust namen publiceren waarvan hij weet dat het geheime bronnen zijn in oorlogsgebieden', zei de functionaris. Volgens The New York Times gingen functionarissen van het ministerie van Justitie echter niet in op vragen over hoe de handelingen van Assange verschillen van reguliere onderzoeksjournalistiek. De krant meldt net als veel andere nieuwsorganisaties precies dezelfde archieven van WikiLeaks te hebben ontvangen, zonder toestemming van de Amerikaanse overheid.

De zeventien nieuwe spionagegerelateerde aanklachten komen boven op de al geformuleerde aanklacht van hacken; deze aantijging van computerinbraak in een Amerikaanse staatscomputer, waar Manning toegang toe had in haar rol als analist, is door de VS tot nu toe gebruikt als grond voor het verzoek voor uitlevering. Volgens een aanklager in de VS kon hij op basis daarvan maximaal vijf jaar celstraf krijgen, maar dat kan met de zeventien nieuwe aanklachten in totaal 175 jaar cel worden, omdat de maximale straf voor elk van de zeventien nieuwe aanklachten tien jaar bedraagt, aldus het ministerie tijdens een persconferentie in Washington.

Assange zit overigens nog in een cel in het Verenigd Koninkrijk. Hij werd veroordeeld tot vijftig weken gevangenisstraf, omdat hij zeven jaar geleden de voorwaarden voor zijn borgtocht schond door niet voor de rechter te verschijnen. Dat werd mogelijk doordat Assange op 11 april in Londen werd gearresteerd nadat Ecuador zijn asielstatus had introkken. Daarmee werd zijn verblijf in de ambassade van het Zuid-Amerikaanse land onhoudbaar. Het is nu de vraag of en aan welk land Assange wordt uitgeleverd. Zowel de VS als Zweden wil dat het Verenigd Koninkrijk hem uitlevert. In Zweden wordt hij verdacht van verkrachting.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

24-05-2019 • 10:08

179 Linkedin Google+

Submitter: HKLM_

Lees meer

Reacties (179)

Wijzig sortering
Inderdaad, dan had het snel op vrijspraak uit kunnen komen, zeker op het punt van de inmenging in de verkiezingen; want dat is laatst toegegeven een lege huls te zijn, toch?

Vandaar dat het nu "RussiaGate" heet..
Als je het Mueller report leest (het niet gecensureerde deel) is er genoeg bewijs dat Trump dingen heeft gedaan die niet door de beugel kon. Maar het huidige beleid van het ministerie van justitie is dat een zittende president niet aangeklaagd kon worden. Meuller had de intentie om het congres hier over te laten beslissen. Maar WIlliam Bar (de attorny general) weigert ze dusver volledige ingave te geven.

Trump en Bar roepen "no collusion", maar dit is geen juridische term en dat is ook niet onderzocht. Er is wel voldoende bewijs voor obstruction of justice https://medium.com/@dojal...-prosecutors-8ab7691c2aa1
Heeft Afghanistan ook een aanklacht tegen Assange ingediend? Ik bedoel, als het om Afghanen gaat zou je dat wel verwachten?
Die hebben wel wat anders aan hun hoofd en ook niet zoveel uitleveringsverdragen.

Maar misschien kan Assange daar eens op vakantie, zien wat er gebeurd?
Dan beeld jij mij af als iemand die met de Taliban sympathiseert - of het er in ieder geval mee eens is.

Dat klopt niet. Ik ben zowel tegen de Taliban als tegen Amerikaans imperialisme. Ik vind alle Taliban-terroristen en alle Amerikaanse soldaten in Afghanistan dood moeten. Afghanistan is voor de normale mensen; voor de mensen die een rustig, onafhankelijk leven willen leiden, zonder gehinderd worden door shariawetten van moslimextremisten of door bemoeienis van dollarimperialisten. Ik sta aan de kant van het Afghaanse volk.

En ja, ik heb inderdaad op een partij gestemd met "Vrijheid en/of Democratie" in de naam. Er zijn overigens drie partijen die hieraan voldoen:

1. Volkspartij voor Vrijheid en Democratie.
2. Partij voor de Vrijheid.
3. Forum voor Democratie.

Ik heb op de PVV gestemd! :) :) :)
"De Amerikaanse defensie kon namelijk GEEN ENKEL voorbeeld opnoemen. "

Nee, natuurlijk want dat is geheim; daar kunnen ze altijd mee weg komen.
Natuurlijk snap ik dat sommige informatie geheim is en moet blijven, maar ik denk dat teveel onder vlag van geheimhouding gebeurt en ik weet zeker dat dat ook criminele daden uitlokt, als men weet dat ze nooit vervolgd zullen worden.
Bedoel jij: het beïnvloeden van verkiezingen door de waarheid naar buiten te brengen?

Dat vind ik juist goed. Mensen hebben het recht om te weten op wie zij stemmen. Ik zou het verkeerd vinden als de corruptieschandalen en eerdere misdaden van een bepaalde partijkandidaat worden doodgezwegen en mensen vervolgens uit onwetendheid op die kandidaat stemmen. Juist het opzettelijk verzwijgen van cruciale informatie in de hoop dat mensen op een bepaalde kandidaat gaan stemmen, is beïnvloeding. Julian Assange heeft die beïnvloeding juist voorkomen.
Assange heeft bewust alleen informatie over de democraten naar buiten gebracht. Hij had een hekel aan Hillary. Ik ben voor openheid en transparantie maar er moet wel nagedacht worden over de gevolgen.
[...]

lachwekkende opmerking. En alle kranten en jouralisten die zijn informatie gebruikten voor artikelen en persberichten dan ?
Dit dus. Ik heb geen hoge pet op van Assange of van zijn botte-bijl acties, maar dit blijft nog altijd een klassiek gevalletje van op de boodschapper willen schieten.

De Amerikaanse cultuur is er nu eenmaal eentje die het niet erg heeft op klikspanen, en ze hebben liever dat iemand die verklapt dat er dingen mis zijn binnen hun systeem aan de hoogste boom wordt opgeknoopt, dan dat ze dingen serieus aanpakken. Zolang niemand de geheimpjes van Uncle Sam verklapt, kunnen ze gewoon hun gang blijven gaan.
Enkel het ondersteunen van hacken, wat ook al twijfelachtig is daar het afaik gaat om tips rondom encryptie technieken ivm decrypten, heeft plaatsgevonden in de US.
Osama is vervolgbaar omdat hij actief leiding heeft gegeven aan een aanslag. Had hij enkel opgeroepen om een aanslag te plegen dan is het wat mij betreft twijfelachtig of dat vervolgbaar is.

Als deze vervolging geaccepteerd wordt dan is voortaan iedereen strafbaar binnen het oorsprong land waar gegevens vandaan komen indien ze die gegevens publiceren of anderszins gebruiken. Dat zou dan dus ook gelden voor de Panama papers, of de CD met zwartspaarders die de belastingdienst aangekocht heeft. De belastingdienst zou dan volgens dat principe te vervolgen zijn.
Maakt toch niet uit? Ze hebben maar een aanklacht nodig om over dat uitleveringsverzoek te beginnen. die Britische rechter gaat alleen kijken of het papierwerk in orde is of er geen rare verzoeken instaan zoals onwettige of onzinnige zaken en of er een eerlijk proces mogelijk is waarbij niet de doodstraf zal worden geeist. Wanneer dat niet het geval is dan vertrekt meneer Assange naar de VS voor de aanklachten waarvoor de UK het uitleveringsverzoek heeft toegewezen.
Dan zal een rechter in de VS daar wel korte metten mee maken, als dat al niet gebeurd door een Britse rechter.
De VS heeft nooit de PirateBay aangeklaagd bij mijn weten. Wel Russische hackers. En die zitten nu voor tientallen jaren achter de tralies. Hier is een voorbeeld.

https://www.bloomberg.com...ct-to-u-s-snubbing-moscow

Die gast was ook in het buitenland toen hij de hack deed.
ik doelde meer op dat mensen in andere landen zgn. Amerikaanse wetten zouden kunnen schenden. Ik noemde ook niet de VS als land maar 'Amerikaanse copyright wetten'.
Dat is volgens mij niet wat er bij Assange aan de hand is. Er zijn documenten gehackt die op Amerikaanse bodem waren opgeslagen. In tegenstelling tot jouw voorbeeld is de misdaad in Amerika gepleegd.
Assange heeft zelf niet gehackt
En daar gaat de aanklacht nu juist over. :)
Het is nooit bewezen omdat de man nooit voor een rechtbank heeft gestaan. Maar dat neemt niet weg dat, als Afghanistan een rechtstaat was, de VS om zijn uitlevering konden vragen op basis van alleen het feit dat hij betrokken zou zijn bij een misdaad die op Amerikaanse bodem was begaan.
De misdaad van de amerikanen in hun helicopter is gepleegd op Irakees grondgebied. Gaan die amerikanen voor een Irakese rechter verschijnen? Zouden ze daarvoor de doodstraf kunnen krijgen? Zou leuk zijn om te zie hoe Amerika dan op hun achterste benen staat.

Zij redeneren altijd: een ander land mag geen amerikaans staatsburger berechten. Vandaar ook dat ze het Europese Gerechtshof in Den Haag ook niet erkennen.

Er is wel eens geroepen dat als daar een Amerikaan berecht zou gaan worden, dat Amerika die met geweld zou komen bevrijden.
Je bedoelt het internationaal Strafhof in Den Haag? De VS is de enige niet die het Strafhof niet erkent. Er wordt zoveel geroepen...
Ik geloof nog niet dat er sprake was van misdrijven tegen de menselijkheid.
Heb je de video die bekend staat onder de naam "Collateral Murder" gezien.
Dat zijn misdaden tegen de menselijkheid in mijn ogen. Maar goed, laat dat maar eens toetsen bij het Internationaal Gerechtshof in en Haag, helaas erkent Amerika dat niet en zal nooit toestaan dat een amerikaans staatsburger in het buitenland berecht wordt...
Een kleine correctie:
Er zijn uiteraard geheime documenten gelekt die de VS in een slecht daglicht stellen.
Moet eigenlijk:
Er zijn uiteraard geheime documenten gelekt waaruit blijkt dat de VS dingen hebben gedaan die de VS in een slecht daglicht stellen.
De VS hebben zelf die misdaden gepleegd en van dat specifiek punt kan men Assange niet de schuld geven.
De dingen die hij terrecht aan het licht brengt wegen echt wel 100.932.292 x zwaarder dan de overtredingen die hij zou hebben begaan..
Het is de vraag of we echt als een stel onwetenden door het leven geleid willen worden of dat we nog iets van de realiteit willen kennen wmb.
Fair, laat ze dat dan doen.
Maar ook dat zie ik dus niet gebeuren.

Assange een opportunist noemen is een beetje mal, hij vond de 'opportunity' om zichzelf jarenlang te moeten verschuilen in een ambassade, en nu wellicht jaren de cel in te moeten.. hoe zie je dat als opportunisme? Wat heeft hij hierin gewonnen?
Klopt. Maar die gaat dan naar plek 2.
jouw persoonlijke mening dat die naar plek 2 zou gaan telt niet.
Het gaat er om wat de Britse rechter oordeelt.
Die rechter beoordeelt de aanvraag in volgorde van binnenkomst. De aanvraag van de VS is eerst.
Petraeus is oneervol ontslagen. Bovendien hoefde die man geen misdaad te plegen om aan de informatie te komen.

In het geval van Hillary heeft de FBI alleen onregelmatigheden geconstateerd, maar geen opzet en de aanbeveling was om niet tot vervolging over te gaan.

Westerse journalisten hacken geen Russische servers. Overigens wil Erdogan nog wel eens een buitenlande journalist oppakken wanneer die iets onaardigs over hem schrijft.
geen misdaad te plegen om aan de informatie te komen.
hij lekte topsecret informatie, da's geen misdaad? huh ?!
In het geval van Hillary heeft de FBI alleen onregelmatigheden geconstateerd, maar geen opzet en de aanbeveling was om niet tot vervolging over te gaan.
De FBI hoord geen aanbeveling te doen en hebben ze ook nog nooit eerder gedaan. opzet maakt niet uit. Er zijn soldaten voor krijgsraad gekomen door een selfie in een onderzeeer te posten 8)7
Onrechtmatigheden ?? lol. ze had een onbeveiligde server in haar kelder staan en deed dit op onbeveiligde mobieltjes. Ieder ander had aan de hoogste boom gehangen voor 5% wat zij heeft geflikt.
De FBI hoort wel degelijk een aanbeveling te doen richting de officier van justitie. Zo werkt dat in de VS.
noem 1 andere zaak waarin de FBI de Justice Department adviseerde of er vervolgd zou moeten worden. Er is namelijk geen andere zaak te vinden. Het zou een mooie boel zijn als hier de politie op de stoel van het gerechtshof gaat zitten.
Misschien iets beter lezen? Ik zei, "begaan door het Amerikaans leger, in deze", oftewel, dit specifieke geval.
Welke misdaad refereer je dan precies aan?
Het neerschieten van onschuldige mensen en reporters van Reuters in Afghanistan, zoals te zien in de wereldberoemde "Collateral Murder" video. Kan me niet herinneren dat daar ooit iemand voor bestraft is, of zelfs maar een berisping voor gekregen heeft.
Die collateral muder video ging niet over Afghanistan maar over Bagdad.

En de reden dat niemand er voor veroordeeld is, is omdat er geen misdaad is begaan!

Wikileaks had de video zwaar bewerkt om het te laten lijken alsof de piloten schietgrage idioten waren. Maar toen de werkelijkheid boven tafel kwam bleek het precies andersom te zijn. De piloten hebben veel moeite gedaan om burgerslachtoffers te voorkomen. Er liepen daadwerkelijk gewapende strijders in beeld, er was vanuit die locatie geschoten op amerikaanse soldaten en vanuit de lucht zag de lange telelens van de journalist er uit als een strijder met een RPG.
Een zeer onfortuinlijke samenloop van omstandigheden waardoor de reporters verkeerd geidentificeerd werden. Helaas gebeuren dat soort dingen in oorlogssituaties. Zelfs tussen legeronderdelen. Blue-on-blue situaties zijn nooit 100% te voorkomen.
(Dat is Nederland ook overkomen in Afghanistan. Het is vrijwel niet in het nieuws geweest, maar een Nederlandse soldaat is omgekomen bij een vuurgevecht door Nederlandse kogels, die gericht op zijn peleton geschoten waren)
Wat ik bedoel met mijn comment is dat WikiLeaks echt wel weet dat ze zelf niet 100% legaal bezig zijn door geheime informatie te vergaren en vervolgens te verspreiden. Ik vind het zelf vrij logisch dat hier maatregelen tegen getroffen worden. Staat niet buiten het feit dat ik zelf het werk van WikiLeaks zie als voornamelijk iets positiefs. Een eyeopener voor veel mensen, en een bevestiging voor vele anderen.
Yup, dat is dan ook de ironie hier. Assange is ongetwijfeld idealistisch maar hij is ook een beetje een idioot die gebruikt is door de Russen en de Amerikanen in hun steekspel om politieke macht. Wikileaks was een ideale middel om info te leaken en zo politieke tegenstanders te schaden.
Interessante link, bedankt daarvoor.
Zoals ik al zei Assange is een idioot en die link bevestigt dat min of meer. De Russen en Amerikanen hebben hem juist uitgekozen vanwege zijn sensationalistische aanpak met Wikileaks. Qua intelligentie is hij bij lange na geen Snowden of John Young, hij voorzag zijn eigen rol niet in de opkomst van Trump en Brexit. Niet echt iets om trots op te zijn mijn inziens. Wellicht dat Trump hem binnenkort pardoneerd.

Ik kan het natuurlijk verkeerd hebben. We zullen het wel zien wanneer hij ooit zijn memoires besluit te publiceren.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 24 mei 2019 13:20]

Dat hij zichzelf overschat en mediageil is en geen rekening houdt met anderen, da's wel duidelijk.
Je hebt gelijk, het is een mening mede door bovenstaande quote. Begrijp me goed, ik ben ook absoluut voor openheid en voor lekken en dus niet anti Wikileaks/Assange. Wat betreft dat hij gebruikt is....we zullen het wel zien wanneer hij ooit besluit zijn memoires te publiceren.
hij is natuurlijk te egocentrisch om ooit toe te geven dat hij door iemand gebruikt zou zijn. ;)
Je hebt ook wel een beetje gelijk hoor maar dit risico om 'gebruikt' te worden is zo oud als de mensheid en is op ons allen van toepassing. Kijk maar eens naar de nevenfuncties vd eerste kamer (die ze krijgen NADAT ze in de 1e kamer komen)

[Reactie gewijzigd door Tetraquark op 24 mei 2019 13:31]

Die 50 weken gevangenisstraf komen de USA wel heel goed uit, rustig de kans om de zaak buitenproportioneel voor te bereiden. :X

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Elektrische auto

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True