Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

VS-president Trump zegt dat Huawei onderdeel kan zijn van handelsverdrag

De Amerikaanse president Donald Trump heeft gezegd dat het mogelijk is dat Huawei onderdeel is van een handelsverdrag. Met zo'n handelsverdrag zou het verbod voor Amerikaanse bedrijven om te handelen met de Chinese fabrikant van smartphones, laptops en netwerkapparatuur mogelijk van tafel gaan.

Trump sprak over Huawei tijdens een persconferentie over boeren in het Witte Huis. Hij herhaalde dat de Amerikaanse overheid de Chinese fabrikant ziet als een gevaar. "Maar het is mogelijk dat ze onderdeel zijn van een handelsverdrag. Als we een deal maken, kan ik me voorstellen dat Huawei daar op de een of andere manier onderdeel van uitmaakt."

Op een vervolgvraag van een journalist over hoe dat eruit zou zien, zegt Trump dat het 'er goed uitziet voor de VS'. "Het is te vroeg om te zeggen hoe dat er precies uit zou zien", aldus de Amerikaanse president.

Het Amerikaanse ministerie van handel heeft Amerikaanse bedrijven verboden handel te drijven met Huawei en met zeventig bedrijven die aan de Chinese onderneming verwant zijn. Op basis van dit besluit zag Google zich onlangs genoodzaakt om Huawei niet langer een Android-licentie te verschaffen, terwijl ook ARM, Qualcomm, Broadcom en andere bedrijven de handel met Huawei beperkten of stillegden. Al volgde snel daarna een uitstel van drie maanden.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

24-05-2019 • 07:57

268 Linkedin Google+

Reacties (268)

Wijzig sortering
Ah jong, in een normaal bedrijf kan je gewoon nagaan wie de aandeelhouders zijn, bij Huawei heeft de overheid dat handig verpakt in een “Trade Union Committee” waarvan niemand weet wie er lid van is en wat hij er te zeggen heeft - in China betekent dit dat de partij de controle heeft. Bij beursgenoteerde ondernemingen is dat allemaal zeer transparant, je kan altijd nagaan wie welke belangen heeft. Meer nog, je kan zelf een stuk eigendom verwerven in het bedrijf, en er zelfs eigenaar van worden - als je genoeg geld hebt.

Vakbonden in de zin zoals die bestaan hier, bestaan inderdaad niet in China, het zijn daar gewoon afdelingen van de partij. In het westen zijn vakbonden dikwijls lastposten voor de overheid (en voor bedrijven), de overheid heeft er in elk geval weinig controle over, en de partijen waarmee ze soms banden hebben dikwijls ook niet want als die partijen aan de macht zijn hebben ze dikwijls problemen met hun "vrienden": in een democratie moet je immers compromissen sluiten.
Dat vakbonden soms aandeelhouders zijn van bedrijven in het westen, dat klopt. Maar ik moet je teleurstellen: met het aandeel dat ze hebben zullen ze niet veel te zeggen hebben (om even je voorbeeld van Volkswagen te nemen: Porsche heeft iets meer dan de helft van het stemrecht in handen, de deelstaat Nedersaksen een 20-tal % en een Qatar Holding 17%).

Je maakt er één grote hutsepot van, je begrijpt blijkbaar niet hoe de wereld in elkaar zit. Ik verlies mijn tijd hier niet verder mee. Veel succes!

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 25 mei 2019 20:48]

Ah jong, in een normaal bedrijf kan je gewoon nagaan wie de aandeelhouders zijn, bij Huawei heeft de overheid dat handig verpakt in een “Trade Union Committee” waarvan niemand weet wie er lid van is en wat hij er te zeggen heeft - in China betekent dit dat de partij de controle heeft. Bij beursgenoteerde ondernemingen is dat allemaal zeer transparant, je kan altijd nagaan wie welke belangen heeft. Meer nog, je kan zelf een stuk eigendom verwerven in het bedrijf, en er zelfs eigenaar van worden - als je genoeg geld hebt.
Ooit gehoord van STAK. Als je 2 STAKS op elkaar stapelt met minder dan 50% dan is de eigendom volledig anoniem. Alle structureren zijn mogelijk, ik heb vaak genoeg gezien ook waarbij oost europese en russische/oekrainese figuren betrokken zijn. Dat ter zijde maar dat zijn ook normale bedrijven bij ons.
De Chinese vakbonden worden voorgezeten door Communistische partijleden die op hun beurt de arbeidersbelangen behartigen bij de centrale overheid. Wat dat betreft zijn er grote gelijkenissen bij onze lobby van vakbonden bij hun politieke bondgenoten. De politieke bondgenoten op hun beurt gebruiken hun invloed om hun plannen doorgedrukt te krijgen bij de vakbonden ook wat betreft staatscontrole. In China is het effect misschien dubbel zo groot maar de principes blijven hetzelfde
Vakbonden in de zin zoals die bestaan hier, bestaan inderdaad niet in China, het zijn daar gewoon afdelingen van de partij. In het westen zijn vakbonden dikwijls lastposten voor de overheid (en voor bedrijven), de overheid heeft er in elk geval weinig controle over, en de partijen waarmee ze soms banden hebben dikwijls ook niet want als die partijen aan de macht zijn hebben ze dikwijls problemen met hun "vrienden": in een democratie moet je immers compromissen sluiten.
Dat vakbonden soms aandeelhouders zijn van bedrijven in het westen, dat klopt. Maar ik moet je teleurstellen: met het aandeel dat ze hebben zullen ze niet veel te zeggen hebben (om even je voorbeeld van Volkswagen te nemen: Porsche heeft iets meer dan de helft van het stemrecht in handen, de deelstaat Nedersaksen een 20-tal % en een Qatar Holding 17%).
Het is niet hetzelfde maar wel vergelijkbaar. Een ander aspect is dat macht corrumpeert. Door de stormachtige groei van China het vakbondsbestuur de belangen van hun achterban verkwanselen om een goede beurt te maken voor een baantje hogerop. Zeg maar PVDA syndroom.
Je maakt er één grote hutsepot van, je begrijpt blijkbaar niet hoe de wereld in elkaar zit. Ik verlies mijn tijd hier niet verder mee. Veel succes!
Dit is geen grote hutspot maar volgt uit de systematiek van het stelsel en redenering. Jij begrijpt ze zelf helemaal niet hoe de wereld in elkaar zit. Pak maar een dictaat jurische argumentatieleer/logica van faculteit rechten van een universiteit. Dan kun je zelf lezen wat hout snijdt en wat niet (in juridische zin)
Dus je geeft nu toe dat zelfs de vakbonden in China gerund worden door de communistische partij. Daar je betoogd hebt dat Huawei volgens jou ik handen is van “de vakbond” heb je hierbij bevestigd dat Huawei in handen is van de Chinese overheid.

Ik daag je overigens uit buiten China een (groot) bedrijf te vinden dat in handen is van een vakbond (we hebben het dan over echte vakbonden, niet de partijvehikels zoals in China). Je zal hoogstens bedrijven vinden waar de vakbond een kleine minderheidsaandeelhouder is. Zulke feiten doen dus totaal niet terzake in deze discussie, maar je probeert ze wel handig in de discussie te smokkelen om er een hutsepot van te maken.

Je hebt er overigens een hand van weg om met allerlei begrippen te komen die niet ter zake doen (zoals eerder met Gerrymanderen..). Een STAK is een (overigens Nederlands volgens mij) juridisch begrip, dat de facto niet ter zake doet voor de traditionele beursgenoteerde bedrijven waar we het hier over hebben - het is eerder een instrument gebruikt door familiebedrijven om eigendomsrecht en controle te scheiden in functie van overdrachten/erfenissen.
Ik daag je overigens uit één beursgenoteerd bedrijf van de grootte-orde van Huawei te vinden waarvan de aandeelhoudersstructuur niet transparant is... Want daar ging het tenslotte over: Huawei's aandeelhoudersstructuur is niet transparant omdat ze probeert te verhullen dat de Chinese overheid - conform de communistische principes - de touwtjes in handen heeft. Een inconveniënt truth voor een bedrijf dat zich probeert te positioneren als een "bedrijf als een ander".

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 26 mei 2019 00:24]

Dus je geeft nu toe dat zelfs de vakbonden in China gerund worden door de communistische partij. Daar je betoogd hebt dat Huawei volgens jou ik handen is van “de vakbond” heb je hierbij bevestigd dat Huawei in handen is van de Chinese overheid.
Nee vakbonden worden gerund door vakbondsbestuur net als vakbondslieden in PVDA kringen toen PVDA aan de macht was gerund werd door PVDA en niet meer. Als jij toegeeft geef ik ook toe anders niet.
Ik daag je overigens uit buiten China een (groot) bedrijf te vinden dat in handen is van een vakbond (we hebben het dan over echte vakbonden, niet de partijvehikels zoals in China). Je zal hoogstens bedrijven vinden waar de vakbond een kleine minderheidsaandeelhouder is. Zulke feiten doen dus totaal niet terzake in deze discussie, maar je probeert ze wel handig in de discussie te smokkelen om er een hutsepot van te maken.
https://en.wikipedia.org/..._employee-owned_companies
Er staan meer bedrijven in eigendom van vakbonden in USA dan in China op de Wikipedia lijs.
Zulke feiten staan harstikke ter duscussie. Sterker nog dat is de hele discussie. Je probeert te meten met 2 verschillende linialen. Daar trappen we mooi niet in.
Je hebt er overigens een hand van weg om met allerlei begrippen te komen die niet ter zake doen (zoals eerder met Gerrymanderen..). Een STAK is een (overigens Nederlands volgens mij) juridisch begrip, dat de facto niet ter zake doet voor de traditionele beursgenoteerde bedrijven waar we het hier over hebben - het is eerder een instrument gebruikt door familiebedrijven om eigendomsrecht en controle te scheiden in functie van overdrachten/erfenissen.

Ik daag je overigens uit één beursgenoteerd bedrijf van de grootte-orde van Huawei te vinden waarvan de aandeelhoudersstructuur niet transparant is... Want daar ging het tenslotte over: Huawei's aandeelhoudersstructuur is niet transparant omdat ze probeert te verhullen dat de Chinese overheid - conform de communistische principes - de touwtjes in handen heeft. Een inconveniënt truth voor een bedrijf dat zich probeert te positioneren als een "bedrijf als een ander".
Wederom fout aandeelhouderstructuur van Huawei is transparant staat zelfs op hun website. Huawei is niet beursgenoteerd en dan vraag je om een beursgenoteerde tegenhanger. Dat snijdt geen hout en daar trappen we ook niet in. Een niet beursgenoteerde grote bedrijf met 'niet transparante' eigendomsstructuur is bijv. de Nederlandse IKEA wat volstrekt legitiem is. Huawei verhult net als IKEA verhult. Met aantijgen en stellingen lanceren win je geen rechtzaken.hoor.
Sorry, maar je begrijpt er duidelijk helemaal niets van.
Vakbonden zoals wij die kennen in “het westen” bestaan gewoon niet in China. De vakbond in China is gewoon de communistische partij. Ongelooflijk hoe naïef je bent!!!
Sorry, maar je begrijpt er duidelijk helemaal niets van.
Vakbonden zoals wij die kennen in “het westen” bestaan gewoon niet in China. De vakbond in China is gewoon de communistische partij. Ongelooflijk hoe naïef je bent!!!
Sorry je begrijpt zelf niks van. Chinese vakbonden zijn natuurlijk niet hetzelfde als bij ons. Elk land heeft haar eigen culturen. Ongelooflijk hoe voordoet alsof je het weet.
De Amerikaanse overheid is niet de eigenaar van de bedrijven die je noemt......
@quantumleapje: je post een hoop beweringen zonder enig bewijs. We zijn toch niet op het niveau gezakt tot fact free aantijgigen?
zoals:
China is niet de eigenaar van het bedrijf die je noemt. De Chinese overheid stuurt het beleid van dat bedrijf niet maar in veel invloed door strenge regulering....

USA is een kapitalische fake democratie (https://en.wikipedia.org/wiki/Gerrymandering), dat betekent dat door manipulatie toegestaan en dat grote bedrijven meestal eigendom van de staat zijn, eventueel via schimmige structuren van shell companies....
China is een communistische eenpartijstaat, dat betekent dat privébezit slechts in beperkte mate wordt toegestaan en dat grote bedrijven meestal eigendom van de staat zijn,...
Nou moet ik toch wel iets gemist te hebben nu je zo stellig bent! Mag ik je vragen hoe je aan al je wijsheden komt? Weet je uit een gedegen onderzoek of is allemaal afkomstig van fake nieuws en horen zeggen? Ik ben namelijk vaak in China geweest en ik heb echt wel veel prive bezit geconstateerd, althans dat hadden de eigenaren zelf gezegd.... ook bij grotere bedrijven en fabrieken. Moet dat allemaal fake zijn bedoel je of heb ik toevallig alleen minste gevallen geweest en niet bij de meestal bedrijven die je bedoelt? Daarom ben ik heel erg benieuwd hoe je aan al je wijsheden komt!
Het land kent geen onafhankelijke wetgevende macht en geen onafhankelijke rechterlijke macht: alles staat onder de controle van de almachtige en alwetende partij.
ik heb geen verstand van Chinese wetgeving maar ik heb even wikipedia geraadpleegd https://en.wikipedia.org/wiki/Judicial_system_of_China
in de 2e zin staat: 'According to constitution, the court system is to exercise judicial power independently and free of interference from administrative organs, public organizations, and individuals.'
PS ik heb niet de indruk dat civiele zaken in China niet onafhankelijk zijn. Welke ervaring heb jij dat China geen onafhankelijke rechterlijke macht heeft? Komt dat allemaal uit fake nieuws en horen zeggen?
Als je niet ziet dat dit allemaal fundamentele verschillen zijn, dan vrees ik dat ik nog weinig kan doen om je te helpen.
Er zijn zeker fundamentele verschillen maar niet op het manier zoals jij het schetst!
Je kunt me zeker meer helpen om mij bekend te maken hoe je aan al jouw wijsheden komt. Jouw bewering zijn een beetje tegenstrijdig met mijn first hand ervaringen (werk en bezoek) in China. Het is niet onvriendelijk bedoeld maar ik kan ook heel verkeerd hebben. Zodoende hoor ik graag van jou.
De feiten die aantonen dat Huawei een staatsbedrijf is, staan duidelijk uitgelegd in de link die ik postte, inclusief de bronnen die iedereen kan raadplegen.

"Gerrymandering" is een systeem waarmee de Republikeinen voor hun gunstige afbakeningen van kiesdistricten proberen te organiseren (en waar ze voor een deel in geslaagd zijn), maar het heeft helemaal niets te maken met de controle van de overheid over bedrijven.

Wat je citaat uit wikipedia betreft, je moet natuurlijk goed lezen ("according to constitution") en vooral één zin verder lezen. Dan vind je dit: https://en.wikipedia.org/..._Legal_Affairs_Commission waar blijkt dat de justitie onder controle staat van de partij (wat had je gedacht, in een éénpartijstaat?)

China kan zich goed presenteren als een geordende, goed georganiseerde staat waar alles netjes verloopt, maar achter de façade gaat een totalitaire staat schuil, die gerund wordt door één partij, op basis van de principes van het communisme, en door een dictator die voor het leven benoemd is. Alle elementen die ik in deze laatste zin aanhaal zijn op éénvoudige wijze aan te tonen.

Als buitenlander in China heb je blijkbaar alleen de façade gezien. Inderdaad, China heeft alles goed onder controle en als je geen probleem hebt met een totalitaire staat, een éénpartijstaat, het communisme en een voor het leven benoemde "leider", dan is het een modelstaat. Het staat jou (hier in Europa) vrij daar zo over te denken en dat ook uit te dragen. Want gelukkig hebben wij een andere organisatie van de samenleving.

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 25 mei 2019 14:49]

De feiten die aantonen dat Huawei een staatsbedrijf is, staan duidelijk uitgelegd in de link die ik postte, inclusief de bronnen die iedereen kan raadplegen.

"Gerrymandering" is een systeem waarmee de Republikeinen voor hun gunstige afbakeningen van kiesdistricten proberen te organiseren (en waar ze voor een deel in geslaagd zijn), maar het heeft helemaal niets te maken met de controle van de overheid over bedrijven.
De zogenaamde 'feiten' zijn betwist. http://telecoms.com/49698...oning-who-really-owns-it/
Wat je citaat uit wikipedia betreft, je moet natuurlijk goed lezen ("according to constitution") en vooral één zin verder lezen. Dan vind je dit: https://en.wikipedia.org/..._Legal_Affairs_Commission waar blijkt dat de justitie onder controle staat van de partij (wat had je gedacht, in een éénpartijstaat?)
Wow zo kunnen wel alles intreptreteren. Dus 'set up to coordinate political and legal affairs have some influence over the court system' = justitie staat onder controle van de partij.
Dat kunnen we dus zeggen van alle landen en Amerikaanse justitie staat onder controle van de Amerikaanse president https://en.wikipedia.org/...iary_of_the_United_States
= 'Article III federal judges are appointed by the President with the consent of the Senate to serve until they resign, are impeached and convicted, retire, or die'
China kan zich goed presenteren als een geordende, goed georganiseerde staat waar alles netjes verloopt, maar achter de façade gaat een totalitaire staat schuil, die gerund wordt door één partij, op basis van de principes van het communisme, en door een dictator die voor het leven benoemd is. Alle elementen die ik in deze laatste zin aanhaal zijn op éénvoudige wijze aan te tonen.

Als buitenlander in China heb je blijkbaar alleen de façade gezien. Inderdaad, China heeft alles goed onder controle en als je geen probleem hebt met een totalitaire staat, een éénpartijstaat, het communisme en een voor het leven benoemde "leider", dan is het een modelstaat. Het staat jou (hier in Europa) vrij daar zo over te denken en dat ook uit te dragen. Want gelukkig hebben wij een andere organisatie van de samenleving.
Heb je een bron en ben je daar wel geweest? Ik ben nog steeds er benieuwd waar je al je wijsheden vandaan haalt want je bent steeds stelliger. Zonder bewijzen blijft het bij 'gelul in de ruimte'. jouw bovenstaande tekst kun je find+paste doen met China vervangen door USA. Daarom vind ik eigen wel ongepast om beweringen te lanceren zonder bewijs. Stel nou gewoon eens voor als je ergens geweest bent en je hebt daar iets gezien of meegemaakt goed of slecht. Dan komt er iemand die beweert dat alles 'facade' is. Ben je ook niet benieuwd waar het op gebaseerd is? Ook al is het gebaseerd op algemene gevoelens.
Alle elementen die ik in deze laatste zin aanhaal zijn op éénvoudige wijze aan te tonen
Heel graag .. kun je met ons delen?
.
Je maakt steeds meer cirkelredeneringen zonder argumenten, je countert wetenschappelijke rapporten met public relations boodschappen van bedrijven en je begrijpt zelfs niet de basisprincipes van communisme en kapitalisme zo blijkt.

Zinloos om nog verder te discussiëren. Nog een fijn weekend.

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 25 mei 2019 18:15]

Je maakt steeds meer cirkelredeneringen zonder argumenten, je countert wetenschappelijke rapporten met public relations boodschappen van bedrijven en je begrijpt zelfs niet de basisprincipes van communisme en kapitalisme zo blijkt.

Zinloos om nog verder te discussiëren. Nog een fijn weekend.
Geen cirkelredenering alleen steeds de vraag herhalen: waar zijn de bewijzen? Jet heb nog steeds alleen boute stellingen gelanceerd zonder gedegen onderbouwing.

Met alleen fact free kreten lanceren is inderdaad zinloos discussieren.
ps ik ben nog steeds benieuwd waar je je wijsheden vandaan haalt. wil je die met ons delen?
Vandaar dat de 9-11 door America zelf een georganiseerde aanslag was om uiteindelijk de reden te krijgen Irak aan te vallen.
Wanneer gaan ze zoiets met Europa uithalen? Het verontrustende is nog wel dat veel politici gewoon vrolijk achter Amerika aanhuppelen als kwispelende puppies.
Zolang ze achter ze aan huppelen doet de USA niets. Het wordt anders wanneer de boel omgedraaid lijkt te gaan worden.
Met verschillende wetten heeft de VS de vrije pers al de nek omgedraaid, evenals openbaarheid
shh, mag je hier niet zeggen dat de VS af aan het glijden is.
https://rsf.org/en/ranking/2019
https://en.wikipedia.org/wiki/Press_Freedom_Index

Hoewel ik het niet met je edit eens ben.

[Reactie gewijzigd door Little Charlie op 24 mei 2019 13:11]

Neemt niet weg dat de waarschuwingen van de AIVD niks te maken hebben met de grillen van die man.
Dat weten wij helemaal niet zeker. De inlichtingendiensten van de VS sturen veel "bevriende diensten" aan d.m.v. informatiedosering.
Mee eens, echter wat @Bart_Smith al zegt, hoe vaker het voorbij komt, des te sneller men het gaat geloven als een feit...

Mij viel ook op dat er nog steeds geen technisch bewijs was...
Klinkt aannemelijk idd, maar waarom heeft Nederland dan ook een onderzoek ingesteld naar de veiligheidsrisico's mbt het gebruik van Huawai apparatuur in hun 5G netwerk. Welke belang hebben wij daarin ?
https://www.rtlz.nl/algem...awei-na-spionageschandaal

[Reactie gewijzigd door Crp op 24 mei 2019 09:59]

nxp. En veel grote techbedrijven zijn Amerikaans of afhankelijk van patenten uit Amerika.

NL moet het ook kunnen onderbouwen. En zeker weten of het wel of niet waar is. Want iedereen zegt waar rook is is vuur.

Denk maar aan de bewijzen om Irak in te vallen. Vanwege de verdenkingen van massa vernietigingswapens die er niet waren.
Zeer terechte vraag natuurlijk, ik vermoed dat zijn veiligheidsdiensten zich weer eens kapot ergeren aan deze man die daadwerkelijk te dom is voor woorden. Blijkbaar is het spioneren van de Amerikaanse bevolking ok zolang ze de juiste prijs bieden.
Naar mijn inzien is Amerika opzoek naar een juridische rechtvaardigingsgrond om handelstarieven te verhogen of zelfs een handelsverbod in te voeren. Aangezien beide partijen (Amerika en China) lidstaten zijn van het WTO framework moet de rechtvaardigingsgrond binnen dit juridische framewerk gevonden worden. In het huidige geval lijkt dit een beroep op Article XXI paragraaf B van De Algemene Overeenkomst Inzake Tarieven en Handel (bekend als de GATT).

In mijn ogen probeert Amerika met de spionage claim binnen de grenzen van dit artikel te vallen. Op deze wijze hebben zij een juridische rechtvaardigingsgrond om handelstarieven te verhogen of zelfs een handelsverbod in te voeren (iets wat normaal niet kan binnen het framewerk van de WTO, tenzij er sprake is van een uitzondering zoals Artikel XXI).

Dit artikel is de zelfde reden waarom Amerika claimt dat zij handelstarieven op Europese autos kunnen verhogen aangezien deze auto's op een of andere wijze essentiële veiligheidsbelangen van Amerika bedreigen.

Concluderend is de spionage claim het middel waarmee Amerika probeert aan de vereisten van het genoemde artikel te voldoen.
Dit laat simpelweg zien dat dit nooit om spioneren ging maar weer een koste wat het kost set van die flapperd die er niet mee zit om voor miljarden schade aan te richten om hem over te doen komen als de onderhandelaar en probleem oplosser van problemen die hij zelf veroorzaakt heeft.
En het erge is als hij het nu oplost is de helft van het amerikaanse volk alweer vergeten dat hij degene was die het veroorzaakt heeft.
Huawei was voor de hetze deze week al langer verboden in de US. Ik denk dat ze ook nooit echt terug zullen worden toegelaten om 5G/netwerk apparatuur te leveren, heel misschien mogen ze terug telefoons verkopen. Er is misschien geen beveiligingsrisico nu in de apparatuur (waar wij van weten), je kan niet uitsluiten dat bij een escalatie later ze alsnog via een update/backdoor iets veranderen. En zoals bijna elk Chinees bedrijf blijft Huawei (te) nauw verbonden met vadertje staat.

Wat hij in de handelsdeal zal willen opnemen is hun plaats op de zwarte lijst waar ook leveranciers zich moeten aan houden. En die lijst van leveranciers is ondertussen al significant geworden: Google, Intel, Vodafone, .... In bijna alle Westerse landen is het voor Huawei nu zeer moeilijk geworden om hun telefoons nog te verkopen. Als de Trump administration dat ongedaan maakt kan Huawei hun materiaal weer overal kwijt, behalve in de US, die stellen zichzelf wel veilig.

Noem hem met al zijn geschreeuw gek of geniaal, hij durft het op te nemen tegen China en zal met deze actie de 2 overblijvende 5G leveranciers (uit Europa!!), Nokia en Ericsson, mooi helpen. En wat doet Europa, niets, wij ontvangen de Chinese bedrijven hier met open armen, want ja op korte termijn zorgen die voor jobs.
Duitsland heeft decafgelopen 6 jaar geen issues gezien met leaks of bsckdoors wel met Amerikaanse merken. KPN heeft ook al gemeld dat ze dit niet zien na al die jaren en hebben bewust de overheid alsnog gerust gesteld door niet met huawei uit te rusten.

De Amerikanen hebben geen bewijzen en hebben nog niks gemeld wat we kunnen verifiëren.

Het probleem is de voorsprong in technologie, markt aandeel en het feit dat Amerika bang is zijn positie te verliezen met tweet van Trump als "China will not be number one on my watch" en dat zegt al genoeg.

Trump spreekt zich steeds weer tegen en meld zelf elke keer weer bewijs. Die man is als het weer en hij is niet op zijn woord te geloven.

Dit is ook met dat Huawei niet veilig. Het blijkt allemaal onzin en een paar ja knikkers gaan met hem mee hierin, maar hij geeft dat zelf aan om het bedrijf als breekijzer te gebruiken en hij wil koste wat het kost winnen met allecgevolgen die zichtbaar woorden.
gevalletje van aap komt uit de mouw...
Ik denk dat je hiervoor meer naar de materie van zo'n handelsverdrag moet kijken. Die bestaat nu nog niet. Het is vanwege de relatie met China in mijn ogen niet onredelijk als de VS zegt: "Jullie mogen weer met ons handelen, maar wij stellen dezelfde voorwaarden als jullie." En dat is in dit geval interessant, want in China is het zo dat westerse bedrijven moeten samenwerken met Chinese bedrijven om de markt te kunnen betreden. Hierdoor kan China profiteren van westerse kennis. Als de VS dit ook eist van China, dan kan Huawei gecontroleerd worden.
Maar Trump doet eigenlijk precies het zelfde. Die denkt ook niet aan de gevolgen, en zeker niet op de lange termijn gevolgen.
Zegt/denkt men althans...
Zat mensen die er niet op gestemd hebben en toch met de gevolgen zitten...
Zat mensen die er niet op gestemd hebben en toch met de gevolgen zitten...
ja, zo werkt dat in een democratie... Overigens heeft het merendeel van de Amerikanen natuurlijk niet op Trump gestemd, maar zo werkt het bizarre Amerikaanse systeem...
Dat de VS vuile spelletjes speelt moge duidelijk zijn, gezien de oorspronkelijke tekst hierboven. |
Trump met zijn uitspraken is ook nog eens volslagen idioot, te transparant om tactisch goed te zijn.

Echter het is goed om niet te vergeten dat het gehele westen het welvaartsniveau van nu voor een groot deel te danken heeft aan de V.S. Geopolitiek is een delicaat spel, gaat de balans weg dan kan men hier niet goed opboksen tegen Rusland. In Australië hebben ze de V.S. nodig tegen politiek, economisch en militair overwicht van China in de regio.

Het zou bijzonder onwetend zijn om de V.S. te zien als een grote vriend, wat ze doen doen ze net als iedereen voornamelijk uit eigen belang, maar laat die belangen nu vaak overeenkomen met onze eigen belangen. Hier zijn we in ieder geval niet gebaat bij een zwakke V.S.
zeg maar eerder een 4e wereld land, hun economie zo erg slopen dat ze minder geld hebben dan het armste land ter wereld.

alle bedrijven zien he hier moeten we niet blijven, en die verhuizen dan uit de USA, waardoor de USA al hun macht verliest.

daarnaast alle server verbindingen die naar de USA gaan op 1b/s zetten waardoor de populatie niets kan met internet.
china kan dit heel gemakkelijk doen door alle staatsobligaties te verkopen aan particulere die een hekel hebben aan amerika, en dan heeft de USA geen andere keuzen

gewoon 1 obligatie van 1M per stuk verkopen voor 1 euro.
en dan de nieuwe eigenaar woeker rentes laat eisen, die de obligatie binnen 1 jaar van 1 miljoen naar 10 miljoen brengt,
want ze hebben de keuze of afbetalen of de woekerrente
In de VS toch ook, ze kunnen aan om het even welk bedrijf gewoon verbieden om produkten te leveren.
En de VS politieke partijen en politicy krijgen miljoenen dollars toegestopt, met de bedoeling dat wetten in hun voordeel gemaakt worden.
Ik zou dat eerder corruptie dan democratie noemen.
Trump misbruikt dat "Nationale veiligheid" argument gewoon voor economische redenen.
Europees Staal, Aluminium, en binnenkort auto's en Airbus zijn volgens hem ook een gevaar voor de nationale veiligheid van de VS.
Uiteraard heeft Trump een andere agenda. Maar ik denk dat in deze zijn veiligheidsdiensten de argumenten van nationale veiligheid hebben aangebracht - er is immers toch wel een probleem als een bedrijf dat feitelijk in handen is van een communistische eenpartijstaat, de kritische communicatie-infrastructuur van een land dreigt te leveren.
Trump heeft duidelijk gedacht dat hij dat in zijn economische strijd met China prima kon gebruiken.
Of dat de eigenlijke beweegreden is van de opportunist Trump, dat is dan weer een andere vraag.
Dat is de belangrijkste vraag, want als dat zo is, is het echt belachelijk dat dit gebeurd en kan Trump als hij er zin in heb miljoenen mensen pijn doen, en niet alleen mensen in Amerika
Nee, dat is winst betalen waar je moet, en verliezen verrekenen
Of hoe we het wel vaker zien d.m.v. allerhande constructies:

Je winst schrijven waar je er het minst op belast wordt en je verliezen schrijven daar waar je er het meest van kan recuperen.
Het is toch echt de staat die de belastingregels bepaalt en over het algemeen kunnen alleen grote bedrijven hiervan profiteren aangezien klein(ere) bedrijven deze mogelijkheden helemaal niet hebben. Nog afgezien van aparte belasting deals die de fiscus maken met grote bedrijven om ze hier te lokken/houden.

We kunnen van mening verschillen of we dit staatssteun noemen of niet voor grote bedrijven, maar het effect is uiteindelijk hetzelfde.
In de VS en hier krijgen grote bedrijven ook mega staatssteun, alleen wat meer verborgen dan in China misschien.
Waarom denk je dat multinationals nauwelijks belastingen betalen ?
aantonen dat er risico is van dreigingen kan china ook, dmv de snowden documenten,
deze staan namelijk vol met spionage manieren van de NSA die bewezen zijn, van china is er allen geruchten en als ze om bewijs vragen wordt er van tafel naar tafel gestuurdt
Volgens de US zijn Europees staal en Europese wagens ook een gevaar voor hun nationale veiligheid.
Wij zijn gewoon de volgende op hun lijstje.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Televisies

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True