Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Ubisoft slaat Steam volledig over met Ghost Recon Breakpoint

Ghost Recon Breakpoint, de nieuwste telg van de Ghost Recon-familie, komt helemaal niet naar Steam. De vorige twee grote releases van Ubisoft waren nog wel te pre-orderen via Steam, maar dat is bij deze game niet het geval. De game staat op de Epic Games Store en uPlay.

Ubisoft-games Anno 1800 en The Division 2 waren tot aan hun release nog te pre-orderen op Steam, maar waren daarna niet meer te koop. Steam-kopers kunnen die games uiteraard nog wel downloaden en spelen, ondanks dat verdere verkoop ervan via uPlay en de Epic Games Store gaat. Ghost Recon Breakpoint gaat daar nu een stap verder in: de game heeft van meet af aan niets te maken met Steam. Dat bevestigt Ubisoft tegenover PCGamesN.

Wat concreet Ubisofts plannen zijn als het gaat om distributie, is niet duidelijk. In maart maakte Epic Games bekend dat de samenwerking met Ubisoft voortgezet wordt en dat meerdere games in de Epic Games store zouden verschijnen. Op de Steam-uitgeverspagina van Ubisoft staat in ieder geval niets onder het kopje 'aankomende releases'.

Ghost Recon Breakpoint is de opvolger van Wildlands en het personage Nomad uit die game maakt zijn terugkeer. De actiegame komt op 4 oktober uit voor de pc, de PlayStation 4 en de Xbox One. De game speelt zich af op de fictieve eilandengroep Auroa, waar het onderzoekscomplex van de eveneens fictieve techmiljardair Jace Skell is gevestigd. Het Amerikaanse leger ontdekt verdachte activiteit en stuurt Nomad eropaf om op onderzoek uit te gaan. De missie van Nomad verandert al snel in een overlevingsgevecht als zijn helikopter uit de lucht wordt geschoten en hij als enige van het team overblijft. De faciliteit blijkt overgenomen te zijn door The Wolves, een groep Ghosts die zich vijandig opstellen.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

11-05-2019 • 12:11

354 Linkedin Google+

Reacties (354)

-13540323+1164+223+30Ongemodereerd113
Wijzig sortering
De vergelijking zou zijn dat Spotify en YouTube music ieder hun eigen exclusieve liedjes gaan aanbieden. Voor de klant wordt het er niet beter op. Zelfde liedje met Netflix en HBO. Voor mij op gegeven moment reden om met beiden te stoppen. Laat bedrijven concurreren op prijs, diensten en kwaliteit niet dit gedoe.
Volledig mee eens. Meerdere storefronts zijn absoluut nodig, maar devs en uitgevers betalen om hun games weg te houden van concurrerende storefronts gaat recht tegen gezonde concurrentie in. Het feit dat Epic's store niet eens basisfuncties zoals cloud saves aanbiedt maakt het nog erger.
Alleen werkt een andere vorm van concurrentie niet. Exclusives is toch de manier, hebben ze mooi afgekeken van de console wereld.

Cloud saves staat voor de komende maanden op de todo list. Is men trouwens vergeten dat Steam ook niet gelanceerd is met cloud saves en dat pas veel later is toegevoegd? Ik blijf me verbazen dat men verwacht dat EPIC vanaf launch on par is met een platform wat al dik 10 jaar in de lucht is. "Er ontbreken features, dus fuck hun".

Overigens komt de EPIC launcher wel met een paar features die weer beter zijn dan Steam. Zoals de (ik vind zelf) erg goed uitgewerkte 'stats' bij het downloaden en installeren van je spul. Je ziet veel beter wat die EPIC launcher aan het uitvoeren is. In tegenstelling tot Steam waar je eerst 3 uur mag gaan kijken naar het klaarzetten van de download alvorens die een keer begint. Geen idee hebbende waar het aan zou kunnen liggen. Want Steam is in deze enorm gebrekkig qua informatie geven.

EPIC is goed op weg met die launcher en het zal niet al te lang meer duren voor die met features on par is. Die hele launcher begon als Unreal Engine platform. En wat er het afgelopen jaar bij gekomen is, is best indrukwekkend. Ze zijn er nog lang niet. Maar EPIC pakt een aantal punten beter aan dan Valve.

En zolang ze niet allemaal functionaliteit uit de client slopen om maar meer games te verkopen, dan wint EPIC het voor mij bij voorbaat al :) Fuck een goede indicatie krijgen van een game, hè Valve.

De openheid van EPIC is ook wel beter dan die van Valve: https://trello.com/b/GXLc34hk/epic-games-store-roadmap:

[Reactie gewijzigd door batjes op 12 mei 2019 16:00]

Een pc is géén console, waar alle toekomstige aankopen aan de hardware gebonden zijn. Pc gamers gaan game X niet in de Epic Store kopen omdat game Y er exclusief te krijgen is. Andere storefronts zoals Origin en de Windows Store hebben al bewezen dat exclusiviteit op pc NIET leidt tot klantenbinding.

Natuurlijk verwacht niemand parity met Steam bij een nieuwe store. Maar basisfuncties zoals cloud saves en een shopping cart horen er wel vanaf dag één in te zitten. Een nieuwe autofabrikant moet ook niet proberen om de dag van vandaag een wagen zonder airco of stuurbekrachtiging op de markt te brengen.

Beweren dat Epic qua features "binnenkort" on par is met Steam geeft vooral aan dat je geen flauw idee hebt welke features Valve aanbiedt. Beweren dat wat Epic dit jaar aan features heeft toegevoegd indrukwekkend is is zelfs hilarisch. Ze zijn immers nog steeds bezig aan de absolute basis.

Steam doet voor een download overigens niets meer dan ruimte op je HDD te reserveren. Bij mij duurt dit ongeveer een minuutje. Als dit bij jou 3 uur duurt, dan wordt het hoog tijd voor een nieuwe pc :)

Hoe dan ook, Epic's Store was een meerwaarde geweest voor pc gaming als het een optie was. Helaas gaat Epic voluit voor exclusiviteit, waarbij zelfs games die al op Steam te koop zijn of die door fans gefinancierd zijn niet ontzien worden. Ik hoop dan ook uit de grond van mijn hart dat hun huidige strategie faalt, zodat ze eindelijk wat moeite gaan doen om de consument te overtuigen om vrijwillig voor hun store te kiezen.

[Reactie gewijzigd door Ge0force op 12 mei 2019 17:02]

De huidige strategie zal niet falen, Tencent heeft genoeg geld om dit 10 jaar vol te houden zonder problemen. Het is wachten tot Valve gaat buigen en Steam wat aan hun fees gaat doen alsmede echte innovatie en een fatsoenlijke user experience (die Epic Games overig ook niet heeft). Valve heeft veel te lang een monopolie over PC gaming gehad en alles wat dat sloopt is mijns inziens winst. Had liever GOG Galaxy zien slagen maar dat is helaas ook niet gebeurd, wellicht moeten ze Cyberpunk ook alleen op hun eigen platform lanceren... als maar genoeg publishers hun games van Steam afhalen is hun market dominantie snel genoeg voorbij. Voorlopig zie ik nog (te) weinig actie bij Valve.
De huidige strategie zal niet falen, Tencent heeft genoeg geld om dit 10 jaar vol te houden zonder problemen.
Wellicht dat ze genoeg geld ervoor hebben, maar hun aandeelhouders hebben er totaal de wil niet voor om even 10 jaar geen dividend uitgekeerd te krijgen om een Steam-monopolie omver te werpen...
Net als Amazon aandeelhouders die 10 jaar grote verliezen accepteerden en daar nu de vruchten van plukken? Of de Uber aandeelhouder die al jaren verliezen pakt?

Tencent is een bedrijf gericht op wereld dominantie en die gaan echt niet zomaar opgeven. Niet dat ik fan van hun ben... maar goed, niemand verplicht me om hun diensten te gebruiken. Want nagenoeg alle exclusives zijn timed dus komen tzt gewoon op Steam en de meesten zijn al bij lancering via Uplay, EA Origin of andere kanalen te verkrijgen.
Amazon / Uber was bekend dat dat de stragie was en dat was ook gewoon de hoofdactiviteit van het bedrijf.

Tencent doet een Epic Store er gewoon eventjes bij, daar hebben ze geen serieuze plannen voor...
Cloud saves staat voor de komende maanden op de todo list. Is men trouwens vergeten dat Steam ook niet gelanceerd is met cloud saves en dat pas veel later is toegevoegd? Ik blijf me verbazen dat men verwacht dat EPIC vanaf launch on par is met een platform wat al dik 10 jaar in de lucht is. "Er ontbreken features, dus fuck hun".
Niet helemaal mee eens.

Als je een nieuwe auto in de huidige markt lanceert, kom je toch ook niet aan zetten met zo'n slinger om de motor te starten? Dan zit er ook een 'normale' motor in.
De standaard ligt nu een stuk hoger dan wanneer Steam gelanceerd werd. Daar moet je gewoon in mee. En in principe zou je met je eigen launch op min of meer hetzelfde niveau moeten zitten.
Tesla begon niet met een achterstand? Die had de eerste jaren ook een boel shit niet in orde die de gevestigde orde al lang onder de knie had.

Een nieuwkomer in een gevestigde markt begint vrijwel altijd met een achterstand.
Hoeveel Elektrische / Smart-cars had die gevestigde orde toen al op de markt gezet dan?
Het ergste vindt ik de support, en op het moment dat je op 1 game banned wordt, dan is je account voor zover ik weet ook gelocked. Natuurlijk doe je iets verkeerd als een game je banned, maar ik vindt het grote onzin dat je dan niet meer bij je andere games zou mogen.
Cloud saves staat voor de komende maanden op de todo list. Is men trouwens vergeten dat Steam ook niet gelanceerd is met cloud saves en dat pas veel later is toegevoegd?
Er zit een enorm verschil tussen de release van Steam (september 2003) en Epic Game Store (december 2018). Dus dat het bij Steam release niet beschikbaar was is niet zo heel erg gek, toen was het veel minder gangbaar. Nu is het veel meer een standaard geworden.

Daarnaast proberen ze klanten te overtuigen gebruik te maken van EGS die al een platform gebruiken die deze functionaliteiten al heeft. Zou het dan niet strategisch gezien veel beter zijn om te zorgen dat je dat soort functionaliteiten wel al beschikbaar hebt voordat je begint met zo aggressief te concurreren?
Apple Music en Tidal hebben al (timed) exclusives met artiesten en album lancering, en Spotify is al met wat jij noemt bezig op het gebied van Podcasts. Disney haalt zijn content van Netflix af ten faveure van hun eigen Disney+ dienst... denk maar niet dat PC gaming een ander lot is toebedeeld. En Valve zet zijn eigen games ook niet in andere stores, dus het argument snijdt geen hout.

Het hek is van de dam en Steam's dominantie komt ten einde. Dat vind ik winst. Want iedereen zegt dat een PC geen console is, maar ondertussen willen jullie maar 1 exclusief storefront installeren. Dat rijmt niet met elkaar.

[Reactie gewijzigd door sohus op 12 mei 2019 21:59]

Hoe dan ook is het straks weer janken dat er weer meer illegaal gedownload gaat worden, films, games etc..., want dat is het gevolg.

En nee ik zeg niet dat ik daar voor ben, laat dat alvast duidelijk zijn.
Waarom? Dan heb je nog steeds niets aan Steam want de game zul je met een andere launcher moeten opstarten. Ook als je de game illegaal download toch?

Ik denk inderdaad wel dat door de verspreiding van alle platformen weer meer mensen gaan downloaden, maar met games zie ik er het voordeel nog niet helemaal van in. Bij films en series is het iets anders, het hele voordeel van stremmingsdiensten wordt op deze manier teniet gedaan. Alleen Netflix was slim genoeg om ook veel eigen content te maken.

Zolang je de games nog maar bij andere sites kunt aanschaffen dan zie ik hier helemaal geen problemen in. Zoals @sohus het al verwoord heeft is het ook niet wenselijk dat Steam het alleenrecht heeft. En ik begrijp echt wel dat mensen graag alles op een Library heeft, maar dit kan al jaren niet meer met EA, Ubisoft en Blizzard games. Dus dit is niets nieuws.
Niets nieuws nee maar het gebeurt nu wel steeds vaker en je kunt andere niet Steam games prima vanuit de Steam launcher starten hoor.
Je kunt andere games gewoon aan je Steam toevoegen, behalve wanneer je ze alleen vanuit een andere launcher kunt starten.

Ik gebruik al een tijd geen Steam meer omdat ik over ben gegaan op console gaming ipv PC maar volgens mij zat/zit er zelfs een optie in Steam om games (.exe) aan je Steam library toe te voegen.
Is dat er uit gehaald dan ?

Maar er zullen ook genoeg mensen zijn die dit net als met Netflix, Disney, etc vervelend vinden en gewoon al daarom wellicht weer gaan downloaden uit protest of hoe je het ook wilt noemen.
Wanneer ik een spel koop wil ik wel eigen beheer hebben over mijn game en niet verplicht worden om een X aantal verschillende launchers te moeten gaan gebruiken.

Hoe meer mensen het gevoel/idee krijgen dat ze "lastig" gevallen worden met dit soort verplichtingen des te meer zullen er weer gaan illegaal downloaden, al heeft dat voor online/multiplayer games niet veel zin, maar mensen worden vaak "dwars" wanneer ze gedwongen worden.

Ik denk <-- dat het alleen maar averechts gaat werken dit soort praktijken.
Dit is een totaal verkeerde vergelijking. De diensten die jij noemt maken gebruik van een abonnementsvorm waarbij je een vast bedrag per maand betaald. Dan is het inderdaad zeer nadelig voor de consument als er exclusiviteit is.

In het geval van Steam en Epic (en elke andere store) zijn het gewoon twee gratis platformen waarbij je beide je games op kan kopen. Dus geen extra kosten terwijl je gewoon alle content tot je beschikking kan hebben.

Exclusiviteit betekent hier dus puur dat je een extra platform moet installeren met een extra account. En dat moet je toch vaak al want als je Ubisoft games op steam hebt moet je hiervoor vaak alsnog uPlay hebben geïnstalleerd.

Los van mijn reactie op W0to, vind ik persoonlijk dat er overdreven ophef is ontstaat tegen Epic. Exclusiviteit is van alle dagen o.a. op consoles komt het voor. Meerdere stores zijn er toch al en daar hoor je ook bijna niemand over. Daarnaast weet ik zeker dat als Epic zijn games goedkoper zou aanbieden je niemand meer over deze exclusiviteit had gehoord.

Ook ik heb het liefst een platform maar dat zou een ongezonde situatie opleveren. Epic is daar het bewijs want inmiddels is gebleken dat Steam hoge percentage van developers pakt waardoor concurrenten zoals Epic blijkbaar genoeg draagvlak krijgen. Aan Steam om daar wat aan te doen. Gezonde concurrentie waar naar mijn mening de consument niet onder lijdt.
Exclusiviteit betekent hier dus puur dat je een extra platform moet installeren met een extra account. En dat moet je toch vaak al want als je Ubisoft games op steam hebt moet je hiervoor vaak alsnog uPlay hebben geïnstalleerd.

Los van mijn reactie op W0to, vind ik persoonlijk dat er overdreven ophef is ontstaat tegen Epic. Exclusiviteit is van alle dagen o.a. op consoles komt het voor. Meerdere stores zijn er toch al en daar hoor je ook bijna niemand over. Daarnaast weet ik zeker dat als Epic zijn games goedkoper zou aanbieden je niemand meer over deze exclusiviteit had gehoord.
Het grote probleem van deze exclusiviteits gedoe is dat het voorheen niet zo was, dit is in de ogen van veel gamers een stap terug. Terwijl ze hadden gehoopt dat epic met zijn gigantische hoeveelheid fortnite geld een betere platform had kunnen bouwen en daarmee een degelijke concurrent. Zijn ze met geld gaan strooien en daarmee vooral veel games van de steam store te paaien (zie metro exodus).
Ik vind het "maar zij doen het ook" argument niet sterk genoeg om Epic te steunen in hun kortzichtige handelingen.

Laten we ook niet vergeten dat Epic nog steeds zijn beloftes niet heeft nagekomen (zoals goedkopere prijzen enz...)

[Reactie gewijzigd door vSchooten op 13 mei 2019 14:49]

Of je maakt een keuze, ik heb die keuze heel veel jaren geleden al gemaakt en dat is Steam. Ik geef dan ook geen cent uit in de Epic Store en al helemaal niet in de Ubisoft store. Ik wil het graag allemaal centraal houden bij 1 partij en die vecht maar met de uitgevers uit onder welke voorwaarden ze de games aanbieden en tegen welke marges. Met meer dan 1000 games in m'n Steam library is een alternatief gewoon niet realistisch.

Ik koop wel games in GOG als alternatief als ze daar op dag 1 worden aangeboden omdat die DRM vrij zijn. Als Epic dat eventueel zou overwegen dan is er ruimte om te heroverwegen. Verder controleer je dit natuurlijk als consument, gewoon niet kopen in de winkel die tegen je interesses handelt. Het laatste wat we zouden moeten willen is inderdaad je voorbeeld van de film en tv series streaming diensten met versplintert aanbod.
Ik vind dat helemaal geen nadeel, en steun het dus juist heel erg. Keuze is volgens mij goed voor de consument, als er maar 1 supermarkt zou zijn, dan kun je er oom wel een beetje vanuit gaan dat de prijzen niet per se laag zijn voor de consument.

Lage prijzen is niet alles, dat snap ik. En als ik een uitgever was, zou ik mijn games gewoon daar verkopen waar de klant is. Voor een vooraf vastgestelde prijs. En dan komt daar gewoon altijd de marge van een steam of epic bovenop. Als Steam dan graag 30% er bovenop duwt is dat prima, als Epic er maar 12% bovenop duwt is dat ook prima. Dan kan de consument kiezen of ze voor het gemak van steam gaan en een tientje extra lappen of voor een goedkopere aanbieder kiezen maar dan meerdere launchers installeren. Prima toch?

(ps, als he Tom 1000 games gaat die dan een paar euro per stuk duurder zijn dan gaat het natuurlijk wel om duizenden euro's in totaal. Als je geld zat hebt geen probleem, niet een ieder heeft natuurlijk die luxe.)
De consumentenprijs is gewoon hetzelfde, het gaat over wie welk deel krijgt, en dan specifiek wie wat krijgt voor het hosten van het digitale verkoopplatform. En omdat het voor de consument allemaal weinig uit maakt heeft Epic exclusives nodig om verkeer te genereren.
Als er meer concurrenten zijn, dan hoeft er maar 1 tussen te zitten die de prijs voor de consumenten wel verlaagd, en zo gaat de markt haar werk doen.

Lagere prijzen hoef je voor helemaal niemand te verwachten als je als consument absoluut geen keuze wilt hebben.
Het is de uitgever die de prijs bepaald, niet het digitale verkoop platform. Die bieden enkel een dienst aan voor een percentage van de verkoop. En de uitgever heeft een pricing strategie die gericht is op maximale omzet halen, dus eerst voor de gangbare volle prijs en op basis van de verkoop ontwikkeling dan in stapjes verlagen, zo nu en dan een periodieke aanbieding en dan een dlc uitbrengen, dan een maandje later weer een nieuwe aanbieding.

Nu zou het best kunnen dat uitgevers tot de conclusie komen dat een aanbieding op het platform van Epic voor hun handiger is dan op Steam, en in een conflict komen met Steam als de consumentenprijzen niet gelijk zijn. (Ieder bedrijf dat via andere bedrijven aan consumenten verkoopt ondervind druk om de prijzen via alle kanalen gelijk te houden, omdat anders de eigenaren van die kanalen ontevreden worden. Of het nu om games gaat of pindakaas.)
Nee dag is niet waar, althans zeker niet overal. Als Calvé van AH gaat eisen dat d eprijs gelijk moet zijn als bij de Jumbo, en de maximale opslag voor AH gaat bepalen, dan hebben ze 100% zeker een mededingingsprobleem. En dat geldt eigenlijk wereldwijd.

Je kunt een zekere controle houden door (zoals Apple) de prijs voor inkoop naar de retail toe zo hoog te houden dat die minimumprijs wel gehandhaaft blijft. Maar als Mediamarkt ècht wil, dan mogen ze echt wel 0,5% marge gaan nemen in plaats van 2%, en daarmee net iets goedkoper zijn dan BCC om maar wat te noemen.

PS, we moeten dus naar een markt toe waar de uitgever alleen de basisprijs mag rekenen die ze wil hebben, onafhankelijk van het platform. Dat is bij heel veel verkoopkanalen al het geval (vandaar ook dat de Pricewatch überhaupt bestaat), maar bij digitale goederen is het technisch makkelijker om een vaste verkoopprijs te hanteren. Maar check de uitspraak bij Apple een paar jaar geleden: ze mogen niet de definitieve prijs vastleggen en dat andere partijen er niet onder mogen duiken.

[Reactie gewijzigd door Arokh op 13 mei 2019 18:43]

Je hebt gelijk, maar je mist één factor. Het is niet Calvé die het eist, het is de Jumbo. Als de AH het voor die prijs krijgt wil ik het ook voor die prijs. Daarom wil Calvé niet dat de AH hun producten lager geprijst in het schap zet.

Acties in het supermarkt wezen zijn iets anders, daar is de dynamiek meer open.
de acties in de supermarkt worden door de betreffende leveranciers ingekocht (je wilt niet weten wat het kost om in de 'bonus' te mogen zijn, en op een kopschap te mogen opereren.

Toch is juist de dynamiek op het normale goed groter. Ik kocht laatst Ossewit (niet heel gangbaar product meer helaas, is ZO lekker! :-)) en bij de Coop kostte dat 4,39 per kiloverpakking. Bij de Jumbo iets verderop kostte het 2,79. In de Jumbo op 2KM afstand van die ene Jumbo kostte hij 2,89. Allemaal verschillende prijzen, verschillende marges (en misschien verschillende inkoopprijzen).

En Jumbo weet natuurlijk niet wat de AH als inkoopprijs betaald, dat is zowel voor AH als voor Calvé van grote waarde om aan helemaal niemand te vertellen. Wel heeft een Unilever natuurlijk enorme staffelkortingen en speciale verkoopvoorwaarden per afnemer. En hoe groter die afnemer hoe beter de deal. En dan kan Jumbo hoog of laag springen, het staat Calvé vrij om haar prijs zelf te bepalen natuurlijk. (vandaar ook soms de lege schappen van bepaalde producten als de onderhandelingen niet vlotten.)
Totdat de Mario en Pokémon games voor iOS en Android uit kwamen, deed Nintendo tot niets anders?
Sinds al die troep die Ubisoft in de jaren ‘80 op de Amiga uitbracht heb ik nooit meer wat van ze gedownload. Laat staan gekocht!
Vroeger noemde ze dit gezonde concurentie, tegenwoordig gaat iedereen alles boycotten als ze het niet hun manier krijgen.
Vind het wel oke, is vaak beter voor de markt als uitgevers een beetje met elkaar moeten knokken
Vroeger noemde ze dit gezonde concurentie, tegenwoordig gaat iedereen alles boycotten als ze het niet hun manier krijgen.
Gezonde concurrentie is goed, maar Epic Games biedt geen gezonde concurrentie. De Epic Game Store is een inferieur product en de prijzen van games in de EGS zijn niet lager dan op Steam. In een wereld met gezonde concurrentie zou niemand voor de EGS kiezen. Dus komt Epic Games met grote zakken geld naar uitgevers om exclusieve deals te sluiten en dergelijke exclusiviteit is geen gezonde concurrentie.

Game stores hebben in feite twee groepen klanten die ze moeten binnenhalen. Aan de ene kant zijn er de uitgevers die hun spellen in een store verkopen en aan de andere kant zijn het de gamers die de spellen kopen. Epic Games richt zich momenteel volledig op de uitgevers, met lagere kosten en exclusiviteitsdeals. De gamers worden volledig genegeerd en hebben met de EGS een inferieur product dat men middels de exlusiviteitsdeals door de strot probeert te drukken.

Als de EGS een betere applicatie zou zijn dan Steam of als de uitgevers een deel van de kosten die ze besparen met de EGS doorschuiven naar hun klanten, dan zou de concurrentie ergens op gaan lijken. Maar voorlopig is dat niet zo.
Dit dus, markt aandeel kopen en tegen verlies je concurrentie proberen te verdrukken helpt de consument totaal niet. Zeker niet als er dus geen prijsverschil is of een beter product.

Het laat ook wederom zien waar de loyaliteit van Ubisoft ligt en dat is voornamelijk hun portemonnee. Nadat ze met alle DRM onzin die ze de afgelopen jaren in wat vroeger goede titels waren meermaals hebben laten zien dat ze zonder enig vorm van spijt graag de consument zonder lubricatie in de reet neuken, laten ze nu ook zien dat ze de vrijheid van de consument om een eigen platform te kiezen een lagere prioriteit vinden dan hun korte termijn omzet die iets hoger zal zijn doordat Epic lagere marges rekent.

Het is een raadsel waarom een bedrijf dat klanten zo graag in de bek schijt nog steeds bestaat en groeit en ik denk dat het antwoord juist een gebrek aan concurrentie is. Met een teruglopend aanbod van AAA titels en uitgevers geef je deze partijen macht en dat gebruiken ze tegen de consument.
Maar niets doen helpt de consument ook niet. Of moeten we er zo blij mee zijn dat Valve zo goed als een monopolie heeft? Want Valve is ook niet zo'n tof bedrijf als dat velen denken :/

"Nederlandse wetgeving? Fuck dat. Oh de Duitsers doen moeilijk en dreigen met van alles, oke oke, we implementeren Europese wetgeving"

Of het reviews filteren

Of het weghalen van informatie uit de client om maar meer games te verkopen

Of het toelaten van neppe gameplay beelden

Of het constant toelaten van scammers (die het hele drama van WarZ of Infestation stories bv, die vent zit nu nog games uit te brengen!?!?:!? wtf, die halve steamstore zit nu vol games met default Unreal/Unity asset poep games)

De loyaliteit van zo'n beetje elk bedrijf ligt bij hun portemonnee… Dat is bij Valve echt niet anders.

[Reactie gewijzigd door batjes op 12 mei 2019 16:08]

Maar niets doen helpt de consument ook niet. Of moeten we er zo blij mee zijn dat Valve zo goed als een monopolie heeft? Want Valve is ook niet zo'n tof bedrijf als dat velen denken :/
Dat kan ook anders opgelost worden. Ik geef niet specifiek om Steam maar om al mijn games in 1 library te hebben en ze vooral niet herhaaldelijk aan te hoeven schaffen. Via GOG krijg ik zo al toegang tot al mijn aangekochte Steam games die daar ook beschikbaar zijn.
Of het constant toelaten van scammers (die het hele drama van WarZ of Infestation stories bv, die vent zit nu nog games uit te brengen!?!?:!? wtf, die halve steamstore zit nu vol games met default Unreal/Unity asset poep games)
Helemaal mee eens, de ontzettende hoeveelheid troep op Steam en het moeten zoeken aar de AAA-titels is zeer negatief.
"markt aandeel kopen en tegen verlies je concurrentie proberen te verdrukken helpt de consument totaal niet."

Hebben ze mooi van Al Capone afgekeken.
Voor mij is het wel dubbel. Aan ene kant ben ik geheel voor gezonde concurrentie, maar waarom wordt het dan niet op Steam uitgebracht ook? Ik zou ook niet willen dat ik spellen alleen bij de Bart Smit kan kopen, maar de Bart Smit dan compleet uitsluiten gaat me ook weer ver. Als de Bart Smit (of Steam in dit geval) 15% extra van je verkopen wil, dan maak je hem gewoon 15% duurder op de Steam Store. Laat de klant dan maar kiezen of ze dat geld ervoor over hebben.
De regels van Steam maken het erg moeilijk om verschillende prijzen op verschillende platformen te gebruiken. Voor de publishers is Steam werkelijk veel moeilijker geworden de laatste jaren. De macht die ze hebben begint ongezonde trekken te krijgen.
Onzin. Valve heeft enkel regels omtrent de prijzen van Steam keys, niet over de verkoop van games op andere platformen.
Omdat als alles op Steam en Epic te koop zou zijn Epic ook wel weet dat ze dag kunnen zeggen naar de verkopen omdat de potentiele klanten voor een waslijst aan redenen (met op nummer 1 luiheid en gemakzucht, maar er zijn ook goede redenen) bij Steam zullen blijven. Doordat Steam zichzelf heeft opgedrongen aan de consumenten en er jarenlang geen concurrentie was voor Steam wordt het voor iedereen lastig om er mee te concurreren. Ook als je een perfecte launcher en identieke features zou hebben.
Als de klant moet kiezen, dan blijven ze gewoon waar ze al zaten, want ze zaten er al.
Ik betwijfel dat ten zeerste. Volgens mij zijn er heel veel, waarbij ik zelf ook hoor, die echt geen problemen hebben met een andere launcher installeren om een spel een tientje goedkoper te krijgen.
Als je dat niet doet, verdien je alsnog minder omdat je bij de Bartsmit dan minder per game vangt. Dus heel simpel, je kiest voor de resellers die je een goede dienst bieden. Zij hebben de vrijheid te kiezen waar ze hun games verkopen. Tot voor kort was er maar één plaats waar je die games kon aanbieden. En dat hebben ze te lang geslikt. Tot het echt te gek werd, en men besloot om dan zelf maar voor reseller te gaan spelen. Geheel terecht!
Vroeger noemde ze dit gezonde concurentie, tegenwoordig gaat iedereen alles boycotten als ze het niet hun manier krijgen.
Vind het wel oke, is vaak beter voor de markt als uitgevers een beetje met elkaar moeten knokken
het is gezonde concurrentie als beide platformen de game aanbieden zodat je keus hebt. nu wordt deze keus uithanden getrokken door de developer een zak centen voor exclusiviteit te geven, dat is geen gezonde concurrentie, al helemaal niet als punten waarop eventueel op geconcureerd kan worden (service, features) inferieur zijn bij het platform dat een zak geld ter beschikking stelt..
Concurrentie is niet twee platformen formen die het zelfde aanbieden, (dit wint steam ten slotte toch altijd)
Maar concurrentie is als steam een alternatieve game aanbied in het zelfde genre, dit zorgt er voor dat bedrijven niet meer shit zoals "anthem" aanbieden omdat mensen,dan gelijk weg zijn naar het alternatief.
Het wordt nu een beetje zoals consoles die beide hun shooter racegame en rpg moeten hebben om spelers te lokken.
Wat is dat nu voor onzin.
Steam is gewoon een winkel zoals een andere, daar halen ze hun winst.
Als Epic ook een winkel opzet, al is dat met dezelfde content, zijn dat uiteraard concurrenten.
Het werd overigens hoog tijd dat Steam wat echte concurrentie krijgt.

De grap is juist dat velen het blijkbaar fantastisch zouden vinden als Steam een monopolie heeft, maar diezelfde groep zit dan te jammeren op het quasi monopolie van Windows. 8)7
Ja dit dus. Iedereen die Valve zit te verdedigen al jaren is enorm hypocriet. Als je al je games op 1 plek wil moet je lekker een console kopen, of meerdere want zo werkt het daar al 30 jaar. Als Valve een gezonde bedrijfsvoering zou hebben dan zouden alle publishers niet zo snel in zee gaan met Epic. Blijkbaar is de macht van Steam een doorn in het oog van publishers.

Bottom line is dat je nog steeds alle PC games kan spelen... je hebt alleen een extra launcher of 2 of 3 nodig. Zie het probleem absoluut niet.
Niet vervelend bedoelt, maar ik vind het wel bijzonder dat een post die zo kort door de bocht is, èn met een gestrekt been de discussie ingaat op +1 staat.

- Iedereen die Valve verdedigt is hypocriet
Waarom? Ik vind dat Valve veel geld vraagt voor hun store, maar tegelijkertijd is blijkbaar niemand in staat om gezonde concurrentie te bieden. Dus de logische conclusie is dat ofwel Valve stiekem toch niet (veel) teveel vraagt voor hun diensten, want waar is anders de concurrentie? Want wat Epic nu doet is allesbehalve gezond. Ze leeft nu op hun diepe zakken, maar op een gegeven moment houdt het een keer op met dat geld smijten en willen ze winst maken. Maar ik zie niet in hoe ze daar komen zonder concurrerende prijzen. Dergelijke bedrijven zijn juist niet te vertrouwen.
- Als je al je games op 1 plek wil moet je lekker een console kopen, of meerdere want zo werkt het daar al 30 jaar.
Waarom moet ik ineens een console kopen? We hebben het over gamestores op de PC. Stores die perfect hetzelfde zouden kunnen aanbieden tegen concurrerende prijzen. Want dat is hoe concurrentie eigenlijk hoort te werken in onze kapitalistische markt. Wat Epic doet is een concurrentievoordeel/prijsafspraak bieden waarvan je zou kunnen afvragen hoe legaal het is. Intel heeft ook geld gegeven aan leveranciers van processoren om AMD buiten de deur te houden, en is hier juridisch voor afgestraft. Deze situatie is wellicht niet helemaal vergelijkbaar, maar wilde het toch even opgooien.
- Als Valve een gezonde bedrijfsvoering zou hebben dan zouden alle publishers niet zo snel in zee gaan met Epic. Blijkbaar is de macht van Steam een doorn in het oog van publishers.
Developers redeneren nog wel vanuit passie, maar publishers zitten er voor het geld. Dat is ook hun werk. Publishers gaan om 1 simpele reden in zee met Epic en dat is de zak met geld die ze krijgen om Valve uit te sluiten. Dat heeft helemaal niks met eventuele onvrede over Valve te maken, maar met de zak geld.
- Bottom line is dat je nog steeds alle PC games kan spelen... je hebt alleen een extra launcher of 2 of 3 nodig. Zie het probleem absoluut niet.
Mensen hebben thans vaak hun probleem met deze situatie aangegeven. Voor een hoop mensen zijn meerdere stores niet het probleem zolang er eerlijke concurrentie plaatsvindt. Maar dat is nu dus niet. Verder investeer ikzelf niet graag in teveel stores want die kunnen allemaal failliet. Epic moet zich nog maar bewijzen, maar ze geven me geen reden om iets bij hun store te kopen. Ik snap dan ook niet dat ze de korting die ze geven, niet voor de helft aan de klant geven. Dan heb je gewoon een goedkopere store en zou genoeg mensen over de streep moeten trekken. Ook zou dat de beste manier zijn voor eerlijke concurrentie. Feit dat ze dat niet aandurven (omdat ze blijkbaar denken dat dat niet werkt of snel genoeg gaat), wil eigenlijk juist zeggen dat er niet echt meerwaarde is aan de dienst die Epic biedt. Want als die meerwaarde er was zou Epic snel genoeg groeien op een gezonde manier.

Mensen vinden Philips HUE lampjes ook duur, maar bij de goedkopere concurrentie zijn de producten duidelijk mindere kwaliteit. Dus wie is er nu precies duur? Valve biedt veeeeeeel meer dan Epic, en Epic biedt niet eens een goedkoper product aan de consument. Nogmaals: wie is er nu precies duur?
Tja als er geen concurrentie is kan de store, in dit geval Steam vragen wat ze willen aan de klant én de uitgever. Het is duidelijk dat uitgevers dit beu zijn. Nu de consument nog...
In theorie klopt je verhaal, maar je moet hier wel bedenken dat er geen eerlijke concurrentie is. Steam bestaat al heel lang en had lange tijd een soort van monopoly als online game aanbieder/platform. Zou je de game op meerdere platformen zetten, dan zou je zien dat deze het meest wordt gekocht op het populairste platform, kwaliteit van het platform, wat het platform zelf opslokt e.d. interesseert de meeste kopers niet.

Daarnaast is een platform een investering. Heb je daar al je spellen, dan ga je niet zo snel meer over. Het fijnste is natuurlijk om alles op 1 platform te hebben.

Steam staat daarin extreem sterk, hierdoor is er geen echte concurrentie mogelijk, want mensen kopen daar het liefste, omdat ze daar al veel op hebben. Wil je dus ware concurrentie hebben, dan moet je dat loswrikken.

Concurrentie tussen Sony, MS en Nintendo komt vanuit hun verschillen in aanbod, hun exclusieven, zo werkt het.
Oh ja gezonde concurrentie? Vertel hoe dit goed is voor de klanten. Het is pas concurrentie als dezelfde game op meerdere storefronts beschikbaar is. De klant kan nu nog steeds niet kiezen welke storefront hij wil gebruiken.
IPV dik geld te geven aan uitgevers hadden ze ook geld kunnen steken in het afmaken van hun winkel en games goedkoper aan te bieden. Epic heeft een zooi aan games exlusive gemaakt aan voor hun store terwijl de store niet af is.
Vind het wel oke, is vaak beter voor de markt als uitgevers een beetje met elkaar moeten knokken
Dit heeft niks met uitgevers te maken, de uitgever is Ubisoft. Niet Epic of Steam.

Hier een uitleg waarom mensen pissed zijn.
https://youtu.be/foeYsvbOxJ0

Edit: serieus -1? Gewoon on-topic mensen.

[Reactie gewijzigd door Mighty_Mediocre op 11 mei 2019 13:44]

Er is werkelijk geen manier om de markt van steam over te nemen zonder gewoon games volledig exclusive te maken.
En ik snap dat de epic store nog niet echt "op niveau" is van steam, waar ik meer op doel is dat nu veel bedrijven bezig zijn de dominantie van steam te stoppen, want ze kunnen alles maken zonders daar veel gevolgen van te zien, dat forceerd alle groepen beter hun best te doen om klanten die ze nu krijgen ook te behouden.
het zakken gooien houdt epic niet eeuwig vol dus ze moeten uiteindelijk met iets komen om de mensen in de toekomst ook naar epic store terug te laten komen.
Als Epic een fatsoenlijke storefront heeft, games voor een vriendelijke prijs aanbiedt en afspraken maakt met uitgevers over hoeveel geld Epic ontvangt kan je gewoon markt van Steam nemen hoor.

Als jij een afspraak maakt met een uitgever dat je hun game op jouw (Fortnite aantallen) platform wilt verkopen en ook minder geld vraagt dan steam dan staan ze echt wel open voor onderhandelingen hoor. Misschien willen ze dan zelfs wel in hun marketing jouw store verwerken.

Denk je nou echt dat mensen dezelfde game voor 5-10 euro meer op de steam store kopen als de steam store en epic store gelijkstaande features had?
En ik snap dat de epic store nog niet echt "op niveau" is van steam
Dit is een grove understatement. Epic mist basis features die zelfs het winkelen minder prettig maakt.
Als Epic een fatsoenlijke storefront heeft, games voor een vriendelijke prijs aanbiedt en afspraken maakt met uitgevers over hoeveel geld Epic ontvangt kan je gewoon markt van Steam nemen hoor.
Helemaal fout.
Denk je nou echt dat mensen dezelfde game voor 5-10 euro meer op de steam store kopen als de steam store en epic store gelijkstaande features had?
Yup. De hoeveelheid mensen die wel zouden switchen is veel te klein om mee door te gaan. En van die mensen zijn er dan weer een hoopje die gewoon op een shady reseller site gaan zoeken naar een goedkope key voor Steam.

[Reactie gewijzigd door Nha op 11 mei 2019 14:37]

Helemaal fout.
Leg dat es uit dan? Want ik ben overtuigd van het gelijk van Mighty_Mediocre en deze oneliner voegt niks toe aan de discussie.
Yup. De hoeveelheid mensen die wel zouden switchen is veel te klein om mee door te gaan. En van die mensen zijn er dan weer een hoopje die gewoon op een shady reseller site gaan zoeken naar een goedkope key voor Steam.
Daar geloof ik dus niks van. Je ziet overal dat mensen -helaas- erg vaak de voorkeur geven aan dozenschuivende webwinkels i.p.v. winkels die service bieden. Gewoon vanwege een paar euro minder. Waarom zou dit niet kunnen werken voor Epic?
Overigens, zelfs als je redenatie zou kloppen en dat te weinig mensen iets geven om die paar euro, welke bestaansrecht heeft de Epic store dan nog? Wat is de meerwaarde dan nog?
Feit is: als de huidige monopolist het echt zo bont maakt dan geeft dat genoeg ruimte aan concurrentie om op te komen. Waar is die ruimte dan ineens als we het hebben over concurrerende prijzen/diensten?

En "shady resellers" zijn een globaal probleem, geen Steam probleem (Steam is juist een store die actief hier tegen vecht).
Verschillende redenen.
Mensen lijken erg gehecht te zijn aan hun Steam library en hun Steam friendslist.
Dankzij allerlei al dan niet vage keyselling sites kun je makkelijk je Steam games goedkoper kopen dan op Steam zelf en toch hierdoor bovenstaande wens bevredigen.
GOG heeft een fatsoenlijke storefront AFAIK, ik geraakte er de paar keer dat ik er kwam toch niet verloren wat van Steam niet gezegd kan worden. GOG heeft eerlijke prijzen (geen idee wat de split is maar het is niet alsof het pakken duurder is dan bij Steam), heeft geen DRM, maar toch zijn ze grotendeels irrelevant en kunnen ze helemaal niet de markt van Steam wegkapen.
De games op Epic zijn niet noodzakelijk goedkoper dan op Steam.

Je vergelijking tussen dozenschuivende winkels en een winkel met service gaat niet op want je kan bij een dozenschuivende key winkel goedkoper kopen dan bij de Steam winkel "met service" en toch bij de winkel "met service" zitten met je gekochte product. Tenzij je pech hebt en een van de keys gekocht hebt die met gestolen CC's gekocht zijn en dat ingetrokken wordt.

Kijk naar Ubisoft games, veel mensen kopen die gewoon op Steam terwijl je toch nog Uplay nodig hebt, terwijl je het gewoon op Uplay kon kopen en Steam helemaal niet nodig hebt. Enige reden dat ik kan zien om het bij Steam te kopen is als je het wil schenken aan iemand (want ff je paar vrienden die het ook spelen en waarmee je online kan aan Uplay toevoegen is toch ook geen zwaar omslachtig werk).
Zie maar hoe kwaad de mensen zijn dat ze Division 2 (Anno ook dacht ik) niet op Steam kunnen kopen maar wel op Epic, volledig negeren dat je beide stores dus helemaal niet nodig hebt.

Comfort is voor veel mensen (en niet alleen in deze context maar in veel dingen in het leven) belangrijk. Buiten misschien de jongere gamers zijn de meesten Steam toch echt gewoon, en blijven daar dan ook liever bij.

Wil nog even toevoegen dat ik het als mijn overtuiging bedoelde en niet als een vaststaand feit, wat bij herlezen wel zo overkomt vond ik.
Waarom moet er überhaupt een launcher komen? Waar is de tijd gebleven dat ik een schijfje kocht, de game installeerde zonder allerlei extra programma's die allemaal data over mij verzamelen?

Als Ubisoft/Steam wie dan ook hun games via hun eigen store willen verkopen dan moet dat toch ook prima zonder launcher kunnen?

Toen Steam net hun launcher uitbracht was er ook behoorlijk wat ophef maar nu is iedereen het ineens gewend en moet elk ander bedrijf wat een launcher door de strot wil drukken maar geboycot worden, beetje scheinheilig als je het mij vraagt.

Ik ben helemaal voor concurrentie maar ik heb een hekel aan extra software die mijn privacy schend.
Eens. Mensen vragen om concurrentie, vervolgens krijgen we dit en is het opeens niet oké.
Als de games even duur blijven dan hoeft die concurrentie van mij niet zo.

Maar ja, steam is het dominante platform en ergens anders goedkoper verkopen mag niet van steam.
Het is voor epic dus onmogelijk om op prijs te concurreren als iets op steam verkocht wordt. En als ze dan betalen voor exclusiviteit is het natuurlijk niet meer in hun belang om de prijs te verlagen.
Het gaat niet om nu even duur te blijven. het lijkt mij dat ongecontroleerde prijsverhogingen minder frequent zullen plaatsvinden wanneer er concurrentie is. Kijk maar naar Ziggo... elk jaar een bedrag erbij, ze hoeven geen rekening ermee te houden dat klanten snel weglopen... immers... geen concurrentie op de kabel.
Dat zou betekenen dat er geen prijsverhogingen zijn op koper en glas?
O.. helaas ook die hebben prijsverhogingen.

Dit komt echt niet door het gebrek aan concurrentie. Dit komt omdat ze het kunnen maken, omdat de dienst een 1e levensbehoefte is geworden.. De klant betaalt toch wel.
Één storefront die tientallen populaire games opkoopt om ze weg te houden van concurrerende storefronts is niet bepaald waar mensen om vroegen.

Wat pc gamers willen is dat er verschillende storefronts zijn die concurreren door de beste prijzen, features en policies aan te bieden. Niet door bestaande (en betere) storefronts buiten spel te zetten.
Dit is ook geen concurrentie natuurlijk, dat is het idee dat er meerdere aanbieders van een product zijn en dat is nou juist het probleem hier.
Het is concurrentie ten goede van de consument als die consument kan kiezen waar hij koopt. Dat kan hier niet en dat is het dus het probleem. Er zijn in één keer ladingen titels die normaal op steam waren uitgekomen, maar ik die niet meer kan halen waar ik het wil omdat epic er een zak geld tegen aan gooit
Dus al die exclusives op de PS4 zijn slecht? Man man man }:O
PS4 exclusives zijn alleen beschikbaar op de PS4. En die kan je in elke game winkel kopen. Dat is niet hetzelfde als een PC Game. Stel je maar eens voor dat je een PC Game alleen maar kan kopen bij de MediaMarkt en niet bij de Game Mania.

[Reactie gewijzigd door Blubkens op 12 mei 2019 16:45]

Een online winkel is niet gelijk aan een fysieke winkel. Je hele argument slaat dus nergens op.
Dat is wel erg kortzichtig.
"gezonde concurrentie" - Maar vertel mij dan eens wat er nou zo goed is aan de Epic Store? Maw. WAAROM zou IK, als gamer/gebruiker, enthousiast moeten worden van dat product?

Heeft het meer games in de store dan steam, Origin of uPlay, of GoG? Nope.
Zijn de games goedkoper? Nope.
Is de launcher deftig uitgebreidt kwa features zoals group chat? Nope
Heeft de launcher ingebouwde mod-manager zoals Steam workshop? Nope
... zo kan ik nog heel lang door blijven gaan.

Echt, vertel mij eens wat de Epic store doet waar gamers van zeggen: "Yeah Epic! Awesome feature!" ?
Het gaat er nu ook niet om wat ze beter doen want steam is gewoon superieur, zij zijn er ook volledig van bewust dat ze dit sales gaat kosten.
Het gaat om het toekomstbeeld, op dit moment doen ze alles om een voet tussen de deur te krijgen, maar in de toekomst moeten ze het op eigen kracht doen en dan moeten ze mensen lokken met betere prijzen opties etc.

[Reactie gewijzigd door drayer op 11 mei 2019 13:33]

Je gaat mij niet zeggen dat een bedrijf als Epic de middelen ontbreekt om hier vanaf day 1 gewoon een fully fledged launcher/community manager te maken.
Ik zeg niet dat ik voorstander ben, of dat ik de manier waarop goedkeur..

Maar als we het toch op onszelf gaan betrekken, en alleen maar naar onze eigen voordelen gaan kijken:
Lager % van verkopen opeisen, betekent meer geld voor de producer, dus op lange termijn meer geld om goeie games te maken?

Ik ben geen pc-gamer of iets, maar wat doe Valve met al die miljarden die ze binnen harken eigenlijk?
Beetje features toevoegen langzamerhand aan steam?
Want half-life gaan ze echt niet meer maken gok ik :p
Die achterliggende infrastructuur van Steam kost ook geld om in de lucht te houden, en iets zegt mij dat steam veel meer verkeer genereert dan de epic store.

En "op lange termijn meer geld om goede games te maken" - geld is het probleem niet volgens mij. EA/Dice, Ubi, ... Ze hebben allemaal geld genoeg maar de echte toppers van de laatste paar jaren zijn echt op 1 hand te tellen en dan komen ze veelal nog niet eens van de hand van deze publishers.

Daarbij weet je zelf ook goed genoeg dat dat geld bij de aandeelhouders enz terechtkomt en niet in de development-budget kassa.
Het is heel duidelijk GEEN concurrentie. Hoe meer diensten erbij komen die exclusieve content hebben, hoe slechter het aanbod van de huidige diensten wordt. Concurrentie is dat je hetzelfde kan krijgen bij meerdere aanbieders en dat die aanbieders gaan concurreren op features, interface, gebruiksgemak. Nu versnippert het alleen maar en wordt het aanbod per dienst slechter en slechter. In vond dit een hele duidelijke uitleg: https://youtu.be/fDF-S68kx5o
Deze wordt dus door mij geboycot, net als de nieuwste Metro game.
Edit: om twéé redenen dus... voor degenen die het niet snappen.

1)En dan moet je wéér een extra programma gebruiken...
Uplay, Origin, Steam, Epic, etc.
Daar zit ik niet op te wachten. (mening)
Steam vind ik (mening) gewoon het beste, makkelijkste, functioneelste, enz.
En dan betaal ik dus blijkbaar maar iets meer en dit geval koop ik de game niet.

2)Als ik het niet via Steam kan spelen met het gemak (zonder teveel gedoe > "add non-steam game") van mijn Steam controller (en/of als gevolg geen kant-en-klare profielen voor de Steam controller)... dan maar helemaal niet.
Want ik wil singleplayer games en sommige coop games gewoon met mijn Steam Controller spelen vanaf de bank met het minste gedoe.
Vanaf de bank betekent vaak ook op mijn andere systeem, waarbij ik dezelfde Steam Controller settings heb als op al mijn systemen waar ik met mijn Steam Controller op speel. (Settings van de controller staan altijd hetzelfde op elk systeem > Cloud)
Dat gaat dus niet (met het minste gedoe / minder functionaliteit) als de game eerst via een ander programma (launcher) opgestart moet worden.

Ik heb Wildlands op Uplay dus ik spreek (ook) uit ervaring.

[Reactie gewijzigd door HugoBoss1985 op 11 mei 2019 13:44]

Jij hebt dus liever een monopoly van 1 platform. Noted.
Dit word altijd als drogreden aangehaald; Niemand vraagt om 1 platform, sterker nog - ik wil persoonlijk de keuze hebben om zelf voor het platform te kunnen kiezen. En die keuze is er vaak niet omdat developers/uitgevers er zelf voor kiezen om het maar op 1 platform uit te brengen. (Ofwel monopolie)

Laat spellen op alle platformen komen en de eindgebruiker zelf kiezen waar ze het spel kopen. Elk platform kan dan ook lekker spelen met z'n eigen prijzen. Valve vraagt te veel marge? Prima, maak je het spel toch duurder op Steam t.o.v. een ander platform? Persoonlijk betaal ik gerust een paar euro meer om alles lekker op 1 plek te hebben met alle functionaliteiten die ik van dat platform gewend ben, een ander heeft er weer geen enkel probleem mee om lekker op prijzenjacht te gaan en zo min mogelijk euros uit te geven door het gespreid te kopen. :)

[Reactie gewijzigd door D4NG3R op 11 mei 2019 19:37]

Dat kan ook... over een jaar of 5. Zonder deze strategie kan niemand Steam ooit breken want ze hebben zo'n voorsprong op de rest dat alleen een goede store met features niemand laat overstappen, omdat de meeste mensen al tientallen tot honderden games in hun Steam account hebben staan. Maar als je de komende 3 jaar 50% van de grote releases gaat missen dan gaan mensen twijfelen en uiteindelijk overstag, en dat gecombineerd met elke 2 weken een gratis game (waardoor iedereen dus 26 games per jaar aan zijn Epic library toevoegd) gaat uiteindelijk ervoor zorgen dat Epic een kans heeft.

GOG Galaxy heeft het al op de eerlijke manier geprobeerd, en ook nog eens zonder DRM, en zie hoe dat Steam totaal niets doet.

Alles wat Steam's ijzeren grip over PC gaming breekt is positief. Hoe ze daar komen boeit me weinig.
Zowel GOG als Epic stuiten op meer problemen dan de afwezige 'bekendheid' / populariteit onder gamers. Hun aanbod is bedroevend (in verhouding) en gemiddeld ook gewoon niet goedkoper.

Daar komt bij dat GOG al haar games DRM-vrij aanbied, iets waar de meeste developers nou ook niet bepaald om zitten te springen.

Laat eindgebruikers lekker kiezen, als Steam daadwerkelijk zo duur is voor developers als dat Epic beweert (Wat gewoon niet het geval is) en de Epic store voor de eindgebruiker daadwerkelijk beter/prettiger zou zijn (Wat absoluut niet het geval is, en dat laat zelfs Epic zelf zien) komen de mensen vanzelf wel langs zonder deze gijzel-praktijken.

Niemand die klaagt over het feit dat Overwatch (in-house) exclusief is op de Battle.net launcher, niemand die klaagt over het feit dat Battlefield (in-house) exclusief is op de Origin launcher, iedereen vind het Prima dat Fortnite op de Epic launcher staat en ik betwijfel dat iemand zal klagen over het feit dat CS:GO op Steam staat. Maar laat grote titels welke niet in-house gemaakt zijn gewoon op zowel Steam als Epic verschijnen, laat ze lekker met elkaar concurreren zoals supermarkten dat ook doen; De grote bekende merken kan je in elk krijgen, de (goedkope) thuismerken is waar ze hard op elkaar in kunnen spelen. Voorbeelden zijn dus de eerder aangehaalde Fortnite en CSGO.

[Reactie gewijzigd door D4NG3R op 13 mei 2019 15:27]

Als dat platform open en goed werkt. Waarom niet? Ik heb het idee dat de beweging die nu gaande is alleen maar gaat om de inkomsten die misgelopen worden. Of de gebruiker daar last van krijgt dat is blijkbaar niet interessant.

Lijkt beetje op het VOD landschap. Daar komen en gaan ook diensten en dat helpt piraterij gewoon in de hand.
open platform? hoe is steam precies open? Valve staat er nog steeds achter en bepaald wat de gang van zaken is.

Daarnaast is een monopolie nooit een goed iets. Kijk naar Steam tussen zeg 2012 en nu wat is er precies verandert?

puntje bij paaltje is steam te leidend en dat daar nu eens wat vraagtekens achter worden gezet en alternatieven worden geboden is allemaal maar goed (al moeten we wel opletten dat EPIC nu niet hetzelfde wordt als Steam.)
Om te stellen dat Steam niet innoveert omdat ze een te leidende positie hebben vind ik erg vergezocht, sinds 2012 heeft Valve grote stappen gemaakt om de Linux markt aan te boren. Ook zijn er grote ontwikkelingen gedaan op het gebied van VR en het gebruik van algoritmen om mensen bloot te stellen aan games die ze normaal nooit gezien zouden hebben. Tevens waard om te benoemen is de game sharing feature, op die manier is het mogelijk om een spel eenmalig aan te schaffen en door het hele gezin te laten spelen. Steam, en daarmee Valve zit alles behalve stil.

Natuurlijk is concurrentie goed, maar laat die concurrentie dan wel ontstaan op een natuurlijke manier. En niet door middel van exclusiviteit, maar door het kunnen aanbieden van innovatieve features of dankzij prijs en service. Wat Epic op het moment doet is met brute kracht marktaandeel weg te lokken zonder dat de store eigenlijk nog af is. Basisonderdelen die bij andere stores vanzelfsprekend zijn als speeltijd-tracking en het kunnen zoeken op genre of tags mist nog volledig bij de Epic Store. Op een gegeven moment is de schatkist van Fortnite leeg, en zullen de exclusives (Die veelal afgekocht worden met grote zakken geld) ook afdruipen. Ik vraag mij sterk af of Epic op dat moment op een normale manier kan concurreren met de andere stores.
De Linux ondersteuning van Steam is echt bijzonder goed. Op mijn PC draai ik sinds een paar maanden Linux en speel daar eigenlijk al mijn games op. Ik zou echt niet meer terug willen.

Proton kon er nog wel eens voor gaan zorgen dat Linux een groter marktaandeel op de desktop gaat krijgen. En het mooie is dat iedereen het gratis kan gebruiken, dus niet alleen Valve/Steam. Voor mij waren games altijd de belangrijkste reden om bij Windows te blijven. Meer dan de helft van de Windows games draait inmiddels prima onder Linux. Zie ook protondb voor welke games compatible zijn.

Daarentegen heeft Tim Sweeney meermaals aangegeven Linux maar niets te vinden. Epic gaat voor zover ik weet geen Linux ondersteunen. Dat is voor mij een van de redenen om geen geld uit te geven in de Epic game store.

[Reactie gewijzigd door Blorgg op 11 mei 2019 22:27]

Proton kon er nog wel eens voor gaan zorgen dat Linux een groter marktaandeel op de desktop gaat krijgen.
Ik hoop het ook, maar dat is nu door Epic ook in gevaar

https://www.reddit.com/r/...ject_proton_and_damaging/
Kijk naar Steam tussen zeg 2012 en nu wat is er precies verandert?
2012
Steam mobile apps released
Steam for Schools launched
Steam Greenlight launched
Big Picture Mode launched
Productivity software added to catalog

2013
Linux client released
Family Sharing launched

2014
In-Home Streaming launched
Steam Music launched
Discovery 1.0 update

2015
Broadcast streaming launched
Steam Hardware/SteamOS
Steam Machines released
Movies/TV purchases/renting added to library

2016
SteamVR launched
Discovery 2.0 update launched

2017
Steam Direct launched

2018
Steam.tv launched
Family Sharing is een van mijn favorieten, ik kan mijn vrienden "mijn games" laten spelen als ik niet aan het gamen ben. En ik die van hun, echt kei gaaf _/-\o_
Op de changes in 2013 na zie ik niets wat mijn (persoonlijke) ervaring daadwerkelijk verbeterd. Ik wil gewoon een game kopen en spelen. Als dat bij de Epic store voor hetzelfde bedrag kan waarbij de studio meer geld overhoud om de games nog beter te maken vind ik dat dus een betere situatie boven het platform dat maar nieuwe features moet blijven verzinnen om voorop te lopen en daarmee duurder is.
Natuurlijk niet. Naarmate er meer features ingebouwd zullen zijn zal het aantal nieuwe features afnemen. Normaal proces.
welke functies mis je dan nog?
Puntje bij paaltje bied epic store niks beter voor de gebruiker?
Nee. EGS geeft meer naar de developer maar ik als klant zijnde betaal nog net zoveel voor hetzelfde spel, maar bij Steam kan ik wel reviews lezen voor ik het koop. Kan je mods via de workshop binnen halen. kan ik vragen binnen de community stellen. Geen van deze dingen zitten in EGS maar ik betaal wel hetzelfde.

Kan men leuk verdedigen dat de ontwikkelaar meer krijgt maar heel simpel gezegd boeit mij dat niet als consument zijnde.
Wil EGS mij echt gaan trekken laten ze dan eens afspreken met de ontwikkelaars van geef ons bv 10% standard korting dan via Steam. Zij vangen nog altijd 12% meer per verkocht exemplaar en het wordt voor de klant interresant om over te stappen. Ik als klant win niks met spellen kopen via EGS.
potentieel lagere prijzen omdat de developer/publisher minder hoeft af te dragen aan epic.

ik heb satisfactory op epic (en inmiddels een paar van de gratis games die ze weggaven, zitten ook leuke tussen), en ik zie het maar gewoon als launcher net als uplay en origin. of je er nu 2 of 3 extra hebt, maakt weinig meer uit.

[Reactie gewijzigd door Countess op 11 mei 2019 13:41]

Lagere prijzen dan de top sales in Steam? Ik moet het nog zien, doordat ubisoft ook actief het resellen van keys onmogelijk wel maken.
nieuwe games gaat niet in de uitverkoop. ook niet op steam.
Haha lagere prijzen, dat is een goede grap. Dat gaat dus nooit gebeuren.
potentieel lagere prijzen omdat de developer/publisher minder hoeft af te dragen aan epic.
Tim Sweeney heeft het zeer duidelijk gemaakt dat de Epic game store niet aan sales gaat doen. Hij vindt dat dit afbreuk doet aan de waarde van games. Je zult geen games tegen lagere prijzen gaan zien in de Epic game store. De marge gaat rechtstreeks naar de uitgevers. Als consument schiet je er helemaal niets mee op. Sterker nog, zelfs de developers schieten er niets mee op want die gaan niet meer verdienen. Het is alleen voor Epic en voor uitgevers interessant.

Steam doet zo'n vier maal per jaar een sale en heeft ook nog weekend/mid week sales. Die kan je bij de Epic game store dus alvast op je buik schrijven.
Geen sales op Epic Game Store? Nog meer FUD: Epic Mega Sale https://www.epicgames.com/store/en-US/
EGS begint ook op 0, waar Steam daar ook ooit begon. Toen Valve het team dat Counter-Strike maakte kocht en het als eigen game ging uitbrengen was dat ook een Steam-exclusive. Ook toen zag je hetzelfde als wat men nu bij EGS doet. Normaal roept men dat men géén monopoly wilt, zo ook bij VOD-diensten. Nu komt er voor Steam een concurrent en de gamers staan op hun tenen...
EGS begint ook op 0, waar Steam daar ook ooit begon. Toen Valve het team dat Counter-Strike maakte kocht en het als eigen game ging uitbrengen was dat ook een Steam-exclusive. Ook toen zag je hetzelfde als wat men nu bij EGS doet. Normaal roept men dat men géén monopoly wilt, zo ook bij VOD-diensten. Nu komt er voor Steam een concurrent en de gamers staan op hun tenen...
Onzin. Er zijn al jaren lang concurrenten voor Steam. Concurrentie is het probleem ook niet. Het probleem van de Epic game store is dat zij grof geld uitgeven om exclusiviteitsdeals te kopen waarmee ze mensen naar hun store willen lokken. Hierdoor kunnen mensen de game niet kopen in de winkel van hun voorkeur. Ze worden gedwongen om de Epic game store te gebruiken als ze die games willen kopen. Dat is iets wat Steam, afgezien van de Valve games, niet doet.

Op dit moment heeft de Epic game store geen enkel voordeel voor klanten. Je betaald niet minder maar je krijgt wel veel minder features. Zie ook deze vergelijking:
https://imgur.com/gallery/Z9xsRCa
Onzin. Er zijn al jaren lang concurrenten voor Steam. Concurrentie is het probleem ook niet.
Welke concurrentie is er dan volgens jou? GoG is geen concurrentie te noemen (veel games komen daar immers pas later dan Steam zelf, of de games van de eigenaar van GoG komen ook op Steam, zoals The Witcher), EA heeft met Origin alleen hun eigen portfolio, net als Blizzard met Battle.net. De enige die een beetje concurrentie is, is uPlay en nu ook EGS. Dus de concurrentie die er is, is niet echt concurrentie te noemen. EA en Blizzard hebben vast onderzocht in het verleden of Steam een mooie winkel voor hun kon zijn, anders hadden ze er nog (EA) en wel (Blizzard) erop gezeten.
Het probleem van de Epic game store is dat zij grof geld uitgeven om exclusiviteitsdeals te kopen waarmee ze mensen naar hun store willen lokken.
Wellicht is het nu gewoon de keuze van Ubisoft zelf om niet op Steam uit te komen, dus je kunt nu niet zomaar ervan uitgaan dat dit ook door een deal is tussen Epic en Ubisoft, dus dat doet nu niet echt ter discussie, imo. En dan nog; Valve heeft hetzelfde spelletje destijds veel makkelijker kunnen spelen om hun Steam te laten groeien; namelijk met hun eigen portfolio. Epic heeft niet echt een indrukwekkende portfolio van zichzelf (en ik zie niemand gauw hun games nogmaals kopen omdat het op een ander platform beschikbaar is) en groeit op deze manier. Wanneer Epic vindt dat zij voldoende marktaandeel hebben, zullen ze vast dergelijke deals ook niet meer maken.
Ze worden gedwongen om de Epic game store te gebruiken als ze die games willen kopen. Dat is iets wat Steam, afgezien van de Valve games, niet doet.
Dit is ook onzin. Je bent niet verplicht (in dit geval) om de Epic store te gebruiken. Je kunt de game ook via uPlay kopen. Overigens dwingt Ubisoft ook om uPlay te gebruiken, ook al koop je de game op Steam/EGS, dus die dwang is schijnbaar het probleem niet (er staan immers genoeg Ubisoft games op Steam die ook uPLay afdwingen in verband met DRM), anders was Ubisoft ook allang en breed failliet geweest omdat niemand hun games meer kocht.
Op dit moment heeft de Epic game store geen enkel voordeel voor klanten. Je betaald niet minder maar je krijgt wel veel minder features. Zie ook deze vergelijking:
https://imgur.com/gallery/Z9xsRCa
Ook een drogreden. Of dacht jij dat Steam ook in 1 dag is gebouwd? Sorry, maar dit doet er totaal niet toe. Zolang zij zich houden aan de wet, is er niets of niemand die hen ook maar een millimeter in de weg zit. Laat Epic eerst eens groeien, vooraleer een oordeel erover te vellen. Zie hun roadmap: https://trello.com/b/GXLc34hk/epic-games-store-roadmap die nota bene ook gelinkt staat in de reacties onder de afbeelding die jij linkt. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 11 mei 2019 23:08]

Daarnaast is een monopolie nooit een goed iets. Kijk naar Steam tussen zeg 2012 en nu wat is er precies verandert?

Behoorlijk wat:

Automatische refunds
Curators
In-home streaming
Family sharing
Developer pages
Universele controller support
Discord-achtig chat
Proton
Review-bomb detectie
Big picture mode
En nog zoveel meer

Ondanks Steam's leidende positie hebben ze meer innovaties, verbeteringen en nieuwe features toegevoegd dan welke gamestore dan ook. Epic's store heeft nog niet een shopping cart of cloud saves...
Als dat platform open en goed werkt.
Hoe weet je of het niet beter kan als je nog nooit een alternatief hebt gezien? Concurrentie is goed, dat houdt de ontwikkelaars scherp en zorgt dat ze vernieuwen. Op zich is dat altijd wel iets dat door iedereen wordt toegejuigd hier, maar als het om PC ecosystemen gaat wil iedereen ineens maar 1 partij. Het wil er bij mij gewoon niet in 8)7.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 11 mei 2019 12:34]

Er is geen concurrentie als je games exclusief aanbiedt of keuzes beperkt. Veel mensen hebben een behoorlijke Steam library en willen daar ook graag alle games houden. De EGS heeft een betere 'revenue cut' voor uitgevers dus had dan de game daar goedkoper aangeboden. Op deze manier valt er weinig te kiezen; ook niet voor een eventuele duurdere Steam versie.
Grappig dat iedereen exclusives Dan wel toejuicht als het om consoles gaat.
Niemand maakt zich druk om Exclusives die door het bedrijf zelf gemaakt zijn.. en dat zijn ook mooie lokkers voor het platform

Heb jij ooit iemand horen klagen dat Fortnite alleen op Epic beschikbaar is?

Het gaat er omdat ze games wegkapen met een zak geld en ze zo exclusief maken, wat imo een anti consumenten tactiek is (en nog maar niet te praten over andere shit die ze doen dat tegen het zere been van vele gebruikers schopt)

[Reactie gewijzigd door Sinester op 12 mei 2019 08:37]

Er is, nogmaals, niets exclusiefs aan vanuit de consument bezien. Die kan op elk winkeltje gratis een aankoop doen en gratis inloggen. Iedereen gelijke kans en toegang. Voor een console moet je een duur stuk hardware hebben, dus dat noemen we wél exclusiviteit vanuit het perspectief van de consument - of anders gezegd, als je die game dan wil spelen betaal je een torenhoog instaptarief.

De EGS exclusiviteit speelt louter tussen digital storefronts, waar de concurrentiestrijd ook gevoerd wordt. De consument HOEFT helemaal geen speler te zijn in dit verhaal. Daar kiest die zelf voor; juist; een keuze dus, en geen verplichting. Je kunt 100% dezelfde game op EGS spelen als op Steam. Dat je daar een paar features niet hebt, soit, maar die koop je niet, je koopt de game, je speelt de game.

Enne.. die 'andere shit' die ze doen bestaat uit een boel reddit commentaar dat vrolijk gekopieerd wordt. Vorm zelf eens een mening en onderbouw die met iets meer dan andermans mooie groen/rood gekleurde lijstje. Het is een beetje triest en 75% is FUD / fake news. Tegelijkertijd, en aan de andere kant, zie je juist wél dat Epic flink investeert en zaken zo inricht in het belang van developers en het mogelijk maken van development. Als je het over 'voor de gamer' hebt en voor een gezonde industrie, dan moet je Epic juist steunen en Steam juist niet. Zet voor de gein de voorwaarden en features / verdienmodel van Source naast die van UE4.

Om een ander voorbeeld te noemen: was Steam Greenlight in ons belang? Het overgrote deel van de games was een scam. Het duurde veel te lang voordat Valve daar iets tegen deed en nog steeds vind je Early Access troep waar iedereen met twee hersencellen aan kan zien dat het direct verwijderd zou moeten worden. Maar ja, die 30% is wel lekker vangen natuurlijk, ook op games van een tientje.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 12 mei 2019 09:49]

De helft van de exclusives op PlayStation worden niet door Sony gemaakt... Persona, Nioh, Final Fantasy VII, Kingdom Hearts 1-2... allemaal van derde partijen. Nog niet te beginnen over Destiny en Call of Duty DLC. Waar haal je die logica vandaan? En waar zijn de Valve games te vinden op concurrerende launchers?
Net zoals gamers met hun portemonnee mogen stemmen, zo mogen developers dat natuurlijk ook. Epic biedt gewoon beduidend lagere kosten, en dus zie je nu vooral uit protest dat developers Steam links laten liggen. Het zal naar verloop van tijd wel gelijktrekken.
De reden waarom devs Steam links laten liggen is omdat Epic hen daarvoor vet betaalt of een minimum aan inkomsten garandeert. Zowel Epic als verschillende devs hebben dit inmiddels toegegeven.
Ik zie de stores liever als supermarkt waar je bij alle wi kels de A merken kan kopen...
Kan ook.... maar Jumbo introduceert het nieuwe product van Calve een jaar later dan Albert Heijn. Het zijn nagenoeg allemaal timed exclusives (van gok ik 1 jaar).
Er is een verschil tussen een monopolie voor Steam en simpelweg de keuze niet krijgen als consument. @HugoBoss1985 wil het zonder gemor via Steam kunnen aanschaffen zonder extra gedonder, ook al is het dan met die stomme tussenlaag van Ubisoft er bij. Hij wil er blijkbaar zelfs meer voor betalen vergeleken met die korting die Ubisoft aanbiedt via hun shop.

Dit is gewone marktwerking. Wat je hier juist ziet is juist concurrentje pesten waar de consument de dupe van wordt.

Sterker nog: je draait hier de feiten leuk om! Je kunt immers alleen maar via Uplay spelen/aanschaffen. Oftewel uPlay heeft dus een monopolie op dit spel, zelfs als je via Steam speelt. Geen consument kan er om heen! En hiet wordt juist de grootste, meest geaccepteerde winkel compleet overgeslagen. Natuurlijk is dit het goed recht van Ubisoft... maar om te impliceren dat hij maar een monopolie wil? Dat gaat een beetje ver!
Dit is gewone marktwerking. Wat je hier juist ziet is juist concurrentje pesten waar de consument de dupe van wordt.
Dit is zo'n onzin. Niemand is de dupe van het feit dat hij niet op Steam is, iedereen kan de game gewoon spelen. Nee, idd niet in je favo launcher, #care.

Waarom staan gamers wel in hun recht om een game dan maar niet aan te schaffen, maar developers niet om de game dan maar niet aan te bieden op Steam vanwege de hogere kosten? Het is altijd zo hopeloos eenzijdig.
Ik wil hem ook enkel maar via steam kopen, ik wil helemaal geen 5 launchers nodig hebben.

Wat houd ubisoft tegen om het verschil in opbrengst als meerprijs te rekenen als ze het via steam verkopen, maar nee ze verkopen het nu helemaal niet via steam.
Waarom staan gamers wel in hun recht om een game dan maar niet aan te schaffen, maar developers niet om de game dan maar niet aan te bieden op Steam vanwege de hogere kosten? Het is altijd zo hopeloos eenzijdig.
Je moet het andersom zien, de uitgever staat zeker in zij recht om het niet op steam te verkopen, maar ga dan niet raar staan kijken als gamers zeggen "dan koop ik het wel helemaal niet als ik het niet in mijn favoriete launcher kan krijgen"
Dat gebeurt dus ook en er staat niemand raar te kijken. Publishers weten onderhand heus wel dat geen Steam een risico is.

Toch nemen ze dat risico. En niet eentje he.... vrijwel alle games die nu worden aangekondigd, ongeacht publisher.

Het wordt een rustig jaar voor de Steam-fans. En dat is ook het doel: jullie consumenten gaan games boycotten? Publishers gaan massaal een ander platform gebruiken. Kijken wie de langste heeft... ik weet het al :) Ongeduldige pubers in ieder geval niet.

Tip: kijk even naar Netflix. Volgens mij werkt die exclusiviteit prima. Wat zeg ik, er zijn zelfs mensen die onlangs snel een abo op Ziggo namen want dan was een nieuw seizoen van Game of Thrones te bekijken. Hoeveel meer voorbeelden heb je nodig?

Dit is een lost case voor de Steam fan zonder enig benul van hoe deze markt echt werkt. En gelukkig maar, want in dit geval moet de consument met enige dwang een handje geholpen worden, zo blijkt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 12 mei 2019 09:50]

Hoeveel meer voorbeelden heb je nodig?
Ik zal hem maar inkoppen, het is nog niet eens begonnen en het heeft al grote partijen overgenomen om de rechten te krijgen; Disney(+).
Toch nemen ze dat risico. En niet eentje he.... vrijwel alle games die nu worden aangekondigd, ongeacht publisher.

Ze nemen geen risico. Epic betaalt een minimum aan inkomsten, ook als de verkoop tegenvalt.
Nee hoor, dat is slechts bij een paar games het geval geweest. Ook zonder 'zak geld' is het niet moeilijk te bedenken waarom een lager percentage aantrekkelijk is.

Volgens mij vergeet je dat er bij deze deals twee partijen heel erg in elkaar geïnteresseerd zijn. Er wordt vaak net gedaan alsof Epic als een piraat alle mooie dingen wegkaapt maar de publishers zijn er zelf bij en zien een mogelijkheid hun marge te verhogen danwel meer budget vrij te maken voor development zelf, simpelweg door een ander winkeltje te kiezen.

EDIT: ook met een zak geld is het een risico gebleken trouwens, zie publieke opinie. Geen zak geld is groot genoeg als je imago compleet verziekt is.

@CH4OS Precies. Deze beweging is breder dan gaming. Digitale distributie in zijn geheel wordt mainstream en dus wordt er heviger geconcurreerd.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 13 mei 2019 13:15]

Tim Sweeney heeft op Reddit zelf gezegd dat er financiële compensatie gekoppeld is aan elke exclusiviteitsdeal. Dit kan een voorafbetaling zijn, maar ook een minimum winst waarbij Epic het resterende bedrag bijbetaald als het voorspelde aantal sales niet gehaald wordt.
Bron? Dat is voor mij nieuwe info :)

[Reactie gewijzigd door Vayra op 13 mei 2019 13:13]

Even moeten zoeken, maar toch gevonden:

“These exclusives don’t come to stores for free; they’re a result of some combination of marketing commitments, development funding, or revenue guarantees."

Bron

Daarnaast hebben insiders meermaals laten vallen dat Epic gigantische bedragen betaald heeft aan o.a. 2K games, Annapurna, Deep Silver en Ubisoft om hun games weg te houden van Steam. Maar daar zullen we weliswaar nooit harde bewijzen voor zien...
Thanks. Maar intussen is dat bericht van januari en inmiddels zijn er heel wat meer, ook kleinere publishers aangehaakt. Ook kan het een combinatie zijn van 'marketing commitments' en 'revenue guarantees'. Dat zijn geen zakken geld.
Naar verluid heeft Epic voor indie game Phoenix Point meer dan 2 miljoen dollar neergeteld voor één jaar exclusiviteit. Dat zijn behoorlijk wat zakken geld. De deal met Ubisoft zou (alweer, volgens insiders) meer dan 20 miljoen dollar waard zijn.

Voor zover ik weet is Devolver Digital de enige kleine publisher die een deal gesloten heeft met Epic. De overige publishers die ik opnoemde zijn best wel groot.
Door meer te vragen krijgt Steam ook meer. Het is een percentage wat Steam krijgt (van de omzet), geen vaste prijs. Meer betalen op Steam om te compenseren voor de kosten dat Ubisoft heeft voor de afdracht naar Steam lost het probleem dus niet op.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 11 mei 2019 23:10]

Eh jawel, iemand kan gewoon rekenen om op een minimaal bedrag aan eigen opbrengst te komen. Als ze daarbij het percentage dat steam wil erbij optellen krijgen ze precies het bedrag dat ze willen. En ja, het spel wordt dan duurder, maar het kan wel...
Ik hoorde dat Apple in de voorwaarde heeft staan dat je een app niet goedkoper mag aanbieden bij een concurrent (Android bijv.). Ik weet niet of Steam ook zoiets in de voorwaarde heeft staan, maar het zou mij niet verbazen.
Ik neem aan dat je duurder bedoelt, want anders zou het niet logisch zijn. Als iets bij de een duurder is dan bij de ander is de consument immers eerder geneigd de goedkopere te nemen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 12 mei 2019 11:35]

Gamers zijn consumenten, zij hebben het recht te stemmen met hun voeten. Er is wat ernistigs in de wereld aan de hand als bedrijven gaan bepalen wat je wel en niet mag kopen!

Waarom zou je die kosten als ontwikkelaars niet gewoon aan de store kunnen doorberekenen? Dit is een hele serieuse vraag overigens. Want ik heb het idee dat het eigenlijk alleen om macht gaat en niet veel anders.
Er is wat ernistigs in de wereld aan de hand als bedrijven gaan bepalen wat je wel en niet mag kopen!
Leuke stroman, maar dat is hier niet aan de orde. Geen enkel bedrijf verbiedt je iets te kopen; de game is te koop bij twee platforms.
Er is wat ernstig mis met de wereld als consumenten gaan eisen waar wat tegen welke prijs verkocht worden. Het is hun product zij bepalen waar het verkocht wordt en tegen welke prijs.
Klopt. Maar het is aan de consument om het product niet te kopen als ze de prijs of voorwaarden niet aanvaardbaar vinden.Uiteindelijk zal het bedrijf zich moeten schikken naar haar klanten, iets wat we ook in de gamesindustrie al zagen gebeuren.
Dit is onzin. Epic's exclusiviteitsdeals beteken minder keuze, minder features en hogere prijzen voor de consument. Consumenten zijn hier dus wel degelijk de dupe van.
Wie zegt dat die deal er nu is? Ik wil daarvan éérst een betrouwbare bron zien alvorens ik dat geloof. Daarnaast is de game géén EGS exclusive, hij komt ook op uPlay. Je weet ook niet hoeveel de game nu minder gekocht is en als dat verschil weinig is en de developer en de uitgever minder omzet kwijt zijn, lijkt het mij een redelijke no brainer om Steam dan links te laten liggen.
Exclusiviteit is inherent aan gewone marktwerking. Immers, zonder exclusief aanbod kun je bijna alleen nog maar concurreren op prijs en dat is een race to the bottom. Dat wil geen enkele publisher. Tel daar dan een winkel bij op die 30% wil hebben en er blijft onder de streep niet echt een mooie deal over. Wat jij eigenlijk zegt is dat elke TV-zender maar hetzelfde moet uitzenden, dan heb je als consument tenminste lekker veel keus 8)7 8)7 8)7

Verder zijn er dan nog de extra features, maar die kun je op elk platform invoeren en publishers/devs kunnen die in meer of mindere mate ondersteunen. Veel van de games op Steam ondersteunen bijvoorbeeld het merendeel van zijn features niet eens. Je moet je denk ik ook en vooral afvragen of het wel zo geweldig is dat Steam al die randzaken toevoegt als dat voor extra kosten zorgt. Het maakt je afhankelijk op een 'voor de consument' ongezonde manier.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 12 mei 2019 09:57]

Nee. De reden dat ze naar de Epic Store verhuizen is omdat het de uitgever meer opbrengt.

Dus zou je mogen verwachten dat het spel ook minder kost op dan op Steam, hetgeen niet het geval is.
Maw, Ubi wil zich extra verrijken, ten koste van de gebruiker (want die opgescheept met een minderwaardige launcher die enorm veel features mist, plus moet vaak ook nog extra transactiekosten betalen, twee redenen waarom Epic meer geld kan afstaan aan Ubi).

Da's dus een regelrechte middenvinger van Ubi aan zijn gebruikers, en die beantwoorden vele spelers (mij inclusief) met een boycot, en terecht.
Alsof Steam gelijk huge was en alle features had die het nu heeft...

En natuurlijk wil Ubisoft aan het eind van de rit méér overhouden, dat geldt voor élk bedrijf. Het is niet dat het liefdadigheidsinstellingen zijn...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 11 mei 2019 21:18]

Er zijn twee redenen waarom Ubisoft hun games naar Epic's Store verhuist:

1. Omdat Epic hen daar vet voor betaalt
2. Omdat Ubisoft al lang van Steam af wil. Ze rekenen er op dat de meeste pc gamers hun games op uPlay zullen kopen.

[Reactie gewijzigd door Ge0force op 12 mei 2019 12:07]

Een monopolie bestrijden door exclusives aan te bieden is vuur bestrijden met vuur.
Hij is niet exclusive, het is Uplay en epic store.
Dus Steam heeft dan ook geen monopolie. Steam biedt geen exclusives aan.
Volgens mij zijn alle Valve games uitsluitend via Steam beschikbaar. ;)
Ik herinner me nog goed dat Valves games op uPlay en Origin te koop waren hoor.

Dit gezegd zijnde, ik denk dat niemand er problemen mee heeft dat 1st party games exclusief zijn voor de store van de uitgever. Epic betaalt echter ook 3rd party devs en uitgevers om hun games weg te houden van concurrerende storefronts. Dit heeft Valve nooit gedaan, noch elke andere storefront eigenaar op pc.
Ik heb Portal anders daar nooit gezien. Counter-Strike werd bij de eerste release na opkopen van de makers (met 1.6 dus) ook een Steam-exclusive). Half-Life 2 was bij release ook exclusive. uPlay en Origin waren er niet eens... Nu maakt een studio/uitgever ook een keuze en dan is het ook niet goed. Je weet nu immers niet of er een deal is en zolang er geen betrouwbare bron van is, is dat gewoon een aanname en (imo) een drogreden.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 12 mei 2019 11:58]

Want Half life kan ik op GOG kopen?
Wel op Amazon en is dus geen exclusive.
Met een Steam key.
Ik zei ook niet dat ze dat hebben, ik zei dat iemand dat dus blijkbaar wenste.
Dus exclusief steam? ;)
Dan is het toch ook geen exclusive? Een uitgever / ontwikkelaar mag toch zelf bepalen met wie hij in zee gaat om de producten aan de man te brengen? :?
-verkeerde post

[Reactie gewijzigd door Sjoan op 11 mei 2019 15:52]

Het een hoeft het ander niet uit te sluiten. Ubisoft kan het spel ook in zo veel mogelijk (digitale) winkels aanbieden en de klant zelf laten kiezen waar ze het kopen maar doet dat niet. Dat HugoBoss1985 graag zijn spellen op Steam koopt betekent niet gelijk dat hij voorstander is van een monopoly van Steam.
Nee, ik gebruik graag in-house streaming zodat ik mn PC niet in de woonkamer hoeft te zetten maar toch op de bank kan gamen.
Nee, gewoon vrije keuze van store. Als ik Game Of Thrones wil kunnen kijken op Netflix wilt dat niet zeggen dat ik vind dat Netflix een monopolie moet hebben, maar gewoon dat er keuze moet zijn tussen platforms.
Ik begrijp niet helemaal hoe je hierop komt. Mij lijkt juist het omgekeerde waar.

Bijvoorbeeld: game A wordt uitsluitend aangeboden via platform X en Y. Zowel X of Y heeft in die zin geen monopolie op A. Nu wordt game A alleen nog aangeboden op X en wordt het Y onmogelijk gemaakt om A te kunnen aanbieden. Dan betekend het toch dat X een monopolie op A krijgt?

Volgens mij is HugoBoss1985 dus in deze tegen exclusiviteit (net als ik overigens). Over monopolies heeft hij zover ik kan zien niets gezegd. Maar mij lijkt dat exclusiviteit juist monopolies in de hand werkt i.p.v. van omgekeerd.
Volgens mij moedig jij dat juist aan met je insinuatie. Doordat Steam nu buitenspel gezet wordt heeft de consument juist geen keuze. Als Steam gewoon ook de game zou mogen aanbieden, maar wellicht tegen een hogere prijs dan blijft het voor de consument nog vrije keuze. Net zoals we dat ook met mobiele providers hebben.
Voor mij is 't gewoon de keuzevrijheid. Plemp die game óók op Steam. Problem solved! Keuze voor iedereen..

Reden dat ze dát niet doen is om spelers naar een ander platform te heuvelen, voor (logisch, markt-spelletje) meer dukaten. Ik zit er zelf niet op te wachten.

Net als dat ik niet zit te wachten op 4 abonnementen HBO, Netflix, Disney+, Roku, Mubi etc.

[Reactie gewijzigd door prodygee op 12 mei 2019 07:54]

Je kunt ook nog kiezen voor alle platforms en differentiatie in prijs.
Ik zou naast steam (wat ik al hopeloos vind op m'n Mac) echt niet nog een app installeren.
als je je eerst verdiept waarom een developer liever een game niet op steam aanbiedt, zou je het misschien met ze eens zijn.
Steam verdient 30% van wat er verkocht wordt via steam, dat is een reuze aandeel wat totaal niet te rechtvaardigen is met de kosten wat ze eraan hebben.
Dus als er iets geboycot zou moeten worden zou het steam moeten zijn.
Ubisoft heeft al eens aangegeven dat ze bij lagere kosten helemaal geen eigen dienst willen, ze hebben akkoord gegeven dat met 12% kosten voor steam, wat me toch een zeer aardig bedrag lijkt, ze volledig zullen overgaan.
Maar omdat steam zo groot is en een (monopolie) positie heeft, kunnen ze gewoon doen en laten wat ze willen.
als je je eerst verdiept waarom een developer liever een game niet op steam aanbiedt, zou je het misschien met ze eens zijn.
Steam verdient 30% van wat er verkocht wordt via steam, dat is een reuze aandeel wat totaal niet te rechtvaardigen is met de kosten wat ze eraan hebben.
Dus als er iets geboycot zou moeten worden zou het steam moeten zijn.
Ubisoft heeft al eens aangegeven dat ze bij lagere kosten helemaal geen eigen dienst willen, ze hebben akkoord gegeven dat met 12% kosten voor steam, wat me toch een zeer aardig bedrag lijkt, ze volledig zullen overgaan.
Maar omdat steam zo groot is en een (monopolie) positie heeft, kunnen ze gewoon doen en laten wat ze willen.
Sorry maar je verkondigt hier gewoon de onzin van Tim Sweeney. Steam verdient geen 30%, bij lange na niet. En Epic vraag meer dan 12% omdat ze niet eerlijk zijn in hun verhaal over wat ze de klant nu laten betalen.
Lees anders ook eens deze post van Ge0force:
Sweeney's propaganda om Valve te bestempelen als een monopolist die slapend rijk wordt omdat ze te hoge royalties vragen is inmiddels reeds weerlegd.

Het is zelfs zo dat Epic er zelf niet in slaagt om 88% van de winst uit te keren zonder "strings attached", aangezien ze de transactiekosten van de betalingen gewoon doorrekenen aan hun klanten.

Daarnaast boycott Epic het grootste deel van de 3rd party keystores, waardoor wij uiteindelijk meer moeten betalen voor onze games.

Begrijp me niet verkeerd: natuurlijk zou ik die 30% willen zien dalen. Maar dit mag niet ten koste gaan van het comfort en de prijzen van ons als gamers.
Ik wens Ubisoft alvast veel plezier met hun 88% van mijn 0 euro :P
Dat geld voor betaling methodes die zeer hoge transactie kosten mee geven. Die kosten moeten de klanten dan zelf betalen niet de developers. Most je maar een betaalmethode gebruiken wat niet duur is.
In veel landen is er gewoonweg geen keuze om andere betaalmethodes te gebruiken.
Games boven 10 miljoen dollar omzet moeten 25% afdragen aan steam en bij 50 miljoen moeten ze 20% afdragen. Die 30 geldt dus niet altijd.

En devs gaan echt niet zo veel meer geld zien, eerder de publisher. Tim Sweeney mag wel een beetje dimmen met zn jesus complex. Zo’n redder is het nu ook weer niet. Zorg maar eerst dat die store eindelijk eens wat features krijgt.
Dus draagt een publisher met 50 miljoen omzet bij Steam 10 miljoen af en bij Epic 6 miljoen (moeten uiteraard de klanten wel over gaan). Nogal een verschil.
Alleen werkt het zo niet. Het verschil is misschien een nuance, maar is wel een heel belangrijke.
Een publisher draagt niets af aan Steam of Epic. Een publisher stelt een prijs in, waartegen het zijn game wil verkopen (X1, X2). De storefront doet daar zijn percentage bovenop. Bij elke aankoop krijgt de publisher dan ook zijn ingestelde prijs.
ALS wij als consument dezelfde prijs zien en betalen op verschillende storefronts, DAN krijgt een publisher zijn basisprijs uitbetaald; verschillen de percentages die de storefronts nemen, zoals 30% vs 12% in bovengenoemde gevallen, dan ontvangt de publisher dus meer.
Het probleem zit hem een beetje in het feit dat de prijzen voor de consumenten dus dezelfde zijn; er is helemaal geen voordeel voor ons. Dat de publisher meer vangt, is mooi voor hen, maar eigenlijk gewoon een vorm van graaien. In die vorm is "concurrentie" geen voordeel, en ook niet gewenst voor ons als consument.
Moest er nu een verschil zijn in prijs, waarbij zowel consument als publisher een voordeel doen, dan zou er wel meteen een heel interessante beweging kunnen ontstaan.
Wat een kolder deze reactie. Wij zien als consument dezelfde basisprijs, dus krijgt de publisher meet op Epic Games dan op Steam. Dat is precies wat ik zeg. Wie zegt dat het voor de consument goedkoper moet zijn?

Een publishers verdient in jouw voorbeeld 4 miljoen meer bij Epic Games – dat is zeker voor kleinre publishers, indies etc. een gigantisch bedrag. En daar gaan ook nog de licentie kosten van Unreal Engine van af als ze die gebruiken.
Uitgevers moeten niet zeuren. Normaal staan ze meer dan 30% af bij fysieke verkoop.
De winkel die het spel verkoopt pakt op de adviesprijs 20%
De distributeur pakt 10% en dan gaat daar nog transport etc vanaf.
Vergeet niet dat steam miljoenen leden heeft, dus als je nieuwe spel daar netjes op staat scheelt je dat direct in je marketing kosten en heb je direct een bereik van miljoenen mensen.
Of je koopt het gewoon op uPlay? Bij Ubisoft games zat de uPlay launcher er altijd nog achter, zelfs als je het op Steam had aangeschaft. Met de uPlay points (achievement points) krijg je zelfs 20% korting op aankopen in de store.
Mensen willen gewoon het gemak van één launcher, dat is toch niet zo gek? Dat is toch de reden dat een supermarkt zo populair is, vroeger moest je naar de bakker, de slager en de groenteboer. Ik vind het ook prima als uplay spellen van EA host, maar dat doen ze ook niet. Ze doen alles aan winstmaximalisatie en kijken hierbij niet naar de gebruikerservaring. Dan is het toch logisch dat mensen stores gaan boycotten.

Het heeft ook weinig met concurentie te maken als je alleen exclusiviteit gaat afdwingen. Ditzelfde zie je bij video strwaming diensten, terwijl muziek streaming diensten hier veel beter mee om gaan.
Mensen willen gewoon het gemak van één launcher, dat is toch niet zo gek? Dat is toch de reden dat een supermarkt zo populair is, vroeger moest je naar de bakker, de slager en de groenteboer.
Maar er zijn meerdere supermarkten. Met eigen werkwijze en prijzen.
Stel: ah is de grootste, hierdoor zijn de prijzen hoger omdat ze meer vragen van de leveranciers. Er komt een winkel bij die, om de markt te veroveren, tijdelijk lagere prijzen vragen aan leveranciers en die besluiten om ah te mijden. Wordt je dan ook boos dat ah wordt benadeeld in een vrije markt?
maar dat doen ze ook niet. Ze doen alles aan winstmaximalisatie en kijken hierbij niet naar de gebruikerservaring
(Om even in de winkelanalogie te blijven gebruiken) Aldi en lidl doen dit, de gebruikerservaring is minder, maar prijs is beter. En die winkel doen het goed.
Maar jouw analogie gaat niet helemaal op hier.

Als je wil concureren kan je dat op verschillende manieren doen. Je kan concureren op prijs, ervaring, producten, aanbod, etc. Dit is gewoon de werking van de vrije markt.

Je kan zeggen dat EGS concureert op prijs. Veel games zijn bij EGS goedkoper dan bij Steam, dit zijn geen dacht/hacnt verschillen, maar ze zijn er wel. Dit is het AH/Aldi verhaal in jouw vergelijking. Waar Steam de AH is, veel meer feature complete en je dus meer service krijgt voor je geld. EGS is hier de Aldi, goedkopere prijzen, minder features.

Dit zou allemaal geen probleem zijn, als product X nog steeds bij beide winkels aangeboden wordt, zodat de klant zelf bewust de keuze kan maken voor prijs vs service. Maar als één partij exclusiviteit koopt, dan kan de normale marktwerking niet plaatsvinden, als je toch nog je product wil, ben je dus aangewezen op een "keuze" die niet bij jou past. Als je gewent bent bij de AH te winkelen voor de service ervaring, en je wordt dan gedwongen naar de Aldi te gaan om toch te krijgen wat je wil. Je wordt als consument dus letterlijk voor de keuze gesteld: buigen of barsten.

En DAT is juist wat veel mensen tegen het zere been schopt, EGS mist heel veel functionaliteit ten op zichte van Steam, je hebt niet eens een shopping cart/basket, maar ook geen cloud saves, user profiles/reviews. ALs je wil concureren als EGS zijn op de prijs, prima, dan heeft de consument in ieder geval de keuze. Maar dit door de strot van je betalende klant te drukken, zal je niet in dank afgenomen worden.

Die winst maximalisatie is echter ook een wassen neus. EGS roept wel leuk dat ze 88% afdragen naar de Devs, maar doen dit op een behoorlijke slinkse manier. Steam neemt bijv. de transactiekosten voor eigen rekening bij aankopen, echter zijn deze kosten voor rekening van de consument zelf bij EGS.

Dit is geen eerlijke concurentie, dit is geen marktwerking.
Zeker is het marktwerking, alleen niet op de markt waar jij onderdeel van bent. Blijkbaar weet EGS een voldoende aantrekkelijk pakket te bieden aan de uitgevers die met hen in zee gaan. Die markt {uitgevers en platformen) is er net zo goed een van vraag en aanbod, waarbij verschillende belangen afgewogen worden (zoals prijs, toekomstige relatie, bereik, marketing). Dingen als dit gebeuren af en toe. Ah heeft een tijdje geen 1.5l flessen coca cola verkocht, vonden ze te duur. Vervelend voor fervente klanten die op dat moment die fles wilden hebben, maar uiteindelijk goed dat er grenzen zijn aan de macht van een marktpartij. Daarbij maakt het niet uit of dat een supermarkt, gamesplatform, of een producent/uitgever van een product is.

Blijkbaar zijn de uitgevers de dominante positie van Steam beu en zijn ze bereid om het leidende platform (al dan niet tijdelijk) opzij te schuiven. Uiteindelijk is dat goed voor de concurrentie op de markt waar jij wel onderdeel van bent. Als er maar 1 supermarkt zou zijn, zouden prijzen op een ander niveau liggen dan nu.

[Reactie gewijzigd door Bundin op 11 mei 2019 16:25]

Blijkbaar zijn de uitgevers de dominante positie van Steam beu en zijn ze bereid om het leidende platform (al dan niet tijdelijk) opzij te schuiven. Uiteindelijk is dat goed voor de concurrentie op de markt waar jij wel onderdeel van bent. Als er maar 1 supermarkt zou zijn, zouden prijzen op een ander niveau liggen dan nu.
Ja en nee, maar Steam heeft al jaren geen dominante positie meer, devs zijn vrij om bijvoorbeeld gebruik te maken van GMG, GoG, etc. Ubi, EA en anderen hebben ook eigen launchers en bieden daarop ook producten van derden aan. Dus de mogelijkheid is er wel degelijk en lange tijd al mogelijk. Dat ze hier geen gebruik van hebben willen maken is 1 ding. Maar het feit dat EGS exclusiviteit koopt, dat is wat hier doorslag gevend is.

Want laten we even realistisch wezen, waarom zou je je in de vingers snijden door een potentiaal publiek van 90+ miljoen actieve gebruikers links te laten liggen? En erger nog, in het geval van Metro bijv. waarom zou je een sequel op een ander platform uitbrengen dan het orgineel, en daarmee je bestaande fans/klanten naaien?

En over de marktwerking gesproken, niemand is verplicht Steam te gebruiken, je kan je eigen launcher uitbrengen, je bent vrij om je eigen infrastructuren op te zetten hiervoor als je niet te vreden bent met wat er al is. Maar dat doen ze niet, ze gaan wel naar EGS om vervolgens boos te zijn op Steam. En dat is zo raar, want je bent wel afhankelijk van de mensen die je product kopen, jij wil ze onder de man brengen, dus een beslissing als deze welke je hampert lijkt heel erg tegendraads.

Maar laten we wel wezen, wat EGS doet is niet concureren, maar opkopen, en dat levert voor de consument geen enkel voordeel.
Dat er alternatieven zijn, betekent niet dat er geen dominantie is. Dat is het argument van MS geweest in het verleden: er is Linux en Apple, dus de positie van Windows is geen issue. Daar waren veel mensen en rechters het toch niet mee eens.

Blijkbaar vinden de analisten van de uitgevers dat EGS met exclusiviteit toch echt voordelen brengt. Uiteindelijk telt namelijk het resultaat onder de streep, in ieder geval op langere termijn.

Er zal een afweging gemaakt zijn dat genoeg mensen switchen naar EGS zodat de balans tussen aan de ene kant een mogelijk verlies aan inkomsten (minder wverkopen, maar meer winst per sale) en signaal naar Valve om niet te veel te eisen als voldoende positief wordt beschouwd. Vergelijk het met Spotify, waarvoor je geen abo meer kan afsluiten in de iOS app, omdat Apple dan een deel eist. Lastig voor klanten, maar blijkbaar is het voor Spotify de betere keuze.

Het is overigens niet doorslaggevend dat EGS exclusiviteit koopt, maar dat de uitgevers hun aanbod accepteren. De uitgevers maken de keuze hier, met de toekomst van games distributie in het achterhoofd. Blijkbaar vinden ze de afhankelijkheid van Valve nu een groter probleem dan het verliezen van een aantal klanten.

En het voordeel voor de consument is meer concurrentie, wat volgens geldende economische basisprincipes leidt tot een betere prijs/kwaliteit verhouding.

[Reactie gewijzigd door Bundin op 11 mei 2019 17:28]

Misschien willen ze gewoon niet dat mensen binnen een uur spelen er achter komen dat ze de game ruk vinden en besluiten om het spel weer in te ruilen zoals op Steam kan ?
En klopt het dat je in die store van hun geen reviews kan achterlaten ??
Hoe kom je erbij dat veel games goedkoper zijn in EGS? Dat is absoluut niet het geval. Integendeel, doordat Epic moeilijk doet over 3rd party keystores betalen we juist méér voor EGS exclusive games.
Dat is inderdaad een valide argument.. echter het adresseert zijn beklaag over steam controller profiel integratie niet. Als in zijn geval het naadloos kunnen gebruiken van zijn Steam controller een deal-breaker is en dat werkt niet (soepel) met non-native Steam games dan vind ik het begrijpelijk dat hij dit spel niet aanschaft net zo zeer dat ik het begrijp dat mensen wél gebruikmaken van uPlay of welk platform dan ook.

Zelf heb ik liever een enkel platform, maar ik heb uPlay en Origin en de Epic store ook gewoon op mijn PC staan voor die enkele spellen die ik op die platforms heb.

Persoonlijk juich ik de concurrentie enkel toe, in de hoop dat er wat prijsconcurrentie komt en wellicht Valve ooit de overweging maakt om tóch maar HL3 te maken omdat ze niet meer op hun luie reet passief kunnen innen van de Steam store ook al acht ik die kans extreem klein. :+

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 11 mei 2019 14:49]

Uplay werkt, net als steam, perfect met een Xbox controller. Zodra jij je controller aanraakt komen er netjes de bekende groene A, rode B, enz in beeld. Het probleem zit hem bij die klacht eerder in de keuze voor een vendor specifieke controller.

Mijn klacht is dat dit het tegenovergestelde is van concurrentie. Laat mij aub zelf bepalen of ik X euro meer uitgeef om de game via steam aan te schaffen. Nu wordt die keuze bij voorbaat uitgesloten.
Dát is in der daad een valide argument vanuit een consumenten perspectief.

Vanuit het perspectief van een supplier/producent echter gaat dat niet op.
Dat is een beetje hetzelfde als eisen dat je bij elke willekeurige auto-dealer elk willekeurig automerk en model wilt kunnen kopen en dan raar opkijken dat de audi dealer geen mercedes aanbied of dat de multi-merk dealer geen Ferrari F40 in zijn assortiment heeft.
Je game aanbieden op een platform kost tijd en geld, en des te meer platformen des te meer tijd en geld het kost... vanuit hun perspectief dus is het onwenselijk om op meerdere platformen aanwezig te zijn; al helemaal als één platform ze ook nog eens wil betalen voor een exclusiviteit deal; niet alleen besparen ze zo de extra kosten van meerde platforms maar ze krijgen er nog geld voor terug ook.. win-win vanuit hun perspectief.
En de beredenering dat JIJ het platform wilt kunnen kiezen? tja dat snappen zij natuurlijk niet "hoe moeilijk is het om even 5 minuten tijd te nemen om een account op platform A te maken en de client te downloaden?"... een stuk minder moeilijk dan het voor hen is om op meerdere platformen aan te bieden. ;)
Eerlijk gezegd denk ik niet dat hier veel tijd in gaat zitten. Het idee is dat steam het gros van het werk uit handen neemt. Ze hebben al een werkende koppeling tussen steam en uplay. Neem aan dat dit een paar uurtjes werk per game betreft. Dat kan nooit de achterliggende reden zijn. Het zal wel eerder een vergelijkbare strategie aan die van EA zijn; afdwingen dat meer mensen via uplay gaan kopen omdat daar de marge het hoogst is.
De prijs WAS beter bij de lidl & Aldi, nu de duurste volgens kassa ;)
Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die consequent echt maar bij èèn supermarkt komen. (Ik ken niemand die dat doet), dus men komt nog steeds bij meerdere winkels.
Heb vroeger idd ooit een game aangeschaft met Uplay. Wat een draak van een programma was dat. Game deed het wel maar Uplay crashte om de haverklap
echt nergens last van, uplay draait goed. en dat deze game alleen via uplau te verkrijgen is zal waarschijnlijk wel een reden hebben dat ubisoft niks meer met steam te maken wil hebben...net als ik .
De beslissing van het niet uitgeven op Steam heeft waarschijnlijk meer te maken met een overeenkomst met Epic. Want waarom zou je dan niet Steam, maar wel EGS gebruiken?
Het gaat hier om geld! Steam vraagt een 70/30% omzetaandeel. Epic store 88/12%. Uplay 0%. Ja, exclusief de kosten om het draaiend te houden. Dan is de keus toch makkelijk?

Ook is Steam verzadigd met Indie titels en elke sale dezelfde aanbiedingen wat helemaal geen aanbiedingen zijn, want je kunt ze vaak goedkoper vinden op een random key shop.

Ik heb zelf Battle.net, Steam, Uplay, Origin allemaal geinstalleerd en het zal mij een worst wezen. Ik begrijp de developers wel dat ze hun games om de bovenste twee redenen niet meer op steam aan willen bieden. In dit geval kan Steam dus buigen of barsten.

[Reactie gewijzigd door jbkappirossi op 11 mei 2019 14:41]

Je kunt natuurlijk ook gewoon je game een 10tje duurder in steam zetten. Het bijzondere is dat steam nu volledig wordt geboycot. Extra bijzonder is het relatief grote aantal mensen die ik voorbij zie komen die dit een goede zaak vind. Zijn we vergeten wat steam voor 'ons gamers' heeft gebracht? Die hebben het kartel van de retail gebroken. Vroeger kreeg een uitgever als rockstar nog geen 15 dollar voor elke verkoop van 60+ dollar. Een developer die geen uitgever was zag minder dan 5 dollar terug. Bedrijven als EA maakten jaren lang honderden miljoenen verlies. De retail heeft de opkomst van steam jaren lang geprobeerd tegen te houden. Het was Steam die had het lef had te experimenteren met 75% korting (en hoger) en vervolgens publiekelijk toe gaf dat dit gewoon centen in het laatje bracht. Moeten we dan nu ineens kwaad zijn op steam omdat er een aantal clones zijn opgestaan? Clones die exact hetzelfde doen alleen nu in makkelijkere marktomstandigheden, met minder kosten? Dat gaat mij wat ver... Dat die clones komen is logisch, dat die vervolgens minder kosten rekenen is ook logisch. Tegenwoordig zijn zowel servers als dataverkeer veel en veel goedkoper dan pak hem beet 10 jaar geleden. Maar die steam boycot goedkeuren, nee dat gaat mij wat te ver.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 11 mei 2019 15:09]

Het gaat hier om geld!
Inderdaad, Epic die weer met een grote zak geld naar Ubisoft toe gaat en zegt, voor deze grote zak geld maak je game X exclusive op ons platform (buiten je eigen platform) voor periode Y. Net zoals ze hebben gedaan bij al die andere games die exclusive zijn op Epic store... Er staan maar bitter weinig niet-Epic games op die game store die exclusive zijn zonder een grote zak geld van Epic.

Verder: Wat denk je dat Ubisoft vraagt aan games die ze niet zelf hebben gemaakt om verkocht te worden in de Uplay store? Wat vraagt EA? Wat vraag GoG?

@Groningerkoek Epic heeft tot op heden, alle 'grote' titels exclusive gemaakt door de publisher/ontwikelaar een hoop geld te geven voor die exclusiviteit. Als je dat niet gelooft, doe even wat meer research. Dit gaat door totdat de pot met geld leeg is die Epic gebruikt en dan zal de Epic store zelfstandig moeten staan. Veel publishers/ontwikkelaars hebben al aangegeven dat hun game na de exclusiviteits periode van 6 of 12 maanden, gewoon weer op Steam beschikbaar zal zijn.

@Groningerkoek #2: Onzin, voor een paar procent meer omzet zou Ubisoft gewoon de game verkopen via alleen in hun eigen store (Uplay), want daar krijgen ze 100% van de omzet. Vanuit een business perspectief gaat het dus om extra sales die Steam over Uplay binnenhaalt. Je kan een hoop zeggen over de Epic Store, maar het blijft een nieuwkomer, ze zijn niet voor niets zoveel exclusives aan het werven, maar nog steeds houd dat in dat ze een stuk minder traffic en dus sales oppertunities hebben dan Steam. De enige reden dat Ubisoft dus voor exclusiviteit gaat bij een andere store is dus meer geld, als je terug gaat naar de oudere nieuws artikelen over de Epic Store en exclusives zie je dat dit ook daadwerkelijk het geval is bij eerdere exclusive titels. Die gaan echt niet voor een paar procent meer mogelijke omzet een exclusiviteits deal aan met de Epic Store terwijl ze een goed verkopend bestaand kanaal hebben (Steam), dat is een veel te groot risico (geld). Het is niet voor niets dat die exclusiviteit slechts tijdelijk is en dat de meeste game publishers/devs dat al hebben aangekondigd. Als het puur om die extra procenten zou gaan, dan hadden ze noot een tijdelijke exclusiviteitsdeal aangegaan. En Ubisoft zou dan rondom stupide zijn als de rest er zwaar voor betaald krijgt, het 'gratis' voor Epic te gaan.

De Tweakers.net search is abominabel te noemen, ben even verder gaan kijken:
https://www.reddit.com/r/...r_oneyear_exclusivity_on/
Dat was de eerste en een van de kleinere titels, moet je bedenken wat voor bedragen Epic neerlegt voor de echt grote titels.
https://twitter.com/TimSw...tatus/1112807235783196672
Wellicht beter kijken in de toekomst ipv. blind je eigen ideeën als de 'waarheid' te propageren. Omdat je het niet vind, ben je of niet goed genoeg gemotiveerd om iets te vinden dat je eigen ideeën tegenspreekt of mis je de vaardigheden om het te vinden...

Edit: Er blijkt nog een andere factor te spelen, TenCent heeft sigificante investeringen in zowel Epic als in Ubisoft. Het kan dus ook zo zijn dat de grote investeerder hier een flinke vinger in de pap heeft en dat ze hierom exclusives in de Epic store uitbrengen ipv. een enorme cash bonus, zoals de rest dit heeft gehad.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 12 mei 2019 16:37]

Ze hoeven geen zak geld mee te brengen, (wat een bizar idee trouwens, net alsof ze betalen om een product aan te mogen bieden..) Ze dragen standaard al 18% meer af aan bedrijven die producten bij hen onder brengen dan dat steam doet. Steam zal ermee moeten leren leven dat ze meer en meer als te duur worden beschouwd door de markt en dat ze of de prijzen moeten verlagen of steeds meer grote titels zullen moeten missen.
Als reactie op je Edit: Ze geven geen geld, ze geven ongetwijfeld wat korting op hun tarief hierdoor vergroot de opbrengst per verkoop voor de developer en in ruil hiervoor verleent deze exclusiviteit. Dat is niets nieuws en bestaat al sinds dat er handel bedreven word. Jij doet het voorkomen alsof Epic geld moet toeleggen maar daar kan ik geen enkele bron van vinden, maar jij ongetwijfeld wel. Verder is het niet raar dat de game later alsnog bij steam komt omdat het veelal om limited exclusivity gaat. De grote bulk van de totale game omzet aangaande aankoop van het spel zelf is al achter de rug en de dev heeft een voordeel genoten wat zonder extra korting al kan oplopen tot 18%+5% voor royalty free gebruik van de unreal engine , daarnaast hebben ook developers er belang bij dat er eindelijk serieuze competitie komt tegenover Steam met zijn 30% En wat de pot met geld aangaat daar hoeft Epic zich dankij Fortnite wat in 2018 3 Miljard winst draaide nog even geen zorgen over te maken.
Ik gebruik uplay tegenwoordig bijna elke dag voor Rainbow Six Siege en het heeft bij mij wel geteld mischien 3x gecrashed (in 3 jaar tijd). Net zoals Epic Store ook beter zal worden met de tijd. Het maakt mij niet zoveel uit eerlijk gezegd, ja het was makkelijker om alles via een kanaal (Steam) te kopen etc maar dan krijg je monopolies en dat is slecht voor de consument.
Ja in een versie die 1000 iteraties terug gebouwd is... totaal niet te vergelijken dus
Steam was in het begin ook niet functioneel, slokte veel resources en had inderdaad zijn bugs en crashes.

Uplay is inmiddels een prima werkend pakket. Net als Steam dat ook is geworden.
Ik had dezelfde ervaring, maar nadat ik Odyssey bij mijn nieuwe GPU kreeg, en ik deze toch wel wilde spelen toch maar geprobeerd. En sinds toen en nu heeft Uplay aardig wat stappen gemaakt waardoor het nu goed te pruimen is.
De eerste generaties van de Steam applicatie ware ook een absolute ramp. Nu is dat veel beter, ook bij UPlay. Als jij bepaalde software niet wilt gebruiken omdat er ooit slechte versies van waren vraag ik me af wat je gebruikt. Windows kan het in elke geval niet zijn!
Ik speel meestal via een steam-link met muis en xbox one controller. Op de tv minimize big picture en ik zit op mijn desktop en kan om het even welk spel uit om het even welke store starten en spelen. Wel ff opletten na een major windows update dat je de draadloze muis en controller even direct op je pc aansluiten om de drivers terug te installeren. Xbox controllers geven de eerste keer altijd een unknown device bij mij tot ik manueel de driver kies.

Edit: Om problemen met controllers in games buiten steam over steamlink op te lossen kan je best het device op de steamlink sharen met virtuallink in de settings! Zojuist getest en bij Bvb The Crew in Uplay is dit nodig.

[Reactie gewijzigd door StGermain op 11 mei 2019 15:54]

Moet eerlijk zeggen dat ik Uplay juist een betere/mooiere client vind dan dat misbaksel van Steam (wat vooral niets meer is dan een html viewer met wat extra functies.. Zeker als je een grote library hebt is steam gewoon een ruk client (dus ik ben zeer benieuwd naar hun redesign)..
Ik denk niet dat uplay beter zou zijn voor een grote library dan Steam. ;)

Maar inderdaad, die redesign mag nu wel komen.
Let wel op dat die korting op pre-orders en nieuwe games straks niet meer werkt! Ze gaan het aanpassen dat je pas na 3 maanden punten op een nieuwe game kan gebruiken. Dat gezegd hebbende waarom zou je nog een ubisoft game op steam willen halen dat betekend namelijk dat je 2 launcher alsnog gebruikt... die van steam en die van uplay. Uplay heeft daarnaast aardig wat ontwikkelingen ondergaan waardoor het lang niet zo'n gedrocht van een programma is als dat het was toen het vers op de markt kwam.

[Reactie gewijzigd door SMD007 op 11 mei 2019 16:59]

Sales. Al dan niet op Steam zelf of 3rd parties.
Dat zal waarschijnlijk ook wel het achterliggende idee van Ubisoft zijn om hun games niet langer naar Steam te brengen. Zo trekken ze meer klanten naar hun eigen winkel/launcher en krijgen ze op de koop toe er ook nog eens geld voor van Epic.

[Reactie gewijzigd door Jorick op 11 mei 2019 14:20]

Nogal droevig hoe je de doorsnee tweakers loopt af te kraken, terwijl je zelf onzin neerschrijft.

Ja, Epic heeft Ubisoft vet betaald om hun games weg te houden van Steam. Volgens insiders zou dit bedrag rond de 20 miljoen liggen.

En nee, het is absoluut niet zo dat games het meeste verkopen in de eerste zes maanden. Misschien wel op consoles maar niet op pc. Ik heb van diverse ontwikkelaars gehoord dat ze het meeste verkopen tijdens de Steam sales.
We hebben het hier niet over 'simpele' indiestudios,maar over de grote franchises.. en kom eens met echte bewijzen dat epic ubisoft miljoenen heeft betaalt om hun games weg te houden bij steam, en dan bedoel ik dus EXTRA cash bovenop het voordeel dat ubisoft al heeft vanwege de lage marge die epic vraagt. De 20 miljoen voor een bedrijf als ubisoft helemaal niet eens zo heel veel.
En dan moet je wéér een extra programma gebruiken...
Dat moest je toch al. Voor alle Ubisoft games van de afgelopen zoveel jaar, kon je ze wel via Steam kopen maar had je nog steeds Uplay nodig om het daadwerkelijk te kunnen spelen.

Wel jammer dat deze markt nu ook steeds meer eilandjes aan het worden zijn, dat gaat piraterij waarschijnlijk weer wat aanjagen de komende tijd.
Ik vind een monopolie voor een online game store anders nog veel zorgelijker.
En jij denk als alle grote game ontwikkelaars naar epic gaan epic geen monopoly krijgt?
Als dit inhoud dat alle uitgevers Epic een betere keuze vinden, dan zal Steam merken dat er veranderingen gemaakt moeten worden om hun platform populair te houden. Want als ze Epic ongestoord een monopoly laten ontwikkelen dan zijn ze simpelweg dom bezig. Steam zal preventief, of noodgedwongen zijn prijzen verlagen, of meer handige tools aan ontwikkelaars en spelers geven. Dit trekt weer uitgevers en/of spelers terug. Vervolgens zal Epic weer zijn eigen innovaties starten. Gezonde concurrentie kan ontwikkeling bevorderen. Alleen zie ik opgekochte exclusives niet als gezonde concurrentie, dat is iets waar ik Epic op afkeur.

Het liefste zie ik dat uitgevers op (vrijwel) alle platformen tegelijk actief zijn met wisselende prijzen. Een platform vol features zoals steam mag best een percentage meer kosten vergeleken een platform waar je alleen maar de game kan kopen. Uitgevers kunnen per platform hun prijzen en aanbiedingen kiezen op basis hoe ze het platform waarderen en hoe veel ze kosten. Spelers kunnen vervolgens kiezen of ze extra moeite (verschillende platforms) doen om de laagste prijs te pakken, of kiezen hun favoriete platform en zijn bereid potentieel iets duurder hier voor uit te zijn. Dat zou de meest optimale situatie zijn. Maar dat houdt in dat geen enkel platform exclusives mag opkopen. Dit zal helaas nooit gebeuren omdat goede exclusive games massaal spelers over kan laten stappen.
Alleen zijn er maar een paar uitgevers die mogelijk een zak extra geld hebben gekregen, een hoop hebben gewoon gekozen voor Epic omdat ze daar een grotere marge hebben, en vaak gaat het dan ook nog om times exclusives, want de meeste verkopen vinden plaats in de eerste 6 maanden.
Lees eerst mijn hele post voor je een reactie plaatst. De helft van mijn post gaat er over dat ik dat onderdeel van Epic compleet afkeur...
Zonder argumenten zal je niemand overtuigen van jouw mening. Dus zal je de argumenten voldoende moeten formuleren. Helaas is het overtuigen van iemand die weigert deel te nemen aan het belangrijkste deel van een conversatie onmogelijk. In communicatie is het belangrijkste begrijpend lezen/luisteren, niet het schrijven/praten zelf. Spreken/schrijven voor je de informatie goed opgenomen hebt resulteert in ronduit domme opmerkingen zoals bewezen door jouw reactie. Maar waarschijnlijk zal je dit ook wel niet lezen. Te veel woorden. (Graag even een offtopic 0tje op deze en de 3 reacties hier boven)
Net alsof alle grote ontwikkelaars naar Epic gaan. Bethesda is juist weer terug naar Steam gekomen en microsoft brengt nu de master chief collection uit op steam. Maar daarnaast denk ik dat het wel goed is dat Steam eens goed onder druk staat.
Ja, let maar op.

Bethesda heeft maar één reden om terug naar Steam te gaan. Hun eigen winkel is compleet ruk. Ze probeerden laatst gratis keys weg te geven en de hele boel viel omver. Ze hebben er bijna geen weten uit te geven omdat de boel plat lag - en bleef.

Microsoft/Windows Store, idem dito; de consument komt er gewoon niet. Windows Store is al sinds jaar en dag complete bagger en voor gaming stelt het niets voor.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 12 mei 2019 10:01]

Dat wordt binnenkort opgelost want Spencer gaat het net zo goed als Xbox platform maken. En ik heb vertrouwen in die man. Maar dan gaan we allemaal nog zeuren... want Microsoft!
Hahah Spencer, ja. Tuurlijk. Die man doet goede PR voor de buhne, verder valt het wel mee.
En dat is dus het grootste probleem, geen universele library, maar altijd gekoppeld aan een specifieke store.. Daardoor krijg je dus dit soort problemen.
Oh? En de PSN Store vind jij ook zorgelijk? Steam heeft PC gaming op 1 plek gebracht, daar gaat het om.
Nee want een console is geen open platform, nooit geweest. Het is een gesloten eco-systeem.
Dat bedoel ik niet. Waar ik op doel is dat gamers via Steam samengebracht worden, zoals PSN en XBOX Live. Dat is dus hetzelfde.
En dat gaan ze merken ook, let maar op mijn woorden. En waarom zou je ook, Steam is leading, je weet wat je krijgt enz enz. Dat moet je bij de rest nog maar afwachten. En daarbij wil je gewoon niet nog een launcher erbij. Laat het ze maar eens goed voelen. Ik hoop dat er een global boycot komt.
Dat is dezelfde reden als dat ik de pest heb aan alle games op Steam, ik heb geen behoefte aan nog een launcher, ik heb al zat launchers. Waarom heeft een winkel een launcher nodig? En dat dat voor de eenmalige installatie is kan ik nog prima begrijpen. Dat de winkel elke keer moet opstarten als ik een spel wil spelen slaat helemaal nergens op.

Al begrijp ik persoonlijk nog niet echt waarom ze hem niet gewoon ook op Steam, alleen dan duurder, zetten. Ik vermoed dat heel veel dan alsnog bij hunzelf of Epic zullen kopen, en de die-hard Steam fans kunnen lekker extra betalen als ze dat graag doen.
Ik heb meerdere malen op Tweakers in reacties gelezen dat Valve niet toestaat dat spellen die op Steam aangeboden worden elders goedkoper in een digitale store mogen verschijnen.
Ik heb meerdere malen op Tweakers in reacties gelezen dat Valve niet toestaat dat spellen die op Steam aangeboden worden elders goedkoper in een digitale store mogen verschijnen.
Dat verhaal klopt niet.
Valve staat uitgevers toe om gratis externe keys voor hun titels te genereren, zodat zij de aan Steam verbonden build van het spel ook op andere plekken kunnen verkopen. En ook bijv. in een retail doosje kunnen aanbieden.

Enkel die sleutels mogen niet goedkoper worden aangeboden dan de titel op Steam's store-front zelf aangeboden wordt. Het is een uitgever verder vrij toegestaan om een build van hun spel te laten maken die niet aan Steam verbonden is, en deze onder de Steam prijs aan te bieden.

Dit is een regel, omdat Valve op keys die buiten de Steam store-front zelf verkocht worden, geen aandeel pakt. Uitgevers zouden door Steam keys structureel onder de Steam store-front prijs te verkopen, teveel consumenten verleiden om niet via de store-front te kopen. De uitgever zou de afdracht in hun zak houden, en ondertussen gratis en voor niets ook nog van de service-verlening voor community-features; online-gaming features; cloud-saves; etc. van Valve gebruik maken.

Deze simpele regel zorgt er voor dat er evenwicht blijft.


Overigens ook gelijk het melden waard: de 30% afdracht waar Epic's Tim Sweeney zo graag mee schermt is ook al lang niet meer het geval. Valve hanteert tegenwoordig een geschaleerde afdracht. Hoe hoger het totaal-aantal via de store verkochte aantallen van een titel, hoe minder er over toekomstige verkopen van die titel nog afgedragen hoeft te worden. Praktisch elke goed lopende titel haalt op z'n sloffen de lijn voor 20%.

Dat geeft Valve een verschil van 8% met Epic; waarin ze een flink aantal meer features gratis en voor niets aanbieden. (En ja; daar zit echt heel veel in, wat Epic je niet geeft.) En waarin het ontbreken van commissie op verkopen buiten de Steam store-front om, ook nog verwerkt zit.

Oftewel; Epic moet heel, heel snel hun muil houden en ophouden die zakken met Fortnite dollars - verkregen door hun eigen personeel uit te buiten en kapot te werken - aan te wenden om titels op te kopen en in gijzeling te houden. Dat is namelijk de echte kanker die de markt verpest.

(Je kunt er trouwens donder op zeggen dat niets van die bedragen daadwerkelijk naar de ontwikkel-studio's terug gaat vloeien. Dat gaat allemaal mooi in the pocket bij de uitgever.)
Dat lijkt me sterk, ik zie regelmatig op stores als humblebundle Steam Keys voor minder dan Steam ze zelf verkoopt.

De reden dat ze het niet op Steam zetten is dat Epic ze een grote zak geld heeft gegeven om exclusiviteit af te kopen.
Uhm, je bedoelt dus naast Steam heb je bij deze game sowieso al de UPlay launcher ook nodig....
En kijk, juist door dit soort gedrag van mensen zoals jij krijgen andere stores geen kans, en moeten die stores dus wel naar exclusives grijpen (alhoewel ik hier eigenlijk wel zeker ben dat het ubisoft zelf is die besloten heeft om voor Epic Games Store te gaan en niet nog extra miljoenen van epic hiervoor gekregen heeft, de winst voor ubisoft zit em in de lage marge die Epic vraagt, zeker als het spel ook nog eens met de UnrealEngine gemaakt zou zijn).
Genoeg games die ook alleen op Steam uitkomen, dus om dan te praten dat exclusiviteit op EGS belachelijk is, is juist belachelijk.
Weer een nieuwe app om software te kopen cq te installeren. Bethesa fallout 76 en dan weer metro via een ander en die laatste heb ik daarom niet aangeschaft en dat ga ik met ghost recon ook niet doen. Er zijn gelukkig genoeg andere goede games, want Fallout 76 was gewoon 10x niks :)
En dan moet je wéér een extra programma gebruiken...
God doe even normaal zeg - als DAT je reden is om geen Epic te gebruiken?

Er zijn genoeg andere, meer serieuze redenen om die troep links te laten liggen. Al is het bijvoorbeeld maar dat het een halfbakken launcher, traag als stront door een nauwe trechter, de hypocrisie van Epic aangaande "wij zijn er voor de developers" (maar dan wel crunchtime eisen van hun eigen devs), ...

De launcher is inderdaad niet een van de magerste als het op resourceverbruik aankomt - maar een paar honderd MB memory usage mag op een game rig echt niet uitmaken - dan ga je best gewoon wat extra geheugen kopen.
Hebben de meeste geen last van, meeste spelen met een muis en toetsenbord, je staat er alleen voor in de boycot vrees ik.
Je kan de meeste games gewoon met de steam controller spelen met GloSC. Zo speel ik ook fh4 met een steam controller. Werkt perfect, 1x een paar knopjes in drukken en het werkt.
Doe gerust, niemand heeft er last van :)

Als jij perse alleen in de AH dingen wil kopen, geen probleem, Jumbo zal je het niet kwalijk nemen.

Valve / Steam is gewoon een platform zoals er velen zijn. Het lijkt mij logisch dat elke grote uitgever zijn eigen platform heeft. De grap is nu net dat Steam in de beginperiode een echte draak was die niemand wou hebben. Mensen hebben blijkbaar een kort geheugen (of zijn gewoon te jong om het te weten).

Als je weinig gedoe wil, koop gewoon een Playstation: miljoenen gelukkige gebruikers :)
uPlay vind ik anders wel een prima client.
Metro Exodus boycot ik ook zolang hij maar op EPIC Store te koop is.
Geen alternatief aanbieden vind ik geen optie.
Ook al koop je een Ubisoft game op Steam, de laatste jaren heb je sowieso uPlay nodig, omdat daar de DRM zit. Dus als je Ubsoft-games op Steam hebt, heb je sowieso al uPlay. Nu dus boycotten omdat je anders een uPlay account moet aanmaken is gewoon niet waar, dat uPlay account heb je toch al.

Daarnaast, leuk dat mensen nu weer op Epic Store gaan fitten, maar wellicht is dit dus vanuit Ubisoft en niet een zak geld van Epic dat praat. Zolang daar geen duidelijkheid in is, is het wat mij betreft té voorbarig om een dergelijke conclusie te trekken.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 11 mei 2019 15:19]

Vind je eerste argument een beetje bagger... Dus omdat jij geen extra programmatje wilt moet een uitgever veel te veel betalen aan Valve om op steam te kunnen. Valve vraagt echt belachelijke bedragen.
mij heb je er niet mee. Steam is gewoon een van de verkopers online, dat je niet anders gewend was voorheen kun je de nieuwe spelers op de markt niet kwalijk nemen.
succes met je boycot in ieder geval. Ik ga even een potje anno spelen.
succes met het installeren van mods ....
In vier maandjes tijd hebben ze de gebruikers aantallen van Steam al geëvenaard. Die liggen er echt niet wakker van dat jij het boycot. En het eind is nog niet in zicht. De Epic userbase groeit met een ongeloofelijke snelheid. En dat zegt meer dan genoeg. Fanboys en betaalde influencers op fora, houden dat niet tegen.
Dit hele argument is onzin want je hebt altijd Uplay nodig voor Ubisoft spellen, ook diegene op Steam. Daarom ben ik al eerder afgestapt van Steam voor mijn Ubisoft spellen, hoe irritant is het dat je eerst steam moet laden, vervolgens vanuit Steam Uplay laad en die laadt dan weer het spel. Door een spel direct in Uplay te kopen gebruik je 1 launcher minder en ben je veel sneller in je spel.
Het grote nadeel vind ik vooral dat elke uitgever nog draconischer varianten van DRM heeft, Uplay was hier altijd vrij idioot in, en dat die launchers allemaal willen starten met je computer. En updaten. En reclames laten zien. Etc.

Ze kunnen ook niet gewoon meer zo'n installatie van vroeger doen: Icoontje op je desktop of waar je wil, je klikt het om te spelen: klaar...

Vind het zelf niet eens zo'n gek idee om iets op meerdere platformen te releasen, niet iedereen houdt van platform-smaak X/Y/Z etc.

[Reactie gewijzigd door Siaon op 11 mei 2019 23:56]

Gewoon lekker een console erbij nemen. Werkt perfect met de controller en je hoeft niet bang te zijn dat je een ander programma moet downloaden. Zo kan je zonder teveel gedoe alle games spelen want PC gaming en zonder teveel gedoe is tegenwoordig gewoon lastig. Helemaal als je starre eisen hebt.

Bij de Epic store begrijp ik dat je niet wil downloaden, maar Uplay en Origin hebben niet echt nadelen behalve dat ze weinig features hebben. Veel games zijn ook makkelijk werkend te krijgen, maar daarvoor moet je toch echt dat kleine beetje moeite doen.
Wel goeie tip ;)

Maar ik ben nog niet zo handig met een traditionele controller.
Met een Steam controller lukken FPS games zelfs wel aardig.
Ik heb nog wel een xbox 360 slim.
Wat betreft gemak zijn consoles inderdaad handiger.
Ook het instellen van games op de pc is idd vaak nogal een gedoe.
Met de Steam controller speel ik voornamelijk wat oudere games met EAX support, dat is ook al aardig wat extra werk om goed werkend te krijgen (de oudere games en EAX).

Uplay en Origin accounts heb ik allebei, met een aantal games (die ik toch niet meer speel).

Heb jij wel eens een Steam controller geprobeerd?

[Reactie gewijzigd door HugoBoss1985 op 12 mei 2019 11:55]

Ja ik heb de Steam controller regelmatig gebruikt, mijn broer heeft er 1. Thuis ben ik niet zo van de controller achter de PC, ik heb wel eens mijn PS4 controller gebruikt voor oudere emulator games zoals Godhand. Maar voor de echte controller games heb ik mijn PS4, ik bekijk het dan ook vaak per titel en beslis zo waar ik ze koop. Sekiro is een echte console titel en Anno1800 en Division2 voor de pc. RTS kan echt niet met een controller en shooters vind ik gewoon fijn met de muis ivm reactiesnelheid.

Ik vind de steam controller met muis wel echt een mooi ding en wil deze ook aan de collectie toevoegen zodra er een mooie sale is. Grootste nadeel wat ik vind aan de controller is dat het toch echt cheap aanvoelt als je de triggers vergelijkt met andere controllers.
Je hoeft helemaal geen extra programma te gebruiken. Je kunt de game gewoon in de ubi store kopen en dan via uplay spelen. Stemmingmakerij ook altijd weer omtrent Epic...
Sterker nog, voor Ubisoft games op Steam heb je tegenwoordig ook gewoon uPlay nodig in verband met de DRM.
Dat hoeft ook niet, want als je een Ubisoft game op Steam koopt, heb je alsnog Uplay nodig om te kunnen spelen.
Hij komt niet naar Steam… oftewel ik moet een extra programma (uplay) gebruiken. 8)7
Als je ergens de afgelopen 5 jaar een Ubisoft-game hebt gekocht, dan heb je reeds Uplay. Dus dan heb je geen extra programma nodig.
Oftwel het eerste punt was nog steeds niet duidelijk... ik heb naast Steam een extra programma nodig.
Een programma dat je al hebt, is geen extra programma. Je kunt natuurlijk ook klagen om het klagen. Beetje kinderachtig, maar het kan.
Ik heb Uplay niet geïnstalleerd.
Is het kinderachtig of vind jij het kinderachtig?
Zegt misschien meer over jou dan over mij.
Ik vermoed dat je wel meer software op je PC hebt staan dan alleen Steam, dus ik snap het probleem niet zo.
Het probleem is dat je meerdere 'launchers' nodig hebt om je games library te starten. Dat is gewoon niet fijn. 'vroeger' installeerde je de game en dan kon je de game direct starten. Dat kan nu dus niet meer omdat er altijd een vervelende launcher tussen zit. En bij Uplay heb je dan dus het probleem dat je een launcher hebt die een andere launcher start en dan pas je game. Hoe moeilijk wil je het hebben?

En dan heb ik nog niet eens over het account dat erbij hoort. Waarom moet ik een account hebben om games te kunnen spelen? Dat wil ik graag tot een minimum beperken. Lijkt mij niet meer dan logisch.

offtopic:
snap niet echt waarom mijn eerste reactie -1 krijgt.. ?
Ik heb een icoon van de games in mijn epic launcher op de desktop. Dus die kan ik ook gewoon via Steam of direkt starten. Een extra account. Tsja, ik heb er ook een bij Amazon en bij Bol en zo nog een hele trits. Ik snap wel dat het anders is qua gebruik dan alles via Steam, maar dit lijkt op een olifant van een mug maken.
Vroeger installeerde ik een game en dan moest ik altijd de betreffende diskette of cdrom in de drive hebben. en wilde ik een andere game spelen dan moest ik dus weer een andere diskette of cdrom alsnog in de drive planten.. Dus jouw vergelijking gaat niet echt goed..
En bij de meeste launchers is het nog steeds gewoon dat na installatie een shortcut op je desktop staat en bij aanklikken van de shortcut de game gewoon gestart wordt zonder dat jij eerst de launcher moet hebben gestart..

Het probleem is niet zozeer Epic, het probleem is dat er geen universele library is en dat de library aan de store gekoppelt is. Dus is Steam op dat gebied net zo rampzalig als welke andere launcher dan ook.
En het feit dat veel mensen geen 10 spellen op een dag spelen, maakt het wisselen van een launcher ook niet zo'n probleem..
In feite zijn no-cd cracks helemaal niet legaal. Het is in nederland nog steeds verboden om beveiligingen te omzeilen.
Nee dat is het niet mits het niet voor kwade doeleinden word gebruikt.
Vroeger werden we gek van het opspinnen van je cdrom speler, vet irritant vandaar dat ik ALTIJD no-cd cracks gebruikte.

Compleet legaal.
Ook als je het koopt via Steam heb je Uplay nog nodig.
Dat heb je voor elke ubi game nodig die je op Steam koopt, dus ik acht de kans klein dat je uplay nog niet hebt.
Dus koop je nooit Ubisoft games via steam... Maar steam is toch ook een launcher, dus waarom die wel en een andere niet? als ruimte nou echt een probleem was zou ik je misschien nog iets van gelijk geven, maar ruimte is al jaren echt geen probleem meer..
Dus koop je nooit Ubisoft games via steam... Maar steam is toch ook een launcher, dus waarom die wel en een andere niet? als ruimte nou echt een probleem was zou ik je misschien nog iets van gelijk geven, maar ruimte is al jaren echt geen probleem meer..
Wat mij betreft is het probleem dat je niet alle games in 1 winkel kunt kopen. Games zijn een homogeen product. Het zou niet uit moeten maken welke launcher je gebruikt om de game te starten.
Het probleem zit em gewoon in de library die gehardkoppeld is aan de store... Wat fijn zou zijn is als de grote stores samen gingen werken aan een universele library, waarbij het dus qua launcher niet echt uitmaakt in welke store de game staat.
En dan te bedenken dat je vroeger ook nog het huis uit moest om een spel te kopen... de pijn, de moeite... goh wat was dat afzien! En nu moet je een extra programma installeren, zonder cd dat dan wel maar dat is toch nog steeds veel te veel moeite, afschuwelijk gewoon. Ik moet ook al naar het koffiezetapparaat lopen... en dan nog naar de koelkast voor een biertje... de telefoon pakken om een bak friet te bestellen pfff het leven is zo zwaar

[Reactie gewijzigd door Skyfox85 op 11 mei 2019 21:15]

Ach ja, het is gewoon de anti-Epic circle jerk die al een tijdje op Tweakers woed.

Aan de ene kant is het ondertussen ook wel weer best vermakelijk alle "ErmaHGeRd bOyCOt EpIC" comments :Y)
Wanneer een bedrijf slecht presteert mag dat gewoon aan de kaak gesteld worden. Dat is geen anti-Epic cirkle jerk. Er zweven tig vergelijkingen tussen de twee stores. Bekijk deze maar eens:
https://imgur.com/gallery/Z9xsRCa

Voor consumenten is Epic een slechte keus in vergelijking met de concurrentie. De enige reden dat we het nog over Epic hebben is omdat ze heel veel geld wat ze via andere wegen verdienen investeren in het kopen van exclusiviteitsdeals. Als ze dat niet zouden doen dan zou de Epic game store niet kunnen bestaan. Het zou dan immers niet meer zijn dan de zoveelste gare online store die niet kan concurreren met Steam omdat ze geen meerwaarde bieden voor hun klanten boven Steam.
Als de mensen het spel graag willen spelen raad ik ten zeerste aan om het gewoon op uplay te kopen en niet op epic.
Dat geldt voor alle games van Ubisoft, ook als ze op Steam staan. Uplay is immers nog steeds nodig.
Dit kan wel eens de doodsteek van de franchise zijn: de mensen die hem kopen in uplay hebben geen vrienden meer om mee te spelen (die kwamen netjes uit steam namelijk), ander deel heeft geen vrienden op epic, nog een ander deel verlaat bij deze actie de hele spelreeks en/of gaat illegaal downloaden..

goed, het is allemaal koffiedik kijken maar ik verwacht niet dat het echt positief gaat uitpakken voor ubisoft
Tot zo ver heeft dat boycot geroep weinig gedaan.
Heheheh... het is gewoon populair om te zaniken. Alsof het niet om de game gaat, maar de launcher. Ik begrijp het echt niet. Wat boeit mij die launcher nou, Ik heb vroeger meerdere games zoals bijvb. Medal Of Honor, Quake, Unreal Tournament, gespeeld en heb nooit het idee gehad dat ik een launcher nodig had, ook niet voor MP, ook niet om in staat te kunnen zijn om met mijn vrienden hetzelfde spel te kunnen doen. En nu zit men te miepen over hoe geweldig steam niet is en dat er geen ruimte is voor games die niet vanuit Steam starten op hun precious PC.
Tja, Steam heeft zichzelf een beetje uit de markt gespeeld met de kennelijk te hoge vergoeding die ze vragen.. Als je inmiddels een goed draaiend eigen platform hebt in Uplay waarom zou je dan nog je concurrent een gedeelte winst gunnen van jouw games als Ubisoft? Zelfde geldt voor EA met Origin en Blizzard met Battle.net etc.. Allemaal zijn het goed werkende platformen tegenwoordig die elke serieuze PC gamer allemaal wel geïnstalleerd heeft staan op zijn of haar PC denk ik.. Ik koop gewoon waar de games het goedkoopste zijn, welk platform dat is boeit me verder eigenlijk weinig meer.. Uplay geeft 20% korting met clubpunten, dat is wel prettig.. AAA via Steam zijn gewoon te duur en goedkopere keys vinden wordt steeds zeldzamer, laatste AAA game die ik via Steam gekocht heb kan ik me niet eens meer herinneren, dat zegt genoeg..
Dit heeft puur te maken met de zak geld die Epic geeft voor "exclusiviteit". Ubisoft heeft altijd hun spellen aangeboden op meerdere clients, zelfs op Origin. Je vergeet dat ondanks een grotere marge voor Steam het niet betekent dat de developer/publisher minder verdient. De hoeveelheid mogelijke verkopen is op Steam nog steeds vele malen hoger dan op welk andere platform. Extra copies maken van digitale goederen kost een developer/publisher niets.
Wat de reden ook is, mij boeit het weinig.. Steam was zoals gezegd toch al te duur.. Koop gewoon waar de game het goedkoopste is, platform boeit verder weinig.. Voor Ubisoft games is dat tegenwoordig bijna altijd hun eigen platform Uplay (i.v.m. de 20% korting)..
Steam vraagt tussen de 20 en 30% royalties per verkochte games. Epic vraagt 12%, Discord 10%, bij Itch.io mag de ontwikkelaar zelf bepalen hoeveel royalties ze afstaan. Alle andere game stores op pc en consoles vragen ook 30%.

Op isthereanydeal.com vind je een overzicht van alle legale shops voor digitale games. Zoals je ziet zijn Steam keys voor zowat elke game nog steeds de goedkoopste.
Is het nou alleen dat mensen hier tegen zijn omdat ze meer clients dan alleen Steam moeten gebruiken?

Zoja, het is bagger, maar relax. Het is niet het einde van de wereld. Ik heb:
Steam
Epic Launcher
Bethesda launcher
Uplay
Origin
Battle.net

Ja het is vervelend, maar als alleen dit het is: relax. maak een mapje aan waar je de clients in toevoegt. En volgens mij kun je ook niet-Steamgames aan Steam toevoegen. Prijzen bij bijvoorbeeld Steam en Epic zijn toch hetzelfde.

Als het niet hier om gaat, ik heb niks gezegd. *waves jedi hand* xD 8)7
Of je gebruikt Playnite om alle launchers in één launcher te combineren. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 mei 2019 13:15]

Oh nice, die kende ik nog niet. 8)7
Ik ga die eens proberen, als het goed werkt en mensen maken zich druk over de vele launchers, dan is druk maken niet meer nodig. xD 8)7
Ik heb ze ook allemaal (omdat ze bij sommige games verplicht zijn ook al koop je de spellen via Steam), maar steam is de main client bij mij, de friendslist is gevuld met mensen die ik ken etc. Ik koop mijn games vrijwel nooit rechtstreeks in de store, er zijn genoeg sites waar die (alleen de key) een stuk goedkoper zijn. Dan hoef ik ook niet bij iedere store mijn betalinggegevens achter te laten.

Het 2e probleem is, vind ik, ook dat je overal weer een account voor moet hebben, sommige 2FA niet ondersteun(d)en (al ondersteunen ze het bijna allemaal nu volgens mij). Na een herstart van mijn PC moet ik dus weer in minstens 1-2 clients inloggen voordat ik een spel wil spelen, ik moet dan het wachtwoord uit mijn passwordmanager halen, de 2FA code via SMS of een app krijgen en invoeren, terwijl dat vroeger alleen voor Steam was.

Het 3e probleem is dat je straks exclusives krijgt op iedere platform en uitgevers bepaalde platformen overslaan. Met enkele games is dat de reden geweest dat ik geen moeite heb gestoken in het aankopen ervan.

Je krijgt straks een zelfde ding als met de video streaming diensten van nu, er komen er veel, je hebt voor iedere een abo nodig en waar je vroeger genoeg had aan bijvoorbeeld alleen Netflix krijg je straks Disney erbij omdat ze zelf een van de grootste filmproducers zijn en dus producten op hun eigen platform laten zien. Hetzelfde heb je nu met Videoland waar exclusives op staan die je niet ergens anders kan zien.
Ik snap niet eens wat er vervelend aan is, om eerlijk te zijn. Je installeert het eenmalig. Daarna hoef je niet eens meer te merken dat die launchers er zijn. Je start een game op, die start automatisch op de achtergrond de benodigde launcher op. Lekker boeiend, denk ik dan...
Ik heb eigenlijk nooit gesnapt waarom gebruikers Steam zo geweldig vinden. Naar mijn mening is de hele steam app maar traag, instabiel en redelijk achterhaald daar het voor mij voelt alsof ik door een website zit te browsen (inclusief de daarbij horende page load times). Het kan dus aan mij of mijn laptop (core i5, 4 cores met HT, 8gb RAM en SSD schijf) liggen maar ik ben er zeker geen fan van.

Aan de andere kant ben ik ook tegen dat hele geneuzel met launchers. Gewoon weer terug naar de goede oude tijd waar je een game gewoon los kocht, installeerde en dan kon spelen. Maar piraterij en corporate greed hebben dat spijtig genoeg verpest.
Steam is wat mij betreft zoveel meer dan een store..
Met steam big picture mode maak je van je PC een soort console die je lekker vanaf de bank met een xbox/ps/steamcontroller kan gebruiken. Ze hebben ingebouwde tools om controller mappings in te stellen en te delen voor games die geen officiele controller support hebben, dus hoef je daar geen extra tools voor te installeren. Je hebt in-home streaming om vanaf je high end PC naar simplere systemen te kunnen streamen, je hebt een goed werkend systeem voor cloud saves, een family view zodat je de boel wat kan beperken voor je kinderen, en zelfs een mogelijkheid om je library te delen onder gezinsgenoten zodat elk kind een eigen account kan hebben, maar je niet voor elk kind een game hoeft te kopen zolang ze niet tegelijk spelen. Of Voor linux gebruikers hebben ze intussen goede integratie van wine dmv hun eigen "proton" implementatie waardoor het voor minder technische gebruikers ook goed bruikbaar word. Een goed werkend distributie systeem dat eigenlijk altijd goede download snelheden haalt.
En EA.. Ubisoft en Epic.. tjah.. ze hebben soms wel een paar puntjes, maar Steam is de enige die zo'n compleet pakket bied. Ik betaal liever een euro of 2 meer om alles daarin centraal te hebben, dan dat ik allemaal losse stores heb en dan dingen handmatig in steam moet gaan toevoegen, en dan steeds als ik iets met controller wil spelen eerst weer een muis of toetsenbord moet pakken om door de launchers of eigen meuk van een publisher heen te komen (props voor Ubisoft overigens die wel wat basis controller support heeft voor hun Uplay launchers).
En persoonlijk kan ik als linux gebruiker hoe dan ook al niet echt bij de concurrenten terecht omdat die geen linux clients hebben.
Tja succes er mee. Ik koop 't dan niet.
Ja, veel mensen denken dat het een soort van mensenrecht is om op Steam te hebben.
Het is maar een game, mensen.

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 11 mei 2019 12:48]

Ja, veel mensen denken dat het een soort van mensenrecht is om op Steam te hebben.
Iedereen heeft het recht om iets niet te kopen om wat voor reden dan ook.
Ik zou het geen mensenrecht noemen. Maar als epic game binaries zou releasen voor andere platforms dan windows, zelfde niveau compatibility tools had voor niet ondersteunde games op linux (proton), een shopping cart, review system, mod repos a la steam workshop, en uberhaupt op m'n linux PC geïnstalleerd kon worden, hoorde je mij niet klagen. Ze hebben laatst zelfs een populaire anti cheat engine gekocht, die met valve een linux build aan het maken was, en dit project compleet stop gezet. Dus sorry dat ik niet warm kan lopen voor epic als ze m'n OS keuze zo slecht respecteren.
Nee, verontschudlig je daarvoor niet. Het is de enige juiste manier van handelen als je de sentimenten hebt die jij hebt. Daar sta ik helemaal achter. Gewoon niet kopen, dat is ook een keuze.
Die sentimenten zijn ook niet zeldzaam, Steam heeft door een goede Linux client te ontwikkelen en recentelijk de introductie van Steamplay (proton) in het Linux gaming landschap veel meer te weeg gebracht dan velen schijnen te denken. Nu is dat nog steeds een erg kleine markt maar ik ben er gelukkig mee dat Valve met Steam deze stappen heeft gezet. Voor mij is de keuze om gewoon niet te kopen verder geen moeilijke. De spellen waarmee deze machtsstrijd wordt gevoerd zou ik ook op Steam niet gekocht hebben. Uiteindelijk moet iedere ontwikkelaar en gamer zelf kunnen bepalen welke keuzes er gemaakt worden.
Natuurlijk heb ik me de OS keuze zelf aangedaan. Maar epic is actief games aan het opkopen en Linux builds weg te gooien, Linux compatibility tools tegen te werken, en Sweeney zelf heeft anti Linux statements gemaakt op Twitter. Ik zeg alleen dat ik epic absoluut geen warm hart aandraag, en iedereen afraad hun store te gebruiken.
Wel jammer dat je dan meerdere launchers nodig hebt om al je favoriete games te spelen, maar aan de andere kant vind ik opzicht wel een goede ontwikkeling. Monopoly is op lange termijn nooit goed voor consumenten. Als er keus is bv. op steam voor 59,95 aanschaffen of op uPlay voor 49,95 dan vind ik het installeren van een extra launcher wel waard. Ik hoef tenminste niet een nieuw console aan te schaffen bijvoorbeeld. Nu staan ze nog in de kinderschoenen in vergelijking met Steam, maar inhalen gaat vaak sneller dan door-ontwikkelen. Nu even onhandig met controllers, add-ons en vriendenlijsten, maar ze moeten ergens beginnen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Formule 1

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True