Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Apple treedt op tegen iPhone-applicaties die schermtijd proberen te beperken

Apple heeft in het afgelopen jaar een groot aantal applicaties uit de App Store verwijderd die proberen smartphoneverslaving tegen te gaan door inzicht te geven in de schermtijd. Apple biedt tegenwoordig vergelijkbare functionaliteit aan in iOS.

Dat stelt The New York Times, die onderzoek heeft gedaan naar het aanbod van dergelijke applicaties in de App Store. In het afgelopen jaar zouden elf van de zeventien populairste apps in deze klasse door Apple zijn verwijderd. In een reactie laat Apple weten dat de applicaties niet zijn verwijderd omdat ze concurreren met het eigen Screen Time van Apple.

Twee makers van schermtijdbeperkende applicaties zijn het daar echter niet mee eens. De makers van Kidslox en Qustodio dienen een klacht in tegen Apple in de Europese Unie wegens machtsmisbruik. Andere appmakers laten in een reactie aan The New York Times weten dat ze zonder verdere waarschuwing uit de App Store zijn verwijderd.

Het is niet de eerste keer dat er wordt opgetreden tegen applicaties waarbij Apple vergelijkbare functionaliteit biedt. Het bekendste voorbeeld is de klacht van Spotify tegen Apple, waarbij laatstgenoemde wordt beschuldigd van machtsmisbruik ter promotie van het eigen Apple Music. ACM begon eerder deze maand een onderzoek naar Apple wegens het beleid in de App Store.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

28-04-2019 • 11:48

204 Linkedin Google+

Reacties (204)

Wijzig sortering
Zie vooral ook de toelichting van Phil Schiller: https://www.macrumors.com...creen-time-crackdown-mdm/

De apps die verwijderd zijn zouden Mobile Device Management (MDM) technologie gebruiken. Daardoor hebben de ontwikkelaars van die apps brede toegang tot de devices. Dat vindt Apple te ver gaan als ik het goed lees.
Vergeet echter niet de reden dat apps deze API gebruiken: er is geen alternatief.

Op Android heb ik diverse methodes gezien om parental control voor elkaar te krijgen omdat apps andere apps kunnen killen en/of kunnen bepalen welke app er op de voorgrond draait.

Bij iOS is er geen API om apps te blokkeren of te beheren behalve het MDM systeem. Dus, ontwikkelaars grepen de enige optie op het iOS-platform en gingen ermee aan de slag.

De crackdown op MDM-profielen is een heel recent iets nadat apps jaren lang de APIs vrij hebben mogen gebruiken. Ook de mensen die de apps controleren/controleerden zagen geen probleem met de apps de afgelopen 5-6 jaar.

Nu heeft Apple zelf een concurrerend systeem (nou ja, tot op bepaalde hoogte) en verbied Apple deze apps. Het blokkeren van toegang tot MDMs is hetzelfde als alle parental control apps verbieden omdat Apple geen andere API aanbiedt om een dergelijke app te maken.

Mijns inziens zouden alle parental control apps graag van het MDM systeem af willen; het is een gedoe om te configureren en je hebt er veel te veel toegang tot het systeem mee. Een oplossing zou zijn om APIs aan te bieden die parental control zonder MDM-profielen mogelijk maken. Dit is echter niet wat Apple doet of gaat doen, en daarom zie ik geen probleem met de titel of beschrijving in dit artikel.

Die uitleg had wel in het artikel gemogen gezien op Tweakers wat meer diepgang mogelijk mag zijn dan op algemene nieuwsbronnen.
Jij zou Tweakers journalist moeten worden want je hebt het allemaal zo kraakhelder uitgelegd! Ik vind het journalistiek hier erg zwak en vaak worden er idd geen diepgang informatie vermeld en dat vind ik zo jammer.

Dat apps makers zoveel toegang hebben tot je iPhone (en andere non-iPhones uiteraard) is eng en is het dus wel goed dat Apple stappen onderneemt. Maar is dit jaren aan de gang?
Ik vermoed dat Apple eerder het nut van dergelijke apps inzag en ze dus jaren lang (tegen hun eigen regels in) gewoon toeliet. Apple is er niet bij gebaat als ouders hun kinderen geen iPhone kunnen geven omdat ze niet kunnen bepalen wat daarop gebeurt; dan is een parental control app die niet helemaal netjes is met hun API wel te overzien.

Nu is er een alternatief, dus kan Apple de regels nog een keer goed nalezen en strikt gezien is dit inderdaad misbruik van de MDM-functionaliteit, die bedoeld is voor dingen als het beheren van bedrijfstelefoons en het voorkomen dat werknemers geheimen lekken.
Typisch Apple weer zeg. Walgelijk gedrag, wanneer ze een eigen alternatief hebben de regeltjes ineens gaan handhaven.
En wat verdienen ze met dat eigen alternatief? Helemaal nada. Dat in tegenstelling tot de apps die ze nu verbieden, waar ze nog een deel van de verkoopprijs konden opstrijken.
Blijft er één reden over: misbruik van MDM proberen te beperken. Ter bescherming van de consument. Walgelijk inderdaad }:O
Je kijkt het van een enkele kant.
Apple naait hier wel andere app makers, door een WC eend actie te doen.
Dat die API er niet voor bedoeld was, prima, maar ze hebben geen alternatief aangeboden van die API, kortom, inderdaad dat @Joost124 zegt "walgelijk".
Precies, in al die jaren dat ze het hebben gedoogd en de tijd hebben gestoken in een eigen "alternatief", hadden ze ook gewoon een api kunnen ontwikkelen hiervoor.
Tja, het is Apple... Die willen alles in de hand houden.

Ik ben het er ook niet altijd mee eens, maar consequent zijn ze wel.
Volgens mij las ik ergens dat in de aankomende iOS 13 SDK er een alternatief aangeboden zal worden. We zullen het zien in Juni.
"Volgens mij las ik ergens dat in de aankomende iOS 13 SDK er een alternatief aangeboden zal worden. We zullen het zien in Juni."

Prima, maar dan hadden ze moeten wachten met schappen van alternatieve apps uit de store tot die SDK beschikbaar is. Nu kan Apple het argument gebruiken dat dit de veiligheid niet ten goede komt, maar dan hadden ze de apps in de eerste plaats niet goed moeten keuren.

De huidige werkwijze van Apple geeft de app makers toch wel voldoende reden tot klagen.
Dit ruikt inderdaad sterk naar misbruik van macht. Wanneer gebruikers eenmaal gewend zijn aan een ingebouwde IOS versie van schermtijdbeheer, zullen ze niet snel meer overstappen.

Genoeg materiaal om in ieder geval weer boetes te kunnen uitdelen lijkt het op althans.

[Reactie gewijzigd door morten op 29 april 2019 09:00]

Ik ben voorstander van een vrije markt voor iedereen. De redenatie van Apple kan ook zijn dat zij zelf denken dat alternatieve apps zorgen voor een negatieve gebruikerservaring(ten opzichte van het gebruik van hun eigen app). De wereld is niet eerlijk. Het blijft een commercieel bedrijf.
Klopt helemaal. Eerst apps toestaan die MDM gebruiken voor beperkingen te maken op gebruik van die apps. En dan zodra je zelf dit hebt ineens zeggen ja naar wat jullie doen mag niet. En alle concurrenten de nek om draaien. Walgelijk inderdaad!!!!
Apple heeft er een selling point bij, daar verdienen ze weer mee. Ze zouden misschien hierdoor meer foons kunnen verkopen..
Als je het jarenlang toestaat kun je nu opeens niet bezwaren gaan hebben. Dat riekt gewoon naar valse concurrentie.
Het is geen API. MDM geeft volledige controle over het apparaat. Dus die apps kunnen het apparaat in VPN forceren en alles afluisteren.

Als je een MDM wilt voor eigen gebruik of familie; dit is mogelijk, maar het is geen app. Een app die zegt 1 ding te doen maar dan volledige controle eist zonder dit te ontsluiten naar de klant is onveilig.
Apple noemt dit volgens het oorspronkelijke artikel bij de NYTimes zelf wel een API:
Your app uses public A.P.I.s in an unapproved manner, which does not comply with guideline 2.5.1 of the App Store Review Guidelines.
Het is een interface waarmee je je applicatie een iOS-apparaat kan programmeren (om bijvoorbeeld apps dicht te zetten), dus in mijn ogen is de term API prima. Het is geen onderdeel van de binaire API, dat is zeker, maar toch vind ik het zelf wel onder de noemer API vallen.

Het forceren van een VPN en afluisteren van verkeer is juist een feature van veel parental control applicaties. De VPN zorgt ervoor dat alternatieve browsers (of nou ja, Safari met een skin en een andere snelkoppeling) ook kunnen worden gefilterd, net als in-app browsers (zoals die van iMessage als je op een link klikt in bepaalde gevallen).

Ik weet overigens waar mobile device management normaal voor gebruikt wordt, namelijk het beheren van telefoons van gebruikers. Dit is inderdaad zoveel controle als je kan hebben op een apparaat, en ouderlijk toezicht kan ook zonder toegang tot je passcode. Echter is dit dus de enige manier om functies voor elkaar te krijgen met de publieke iOS-API, dus het is aan Apple om hier een veilige API voor te ontwikkelen.
Dit is echter niet wat Apple doet of gaat doen
Reken maar dat dit nu besproken wordt bij Apple. Het zal ook een stukje voortschrijdend inzicht zijn, maar ze hadden zich wel netter op kunnen stellen richting de app ontwikkelaars. Ga in ieder geval in gesprek en samen op zoek naar een oplossing. Met verwijdering verwijder je ook wellicht iemand zijn inkomen.
Met jouw reactie is die diepgang dan ook bereikt. Volgens mij is dat de essentie van de community.
Dat @GertMenkel dit aanvult is uiteraard super, echter vindt ik het terecht dat hij van een betaalde journalist bij Tweakers verwacht dat deze dit soort achtergrond informatie biedt.
Dat had gerust meegenomen mogen worden in het artikel. Nu komt t over als een Apple afzeik artikel.
Apple biedt ook geen alternatief om die functionaliteit voor elkaar te krijgen zonder het invasieve MDM. Als ze in plaats van hun concurrentie de nek omdraaien nou een API aanboden waar ontwikkelaars het zonder MDM zouden kunnen doen, hadden ze een sterker argument.
Als hier Apple op wordt afgezeikt vind ik dat alsnog geheel terecht.
Door het installeren van een mobile configuration profile krijgen de makers veel te veel inzicht in wat er op het toestel gebeurt - veel meer dan ze nodig hebben om Screentime te bepalen.

Je zou er zomaar apps mee kunnen door vervangen, proxies installeren, DNS aanpassen, ... allemaal dingen die ver buiten datgene gaan dan waarvoor de ouders de app zouden inzetten.
Sorry maar die 3 voorbeelden die jij noemt zijn in mijn ogen gewoon valide dingen voor een ouder om te willen/kunnen doen op de telefoon van hun kind?... :?
Bied Google ook niet een soortgelijke functionaliteit aan voor de management van een (android) telefoon van een kind door een ouder?

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 28 april 2019 12:21]

Is het relevant wat Google wel of niet toestaat?
Deze fabrikanten worden door Apple beperkt in wat ze wel en niet mogen met hun apps. Vraag is of dat dat toegestaan is.
Als de door @iworx genoemde voorbeelden waar zijn, kan ik me inderdaad voorstellen dat Apple die apps verwijderd. En kan ik alleen maar hopen dat Google een zelfde beleid erop na houdt.
Maar als het Apple er om gaat om hun eigen app te bevoordelen, is er sprake van een stukje machtsmisbruik en daar mag van mij best wat van gevonden worden door de ACM/EU/andere autoriteiten...
Welk voordeel krijgt Apple met met het promoten van haar eigen app? Ze maken kosten en verdienen er niets mee. Nee, het voordeel is voor de gebruiker, die hiermee haar privacy terugkrijgt.
Welk voordeel krijgt Apple met met het promoten van haar eigen app? Ze maken kosten en verdienen er niets mee. Nee, het voordeel is voor de gebruiker, die hiermee haar privacy terugkrijgt.
Zelfs dan, hoe is dat anders dan microsoft en internet explorer jaren geleden.
Niet, maar dat vond ik ook niet per se slecht. Nu zit iedereen op dataminende Chrome wat niet per se vooruitgang is.
De EU was het daar destijds niet helemaal mee eens.
Ergens is het ook wel ok dat apple een eigen versie uitbrengt van alle populaire apps. Als ze zich daarbij maar aan dezelfde regels houden als de andere devs. Als apple de app store beheerder de regels verandert dan moeten zij alle devs wel een redelijke kans geven om hun apps aan te passen aan deze nieuwe regels.
Dat ben ik niet met je eens, die app is onderdeel van het OS, Apple maakt het OS, waarom zou Apple zich moeten houden aan restricties voor third parties? Het is heel logisch dat het OS zelf inzicht heeft op het gedrag van andere applicaties maar het is een security/privacy issue als die gesandboxte applicaties inzicht krijgen op het gedrag van andere applicaties.

Vroeger toen je nog willekeurig apps kon openen vanuit jouw app (deep linking, soort intern url systeem waar je kon checken of een app aanwezig was met canOpen(url)) misbruikte facebook die functionaliteit om te kijken welke apps op iedereens telefoons stonden, apps met potentie over te kopen en zo marktleider te blijven. Facebook snoopt alle data die ze kunnen vinden. Apple zit helaas met het probleem dat third parties hostile zijn en ze dat zoveel mogelijk moeten inperken omwille van de (incapable) gebruiker.

Mensen die zeggen dat Apple hier een api voor moet maken realiseren zich niet dat elke app en jouw moeder dan die api gaan leegtrekken voor data, niet alleen de screen-time apps. En de screen-time apps uploaden die data naar hun servers en verkopen het aan de hoogste bieder. Dat de EU er wat over zegt zegt niet zoveel, we hebben recentelijk ook die api gekregen bij banken waarmee onze betaaldata dus ook op straat ligt zodra je daar een niet-bank app voor gaat gebruiken (er vanuit gaande dat mijn bank mijn data niet verkoopt), dat is ook gevolg van incapabel bestuurd die bang zijn voor een dominante bank die alleen een app kan maken voor zijn eigen rekening en zich niet realiseren dat een open systeem tegenwoordig niet altijd beter is.

Ik ben als software engineer over het algemeen heel erg fan van shit beperken en alleen toegang tot geven als het helemaal dicht zit want dat werkt nou eenmaal het beste, schijt aan customizen als het privacy/security risks meebrengt. Ik vind het eigenlijk juist jammer dat het zo lang duurde voor Apple om dit te ontdekken/dicht te gooien. Ik had gehoopt dat hun focus op privacy dit eerder aan het licht bracht. In iedergeval is deze loophole nu dicht!
En om dit soort concurrentiemisbruik te voorkomen heeft de EU hier regeltjes voor. Microsoft is jaren geleden veroordeeld voor veel minder.
Vroeger toen je nog willekeurig apps kon openen vanuit jouw app (deep linking, soort intern url systeem waar je kon checken of een app aanwezig was met canOpen(url)) misbruikte facebook die functionaliteit om te kijken welke apps op iedereens telefoons stonden, apps met potentie over te kopen en zo marktleider te blijven. Facebook snoopt alle data die ze kunnen vinden. Apple zit helaas met het probleem dat third parties hostile zijn en ze dat zoveel mogelijk moeten inperken omwille van de (incapable) gebruiker.
Dat is misbruik. Hopelijk heeft apple dan de facebook app onmiddellijk verwijderd toen ze dit ontdekten.
Ik denk dat apple heel goed wist hoe deze apps dit soort functionaliteit konden aanbieden.
Mensen die zeggen dat Apple hier een api voor moet maken realiseren zich niet dat elke app en jouw moeder dan die api gaan leegtrekken voor data, niet alleen de screen-time apps
Als ze die api niet enkel gebruiken om functionaliteit aan te bieden is het misbruik en moet de app onmiddellijk geblokkeerd worden, of gewoon nooit goedgekeurd natuurlijk. Nu is er nul bewijs van misbruik van verworven rechten door deze ontwikkelaars.
Ik ben als software engineer over het algemeen heel erg fan van shit beperken en alleen toegang tot geven als het helemaal dicht zit want dat werkt nou eenmaal het beste, schijt aan customizen als het privacy/security risks meebrengt.
Waarom zou dit niet opgelost kunnen worden door veilige defaults in te stellen?
Ik vind het eigenlijk juist jammer dat het zo lang duurde voor Apple om dit te ontdekken/dicht te gooien. Ik had gehoopt dat hun focus op privacy dit eerder aan het licht bracht. In iedergeval is deze loophole nu dicht!
Ben je een codeklopper of een software engineer? Geloof je echt dat apple dit niet wist?

[Reactie gewijzigd door denBoom op 29 april 2019 01:17]

Apple heeft hier zeker baat bij. Sommige van die apps zijn te beheren vanuit android. Ouders konden dus vanuit hun telefoon zien hoelang hun kinderen op hun telefoon zaten. Nu moeten ze hiervoor een iPhone kopen, want andere apps zijn gebannt uit de App store.
Dat noemen ze vendor lock-in.
Sommige apps kosten inderdaad geld, maar doordat men binnen het ecosysteem van Apple blijft, zullen gebruikers minder snel geneigd zijn over te stappen naar de concurrent, want dat is eng: wie weet wat ik allemaal "verlies" door een telefoon of tablet te nemen van een ander merk?

En ja, om op die manier klanten te binden hebben fabrikanten (echt niet alleen Apple) best veel geld over...
Deze fabrikanten zijn niet onschuldig.

Ouders denken dat ze op een verantwoorde manier de schermtijd van hun kinderen beperken.

Wat ouders niet weten, is dat ze het hele management van de telefoon van hun kind in handen leggen van de fabrikant. Ze kunnen alles aan banden leggen, zoals iCloud gebruik, Find my iPhone (zodat de fabrikant wel en jij niet de telefoon van je kind kan vinden), ...

Gevalletje gebrek aan openheid van de maker van de app. Verstandig besluit van Apple! Alleen zou wat communicatie hieromheen heel wat discussies zoals deze kunnen voorkomen.
Dat de app dat zou kunnen houdt niet gelijk in dat deze dat doet. Apple zou ook tijd en moeite kunne investeren in het maken van betere API's zodat de apps geen brede toegang nodig hebben. Maar ja, stel je voor dat apps dingen doen die jij ook graag wilt en je hebt geen bullshit argument om ze te verwijderen...
Als je je fiets niet op slot zet hoeft ie ook niet gestolen te worden.
Wat als de app dat doet zonder dat je het als ouder weet dan?
Het gaat me niet over de ouder maar over het bedrijf dat er achter zit. Je enrolled ongewild (?) in een mdm. Not the best thing ...
Het punt is niet dat de ouders dat zouden kunnen doen, want die kunnen het MDM profiel niet aanpassen. Het probleem is dat de maker van de app toegang heeft tot al die gegevens en die wijzigingen zou kunnen doen.
Het punt is dat het niet alleen de ouder is die dit kan zien. Maar ook de makers van de apps.
Ik gebruik nu family link van google zelf, maar er zijn nog andere die ik heb gebruikt. En elke kindertablet heeft soort gelijke software. Dus op android keuze genoeg
Dat is nou juist het hele punt. Android =! Apple. Android staat dat soort dingen toe. Voor mij een reden om Apple te kiezen. Voor een ander juist een reden om Android te kiezen.
De afgelopen 5-6 jaar stond Apple dit ook toe :
Je mist m'n punt, lees waar ik op reageer. Ik doel op het feit dat er verschillen zijn tussen Apple.en android. Dat android iets doet zegt niks over Apple. Gesloten vs meer open. Voor en nadelen afhankelijk van wat je zoekt.
Krijgen de makers dat inzicht, of de app? In het geval van dat tweede lijkt me dat nogal logisch voor apps zoals Kidslox, je zal namelijk als ouder naast dat je wilt weten hoeveel screentime je kinderen hebben ook willen weten wat zo zoal doen.
De makers in dit geval.

https://developer.apple.c...DM-Protocol-Reference.pdf

Lees ‘m gerust eens door. Je snapt dadelijk waarom dit enkel voor enterprise klanten voorbehouden is en waarom je er absoluut controle over wil houden.

[Reactie gewijzigd door iworx op 28 april 2019 12:41]

De apps die verwijderd zijn zouden Mobile Device Management (MDM) technologie gebruiken. Daardoor hebben de ontwikkelaars van die apps brede toegang tot de devices. Dat vindt Apple te ver gaan als ik het goed lees.
Op zich kan dat een geldige reden zijn om deze apps te verwijderen.
Waar ik wel een probleem mee heb ik dat dit plots lijkt te gebeuren en dat het niet duidelijk is of de devs van deze apps mogelijkheden hebben om hun apps aan te passen.
Als apple kan laten zien dat ze devs tijdig gewaarschuwd en op alternatieven gewezen hebben. Prima weg met deze apps.
Als de devs geen alternatieven hebben, of niet genoeg tijd om hun apps aan te passen. Dan is apple hier zwaar in de fout gegaan.
Het zelfde gebeurde eerder al met DNS apps waar Apple helemaal geen belang in heeft. De mazen in het systeem waarmee third party apps gebruikers kunnen loggen worden gewoon dichtgezet
Verbeteren van de veiligheid is altijd goed. Een volledige implementatie van alles wat MDM in theorie kan gaat veel te ver, maar dat wist apple jaren geleden ook al.
Het gaat om de manier waarop apple dit doet. Hebben devs tijd en mogelijkheden gekregen om hun apps aan te passen? Of moeten alle ontwikkelaars die met elkaar concurreren om dit type software te verkopen nu maar personeel ontslaan omdat het plots onmogelijk is om x% van hun doelgroep te bereiken? De regels van een voetbalwedstrijd pas je toch ook niet aan in het midden van de wedstrijd.

Apple heeft een dubbele rol. Als app developer en als beheerder van de store. Elke rol heeft verschillende belangen en verantwoordelijkheden. Op zich is daar niets mis mee, maar apple moet wel voorzorgsmaatregelen om te voorkomen dat ze hun rol als store beheerder niet misbruiken om de developer rol een voordeel te geven.
Je hebt op zich wel gelijk, maar het bouwen van een miljoenenbusiness op wat in feite neerkomt op misbruik van een feature is natuurlijk om te beginnen niet zo'n goed plan. Ik sprak vorig jaar met een startup die plannen had om het te gaan gebruiken voor hun app en ik had helemaal geen zin om aan het project te beginnen puur omdat ik het toen al te riskant vond.
Snap ik, maar er was vraag vanuit de markt naar dergelijke software. Apple had destijds geen echte alternatieven om die functies aan te bieden. Dus heeft apple besloten om deze apps toch toe te staan. destijds een correcte beslissing. Sommige van deze apps bestaan misschien al wel 10 jaar.
Maar nu is veiligheid belangrijker geworden en wordt het nodig om dit beleid aan te passen. Correcte beslissing. Als apple iedereen redelijke* mogelijkheden heeft geboden om op tijd hun apps aan te passen aan dit nieuwe beleid was er nu geen artikel geweest.
*bij bepalen van redelijk moet uitgegaan worden van meer tijd en hulp bv. vervangende api voor legitieme functies bij grotere wijzigingen.
Dus heeft apple besloten om deze apps toch toe te staan.
Is dat ook zo?
Apple wist perfect wat de mogelijkheden van MDM waren. En apple controleert apps voor ze in de store verschijnen. Dus als zoiets als MDM niet opgemerkt word dan is er iets heel erg fout gegaan bij apple.
Apple biedt inderdaad MDM aan, onder voorwaarden. Maar dan moet je je wel aan de regels houden.

Was dit niet eerder ook een probleem met Facebook?
Niet in apps. Spijtig dat tweakers niets vermeld heeft over MDM (mobile device management)

MDM kan je vergelijken met een programmeertaal. Het kan in theorie heel veel, maar dit betekend niet dat dit zomaar werkt zonder dat daar code voor geschreven wordt.

Apple bied mogelijkheden om met het MDM framework extreem veel dingen te doen. Handig voor bedrijven. Bedrijven moeten hiervoor wel zelf nog software kopen van 3rd party ontwikkelaars en dat 'sideloaden' (of iets vergelijkbaars, apple ondersteund dit) En dan is er nog een apart managementprogramma zodat bedrijven hun telefoons kunnen beheren.
Heel erg vergelijkbaar met wat software als sccm of pdqdeploy doen op windows. Een soort van administrator op afstand.

Tot op heden heb ik niet gehoord dat deze bedrijven hun rechten misbruikt hebben. Of zelfs maar dat zij hun software hebben geupdate zodat die de mogelijkheid heeft om meer te doen dan nodig voor functionaliteit. En als dat wel gebeurt, dan heeft apple volgens mij ook nog de mogelijkheid om de update van de software dan te blokkeren.

[Reactie gewijzigd door denBoom op 28 april 2019 18:19]

Ik heb onlangs nog gekeken of ik via call screening iets kon achterhalen van wie er belde, maar die API werkte via black / whitelists. Dus je kon aan de extensie doorgeven wat de lijsten waren en Apple handelde het intern verder af, dus je kreeg niet een of andere hook waarin je het telefoonnummer kon zien.

Op die manier zou je ook lijsten kunnen doorgeven aan het OS van applicaties. Maar dan zou de applicatie ook niet moeten kunnen zien welke apps geselecteerd zijn, of de applicatie moet ze per item importeren door een actie van de gebruiker net zoals je één contact kunt selecteren.
Ik heb onlangs nog gekeken of ik via call screening iets kon achterhalen van wie er belde, maar die API werkte via black / whitelists. Dus je kon aan de extensie doorgeven wat de lijsten waren en Apple handelde het intern verder af, dus je kreeg niet een of andere hook waarin je het telefoonnummer kon zien.

Op die manier zou je ook lijsten kunnen doorgeven aan het OS van applicaties. Maar dan zou de applicatie ook niet moeten kunnen zien welke apps geselecteerd zijn, of de applicatie moet ze per item importeren door een actie van de gebruiker net zoals je één contact kunt selecteren.
Als apple er op deze manier in zou slagen om de api te ontsluiten op een manier dat de ontwikkelaars (bijna) geen functionaliteit verliezen lijkt me dat een uitstekend idee.
Nu komt natuurlijk de vraag waarom Apple het dan in eerste instantie wel toegestaan heeft. Blijkbaar vonden ze het eerst geen probleem, maar nu het concurreert met hun eigen versie wel? Het lijkt me sterk dat Apple nu pas door heeft dat MDM gebruik niet nodig is in extreem populaire apps.
Spijtig dat tweakers niets vermeld heeft over MDM (mobile device management)

MDM kan je vergelijken met een programmeertaal. Het kan in theorie heel veel, maar dit betekend niet dat dit zomaar werkt zonder dat daar code voor geschreven wordt.

Apple bied mogelijkheden om met het MDM framework extreem veel dingen te doen. Handig voor bedrijven. Bedrijven moeten hiervoor wel zelf nog software kopen van 3rd party ontwikkelaars en dat 'sideloaden' (of iets vergelijkbaars, apple ondersteund dit) En dan is er nog een apart managementprogramma zodat bedrijven hun telefoons kunnen beheren.
Heel erg vergelijkbaar met wat software als sccm of pdqdeploy doen op windows. Een soort van administrator op afstand.

Tot op heden heb ik niet gehoord dat deze bedrijven hun rechten misbruikt hebben. Of zelfs maar dat zij hun software hebben geupdate zodat die de mogelijkheid heeft om meer te doen dan nodig voor functionaliteit. En als dat wel gebeurt, dan heeft apple volgens mij ook nog de mogelijkheid om de update van de software dan te blokkeren.
Zie vooral ook de toelichting van Phil Schiller: https://www.macrumors.com...creen-time-crackdown-mdm/

De apps die verwijderd zijn zouden Mobile Device Management (MDM) technologie gebruiken. Daardoor hebben de ontwikkelaars van die apps brede toegang tot de devices. Dat vindt Apple te ver gaan als ik het goed lees.
Precies. Het zou voor Bauke een kleine moeite zijn om de redenen van Apple om de apps te verwijderen in zijn artikel te verwerken maar ook Bauke heeft ontdekt dat je met schoppen tegen Apple meer clicks binnenhaalt dan je als echte journalist te gedragen.
Bauke weet donders goed dat die reden niet is misschien?
Op zich begrijp ik dat apps die een protocol misbruiken verwijderd worden. En er zijn legio voorbeelden te bedenken waarbij niemand daar een issue mee heeft.
Een app 'zomaar', zonder opgaaf van redenen, verwijderen is iets anders. Zeker als die app hoog scoort in gebied waar die app voor gebouwt is. En dan nog... bij een enkele app is er nog steeds iets van begrip op te brengen.

Nu gaat het om 11 van de 17 best-scorende apps op hetzelfde gebied, zonder uitleg van Apple, en nadat ze zelf een soortgelijke dienst zijn gaan leveren. Op dat moment ben je gewoon... onhandig bezig.
'tuurlijk, de makers hebben de regels overtreden, maar dat deden ze al tijden, en dat was nooit een probleem. Apple kan zich overal achter verschuilen, het is uiteraard en uiteindelijk hun eigen winkel. Probleem is dat ze op een een onaangename manier het monopolie in hun winkel afdwingen. Zeker in combinatie met het feit dat je bij Apple niet naar eenvoudig of legaal naar een andere shop kunt overstappen.
Er wordt nooit "zomaar" een app geweigerd. Er is altijd communicatie & opgaaf van reden. Er wordt in de communicatie - als ik het artikel in NY Times doorlees - verwezen naar artikel 2.5.1 in de app store review guidelines. Het is niet omdat je toevallig een achterpoort vindt dat je deze mag gebruiken. Ik kan me met de beste wil van de wereld niet indenken dat wanneer je een app ontwikkelt je niet weet welke API je misbruikt/gebruikt.

App Store Review Guide

2.5.1 Apps may only use public APIs and must run on the currently shipping OS. Learn more about public APIs. Keep your apps up-to-date and make sure you phase out any deprecated features, frameworks or technologies that will no longer be supported in future versions of an OS. Apps should use APIs and frameworks for their intended purposes and indicate that integration in their app description. For example, the HomeKit framework should provide home automation services; and HealthKit should be used for health and fitness purposes and integrate with the Health app.
Lees deze post nog een keer: GertMenkel in 'nieuws: Apple treedt op tegen iPhone-applicaties die schermtij...

Ik kan me niet indenken dat je een categorie in je shop hebt waar je (ten minste) 17 apps in hebt staan en je daarvan jarenlang niet doorhebt welke API ze gebruiken. Zeker niet als je degene bent die die API's aanbiedt.
Als de gekozen API daadwerkelijk het probleem was geweest, dan zouden die apps een stuk eerder verwijderd geweest zijn. Nogmaals... het is (uiteraard) het recht van Apple om hier en nu te verwijzen naar de regeltjes. Maar het blijft natuurlijk wel vreemd dat nu er een eigen app is, de (pro)centen van de concurrentie beter gemist kunnen worden.
1) Screen Time van Apple kost geen geld. Het wegzetten als "ze doen dit om hun app beter te verkopen" slaan nergens op. Calculator, Mail, Calender, ... zijn ook allemaal geïntegreerde apps en toch staat de app store vol met apps in diezelfde categorie - gratis en betalend.

2) Een MDM profiel op een iOS device achterlaten gebeurt buiten de AppStore om. In de automatische processing valt dit dus helemaal niet op - er moet al echt gekeken worden naar de apps - gedeployed, geactiveerd, getest & diepgravend nagekeken worden om dat te zien. Er zitten 2 miljoen apps in de store - ik vermoed niet dat die allemaal diezelfde routine gaan ondergaan.

3) Wanneer het dan voor 1 of andere app toch opvalt dan wordt er waarschijnlijk wat verder gekeken naar apps binnen diezelfde categorie - en dan zie je het gevolg.

4) Een mobiel configuratie profiel (https://developer.apple.c...ion-Profile-Reference.pdf) is geen API. De MDM client zit volledig in iOS ingebakken. Sinds 12.2 wordt er veel stringenter omgegaan met het installeren van deze profielen - en dus blijkbaar ook met de aanbieders ervan.
Een MDM profiel op een iOS device achterlaten gebeurt buiten de AppStore om. In de automatische processing valt dit dus helemaal niet op - er moet al echt gekeken worden naar de apps - gedeployed, geactiveerd, getest & diepgravend nagekeken worden om dat te zien. Er zitten 2 miljoen apps in de store - ik vermoed niet dat die allemaal diezelfde routine gaan ondergaan.
Heb je hier een linkje van? Want ik ben niet helemaal overtuigd dat dit stukje correct is.
Nee - en het is ook maar een aanname. Dit gezegd zijnde, ik weet wel hoe een MDM werkt en hoe de volledige flow achterliggend gebeurt. Mobile Iron, Workplace One, ... hebben ook allemaal hun apps in de AppStore zitten en daar zitten ook geen profielen in. Een MDM profiel wordt gestuurd door die bepaalde MDM server. Je doet dit door te « enrollen » en het configuratiebestand te downloaden en te activeren op je toestel.
De rest van je verhaal is inderdaad helemaal correct voor zover ik weet.

Zeker ben ik er niet van maar ik denk dat apple wel als eis heeft dat zij op de hoogte worden gebracht elke keer een toestel onder MDM controle wordt geplaatst.

[Reactie gewijzigd door denBoom op 28 april 2019 21:33]

Eindelijk iemand die weet waar ie t over heeft, top!

En: Apple staat in zijn recht, we willen helemaal geen api voor screentime want dat is meer data voor Facebook en andere bedrijven om te snoopen.
Het misbruik argument vind ik erg zwak van Apple. MDM is bedoeld om devices te beheren en dat is precies wat die screen time apps en developers doen. Als ouder kies *IK* ervoor om de MDM server aan een derde uit te besteden omdat ik zelf de kennis en middelen niet heb om dat veilig te doen. Hoe is dat anders dan mijn iCloud, Foto's of Email aan een derde partij uit te besteden?

Omdat Apple plotseling vindt dat MDM alleen voor enterprises is? Onzin! Ik gebruik MDM als privepersoon voor mijn familie omdat het handig is om zo veranderingen aan het WiFi netwerk door te voeren of apps te installeren voor mijn dochter zonder dat ik haar toegang tot de volledige app store moet geven. Omdat ik geen enterprise ben is dat opeens misbruik van de MDM API?

Ik beheer devices waar ik voor betaald heb en die mijn eigendom zijn. Die gebruikt worden door mensen waar IK verantwoordelijk voor ben. Het is niet aan Apple om voor mij te bepalen of ik MDM mag gebruiken en ook niet om voor mij te beslissen dat ik dat niet aan een derde partij mag uitbesteden.

Waarom ze dit precies doen is me niet duidelijk, maar het zou me niet verbazen als ze concurrentie voor "Screen Time" de nek willen omdraaien.

[Reactie gewijzigd door Gerco op 29 april 2019 02:24]

En hoeveel verdienen ze meer door concurrenten van screentime de nek om te draaien? Ze verdienen in ieder geval minder door het verwijderen van apps van de app store die anders gekocht zouden worden of een abonnement hebben.
Het hoeft niet direct om meer- of minder verdienen te gaan.

Apple is altijd al voorstander geweest van "er is precies 1 manier om iets te doen, de onze". Het verwijderen van alternatieve Screen Time apps heeft geen andere reden nodig dan "we vinden het niet mooi als er meer dan 1 manier is" of "Als er alternatieven zijn lijkt het alsof ons aanbod onvoldoende is".

Al sinds het begin van iPhone is dat zo, hoeveel verdient Apple door geen bestandsoverdracht via Bluetooth toe te staan? Helemaal niets, je zou zelfs kunnen zeggen dat het ze klanten gekost heeft. Toch deden ze het niet want bestanden hoorde je over email te sturen (totdat ze met Airdrop kwamen, natuurlijk).

PS. Mijn electronica thuis is al meer dan 10 jaar voornamelijk Apple gebaseerd en ik heb menig vriend en familielid overgehaald om het eens te proberen. Ik ben geen Apple-hater, maar wel een realist.

[Reactie gewijzigd door Gerco op 30 april 2019 03:07]

Hoe goed Apple's eigen apps ook mogen werken, het is toch wel opvallend dat steeds al aanwezige apps het veld moeten ruimen zogauw eigen ontwikkelde apps erbij komen.
Het heeft altijd de schijn van voortrekken van het eigen spul. Geen wonder dat er onderzoeken naar machtsmisbruik lopen.
Je doet het voorkomen alsof screentime net is geïntroduceerd terwijl dit al meer dan een jaar geleden is gebeurd. Daarnaast zijn er nog steeds 3rd party apps in de store te vinden die dit aanbieden. De verwijderde apps maken een MDM profiel aan waardoor de developer veel meer rechten krijgt dan deze nodig heeft voor de functies die worden aangeboden. Zeker als er een hack bij een developer zou zijn kan dit zeer vergaande gevolgen hebben omdat ze je telefoon kunnen voorzien van extra app's, al je informatie, foto's en berichten kunnen opzuigen en desnoods je telefoon volledig kunnen wissen. Nergens voor nodig dat die developers dit zo doen. Terecht verwijderd dus.
De verwijderde apps maken een MDM profiel aan waardoor de developer veel meer rechten krijgt dan deze nodig heeft voor de functies die worden aangeboden.
En dat gebeurt al jaaaaaaaaren in verschillende Apps. Ten tijde van de iPhone 4 verschillende apps gebruikt waarmee je je internetverkeer kon monitoren, ook met zo'n profiel. Het is enigzins raar te noemen dat Apple hier niks (?) van af wist, terwijl hun review beleid heel zorgvuldig is.

Het is gewoon typisch dat als er een nieuwe App van Apple verschijnt, ineens het beleid wordt aangepast, ten nadele van huidige apps met dezelfde functionaliteit. Dat is een enorm risico voor developers én bedrijven én dus het voortbestaan van de App Store, welke afhankelijk is van die developers.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 28 april 2019 12:58]

Maar wie zegt dat Apple hier niets vanaf wist? En misschien vonden ze dit 2 jaar geleden wel prima maar verscherpt men de regels van tijd tot tijd net zoals veel andere bedrijven doen.
De regels zijn niet verscherpt, dit is altijd al zo geweest. En juist om die reden roept het vragen op bij de App developers. Ik zeg niet dat Apple dit bewust doet, maar ze hebben de schijn tegen. Ik vind het daarom goed dat er door een onafhankelijke partij naar gekeken gaat worden, anders blijft het wel een welles/nietes discussie.
Er zal er wel weer net eentje tussen hebben gezeten die er misbruik van maakte. En je kunt maar één keer je reputatie voor een veilige App Store kwijt raken.

Google doet best veel om malware tegen te gaan maar ze blijven in problemen komen met foute apps omdat het systeem gewoon te open is.

Ook áls je dan door de Play Store afgewezen wordt dan heb je verder geen kans om nog net iemand te praten terwijl ik al een paar keer met Apple gebeld heb en zo alsnog mijn app in de Store kunnen krijgen
Maar waarom nu pas en niet veel eerder? Ze screenen elke app toch voordat hij in de store komt!?
Lijkt mij dat die andere apps ook op een soortgelijke manier werken, dus waarom zijn die niet verwijderd?
Waarom zouden die andere apps ook op deze manier werken? Op deze manier werken is helemaal niet nodig voor dit soort functionaliteit. En er staan ruim meer dan 2 miljoen apps in de store, als men die ook technisch volledig moet controleren (inclusief elke update) dan mag men wel een groot kantoor bijbouwen.
Het kost dokteren ook even tijd om een ziekte te ontdekken.
Ja omdat ziektes niet om toestemming vragen aan de drager... Apps geven toch echt aan wat ze precies gebruiken anders kunnen ze de juiste API calls geen eens maken. Dit is dus al bekend voordat er uberhaubt in de sourcecode moet kijken...
naja als apple dat niet wil zorgen ze toch dat dat mdm gebeuren gewoon niet meer mogelijk is of brengen ze beperkingen daar in aan . maar gelijk apps verwijderen vind ik echt iets voor apple . en ja het is toevallig dat het gebeurd als apple ook met zon app komt . apple blijft over het lijntje lopen mss maar het word toch steeds twijfelactiger allemaal bij apple . apple moet is gewoon gaan doen want dit is gewoon not dont als je mij vraagt.
De developers hadden zich ook aan de regels kunnen houden, en mdm verwijderen is nogal onzin, die functionaliteit beid bedrijven welke grootschalig apparatuur onder hun personeel wegzetten juist de functionaliteit die bijna noodzakelijk is voor centraal beheer. En Apple heeft al jaren zo'n app dus daar sla je de plank finaal mis.
kidslox en ourpact zijn beide fijne systemen om de schermtijd /brows gedrag voor kinderen in de perken te houden. ze hebben beiden vorens en tegens.. ze zijn alleen beide uiteindelijk best prijzig maar je moet er wat voor over hebben.
Ik ben nu schermtijd aan het uitprberen maar daar zitten nogal wat eigenaardigheden in.. Je denkt dat ze maximaal 1 uur per dag spelletjes mogen spelen en het daarna automatisch blokkeerd. Helaas werkt dat alleen maar als de telefoon verbonden i met het internet.. sterker nog je kan alles uitzetten als je de telefoon op vliegtuig modus zet.. de code kan je namelijk dan negeren..
De functies die ik gebruik:
- bepaalde applicaties altijd verbergen
- bepaalde applicaties zoals games max x uur per dag
- de afgeschermde applicaties mag je alleen tussen bepaalde tijden gebruiken (dus bv niet snachts of tijdens schooltijd spelletjes).

[Reactie gewijzigd door Daniel304 op 28 april 2019 11:54]

Apple schermtijd is inderdaad nog niet ideaal, ik begrijp de stap van Apple echter wel. Veel parental control software vergaart te veel data en heeft te veel rechten en is hierdoor een vergroot veiligheidsrisico.
Maar blijkbaar vinden ze het vergaren van dergelijke data pas een probleem wanneer ze zelf vergelijkbare functionaliteit zijn gaan aanbieden.
Het gaat Apple te ver dat deze applicaties MDM gebruiken. Als ze een applicatie maken wat zonder MDM werkt dan is het geen probleem.

Maar waarschijnlijk is het niet mogelijk zonder MDM omdat de applicatie dan te weinig rechten heeft, dus alleen Apple kan momenteel een “geschikte” applicatie uitbrengen.
Het zou anders ook kunnen dat Apple deze apps destijds gedoogd heeft en pas tot handhaving is overgegaan zodra er een alternatief beschikbaar werd.
En dat is dus niet eerlijk, je laat eerst anderen de markt opzetten en dan maak je ze kapot zodra het voor ze uit kan.

Apple had een alternatief voor MDM moet maken, developers een aantal maanden te tijd geven om te switchen en dan vervolgens zelf met een alternatief komen is dan niet erg vind ik. Mits er ook wat gedaan word aan de 30% regel om het eerlijk te houden.

Nu is het gewoon weer typisch Apple die altijd als laatst lacht. Behalve met Qualcomm dan, maar daar zie ik ze later ook nog wel een smerig truucje mee uit halen

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 28 april 2019 14:18]

Apple had een alternatief voor MDM moet maken.
Dat kan dus niet.
Waarom? Kun je dat toelichten?
Je kunt niet iemand anders zijn device beheren, zonder zijn privacy te schenden.

Tenzij je natuurlijk een bedrijfstelefoon moet gebruiken.
En wat als ik de app de rechten geef omdat ik dat wil?

Het is niet aan Apple te bepalen wat ik wil delen.
Nee, maar in dit geval gaat het om ouders die niet wisten dat derden hun kinderen 'beheerden'.
Nee. Ik ben het met je eens dat mdm privileges hier ongepast zijn. Prima dat Apple dit tegengaat. De manier waarop is echter slecht.

Juiste manier was geweest: Screentime ontwikkelen op basis van een nieuwe API die daarop ontworpen is. Bij de introductie van Screentime, geef je devs van bestaande apps meteen toegang tot die nieuwe api zodat ze hun app kunnen aanpassen.

In overleg met de devs spreek je een termijn af, 6 maanden bijvoorbeeld. Alle apps die mdm dan nog misbruiken worden dan verwijderd.

Zo had het IMHO gemoeten.

Ik lees dat een tweetal ontwikkelaars een klacht bij de eu hebben ingediend. Ben benieuwd of daar iets uitkomt. Ik hoop iig van wel.
Ik zie het ook als een bedrijfs telefoon. Een familie/gezins bedrijf dan.

Jonge kinderen moet je echt beschermen in dit geval. Dus als daad mdm voor nodig is doe dat dan maar.

Ik vraag me overigens af of het nog meespeelt dat minder schermtijd ook minder inkomsten is uit advertenties en in app aankopen.
11 van de 17 apps zijn offline gehaald. Blijven er 6 over die het blijkbaar wèl goed doen.
Dat is onmogelijk aangezien het niet kan op een andere manier dan via MDM.
Heb je het artikel van Phil Schiller gelezen?
Ja, hij geeft daarin niet aan "ze zijn goed want je kan alles ermee blokkeren zonder gebruik van MDM technologie", hij noemt gewoon wat namen die niet verwijderd zijn, waarschijnlijk omdat ze minder succesvol zijn in het blokkeren van dingen.
denk je nu echt dat willekeurige app ontwikkelaars hetzelfde met data omgaan als Apple?
Dat zegt ie toch helemaal niet...

Je kan ook lezen voor je reageert. De apps zijn er al jaren en nu is het ineens/pas een probleem, puur toevallig heeft Apple er nu zelf een oplossing voor.
Apple schermtijd is inderdaad nog niet ideaal, ik begrijp de stap van Apple echter wel. Veel parental control software vergaart te veel data en heeft te veel rechten en is hierdoor een vergroot veiligheidsrisico.
Er niets inherent fout aan het verbeteren van de veiligheid. Maar er gaat veel te veel geld om de markt voor ios apps. Apple kan niet zomaar van de ene op de andere dag besluiten dat deze devs maar failliet moeten gaan omdat ze een nieuw idee hebben ivm veiligheid. Helemaal niet wanneer apple zelf niet al te lang geleden vergelijkbare functionaliteit heeft gemaakt. Devs moeten tijd en mogelijkheden krijgen om hun apps aan te passen.
Misschien is Kaspersky Safe Kids meer wat je zoekt?
De klacht van spotify vind ik gewoon gejengel van een club die niet wil betalen voor een dienst, maar dat deze apps eerst wel mochten en daarna niet meer omdat ze ongeveer hetzelfde doen als een Apple app is van den zotte.

Laat mensen gewoon fijn zelf kiezen of ze een, twee of honderd apps voor schermtijd willen.
Spotify wil wel eerlijk betalen voor een dienst, ze vinden het alleen oneerlijk dat een dienst uit eigen fabriek (Apple Music) niet hoeft te betalen voor diezelfde dienst.

Bovendien vindt ik het verplicht laten verlopen via Apple van betalingen echt heel erg krom. Het is dan geen kwestie van willen betalen voor een dienst, maar moeten betalen voor een dienst. En dat gaat nergens over.

Je betaalt een lidmaatschap aan Apple per jaar om überhaupt apps te mogen plaatsen in de App store, dat zou de contributie moeten zijn.

En als je vervolgens het betaalsysteem van Apple wil gebruiken, tuurlijk, dat hoeft ook niet gratis. Maar als je dat niet wil, maar zelf het betaalsysteem in handen wil houden dan mag dat niet.

[Reactie gewijzigd door xFeverr op 28 april 2019 14:42]

Hmm, dat gaat wat ver denk ik. Het is natuurlijk niet zo dat Apple Music “gratis” in de store mag staan, Apple heeft natuurlijk al de kosten voor transacties, controle, beheer en marketing. Het zou een beetje vreemd zijn om deze opnieuw aan zichzelf op te leggen natuurlijk.

Wat ik wel vind is dat 30% iets te hoog is. Een percentage van bijvoorbeeld 15% is schappelijker, lijkt mij althans. Het enige is dat het moeilijk is te bepalen, de kosten. Ik zie deze discussie ook bij Steam vs EGS en blijkbaar komt EGS ook niet rond van 12%!

Daarom opper ik ook 15%, wellicht is dat wel kostendekkend maar dan vraag ik mij het volgende af: Is het dan ok voor Apple om er winst op te maken? Als beursgenoteerd bedrijf moeten de onderdelen natuurlijk wel iets opbrengen. En als er dan winst gemaakt mag worden, hoeveel procent dan?

Als er 5% wordt gerekend, zit je al op 20% in dit model. Gaan investeerders wel akkoord met “slechts” 5%? Klinkt als een bijzonder ongezond bedrijfsonderdeel. 10% zou eerder acceptabel zijn, dat is geen woekermarge natuurlijk. Bij 10% zit je op 25%.

Maar 25% is ook weer een probleem, Apple rekent nu 30% het eerste jaar en 15% het tweede en elk opvolgend jaar. Gemiddeld 22,5% in de eerste twee jaar dus. Is dat onredelijk? Als je 15% kosten maakt en over 2 jaar gemiddeld 7,5% aan commissie, is dat redelijk?

Naar mijn mening niet. Om een gelijk speelveld te behouden, zou Apple 15% moeten rekenen aan Spotify. De kostprijs omdat die 15% kostendekkend zou moeten zijn voor de store en op een gelijk niveau zitten aan de kosten die Apple zelf af zou moeten dragen aan zijn eigen dienst.
Let wel dat ontwikkelaar al betalen om in de app store te mogen komen (99 dollar per jaar). Dit is een flat fee, dus ook je gratis rekenmachineapp met 100 downloads betaalt 100 dollar in een jaar.

De transactiekosten zijn juist het heikelpunt, de bedrijven en ontwikkelaars willen helemaal geen transacties met Apple maken.

Spotify heeft 26 miljoen betalende gebruikers in de VS. Laten we die halveren om het verschil tussen iOS en Android eruit te halen (in de praktijk hebben ze meer betalende iOS-gebruikers, maar dat terzijde). Een abonnement kost 10 dollar per maand. Dit is dus een jaarlijkse omzet van 130 miljoen dollar. Jouw 15% daarvan is 19.5 miljoen dollar.

De duurste prijs van 1GB data (peering) lijkt ongeveer 6 cent te zijn. Laten we die verdubbelen om ook per GB een harde schijf te kopen voor hostingopslag; 16 cent per gigabyte.

De iOS-app is 162MB groot. Laten we stellen dat iedere gebruiker iedere maand de app volledig downloadt (geen incremental updates dus, in de praktijk kom je lager uit). Dit betekent over een jaar tijd een datagebruik van ongeveer 2 gigabyte per gebruiker. Totale downloadgrootte per jaar voor Spotify op iOS: 39 terabyte. Als we daarvan een grove schatting van de kosten van maken op basis van de prijs per GB, kom je uit op zo'n 8.3 miljoen dollar voor hosting- en downloadkosten.

Dan blijft er van de 19.5 miljoen dollar nog 11.2 miljoen dollar aan inkomsten over. Ik weet niet wat Apple precies doet voor marketing, maar voor zover ik weet lijkt het me sterk dat ze 11 miljoen dollar uitgeven aan Spotify. Voor dat geld zouden ze een middelgroot bedrijf kunnen oprichten dat full time het hele jaar alleen diensten voor Spotify verzorgd.

Zulke percentages zijn simpelweg absurd hoog voor een app, helemaal een met de downloads van Spotify. Apple zou apps moeten laten betalen naar marge van gebruik (bijvoorbeeld grote app / veel updates = meer kosten voor Apple = hoger tarief) als ze daadwerkelijk iets om hun klanten zouden geven; dit stimuleert kwaliteit van apps (veel hotfixes = meer kosten), kleinere apps (bespaart iedereen data) en vergroot de impact die het platform heeft. Daarmee kunnen de marges omlaag, kunnen apps goedkoper en zullen meer mensen geneigd zijn om aankopen te doen.

De huidige 30/15% regeling is logisch voor een bedrijf als Steam, waar iedere aanbieder enkele gigabytes aan data verstookt om de games te installeren. Voor een app store zijn dit absurde prijzen die puur bedoeld zijn om Apple's kas te spekken.
Zulke berekeningen hebben weinig zin. Je gaat er dan impliciet van uit dat het een normale winkel is. Dat is het niet. Een positie zoals Microsoft heeft met Windows of Apple met iOS, is niet iets waar je je als bedrijf eenvoudig naar kunt opwerken en uitbouwen.

Prijzen die consumenten betalen zijn daarnaast niet zuiver gebaseerd op ‘kosten plus een redelijke marge’, wat hier het uitgangspunt lijkt. Wat je betaalt heeft veel meer te maken met wat een gemiddelde consument voor een product of dienst over heeft, wat redelijk LIJKT, gemak, luxe uitstraling, emotie.

Een bakje patat kost pakweg 6 cent aan aardappelen als je ze bij de boer koopt, zoals veel patatboeren doen. Met de kosten van de olie, stroom etc erbij zou een patatje met mayo bij lange na geen € 2 + hoeven kosten. Toch gaan ze grif over de toonbank. Zijn die patat-eters dan niet goed wijs? Welnee, maar voor die paar euro hebben ze gewoon geen zin om die moeite zelf te doen.
Zulke berekeningen hebben weinig zin. Je gaat er dan impliciet van uit dat het een normale winkel is. Dat is het niet. Een positie zoals Microsoft heeft met Windows of Apple met iOS, is niet iets waar je je als bedrijf eenvoudig naar kunt opwerken en uitbouwen.

Prijzen die consumenten betalen zijn daarnaast niet zuiver gebaseerd op ‘kosten plus een redelijke marge’, wat hier het uitgangspunt lijkt. Wat je betaalt heeft veel meer te maken met wat een gemiddelde consument voor een product of dienst over heeft, wat redelijk LIJKT, gemak, luxe uitstraling, emotie.

Een bakje patat kost pakweg 6 cent aan aardappelen als je ze bij de boer koopt, zoals veel patatboeren doen. Met de kosten van de olie, stroom etc erbij zou een patatje met mayo bij lange na geen € 2 + hoeven kosten. Toch gaan ze grif over de toonbank. Zijn die patat-eters dan niet goed wijs? Welnee, maar voor die paar euro hebben ze gewoon geen zin om die moeite zelf te doen.
Dat is het hele punt toch. Apple is een patatboer maar apple is ook de wetgever die verplicht dat frituristen geen patatten meer mogen kopen bij de boer, behalve als die boer apple zelf is.

[Reactie gewijzigd door denBoom op 28 april 2019 21:23]

Hoe kom je daarbij? Apple gebiedt niemand om hun aardappels / patat te eten, in hun patatzaak. Je kunt je patat buiten hun om betalen en gratis gebruiken op je iPhone. Ik heb gewoon een Spotify abonnement via spotify.com en kan gratis de Apple Store gebruiken om de Spotify app te downloaden en bijwerken. Ik begrijp de ophef daarom niet zo goed.
Waarom ligt er dan een klacht van Spotify bij de EU? Omdat Spotify nu net niet vrij is om abonnementen aan te bieden buiten de store. Ze mogen zelfs geen text only vermelding hebben dat deze optie bestaat.

Dat apple verplicht om ook abonnenmenten aan te bieden via hun betaalsysteem kan ik nog begrijpen. Dat ze verbieden om klanten op alternatieven te wijzen. Dat volg ik niet meer.
Een klacht is nog geen bewijs dat er iets illegaals aan de hand is.

Zoals iemand anders het laatst vergeleek: Een supermarkt-keten staat het ook vrij om te bepalen welke producten ze verkopen in hun winkels en tegen welke marge.

Gelden er soms andere regels voor Spotify dan voor andere muziekdiensten?

Hoe dan ook, prima dat ze het bij de EU neerleggen ter beoordeling toch? We gaan het vanzelf zien, wat ze er daar van vinden.
Hoe dan ook, prima dat ze het bij de EU neerleggen ter beoordeling toch? We gaan het vanzelf zien, wat ze er daar van vinden.
Als apple fanboy ga jij er blijkbaar van uit dat ze vrijgesproken gaan worden. Ik denk eerder aan een boete van meer dan 10 miljard euro.

[Reactie gewijzigd door denBoom op 30 april 2019 05:07]

Bij de EU weet je het nooit, dus ik ga nergens van uit, maar ik zie oprecht het grote onrecht niet.

Er zijn maar twee smaken als het om smart phones gaat, dus iedereen is Apple of Android fanboy, of allebei, kortom ik begrijp die polarisatie niet zo, dat roepen dat iemand een fanboy is terwijl we het gewoon over argumenten hebben. Komt op mij over alsof je het niet kunt winnen op argumenten, dus dat gooi je het maar over die boeg.

Ik heb overigens ook zo mijn kritiek op Apple hier en daar. Het kan altijd beter, maar als ecosysteem werkt het eenvoudiger en logischer dan Android in combinatie met Windows. Ik ben overigens meer fan van macOS dan van iOS.
Apple heeft gekozen voor een monopoly op de app store vanwege de voordelen die daar aan verbonden zijn. En dan heeft apple de app store opengesteld voor 3rd party developers en het mogelijk gemaakt om geld te verdienen door software te verkopen op de app store. Of in andere woorden apple heeft een nieuwe markt gecreëerd.
En op die nieuwe markt heeft apple de volledige controle. Zij kunnen hierdoor dus nog wel alle regels opleggen die ze willen. Slechts 1 grote maar, ze mogen met die nieuwe regels de concurrentiepositie van andere ontwikkelaars niet schenden. Als apple dan zelf ook concurrerende software ontwikkeld en uitbrengt (of gratis weggeeft). En nadien de spelregels gaat aanpassen zonder een redelijke kans te geven aan andere developers om hun software aan te passen aan deze nieuwe regels.

De vergelijking met een supermarkt gaat niet op omdat supermarkten slechts een beperkte ruimte hebben om producten ten toon te stellen en er voldoende concurrentie is. Er is geen concurrentie voor de app store (by design) en van een beperkte ruimte om producten te stallen is ook geen sprake. Ergo apple moet met andere randvoorwaarden komen om te beperken welke apps ze verkopen via de store. Dit doen ze onder meer via het security beleid, en dit is hun goed recht. Alleen mogen ze niet zomaar alles doen zonder ook aan de belangen van andere bedrijven te denken.

Persoonlijk vind ik de aanpak dat apple niets configureerbaar maakt helemaal niet positief. Ik denk dat goede defaults exact hetzelfde effect hebben zonder keuzevrijheid in te perken. Maar blijkbaar is er wel veel vraag naar dat type producten en apple is daar tot nu toe gewoon de beste in.
Sorry maar dat klinkt niet echt interessant en transparant. Ten eerste is de 99 dollar niet kostendekkend voor Apple.

De 99 dollar fee die developers betalen, levert hen alle benodigde tools, informatie en toegang tot alle Beta’s op voor zowel iOS en Mac OS.

Voor die 15 procent reken jij nu enkel het dataverkeer. Géén transactiekosten van kredietkaarten en bankkaarten, géén BTW en VAT administratie, géén marge van derde partijen die Prepaid kaarten voor de AppStore verkopen. Je denkt toch zeker niet dat een Albert Heijn de prepaid kaarten voor Spotify zonder marge verkoopt?

En ik zie niet echt in waarom een situatie voor Steam of EGS ineens anders zou moeten zijn? Omdat de bestanden groter zijn? Omdat ze iets met savegames doen? Ik denk dat je in de AppStore qua volume wss nog veel hoger zit.

De situatie nu is eenvoudig, Apple handelt vrijwel alles af en de consument weet ook precies waar het aan moet kloppen als er iets fout gaat.

Wat jij voorstelt is dat Apple niets meer rekent en dat alle betalingen door allerhande derde partijen worden gefaciliteerd. Een bos waar de consument, de developer en Apple de bomen niet meer zien.

Overigens is dat wettelijk eigenlijk niet eens mogelijk, de winkel blijft aansprakelijk bij problemen, claims geld terugteruggave. Dus dan mag Apple de klanten gaan vergoeden en uit gaan vogelen bij wie het zelf de claim neer mag gaan leggen.

Ook in het geval van fraude met een kredietkaart of ander betaalmiddel, blijft Apple verantwoordelijk, terwijl het zelf niets van doen heeft met de afhandeling.

Nee, dit klinkt eerlijk gezegd vrij idioot.

[Reactie gewijzigd door testaankoop op 28 april 2019 17:28]

Blijkbaar is het een percentage die niet ongewoon is want Google vraagt ook 30% in de Playstore:

Transaction fees
For apps and in-app products offered through Google Play, the transaction fee is equivalent to 30% of the price. You receive 70% of the payment. The remaining 30% goes to the distribution partner and operating fees.

Bron is Google zelf: https://support.google.co...d-developer/answer/112622

Microsoft vraagt ook 30% dus blijkbaar is dit percentage redelijk marktconform:

i. Dertig procent (30%) van de netto inkomsten voor: (a) alle apps en In-app-producten die beschikbaar zijn gesteld in de Store en die niet op abonnementsbasis aan klanten worden gefactureerd, en (b) alle games (en In-app-producten in games).

Bron is microsoft zelf: https://docs.microsoft.co...s/app-developer-agreement
Betalen met apple is inderdaad makkelijk, maar zat alternatieven ook alleen die mag je niet aanbieden van Apple. Ja buiten je app en je mag er niet naar verwijzen...

Zo goed is het dus dat ze de concurrentie zelf niet eens aan durven, blijkbaar zijn ze bij Apple ook niet zo overtuigd dus dat iedereen er blind voor kiest.

Grappig om te zien hoe op tweakers vaak op noord korea en china wordt afgegeven en tegelijk een bedrijf die dezelfde trekjes vertoond daar voor opgehemeld wordt...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 28 april 2019 20:18]

Ik snap het ook wel maar dan moet je de verplichte betaalmethode niet gaan uitbuiten, dat is waarom er nu terecht klachten op komen. Van mij mag dit keihard aangepakt worden net als bij andere grote multinationals met veel en veel te veel geld.

Het smoesje dat het goed is voor de gebruiker werkt wel erg in het voordeel van Apple ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 28 april 2019 21:12]

Het is NIET verplicht om te betalen via de appstore, ze mogen alleen in de app geen reclame maken voor andere manieren van betalen.
Beetje flauw, uiteraard is het niet verplicht om te betalen via de appstore. Maar voor apps die betalingen willen ontvangen wel. Het is toch gek dat je niet op andere manieren van betalen mag wijzen als Spotify zijnde?
Tsjah, de AH hoeft er toch ook niet op te wijzen dat het gehakt bij de slager lekkerder, of bij de Aldi goedkoper is? Sterker nog, als de slager een reclamebord neerzet in de AH denk ik dat dat ook snel is weg gehaald. De Appstore is gewoon een dienst waar Apple geld mee wilt verdienen, ze mogen hier dus ook voorwaarden aan verbinden, al is 30% natuurlijk een flink percentage.
Dat is dan eerder vergelijkbaar met een product waarbij je op de verpakking niet mag verwijzen naar een site waar je het product ook(eventueel goedkoper) kan kopen. En ja ik denk dat AH daar ook niet blij mee is, maar verbieden doen ze dat niet. Denk ook dat ze een probleem hebben als ze dat in de voorwaarden xouden zetten

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 28 april 2019 12:56]

De AH zou het ook verbieden. Het verschil is dat je niet een keer in de 2-5 jaar een supermarkt uitkiest en daar aan vastzit, en als je na die periode van supermarkt wilt switchen je ook je koelkast en pannen niet meer kan gebruiken.
De vergelijking slaat kant noch wal. Het gaat hier niet om vertellen wat beter is. Het gaat ook niet om reclame. Het gaat erom dat je als appbouwer in je eigen app geen andere mogelijkheden van betalen mag aanbieden.
Spotify is geen ah dan want het is Spotify die zelf wil aan duiden..
Jah vergelijkbaar met je eigen eten meenemen op restaurant.

Of je gaat op terras, bestelt vervolgens 2 watertjes en komt dan af met je eigen broodjes terwijl zij ook broodjes aanbieden.
Nee nee nee, het is alsof je in een winkelcentrum staat met je winkel en alleen mag betalen met de betaalprovider van het winkelcentrum. Pinnen? Doe maar niet. Creditcard? Je mag het niet eens in de mond nemen. "Winkelcentrum-Pay" is wat de klok slaat.
Nee nee in uw geval koop je het product nog via die winkel.

Wat spotify wilt is dat de producten in de winkelcentrum staan, maar aan de kassa betaal je niets maar aan de ingang een specifieke spotify kassa.
Een winkelcentrum en je huis zijn niet van dezelfde eigenaar, en je huisbaas voorkomt niet dat je naar een ander winkelcentrum gaat. Apple staat geen concurrentie voor de App Store toe op iOS.
Volgens mij mag zelfs een linkje al niet in de app... Dat lijkt mij niet reclame maken.
Je mag niet eens een mogelijkheid maken om via iets anders dan met apple te betalen via de apk. Dat is gewoon vies.
En waarom niet? Daar is toch geen geldige reden voor?
Dat valt bij mij onder "alles doen om te zorgen dat je niet onder Apple om kunt".
Apple heeft een compleet ecosysteem bedacht en onderhoudt dit, waarom zouden ze dan geen voorwaarden hieraan mogen verbinden voor bedrijven die een graantje mee proberen te pikken?
Hoelang zal Apple's ecosysteem blijven bestaan als derde partijen zoals Google, Spotify, Netflix, Facebook, etc zich zouden terug trekken?
schijnbaar levert de 70% die deze partijen wel zelf krijgen nog genoeg op om zich niet terug te trekken uit de Appstore. Ik denk trouwens dat zonder deze partijen de Appstore ook nog wel even blijft bestaan hoor, ik heb op mijn iPhones en iPad geen enkele app staan van deze partijen op Whatsapp na, en die gaan echt iOS niet laten vallen want dan is de app op de andere platforms ook ineens een stuk minder waard.
Dan moet Spotify maar een eigen toestel uitbrengen. Het is daar dat het schoentje wringt bij Spotify. Ze rijden mee op het succes van een andere speler hun een eco-systeem.

Dat je via Apple betaald voor een abonnement is bescherming voor de consument. Ja jij en ik zijn slimmer dan de gemiddelde consument en weten waar je moet op letten als je betalingen uitvoert op het internet en welke gevolgen daar aan vast hangen. De gemiddelde consument is daar helemaal niet van op de hoogte. Apple maakt geen hardware puur gericht op jou en mij maar voor iedereen. Spotify zelf zal geen slechte bedoelingen hebben maar er zijn miljoenen ontwikkelaars die apps aanbieden voor iOS. Je gaat geen onderscheid maken tussen ontwikkelaars want als je voor Spotify een uitzondering maakt moet je dat ook voor anderen doen.

Bij Apple staat altijd de gebruiker voorop, de belangen van ontwikkelaars zijn altijd ondergeschikt aan de belangen van de gebruikers. Dat is voor mij één van de redenen om voor Apple te kiezen, ik moet bij Apple niet zelf nadenken over mijn veiligheid. Dat doet Apple voor mij.

Het is een model waar je voor kiest en blijkbaar wil Spotify op zo'n platform opereren dus moeten ze zich daar maar naar schikken. Het alternatief is om zelf in de hardware business te stappen en zelf de regels te bepalen. Maar dat gaat hen heel veel kosten, al die investeringen werden nu al door Apple gedaan en dat betekend dat Spotify in ruil maar 30% moet afstaan. Moest dat echt veel teveel geld zijn hadden ze al lang een Spotify foon uitgebracht.

[Reactie gewijzigd door monojack op 28 april 2019 12:39]

Dat eigen toestel van Spotify, dat noemden we vroegah een MP3-speler. En de markt voor MP3-spelers is jaren geleden in elkaar geflikkert toen (onder andere) Apple begon met het samenvoegen van telefoons en MP3-spelers (en foto- en videocamera's, handheld gaming devices, browsers en nog wat van die meuk).
Daarbij: Spotify is (was) de eerste speler die op redelijke schaal allerlei muziek streaming kon aanbieden. Een markt die ondertussen ook betreden is door spelers als Google en Apple (let op: beide zijn in het bad gesprongen nadat Spotify al jaren riep dat het water best lekker was).

Je stelling dat bij Apple de gebruiker voorop staat is onwaar: Ik kan als gebruiker op mijn Mac-book nog steeds minder goed uit de voeten met waar ik dingen wil opslaan dan op mijn Windows-machine. Ik kan niet een eigen interface op een iPhone plaatsen waar ik wel allerlei dingen kan en mag aanpassen op een Android. Bij Apple staat de aandeelhouder op de eerste plaats.
Hoe kan je je als consument zo uitspreken?

"Nee, ik wil geen keuze, ik wil geen betere prijs-kwaliteitverhouding, ik wil geen goedkopere opties, ik wil gewoon ja en amen zeggen bij alles wat Apple doet en zegt"

Bescherming van de consument, mijn neus. Het is geen liefdadigheidswerk wat Apple doet. Het gaat om geld. Als je echt denkt dat het anders is ben je goed in de marketingpraatjes van Apple getrapt. Het is een bedrijf, en als die onderaan de streep geen geld vangen is het gedaan met het bedrijf.

Daarnaast een beetje flauw om te zeggen dat het alleen Spotify is die op het succes meelift van Apple. Zonder al die apps was Apple ook nergens, dus het werkt elkaar in de hand.
Zucht, hoe lang ga je nog die onzin van die zogenaamde "marketingpraatjes" en "prijs/kwaliteit bullshit" volhouden?

En waarom zo selectief? Waarom betrek je niet het feit dat je veel langer updates krijgt bij iOS en de hogere doorverkoopwaarde niet in dit inmiddels eindeloos herkauwde "discussie" ?

Blijkbaar mis je de nodige technische kennis om te weten dat hardware en software om veel meer draait dan hardware en software en dingen als gebruiksgemak en veiligheid veel zwaarder kunnen wegen afhankelijk aan wie je het vraagt.
Haha ja, ik mis inderdaad de nodige technische kennis. Je moest eens weten.

Ik zie niet in wat lange updates en een hogere doorverkoopwaarde te maken heeft met het feit dat Apple je verbiedt andere betaalsystemen te gebruiken.

Ik kraak Apple ook niet af, ik keur alleen het beleid omtrent betaalsystemen af. Maar als je vindt dat je als consument niet kritisch mag zijn, dan kan mijn reactie inderdaad vreemd overkomen.

Daarnaast, nogmaals, Apple is zoals elk ander bedrijf opgericht om geld te verdienen, niet om geld te verslinden. Iets wat ze heel goed kunnen, maar ga nou alsjeblieft niet ophangen dat ze enkel bestaan voor de gebruiker. Ze zijn namelijk heel snel klaar met je als je niet betaald. En is dat gek, stom of slecht? Nee, het is een bedrijf. Die moeten geld verdienen.

Maar oké, als je je echt zoveel beter voelt om betalingen via Apple te doen, en je hebt de keus, wat is dan het probleem?

Stel, via iDeal kost het je dan bijvoorbeeld €10 en via Apple €13. Ook krijg je bij de betaling via iDeal dan nog 3 maanden voor €1 als aanbieding, iets wat niet zou mogen via het Apple systeem. Wat kies je dan? Nog steeds Apple? Want dat is nu precies wat ik bedoelde met prijs/kwaliteitverhouding. Zelfde kwaliteit, namelijk Spotify, voor een lagere of hogere prijs.

Kies maar uit, jij mag het zeggen...

(Voor je zegt: wat een onzin! Wat een oneerlijke vergelijking! Dit zijn géén verzonnen bedragen, maar de bedragen die Spotify toentertijd heeft gehanteerd)
Wat kan het jou schelen wat mijn keuze is? Hoe kan je je als consument zo uitspreken dat je kiest voor onveiligheid, slechte kwaliteit en al je persoonlijke gegevens die te grabbel worden gegooid?

Het is gewoon een keuze die ik maak dus zwijg me dat ik geen keuze heb want ik heb mijn keuze kunnen maken.

Waarom zou beschermen van consumenten los moeten staan van geld verdienen? De visie van Apple is altijd geweest dat als je goede producten op de markt brengt mensen daar veel geld willen voor betalen.

Natuurlijk dat Spotify meelift op het succes van Apple. De eerste iPhone had geen app store en was direct mega populair. Mensen kopen geen iPhone voor Spotify of Fortnite, dat je het er op kan installeren is gewoon goed meegenomen. Zonder de iPhone was er nooit Android geweest zoals we het vandaag kennen en was er ook totaal geen Spotify geweest.

Jij bent gewoon goed in het geloven van de marketing praatjes van Spotify.

[Reactie gewijzigd door monojack op 28 april 2019 13:49]

Ik snap niet waar je je nu zo druk om maakt. Het hoort bij de filosofie van Apple: de gebruiker volgt wat Apple bedenkt. Dat heeft nadelen, maar zeker ook voordelen. Een gesloten systeem zoals Apple hanteert is veel veiliger voor de gemiddelde gebruiker die niet ICT-onderlegd is. Kijk maar wat voor zooi er op een gemiddelde Windows pc staat. Of Android toestel. Daar heb je bij Apple nu eenmaal geen veiligheidsproblemen mee.

Jij moet lekker Android gebruiken. Dan kun je alles naar je eigen hand zetten en alles zelf bepalen. Onderschat alleen niet hoe groot de groep mensen is, die daar helemaal geen behoefte aan heeft.

En nog even over die prijs-kwaliteitsdiscussie: vertel dan ook het hele verhaal en bijbehorend verschil in verdienmodel van Apple en Google. Bij Apple betaal je voor de hardware en software. Bij Android betaalt de fabrikant van het toestel niet mee aan de ontwikkeling van Android. Die last draagt Google. Google betaalt deze ontwikkeling met opbrengsten uit gepersonaliseerde advertentie-inkomsten. Het is dan ook volkomen logisch dat de prijzen van Apple en Android niet 1 op 1 te vergelijken zijn.

[Reactie gewijzigd door Steven.w op 28 april 2019 13:44]

Het rare is dat je op een website als Tweakers dit nog moet uitleggen.

Het is al jaren duidelijk waar Apple en Google voor staan.

Maar nog steeds worden beide platforms alleen maar vergeleken op basis van technische specs en niet het dagelijkse gebruik.

Dus ik kan daarom ook de kennis en know how van de zelf benoemde experts hier totaal niet serieus nemen.
Bij Apple staat altijd de gebruiker voorop, de belangen van ontwikkelaars zijn altijd ondergeschikt aan de belangen van de gebruikers.
Nee hoor Apple staat voor op bij Apple, ook als dat ten koste gaat van de gebruiker...
Zucht en daar hebben we de samsungees weer. Moet jij niet in een Samsung topic liggen schreeuwen dat de defecte schermen van de fold een feature zijn?

Bij Apple staat de gebruiker centraal maar ik snap dat jij dat niet kan begrijpen. Jij bent het gewoon dat Samsung je keer op keer een loer draait.
“ze vinden het alleen oneerlijk dag een dienst uit eigen fabriek (Apple Music) niet hoeft te betalen voor diezelfde dienst.”

Dat is een bewering van Spotify he, het is echter hoogst onwaarschijnlijk dat Apple Music geen afdracht heeft aan de AppStore... Betalingsverkeer is ook voor Apple niet gratis natuurlijk, al lijkt Spotify te denken dat het Apple €0,00 kost.
Zeker geen 30%. Je verdraait het nu een beetje.

Spotify wil best betalen, maar geen 30% als Apple precies het zelfde aanbied en ze allemaal developers kosten per jaar betalen aan Apple om een App in de store te 'mogen' zetten. Dat zouden de kosten moeten zijn als Apple zelf precies de zelfde dienst opzet nadat ze het success geroken hebben van Spotify
Apps in de store mogen zetten kost $99 per jaar, dat is op deze schaal natuurlijk peanuts en niet bepaald relevante kosten.
Maar weldegelijk kosten
Die iedereen moet betalen. Maar serieus, dat vind je echt een probleem? :P Ik denk dat als je als miljarden bedrijf als Spotify gaat klagen dat je 27 cent per dag moet betalen om je apps te mogen publiceren (waar Apple ook weer kosten aan heeft als distributie, controle, marketing, etc.) dat een rechter de groep advocaten die dat door heeft laten gaan een flinke boete geeft voor minachting van het hof. Dat gaat natuurlijk nergens over, en gezien Spotify zelf ook met geen woord gerept heeft over die kosten denk ik dat zij dat zelf ook vinden. :P
Je begrijpt hem volgens mij wat verkeerd.

Bedoel er meedat het lang geen 30% kost om Spotify aan te bieden en ze rekenen al kosten die je dan niet zou moeten rekenen vind ik.
Het gaat mij om het totaal plaatje. Niet of ze rekening A,B of C heten.

~5 / 10% lijkt mij persoonlijk stuk redelijker, zelfde voor massa bedrijven als Google en Steam etc. Of de wet het nou zegt of niet, het pakt voor consumenten en developers / innovative alleen maar goed uit :)

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 28 april 2019 22:57]

Het zijn bedrijven, geen liefdadigheidsinstellingen. De rate is na de eerste periode 15%, dat is behoorlijk redelijk. Zeker als je er over nadenkt wat daar allemaal al inzit en Apple, Google, etc. ook transactiekosten ed moeten afdragen, de belastingen regelt, financiele support, juridische zaken, etc.
Als jij 30% prima vind is aan jou, ik denk dat het net als op desktop dikke onzin is om 30% voor alle software te moeten neer tellen aan Microsoft bv, al staat het in een 'store'.

Dat transacties erbij komen is natuurlijk dikke WC eend, want je hebt geen andere keus bij Apple.
Als Apple wel aan Apple zou betalen schiet spotify er nog niets mee op.

App store heeft regels. Die regels maken het ecosysteem voor gebruikers ontzettend fijn. Dat is heel belangrijk voor Apple. Een van die regels is dat je het betaalsysteem van Apple gebruikt. Dat is een van de redenen dat Apple zon grote groep gebruikers heeft die voor apps en diensten betaalt.

Spotify wil wel alle voordelen van de Appstore zoals bereik (al die gebruikers die wel willen betalen) en gemak (de betaaldienst van Apple) maar niet de nadelen zoals betalen voor de dienst. Zo werkt het natuurlijk niet.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 28 april 2019 14:41]

Dat "meer" zit wel vol met onzin, aangedikte zooi etc. (naast wat valide)
Ja echt driekwart daarvan is gejengel. :P Het enige waar ze een punt over hebben wmb is dat ze niet mogen zeggen dat je een abonnement kan afsluiten op de website, dat gaat nergens over en ik vind dat Apple dat moet aanpassen. Maar dat gedoe met de Apple Watch bijvoorbeeld is echt een fout van Spotify zelf, die wilden dat Apple speciaal voor hen iets ging toevoegen. Deed Apple niet, dus koos Spotify ervoor om dan maar helemaal geen app te maken (er waren er wel meerdere van derde partijen...), en op de een of andere manier krijgt Apple er de schuld van dat zij zelf die keuze maken. :’) Dat is erg raar. Daarnaast suggereren ze dat Apple €0 per transactie betaald, dat is ook niet waar natuurlijk; ook Apple moet transactiekosten en belastingen betalen, terugbetalingen doen, support leveren, et cetera. Vloeit een deel terug naar Apple? Uiteraard, het is hun platform dus dat is logisch. Maar het verschil is een paar procent ipv de 30% die Spotify beweert.

Het is erg jammer, als Spotify eerlijk was geweest en het hele verhaal netjes had verteld dan waren ze een stuk serieuzer genomen met die aantijgingen. Nu staat er allemaal onzin tussen die afleidt van de hoofdzaak én onwaar is. Dat siert ze niet. (For the record, ik ben fan van Spotify (vooral de interface) en gebruik geen Apple Music - vind gewoon dat Spotify hier veel fouten heeft gemaakt. Moet je er tegenwoordig bij vermelden als disclaimer voordat je je mening geeft :+)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 28 april 2019 12:57]

Betere en feitelijke titel:
Apple treedt op tegen iPhone-applicaties die MDM misbruiken.
Goed, maar waarom het dan eerst al die tijd toelaten en geen alternatief voorzien waardoor MDM niet nodig is?

Waarom NFC, GPS, HomeKit,Siri en CarPlay niet wat meer open gooien? Alles duurt jaren bij Apple en dat houdt innovatie tegen.
Ik kan me voorstellen dat een app verwijderd worden omdat ie de hele tijd in de achtergrond aan blijft staan (voor t bijhouden). Daar zijn vrij strikte regels voor.
Ik kan me voorstellen dat een app verwijderd worden omdat ie de hele tijd in de achtergrond aan blijft staan (voor t bijhouden). Daar zijn vrij strikte regels voor.
Dan had apple die apps nooit mogen toelaten.
Vroeger was het voor apple blijkbaar geen probleem. Maar een tijdje nadat apple zelf vergelijkbare functionaliteit maakt is het verboden waardoor bedrijven die deze apps nu aanbieden failliet gaan of personeel moeten ontslaan omdat apple hun toegang ontzegt tot een deel van de markt.

Zonder aanvullende informatie van apple over alternatieve oplossingen die deze devs nu hebben lijkt dit wel heel erg op een gevalletje monopoliemisbruik.
Uiteindelijk is niet bekend wat Apple’s motivatie was om het veiligheids- en privacybeleid m.b.t. dit soort apps te heroverwegen. Het is net zo goed mogelijk dat het invoeren van dit soort functionaliteit de directe aanleiding was om het beleid aan te scherpen, zonder dat andere motieven daarbij een rol hebben gespeeld. Apple haalt volgens mij geen (direct) financieel voordeel hieruit, integendeel.
Als dat zo is kan apple dat ongetwijfeld aantonen en staat er volgende week een nieuw artikel op tweakers.
Actief misbruik mag je op elk ogenblik stoppen!
Maar als je een bug gevonden hebt die eventueel misbruikt kan worden dan geef je de maker van de software toch ook even tijd om het probleem op te lossen. In dit geval is het zelfs geen bug maar een beslissing van apple om hun beleid aan te passen.
Maar als je een bug gevonden hebt die eventueel misbruikt kan worden dan geef je de maker van de software toch ook even tijd om het probleem op te lossen.
Dat is toch ook gebeurd. Volgens het bronartikel heeft Apple aan de ontwikkelaar van Mobicip een termijn van 30 dagen gegeven. Andere ontwikkelaars hebben blijkbaar ook tijd gekregen om bepaalde functies te verwijderen. Uiteindelijk zijn ook niet alle apps verwijderd. Als de app alleen op basis van MDM werkt, kan het best zo zijn dat deze niet gefikst kan worden. In dat geval is de verwijdering de enige optie.
30 dagen om misschien wel 80% van je functionaliteit te vervangen klinkt niet echt redelijk. Apple had hun beleid ook 3 jaar geleden kunnen aanpassen. De trend dat alles veiliger moet is ondertussen ook al wel even bezig.
Als apple hun beleid 3 jaar geleden aangepast had en vandaag een app hierdoor uit de store gegooid had. Dan had iedereen geroepen, dan hadden ze maar een nieuwe app moeten bouwen. En terecht, maar niet na 30 dagen. Er zit misschien al wel 10 jaar werk in die app nu.

[Reactie gewijzigd door denBoom op 28 april 2019 16:01]

Als jij een winkelier bent die een webshop heeft moest je ook van de ene op de andere dag bepaalde vergaande wetgeving slikken die je verplicht om klanten een langere zichttermijn te geven bijvoorbeeld.

Dat is nu eenmaal het risico van ondernemen.

Dus zelfs al zou het zo zijn als jij stelt is dat inherent aan het runnen van een bedrijf.
Wetten worden niet aangenomen zonder een redelijke termijn. Een aangepaste prijs bereken en adverteren kan meestal prima in de termijn voor de wet definitief word. En anders is het de fout van de politiek, hadden zij maar langere termijnen moeten afspreken.
In dit geval is het zo dat apple de mogelijkheid heeft om zich te gedragen als dictator op de app store. Door die dubbele rol moet apple iedereen redelijke kansen geven.
Apple is nu al een land geworden? Nice.
Ik begrijp dan eerlijk gezegd niet waarmee jij het niet eens bent.

Het is een feit dat Apple deze apps in het verleden heeft toegestaan, maar het beleid nu heeft aangepast. Het kan best zijn dat Apple dat toen al niet had moeten doen, oftewel laks was. Wil je daarmee zeggen dat Apple dan nu geen ander beleid meer mag hanteren en deze apps moet blijven toestaan, ook al bestaat er een veiliger alternatief?

Uit het bronartikel kan ik opmaken dat Apple in enkele gevallen concrete wijzigingen heeft gevorderd, in andere gevallen alleen erop heeft gewezen dat de app niet aan de voorwaarden voldoet. Het is aannemelijk dat Apple al wist welke apps ‘gered’ konden worden. Waarschijnlijk waren die 30 dagen in het hierboven genoemde geval dus puur gratie, om de ontwikkelaar op de hoogte te brengen en gelegenheid te geven, hierop te reageren.
Ik begrijp dan eerlijk gezegd niet waarmee jij het niet eens bent.

Het is een feit dat Apple deze apps in het verleden heeft toegestaan, maar het beleid nu heeft aangepast. Het kan best zijn dat Apple dat toen al niet had moeten doen, oftewel laks was. Wil je daarmee zeggen dat Apple dan nu geen ander beleid meer mag hanteren en deze apps moet blijven toestaan, ook al bestaat er een veiliger alternatief?

Uit het bronartikel kan ik opmaken dat Apple in enkele gevallen concrete wijzigingen heeft gevorderd, in andere gevallen alleen erop heeft gewezen dat de app niet aan de voorwaarden voldoet. Het is aannemelijk dat Apple al wist welke apps ‘gered’ konden worden. Waarschijnlijk waren die 30 dagen in het hierboven genoemde geval dus puur gratie, om de ontwikkelaar op de hoogte te brengen en gelegenheid te geven, hierop te reageren.
Edited: Ik herinnerde me stukken van een andere conversatie. Die voedselvergiftiging van mij is misschien toch erger dan ik dacht.

Er was vraag vanuit de markt naar dergelijke software. Apple had destijds geen echte alternatieven om die functies aan te bieden. Dus heeft apple besloten om deze apps toch toe te staan. destijds een correcte beslissing. Sommige van deze apps bestaan misschien al wel meer dan 10 jaar.
Maar nu is veiligheid belangrijker geworden en wordt het nodig om dit beleid aan te passen. Correcte beslissing. Als apple iedereen redelijke* mogelijkheden heeft geboden om op tijd hun apps aan te passen aan dit nieuwe beleid was er nu geen artikel geweest.
*bij bepalen van redelijk moet uitgegaan worden van meer tijd en hulp bv. vervangende api voor legitieme functies bij grotere wijzigingen.

[Reactie gewijzigd door denBoom op 28 april 2019 16:30]

Maar als de app van Apple dat wel doet gelden die regels niet?
De instellingen app staat niet in de App Store dus de regels gelden inderdaad niet.
Ze werken geenszins op dezelfde manier. Even het artikel van AppleInsider lezen.

https://appleinsider.com/...prise-tools-schiller-says
Maar de app van Apple doet toch hetzelfde, die schendt dan toch ook hun eigen voorwaarden? Waarom wordt die dan wel toegestaan?
Sowieso zou het toch aan de gebruiker moeten zijn of hij dit wel of niet wil?
Waarom mag het niet? Vanwege accuduur?
Omdat deze app’s blijkbaar gebruik maken van MDM technologie welke niet gebruikt dient te worden in een consumenten omgeving.

Dit is wat Phil Schiller van Apple hier over schrijft:

The MDM technology is not intended to enable a developer to have access to and control over consumers' data and devices, but the apps we removed from the store did just that. No one, except you, should have unrestricted access to manage your child's device, know their location, track their app use, control their mail accounts, web surfing, camera use, network access, and even remotely erase their devices.

https://appleinsider.com/...prise-tools-schiller-says

[Reactie gewijzigd door Bilbo.Balings op 28 april 2019 22:32]

Geef dan de source die jouw gelijk aangeeft?
Apple heeft 'zelf nu' schermtijd in iOS, en wil dit in 'eigen beheer' houden."beter onder toezicht van Apple dan andere partijen"
Zal de capaciteit niet erg laag zijn van een dergelijk netwerk? Er wordt immers spectrum gebruikt dat overigens al erg vol is. Het is uiteraard een stuk beter dan bestaande satellietinternetsystemen met zoveel satellieten, omdat het zo lokaal werkt, maar ik kan me niet voorstellen dat dit een serieuze concurrent zal worden van bestaande glasvezelnetwerken.

Óf het zal heel duur worden denk ik, óf dermate traag dat het niet interessant is voor ons doorsnee gebruik, zowel mobiel (straks naar 5G) en al helemaal als huisaansluiting. Mogelijk in afgelegen gebieden kan het een uitkomst bieden.
Er komt een moment dat ontwikkelaars Apple links laten liggen omdat de investring van tijd en geld te risicovol wordt. Dan moet Apple flink aan de bak om hun platform compleet te maken/houden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Autosport

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True