Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Zonnepanelen leiden tot afvalberg door slechte recycleerbaarheid'

De industrie voor zonne-energie heeft volgens deskundigen te weinig aandacht voor de recycling van zonnepanelen, waardoor over vijf tot tien jaar een afvalstroom dreigt. Rond die tijd danken de eerste gebruikers hun zonnepanelen af.

Fabrikanten van zonnepanelen hebben bij de productie van zonnepanelen geen rekening gehouden met de recycleerbaarheid en voor de industrie is recyclen niet rendabel. Dat stelt hoofdonderzoeker zonne-energie Wim Sinke van TNO tegen BNR. "Eigenlijk zou je willen dat materialen voor zonnepanelen weer te gebruiken zijn voor zonnepanelen. Dat is nu niet zo. Die worden gebruikt voor andere doeleinden, want ze zijn van lagere kwaliteit en niet meer geschikt voor dat doel."

Door de slechte recycleerbaarheid zou over vijf tot tien jaar een flinke afvalstroom op gang kunnen komen. Tegen die tijd zijn de eerste generaties zonnepanelen 'op'. Volgens Sinke moeten er onderzoeksprogramma's komen voor de verbetering van recycling en zouden de panelen makkelijker uit elkaar gehaald moeten kunnen worden.

Manager marktonderzoek en duurzaamheid Imco Goudswaard van DSM Advanced Solar beaamt de mening van de TNO-onderzoeker. "We merken dat er in de zonne-industrie nog weinig aandacht voor is. Die heeft het probleem voor zich uitgeschoven." Volgens Goudswaard is de aandacht wel groeiende en heeft de industrie nog tien jaar om het recycleproces te optimaliseren.

Volgens hem is een van de problemen dat bedrijven de cellen in een transparante lijmlaag inpakken om ze te beschermen. Lijm is een van de materialen die effectieve recycling moeilijker maken. Goudswaard stelt regelgeving voor die ervoor zorgt dat zonnepanelen met recyclebare materialen de voorkeur krijgen. Dat zou volgens hem onder andere met een ecolabel kunnen.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

19-04-2019 • 08:51

414 Linkedin Google+

Reacties (414)

-14140393+1216+251+36Ongemodereerd141
Wijzig sortering
Ik denk dat het een hele terechte stap is om huidige kerncentrales (van voor een bepaald punt) te vernieuwen. Alle ongelukken zijn gebeurd met oude centrales (breeder 1?).

Nu komt het auto argument : zou jij nu ook in de spits gaan rijden met een auto uit de tijd van die kerncentrales? De techniek gaat simpelweg verder. Je kijkt naar de risico's die aan een kerncentrale hangen en die kun je tegenwoordig heel goed tegen gaan.

Verder weet ik niet wat het sentiment in België is.
Het probleem is dat de Belgische centrales hopeloos verouderd zijn. Jarenlang is er amper of niet geïnvesteerd.

Wat België nodig heeft, zijn nieuwe centrales, maar die kostprijs is waanzinnig hoog... die komen er met de politieke besluiteloosheid die België typeert vast niet.
Ik denk dat de politieke verdeeldheid het grootste probleem is.

Ik ben zelf voorstander van kernenergie, maar volgens onderzoek zijn er ook legio Groenlinksers voorstander van kernenergie.

De politiek heeft kilo's boter op het hoofd. Op het einde zal het er op neerkomen dat we steenkolen gaan verbranden om het energienet werkend te houden.

Argumenten als "we zijn al te laat" of "het is te duur" raken kant noch wal. Dan zeg ik: vandaag beginnen, en duur is relatief. Als we in het donker zitten wordt het pas echt duur.
Eigenlijk zou er vanaf morgen wereldwijd een verbod moeten komen op alle vervoersmiddelen op fossiele brandstoffen
Dan stort de economie, voedselvoorziening en beschaving in elkaar en zit je in drie maanden tijd aan die 1 miljard. Ik reken jou niet tot de overlevenden overigens.
Dank voor deze reacties, jullie omschrijven heel helder wat ik al weet, maar niet goed kon uitten.
Mensen zijn zich daar van bewust. Als je nu iets koopt met 10 jaar garantie voor een prijs die meer dan 2 keer zo hoog is als het product met 5 jaar garantie is dat product met 5 jaar garantie interesanter. Je moet dan over 5 jaar wel weer wat nieuws kopen maar dat product is dan wel weer voorzien van de laatste nieuwe snufjes. En die nieuwe snufjes kunnen een product misschien wel energiezuiniger maken waardoor de milieuwinst uiteindelijk toch groter is.
Climate change: Warmere wereld dus meer energie in het klimaat -> onvoorspelbaarder en extremer weer (want meer energie) -> warmere en koudere zomers en winters, maar gemiddeld warmer.
Alleen je leeft niet gemiddeld maar van dag tot dag.

Ook meer energie -> meer stormen/extreem weer.
Tja, klimaatwetenschappers zijn net mensen... ze zullen ook nog in het huidige systeem moeten werken. Desondanks zijn er veel klimaatwetenschappers die proberen hun vluchten zoveel mogelijk te beperken. Zie bijvoorbeeld https://noflyclimatesci.org/.

Maar ik ben het helemaal met je eens dat de mensheid veel meer kan doen om minder te vliegen. We hoeven het niet helemaal te elimineren, mits we onze totale emissies onder controle krijgen.
Dit is inderdaad behoorlijk doorzichtig/filterdun :)

ExxonMobil staat er inderdaad bekend voor, om jarenlang actief te zijn geweest in het creëren van verwarring rond Climat Change, en daarbij actief financiële steun te verlenen aan allerlei personen/organisaties die zich daarvoor wilden laten betalen: https://en.wikipedia.org/...limate_change_controversy
Hoe zou iemand een klimaat kunnen ontkennen?
Dat gemeten oppervlaktetemperaturen nu hoger zijn dan in het nabije verleden zal toch niemand kunnen ontkennen?
De vraag is: waarom komt dat?
Het tot nu toe meest gegeven antwoord is : de mens.
En wat doet de leidende mens zonder begrip en kennis van energievoorziening: die grijpt naar zonne- en windenergie.
Die worden dan bedankt.
"de schreeuwerige quotes van ontkenners ", een paar voorbeelden om over na te denken:

https://doorbraak.be/erke...imaatontkenner-te-noemen/

Poolijs groeit aan na een minimum in 2012:
https://www.meereisportal...nts/current-sea-ice-maps/

https://klimaatgek.nl/wor...de-verdwenen-hittegolven/
beooordeling
https://klimaatgek.nl/doc...van%20De%20Bilt%20def.pdf

Dit lijkt een nieuwe soort wetenschappelijke activiteit te zijn:
meetwaarden uit het verre verleden worden verlaagd,
recente meetwaarden worden verhoogd,
teneinde aan te tonen dat de computermodellen juist zijn.

https://www.sciencedirect...gcid=raven_sd_aip_email#!

https://notrickszone.com/...ues-fudged-to-fit-models/
Je claim dat het poolijs na 2012 een opgaande trend zou vertonen is simpelweg een geval van cherry picking. De langjarige trend is immers volstrekt duidelijk: de hoeveelheid arctisch poolijs neemt af. Dat er jaarlijkse verschillen zijn is niet gek.

https://earthobservatory....ges/sea_ice_1953-2016.png

De bronnen die je noemt vind ik dus sowieso al verdacht. Reken maar dat serieuze trends gewoon door de wetenschap zullen worden onderzocht.

Ik heb geen tijd om al die links te weerleggen, maar heb er geen twijfel over dat even googlen je veel betere informatie zal opleveren.
Even deze interessante essay samenvatten: mensen moeten leren gelukkig zijn met minder maar van hogere kwaliteit en er meer voor willen betalen. Dat is goed voor het milieu en hun geluk.
"Goed geregeld" is niet altijd zo "verantwoord" en "groen" als men wil doen geloven. Zo was de inzameling van batterijen goed geregeld. Maar vervolgens werd het in arme landen gedumpt. Eerst naar Oost-Duitsland toen China, die wil die troep nu niet meer en dat is een groot probleem. Het zal nu wel in corrupte arme landen gestort worden. Zodra het buiten ons zicht valt, is het groen. Daarom voelt ook geen een land zich verantwoordelijk om de plastic soep in de stille oceaan op te ruimen.
Wat een flauwe kul, meer dan 70% van de gebruikte batterijen in Belgie wordt opgehaald, en die worden allemaal in Tienen gerecycleerd. Niets wordt naar het buitenland gestuurd, batterijen zijn perfect recycleerbaar.

https://www.bebat.be
Voorlopig is het gemakkelijk om te stellen dat men zorgt voor een goede recycling. Op dit moment worden er nog nauwelijks zonnepanelen afgedankt. De eerste generatie bestond over het algemeen nog uit cellen die tussen twee glasplaten werden geseald. Daar is recycling nog gemakkelijk te doen. Dit levert zelfs een hoogwaardige afvalstroom op.

Over de methode van recycling kan ik niets terugvinden. Een goede manier kan zo ook inhouden dat men de bruikbare/verkoopbare materialen eraf sloopt en de rest ergens dumpt. Dit creëert wel een afvalberg, maar gezien de gebruikte stoffen en het sealen van de zonnecellen is het milieu risico vermoedelijk laag. Je zou dumpen zo zelfs een verantwoorde manier van verwerken kunnen noemen.

Een "groene" manier van recyclen houdt in dat je probeert om het product volledig om te zetten in grondstoffen voor nieuwe toepassingen. Het mooist is dan dat er weer zonnepanelen van gemaakt kunnen worden, maar als de gewonnen grondstoffen van mindere kwaliteit zijn, zijn alternatieve producten ook mogelijk, maar dan moet de vraag naar die grondstoffen wel hoog genoeg zijn. Anders creëer je toch een afvalberg.
We hebben wel een hoop water wat we naar de zee dragen (een spreekwoord over energieverspilling ;-) ) in de vorm van concentratie verschillen. Er zit een berg energie in het mengen van zoet en zout water.
Wat doet mijn plan er toe? Over de opties is net nog een heel ipcc rapport over uitgekomen. Het is aan de politici om daar uit te halen wat in nederland toepasbaar kan zijn.

Nu zijn er genoeg mensen die een politieke keuze niet door de strot geduwd zien worden dus hebben we in nederland alle partijen aan tafel bij elkaar gezet om te kijken wat bestuurlijk, economisch en maatschaappelijk haalbaar is. Als daar na jaren eindelijk een akkoord komt is daar Baudet, niet om constructief bij te dragen, maar alleen om te klagen. Wat kunnen we dan wel doen? Die vraag zou Baudet eens moeten beantwoorden en dan niet als een struisvogel.

Die 2 a 3 miljard per jaar, is dat echt zoveel?

[Reactie gewijzigd door styno op 19 april 2019 20:48]

Alle deelnemers zijn (ook) burger. :9
Met 100 organisaties is het al moeilijk om tot een akkoord te komen, laat staan als je 17 miljoen burgers afzonderlijk laat meeonderhandelen, nog afgezien dat er met sommige niet te onderhandelen valt of de interesse ontbreekt.
Zijn burgers niet vertegenwoordigd door bijv. De ANWB, fietsersbond, vereniging eigen huis, woonbond, triodos, fnv, cnv, jonge klimaatbeweging, greenpeace/milieubeweging/natuur&milieu, vandebron? Die zaten er ook allemaal bij... en ik voel me door een aantal daarvan wel vertegenwoordgd.

Wat zijn”alle partijen” eigenlijk?
Dat zijn zeker interessante zaken die je aanhaalt. Volgens mij zou het het beste zijn geweest om het akkoord voor te bereiden en er een verkiezing overheen te laten gaan. Dan mag elke burger zijn zegje doen en hebben we een democratisch besluit. Dat is nu ook gebeurd, maar door de setting is het antwoord van de burger imho negatiever, dan als dit goed en transparant zou zijn gedaan.
De organisaties die je opsomt hebben allemaal hun eigen doel en met dat doel zitten ze aan tafel. Niet om de (bijvoorbeeld) portemonnee van de burger te bewaken.
Wellicht had dit ook een mooi item voor een referendum geweest. Lastig qua vraagstelling, want een ja / nee lijkt me niet geschikt, maar zeker goed vanwege het onderwerp dat iedereen raakt.
Geen idee hoe je aan 20k Euro per persoon per jaar komt (is dat uit de grote duim van Baudet?) maar het PBL heeft het over 3 miljard per jaar..
Het is een voorbeeld, dacht dat dat wel duidelijk was uit de zinsopbouw. Zal het volgende keer duidelijk erbij zetten.
"Het 'volk' kan ontzettend kortzichtig en egoistisch zijn dat is wel duidelijk."

En (tot voor kort?) kiest het volk vertegenwoordigers die ontzettend kortzichtig en egoistisch zijn.
Bovendien niet kunnen rekenen en een technische intelligentie IQ van nul hebben.
Het is inderdaad wel duidelijk dat democratie ook niet ideaal is.

Dag klimaathekker :>
bias (NL woord iemand?)
"Vooringenomenheid" comes to mind, maar of het daardoor nou echt leesbaarder wordt...

On topic: ik ben zelf voorstander van een vorm van kernenergie van de niet 'bommen en granaten' versie en hoop dat daarom ooit de thorium reactors eens een keer een ding gaan worden. Tot die tijd ga ik toch maar aan de zonnepanelen aangezien daar later nog een nokturbine aan toegevoegd kan worden 8-)
Een Nederlands bedrijf heeft zonnepanelen ontwikkeld die wél goed te recyclen zijn. Die zou je kunnen toepassen, dan heb je het probleem bij de bron opgelost.
CdTe panelen worden weinig bij consumenten gebruikt maar regelmatig bij grote grid-scale projecten. CdTe heeft een wereldwijd aandeel van circa 5%. FirstSolar, één van de grootste fabrikanten van thin-film CdTe panelen, heeft een productiecapaciteit van circa 5GWp.
Klopt, de omvormer geeft eerder de geest. Meestal na 10-15 jaar. Maar tegenwoordig zijn deze niet zo duur meer. Al is "duur" natuurlijk altijd een relatief begrip. Wanneer je hem moet vervangen, zijn die kosten er vaak na 1 of 2 jaar al weer uit.
Moderne omvormers hebben toch ook wel een langere levensduur? Tenminste bij bijvoorbeeld SolarBox krijg je 25 jaar garantie.
Beste reden: vervangen door nieuwe panelen die een beter rendement hebben. :)
Praktischer zijn glas-glas panelen. Die zijn duurzamer en beter te recyclen.
Waarom naar Afrika? Ik zou mijn panelen gewoon lekker laten liggen :)
Leuk dat de tvt bereikt is, nu tijd voor de winst! Niet tijd om weer geld uit te geven
Denk je dat in ontwikkelingslanden dezelfde installatienormen worden gehanteerd als hier? Nee hoor, ze leggen die dingen desnoods op een grasveldje neer als dat goedkoper is, of op bamboe palen.
De enige echte kosten komen van de bekabeling.
Ik denk dat stroom in de toekomst bijna gratis wordt en dat de staat moet leren omgaan met een gat in de begroting.
Ik denk dat we heel hard moeten gaan werken aan technieken om de winter te overbruggen...
Dat kan in de vorm van enorme buffers, of op een efficiënte manier om de energie vanuit zonrijke gebieden in ('s winters) zon-arme gebieden te krijgen.

Voor de goede orde: de opbrengst op een Nederlandse mooie wintermaand is minder dan 3 goeie dagen in mei/juni.

Edit:
Leuk artikel dat andreetje aanhaalt:
Het oudste zonnepaneel doet het na 60 jaar nog steeds.
https://www.dailymail.co....ered-60-years--works.html
De eerlijkheid gebiedt wel te zeggen dat dit PV-experiment het grootste deel van zijn levensduur in een afgesloten ruimte heeft gestaan, en dus niet 60 jaar is blootgesteld aan de zon.
Uit het artikel wordt ook wel duidelijk dat we in bijna 70 jaar toch wel heel ver gekomen zijn.

[Reactie gewijzigd door Davey400 op 19 april 2019 10:36]

Ik ben het helemaal eens. De zomermaanden zullen wel lukken met een accu. Maar de winter wordt volledig onderschat en ik heb nog niemand met een oplossing gehoord als we kern-, steenkool-, gas- en biocentrales, houtkachels en pelletkachels afwijzen en wij van het methaangas moeten.

In de winter wekken we niet alleen véél minder zonnestroom op, we gebruiken ook veel meer stroom (verlichting, warmtepomp, lager rendement EV).

Er komt 's winters wel meer stroom uit wind, maar het is volstrekt onvoldoende en onbetrouwbaar.

De Belgen komen misschien met een werkbare oplossing in de vorm van waterstofopwekking en opslag bij huis.

https://www.installatiejo...888-1279140486.1555685888
Twintig van deze waterstof producerende zonnepanelen kunnen een gezin gedurende een jaar van voldoende stroom en warmte voorzien en is waterstof een alternatief voor de cv-ketel.
...
Met 20 van die panelen kun je een jaar zonder elektriciteit of gas van het net leven. Als je er nog eens 20 bijdoet kun je er ook een heel jaar met een auto op waterstof rijden.
In de noordelijke provincies en Gelderland worden momenteel waterstofinitiatieven ontplooid. Misschien hoeven we niet van het gas af, maar wordt het slechts een ander gas.
Dat gat is er standaard al.
Ik weet zeker dat bij grootschalige realisatie van pv er een paneelbelasting komt.
Of gebaseerd op je pv piekvermogen.
Er is me geadviseerd om met de capaciteit van de omvormer iets lager te gaan zitten dan het maximaal te leveren vermogen van de panelen. In de praktijk haal je dat maximum vermogen immers nooit.

Uit mijn hoofd: de panelen hebben een piekvermogen van 3200 watt. De omvormer is een 3100 watt type. In de praktijk leveren de panelen nooit boven de 2900 watt.

Daarnaast zou het rendement hoger zijn dan wanneer je een onnodig zware omvormer neemt.
Je kan vaak veel lager gaan. Ik heb 3600Wp panelen op een omvormer van 2500Wh en 7000Wp panelen op een omvormer van 4000Wp. Je moet ook rekening halen met de richting/helling van de panelen bvb... Bij mij was die configuratie het optimaalst qua financieel rendement (ook wegens belasting op capaciteit omvormer in België).
Kom jij nooit met je panelen boven het vermogen van je omvormer? Bijvoorbeeld rond 12:00 uur?

Ik heb het even opgezocht. Op een warme dag in mei haal ik maximaal 2600 W.
Mijn panelen zijn 3120 Wp.

Met een omvormer van 2500 watt zou ik dus af en toe boven het maximum vermogen zitten.
Ja hoor, de panelen zouden op bepaalde momenten meer kunnen produceren dan de omvormer afneemt. De omvormer zal echter nooit meer vermogen afnemen dan zijn maximaal vermogen.

Vorig jaar, op de zonnigste dag van het jaar (22 juni) bijvoorbeeld, zie ik dat mijn installatie van 7000Wp panelen 5uur lang 4Kw vermogen opleverde (de opbrengstcurve is met andere woorden afgeplat gedurende die periode, dwz gelimiteerd op 4Kw). Ik schat dat ik door die aftopping een 3-tal Kwh minder opbrengst had dan theoretisch mogelijk, die dag, op een totaal van 44Kwh opbrengst. Ik schat dat ik door de onderdimensionnering van de omvormer ongeveer 50Kwh opbrengst verlies per jaar, dat is dus max 12,5€ aan elektriciteit. Anderzijds kost elke Kwh omvormervermogen in België ongeveer 100€ belasting per jaar en heeft een kleinere omvormer in principe een beter rendement bij lagere belastingen.

Ik behaalde vorig jaar met die installatie 6200 Kwh, dat is 885Kwh/Kwp, dat is voor een oost-west ligging in België zeker niet slecht denk ik.
Heeft de onderdimensionering nog gevolgen voor de levensduur van de omvormer, of maakt dat door het aftoppen niet uit?
Het zou geen verschil mogen uitmaken. Ik heb me destijds goed geïnformeerd.

Dit is het theoretisch profiel van mijn installatie op de dag met theoretisch het grootste rendement: http://users.skynet.be/be...w2=2600&temp_coeff2=-0.36

Leuke anecdote: toen ik mijn gewenste installatie doorgaf aan de installateur zei hij dat mijn omvormer te klein was en dat ik teveel opbrengst ging verliezen. Toen ik zei dat ik dat goed uitgerekend had en hem gedimensioneerd had voor een optimaal financieel rendement, wou hij hem toch niet plaatsen, want hij zei dat dit niet goed was voor de omvormer.
Ik heb hem toen gevraagd om dit na te vragen aan de fabrikant en hij kreeg toen een officieel statement van SMA:
"According to field experiences over decades, in regions all over the world in every kind of weather condition, SMA confirms that our string inverteren (Sunny Boy, Sunny Mini Central and Sony Tripower) are completely compatible with power ratios (AC Power/PV-generator power) lower than 70%.

When using a power ratio outside the range recommended by Sunny Design, the electrical limits outlined in the technical data for the inverters (eg maximum DC Voltage) cannot be exceeded.
...
If the electrical limits given in the technical data information and the installation guidelines have been complied with, using a power ration lower than 70% does not affect the SMA warranties and SMA warranty extensions."


In de praktijk blijft bovenstaande installatie op een ratio boven de 80% overigens (er zijn twee strings, oost en west) en ik blijf ruim onder het maximale voltage per string, dus ik ben niet de limieten gaan opzoeken.
Ik heb er dus wel vertrouwen in.

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 20 april 2019 16:28]

Mooi verhaal!

Als ik het dus goed begrijp zegt SMA dat mijn 3100 Wp Sunny Boy belast mag worden tot:
100 / 70 * 3100 = 4428 Wp.

Als ik nu zie dat mijn zonnepanelen theoretisch 3120 Wp zijn maar in de praktijk 2600 Wp halen, zou ik dus met de bestaande omvormer een set zonnepanelen kunnen installeren met een piekvermogen van:

3120 / 2600 * 4428 = 5300 Wp.

Om veilig te zitten zou ik tot 5000 Wp kunnen gaan. :9~
Je moet die 70% zien als een (te) simpele vuistregel. Je moet altijd rekening houden met de plaatsing van de panelen (richting en helling) en de opbrengst die je al of niet verliest bij een onderdimensionering (dat verlies is meestal kleiner dan je zou denken waardoor er vaak "te grote" omvormers geplaatst worden).

Best is bij een SMA omvormer Sunny Design te gebruiken https://www.sunnydesignweb.com. Daarmee kan je nauwkeurige simulaties maken, de software zal ook aangeven of er een probleem is. In jouw bovenstaand voorbeeld bijvoorbeeld zou het kunnen dat de 5000WP panelen de Vmax van de string overschrijden, dat hangt af van de Vmax van de panelen die je in serie plaatst. Sommige panelen hebben een veel grotere Vmax dan andere, dus soms kan een configuratie OK zijn met één type panelen, maar niet met een ander type.

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 22 april 2019 09:49]

Bedankt voor de tip! :)
Maar waarom is een prima functionerende zonnepaneel afval? Auto’s die economisch totalloss zijn ook geen afval en worden gewoon geëxporteerd voor een extra leven in gebieden waar ze niet de luxe hebben om zonnepanelen te kopen en op het dak te leggen terwijl ze elders ter wereld 2-3 maal zoveel opwekken in hun levensduur en op moment van opwekken dat ook de vraag naar energie het hoogst is.
Ik vraag me af of zo'n omvormer eigenlijk herstelbaar is, of dat sowieso de hele kast moet vervangen worden?
Een omvormer is perfect herselbaar, alleen wordt dat niet gedaan omdat het uurloon van een hersteller hier veel te hoog is, en er een veel grotere winstmarge is als men nieuwe verkoopt.
En waarom denk je dat electronische schema's van omvormers zo afgeschermd worden dat je er als privé persoon met electronica kennis niet aan geraakt ?
Dat is niet hoe de EU werkt en anders voeren wij toch zonuren-belasting in?
Ook een (niet zo eerlijke) optie.
Ik vind erfbelasting helemaal niet 'eerlijk', eerder tegennatuurlijk.
Laat de staat met z'n poten van mijn familie af blijven. O-)
Dat rijkdom vooral gebaseerd op uit welke moeder je geboren bent noem ik niet eerlijk nee. En dan bedoel ik niet leuke auto, leuk huis, tweede huis rijk, maar nooit meer zorgen maken om geld rijk.

Je ziet ook zat selfmade miljardairs (uit de techwereld) die dit hun kinderen niet eens wil aan doen.
Oh en als ik er (hypothetisch) de en nacht voor moet werken dan mag de overheid wel onder dwang van geweld een deel ontnemen? Belasting is nooit eerlijk.

In Nederland is het geld redelijk verdeeld, maar het gaat wereldwijd en ook in Nederland sterk achteruit. Het is nu als starter in de randstad al haast onmogelijk om een huis te kopen zonder ondersteuning, gelukkig was ik er zelf op tijd bij.
Wel, inkomstenbelasting is een individuele belasting, dat vind ik wat anders dan erven. Bij erfrecht loop je 't gevaar georven goederen te moeten verkopen om de belasting erover te kunnen betalen. Volstrekt belachelijke situatie.
Zonuren daar belast je iedereen mee, ook die die geen pv installatie hebben.
Je moet naar piekvermogen of oppervlakte belasten.
'Fair' (als je dan tóch belasting heft) is in verhouding tot totaal in het belastingjaar opgewekte zonne-energie.
Mensen belasten die geen pv-installatie hebben lijkt mij anders wel een positief aspect: ze profiteren mee van groene stroom maar dragen niet bij.. je zet eventueel aan om er wel te plaatsen...
Ik zie niet in waarom je mensen die groene energie produceren zou moeten willen belasten. Je zou ze moeten betalen - voor de energie die ze op het net zetten, en laten betalen, voor het gebruik van het net voor de distributie van die electriciteit.
Ok, impliciet koppel jij productie en consumptie dus los van elkaar en zegt dat (pv) productie gestimuleerd en verbruik belast moet worden. Daar ben ik het mee eens, maar beide vermogensstromen moeten dan wel gemeten en geregistreerd worden om dat te kunnen doen.

Wat bij mij in het achterhoofd zat is de pv producerende consument die z'n eigen energie gebruikt en dus geen, of tenminste belangrijk minder energie uit het net opneemt. Die heeft dus grotendeels 'gratis' energie en de staat ontvangt daar, in tegenstelling tot van de betalende verbruiker, geen belasting over.
Dat bracht mij tot de 'paneelbelasting' om dat verlies voor de staat te compenseren.

Jouw methode kan ik me prima in vinden, maar bedenk wel dat je dan bij alle huizen met pv een extra geijkte en verzegelde energiemeter moet plaatsen die dan binnen het private network van de huiseigenaar moet worden opgenomen?
Anders moet je gaan verplichten dat alle zelf opgewekte energie eerst aan het elektriciteitsbedrijf wordt verkocht, en tegelijk door de klant wordt teruggekocht.

Ik zou dan zelf in de verleiding komen om op zonnige dagen de hoofdschakelaar uit te zetten en gewoon een stekkertje uit de (dual mode) pv inverter in het stopcontact te steken. Het moge duidelijk zijn dat zulks niet echt de bedoeling is. :)
Ik bedoelde om oude panelen te gaan verschepen naar andere landen om daar te hergebruiken.
Een zonnepaneel kost hier 150 euro voor een nieuwe van ca. 300+ Wp, het lijkt me niet rendabel om zonnepanelen van 100 Wp te verschepen om de laatste restjes eruit te persen en ze vervolgens daar te 'recyclen'.
Ik bedoelde om oude panelen te gaan verschepen naar andere landen om daar te hergebruiken.
Een zonnepaneel kost hier 150 euro voor een nieuwe van ca. 300 Wp, het lijkt me niet rendabel om zonnepanelen van 100 Wp te verschepen om de laatste restjes eruit te persen en ze vervolgens daar te 'recyclen'.
Wat is eigenlijk de levensduur van een zonnepaneel?
Een Duits langetermijn onderzoek heeft aangetoond dat zelfs 35 jaar oude panelen het nog prima doen.
Fabrikanten garanderen meestal 80% opbrengst tot 25 jaar,
LG garandeert 88,4% na 25 jaar
Sunpower zelfs 92% na 25 jaar
En je verbruik terugschroeven is nog beter: "Reduce, Re-use, Recycle", in die volgorde. Maar recyclen is economisch veel interessanter dus dat krijgt meer aandacht |:(
Het idee is, dat de panelen quasi gratis zijn en het rendement ondergeschikt raakt.
Kleine voetnoot is wel dat je ook een omvormer nodig hebt, en die blijven wel prijzig.
Ik heb mijn SMA (SunnyBoy 5.0) omvormen via ebay.de gehaald. In plaats van 2000 euro bij de installateur zou moeten betalen, heb ik hem nu voor 1050 euro gekocht. Vervolgens is een monteur twee uur bezig geweest met de vervanging, zijn rekening 130 euro. Heb op deze manier ruim 800 euro bespaard..

Het geld wat ik bespaarde op de omvormer heb ik gebruikt voor spouwmuur isolatie..
Hoezo gratis? Die dingen moeten nog wel afgeleverd, geïnstalleerd en onderhouden worden... en het rendement is nog maar een fractie van hetgeen toen ze nieuw waren, wat vermoedelijk een stuk minder is dan een nieuw paneel tegen die tijd. En wanneer je uiteindelijk nieuwe panelen wilt plaatsen, dan moeten die oude alsnog afgevoerd worden... het probleem blijft derhalve, ook met je omslachtige tijdelijke verlenging van de levensduur.
Prima toch voor op een vakantiehuisje, schuurtje, volkstuintje, alternatief wonen enz. Als de prijs maar goed is voor zo´n ouder ding.
Mee eens voor de panelen die nog werken. Een deel van de afvalstroom zal bestaan uit defecte panelen (zeker na extreme hagel).
Op MP wordt er regelmatig wat aangeboden, aan de biedingen te zien gaan ze gewoon naar het volgende dak. Evenals omvormers/inverters. Dus er is al een 2de hands markt, logisch want panelen zijn er al tientallen jaren.
We zijn het op veel plekken weer gewoon bij het normale afval aan het verbranden. Top..
Dat is al zo lang aan de gang, dit geldt ook voor "groen" afval dat gewoon nog steeds tezamen met "grijs" afval word verbrand omdat de verbrandingsovens anders te heet worden en kunnen barsten/scheuren.
De meeste ovens in Nederland kunnen gescheiden "grijs" niet eens handelen, daar moet "groen" bij.

We scheiden afval steeds meer zelf en toch gaan de gemeentelijke belastingen ieder jaar weer omhoog.
Het heeft voornamelijk met geld/handel/business te maken.
Ik blijf het zeggen, die hele energie transitie gaat in eerste plaats om geld.
Dat plastic goed te recyclen is, is een beetje een mythe.

.. er is prima recyclebaar plastic maar als er vetten op zitten van voeding dan is dat erg slecht voor het recyclen, wederom.
En ik vertik het om mijn afvalplastic te reinigen met kostbaar drinkwater voordat ik het in een pmd-zak prop. Ik vermoed dat veel van mijn gescheiden afval gewoon verbrand wordt.
Soms kun je met een whataboutism' toch een goed argument hebben :)
Ten eerste zet ik "geen" tussen haakjes en inclusief een vraagteken.

Een fabrikant geeft een verwachte levensduur op. Dit kan kloppen maar dat hoeft niet natuurlijk. Jou linkje is heel leuk maar gaat ook over verwachte levensduur.

Hierbij ook wat geteste degradatie van panelen
NREL
Aleo solar
PV Module Reliability Scorecard Report 2016
De slijtage is dan wel microscopisch. De grondstoffen verdwijnen niet. Dat betekent dus dat je over 50 jaar de grondstoffen dus kunt terugwinnen uit de cellen, en dat weer kunt gebruiken om nieuwe cellen te maken. Je hebt dus maar 1 keer de vervuiling van de grondstoffenwinning.
Ligt er maar aan hoeveel energie de recycling kost : We leggen die dingen op het dak om energie op te wekken
De slijtage is dan wel microscopisch. De grondstoffen verdwijnen niet. Dat betekent dus dat je over 50 jaar de grondstoffen dus kunt terugwinnen uit de cellen, en dat weer kunt gebruiken om nieuwe cellen te maken. Je hebt dus maar 1 keer de vervuiling van de grondstoffenwinning.
Dit hele Tweakers nieuwsbericht gaat er toch juist over dat dit NIET kan, omdat het economisch onaantrekkelijk is? Heb je het nieuwsbericht gelezen?
Ik denk dat hier wordt beredeneerd met de verwachte levensduur die er aan begint te komen. Dat betekend niet dat ze dan ook direct vervangen worden.

Beiden. Sommigen zullen de panelen vroegtijdig vervangen, maar ook als je echt de volle ~30 jaar gaat, is een paneel gewoon kapot op een bepaald moment. Niet alleen de reeds besproken degradatie van de zonencellen zelf, maar ook de rest van het paneel inclusief en alle stroomdraden/geleiders, bevestigingspunten, etc.

Denk aan 30 jaar UV bombardementen, hitte in de zomer, vorst, vocht, schoonmaken (wellicht krassen etc), en af en toe fysiek van het dak loshalen en weer terugplaatsen (iv, dakonderhoud,reparatie, etc) zal een tol eisen oop de fysieke eigenschappen van het paneel.
Kernenergie is hartstikke duur als je alle kosten van de bouw tot het afval verstoppen onder de grond mee berekent. Meestal wordt er iets weggelaten of wordt er een casus gepakt waar een bedrijf/lobby mee geinvesteerd heeft waardoor het kostenplaatje er aantrekkelijker uit ziet. Bovendien zijn er gevallen geweest dat het opgeslagen afval van kernenergie de grond in lekte en in tijden van natuurrampen is het ook absoluut niet veilig (laten we Fukushima a.u.b. niet vergeten).
Diesel is niet gezond om in te ademen, dus lekker dan bespaar je wat geld ten koste van de mensen en medewerkers rondom de dieselmotoren/generatoren.
Wat is het alternatief dan?
* Kernenergie valt duurder uit dan meestal wordt voorgespiegeld (bijv kosten het opslaan van het afval van kernenergie wordt niet altijd mee berekent) en laten we ook Fukushima niet vergeten.
* Kool (met name bruinkool) is erg smerig. Reizen met Waes had hier een 'leuke' aflevering over waar ze naar Polen gingen naar de Elektriciteitscentrale Bełchatów. Als je het ziet wordt je er niet echt vrolijk van.
* Fracking in Europe is ook geen goed idee omdat hier alles veel dichter op elkaar zit, ook kans dat de chemicaliën die ze in de grond douwen in bijv drinkwater terecht komen. Is ook zonder mee investeren door lobby bedrijven duur in Europa.
* olie/gas winning kent ook zijn problemen zoals we ondertussen wel gezien hebben (denk aan de BP oil spill etc).
*Zonne-energie, ben ik tot nu toe het meeste fan van maar met alleen zonne-energie gaan we misschien niet de klimaatakkoord doelstellingen halen. Het is denk ook verstandig om op meerdere paarden te wedden in plaats van op 1 technologie. Windmolens op het water is mogelijk wel een beter idee dan op het land.

[Reactie gewijzigd door ochhanz op 19 april 2019 13:00]

Het niet alleen om doden, maar ook om milieu schade en het gevolg van straling op medewerkers en omwonenden quote wikipedia ( https://nl.wikipedia.org/wiki/Kernramp_van_Fukushima ):
""The World Nuclear Association" verklaarde in october 2017 dat er geen sterfgevallen of gevallen van stralingsziekte door het nucleaire ongeval zijn geweest.[2][3]. Er duiken echter alsmaar meer aanwijzigingen op van een sterke toename van straling-gerelateerde ziektes in de ruimere regio rond Fukushima. Individuele artsen in Japan melden ernstige stralingsgerelateerde problemen, bijvoorbeeld: "In april 2014 verklaarde Dr. Tsuda Toshihide, een epidemioloog aan de universiteit van Okayama, dat er in en buiten Fukushima een 'schildklierkanker-epidemie' heerst en voorspelde meerdere ziekten door langdurige interne straling onder 100 mSv / y en pleitte voor een onmiddellijk noodprogramma voor deze epidemiologische uitbraak." In oktober 2015 werden 137 kinderen uit de prefectuur Fukushima beschreven als zijnde ofwel gediagnosticeerd met schildklierkanker ofwel tekenen vertonende van ontwikkelende schildklierkanker. De hoofdauteur van de studie, Toshihide Tsuda, van de universiteit van Okayama, verklaarde dat de verhoogde detectie niet kon worden verklaard door deze toe te schrijven aan het screeningeffect. Hij beschreef de screeningresultaten als "20 keer tot 50 keer wat normaal zou worden verwacht."[4] Tegen het einde van 2015 was het aantal gestegen tot 166 kinderen.[5]"

[Reactie gewijzigd door ochhanz op 19 april 2019 13:57]

En hoeveel doden zijn er door luchtvervuiling? Hoe worden jouw windmolens en accu's gemaakt? Met carbon-based fuels, er sterven veel meer mensen door 'groene energie' dan door nucleaire energie.

https://youtu.be/RIOiGtO2UBA

160 mogelijke gevallen, vs. hoeveel daadwerkelijke gevallen voor grondstoffen voor de tesla's; https://www.cbsnews.com/a...o-cbs-news-investigation/

Ik snap dat mensen met groen enthousiasme de wereld willen verbeteren, maar het doel heiligt niet alle middelen.

[Reactie gewijzigd door Finder op 22 april 2019 15:18]

Om ze vrij te laten komen is niet natuurlijk. Even los van of dat inderdaad uit maakt of niet is dat wel heel kort door de bocht, met die redenatie is alles op aarde natuurlijk ;)
Het artikel is ook niet helemaal compleet, zoals bijv de top reactie al aangeeft word een initiatief zoals PVCycle helemaal niet benoemd in het artikel.
Deels gebruik maken van kernenergie zal nodig zijn om de CO2 doelstellingen te halen. Zonder halen we die niet.
Het nadeel is idd wat met dat kern-afval en wat bij rampen.
Wees Groen en hun hele salespitch gebaseerd is op verantwoordelijk zijn als consument en dat je er ook nog geld aan overhoud en hoe goed het is voor de aarde

Als ik Tweakers forum en dit soort reacties lees, heb ik niet het idee dat het bij velen niet om het groen gaat, maar vooral de centen en het hobbieen. Ik heb mensen al wel een horen klagen op fora over die vervelende bomen nabij hun huis die hen "geld kosten"

Niks mis mee, maar ik denk niet dat zonder saldeerbelastingkorting er veel mensen panelen zouden hebben.
En dan neem je de stijgende energieprijzen nog niet eens mee. Samen met inflatie. Kan dus wel gewoon 6 jaar blijven lijkt me.
Ik verbruik een flink deel zelf al omdat ik thuis werk (dus mooi overdag vaatwasser, wasmachine en droger aan; ja ook in de zomer want handdoeken worden knetterhard als ik ze buiten hang). Dat maakt wel een deukje in de opbrengst per dag maar wat ik overdag doe hoeft 's avonds niet meer.

Dus vwb. die terugleversubsidie: ik zie 't allemaal wel.

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 19 april 2019 10:27]

Waarom zou de kWh-prijs moeten stijgen?
Zonne- en windenergie wordt als gratis voorgespiegeld.
Dat de elektriciteitsrekening hoger wordt komt door de "bezorgkosten" van de infrastruktuur.
Gebruik jij zoveel stroom overdag dan :?

Of bedoel je dat ook met de vervangende subsidie regeling het wel los zal lopen?
6 a 7 kWh denk ik. Ik werk van huis uit... dus koffieapparaat, tosti-ijzer, elektrische verwarming in de winter.... computer, handvol schermen...

Op dit moment draaien m’n panelen van 6.45 uur tot 20.00 uur productie, vanaf 8.45 tot pakweg 16.45 lever ik meer terug dan wat ik live verbruik. “Idle” verbruikt m’n huis zo’n 400 tot 550 watt..

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 20 april 2019 00:11]

Duidelijk, bedankt voor de berekening! Is daar nog een stukje subsidie in meegenomen of is dat niet meer?
tot je zzp-er bent... dan gaat die subsidie vlieger niet op
Je kunt als ZZPer wel je BTW terug vragen, maar dan moet je per jaar een forfaitair bedrag uit opbrengst betalen. Ik heb 16.2kWP liggen en kom op een forfaitaire BTW van € 300,- per jaar.
ZZP'er? Maakt niet uit. Je hebt een BV voor de zonne-panelen. Vraag het de leverancier maar, die regelt het voor je.
Mwah. Ik geef gewoon 800 per jaar minder uit aan energie. Die teruggave is alleen over vorig jaar geweest. Voorschot drastisch naar beneden gebracht, dat wel. Die 800 had ik immers al uitgegeven aan het voorschot, dat komt nu gewoon weer terug.

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 19 april 2019 10:00]

ff snel googlen leert mij dat een richtcijfer voor jaarlijkse opbrengst tussen de 225-250 kWh wordt gehanteerd. Bovengenoemd getal komt neer op iets meer dan 300 kWh per paneel dus da's erg netjes. Niet onlogisch ook, we hebben een relatief zonnig jaar achter ons.
Ik heb nu 4 jaar zonnepanelen en je kunt, bij een schaduwvrije positie naar het zuiden op ongeveer 1kWh per kWp rekenen. Afgelopen jaar zat ik op 1.1kWh per kWp. Dit met panelen die onder 13 graden staan, dus niet eens optimaal.

Wat de afvalberg betreft, zolang de panelen meer dan 80% van hun maximum capaciteit hebben is vervanging niet van toepassing. En zelfs daarna zou ik het kapitaalvernietiging vinden.

Alleen als je met een kleine oppervlakte op je dak zit zou je misschien over 10 a 20 jaar kunnen beslissen om panelen met een serieus hoger rendement te kiezen (indien ze de panelen nog veel weten te verbeteren).
Een omvormer onder-dimensioneren is dus de oplossing. Als je dat slim doet (optimaliseren belasting tov rendementsverlies) dan kan je relatief veel belasting ontwijken zonder veel verlies van opbrengst.

Ik heb zelf 2 installaties (op 2 huizen):
- éénmaal 3.6Kwp op een omvormer van 2.5Kw (jaarlijkse opbrengst ongeveer 3650Kwh) - plaatsing ZO hellingsgraad 20°.
- éénmaal 7Kwp op een omvormer van 4Kw (jaarlijkse opbrengst ongeveer 6150Kwh) - plaatsing Oost/West hellingsgraad 45°.

Mensen (ook installateurs) hebben de neiging het opbrengstverlies door onderdimensionering te overschatten. Je hebt immers alleen opbrengstverlies in de zonnigste maanden, op erg zonnige dagen, tijdens de zonnigste uren. Het komt er dus op aan goed te rekenen.
Wat is het piekvermogen van je installatie (kWp)? Wij hebben 15 panelen, recht op het zuiden, maar die liggen redelijk vlak, ongeveer een helling van 20 graden. Het klinkt optimaal voor de zomer, maar helaas worden die dingen in de zomer zo heet dat ze alsnog lang niet optimaal kunnen presteren.
Met 3.9kWp haalden wij over 2017 en 2018 gemiddeld 3.4MWh. Ik heb al van meer mensen gehoord die ze gewoon op de pannen hebben liggen onder 45-ish graden, dat zij veel meer stroom opwekken. Ik persoonlijk zou dus niemand aanraden om z'n panelen vlak te leggen, maar altijd op ongeveer 45 graden. Natuurlijk is dit een n=1 geval, dus ik hoor graag van andere mensen die hun panelen vlak hebben liggen.
16 x 275 Wp = 4400 kWp in theorie, maar volgens mij begrenst op 3700 of zo (2 fasen/16A x 220 V). Ik ben totáál onhandig wat electra betreft dus kan het zijn dat ik wat termen door elkaar aan het halen ben nu :)
Ik heb er 16 recht op het zuiden. Op 178* geloof ik of zo.
Vind ik vreemd.
Ik heb hier 16,2kWp liggen en kwam verleden jaar op 17.305kWh uit.
Mijn panelen liggen op 13 graden, dus nog vlakker dan die van jou.
Hierbij heb ik in de winter zelfs nog een beetje last van schaduw door een pand naast mijn huis.

Enige wat ik me kan voorstellen is dat de panelen te dicht bij elkaar liggen waardoor er bij lage zon vele panelen in de schaduw liggen. Bij 20 graden zal jij er eerder last van hebben dan ik.
Mijn panelen liggen 50cm uit elkaar.
Binnenkort ga ik ze 75cm uit elkaar leggen, want ik wil in de winter toch wel wat meer opbrengst.

Wel heb ik een systeem van Solar-Edge met optimizers.
Die zouden iets beter tegen schaduw kunnen. Of dat effectief zo is?

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 19 april 2019 15:51]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 cryptocurrency

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True