Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Zonnepanelen leiden tot afvalberg door slechte recycleerbaarheid'

De industrie voor zonne-energie heeft volgens deskundigen te weinig aandacht voor de recycling van zonnepanelen, waardoor over vijf tot tien jaar een afvalstroom dreigt. Rond die tijd danken de eerste gebruikers hun zonnepanelen af.

Fabrikanten van zonnepanelen hebben bij de productie van zonnepanelen geen rekening gehouden met de recycleerbaarheid en voor de industrie is recyclen niet rendabel. Dat stelt hoofdonderzoeker zonne-energie Wim Sinke van TNO tegen BNR. "Eigenlijk zou je willen dat materialen voor zonnepanelen weer te gebruiken zijn voor zonnepanelen. Dat is nu niet zo. Die worden gebruikt voor andere doeleinden, want ze zijn van lagere kwaliteit en niet meer geschikt voor dat doel."

Door de slechte recycleerbaarheid zou over vijf tot tien jaar een flinke afvalstroom op gang kunnen komen. Tegen die tijd zijn de eerste generaties zonnepanelen 'op'. Volgens Sinke moeten er onderzoeksprogramma's komen voor de verbetering van recycling en zouden de panelen makkelijker uit elkaar gehaald moeten kunnen worden.

Manager marktonderzoek en duurzaamheid Imco Goudswaard van DSM Advanced Solar beaamt de mening van de TNO-onderzoeker. "We merken dat er in de zonne-industrie nog weinig aandacht voor is. Die heeft het probleem voor zich uitgeschoven." Volgens Goudswaard is de aandacht wel groeiende en heeft de industrie nog tien jaar om het recycleproces te optimaliseren.

Volgens hem is een van de problemen dat bedrijven de cellen in een transparante lijmlaag inpakken om ze te beschermen. Lijm is een van de materialen die effectieve recycling moeilijker maken. Goudswaard stelt regelgeving voor die ervoor zorgt dat zonnepanelen met recyclebare materialen de voorkeur krijgen. Dat zou volgens hem onder andere met een ecolabel kunnen.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

19-04-2019 • 08:51

414 Linkedin Google+

Reacties (414)

-14140393+1216+251+36Ongemodereerd141
Wijzig sortering
Als installateur van zonnepanelen draagt het bedrijf waar ik werk (landelijke speler) bij iedere import van zonnepanelen een bijdrage af aan PVCycle. Dit is een non-profit organisatie die afspraken heeft gemaakt omtrent het afvalbeheer na de end-of-life. PVCycle wordt in aanbestedingen en bij overheden vaak als voorwaarde genoemd bij het aanbod. Zover bekend doen veel van onze concullega's dit ook. Dit wordt in het artikel niet genoemd. Graag vernemen wij als EPC partij hoe we hierop kunnen verbeteren.
"Goed geregeld" is niet altijd zo "verantwoord" en "groen" als men wil doen geloven. Zo was de inzameling van batterijen goed geregeld. Maar vervolgens werd het in arme landen gedumpt. Eerst naar Oost-Duitsland toen China, die wil die troep nu niet meer en dat is een groot probleem. Het zal nu wel in corrupte arme landen gestort worden. Zodra het buiten ons zicht valt, is het groen. Daarom voelt ook geen een land zich verantwoordelijk om de plastic soep in de stille oceaan op te ruimen.

Persoonlijk wordt ik eigenlijk alleen maar cynischer van al die "eco-marketing". Ons economische systeem is zo rete-commercieel geworden en efficiency zo overheersend dat het voor producenten veel gunstiger, of uit concurrentieoverwegingen noodzakelijk is, om het mooier voor te spiegelen, dan werkelijk grote verbeteringen na te streven.

Zo wordt voorgespiegeld dat eco-kip nu geen plof-kip meer is die snel vetgemest wordt om geslacht te worden. In praktijk betekent dat, dat hij 4 dagen langer mag leven. Nou, nou, wat zullen die kippen blij zijn met de verlengde levensduur. Ze mogen wel vrijer lopen en dat is wel echte vooruitgang, maar het is nog steeds plofkip.

Wat wij willen kan gewoon niet. Je kan niet uit grenzeloos winstbejag steeds alles wegbezuinigen wat ten koste gaat van de winst en tegelijkertijd idieele doelstellingen nastreven. Je kan de verantwoordelijkheid ook niet bij de consument leggen, want die kan al die marketing niet doorzien en heeft ook steeds minder besteedbaar inkomen.

Als samenleving moeten wij een keer een radicale keuze durven maken voor een economie die het welzijn van zijn bevolking en natuurlijke omgeving nastreeft boven winstbejag en constante groei van het nationaal inkomen.

Anders gaan we wel heel eenzijdig CO2 bestrijden, maar blijven gewoon maar meer produceren, meer energie gebruiken, meer grondstoffen gebruiken, natuur verder kaal slaan, mensen steeds stressvoller laten werken, iedereen abo's opdringen waardoor je feitelijk slaaf wordt.

Onze systemen rusten op het aanwakkeren van overconsumptie, verslaafd maken aan goedkope luxe goederen, maar basisvoorzieningen juist schreeuwend duur maken. Aan de ene kant raken mensen verslaafd aan dingen die ze niet nodig hebben, aan de andere kant worden basisvoorzieingen onbetaalbaar. Een luxe verslaving is geen rijkdom. Een heroine gebruiker kan wel een kwart miljoen per jaar bij elkaar stelen en oplichten, en toch berooid blijven.

Zijn duurzame energiebronnen dan verkeerd? Nee, maar de gedachte is wel verkeerd dat meer goedkope energie een bijdrage aan het millieu is. Het is juist de overvloed aan goedkope energie die de wegwerpmaatschappij heeft geschapen die steeds meer luxe goederen produceert en met een steeds kortere levensduur, die het milleu steeds zwaarder belasten.

Wat mensen onvoldoende realiseren is dat sociaal, invoelend, verantwoord gedrag naar de omgeving niet berust op idealisme maar noodzaak en beperkingen. Kijk naar een land als Tibet, mensen zijn supersociaal en zorgen goed voor de omgeving. Waarom? Anders kun je niet overleven in deze harde, karige omgeving, het is noodzaak. Daarom heeft zich daar een bijhorende levensbeschouwing ontwikkeld.

Wij proberen de beperkingen en sociale noodzaak juist uit te schakelen door technische oplossingen die ons onafhankelijk maken en daarmee wordren de eco-oplossingen een hobbie-project van minderheden in de bevolking en ook heel eenzijdig en aan de laatste mode onderheving.

Mensen denken echt dat we over twintig jaar op een betere planeet wonen, omdat we dan groen rijden. Maar om ons heen is de natuur gewoon aan het afsterven. Insekten ooit onuitroeibaar geacht zijn met 80% afgenomen. Vijf jaar geleden hoorde ik buiten nog volop vogels fluiten, het is stil geworden. We gaan maar door op het zelfde pad van meer meer meer, met wat groene aanpassingen en dat moet dan heil brengen.

Er is een veel fundamentelere omslag in de wereld nodig. We moeten echt af van het roofkapitalisme met zijn internationale handel, volkeren moeten weer in hun soevereiniteit gerespecteerd worden, in hun eigen bestaan kunnen voorzien, en ook verantwoordelijk worden om in evenwicht met hun eigen omgeving te leven. Juist handel en migratie maakt dat landen dat evenwicht kunnen doorbreken door deels op last van andere landen te leven. In feite worden daarmee lokale onevenwichtigheden niet opgelost, maar op het buitenland afgewenteld. Daardoor kunnen de onevenwichtigheden doorgroeien tot ze ineens wereldwijd zijn. En ga het dan maar eens oplossen.

In de Natuur is het altijd zo geweest dat als een populatie zijn omgeving kaal slaat, rampen (honger, ziekten) zorgen voor een snelle afname van de populatie tot die weer in evenwicht is. Wij voorkomen dat met technologie en laten zo de zaak nog schever groeien.

Door het technologie-optimisme is het denken wat wij hebben nog steeds: Wie dan leeft die dan zorgt. Mischien branden we de Aarde wel op, maar dan gaan toch naar Mars. Of we gaan gewoon 100% kunstmatig leven met behulp van techniek. Zeker, al die nieuwe productsensaties zijn steeds heftiger, maar dat is vergelijkbaar met van softdrugs naar harddrugs gaan. Je geest wordt alleen maar hongeriger naar meer en moeilijker tevreden te stellen. Als dat de toekomst is dan ben ik blij als ik die niet meer meemaak.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 19 april 2019 14:21]

Volgens NASA climate scientist James Hansen kunnen we realistisch gezien niet om kerncentrales heen. Als we serieus het klimaat willen redden, moeten we wereldwijd inzetten op kernenergie. De bijdragen van zonne- en windenergie zijn te klein en onbetrouwbaar.

https://nypost.com/2019/0...uild-more-nuclear-plants/

Vooral zonnepanelen zijn een beetje een feel-good alternatief. Economisch gezien zijn zonnepanelen erg fijn. Maar voor het klimaat hoef je het niet te doen.

Solar panels create 300 times more toxic waste per unit of electricity generated than nuclear power plants, according to a Thursday report from the pro-nuclear group Environmental Progress (EP).

https://dailycaller.com/2...te-than-nuclear-reactors/

Ook het bouwen van windmolens is op zijn minst een beetje een wassen neus. Het zorgt voor veel werkgelegenheid en is daarmee wederom goed voor de economie. Daarom is zelfs de VVD groot voorstander. Tot 2027 staan er ongeveer 1218 reuzewindmolens op zee geplanned of in aanbouw. Ondertussen zijn er wereldwijd 1.380 nieuwe kolencentrales geplanned of in aanbouw. Voor ons land van 17 miljoen mensen denken we tot 2030 nodig te hebben om genoeg windmolens en zonnepanelen te bouwen om voor de helft klimaatneutraal te zijn. Maar elk jaar komen er in de wereld ongeveer 82 miljoen mensen bij. Dat is net zo veel als heel Duitsland. Ondertussen graaft Duitsland - een rijk land die bovengemiddeld mogelijkheden heeft om te investeren in duurzame oplossingen als Kernenergie - het land juist af om ouderwets te verbranden. Je zou er maar naast wonen.

Terwijl voorbeeldlanden als Duitsland en Amerika kernenergie uitfaseren en meer inzetten op windmolens, kolen en gas, moet er volgens een rapport van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) meer kernenergie bij. Als we met zijn allen niet drastisch minder willen gaan douchen, rijden en vliegen, moet er wereldwijd 6 keer zoveel kernenergie komen om voor 2050 onder de 1.5 graden Celsius opwarming te blijven. En als we wel met zijn allen vrijwillig drastisch minder energie gaan gebruiken, dan moet er alsnog twee keer zoveel kernenergie bij.

Het grote probleem dat vooral zichtbaar is geworden met Angela Merkel in Duitsland is dat het electoraat geen realistisch beeld heeft van hoe omvangrijk het klimaatprobleem is en hoe weinig windmolens aan de oplossing bijdragen. Want Merkel is tot deze oplossing (het sluiten van kerncentrales) gekomen uit angst om stemmen te verliezen.

De oprichter van GreenPeace, Patrick Moore, is nu hij wat ouder en wijzer is ook voorstander van kernenergie:

Thirty years on, my views have changed, and the rest of the environmental movement needs to update its views, too, because nuclear energy may just be the energy source that can save our planet from another possible disaster: catastrophic climate change. (...) Wind and solar power have their place, but because they are intermittent and unpredictable they simply can't replace big baseload plants such as coal, nuclear and hydroelectric.

Zo zijn er meer activisten die eind vorige eeuw streden tegen kernenergie, maar 30 jaar later voorstander zijn geworden. Een interessante documentaire is Pandora's Promise.

Tweakblogs: Een technocratische kijk op het klimaatprobleem

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 19 april 2019 17:55]

Er is juist heel veel geld voor ontkenners. Welke industrie denk je dat groter is: klimaatwetenschap met enkele tienduizenden wetenschappers, of de fossiele industrie? Hint: ik heb nog nooit een klimaatwetenschapper met een luxe jacht gezien, maar tal van olie sjeiks...

En denk je nu echt dat die fossiele industrie niet uit alle macht probeert om zolang mogelijk door te gaan met olie oppompen en kolen uitgraven? Een paar honderd miljoen of zelfs miljarden aan propaganda uitgeven is helemaal niks vergeleken met de jaarlijkse winst van een bedrijf als ExxonMobil of Saudi Aramco. En dus is die propaganda een goedkope investering als dat ertoe leidt dat ze langer op dezelfde voet door kunnen gaan.
Los van de twijfelachtige en doorzichtige manier waarop je twijfel probeert te zaaien over meetdata of voorspellingen, zijn de feiten inmiddels zo duidelijk dat het zeer eenvoudig is aan te tonen dat je "argumenten" geen enkele steek houden:
- het broeikaseffect is niet iets wat "uitgevonden is" maar een reden dat de aarde leefbaar is. Over het broeikaseffect van CO2 bestaat geen enkele twijfel, noch over het feit dat de CO2 concentratie alarmerend snel stijgt. Wellicht is ze inmiddels de hoogste sinds honderden miljoenen jaren: https://phys.org/news/201...tially-unprecedented.html
- afsmelten van de noordelijke ijskap: http://nsidc.org/arcticseaicenews/
- zorgen over het ontdooiende permafrost: https://phys.org/news/201...2-previously-thought.html
- ik daag je uit aan te tonen dat het IPCC ooit voorspeld heeft "dat er 7 meter zeespiegel stijging zou zijn in het jaar 2000" ==> fake. Overigens is het huidige IPCC model vrij conservatief in zijn voorspellingen over de stijging van de zeespiegel (enkele decimeters) https://www.ipcc.ch/site/...AR5_Chapter13_FINAL.pdf), alhoewel een aantal wetenschappers veel grotere stijgingen verwachten. Het IPCC is helemaal geen clubje klimaatextremisten, integendeel, het is een internationaal samenwerkingsverband van de meest gereputeerde klimaatwetenschappers, waar alles gecheckt and gedubbelcheckt wordt en uitgedrukt wordt in waarschijnlijkheden. Het is dus eerder een behoudende en (wellicht te voorzichtige) instantie. https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/summary-for-policy-makers/ Even citeren: "A.1. Human activities are estimated to have caused approximately 1.0°C of global warming above pre-industrial levels, with a likely range of 0.8°C to 1.2°C. Global warming is likely to reach 1.5°C between 2030 and 2052 if it continues to increase at the current rate. (high confidence)"
Volgens sommigen is de voorzichtigheid van het IPCC gevaarlijk omdat het ons verhindert ons voor te bereiden op een worst-case scenario: https://pubs.giss.nasa.go.../2007_Hansen_ha01210n.pdf

Geloof me: de wetenschapper die met een goede alternatieve theorie komt voor de opwarming van de aarde, staat gegarandeerd op de cover van Nature. Geen grotere uitdaging voor een wetenschapper dan een bestaande theorie op zijn kop zetten. Helaas...
- we zijn overigens ook niet alleen afhankelijk van "de ruwe data van de NASA" voor temperatuurmetingen, ook lokale trends tonen op veel plaatsen in de wereld identieke patronen: https://www.klimaat.be/nl...elgie/waarnemingen-belgie

In de wetenschappelijke wereld - en met name bij de klimaatwetenschappers - gaat het al lang niet meer over de vraag "of" en "waarom", maar gaat het over "hoe veel" en "hoe snel". Ik daag je uit één (één!) serieuze studie - te tonen die aantoont dat de historisch hoge CO2 concentratie niet leidt tot een versterkt broeikaseffect. Zelfs de oliemaatschappijen geven tegenwoordig schoorvoetend toe dat hun activiteiten aan de basis liggen van de klimaatverandering, al hebben ze decennialang geprobeerd verwarring te zaaien en organisaties/personen daarvoor gefinancierd: https://en.wikipedia.org/...limate_change_controversy. Net zoals de tabaksindustrie decennia lang onderzoek over de link tussen roken en kanker heeft proberen te verstoren...

Verder dan wat totaal van de pot gerukte complottheorieën zal je echt niet komen, als je je ook maar een beetje verdiept in de materie.
https://wetenschap.infonu...smolten-zout-reactor.html
Gesmolten zout reactor of Thorium reactor.
Geeft geen emissie, is veilig en kan ook het oude hoog radioactieve afval (100.000 jaar) als brandstof gebruiken en het afval van deze reactor is na 300 jaar al veilig.
Meltdown onmogelijk.

Helaas:
De ontwikkeling van een gesmolten-zout-reactor werd gestopt omdat met deze reactoren geen grondstoffen voor kernwapens kon worden geproduceerd, zoals plutonium en uranium. De Amerikaanse president Nixon heeft tijdens zijn bewind gekozen voor de uraniumreactor omdat deze wel grondstoffen voor kernwapens kan produceren.

Maar ook goed nieuws: Chinese onderzoekers in Sjanghai zijn van plan om rond 2020 een experimentele reactor gereed te hebben.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 E3 2019

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True