Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Zonnepanelen leiden tot afvalberg door slechte recycleerbaarheid'

De industrie voor zonne-energie heeft volgens deskundigen te weinig aandacht voor de recycling van zonnepanelen, waardoor over vijf tot tien jaar een afvalstroom dreigt. Rond die tijd danken de eerste gebruikers hun zonnepanelen af.

Fabrikanten van zonnepanelen hebben bij de productie van zonnepanelen geen rekening gehouden met de recycleerbaarheid en voor de industrie is recyclen niet rendabel. Dat stelt hoofdonderzoeker zonne-energie Wim Sinke van TNO tegen BNR. "Eigenlijk zou je willen dat materialen voor zonnepanelen weer te gebruiken zijn voor zonnepanelen. Dat is nu niet zo. Die worden gebruikt voor andere doeleinden, want ze zijn van lagere kwaliteit en niet meer geschikt voor dat doel."

Door de slechte recycleerbaarheid zou over vijf tot tien jaar een flinke afvalstroom op gang kunnen komen. Tegen die tijd zijn de eerste generaties zonnepanelen 'op'. Volgens Sinke moeten er onderzoeksprogramma's komen voor de verbetering van recycling en zouden de panelen makkelijker uit elkaar gehaald moeten kunnen worden.

Manager marktonderzoek en duurzaamheid Imco Goudswaard van DSM Advanced Solar beaamt de mening van de TNO-onderzoeker. "We merken dat er in de zonne-industrie nog weinig aandacht voor is. Die heeft het probleem voor zich uitgeschoven." Volgens Goudswaard is de aandacht wel groeiende en heeft de industrie nog tien jaar om het recycleproces te optimaliseren.

Volgens hem is een van de problemen dat bedrijven de cellen in een transparante lijmlaag inpakken om ze te beschermen. Lijm is een van de materialen die effectieve recycling moeilijker maken. Goudswaard stelt regelgeving voor die ervoor zorgt dat zonnepanelen met recyclebare materialen de voorkeur krijgen. Dat zou volgens hem onder andere met een ecolabel kunnen.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

19-04-2019 • 08:51

414 Linkedin Google+

Reacties (414)

-14140393+1216+251+36Ongemodereerd141
Wijzig sortering
Duh, dit was niet van te voren te voorspellen?
We maken iets,wat een bepaalde tijd mee gaat en dan moet het weer opgeruimd worden.
De industrie voor zonne-energie heeft volgens deskundigen te weinig aandacht voor de recycling van zonnepanelen
Ik ben van mening dat de overheid hier steken heeft laten vallen,maar zoals wel vaker is het korte termijn denken.
Wil jij echt een overheid die werkelijk alles in regels vat? Denk je dat dat veel zin heeft? Elke keer als er een nieuw product op de markt komt moet de overheid regels hebben over hoe het uit elkaar gehaald moet worden? Ook als het om hele kleine afvalstromen gaat zoals hier?

Goed voor de werkgelegenheid, dat wel.
Nee,maar ik verwacht wel, als de overheid subsidie op iets geeft, dat zij ook de voorwaarden bepalen.
En niet dat over zeg 20 jaar weer nieuwe subsidies nodig zijn om ze te verwijderen.
Op zonnepanelen wordt geen subsidie gegeven, tenminste niet voor de consument.
De salderingsregeling is subsidie. Zonder deze regulering krijg je heel wat minder terug voor jouw stroom.
Nee hoor; salderen is geen subsidie maar een vervanging van 't terugdraaien van de meter. Ze willen het gaan veranderen naar een 'terugleversubsidie'. En de salderingsregeling gaat over stroom, niet over zonnepanelen.

[Reactie gewijzigd door fo0 op 19 april 2019 10:13]

Het is wel degelijk een subsidie omdat er een versimpeling is gebruikt ten gunste van de consument (het afstrepen) en het de enige officiële uitzondering is die de traditionele meter mag terug draaien (de rest telt als fraude) mits je PV installatie netjes geregistreerd hebt. En drie keer raden hoeveel sneller je dan een slimme meter krijgt aangeboden ;)

Zonder de versimpeling zou je alleen de stroom 'terugverkopen'. Energiebelasting, ODE en natuurlijk de BTW zijn belastingen die je in feite niet terug kan verkopen aan de energieleverancier. Vergelijk het met de situatie boven de salderingsgrens die je overeenkomt met de leverancier.
Het is wel degelijk een subsidie omdat er een versimpeling is gebruikt ten gunste van de consument (het afstrepen) en het de enige officiële uitzondering is die de traditionele meter mag terug draaien (de rest telt als fraude) mits je PV installatie netjes geregistreerd hebt.
Het is niet automatisch een subsidie omdat het ten gunste is van de consument. Wat is de enige officiële uitzondering die de traditionele meter mag terugdraaien? Er is maar één systeem wat de traditionele meter terugdraait en dat is Watt, wat je opwekt, via PV of via het trappen op een fiets of windmolens wordt verrekend.
Zonder de versimpeling zou je alleen de stroom 'terugverkopen'. Energiebelasting, ODE en natuurlijk de BTW zijn belastingen die je in feite niet terug kan verkopen aan de energieleverancier. Vergelijk het met de situatie boven de salderingsgrens die je overeenkomt met de leverancier.
Zonder salderingsregeling gaan mensen hun stroom opslaan omdat dat veel voordeliger wordt en hebben de energiemaatschappijen er niet veel aan. Zonder salderingsregeling kap ik liever mijn stroom af richting 't net dan dat ik lever; waarom zou ik? En het is trouwens geen versimpeling, het is gewoon hoe stroom werkt, de rivier stroom de ene kant op of de andere kant, dat is wat de oude meters prima door hadden. Dat er nu een regeling is getroffen betekent niet dat het direct een subsidie is. En al helemaal geen subsidie op zonnepanelen; want die is er niet.
Het is niet automatisch een subsidie omdat het ten gunste is van de consument. Wat is de enige officiële uitzondering die de traditionele meter mag terugdraaien? Er is maar één systeem wat de traditionele meter terugdraait en dat is Watt, wat je opwekt, via PV of via het trappen op een fiets of windmolens wordt verrekend.
Het is wel degelijk een subsidie, het is namelijk ingrijpen van overheidswege om iets te stimuleren. Je schrijft het zelf "Zonder salderingsregeling kap ik liever mijn stroom af richting 't net dan dat ik lever". Subsidie is niet vies of zo.

De elektriciteitswet heeft de "Wet op economische delicten" geraakt (en aangepast).
Zonder salderingsregeling gaan mensen hun stroom opslaan omdat dat veel voordeliger wordt en hebben de energiemaatschappijen er niet veel aan. Zonder salderingsregeling kap ik liever mijn stroom af richting 't net dan dat ik lever; waarom zou ik? En het is trouwens geen versimpeling, het is gewoon hoe stroom werkt, de rivier stroom de ene kant op of de andere kant, dat is wat de oude meters prima door hadden. Dat er nu een regeling is getroffen betekent niet dat het direct een subsidie is. En al helemaal geen subsidie op zonnepanelen; want die is er niet.
Je verbruikt stroom op moment X voor een bepaalde duur dat je van het net ontrekt. Je levert stroom op moment Y voor een bepaalde duur. Je bent in geval X consument van leverancier A, in geval Y leverancier voor leverancier Z. Dat heeft niks met de werking van stroom te maken tenzij moment X en Y en hun duur overlappen en leverancier A buiten het verhaal valt.

Zie voor achtergrond ook https://www.rvo.nl/sites/...rlandse%20wetgeving_0.pdf of de 'elektriciteitswet 1998' zelf.

En subsidie op zonnepanelen is er ook nog steeds zoals MSalters al eerder verwoorde: MSalters in 'nieuws: 'Zonnepanelen leiden tot afvalberg door slechte recycleb...
De BTW teruggave is geen subsidie. Anders kan je alles een subsidie noemen waarbij bedrijven een BTW teruggave mogen uitvoeren. De BTW teruggave voor het aanschaf is een trucje, je moet jezelf wel aanmelden als een (semi)ondernemer.
Ik ben geen fan van de saldeerregeling omdat de extra kosten van de netwerkbeheerder zo buiten beeld gehouden worden. Niet zozeer omdat ik vindt dat de zonnepaneelbezitter die zou moeten betalen, maar omdat het leidt tot waanideen onder sommige zonnestroom fanaten als dat "zonenstroom is per kWh goedkoper dan kolenstroom".

Maar ... BTW terugkrijgen is geen subsidie. Of iets een subsidie is, is heel simpel: mag je meer van je eigen geld houden (= géén subsidie) of krijg je geld van een ander (= subsidie) via de overheid?

Ofwel de huidige saldeerregeling is geen subsidie, maar een belastingkorting. Of het een terechte belastingkorting is, is uiteraard iets waar je over kunt twisten, maar laten we de semantiek correct houden. Meer van je eigen geld mogen houden is géén subsidie.
We maken iets,wat een bepaalde tijd mee gaat en dan moet het weer opgeruimd worden.
Dat is niet het probleem van de maker. Die maakt iets en wie-en-hoe het later opruimt.. ? Niet van belang. Vandaar ook de vervuiling en de afvalbergen.
Zonnepanelen bestaan nu niet bepaald uit hele dure en hoogwaardige materialen. Dus recycling bedrijven lopen daar nu niet bepaald warm voor. Toch kan ik mij niet voorstellen dat zonnepanelen niet goed te recyclen zijn. Zodra er geld aan valt te verdienen zullen er altijd bedrijven komen die zich daar mee bezig houden.

Uiteindelijk zijn de overheid en de elektra aanbieders hier verantwoordelijk voor, alleen ben ik bang dat de burger weer de rekening betaald.

"Eigenlijk zou je willen dat materialen voor zonnepanelen weer te gebruiken zijn voor zonnepanelen. Dat is nu niet zo. Die worden gebruikt voor andere doeleinden want ze zijn van lagere kwaliteit en niet meer geschikt voor dat doel".

Goh echt, is dit niet bij elk electronisch product het geval? Jammer genoeg gaat dat voor bijna geen enkele producten op. De meeste elektronica kan niet hergebruikt worden omdat het gewoon technisch achterloopt of niet meer compatable is. Als hoofdonderzoeker van zonne-energie neem ik aan dat men dit wel begrijpt. Toch kunnen de panelen nog steeds gerecycled worden en gebruitk worden voor wat anders.
Het punt is natuurlijk dat de volumes nu zo ontzettend laag zijn (panelen uit 1990-2000) dat er voor bedrijven geen geld aan te verdienen valt. Maar omdat de volumes zo klein zijn is het volkomen realistisch om ze gewoon te laten liggen. Begin met recyclen zodat de volumes groot genoeg zijn om het rendabel te maken.
Dat is toch exact hetzelfde als wat ik aangeef, zodra er geld valt te verdienen zullen er zijnde tijd wel bedrijven komen die zich hier in gaan specialiseren. Ik heb het misschien wat simpeler verwoord, maar dat is wel de gedachte erachter.
we hebben op dit moment al last van onvrijwillige recycling. ;)

(ze worden gestolen door boefjes die eigenlijk alleen het alu er omheen willen.
en wat koperen kabel. )
Zowat elke ‘eerste’ generatie van een product is vaak slecht te recyclen of is er gewoon geen rekening ermee gehouden.* Niet heel speciaal dus. Het zou wel goed zijn dat daar zo spoedig mogelijk verandering in komt en dat het wel (zo groot mogelijk deel) recyclebaar is.

*) geen feit, dat ‘denk’ ik dus.

[Reactie gewijzigd door slijkie op 19 april 2019 08:57]

Het hangt sterk af van de fabrikant. Heb niet het idee dat het aan de generatie ligt maar meer aan de fabrikant die kiest voor massa boven milieu. Zonnepanelen zijn niet iets nieuws qua product en bestaan al jaren alleen is de vraag enorm toegenomen.
Ik had toch zeker wel verwacht dat dit juist met zonnepanelen goed geregeld was. Waarom is er nu pas een onderzoeker die dit opmerkt?
Haha, dit is gewoon onwil en winstmaximalisatie, je kan mij niet wijs maken dat duurzaamheid niet leeft onder dit soort "duurzame producten", of blijkt het toch allemaal een GroenLinkse grap te zijn?
Verkoop en winst daar gaat het om.
Blijkbaar wederom bedrijven zonder ethische normen en waarden (zoals 99% van de bedrijven). Ver uit de buurt blijven dus tot dat de onderste steen boven is.
Het is nieuw en populair en veel bedrijven willen hier snel winst mee halen. Ook is de techniek natuurlijk gefocust op hoeveelheid productie en prijsstelling, de rest komt meestal later wel.
Chinese panelen het zelfde verhaal, misschien iets negatiever.
Hetzelfde zal straks wel met de accu´s van elektrische auto´s zijn.
Dat kan je inderdaad allemaal al voorspellen. Achja, het is de kapitalistische inefficiëntie die wij kennen, dus dat is top. :) Straks weer allemaal fabrieken die omgebouwd moeten worden om duurzamere producten te maken, dan in de handjes knijpen als blijkt dat het niet allemaal greenwashing blijkt te zijn. The cycle continues. :)
Ik vind dat we eerst eens mogen gaan investeren in de milieu inpakt van de producten die we op de markt brengen voordat we ze op de markt brengen.
Niets mis met cradle to cradle aanpak, maar nu is de subsidie weer bij CO2 vermindering te halen.
Een bedrijf zou gewoon moeten kunnen innoveren in producten die goed voor onze toekomst zijn, zonder zich zorgen hoeven te maken over de mogelijke verliezen. Op die manier zou de mensheid veel beter af zijn.
Dit is iets te verwijtend naar mijn smaak. Een houding als deze houdt alle innovatie tegen, ook op het gebied van renewables en groene energie. Dat het lastig recyclebaar is, die conclusie zal wel kloppen. Maar het verwijt dat er te weinig aandacht is voor de afvalberg, is killing.

Je ziet deze houding ook bij het onderwerp EV's (elektrische auto's). Terwijl er met veel innovatie en met het hart op de juiste plaats een elektrische auto wordt ontwikkeld (om het milieu te sparen) komen er veel berichten over hoge eco-footprints, milieupenalty's tijdens recyclen, accu's die het milieu zwaar belasten enzovoort. Laten we nou accepteren dat Rome niet in 1 dag werd gebouwd en dat er evolutie en voortschrijdend inzicht nodig is om het doel te bereiken. Mooi geprobeerd, wat hebben we geleerd, wat ging er verkeerd, en hoe gaat 't morgen beter.
Precies dit. Elk probleem is er één, maar een probleem is om opgelost te worden, geen eindstation.
innovatie laat zich niet tegen houden, en al helemaal niet in consumptie maatschappijen.
"met het hart op de juiste plaats" ? laat me niet lachen zeg, het gaat in eerste plaats nog steeds om geld en winsten anders waren al dit soort "innovaties" wel een stuk betaalbaarder voor velen ipv een zo hoog mogelijke winst op de producten.

Leuk hoor al dat idealistische geneuzel maar zo werkt het echt niet in de grote boze mensen wereld.
Wat is het probleem van winst maken? Da's namelijk een enorme motivator voor vernieuwing. Het is de opinie en de anti-lobby die tegenwerkt. Waaronder de "diverse fora voor democratie" ;)

Kritisch zijn is een goede houding, maar per definitie tegen zijn niet.
Die kritiek is nodig zeker voor de accus. Voor grotere actieradius wordt makkelijk lithium-ion of lithium-polymeer accus gebruikt terwijl deze na 2000 laadcycli gigantisch achteruitgegaan zijn. Als je de helft van je actie radius inlevert kan je lithium-titanate cellen gebruiken, veiliger en veel milieuvriendelijker want vrijwel oneindig op en ontladen. (80% capaciteit na 20.000 keer laden en ontladen)
Aan de andere kant kunnen zonnepanelen erg lang mee gaan, het zijn de omvormers die (relatief) snel kapot gaan. We vonden onlangs nog een aantal oude zonnepanelen aan de weg die bij het vuil waren gezet, bleken gewoon nog voor circa 50% te werken.
Cradle to cradle zou je juist bij dit soort groene producten verwachten. Praktijk is dus dat zonnepanelen slecht te recyclen zijn net als windmolens.
Steenkolen en olie zijn ook zeer slecht te recyclen, wat dat betreft niks nieuws onder zon. Desalniettemin zou dit wel beter moeten.
Ovens en motoren zijn prima te recyclen, allemaal metaal en stenen.
Zeker. Zonnepanelen in principe ook, metaal en glas. Ik denk dat je voor beide kan zeggen dat recyclen te weinig gebeurd.
Ik heb hier een uitvoerige thesis over gemaakt en heb tot in de details van de samenstelling van zonnepanelen onderzoek verricht. Wilt dit zeggen dat ik mij ultra intelligent vindt? Neen, maar ik weet er wel alles over omdat ik het uitvoerig heb onderzocht!
Ik heb vastgesteld dat zonnepanelen die worden gerecycleerd inderdaad veel vervuilen, maar over de gehele levenslijn van de panelen, heb je toch nog een grote positieve bijdrage geleverd. M.a.w. ondanks de grote vervuiling bij de verwerking is het nog steeds heel ecologisch verantwoord zonnepanelen te plaatsen.
Wat zijn de kosten en baten van deze recycling? Want hoe ecologisch verantwoord het is, is van weinig belang in dat proces. Uiteindelijk vindt recylcing enkel plaats wanneer het economisch voordeel op gaat leveren.

edit: ik las al in het artikel "voor de industrie is recyclen niet rendabel." Dus recycling zal er niet van komen. Maar inderdaad, uiteindelijk is de balans wel positief aangezien ze een hoop andere vervuiling voorkomen gedurende de werrkzame jaren.

[Reactie gewijzigd door denPes op 19 april 2019 10:57]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 KPN

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True