Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Rechter: Elon Musk en toezichthouder SEC moeten zelf Twitter-geschil oplossen

Een Amerikaanse federale rechter heeft bepaald dat toezichthouder SEC en Tesla-topman Elon Musk hun geschil over Musks Twitter-gebruik onderling moeten oplossen. Investeerders hebben Tesla eerder aangeklaagd wegens bepaalde uitlatingen van Musk op Twitter.

Volgens Bloomberg zijn zowel Elon Musk en de SEC naar huis gestuurd met de opdracht om onderling een einde te maken aan de ruzie. Beide partijen moeten binnen twee weken een brief naar de rechtbank sturen of ze tot een overeenstemming zijn gekomen. De rechter moet die dan goedkeuren. Lukt dat niet, dan zal de rechter zelf een oordeel moeten vellen.

De zaak draait om het in Angelsaksische landen geldende juridische beginsel contempt of court, wat in feite voorschrijft dat rechters en toezichthoudende, officiële instanties niet beledigd mogen worden en dat personen zich respectvol jegens hen moeten gedragen.

Dat beginsel is volgens de SEC geschonden, toen Musk in februari een tweet verstuurde waarin hij de autoproductie van Tesla gunstiger afspiegelde dan in werkelijkheid gehaald kon worden. Ook al was Musk er snel bij om deze uitspraak te corrigeren, volgens de SEC was dit koersgevoelige informatie en in strijd met een eerdere schikking tussen beiden, op grond waarvan Musk 20 miljoen dollar aan de SEC moest betalen en zijn positie als bestuursvoorzitter moest opgeven. Die schikking kwam voort uit een tweet uit augustus vorig jaar, waarin Musk zei te overwegen om Tesla van de beurs te halen.

Musk liet in een verklaring weten tevreden te zijn met de uitspraak van de rechter. Volgens hem was de bewuste tweet 'op waarheid gebaseerd, niet direct schadelijk voor aandeelhouders en geenszins een schending van de vorig jaar gesloten schikkingsovereenkomst'. Hij zei ook dat hij altijd al vond dat het geschil onderling met de SEC opgelost moet worden en niet in de rechtszaal.

Een voormalige aanklager van de SEC, Elliot Lutzker, zegt tegen CNBC dat het onwaarschijnlijk is dat de SEC Musk ook als ceo wil laten opstappen. Als de SEC die eis niet stelt en niet langer het contempt-bezwaar handhaaft, ligt het voor de hand dat Musk wederom een flinke boete moet betalen, aldus Lutzker. Die nieuwe boete zal hoger zijn dan de eerdere van 20 miljoen dollar.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

05-04-2019 • 19:31

68 Linkedin Google+

Reacties (68)

Wijzig sortering
Dus je mag niet zeggen wij zijn van plan om X aantal voertuigen te verkopen?
Musk plaatste een statement dat ze 500 000 wagens op een jaar gingen maken. Tesla moest dit even later verduidelijken als zijnde: tegen het einde van het jaar hopen we een weekproductie te halen die, als we deze een heel jaar zouden volhouden, gelijk zal staan aan een jaarproductie van 500 000 wagens.

En dat is natuurlijk een groot verschil voor investeerders. Maak je dit jaar een half miljoen wagens of misschien maar een kwart miljoen?

Als de CEO een statement geeft over zijn beursgenoteerd bedrijf, dan moet dat correct zijn en niet even later gecorrigeerd worden.
Dat, en bovendien had Musk onder ede en op artikel genoemde straf beloofd zijn tweets door de directie te laten goedkeuren voordat hij zou tweeten.
Dat naar aanleiding van zijn eerdere veroordeling inzake de beruchte 'funding secured at $X per share" die veel aandeelhouders/shorters veel geld heeft gekost.
Het gaat om deze afspraak die hij geschonden heeft, vandaar de 'contempt of court' overtreding waarover gesproken wordt.
Het is wat ingewikkelder. In de schikking die de SEC voorstelde stond dat Musk zijn tweets (over tesla) zou laten goedkeuren door het bedrijf voordat hij ze verstuurt.
De uiteindelijke settlement heeft het over alle tweets die "material information that could reasonably be assumed to affect Tesla".

De SEC klaagt nu dat Musk nog 0 keer toestemming heeft gevraagd.
Musk verdedigd dat hij simpelweg geen "materiaal information" meer verspreid over twitter.

Daarnaast is "contempt of court" het "moedwillig negeren van een gerechtelijk bevel". En de taal uit de settlement is zo vaag (reasonably be assumed to) dat het genoeg is als Musk van mening is dat zijn tweet geen toestemming behoeft.

De rechter wil nu dat Tesla, Musk en de SEC de taal in de settlement aanpassen zodat hier in de toekomst geen onenigheid meer over kan ontstaan.
Het is mij een raadsel waarom 'ie niet is doorgegaan met het privé maken van Tesla, dan kan 'ie doen en tweeten wat 'ie wil.
Dat wou hij ook. Daar heeft hij nog problemen mee gekregen ook toen hij dit op Twitter zei.
Ja, ik weet dat hij dat wilde, daarom zeg ik dus ook dat ik me afvraag waarom 'ie er niet gewoon mee is doorgegaan.
Omdat hij de financieren niet kon rond krijgen om alle aandelen op te kopen voor 420 dollar per stuk.

Ik vraag mij zelf wel af hoe de SEC zou hebben gereageerd als Musk niets zou hebben gezegd als de deal wel rond zou hebben gekregen, maar gewacht tot het contract getekend zou zijn. De SEC verplicht beursgenoteerde bedrijven om informatie welke van invloed kan zijn op de waarde van het aandeel zo snel mogelijk openbaar te maken. Blijkbaar was Musk hier te snel, maar de SEC heeft ook niet echt een termijn waar binnen een dergelijk iets moet worden gecommuniceerd..

Overigens had Musk al in het 2018 Q4 kwartaal rapport aan de SEC al geschreven dat hij verwacht tegen eind 2019 10.000 auto's per week te produceren. Op basis van 50 weken komt dat neer op 500.000 auto's op jaarbasis en daarom was Musk van mening dat hij geen nieuwe informatie naar buiten bracht en daarom geen goedkeuring nodig zou hebben.

Daarbij moet de SEC ook oppassen, want de aanklacht zoals ingediend bij de rechtbank eist dat Musk elke tweet over Tesla moet laten goedkeuren. Dat mogen zij bijvoorbeeld niet eisen, want de overheid (de SEC is een verlengstuk van de President) mag geen onnodige beperking opleggen aan de vrijheid van meningsuiting. Men mag wel eisen dat Musk geen beurs/koers gevoelige uitspraken over Tesla doet. De vraag is of een bevestiging van een eerder genoemd doel als koers gevoelig mag worden gezien.

Daarnaast heeft de SEC ook wel wat geluk in deze zaak. Zou de rechter bijvoorbeeld Musk in het gelijk hebben gesteld, dan had Musk/Tesla de SEC verantwoordelijk kunnen houden voor de koersval na de bekendmaking dat men deze tweet ging onderzoeken. Na die bekendmaking ging de koers flink onderuit en normaal wat de SEC met dergelijk bekendmakingen totdat de aanklacht officieel bij de rechtbank is gedeponeerd om de invloed op de waarde van het aantal minimaal te houden. Echter kwam de SEC over als een instantie welke eindelijk een stok had gevonden om Musk te slaan en daarmee eigenlijk doet wat zij via het twitter verbod van Musk probeert te voorkomen..
Mijn bescheiden mening:

Een tweet is toch geen officiele bedrijfsreportage? Hoe hebben ze dat ooit kunnen gelijkstellen? Wat er had moeten gebeuren is dat de rechter had geoordeeld dat niemand aan een tweet rechten kan ontlenen en dat mensen hun gezond verstand moeten gebruiken. Waar het toe leidt is dat mensen tweets gaan vertrouwen en oplichters met slimme forumuleringen mensen bewust op het verkeerde been gaan zetten.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 7 april 2019 13:21]

Het is informatie van een persoon die weet wat er binnen Tesla gebeurt en die door beleggers gebruikt kan worden om een beslissing op te baseren om meer of minder aandelen Tesla te kopen of te verkopen. Of het wel of geen officiële bedrijfsrapportage is is volstrekt niet relevant.
Iedere belegger die actief belegt in Tesla, zal alle mogelijke bronnen volgen, om zoveel mogelijk informatie te vergaren om zijn beslissingen op te baseren. Officiële bedrijfsrapportages, facebookpagina's, tweets, alles. En natuurlijk is de wijze waarop die informatie geïnterpreteerd wordt volledig voor eigen risico. Maar die informatie moet wel kloppen. En iedereen van wie verwacht kan worden dat hij weet heeft van de interne zaken van een bedrijf heeft de verplichting om daar verantwoordelijk mee om te gaan. Proefbalonnetjes of speculaties moeten heel duidelijk als zodanig worden aangegeven.
Bedrijven hebben bedrijfsreportages waarin ze officiele verslaglegging en forecasts doen. Informele uitingen zouden deze waarde nooit hebben mogen krijgen. Als mensen daar op afgaan dan zou dat op eigen risico moeten zijn. Musk speelt in zijn tweets net zo goed de rol van verkoper die zijn eigen bedrijf aanprijst, dat is een normale rol. Daar bij hoort ook aandikken. Want het is juist door Musks verkooptalent dat Tesla mede tot een groot bedrijf is uitgegroeid en de aandeelkoersen voortdurend stijgen omdat hij vertrouwen inboezemt.

Wat nu gebeurt is van twee walletjes willen eten door speculatieve beleggers en helaas de rechter zo dom geweest er in mee te gaan. Die had gewoon moeten zeggen. Tweets zijn geen officiele bedrijfsrapportage en het is voor eigen risico als je daar op af gaat.
De beursregels, die door de SEC bewaakt worden, verbieden het iedereen waarvan verwacht mag worden dat ze beschikken over interne bedrijfsinformatie om misinformatie te verspreiden of informatie waarvan het aannemelijk is dat die verkeerd wordt geïnterpreteerd. Er is geen limiterende lijst van bronnen waarvoor dat wel of niet zou gelden, het gaat om alle informatie, ongeacht de bron of wijze van verspreiding.
Daar zit dus de fout. Helaas is het zo dat mensen zodra iets in wet wordt vastgelegd dit zien als goed en rechtvaardig. Maar rechtmatig is niet rechtvaardig. Wanneer duidelijk is dat alleen officiele bedrijfsrapportages gewaarborgd zijn dan verkom je een hoop ellende. Juist dit soort wetten leidt tot eindeloos misbruik omdat het idee creert dat ze nu alle informatie kunnen vertrouwen.

Dit is er een mooi voorbeeld van. Wie zijn die aandeelhouders die zogenaamd nadeel ondervinden van Musks uitlatingen? Nou dat zijn zeker niet de langere termijn beleggers want die baseren zich niet op kreten, maar maken een gedegen analyse bekijken alle kengetallen, historie, marktomstandigheden enz. Want wat zegt tenslotte een hogere productie over de jaarwinst zonder te weten hoe die tot standkomt en hoe de rest ervoor staat? Niets.

Wie dan wel? De speculanten die microtransacties doen. Zodra er goed nieuws kopen ze razendsnel en drijven zo zelf de koers op. Het is niet het nieuws dat de koers doet stijgen, maar de speculatieve aankopen die bedoeld zijn om een koerstontwikkeling te veroorzaken en weer te verkopen voor ze weer zakt. Daarbij spelen ze een spel tegen elkaar. Wie het eerst komt wie het eerst maalt.

De schuld ligt niet bij Musk maar de speculaten. Omgekeerd zie je ook dat deze lui allerlei angstverhalen de wereld in sturen voor dat bedrijven hun jaarcijfers bekend maken en als de koers zakt aan het kopen slaan, om later weer te verkopen. Wat je creert met dit soort beursregels is een veiligheidsnet voor late speculanten doordat die zo alsnog de verliezen kunnen afwentelen.

Wie heeft daar mede belang bij? De beurzen zelf omdat die verdienen op de handel. Hoe meer hoe beter. En aldus stellen ze ook de regels op. Zij bevoorden sterk de speculatieve handel die juist zo veel ellende brengt.

In feite is het zo dat Musk dankzijn zijn open communicatie vertrouwen wekt bij de beleggers en daarmee hopen beleggers, met name kleine beleggers weet aan te trekken wat de koers duurzaam helpt stijgen doordat het zijn bedrijf kapitaal bezorgt en zo weer succesvol laat investeren. Goed af en toe is hij wat al te enthousiast maar van misleiding kan je niet spreken. Die zeggen dat ze zich hierdoor misleidt voelen zijn gewoon leugenaars. Vroeger werd de koers vooral door de jaarcijfers bepaald, nu is er een absurde koersontwikkeling door speculatie. De wet en regelgeving loopt dit te ondersteunen.

Het schijnt dat wetten tegenwoordig gemaakt worden om de ratten te dienen. Juist dat legalisme waarbij mensen allerlei onzinnige rechten en overdreven schadevergoedingen kunnen ontlenen is erg schadelijk voor de samenleving. Naarmate de berg regeltjes groeit zitten we een leger gewetenloze advocaten en roofkapitalisten te helpen zich te verrijken en dient de wet steeds meer de rijken en gewetenlozen. En dat wordt alleen maar erger door wetten op steeds hoger niveua te regelen als de EU te brengen die helemaal door lobbies worden geregeerd en binnen de duizenden pagina's er wel iets tussen moffelen waarmee corporaties straffeloos misbruik kunnen maken.

Alles draait tegenwoordig om veiligistellen van de belangen van het geboefte, want dat is ook een mens.
Je mist het punt.
Als CEO van een beursgenoteerd bedrijf is Musk verantwoordelijk voor alle mogelijk beursgevoelige informatie die hij naar buiten brengt. Ongeacht de manier waarop hij dat doet.
Wanneer hij iets naar buiten brengt, dat even later door een officiële verklaring van het bedrijf gecorrigeerd wordt, dan kan hij beleggers ten onrechte op het verkeerde been hebben gezet, waardoor ze verkeerde beslissingen hebben genomen.
Dat het nu een groep speculanten is die mogelijk de boot in zijn gegaan, in plaats van reguliere beleggers, dat maakt niet uit. De volgende keer kan het precies andersom zijn. De regels zijn er om alle beleggers/ handelaren op de beurs te beschermen. Wanneer het een andere CEO was geweest die had getweet dan zijn bedrijf alle productierecords zou breken en zijn bedrijf binnen een week faillissement aan zou vragen, dan wordt hij op grond van dezelfde regels aangepakt.
Er zijn bepaalde regels die gelden wanneer je een bedrijf naar de beurs brengt. Al die regels zijn op voorhand duidelijk, net als het feit dat de SEC als een pitbull kan reageren wanneer je die regels overtreedt. Wanneer die regels je niet aanstaan, dan moete je een andere manier verzinnen om je bedrijf te financieren.
Ik mis het punt niet, jij mist mijn punt. DE WET MAAKT MUSK VERANTWOORDELIJK. Alleen de wet deugt volgens mij niet. Ik ontken de wet toch niet?
"De regels zijn er om alle beleggers/ handelaren op de beurs te beschermen".
Volgens mij leef je in sprookjesland als je dit soort dingen gelooft. Ja de wet is door heiligen gemaakt en daarna goedgekeurd door elfen en besprenkeld met sterrenstof. Onzin natuurlijk, deze wet beschermt speculanten waar we speculatie in maatschappelijk belang juist zouden moeten bestrijden.

Waarom?

Het is heel simpel: De aandeelhandel is een zero-sum game. Als je speculanten beschermt dan lijden daar juist de gewone beleggers onder, want dat zijn degenen die door speculanten te grazen worden genomen. De sterke koersschommelingen die ze teweeg brengen zijn ook slecht voor de bedrijven, soms zelfs fataal. Het zorgt er ook voor dat de beurswaarde van bedrijven langdurig gaat loszingen van de werkelijke waarde. Het leidt bij grondstoffen zoals rijst, graan, olie zelfs tot permanent hogere prijzen waar mensen in arme landen flink onder lijden.

Wie profiteert ervan? De beurs zelf! Hoe meer transacties en hoe hoger de prijzen hoe beter hun eigen winst. Hun beursregels zijn eigenbelang, geen maatschappelijk belang. Het is allemaal onderdeel van de steeds verder gaande corruptie die schaalvergroting (globalisering) met zich meebrengt, en die de rijken eenzijdig bevoordeelt.

Het is deze ellende die Musk ertoe bewoog om te zeggen dat hij overwoog om zijn bedrijf van de beurs te halen. Daarvoor had bij mondelinge toezeggingen van sjeiks maar uiteindelijk niet hard genoeg. De beurs was natuurlijk niet blij met zijn kritiek en plan zijn bedrijf van de beurs te halen. Dus wat hebben ze gedaan? Ze hebben hem aangeklaagd volgens hun eigen regeltjes en daarmee zijn hand geforceerd. En mensen trappen er allemaal met hun grote voeten in en scharen zich aan hun kant. Ja, die Musk heeft de regels overtreden, hij heeft speculanten benadeeld. Ja Musk heeft het gewaagd die speculanten van zijn nek te krijgen. Jammer dat het hem niet gelukt is.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 9 april 2019 13:58]

Prima. In jouw sprookjesland, waar Musk heilig is en rozengeur en maneschijn schijt, heb je helemaal gelijk.

Die shortsellers en andere speculanten zijn een handvol snelle jongens zijn luidkeels lopen te zeuren wanneer het niet volgens hun zin gaat. Ze kunnen af en toe voor leuke handelsvolumes, maar voor de vorming van de regels en het beleid zijn ze volkomen irrelevant.
Degenen met de machtigste lobby zijn de grote institutionele beleggers als beleggings- en pensioenfondsen. Zij zijn gebaat bij een stabiele beurs met gestage groei. Als de regels voor de beurs en de SEC al een bias zouden hebben, dan is het juist ten gunste van de traditionele belegger en tegen snelle speculanten.
Dat is alleen een waarheid die Musk slecht uit komt, dus verzint hij zijn eigen alternatieve feuten, waar jij en talloze andere Musk-adepten met boter en suiker intuinen.
Prima. In jouw sprookjesland, waar Musk heilig is en rozengeur en maneschijn schijt, heb je helemaal gelijk.
...
Dat is alleen een waarheid die Musk slecht uit komt, dus verzint hij zijn eigen alternatieve feuten, waar jij en talloze andere Musk-adepten met boter en suiker intuinen.
Dan heb je mijn kritische stukken over Musk zeker niet gelezen.
Maar de man kan ook wel eens gelijk hebben.
Dat is het verschil tussen mij en jou waarschijnlijk.
Die shortsellers en andere speculanten zijn een handvol snelle jongens zijn luidkeels lopen te zeuren wanneer het niet volgens hun zin gaat. Ze kunnen af en toe voor leuke handelsvolumes, maar voor de vorming van de regels en het beleid zijn ze volkomen irrelevant.
Degenen met de machtigste lobby zijn de grote institutionele beleggers als beleggings- en pensioenfondsen. Zij zijn gebaat bij een stabiele beurs met gestage groei.
Ja daarom zijn de pensioenfondsen ook zo goed beschermd tegen de derivaten die verhandeld werden op de beurs met ondeugdelijke certificaten. Paar triljard verlies is toch niet noemenswaardig.

De pensioenmaatschappijen institutionele beleggers zijn niet gebaat bij dit soort regels die hebben er alleen maar last van, omdat ze de speculatie bevorderen. Met name de pensioenmaatschappijen, voor hen is een stabiele koersontwikkeling veel gunstiger. Langdurige overwaardering van aandeelfondsen is voor hen een probleem, zeker in deze tijd waarin obligaties slecht renderen.

En dacht jij dat die aankoopopdrachten geven als Musk weer een tweet los laat en op het verkeerde been worden gezet? Het is Bush geweest die de regulering van de beursen vergaand heeft versoepeld en dat heeft een gigantische ellende geleid.
Als de regels voor de beurs en de SEC al een bias zouden hebben, dan is het juist ten gunste van de traditionele belegger en tegen snelle speculanten.
Ja als God gewild had dat we zouden vliegen had ie ons wel vleugels gegeven.
En als God gewild had dar we niet zouden vliegen dan had hij de lucht wel dunner gemaakt

Dat soort redenering noemen ze wensdenken. Toch wel fijn om iemand te ontmoeten die gelooft dat als het om geld gaat de goedheid van de mens overheerst en de maatschappelijke belangen zegenvieren.
Zucht....
Dus wanneer ik het niet met je eens ben dat bepaalde regels jouw kwaad-van-de-dag bevoordelen, dan moet ik wel in de goedheid van de mens geloven?
Ik wens je veel succes in je zwart-wit wereld.
Wat je weg laat (om je eigen gelijk te creeren?) is: "als het om geld gaat ...".
Tja dan vind ik het persoonlijk een optimistisch mensbeeld, maar niet fout of zo ...

Mijn wereld is niet zwartwit, maar als iemand tegen jou in durft te gaan, voelt dat misschien zo.
Nou we weten nu in ieder geval dat het zinloos is om met elkaar in discussie te gaan :).
Verder even goede vrienden.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 9 april 2019 16:44]

SEC confirmed to be shortsellers
Iemand ziet de tweet van musk en ziet daardoor een beleggingsopportuniteit en koopt aandelen tesla. De aandelen waren intussen al gestegen door het valse nieuws van musk, dat komt uit en de aandelen dalen. Hoe heeft die belegger geen geld verloren?

En dat verhaal van de shorter slaat nog veel minder ergens op. Shorters hebben wel degelijk rechten, net als alle andere speculanten en beleggers op de beurs
De aandeel was binnen enkele uren gestegen en weer gedaald, maar de aandeelhouders zouden eventueel gelijk kunnen krijgen.

Mij gaat het om dat de rechter vaak anders kijkt naar zaken, het zal echt niet de eerste keer zijn dat een rechter puur basaal kijkt en tot de conclusie komt dat een shorter geen aandelen bezit.

Dat is gewoon een nuchtere kijk van mij op de zaken, ik zeg niet dat dat 100% zeker de uitspraak zal zijn van de rechter maar geef alleen aan dat er een mogelijkheid is dar de rechter op die manier er naar kijkt.

Jij kan ook niet met 100% zekerheid zeggen dat een shorter gelijk zal krijgen.

Shorten is namelijk een mechanisme die door de beleggerswereld is gecreeerd om makkelijk met 1 druk op de knop te speculeren op een prijsdaling.

Maar eenmaal je op die knop drukt dan gebeuren er een aantal dingen op de achtergrond die jou geen bezitter meer van die aandelen maken.

Je moet er niet zomaar vanuitgaan dat shorten ook onder beleggen valt dat er vanzelfsprekend dezelfde rechten aan worden toegekend.
Als een investeerder gokt op winst door aandelen aan te schaffen en te verkopen. Dan is dat een gok.
Een short seller gokt op het gedrag van investeerders. Een gokker die gokt op andere gokkers.

En die gaan nu zitten huilen omdat ze niet goed hebben gegokt? En daar word werkelijk nog gehoor aan gegeven ook?

Dat voor short sellers het normale investeren saai geworden is, kan ik me wel voorstellen. Maar dat hun gedrag uberhaupt word toegelaten op beurzen is al een travestie.

Zelf zou ik het leuker hebben gevonden als Musk nog een paar tweets meer het internet op slingert, Laat short-sellers maar mooi financieel leegbloeden. Het concept en de gevolgen van short-sellen zijn net zo funest voor de normale investeerders als de verloren gewaande "winsten" waarvan zij denken daar recht op te hebben.

De SEC is net als een ouder die geen 'nee' tegen hun kind durven te zeggen.
Dat is ook mijn punt, het feit dat het een beleggingsproduct is geworden en uberhaupt als optie word aangeboden betekent toch niet vanzelfsprekend dat een belegger dan een slachtoffer kan worden?

Want de belegger bezit die aandelen niet als die op de knop short drukt, een aandeelhouder kan je nog zeggen dat die de eigenaar is van de aandelen en dus is benadeeld. Maar je kan moeilijk zeggen dat een shorter op exact dezelfde manier benadeeld wordt.
Daarom noemt Musk het de Shortseller Enrichment Committee.
Shorters (bears) zijn sowieso altijd aan het janken als een aandeel omhoog gaat. Kan je niet serieus nemen die gasten.

Oftewel investeer en geloof je in iets, oftewel doe je het niet. Maar iets shorten en hopen dat het doodgaat is gewoon de omgekeerde wereld. En dat mag best bestraft worden met een margin call.
De huidige koers is $274,96
Musk beloofde $420/aandeel. Mensen die de aandelen hadden, en hebben vastgehouden om aan Musk te verkopen ipv te verkopen en in iets anders te investeren hebben dus het verschil van $145 x aantal aandelen misgelopen.
Nee, de koers is sindsdien opnieuw gestegen naar 370 dollar.

Maar mij gaat het niet om de aandelenkopers maar de shorters, ik zeg dat shorten niet vanzelfsprekend betekent dat je behandeld word als slachtoffer.
"Tesla made 0 cars in 2011, but will make around 500k in 2019" - Elon Musk

1. Ik zie hier nergens dat dit een officiële statement / bedrijfscommunicatie is, zijn daar geen richtlijnen voor?
2. 'around' 500k is zeer ambigu en is mijns inziens voldoende indicatief van de feitelijke juistheid van de uitspraak, namelijk dat het geen keiharde belofte is maar een (wellicht optimistische) voorspelling.
3. Het feit dat hij een vergelijking maakt met 2011 geeft mij duidelijk aan dat dit een tweet is van een CEO die trots is op de groei van zijn bedrijf.. dat die 'around 500k' wellicht wat overdreven is doet dáár geen afbreuk aan (i.e. de kérn van de tweet; de lading; het daadwerkelijke dat Musk met deze Tweet wou communiceren met de wereld).
4. Als ze Musk zouden forceren af te treden als CEO vanwege deze ene tweet dan vraag ik me enorm af waarom Trump nog president is? :?

"Als de CEO een statement geeft over zijn beursgenoteerd bedrijf, dan moet dat correct zijn en niet even later gecorrigeerd worden. "
Hoezo is dat nou weer? Er worden zo vaak 'officiële' uitspraken gedaan door jan en alleman die later gecorrigeerd (moeten) worden. Mogen mensen geen fouten maken?...

Ik heb veel meer interesse, persoonlijk, in hoe de CEO van een bedrijf tegen de situatie aan kijkt en zijn (subjectieve) hopen en meningen dan de snoeiharde feitjes. Ja die zijn belangrijk, maar die lees ik wel op de officiële website van het bedrijf/de instantie en die vertellen mij niks over de mindset, het moraal en de cultuur van een bedrijf/instantie.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 5 april 2019 20:35]

Dat is waar het bedrijf zelf voor gekozen heeft, dat Twitter een officieel kanaal is waar ze bedrijfsresultaten op delen. Dan is het niet zo gek dat hier goed naar gekeken wordt als de informatie niet blijkt te kloppen of later gerectificeerd wordt.
Ik zie nergens op de Tesla website een vermelding dat Musk's (privé??) twitter account een officieel communicatie kanaal is voor Tesla (het bedrijf).

Waar haal jij die informatie vandaan? Ik ben erg benieuwd naar een bron. ;)
The SEC had asked the court to hold Musk in contempt, saying his Feb. 19 tweet violated a September fraud settlement barring him from sharing material information about Tesla on social media without the company’s preapproval.
https://www.reuters.com/a...ec-response-idUSKBN1QT2N1
https://www.sec.gov/Archi...2513427630/d622890d8k.htm

Officiëler kun je het niet hebben. In 2013 al aangegeven.

[Reactie gewijzigd door aToMac op 5 april 2019 22:11]

Kijk, dat ziet er officieel uit in der daad. :)
Geloof jij nu oprecht dat de ceo van pakweg shell zomaar op twitter zou mogen verkondigen dat zijn bedrijf volgend jaar een winststijging laat zien van 300% en dat dat dan geen probleem is, want ‘geen officieel communicatiekanaal’?
Nee. Ik zei nergens dat ik dat geloofde.
Ik postte mijn veronderstellingen en nodigde mensen uit daarop te reageren, dat is wat Soldaatje en aToMac gedaan hebben en dankzij hen heb ik nu een beter beeld van de situatie.

Ik wist niet dat dit soort uitingen een 'probleem' zijn, nu weet ik dat.
Er zijn genoeg dingen die ik 'geloof', maar als jij mijn reactie nogmaals leest zul je misschien zien dat het allereerste dat ik benoem/afvraag is of dit wel/niet een officiële statement zou zijn en dat ik deze zin afsluit met een vraagteken. Als jij dat opvat als een geloofsovertuiging dan is dat toch echt een gebrek aan jou kant, niet de mijne. ;)

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 6 april 2019 11:06]

Je hebt gelijk, maar je haalt de tweets wel een beetje uit z'n verband:
4000 Tesla cars loading in SF for Europe
[picture]
|
|
Tesla made 0 cars in 2011, but will make around 500k in 2019
|
|
Meant to say annualized production rate at end of 2019 probably around 500k, ie 10k cars/week. Deliveries for year still estimated to be about 400k.
Het was niet zo zeer een aankondiging, eerder een 'look back, look forward' tweet. Was wel zo'n beetje duidelijk voor iedereen wat Musk hier bedoelde, wat je ook zag op de aandelenmarkt: er kwam geen meetbare koerstijging/daling na deze tweet.

Bovendien was het niet eens incorrecte info, 500K is de bovenkant van hun guidance voor 2019 uit Tesla's Q4 earnings report.

Afijn, een hoop gedoe voor niets als je het mij vraagt. Ik heb zelf ook Tesla aandelen en ik schat zo in dat de gemiddelde investeerder in Tesla het met mij eens is dat de SEC hier muggen aan het ziften is. (wat dan wel weer het aandeel erg omlaag gebracht heeft, maar dat terzijde)

Ik vond de reactie van de rechter dan ook wel leuk:
Take a deep breath, put your reasonableness pants on, and work this out
Musk heeft een grote mond gehad tegen het machtige SEC en dat staat ze duidelijk niet aan. :/
Blij dat de rechter minder geneigd is meteen die boel te entertainen.
Je mag geen onjuiste koersgevoelige informatie verspreiden.
Blijkbaar is 'around' 500k niet hezelfde als 440k(wat het zo ongeveer gaat worden), en blijkbaar worden wat beurslui daar heel erg boos om. Terwijl iedereen die een beetje kan nadenken wel snapt dat dit gewoonweg géén keiharde feitelijke uitspraak is, maar een statement iemand die enthousiast is over Tesla's prestaties. Bovendien moeten ze Musk zo onderhand wel kennen lijkt me.
Ik vind het echt nergens over gaan.
Niet wanneer het gaat om koersgevoelige informatie die je verspreid via een kanaal waar niet iedereen zomaar toegang toe heeft.
Iedereen heeft (lees) toegang tot Twitter.
De Amerikaanse rechter is dat niet met je eens. Er zijn gedefinieerde kanalen om zulke informatie te publiceren en Twitter valt daar niet onder.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 5 april 2019 20:01]

Twitter valt daar perfect onder. Waarom denk je anders dat de SEC Tesla en Musk veroordeelt heeft? Tesla heeft jaren terug al in officiële papieren aangegeven dat het Twitter kanaal van Elon Musk 1 van de officiële informatiekanalen van het bedrijf is.
Hoe worden die kanalen eigenlijk bepaald, is dat gewoon een lijstje doorgeven aan de toezichthouder en klaar?
Dat wordt inderdaad gemeld via een aangifte bij de SEC waarbij men kan zeggen dat vanaf heden er (niet langer) gecommuniceerd zal worden via X
Je hebt gelijk: volgens deze bron ook: https://www.sec.gov/news/press-release/2013-2013-51htm
Het probleem wat over blijft is dus inderdaad het naar buiten brengen van foutieve informatie, ook al wordt die later gecorrigeerd.
Onduidelijke informatie. Die later uitgelegd werd.
Informatie die al was gepubliceerd in de kwartaalcijfers.
Terwijl de beurs gesloten was.
Wat volgens experts geen enkele beweging veroorzaakte in de aandelen.
Futures markets blijven open dus zelf alles de physical assets market dicht is, heeft het impact op de koers en future prices.

Bekend gezegde; Trading does not stop @ 5 PM
Wat is dit voor FUD en onwaarheid? De rechter heeft nog helemaal geen uitspraak gedaan, ook de settlement is zonder tussenkomst van de rechter geweest.

Twitter is juist super, informatie komt bij iedereen en is voor iedereen leesbaar. Eerlijker kan bijna niet.
Nee, niet iedereen leest twitter. Twitter is ook geen officieel bron voor beurs gevoelige informatie.

Dit gezegd hebben, moet je als aandeelhouder van Tesla wel weten dat de baas graag op twitter zit.
Zoals de meeste journalisten weten dat ze Trump op Twitter moeten volgen, ipv wachten op een officieel bericht uit het Witte House.
Nee, niet iedereen leest twitter.
Van wie is dan het probleem? De Tweets zijn altijd publiekelijk beschikbaar en te lezen, dus dat het niet via Twitter gelezen kan worden kun je afstrepen.
Twitter is ook geen officieel bron voor beurs gevoelige informatie.
Volgens mij hangt het ervan af of je het als officieel informatiekanaal aangegeven hebt?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 5 april 2019 22:59]

Voor Tesla is het een officieel kanaal volgens mij.
Dat was het niet, maar dat is het wel geworden als gevolg met het eerdere akkefietje met de SEC.
Twitter is ook geen officieel bron voor beurs gevoelige informatie.
Wel dus. Soldaatje in 'nieuws: Rechter: Elon Musk en toezichthouder SEC moeten zelf Tw...
Ik denk dat jij twitter vanuit het perspectief van een consument bekijkt. Twitter is inmiddels wel heel duidelijk een zakelijke tool/communicatiemiddel geworden. Elk bedrijf van enige omvang/betekenis gebruikt twitter om met zíjn klanten/aandeelhouders en andere stakeholders te communiceren.
Elk bedrijf bepaalt zelf hoe het met de aandeelhouders gaat communiceren. En Tesla heeft wel degelijk bij de SEC aangegeven dat het twitterkanaal van Musk daar bij hoort. Alles wat Musk dus de wereld instuurt op twitter in verband met Tesla moet dus aanzien worden als informatie komende vanuit zijn positie als CEO en kan van invloed zijn in de waardebepaling van het bedrijf. Het is net omdat Tesla dit kanaal gebruikt dat er dus beperkingen zijn geplaatst op het twittergebruik van Musk. Beperkingen die hij negeert waarvoor ze nu dus opnieuw in de rechtbank staan.
Beetje overdreven er staat ongeveer 500.000.
Daarna is het bijna meteen bijgesteld op zeker 400.000

Zouden ze bij Trump moeten doen, want die zegt echt onwaarheden op twitter, en met de huidige boete, van 20 miljoen voor Musk zou Trump al ongeveer 1 Miljard dollar hebben moeten betalen.
O jee krijg ik nu ook een boete?
Want in werkelijkheid ligt dit bedrag 20 procent hoger??
Hij moet nog even wennen aan zijn positie :9
Voor wie het akkefietje met Reed Hastings (Netflix) en de SEC is vergeten:
https://www.sec.gov/news/press-release/2013-2013-51htm

Verder heeft iedereen toegang tot dezelfde informatie. Wat ik zo raar vind is dat shortsellers degenen zijn die nu vooral klagen. Aandeelhouders klagen niet en voelen zich niet bedrogen over het algemeen, want als je Tesla koopt dan ben je een bepaald type persoon. Als je Tesla short blijkbaar ook...
Ik heb hierboven op een comment aangegeven dat een rechter een shorter niet eens als slachtoffer zou kunnen aanmerken omdat een shorter technisch gezien geen aandelen bezit.

Rechters kijken vaak naar de zaken op een andere manier en je zou eigenlijk kunnen zeggen dat een shorter geen recht heeft op schadevergoeding omdat die in principe zijn aandelen al heeft verkocht.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Autosport

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True