Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Rechter: Elon Musk en toezichthouder SEC moeten zelf Twitter-geschil oplossen

Een Amerikaanse federale rechter heeft bepaald dat toezichthouder SEC en Tesla-topman Elon Musk hun geschil over Musks Twitter-gebruik onderling moeten oplossen. Investeerders hebben Tesla eerder aangeklaagd wegens bepaalde uitlatingen van Musk op Twitter.

Volgens Bloomberg zijn zowel Elon Musk en de SEC naar huis gestuurd met de opdracht om onderling een einde te maken aan de ruzie. Beide partijen moeten binnen twee weken een brief naar de rechtbank sturen of ze tot een overeenstemming zijn gekomen. De rechter moet die dan goedkeuren. Lukt dat niet, dan zal de rechter zelf een oordeel moeten vellen.

De zaak draait om het in Angelsaksische landen geldende juridische beginsel contempt of court, wat in feite voorschrijft dat rechters en toezichthoudende, officiële instanties niet beledigd mogen worden en dat personen zich respectvol jegens hen moeten gedragen.

Dat beginsel is volgens de SEC geschonden, toen Musk in februari een tweet verstuurde waarin hij de autoproductie van Tesla gunstiger afspiegelde dan in werkelijkheid gehaald kon worden. Ook al was Musk er snel bij om deze uitspraak te corrigeren, volgens de SEC was dit koersgevoelige informatie en in strijd met een eerdere schikking tussen beiden, op grond waarvan Musk 20 miljoen dollar aan de SEC moest betalen en zijn positie als bestuursvoorzitter moest opgeven. Die schikking kwam voort uit een tweet uit augustus vorig jaar, waarin Musk zei te overwegen om Tesla van de beurs te halen.

Musk liet in een verklaring weten tevreden te zijn met de uitspraak van de rechter. Volgens hem was de bewuste tweet 'op waarheid gebaseerd, niet direct schadelijk voor aandeelhouders en geenszins een schending van de vorig jaar gesloten schikkingsovereenkomst'. Hij zei ook dat hij altijd al vond dat het geschil onderling met de SEC opgelost moet worden en niet in de rechtszaal.

Een voormalige aanklager van de SEC, Elliot Lutzker, zegt tegen CNBC dat het onwaarschijnlijk is dat de SEC Musk ook als ceo wil laten opstappen. Als de SEC die eis niet stelt en niet langer het contempt-bezwaar handhaaft, ligt het voor de hand dat Musk wederom een flinke boete moet betalen, aldus Lutzker. Die nieuwe boete zal hoger zijn dan de eerdere van 20 miljoen dollar.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

05-04-2019 • 19:31

68 Linkedin Google+

Reacties (68)

Wijzig sortering
Bedrijven hebben bedrijfsreportages waarin ze officiele verslaglegging en forecasts doen. Informele uitingen zouden deze waarde nooit hebben mogen krijgen. Als mensen daar op afgaan dan zou dat op eigen risico moeten zijn. Musk speelt in zijn tweets net zo goed de rol van verkoper die zijn eigen bedrijf aanprijst, dat is een normale rol. Daar bij hoort ook aandikken. Want het is juist door Musks verkooptalent dat Tesla mede tot een groot bedrijf is uitgegroeid en de aandeelkoersen voortdurend stijgen omdat hij vertrouwen inboezemt.

Wat nu gebeurt is van twee walletjes willen eten door speculatieve beleggers en helaas de rechter zo dom geweest er in mee te gaan. Die had gewoon moeten zeggen. Tweets zijn geen officiele bedrijfsrapportage en het is voor eigen risico als je daar op af gaat.
De beursregels, die door de SEC bewaakt worden, verbieden het iedereen waarvan verwacht mag worden dat ze beschikken over interne bedrijfsinformatie om misinformatie te verspreiden of informatie waarvan het aannemelijk is dat die verkeerd wordt geïnterpreteerd. Er is geen limiterende lijst van bronnen waarvoor dat wel of niet zou gelden, het gaat om alle informatie, ongeacht de bron of wijze van verspreiding.
Daar zit dus de fout. Helaas is het zo dat mensen zodra iets in wet wordt vastgelegd dit zien als goed en rechtvaardig. Maar rechtmatig is niet rechtvaardig. Wanneer duidelijk is dat alleen officiele bedrijfsrapportages gewaarborgd zijn dan verkom je een hoop ellende. Juist dit soort wetten leidt tot eindeloos misbruik omdat het idee creert dat ze nu alle informatie kunnen vertrouwen.

Dit is er een mooi voorbeeld van. Wie zijn die aandeelhouders die zogenaamd nadeel ondervinden van Musks uitlatingen? Nou dat zijn zeker niet de langere termijn beleggers want die baseren zich niet op kreten, maar maken een gedegen analyse bekijken alle kengetallen, historie, marktomstandigheden enz. Want wat zegt tenslotte een hogere productie over de jaarwinst zonder te weten hoe die tot standkomt en hoe de rest ervoor staat? Niets.

Wie dan wel? De speculanten die microtransacties doen. Zodra er goed nieuws kopen ze razendsnel en drijven zo zelf de koers op. Het is niet het nieuws dat de koers doet stijgen, maar de speculatieve aankopen die bedoeld zijn om een koerstontwikkeling te veroorzaken en weer te verkopen voor ze weer zakt. Daarbij spelen ze een spel tegen elkaar. Wie het eerst komt wie het eerst maalt.

De schuld ligt niet bij Musk maar de speculaten. Omgekeerd zie je ook dat deze lui allerlei angstverhalen de wereld in sturen voor dat bedrijven hun jaarcijfers bekend maken en als de koers zakt aan het kopen slaan, om later weer te verkopen. Wat je creert met dit soort beursregels is een veiligheidsnet voor late speculanten doordat die zo alsnog de verliezen kunnen afwentelen.

Wie heeft daar mede belang bij? De beurzen zelf omdat die verdienen op de handel. Hoe meer hoe beter. En aldus stellen ze ook de regels op. Zij bevoorden sterk de speculatieve handel die juist zo veel ellende brengt.

In feite is het zo dat Musk dankzijn zijn open communicatie vertrouwen wekt bij de beleggers en daarmee hopen beleggers, met name kleine beleggers weet aan te trekken wat de koers duurzaam helpt stijgen doordat het zijn bedrijf kapitaal bezorgt en zo weer succesvol laat investeren. Goed af en toe is hij wat al te enthousiast maar van misleiding kan je niet spreken. Die zeggen dat ze zich hierdoor misleidt voelen zijn gewoon leugenaars. Vroeger werd de koers vooral door de jaarcijfers bepaald, nu is er een absurde koersontwikkeling door speculatie. De wet en regelgeving loopt dit te ondersteunen.

Het schijnt dat wetten tegenwoordig gemaakt worden om de ratten te dienen. Juist dat legalisme waarbij mensen allerlei onzinnige rechten en overdreven schadevergoedingen kunnen ontlenen is erg schadelijk voor de samenleving. Naarmate de berg regeltjes groeit zitten we een leger gewetenloze advocaten en roofkapitalisten te helpen zich te verrijken en dient de wet steeds meer de rijken en gewetenlozen. En dat wordt alleen maar erger door wetten op steeds hoger niveua te regelen als de EU te brengen die helemaal door lobbies worden geregeerd en binnen de duizenden pagina's er wel iets tussen moffelen waarmee corporaties straffeloos misbruik kunnen maken.

Alles draait tegenwoordig om veiligistellen van de belangen van het geboefte, want dat is ook een mens.
Je mist het punt.
Als CEO van een beursgenoteerd bedrijf is Musk verantwoordelijk voor alle mogelijk beursgevoelige informatie die hij naar buiten brengt. Ongeacht de manier waarop hij dat doet.
Wanneer hij iets naar buiten brengt, dat even later door een officiële verklaring van het bedrijf gecorrigeerd wordt, dan kan hij beleggers ten onrechte op het verkeerde been hebben gezet, waardoor ze verkeerde beslissingen hebben genomen.
Dat het nu een groep speculanten is die mogelijk de boot in zijn gegaan, in plaats van reguliere beleggers, dat maakt niet uit. De volgende keer kan het precies andersom zijn. De regels zijn er om alle beleggers/ handelaren op de beurs te beschermen. Wanneer het een andere CEO was geweest die had getweet dan zijn bedrijf alle productierecords zou breken en zijn bedrijf binnen een week faillissement aan zou vragen, dan wordt hij op grond van dezelfde regels aangepakt.
Er zijn bepaalde regels die gelden wanneer je een bedrijf naar de beurs brengt. Al die regels zijn op voorhand duidelijk, net als het feit dat de SEC als een pitbull kan reageren wanneer je die regels overtreedt. Wanneer die regels je niet aanstaan, dan moete je een andere manier verzinnen om je bedrijf te financieren.
Ik mis het punt niet, jij mist mijn punt. DE WET MAAKT MUSK VERANTWOORDELIJK. Alleen de wet deugt volgens mij niet. Ik ontken de wet toch niet?
"De regels zijn er om alle beleggers/ handelaren op de beurs te beschermen".
Volgens mij leef je in sprookjesland als je dit soort dingen gelooft. Ja de wet is door heiligen gemaakt en daarna goedgekeurd door elfen en besprenkeld met sterrenstof. Onzin natuurlijk, deze wet beschermt speculanten waar we speculatie in maatschappelijk belang juist zouden moeten bestrijden.

Waarom?

Het is heel simpel: De aandeelhandel is een zero-sum game. Als je speculanten beschermt dan lijden daar juist de gewone beleggers onder, want dat zijn degenen die door speculanten te grazen worden genomen. De sterke koersschommelingen die ze teweeg brengen zijn ook slecht voor de bedrijven, soms zelfs fataal. Het zorgt er ook voor dat de beurswaarde van bedrijven langdurig gaat loszingen van de werkelijke waarde. Het leidt bij grondstoffen zoals rijst, graan, olie zelfs tot permanent hogere prijzen waar mensen in arme landen flink onder lijden.

Wie profiteert ervan? De beurs zelf! Hoe meer transacties en hoe hoger de prijzen hoe beter hun eigen winst. Hun beursregels zijn eigenbelang, geen maatschappelijk belang. Het is allemaal onderdeel van de steeds verder gaande corruptie die schaalvergroting (globalisering) met zich meebrengt, en die de rijken eenzijdig bevoordeelt.

Het is deze ellende die Musk ertoe bewoog om te zeggen dat hij overwoog om zijn bedrijf van de beurs te halen. Daarvoor had bij mondelinge toezeggingen van sjeiks maar uiteindelijk niet hard genoeg. De beurs was natuurlijk niet blij met zijn kritiek en plan zijn bedrijf van de beurs te halen. Dus wat hebben ze gedaan? Ze hebben hem aangeklaagd volgens hun eigen regeltjes en daarmee zijn hand geforceerd. En mensen trappen er allemaal met hun grote voeten in en scharen zich aan hun kant. Ja, die Musk heeft de regels overtreden, hij heeft speculanten benadeeld. Ja Musk heeft het gewaagd die speculanten van zijn nek te krijgen. Jammer dat het hem niet gelukt is.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 9 april 2019 13:58]

Prima. In jouw sprookjesland, waar Musk heilig is en rozengeur en maneschijn schijt, heb je helemaal gelijk.

Die shortsellers en andere speculanten zijn een handvol snelle jongens zijn luidkeels lopen te zeuren wanneer het niet volgens hun zin gaat. Ze kunnen af en toe voor leuke handelsvolumes, maar voor de vorming van de regels en het beleid zijn ze volkomen irrelevant.
Degenen met de machtigste lobby zijn de grote institutionele beleggers als beleggings- en pensioenfondsen. Zij zijn gebaat bij een stabiele beurs met gestage groei. Als de regels voor de beurs en de SEC al een bias zouden hebben, dan is het juist ten gunste van de traditionele belegger en tegen snelle speculanten.
Dat is alleen een waarheid die Musk slecht uit komt, dus verzint hij zijn eigen alternatieve feuten, waar jij en talloze andere Musk-adepten met boter en suiker intuinen.
Prima. In jouw sprookjesland, waar Musk heilig is en rozengeur en maneschijn schijt, heb je helemaal gelijk.
...
Dat is alleen een waarheid die Musk slecht uit komt, dus verzint hij zijn eigen alternatieve feuten, waar jij en talloze andere Musk-adepten met boter en suiker intuinen.
Dan heb je mijn kritische stukken over Musk zeker niet gelezen.
Maar de man kan ook wel eens gelijk hebben.
Dat is het verschil tussen mij en jou waarschijnlijk.
Die shortsellers en andere speculanten zijn een handvol snelle jongens zijn luidkeels lopen te zeuren wanneer het niet volgens hun zin gaat. Ze kunnen af en toe voor leuke handelsvolumes, maar voor de vorming van de regels en het beleid zijn ze volkomen irrelevant.
Degenen met de machtigste lobby zijn de grote institutionele beleggers als beleggings- en pensioenfondsen. Zij zijn gebaat bij een stabiele beurs met gestage groei.
Ja daarom zijn de pensioenfondsen ook zo goed beschermd tegen de derivaten die verhandeld werden op de beurs met ondeugdelijke certificaten. Paar triljard verlies is toch niet noemenswaardig.

De pensioenmaatschappijen institutionele beleggers zijn niet gebaat bij dit soort regels die hebben er alleen maar last van, omdat ze de speculatie bevorderen. Met name de pensioenmaatschappijen, voor hen is een stabiele koersontwikkeling veel gunstiger. Langdurige overwaardering van aandeelfondsen is voor hen een probleem, zeker in deze tijd waarin obligaties slecht renderen.

En dacht jij dat die aankoopopdrachten geven als Musk weer een tweet los laat en op het verkeerde been worden gezet? Het is Bush geweest die de regulering van de beursen vergaand heeft versoepeld en dat heeft een gigantische ellende geleid.
Als de regels voor de beurs en de SEC al een bias zouden hebben, dan is het juist ten gunste van de traditionele belegger en tegen snelle speculanten.
Ja als God gewild had dat we zouden vliegen had ie ons wel vleugels gegeven.
En als God gewild had dar we niet zouden vliegen dan had hij de lucht wel dunner gemaakt

Dat soort redenering noemen ze wensdenken. Toch wel fijn om iemand te ontmoeten die gelooft dat als het om geld gaat de goedheid van de mens overheerst en de maatschappelijke belangen zegenvieren.
Zucht....
Dus wanneer ik het niet met je eens ben dat bepaalde regels jouw kwaad-van-de-dag bevoordelen, dan moet ik wel in de goedheid van de mens geloven?
Ik wens je veel succes in je zwart-wit wereld.
Wat je weg laat (om je eigen gelijk te creeren?) is: "als het om geld gaat ...".
Tja dan vind ik het persoonlijk een optimistisch mensbeeld, maar niet fout of zo ...

Mijn wereld is niet zwartwit, maar als iemand tegen jou in durft te gaan, voelt dat misschien zo.
Nou we weten nu in ieder geval dat het zinloos is om met elkaar in discussie te gaan :).
Verder even goede vrienden.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 9 april 2019 16:44]

SEC confirmed to be shortsellers
Dat is ook mijn punt, het feit dat het een beleggingsproduct is geworden en uberhaupt als optie word aangeboden betekent toch niet vanzelfsprekend dat een belegger dan een slachtoffer kan worden?

Want de belegger bezit die aandelen niet als die op de knop short drukt, een aandeelhouder kan je nog zeggen dat die de eigenaar is van de aandelen en dus is benadeeld. Maar je kan moeilijk zeggen dat een shorter op exact dezelfde manier benadeeld wordt.
Shorters (bears) zijn sowieso altijd aan het janken als een aandeel omhoog gaat. Kan je niet serieus nemen die gasten.

Oftewel investeer en geloof je in iets, oftewel doe je het niet. Maar iets shorten en hopen dat het doodgaat is gewoon de omgekeerde wereld. En dat mag best bestraft worden met een margin call.
Nee, de koers is sindsdien opnieuw gestegen naar 370 dollar.

Maar mij gaat het niet om de aandelenkopers maar de shorters, ik zeg dat shorten niet vanzelfsprekend betekent dat je behandeld word als slachtoffer.
Ik denk dat jij twitter vanuit het perspectief van een consument bekijkt. Twitter is inmiddels wel heel duidelijk een zakelijke tool/communicatiemiddel geworden. Elk bedrijf van enige omvang/betekenis gebruikt twitter om met zíjn klanten/aandeelhouders en andere stakeholders te communiceren.
Elk bedrijf bepaalt zelf hoe het met de aandeelhouders gaat communiceren. En Tesla heeft wel degelijk bij de SEC aangegeven dat het twitterkanaal van Musk daar bij hoort. Alles wat Musk dus de wereld instuurt op twitter in verband met Tesla moet dus aanzien worden als informatie komende vanuit zijn positie als CEO en kan van invloed zijn in de waardebepaling van het bedrijf. Het is net omdat Tesla dit kanaal gebruikt dat er dus beperkingen zijn geplaatst op het twittergebruik van Musk. Beperkingen die hij negeert waarvoor ze nu dus opnieuw in de rechtbank staan.
Ik heb hierboven op een comment aangegeven dat een rechter een shorter niet eens als slachtoffer zou kunnen aanmerken omdat een shorter technisch gezien geen aandelen bezit.

Rechters kijken vaak naar de zaken op een andere manier en je zou eigenlijk kunnen zeggen dat een shorter geen recht heeft op schadevergoeding omdat die in principe zijn aandelen al heeft verkocht.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Microsoft

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True