Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'VK wil topmensen sociaal netwerk aansprakelijk stellen voor schadelijke inhoud'

Kopstukken van sociale netwerken kunnen in het Verenigd Koninkrijk mogelijk persoonlijk aansprakelijk gesteld worden voor de schadelijke inhoud die via hun platformen wordt verspreid. Dat staat in uitgelekte plannen van de Britse overheid.

De krant The Guardian kreeg de documenten in handen en verwacht dat het desbetreffende whitepaper maandag openbaar wordt gemaakt, waarna de overheid een nieuwe wetgeving zal opstellen. Die wet houdt volgens de krant in dat sociale netwerken aanzienlijke boetes kunnen krijgen wanneer ze de regels met betrekking tot schadelijke inhoud overtreden, en dat de bazen van de bedrijven persoonlijk aansprakelijk kunnen worden gesteld.

De Britse plannen zijn het gevolg van de groeiende bezorgdheid over de rol van sociale media bij de verspreiding van beelden van terrorisme, kindermisbruik, zelfdoding en automutilatie. Volgens The Guardian is de discussie in het Verenigd Koninkrijk in een stroomversnelling geraakt na de zelfdoding van de veertienjarige Molly Russell in 2017 en de recente aanslagen in het Nieuw-Zeelandse Christchurch. De ouders van Molly Russell denken dat hun dochter overging tot haar tragische daad na het zien van beelden van zelfverminking op sociale media.

The Guardian verwacht dat er een onafhankelijke regulator wordt aangewezen die toezicht houdt op de naleving van de wet. In eerste instantie wordt dat wellicht de Britse telecomwaakhond Ofcom; later zal de overheid mogelijk een nieuw orgaan in het leven roepen. De toezichthouder zal volgens de krant gefinancierd worden via een heffing op mediabedrijven.

De voorgestelde regelgeving is volgens The Guardian zeer breed en zou niet alleen van toepassing zijn op sociale netwerken als Facebook, maar evenzeer op zoekmachines als Google, berichtendiensten en sites die bestanden hosten. In het voorwoord van het document stellen de minister van Binnenlandse Zaken Sajid Javid en de minister van Cultuur, Media en Sport, Jeremy Wright, dat het tijd is om te stoppen met zelfregulering en om duidelijke afspraken te maken, waar door de overheid op wordt toegezien.

Door Michel van der Ven

Nieuwsredacteur

05-04-2019 • 11:32

235 Linkedin Google+

Reacties (235)

Wijzig sortering
en niet eentje die leidt tot extreem gevaarlijke situaties zoals we talloze keren in de geschiedenisboeken tegenkomen?
Nee, ik denk met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat deze maatregelen genomen moeten worden omdat een kleine groep mensen met een bepaald doel ( maakt niet uit welk doel dit is, het kan links of rechtsom en door het midden maakt allemaal niet uit ) door de steeds verdergaande digitalisering bepaalde onderwerpen steeds beter op een manier kunnen framen waardoor het onmogelijk wordt voor de gemiddelde mens om aan genoeg correcte informatie te komen om een gegronde eigen mening te kunnen vormen.

Als Rusland al verkiezingen kan beïnvloeden, en dat is maar een land waarvan het nu bewezen is, we weten allemaal dat Amerika dit net zo goed heeft gedaan in het verleden en waarschijnlijk nu nog steeds ( en nog wel veel directer, Midden Amerika heeft genoeg machtswisselingen meegemaakt op basis van Amerikaanse interventies ), hoe zit dit dan met een groep mensen die landsgrenzen overstijgen en zich samen inspannen om een bepaalde ideologie te verspreiden? Denk jij echt dat als genoeg mensen deze ideologie willen verspreiden dat een neutraal persoon nog in staat zal zijn om genoeg neutrale informatie te vinden?

Censuur is niet slecht als dit gedaan wordt tegenover degenen die misinformatie bewust en structureel uitoefenen. Zoals extreem rechts / links, hun denkbeelden worden gecensureerd ( ervan uit gaande dat extreem rechts even 'racisme' promoot en extreem links 'een gewelddadige revolutie tegenover de huidige machtshebbers' wat dan maar even voor de hand liggende maar niet altijd accurate voorbeelden zijn ).

Jouw angst voor censuur zoals jij hier tentoon spreidt is tot nu toe niet gegrond gebleken. Alleen de extremistische uitingen worden beperkt, en dat is een goed iets ( vinden wij als samenleving in zijn geheel ).
Okee, maar het probleem is dat die kleine groep mensen waar je op doelt vaak overeenkomt met dezelfde groep mensen die dan besluiten wat wel en niet gecensureerd moet worden. Los van of je censuur een geschikte oplossing voor het probleem van desinformatie vindt, snap je dat het wellicht onverstandig is om deze macht in handen van overheden te brengen die er baat bij hebben om desinformatie juist te spreiden.

Bewerk: Ja, zo hoort de overheid te zijn. Nee, zo is het niet en zal het nooit worden. De burger controleert de overheid niet, dat is een illusie die zowel burger als overheid voor de burger omhoog houdt.

[Reactie gewijzigd door Lapjespoes op 6 april 2019 23:35]

Deze macht behoort te liggen bij de overheid, alleen moet deze macht altijd transparant worden uitgevoerd en ter controle van het volk staan.De overheid zou altijd in dienst moeten staan van de samenleving, en als dat niet zo is moet de overheid hervormt worden!

Ik ben het niet geheel eens met jouw stelling dat de overheid er baat bij heeft desinformatie te verspreiden. Je opperde eerder noties dat de overheid bewust de bevolking arm wilt houden en dat de klimaathysterie daarvoor misbruikt wordt. Dat is jouw mening, en je hebt deze niet onderbouwd. Ik ben het daar dus niet mee eens, en kan er inhoudelijk niet op in gaan want je geeft geen argumentatie.

Wel zou ik meteen toegeven dat er in politiek altijd sprake is van framing, het zo uitleggen van feiten zodat ze het belang van jouw partij het best behartigen, ook al is deze uitleg arbitrair. En hetzelfde gaat op in het framen van de standpunten van andere partijen om hun standpunten weinig aantrekkelijk te doen lijken. Deze vorm van desinformatie is niet te voorkomen, het is een kenmerk van opponerende ideologieën om zich zo te profileren. Het is ook niet nodig om dit, in de basis, te voorkomen. Niet zolang de echte inhoudelijke informatie wel toegankelijk blijft, en in een mate welke genoegdoening doet aan mensen die zichzelf inhoudelijk genoeg willen kunnen informeren.

Helaas is er geen directe democratie in Nederland, als het aan mij lag hadden wij hier een systeem als in Zwitserland. Het Zwitserse systeem is de meest directe democratie, en zorgt ervoor dat de Zwitsere regering en overheid echt in dienst staan van de bevolking. Als een zeker mate van logheid, het niet snel kunnen veranderen want elke verandering die er toe zou doen moet worden getoetst aan de bevolking, het grootste nadeel zou zijn, vind ik dat meer als acceptabel.

In zo'n systeem is het trouwens nogal destructief voor een overheid om de bevolking tegen zich op te zetten door te proberen desinformatie te verspreiden. Hier, nu, kan dit maar eens in de vier jaar worden gedaan ( nou oké, twee jaar als je de Statenverkiezingen als mogelijk omslagpunt mee neemt ).
Bewerk: Ja, zo hoort de overheid te zijn. Nee, zo is het niet en zal het nooit worden. De burger controleert de overheid niet, dat is een illusie die zowel burger als overheid voor de burger omhoog houdt.
Nogmaals, als je reageert zou het netter zijn als je een nieuwe reactie gebruikt.

Inhoudelijk ben ik het niet met je eens, en zou ik graag willen dat je met wat onderbouwing zou komen voor deze stelling. Natuurlijk hebben wij in Nederland minder invloed als Zwitsers hebben over hun land, maar een representatieve democratie is nog steeds een democratie. En hoewel ik het er niet geheel mee eens ben, schijnen de meeste mensen te denken dat een democratie meer is als de tyrannie van de meerderheid.
Duidelijk opruiend nepnieuws kun je gewoon verwijderen, zo ingewikkeld is dat helemaal niet. Onzin is onzin en eenvoudig te weerleggen. Ik zie mensen geloven in berichten en deze delen met hun hele familie- en vriendenkring - en er op hoge poten verontwaardigd op reageren zoals dat hoort he - waarvan ik binnen 2 minuten kan bewijzen dat het klinkklare onzin is. Heel veel mensen lezen gewoon écht niet verder dan de kop en zeker als een bericht dan al binnen een wereldbeeld past nemen verrassend veel mensen het écht heel snel voor zoete koek aan. En dat heeft gevolgen: doden, machtswisselingen waarbij zieke figuren aan de macht komen. In Hongarije wordt het hele land op dit moment bestuurd op basis van de absurde angst voor o.a. George Soros, niemand vertrouwt elkaar meer, 'zuiveringen' in het onderwijs, noem maar op. Maar ook als een land (nog) niet compleet gedomineerd wordt door de idiotie (zie ook Brazilië), zien we toch dat grote groepen mensen de desinformatie en complotten gelooft wat voor angst, algemeen wantrouwen, continue verontwaardiging en verdeeldheid zorgt.

Die opruiende troep moet gedwarsboomd worden. Dat dat dan 'censuur' heet, daar word ik niet warm van. We censureren wel meer, en met hele goede redenen.
Het is inderdaad niet ingewikkeld om iets te verwijderen. Daar gaat het echter totaal niet om. Het gaat er om of we dit wel moeten doen.

Wat voor jou "duidelijk opruiend nepnieuws" is, is gegarandeerd iets anders voor iemand anders. Wat voor jou een waarheid is, is voor anderen "duidelijk opruiend nepnieuws". Uiteindelijk moet er een organisatie beslissingen maken over wat wel en niet te censureren en er is geen enkel voorbeeld in de geschiedenis waarin dat goed afgelopen is

Over nepnieuws gesproken, alles is de schuld van George Soros. Vind je het nu niet erg makkelijk hoe men daar zo snel in meegaat? Denk je niet dat het slechts een simpele zondebok is zodat de burger naief blijft tegenover de echte spelers achter het doek? Tuurlijk, Soros is geen lieverdje, maar om de problematiek in Hongarije op hem af te schuiven.. dat is gewoon absurd. Trouwens, over "zuiveringen in het onderwijs" gesproken, dat is toch precies waar je naartoe wilt? Die kinderen zijn nog niet in staat voor zichzelf na te denken, dus daar wil jij ze een handje bij helpen door onwelvallige informatie maar gewoon te censureren onder het mom van 'nepnieuws'.

Hier is een leuk zinnetje om de hele censuurproblematiek hier samen te vatten: nepnieuws is nepnieuws.
Het gaat niet om die term 'nepnieuws' die door Trump verkracht is tot 'berichten die in het voordeel van een bepaalde politicus zijn' of zoiets. Het gaat om een enorme toename van desinformatie in de laatste jaren die serieuze schade aanricht. Want je hebt ongelijk, 'waarheid' is nl. niet iets waar je voor kunt kiezen, waarheid is feitelijkheid, onwaarheid kan dan ook feitelijk weerlegd worden - als je er dan nog steeds in gelooft is dat niet zomaar een respectabele vrije keuze maar dan ben je gewoon niet slim bezig. Iemand die in onzin gelooft, die geen interesse heeft in het waarheidsgehalte van zijn ideeën is m.i. iemand wiens mening je helemaal niet hoeft te horen en hoor je die wel dan wil je hem erop wijzen: pas op, wat je denkt klopt niet.

Hiermee wil ik niet zeggen dat wie dan ook de waarheid in pacht heeft - dat zou het andere extreem zijn, het wil alleen zeggen dat fatsoenlijke journalistiek checkt of zaken waar ze kennis van nemen waar zijn en ze anders simpelweg niet publiceert - verpreiders van desinformatie doen dat niet, sterker nog schrijven bewust onzin neer om mensen te beïnvloeden. Dat is ook totaal niet vergelijkbaar met bijv. de bias die iedere journalist bewust of onbewust heeft door zijn eigen referentiekader, het heeft ook helemaal niks te maken met bijv. overheidspropaganda, het gaat hier wat mij betreft niet zomaar om censuur van ideëen maar om censuur van moedwillig informatievandalisme - dus ook niet kunst of satire of humor of wat dan ook, dat moet natuurlijk allemaal kunnen. Tuurlijk, de desinformatie wordt 'idee' in het hoofd van de complotdenker die de desinformatie omarmt maar nogmaals, ideeën die gebaseerd zijn op vermeende feitelijkheden die in feite bewijsbare onzin zijn dan wel niet verder komen dan wilde vermoedens of verdachtmakingen, zijn waardeloos.

Natuurlijk heeft 'zuivering van onderwijs' hier nul komma nul mee te maken want ons onderwijs is ruimschoots feitelijk genoeg en bijzonder weinig dogmatisch (behalve wanneer het gaat om wetenschap), kinderen wordt vooral geleerd zelf te leren nadenken, informatie te vinden, een mening te vormen.

Wat Soros en Hongarije betreft, wat het motief daarachter ook is, meest interessant is m.i. dat men daar dus echt zo gemakkelijk in meegaat en dat die onzin dus in staat is om moderne mensen verrassend eenvoudig zover te krijgen dat ze halve fascisten aan de macht brengen - of, in andere gevallen, bijv. een lynchpartij te starten en mensen om te brengen. Dat is o.a. wat er nu gebeurt, dat is waarom het zo belangrijk is dat we hier iets aan doen. Ik sympathiseer absoluut met het idee dat we censuur zoveel mogelijk moeten vermijden, ben het daar ronduit mee eens maar ik zie geen andere manier om dit te stoppen dus als je desinformatie weert voldoe je m.i. nog steeds aan dat streven: je vermijdt het zoveel mogelijk - hier hebben we, nu, helaas geen andere keus. Tenzij jij een beter idee hebt wat werkt (en wel op korte termijn)?
De term 'nepnieuws' is 'door trump verkracht'? Over nepnieuws gesproken zeg... Nepnieuws is uiteindelijk niets meer dan een excuus door geobsedeerde antagonisten om censuur van onwelvallige opvattingen te rechtvaardigen. Achteraf zoek je hiervoor dan 'echte' redenen (lees: nepnieuws) zoals een 'toename in de spreiding van desinformatie' (ook nepnieuws). Journalisten horen inderdaad hun facts te checken - en dus kan je dat prima de verantwoordelijkheid van journalisten laten, in plaats van centrale instanties hierover te laten beslissen. Er is geen enkel voorbeeld van censuur van 'nepnieuws' waarbij het echt om nepnieuws ging. Als je graag wil optreden tegen desinformatie, is er maar 1 wapen dat echt werkt: waarheid.
Het punt is dus dat de hoeveelheid afzenders die totaal geen journalistieke maatstaven hanteren - sterker nog moedwillig bullshit verspreiden met daarbij opmerkingen als 'dit wil de overheid / de MSM je niet vertellen' enz. geëxplodeerd is en wél fatsoenlijke media door steeds meer mensen, mede onder invloed van deze opruiing, niet meer geloofd wordt. We krijgen daarmee een situatie zoals we dat tot voor kort alleen in landen als Rusland zagen: mensen worden zo cynisch dat ze helemaal niks meer geloven, mensen geloven ook steeds minder in überhaupt de mogelijkheid van feitelijkheid en gaan denken dat er alleen maar meningen zijn, dat waarheid dus een (vaak politiek gemotiveerde) keuze is. In zo'n situatie is iedereen ongeloofwaardig en dus ook iedereen even geloofwaardig, een situatie waarin de staatspropaganda welig tiert.

Jij onderschat het probleem m.i. enorm, de desinformatie is niet slechts een 'excuus' of 'verzinsel' en dit los je niet snel genoeg op met feitencampagnes - wat intussen wel steeds meer gebeurt (waar de internet complotbrigade dan weeer 'propaganda' over brult): overal zie je fact checkers opduiken, een hele goede ontwikkeling maar het is te weinig, ook aan de aanvoerkant moeten we iets doen en dus de verspreiders of minimaal de verspreiding van desinformatie aanpakken. Zo'n belangrijke verspreider is bijv. die Russische overheid met zijn RT en het enorme netwerk bullshitwebsites daaromheen, extra ondersteund door betaalde trollen die op westerse fora dezelfde boodschap onderstrepen, dat heeft niks meer met persvrijheid of vrijheid van meningsuiting te maken maar is gerichte (des)informatie-oorlogsvoering tegen onze samenleving, een wijze van beïnvloeding die voorheen alleen binnen de landsgrenzen, maar met de komst van het onbegrenste internet ook op je vijanden kan worden toegepast - wat dan ook gebeurt. Het zou m.i. verschrikkelijk dom zijn om passief toe te kijken hoe met deze totalitaire campagnes hier verdeeldheid gezaaid wordt, ik verwacht dan ook van mediakanalen dat zij hiertegen optreden. De social media die een businessmodel in het leven geroepen hebben waarbij individuen (en vooral zijzelf) betaald worden voor kliks moeten daarnaast ook hun verantwoordelijkheid nemen voor de uitwassen die dit veroorzaakt, van wederom bubbel voedende desinformatie tot tekenfilmhorror. En gelukkig gebeurt dat ook, nog te weinig, maar het begin is er.
Wat de overheid voor desinformatie verspreidt? Inkoppertje. Kijk maar eens naar alles omtrend klimaatverandering en vooral de maatregelen die de burger zo nodig moet nemen ondanks een wetenschappelijk aantoonbaar slechte prognose met 0.000003% (ben vast een 0 vergeten) minder opwarming van de Aarde tegen 2050.. op zijn best.
Weet je wat jouw punt nou zo zielig maakt? Dat je een getal noemt wat alleen in verhouding staat tot de uitstoot hier. Dus ja, als mensen zoals jij het niet voor het zeggen zouden hebben ( laten we het hopen! ) dan hebben we MINSTENS een beperking van zo'n klein percentage.

Maar dan laat je helemaal weg dat wij niet het enige land zijn dat deelneemt aan de klimaatconferenties. Want dan zou je getal niet zo miniem zijn, en dat kan natuurlijk niet want je moet wel ongeinformeerde zieltjes kunnen overhalen om mee te gaan met je belachelijke stelling.

En dan 'de krant' beschuldigen van nepnieuws. Laat me niet lachen! Of wacht, eigenlijk zijn verhaaltjes zoals dit om van te janken, niet om te lachen.

Populisme, lekker roepen dat 'het volk' wordt bestolen door 'de klimaatmaffia' en zo ze laten geloven dat ze meer geld voor zichzelf over zouden houden. En maar negeren dat er gewoon een overduidelijk WETENSCHAPPELIJKE CONSENSUS is over klimaatverandering. PUNT. Als je zou snappen wat dit betekent zou ik het niet met dikke hoofdletters neerzetten, niet dat het zou helpen bij jou maar misschien is een ongeïnformeerde lezer dan genoeg geprikkeld om niet jouw nepnieuws te geloven en zelf eens op zoek te gaan naar de plethora van WETENSCHAPPELIJKE ARTIKELEN.

Ow en je mag me uitdagen om er een paar te linken hoor, maar dan ga ik ook verwachten dat je ze leest en ga ik je er vragen over stellen om te controleren of je de inhoudt wel snapt afgesproken?

De rest van je tekst staat vol met allemaal verdachtmakingen zonder enige onderbouwing, en zal ik dus maar afdoen met: tja je mening is lachwekkend, maar zal je maar in de waan laten.
Heeft dat echt met het klimaat te maken, denk je? Of zou er een andere reden zijn waarom de overheid ons armer wil hebben?
8)7
Ten eerste is dat percentage de bovenlimiet van de mogelijke bijdrage van de meeste klimaatmaatregelen in Nederland. Dat getal zal wellicht iets hoger uitvallen als elk land ter wereld dezelfde maatregelen zou nemen, maar uiteindelijk blijft het een fractie van een procent. Je lijkt er vanuit te gaan dat er alleen maar een positief resultaat behaald kan worden, namelijk van 0 tot +X. Maar dat is een foute aanname, het klimaat kan prima verergeren - dat was volgens mij ook het hele probleem met het klimaat, gebaseerd op WETENSCHAPPELIJKE ARTIKELEN.

Ten tweede is het probleem met dat 'populisme' niet zozeer het vals benoemde populisme. Het probleem ligt hem in de aanname dat kritiek op klimaatmaatregelen kritiek op wetenschappelijke consensus over klimaatverandering inhoudt. Dit is een grootschalige drogredenering met zware gevolgen, daar werkelijk effectieve maatregelen om klimaatverandering onder controle te houden/krijgen minder tot niet worden toegepast. Kritiek op nutteloze maatregelen (zie weeral het lage percentage als bovenlimiet, met veel hogere kans op een negatief percentage richting de onderlimiet) is puur en alleen kritiek op de maatregelen. Dit kan van logische aard zijn in de zin dat de maatregelen niet effectief zijn, of dit kan van financiele aard zijn in de zin dat het alleen maar heel veel geld kost.

Wederom maak je aannames over mijn stellingen, val je die aannames aan en denk je een punt te hebben. Gezien de tweakers van deze commentdraad wek je tevens het idee dat je doelbewust op mij reageert om te antagoniseren met persoonlijke aanvallen. Vind je dat nou niet erg kinderachtig?

Maar ik ga graag in op je uitdaging, met een kleine wijziging vanwege je verkeerde aannames: zoek niet naar artikelen die klimaatverandering bevestigen, want daar gaat het niet om. Zoek artikelen die bewijzen leveren over de efficaciteit van maatregelen - in het bijzonder Nederlandse maatregelen.
Ten eerste is dat percentage de bovenlimiet van de mogelijke bijdrage van de meeste klimaatmaatregelen in Nederland. Dat getal zal wellicht iets hoger uitvallen als elk land ter wereld dezelfde maatregelen zou nemen, maar uiteindelijk blijft het een fractie van een procent. Je lijkt er vanuit te gaan dat er alleen maar een positief resultaat behaald kan worden, namelijk van 0 tot +X. Maar dat is een foute aanname, het klimaat kan prima verergeren - dat was volgens mij ook het hele probleem met het klimaat, gebaseerd op WETENSCHAPPELIJKE ARTIKELEN.
Inderdaad kan het verergeren, dit is een zekerheid als er niks gedaan wordt.
Ten tweede is het probleem met dat 'populisme' niet zozeer het vals benoemde populisme. Het probleem ligt hem in de aanname dat kritiek op klimaatmaatregelen kritiek op wetenschappelijke consensus over klimaatverandering inhoudt. Dit is een grootschalige drogredenering met zware gevolgen, daar werkelijk effectieve maatregelen om klimaatverandering onder controle te houden/krijgen minder tot niet worden toegepast. Kritiek op nutteloze maatregelen (zie weeral het lage percentage als bovenlimiet, met veel hogere kans op een negatief percentage richting de onderlimiet) is puur en alleen kritiek op de maatregelen. Dit kan van logische aard zijn in de zin dat de maatregelen niet effectief zijn, of dit kan van financiele aard zijn in de zin dat het alleen maar heel veel geld kost.
De kosten van niks doen is veel hoger hoor... Zelfs als we wel iets proberen en het onvoldoende lukt dan zijn de kosten hoger. https://www.vn.nl/zeespiegelstijging-plan-b/

Afsluitende conclusie daar is trouwens
Linksom of rechtsom, het lijkt wel of we het echte verhaal van zeespiegelstijging in Nederland niet willen weten. Maar we moeten harde keuzes maken, en dat moment is nu.
Kritiek op nutteloze maatregelen (zie weeral het lage percentage als bovenlimiet, met veel hogere kans op een negatief percentage richting de onderlimiet) is puur en alleen kritiek op de maatregelen.
Als jij nu alternatieven aan zou dragen zou dit een heel andere discussie worden, heb jij die? Ik hoor namelijk nooit over alternatieven als ik naar de programma's kijk welke roepen dat het klimaatakkoord 'onzin' is, die roepen alleen maar dat ze de samenleving op kosten jagen ( populisme ).
Wederom maak je aannames over mijn stellingen, val je die aannames aan en denk je een punt te hebben. Gezien de tweakers van deze commentdraad wek je tevens het idee dat je doelbewust op mij reageert om te antagoniseren met persoonlijke aanvallen. Vind je dat nou niet erg kinderachtig?
Ben jij nou niet erg kinderachtig om te denken dat ik op jou reageer als persoon in plaats van dat ik reageer op wat jij zegt? Jij bent trouwens historisch gezien degene die continue op mij gereageerd heeft in denigrerende wijze ( als je een toelichting nodig heb wil ik die wel geven hoor ).
Maar ik ga graag in op je uitdaging, met een kleine wijziging vanwege je verkeerde aannames: zoek niet naar artikelen die klimaatverandering bevestigen, want daar gaat het niet om. Zoek artikelen die bewijzen leveren over de efficaciteit van maatregelen - in het bijzonder Nederlandse maatregelen.
Dooddoener dus. Je wilt bewijs dat wij als klein landje de hele verandering alleen teniet doen. Dat is een onzinnige stelling. Natuurlijk gebeurt dat niet. En als mensen als Trump zich terugtrekken omdat hij liever problemen voor zich uit schuift ( die ook steeds groter zullen worden dus ) dan dat hij nu maatregelen moet nemen die hem minder populair zouden maken, en ook China niet lijkt te staan popelen om per direct ingrijpende beperkingen op te leggen, dan wordt het een moeilijk verhaal.

Maar nogmaals, niks doen is uiteindelijk veel duurder. Dus ja, we moeten er gewoon alles aan doen, samen met alle landen die WEL zich aan het akkoord van Parijs willen houden. Je moet toch ergens beginnen....
De kosten van niets doen zijn hoger zeg je... maar mijn hele argument was juist dat de huidige klimaatregelen niet effectief zijn en enkel veel geld kosten. Ik zal het even naast elkaar zetten voor je.

Géén verandering aan het klimaat en met ineffectieve maatregelen heel veel kosten maken.
Géén verandering aan het klimaat en met niets doen geen extra kosten maken.
De kosten van niets doen zijn hoger zeg je... maar mijn hele argument was juist dat de huidige klimaatregelen niet effectief zijn en enkel veel geld kosten. Ik zal het even naast elkaar zetten voor je.

Géén verandering aan het klimaat en met ineffectieve maatregelen heel veel kosten maken.
Géén verandering aan het klimaat en met niets doen geen extra kosten maken.
Maar je vroeg net al niet meer om artikelen die bewijzen dat er een klimaatverandering gaande is, wat je opmerking van nu totaal onzinnig maakt want er is dus, toegegeven door jezelf, wel een verandering aan het klimaat.

Edit:

Je stelling zou moeten zijn
1. Een verandering aan het klimaat waar wij weinig hebben weten te beperken doordat de genomen maatregelen door ons niet zwaarwegend genoeg waren in het geheel en waar wij alsnog met heel hoge extra kosten zitten maar waar wij het in ieder geval geprobeerd hebben.
2. Een verandering aan het klimaat waar wij niks tegen hebben gedaan en die dus veel erger zal zijn dan nodig en dus voor nog veel hogere kosten gaat zorgen.
En dan moet je het effect bij 1 er nog bij optellen dat als er steeds meer landen uit het akkoord stappen dat er dan helemaal geen beperking aan de klimaatverandering wordt gesteld, iets waardoor elk land de verantwoording zou moeten voelen om het goede voorbeeld te stellen.

[Reactie gewijzigd door AngryMartian op 6 april 2019 21:17]

Nogmaals, je maakt volledig valse aannames. Ik heb nooit gezegd dat er geen klimaatverandering is. Dat is een leugen die jij aanhaalt om aan te vallen.
Ik val je niet aan, wat jij zegt is iets waar ik op reageer. Dat is geen aanval, dat heet een discussie. Een die jij inhoudelijk steeds uit de weg schijnt te gaan ( zoals hier alweer ). Edit: hoop ook dat je mijn edit gelezen had voor je op reageren drukte?

En lees dat artikel in Vrij Nederland eens, de kosten voor niets doen is het opgeven van grote delen van ons land ( ook al roepen politici dat ze de dijken wel blijven verhogen en dat dit genoeg zou zijn... ).
Die bovengrens is bijna het drievoudige van wat wetenschappers een jaar of tien geleden voor mogelijk hielden. Nou is het meest ongunstige scenario bepaald niet het meest waarschijnlijke. Maar ook 1 meter is veel water. En nog veel belangrijker: het houdt niet op na 2100. Integendeel: de mens zet op dit moment een zeespiegelstijging in gang die het uiterlijk van onze planeet voor millennia zal beïnvloeden. Het is vrij zeker dat de ijskappen op Groenland en West-Antarctica op die lange termijn al niet meer te redden zijn, net als vrijwel alle gebergte­gletsjers. Tel daar de expansie van opwarmend oceaanwater bij op, en een minimum is een meter of tien aan uiteindelijke zeespiegelstijging – en daarbij moeten we dan alles op alles zetten om zoals in Parijs is afgesproken (‘ruim’) onder de 2 graden te blijven en liever nog onder de anderhalve graad.
Het is misschien niet leuk hoor, maar de reden dat ik graag wil dat er maatregelen worden genomen is niet voor mij maar voor mijn kinderen en hopelijk later hun kinderen. Zodat zij ook nog een eigen land hebben om in te wonen en niet ook klimaatvluchtelingen behoeven te worden.

[Reactie gewijzigd door AngryMartian op 6 april 2019 21:30]

Verbieden, met als gevolg dat 'ver-rechts' nog meer reden heeft om discontent te zijn.

Overigens gaat het hier niet eens om extremisten of 'ver-[whatever]', het gaat om gewone burgers die steeds minder en minder vrijheid hebben. Burgers van rechts, burgers van links. De bescherming van het vrije woord is toch niet een rechtse ideologie? En zo ja, dat is toch een goede ideologie?
Er is geen reden voor de commissie om om dit geld te willen, zij winnen er niks mee. De lidstaten krijgen het geld, en zij delen geen boetes uit. Er is dus geen monetaire motivatie voor deze boetes, ze volgen gewoon hun regels en willen bijna monopolisten als Google en Facebook hard straffen. Dit hebben ze altijd al gedaan (Intel, Microsoft Ed.) Maar Google en facebook hebben gewoon een hoop markten in handen en ze zijn dus ook zeer kritisch naar ze.
Sommige partijen beginnen wel een beetje te verwateren, D66 waar ik een 'fan' van was laat een van zijn partijprincipes los ( het referendum ) om mee te mogen regeren ( heeft ze minstens een stem gekost trouwens ). Maar de VVD midden-links noemen omdat ze in een coalitie zitten welke zich wilt conformeren aan het klimaat-akkoord gaat wel erg ver.

VVD is een liberale partij die streeft naar staatsonthouding. Dat is per definitie rechts. De VVD is wel aardig richting GL geschoven in haar klimaatbeleid, maar GL is niet voor niks tweeledig. Links is niet per definitie groen.

Misschien haal jij de begrippen 'rechtse partij' en 'populistische partij' door elkaar?
De Britse overheid is de wetgevende macht, zij maken nieuwe wetten of passen bestaande wetgeving aan, de rechterlijke macht dient zich aan de wetgeving te houden. De overheid dient burgers en hun belangen te beschermen en hebben daarvoor het mandaat van de bevolking en de bijbehorende macht. Wel jammer dat daar te weinig gebruik van wordt gemaakt.
Goed punt, ik had o.a. het Europese Hof in gedachten maar de mate waarin dat nog relevant is zullen we hopelijk snel weten ;)
Probleem is dat dit "nepnieuws" van alle kanten komt tegenwoordig. Waardoor mensen (mijzelf inclusief) weinig vertrouwen meer hebben in onafhankelijke berichtgeving van bijvoorbeeld de NOS. En dan ga je vanzelf op het internet terechtkomen. Waar vind je kritische geluiden? Verder links bij Joop. Verder rechts bij Geenstijl. Maar wie krijgt het verwijt populisme naar de kop geslingerd? Niet Joop...

Gezond verstand zou open moeten staan voor alle gedachtegoed. Inclusief nationalisme. De dialoog, mensen serieus nemen en een serieuze discussie aangaan en dan vooral geen onderwerpen tot taboe verklaren, dat is wat complotdenken terug naar de marge drukt. Maar wat gebeurt er als ik dat probeer, als rechtsleunend individu? Je wordt simpelweg weggezet als "facist". En mja, na een persoonlijke aanval is een discussie op inhoud niet meer mogelijk.
Het recht van degene die het hardste roept dus? Want laten we eerlijk wezen, zo werkt het dan wel.
Nope. De dialoog aangaan. Schreeuwers duiden geen weerwoord en gaan geen debat aan. En die heb je van beide kanten.
Dit is minder relevant maar wel een belangrijk onderscheid. Meningen moeten vrijer worden benaderd dan valse stellingen.
Maar tegenwoordig is het verschil tussen een feit en een mening ook al aan het verwateren... En nee, dat is geen goede ontwikkeling. Aangenomen feiten in twijfel trekken om er een discussie over te voeren wordt door sommigen niet meer geaccepteerd.
Nope. De dialoog aangaan. Schreeuwers duiden geen weerwoord en gaan geen debat aan. En die heb je van beide kanten.
Die dialoog die jij wilt gebeurt niet als er geen restricties zijn. Racisme bijvoorbeeld, als partijen ongelimiteerd maar racistische leuzen zouden mogen roepen gaan steeds meer mensen die als waarheid aannemen. Hetzelfde met 'extreem links' als die continue mochten oproepen tot gewapende revolutie tegen de gevestigde orde, ter beterschap van het volk.

De reden dat die schreeuwpartijen zouden werken is omdat beide kanten gebruik maken van valse voorwendselen ( het vooruitzicht voor mensen om er beter van te worden ).
Maar tegenwoordig is het verschil tussen een feit en een mening ook al aan het verwateren... En nee, dat is geen goede ontwikkeling. Aangenomen feiten in twijfel trekken om er een discussie over te voeren wordt door sommigen niet meer geaccepteerd.
Het probleem wat ik zie hierin is meer dat er veel meer valse stellingen worden gebruikt om vastgestelde feiten in twijfel te trekken. Klimaatontkenning en dergelijke. Autisme veroorzaakt door inentingen ook, lijstje is eigenlijk gewoon ontzettend lang. Kijk naar de ongelooflijk grote groep mensen die schijnen te geloven dat de aarde plat is, en alle wetenschappers die iets anders beweren in een complot zitten.
Ook kun je die meningen als peiling gebruiken over wat burgers vinden, ookal zijn ze anoniem. Als veel mensen denken dat we van vogels afstammen, dan moet het biologie-onderwijs misschien verplicht worden.
Misschien lees ik je zin verkeerd omdat het grammaticaal niet helemaal duidelijk is wat je bedoelt. Maar moest je bedoelen dat wanneer veel mensen dat denken dat dat wil zeggen dat we daar het biologie-onderwijs op moeten aanpassen dan: neen. Zo werkt gelukkig wetenschap en gelukkig het daaruit volgende onderwijs niet. Anders zouden we nu allemaal in het onderwijs tijdens Aardrijkskunde leren dat de Aarde plat is. Dat leren we niet. Dat is onze planeet niet.

Er zijn erg veel onderwerpen waarvan de meerderheid van de mensen iets anders "geloven" dan wat we hen vertellen (in het onderwijs). Dat is omdat het onderwijs niet over het geloof van de meerderheid gaat, maar wel over de feiten.

Zie ook de ontstaansreden voor het Flying Spaghetti Monster.
nee ik bedoel het tegenovergestelde; als uit berichten op internet blijkt dat een groot deel van de Nederlanders verkeerd geinformeerd is, dan kunnen we daarop actie ondernemen en uitleggen hoe het wel werkt. Als echter iedereen die 'alternatieve feiten' hanteert dat niet kan uiten, komen we er pas achter als het in de maatschappij serieus fout gaat.
Censuur zou zijn als het hele voorval stil wordt gehouden. Wat is het nut van het bekijken van een video waarin mensen worden vermoord? 50 doden is toch duidelijk genoeg zonder dat je ook nog eens bij wijze van spreke het bloed in het rond ziet spetteren?
En uiteindelijk is zo'n filmpje ook informatie.
Ja het is informatie, het is ook onderdeel van een terroristische daad, gefilmd door een terrorist om de impact van zijn aanslag te vergroten.
Volgens mij gaat het er meer om tot in welke mate je vind dat het middel door het doel geheiligd word.
Precies, de vrijheid van informatie vergaring / verspreiding geld niet voor content met een terroristisch kenmerk, naar mijn mening en volgens mij naar internationaal recht en zeker naar de waarden en normen van onze maatschappij.
Ik zie persoonlijk het nut niet van het tegenhouden van zo'n stream, zeker niet als dat wringt met andere belangen, als je vervolgens wel een week langs nieuws hebt dat over niets anders gaat dan die aanslag en daarmee die aanslagplegers gewoon toneel blijft geven.
Verslaglegging, en het verspreiden hiervan, is niet met een terroristisch oogmerk. De video gestreamd door de terrorist is dat wel. Dat is het verschil. Maar ik ben blij dat je toe geeft dat er niet gecensureerd is, anders had je namelijk niets kunnen vinden over de aanslag.

Persoonlijk vind ik dat bepaalde delen van de stream gebruikt zouden moeten mogen worden in de verslaglegging, omdat ik het belang in zie van de informatie in die beelden voor het publieke debat. Maar deze delen bevatten niet het uit het gezichtspunt van de dader zien dat hij 50 onschuldige mensen, waaronder vrouwen en kinderen, doodschiet.

Maar dan is er ook nog iets als een opsporingsbelang. Als er medeplichtigen zouden zijn geweest, en deze livestream was niet 'gecensureerd' zoals jij het stelt, kan iedereen bepaalde daderkennis nu verklaren vanuit het zien van de gestreamde beelden. Zolang een juridisch onderzoek loopt zou het mijns inziens ook nooit onder censuur kunnen vallen als autoriteiten vragen om beelden offline te halen ( zoals gebeurd in Christchurch waar de politie het verzoek deed om de beelden offline te halen ).
Verslaglegging, en het verspreiden hiervan, is niet met een terroristisch oogmerk. De video gestreamd door de terrorist is dat wel. Dat is het verschil. Maar ik ben blij dat je toe geeft dat er niet gecensureerd is, anders had je namelijk niets kunnen vinden over de aanslag.
Een terroristisch oogmerk ergens aan hangen is prima maar het netto effect van zo'n shock filpmje van de terrorist, en herhaaldelijke verslaggeving van de NOS is volgens mij hetzelfde en dat is gewoon angst inboezemen.
Zeker als ze dan weer helemaal gaan inzoomen op de dader en er weer een profiel om hem/haar en zijn/haar motieven heen te vouwen.
Persoonlijk vind ik dat bepaalde delen van de stream gebruikt zouden moeten mogen worden in de verslaglegging, omdat ik het belang in zie van de informatie in die beelden voor het publieke debat. Maar deze delen bevatten niet het uit het gezichtspunt van de dader zien dat hij 50 onschuldige mensen, waaronder vrouwen en kinderen, doodschiet.

Maar dan is er ook nog iets als een opsporingsbelang. Als er medeplichtigen zouden zijn geweest, en deze livestream was niet 'gecensureerd' zoals jij het stelt, kan iedereen bepaalde daderkennis nu verklaren vanuit het zien van de gestreamde beelden. Zolang een juridisch onderzoek loopt zou het mijns inziens ook nooit onder censuur kunnen vallen als autoriteiten vragen om beelden offline te halen ( zoals gebeurd in Christchurch waar de politie het verzoek deed om de beelden offline te halen ).
Voor de duidelijkheid, het gaat me OP ZICH niet om het wel of niet zichtbaar hebben van die aanslag maar meer de gevolgen van maatregelen die er eventueel genomen worden om die filmpjes buiten beeld te houden.
Gaat bob de livestreamer daar wat van merken bijvoorbeeld en slaat die impact voor bob de livestreamer in inhoudelijke zin nog ergens op of gaat dit haaks staan op je eigen recht op het vrije woord?
Vooral als "filtermaatregelen" dingen in grondrechtelijke sfeer gaat aantasten vind ik toch wel dat je als land en samenleving heel hard moet gaan nadenken of je dat wel wil.
Een terroristisch oogmerk ergens aan hangen is prima maar het netto effect van zo'n shock filpmje van de terrorist, en herhaaldelijke verslaggeving van de NOS is volgens mij hetzelfde en dat is gewoon angst inboezemen.
Nee, verslaglegging vanuit een neutrale nieuwsinstituut heeft niet hetzelfde effect. Zo zou de NOS dus nooit de volledige livestream uitzenden maar de onnodige delen eruit laten zodat mensen niet geconfronteerd worden bijvoorbeeld met het uit het gezichtspunt van de dader meekijken hoe hij onschuldige vrouwen en kinderen dood schiet.
Zeker als ze dan weer helemaal gaan inzoomen op de dader en er weer een profiel om hem/haar en zijn/haar motieven heen te vouwen.
Integendeel, de angst is minder als er wordt ingezoomd op zo'n dader omdat door een daderprofiel duidelijk wordt hoever dit personage af staat van de norm. Anders dan bij het ongelimiteerd delen van die delen waarin kijkers zich emotioneel zullen identificeren met de slachtoffers, zal bij een daderprofiel van een gestoorde terrorist veel minder schadelijk zijn. Empathie met slachtoffers wekt angst op, afkeer van een dader niet zozeer.
Gaat bob de livestreamer daar wat van merken bijvoorbeeld en slaat die impact voor bob de livestreamer in inhoudelijke zin nog ergens op of gaat dit haaks staan op je eigen recht op het vrije woord?
Is Bob een terrorist die een een aanslag aan het streamen is? Zo niet lijkt het mij duidelijk. Voor alle andere objectieve content zijn al regels ( zelfde beperkingen die al gelden voor vrije meningsuiting ).

Het moet inderdaad niet zo zijn dat je uiteindelijk een 'autoriteit' krijgt die gaat zeggen: wij vinden blauw de mooiste kleur, en alleen content die het hiermee eens is mag gepubliceerd worden.
Vooral als "filtermaatregelen" dingen in grondrechtelijke sfeer gaat aantasten vind ik toch wel dat je als land en samenleving heel hard moet gaan nadenken of je dat wel wil.
Je hebt nu ook al beperkingen aan het recht op vrije meningsuiting, maar toch is er vaak wel discussie over. Zo heeft ene Geert Wilders eens een uitspraak gedaan die volgens de een valt onder vrije menings uiting, en volgens een ander tot aanzetten tot haat. Deze discussies zullen ook over enig filter gewoon door ( moeten ) gaan. Elke limitatie in wat wel en niet zou mogen moet transparant zijn zodat deze discussies mogelijk zijn.

Ik zie het een beetje als de regels van Twitter .... Je mag best zeggen dat je niet gelooft dat een man zich een vrouw kan noemen alleen omdat hij/zij zich zo voelt ( algemene opmerking ) maar het is anders als je in die discussie je persoonlijk richt op iemand die in zo'n situatie zit. Algemene discussies over wat wel en niet zo moeten mogen is de enige mogelijkheid om objectief beperkingen discutabel te stellen, anders worden dingen toch altijd te persoonlijk gemaakt.
Aan de andere kant: als deze wetgeving breder getrokken wordt en het eenvoudiger wordt om individuen binnen bedrijven strafbaar te stellen voor laakbaar gedrag van het bedrijf dan zijn we wellicht af van megaboetes en schikkingen en gaan mensen gewoon het gewenste gedrag vertonen.
Zou mooi zijn!

Dus bij dit soort bedrijven kan het wél, maar banken (ook bedrijven) mogen blijkbaar wel met alles wegkomen. Iedere crisis of schandaal weer, wat _veel_ meer impact heeft op de samenleving.

Nee, ok. Duidelijk 8)7

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 5 april 2019 12:31]

Dit is eigenlijk niets nieuws. Ook nu al is in geval van vervalsing, oplichting, productmalversatie- , enz., de topman aansprakelijk. Zie b.v. de VW directeur die aansprakelijk gesteld is voor de "sjumelsoftware".
Helaas wordt witte boorden criminaliteit meestal (te) licht gestraft. De rijken der aarde hebben voldoende geld voor dure advocaten en langdurige procedures.

Ook in dit geval zal het voor de echte eigenaren wel meevallen (een stroman is gauw gevonden).
Volgens mij is de oplossing dat mensen alleen onder hun echte identiteit het internet op mogen, dat ze aangesproken kunnen worden op hun gedrag. Het is eigenlijk heel vreemd dat je in de openbare ruimte je wel gedraagt maar op het internet (wat een veel groter bereik heeft) maar kunt doen en laten wat je wil.
Zo ging het toch ook by the piratebay? Waarom hier niet?
Ach, dit soort onzin hebben we recent al een voorbeeld van gezien. Canada bijvoorbeeld stelde strenge eisen aan politieke reclame op digitale platforms. De kosten om daaraan te voldoen waren hoger dan de opbrengsten van die reclames. Resultaat: Politieke reclames, inclusief die van de partij die de regelgeving gemaakt had, werd ineens geweerd.

Je zult hier hetzelfde gaan zien. Als de eigenaren van sociale netwerken verantwoordelijk worden gehouden onder Britse wet, dan gaan die sociale netwerken daar simpelweg op zwart. Mentaal politieagentje spelen hebben die netwerken geen trek in, teminste niet als ze daar wettelijk verantwoordelijk voor gehouden worden.
Ze waren er al mee begonnen... Zie de 'pornokijkvergunning'..
Waarom alleen voor politici? Gewoon iedereen aansprakelijk houden voor gemaakte fouten. Ook gewone werknemers.
Werknemers zijn vaak al aansprakelijk, en hebben het regelmatig moeilijker dan mensen in de top of politiek als ze aansprakelijk worden gesteld.

In de politiek valt het wel mee. Je treedt af als politicus, en gaat lekker ergens aan de slag in een bedrijf voor een topsalaris; daar werken ze veelal toch al naar toe. Of hij/zij krijgt 5 jaar lang nog riant wachtgeld zonder iets te doen. Komen de gevolgen van je fouten pas ná je ambtstermijn boven water? Weinig aan de hand. Aangezien de gevolgen van beslissingen vaak langer dan een paar jaar nodig hebben om zichtbaar te worden, ontspringen ze eenvoudig de dans.

De top uit het bedrijfsleven net zo: bedrijf failliet? Ten eerste hebben ze vaak geld zat om werkloosheid zonder problemen aan te kunnen, ten tweede zijn ze zo weer binnen bij een ander bedrijf. Of laten de boel klappen, zetten werknemers op straat, en gaan vrolijk verder in een nieuwe bv.

Als er nu iets serieus iets mee gedaan zou worden: celstraffen, privileges kwijtraken, fatsoenlijke boetes, whatever, dan zouden veel politici en topmensen wat voorzichtiger zijn met hun beslissingen. Nu heeft dat zo weinig gevolgen dat de prikkel er niet is.
Ik denk dat de mods het prima vinden dat ik voor je vorige opmerking een -1 heb gegeven. Ware het niet dat je huidige reactie een reactie op mij is, had ook deze een -1 verdient. Je tracht doelbewust te antagoniseren, te trollen, iets wat degelijk tegen de regels is.

De enige reden waarom ik niet zou willen dat je geband wordt is omdat ik ook voor jouw vrijheid van meningsuiting ben. Ook al kraam jij totale onzin uit - dat moet niet gecensureerd worden, maar bekritiseerd. En dat gaat vrij goed, mede dankzij het moderatiesysteem.

Trouwens, aangezien jij zo'n fan bent van het beperken van vrijheden, zou je het dan niet des te toepasselijker vinden dat er een einde aan jouw tweakers-account komt?

Bewerk: Nee joh, met "JankePoesje" en vergelijkbare pogingen tot kleineren laat je goed zien dat je niet trollt of flamebait. Doe niet zo kinderachtig.

[Reactie gewijzigd door Lapjespoes op 6 april 2019 11:26]

Ik stel voor dat je de geschiedenisboeken er nog eens bijpakt, en dan specifiek de hoofdstukken over landen waarin inperking van het vrije woord geleid heeft tot stabiele samenlevingen.
Ik heb hier de hoofdstukken over de hele Westerse wereld. Zelfs in de VS (waar ze freedom of speech nog veel breder interpreteren dan de rest van de wereld) zijn er wel degelijk beperkingen op wat je mag zeggen.

Kun je mij één voorbeeld noemen van een samenleving waar vrijheid van meningsuiting absoluut is (geen enkele beperking heeft) en boven alle andere vrijheden gaat?

Jij doet alsof vrijheid van meningsuiting een binaire keuze is: óf je hebt die vrijheid, óf je leeft in "1984", maar dat is simpelweg niet zo. Het is prima mogelijk (zie elk "vrij" land ter wereld) om te zeggen "vrijheid van meningsuiting is heel belangrijk en in principe mag je zeggen wat je wilt, maar er zijn een par kleine (maar heel belangrijke!) uitzonderingen".

Let op dat ik niets zeg over het oorspronkelijke artikel zelf; dit is puur en alleen een reactie op (de tweede en vierde alinea van) jouw post.
Maar geef eens een werkbaar alternatief? Behalve dan het geheel niet beperken van bijvoorbeeld de verspreiding van terroristische content?

Of laten we alles zoals het is, en straffen we alleen degene die bijvoorbeeld de livestream weer gingen delen nadat deze verwijderd was? Ik zou het moreel sterker vinden als je de regels eerst duidelijker maakt, en niet nu al mensen hard bestraft voor het faciliteren van terrorisme.
Er is geen alternatief nodig. Terrorisme en kinderporno achter een censuurfilter en de rest vrij spel. Harde grens, klaar. Met uiteraard de notitie dat het dan alsnog censuur betreft, wat enkel in uitzonderingen toegepast moet worden en deze niet als rechtvaardiging voor andere censuur dienen.
Er is geen alternatief nodig. Terrorisme en kinderporno achter een censuurfilter en de rest vrij spel. Harde grens, klaar. Met uiteraard de notitie dat het dan alsnog censuur betreft, wat enkel in uitzonderingen toegepast moet worden en deze niet als rechtvaardiging voor andere censuur dienen.
Eigenlijk was de vraagstelling: Geef een werkbaar alternatief voor de stelling in het artikel. Het artikel wil een aansprakelijkheid voor schadelijke content ( wat er toe zal leiden dat er effectief of een heel slim en goed filter moet worden geschreven, of elk platform moet X aantal mensen extra in gaan huren om alle content voor publicatie goed te keuren ( of het platform sluit zijn deuren, wat door niemand als mogelijk moet worden gezien want dan verplaats je de content alleen naar plaatsen waar minder toezicht / regulering plaatsvind ).

Jouw antwoord is dus eigenlijk de stelling van het artikel, met de harde beperking dat alleen twee dingen in het filter zouden moeten zitten. Dat is geen alternatief, dat is een aanvulling, een duiding van hoe 'schadelijke inhoud' moet worden gedefinieerd. Zelf zou ik ook kijken naar de moraliteit. Kinderporno roept morele reacties op, kinderen zijn niet weerbaar en daardoor kwetsbaar en moeten worden beschermt. Maar geld dit alleen voor kinderen? Zou een film waarin een meisje met het Down syndroom die seks heeft met meerdere mannen, moreel gezien niet hetzelfde zijn als kinderporno?

Ik ben het in principe met je eens hoor, het probleem is het hellend vlak / morele grenzen. Nu is er een hele industrie die leidt tot structureel misbruik van kinderen, en niet van meisjes met Down. Dat zou een argument kunnen zijn. Maar of het een sluitend argument is?

Belangrijker nog, wie gaat dit bepalen?

Als er een land is in Europa waar ik behalve Nederland graag zou willen wonen is het Switzerland. Directe democratie is de beste vorm.
Het is geen kwestie van "censuur vinden", het is een kwestie van "censuur erkennen". Het is per definitie censuur. De discussie zit hem niet in het al of niet censuur zijn maar om de goed- of afkeuring ervan.

De meeste mensen zullen het eens zijn dat terroristische content verwijderd moet worden. Dat betekent echter niet dat het dan geen censuur meer is, want dat is het wel.

Je maakt aannames over diegene die terecht stellen dat het censuur is en plakt daar valse conclusies aan vast, oftewel de stroman drogredenering.

Bewerk: Je bent om moe van te worden. Continu die aannames. Ik ben niet van mening veranderd, jij ziet nu andere stromannen in mijn argumentatie dan die je voorheen zag.

[Reactie gewijzigd door Lapjespoes op 5 april 2019 21:43]

Wordt moe van jou, je uitspraken nu zijn gewoon aantoonbaar verschillend dan een dag geleden onder een ander artikel. Toen claimde je nog dat je absoluut niet wilt dat terroristische content geweerd zou worden van social media platformen. Daar reageerde ik op, kreeg allemaal +2 en jij allemaal off topics ben je dat nu alweer vergeten poesje?
Ja, een snelheidsbeperking is een beperking in vrijheid. Per definitie is elke beperking tegengesteld aan vrijheid. Het probleem zit hem niet in het al of niet bestaan van beperkingen. Het zit hem in het beperken van zaken die juist niet beperkt moeten worden omwille van de zware negatieve gevolgen ervan.

Trek maar eens een geschiedenisboek open, ik kan me nog vaagjes iemand herinneren die het niet zo eens was met vrijheden van mensen met een specifieke geloofsovertuiging. Is niet zo goed afgelopen.

Vrijheid van meningsuiting is wat mij betreft wel de belangrijkste, daar vrijwel alles hiermee samenhangt. Als je je niet kan uitspreken tegen kwaadwillenden, als je geen kritiek kan leveren op slechte regulatie, als je geen woord mag uiten zonder dat iemand hier goedkeuring voor geeft, leef je niet in een gezonde samenleving maar in een dictatuur.

De vrijheid om in vrede te leven hangt hier direct mee samen: vrede bestaat niet als je geen ongenoegen mag uiten. Het zorgt alleen maar voor sterk toenemende discontentie in de samenleving. Ook hier raad ik je aan het geschiedenisboek er nog eens bij te pakken. De vrijheid om in veiligheid te leven is ook verbonden aan de vrijheid van meningsuiting. Voel jij je veilig in een land waar je al de gevangenis in kan door iets verkeerds te zeggen? Hoe veilig is een land als de overheid een superdoofpot heeft en terroristen omwille van politieke motieven minder of niet bestraft worden en hiermee verder kunnen gaan met terroriseren - van bijvoorbeeld mensen met een ongewenste mening? Voelt men zich veilig in een land waar de 'verkeerde mening' uiten ertoe leidt tot lichamelijk letsel of sterfte?

Overigens is het voorkomen van spreiden van terroristische content - als we voor het gemak er maar even vanuit gaan dat die definitie niet enorm vaag en breed is - ook een vorm van censuur. En inderdaad, hier is men het meer mee eens dan censuur op minder gevoelige onderwerpen. Maar dat betekent niet dat we dan maar genoegen moeten nemen met meer censuur. Nee, het betekent dat we enkel censureren in uitzonderlijke gevallen. En zelfs dan kan men daar over discussiëren.

Oh, je kan je Duitsland herinneren? Tijdreis voor de grap eens naar de jaren 40 en uit dat je een Jood bent. Veel plezier in - oh, je bent al doodgeschoten. Dat heb je snel gedaan zeg.

Wat je gejank over -1's en censuur betreft, hier gaat het niet om censuur. Je kortzichtige en incorrecte comments zijn nog steeds beschikbaar voor iedereen om te lezen. Dit geeft tevens aan dat je niet weet wat censuur daadwerkelijk betekent, dus een woordenboek kan uitkomst bieden.
"Vrijheid van meningsuiting is beperkter dan jij schijnt te denken."
Ik heb alleen nergens geduid hoe beperkt ik de vrijheid van meningsuiting vind, dus dit is een incorrecte conclusie.

"Dat komt omdat de vrijheid om in vrede en veiligheid te leven hoger wordt aangeslagen als de vrijheid van meningsuiting."
In een gezond land worden beide factoren hoog gedragen en gaan deze niet noodzakelijk ten koste van elkaar. Dit is in tegenstelling tot hetgeen jij denkt.

"Huh? Was jij niet aan het roeptoeteren dat dit niet 'gecensureerd' mocht worden eerder?"
Ik heb nergens iets "geroeptoeterd", en in het gequote deel staat ook niets dat dit teniet zou doen. Je zoekt onbestaande hypocrisie om te bekritiseren, een stroman drogargument dus.

Overigens ontwijk je alle argumenten die jouw claims onderuit halen. Bravo, maar niemand trapt erin.
PS. Politiekers en zelfs de overheid zijn ook mensen.
dus ja de mensheid is juist wel zelfregulerend, misschien nog in te beperkte vorm en te log.
personen op zich kunnen zowel zelfregulerend zijn , daarom heb jij bvb wel het besef, en anderen weer niet. (de racers).
Behalve als die kleine groep de politieke macht over het hele land bezit.

Hitler was één man. Nog kleiner dan een kleine groep. Hoe vond je dat gaan?
Ik zeg..
Het probleem is het gevaar wat uitgaat van de kleine groep welke niet in staat is tot zelfregulering en daarmee de hele samenleving bedreigen.
Behalve als die kleine groep de politieke macht over het hele land bezit.

Hitler was één man. Nog kleiner dan een kleine groep. Hoe vond je dat gaan?
?

1. Als deze kleine groep de macht over het hele land zou hebben zou het juist nog gevaarlijker zijn, het woordje 'behalve' is volgens mij verkeerd geplaatst.

Dat te negeren, je probeert natuurlijk te insinueren dat dit het geval zou zijn in Nederland, en die insinuatie is lachwekkend :+

2. Hitler was een man, maar kon alleen doen wat hij gedaan heeft omdat hij lid werd van een nationalistische partij, daarin heel snel op klom omdat hij nogal charismatisch was, en daarna zo belangrijk werd in deze partij dat hij in feite de hele partijstandpunten in zijn eentje bedacht.

Alweer een vreemde vergelijking.
ik heb liever dat ze dit bij banken doen dan bij sociale netwerken. Ik heb toch altijd het gevoel dat de bankiers het nog wat erger verneuken dan facebook.
Bovendien zijn de economische consequenties veel groter. Die bankiers worden toch zo dik betaald voor hun verantwoordelijkheden? Dan moeten ze ook dik aansprakelijk gesteld kunnen worden. Het zit in het aard van het beestje, dus ze gaan het ook nooit veranderen.
ja, livestreams kan indd niet gefilterd worden, niet makkelijk.

ok, hoe meer ik er over nadenk hoe meer die snelheid, dat real-time aspect, een punt is.
en dan moeten de platformen indd wel actie ondernemen, om die schade zo beperkt mogelijk te houden.

maar ik vind dan ook wel dat de gene die dit post ook aangepakt moet worden.
ip log, politie woondata opvragen bij ISP, oppakken.

want het kan niet zo zijn dat de de gene die dat soort dingen upload vrij uit kan gaan, omdat de het platform verantwoordelijk gesteld word.
Kan je toelichten hoe je vind dat je die vergelijking met een krant kan maken?
Social media rangschikt (is wat een hoofdredacteur van een krant doet) en kiest (is wat een hoofdredacteur van een krant doet) welk nieuws getoond wordt op hun 'krant' (is wat social media zoals FB's is). M.a.w. is FB (bijvoorbeeld) precies zoals een krant. Enkel een krant met commentaren (bepaalde kranten hebben dat ook).

De hoofdredacteur is verantwoordelijk voor alles wat hij publiceert. Daar horen dus ook de commentaren bij.

De hoofdredacteur is altijd verantwoordelijk voor alles. Zonder enige uitzondering. Hij is altijd en hoe dan ook verantwoordelijk.

Zuckerberg denk dat door geen hoofdredacteur aan te stellen zijn gehele bedrijf die verantwoordelijkheid kan ontlopen. Maar daar vergist de heer Zuckerberg zich in. Het betekent alleen maar dat hij als CEO van FB persoonlijk aansprakelijk is voor alles, ja, alles, wat FB publiceert.

Dat dat betekent dat hij waarschijnlijk een gevangenisstraf gaat moeten uitzitten zit er in dat geval dik in. Inderdaad.

Hij heeft trouwens kansen zat gehad om zijn platform in regel te brengen met de wetgeving. Maar dat vonden ze kennelijk bij FB niet nodig. Wel monsterwinsten maken. Niet investeren in moderatie (door mensen). Wat iedere publiceerder wel moet doen.

Bijvoorbeeld: Tweakers moet er op toezien dat hier geen illegale content gepost wordt. Daarvoor moet Tweakers investeringen (in mensen) doen. FB vindt dat ze dat niet moeten doen omwille van <INSERT idiote random reden die ze vandaag uit hun mouw schudden>. De werkelijkheid is dat de wet gelijk is voor iedereen en dat FB eigenlijk oneerlijke concurrentie pleegt t.o.v. bijvoorbeeld Tweakers.

De maat is nu vol. Het wordt tijd dat bedrijven zoals FB, als ze hier in Europese landen willen handel drijven, en dat willen ze en dat doen ze, zich in regel stellen met de in Europese landen geldende regels.

Indien ze dat niet doen, dan volgen er sancties. In het VK blijkbaar ook persoonlijke aansprakelijkheid (= gevangenisstraffen) voor de CEO van het bedrijf. En maar goed ook.

De wet is hard. Maar de wet is wet.
Bij een krant zijn er vaak ook commentaren of zogenaamde lezersbrieven. De hoofdredacteur is ook eindverantwoordelijke voor de pulicatie van die lezersbrieven.

Zo groot is het verschil helemaal niet.

Tweakers bijvoorbeeld is eindverantwoordelijke voor het publiceren van alle commentaren die hier gepost worden. Ook die van U.

Zet hier maar eens illegale content neer (Dit is retorisch naar U gesteld. Dus nee, niet doen. Het is niet toegestaan onder voorwaarden van uw Tweakers account. Lees maar na). Je zal wel merken dat de mensen die voor Tweakers werken uw reactie zullen verwijderen of verbergen. Dat is ook terecht. En dat is ook maar goed ook.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True