Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'VK wil topmensen sociaal netwerk aansprakelijk stellen voor schadelijke inhoud'

Kopstukken van sociale netwerken kunnen in het Verenigd Koninkrijk mogelijk persoonlijk aansprakelijk gesteld worden voor de schadelijke inhoud die via hun platformen wordt verspreid. Dat staat in uitgelekte plannen van de Britse overheid.

De krant The Guardian kreeg de documenten in handen en verwacht dat het desbetreffende whitepaper maandag openbaar wordt gemaakt, waarna de overheid een nieuwe wetgeving zal opstellen. Die wet houdt volgens de krant in dat sociale netwerken aanzienlijke boetes kunnen krijgen wanneer ze de regels met betrekking tot schadelijke inhoud overtreden, en dat de bazen van de bedrijven persoonlijk aansprakelijk kunnen worden gesteld.

De Britse plannen zijn het gevolg van de groeiende bezorgdheid over de rol van sociale media bij de verspreiding van beelden van terrorisme, kindermisbruik, zelfdoding en automutilatie. Volgens The Guardian is de discussie in het Verenigd Koninkrijk in een stroomversnelling geraakt na de zelfdoding van de veertienjarige Molly Russell in 2017 en de recente aanslagen in het Nieuw-Zeelandse Christchurch. De ouders van Molly Russell denken dat hun dochter overging tot haar tragische daad na het zien van beelden van zelfverminking op sociale media.

The Guardian verwacht dat er een onafhankelijke regulator wordt aangewezen die toezicht houdt op de naleving van de wet. In eerste instantie wordt dat wellicht de Britse telecomwaakhond Ofcom; later zal de overheid mogelijk een nieuw orgaan in het leven roepen. De toezichthouder zal volgens de krant gefinancierd worden via een heffing op mediabedrijven.

De voorgestelde regelgeving is volgens The Guardian zeer breed en zou niet alleen van toepassing zijn op sociale netwerken als Facebook, maar evenzeer op zoekmachines als Google, berichtendiensten en sites die bestanden hosten. In het voorwoord van het document stellen de minister van Binnenlandse Zaken Sajid Javid en de minister van Cultuur, Media en Sport, Jeremy Wright, dat het tijd is om te stoppen met zelfregulering en om duidelijke afspraken te maken, waar door de overheid op wordt toegezien.

Door Michel van der Ven

Nieuwsredacteur

05-04-2019 • 11:32

235 Linkedin Google+

Reacties (235)

Wijzig sortering
Lijkt een gevaarlijk precedent, een beetje vergelijkbaar met artikel 13. Niemand zal nog het risico willen lopen om een platform open te stellen waarbij zij aansprakelijk gesteld worden voor wat een derde partij aan "schadelijke inhoud" kan posten/uploaden. Geen censuur, wel hetzelfde effect... en dit alles natuurlijk weer in het gebruikelijke kader van terrorisme etc.

[Reactie gewijzigd door Slonzo op 5 april 2019 11:39]

De soep wordt zo heet vast niet gegeten... de Britse overheid kan vanalles willen maar de rechter zal het nog wel toe moeten staan.

En het gaat niet alleen om terrorisme - mensen vermoorden elkaar op dit moment vanwege opruiend nepnieuws, verkiezingen worden erdoor gedomineerd waardoor macht verschuift - en niet bepaald in positieve richting: complotdenken en populisme winnen het steeds vaker van wetenschap en gezond verstand, wat de poort open zet naar een beangstigend soort politiek.

We hebben dus een serieus probleem wat niet weggaat door er niks aan te doen. 'Censuur' roepen is niet voldoende!
En het gaat niet alleen om terrorisme - mensen vermoorden elkaar op dit moment vanwege opruiend nepnieuws, verkiezingen worden erdoor gedomineerd waardoor macht verschuift - en niet bepaald in positieve richting: complotdenken en populisme winnen het steeds vaker van wetenschap en gezond verstand, wat de poort open zet naar een beangstigend soort politiek.

We hebben dus een serieus probleem wat niet weggaat door er niks aan te doen. 'Censuur' roepen is niet voldoende!
Wat een claims?

Er wordt gedaan alsof nep-nieuws iets nieuws is. Alsof iedereen elkaar "nu ineens" afmaakt door nep-nieuws en populisme.

Er wordt gedaan alsof censuur een nieuwe innovatieve broodnodige oplossing is, omdat het nu allemaal mis aan het gaan is in de wereld. Door nep nieuws.

Nep nieuws heeft altijd bestaan. Weet je hoe nep nieuws de afgelopen 1000'en jaren genoemd werd? Politieke indoctrinatie. Propaganda. Censuur. Etc. Helemaal niet nodig om daar een nieuwe term voor de verzinnen. Nep nieuws is het gereedschap dat altijd al gebruikt is om volkeren klaar te stomen voor de volgende oorlog (lees: de vijand aan te wijzen en het volk op te hitsen, de aanval goedpraten). Nep nieuws (of de claim van het bestrijden ervan, wat op hetzelfde neerkomt) werd en wordt gebruikt door alle totalitaire leiders ooit, om hun volk onder controle te houden.

Het enige serieuze probleem dat ik zie, is dat het nep nieuws van de kant komt die het hardste "nep nieuws is een probleem" schreeuwt.

"Nep nieuws" censureren en tegen gaan is als manipulatie tegengaan door manipulatie. Vuur bestrijden met vuur.

Zien mensen dit nou echt niet in? Het lijkt alsof iedereen politieke manipulatie prima vindt, zolang die maar van de gevestigde orde komt. Hebben we nou echt niets geleerd van de geschiedenis?


Mijn mening is de tegenovergestelde dan de populaire mening voor wat betreft nep nieuws en het gevaar ervan. Wat ik zie is dat politieke manipulatie dankzij internet moeilijker is dan ooit. Vroeger was je als machthebbende minderheid klaar, wanneer je een stuk of wat kranten en een tv-station onder controle had. Nu moet je het hele oneindige internet censureren. Wat een gedoe. De UK laat een zoveelste voorbeeld zien van een poging daartoe, maar het blijft toch lastig he: het internet is immers groter dan Facebook. En maar roepen dat het allemaal nodig is door al dat terrorisme en nep nieuws. Maar wie zijn nou eigenlijk de echte verspreiders van nep nieuws? Wie hebben er het grootste belang bij de controle op het internet?

Is dat het volk? Of zijn dat degene die heel hard bezig zijn het internet dicht te timmeren (lees: de gevestigde orde)?

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 5 april 2019 17:06]

Wat de overheid voor desinformatie verspreidt? Inkoppertje. Kijk maar eens naar alles omtrend klimaatverandering en vooral de maatregelen die de burger zo nodig moet nemen ondanks een wetenschappelijk aantoonbaar slechte prognose met 0.000003% (ben vast een 0 vergeten) minder opwarming van de Aarde tegen 2050.. op zijn best. Andere landen gebruiken water als stortplaats voor afval, maar nee, wij Nederlanders moeten zo nodig zeer inefficiënte en zeer dure middelen inzetten voor het klimaat. Heeft dat echt met het klimaat te maken, denk je? Of zou er een andere reden zijn waarom de overheid ons armer wil hebben? Maargoed, dat is een motief, en dat is volgens jou slechts een vermakelijk gedachtenspel.
Inderdaad, dat is slechts een motief en nog bijzonder ver gezocht ook. Bovendien zijn genoemde voorgestelde maatregelen helemaal niet afkomstig van 'de overheid' maar van de klimaattafels, je zou even op kunnen zoeken wie daar allemaal aan deelgenomen hebben.
Nepnieuwsbedrijven hebben ook altijd al bestaan. Ooit van de krant gehoord?
Een aanmatigende opmerking zonder veel grond... Wat is 'de krant', over welke krant heb je het dan? Welke krant in Nederland plaatst foutieve informatie zonder te rectificeren?
Motieven zijn geen feitelijke aanwijzing... nee, okee, maar dan mag je best zelf met argumenten komen waarom bijvoorbeeld de EU zo graag het Internet aan banden legt. Hint: het is niet om "populisme" of "nepnieuws" tegen te gaan.
Waar haal jij je 'hint' vandaan? En wie is 'de EU', zijn dat niet gewoon onze gekozen regeringsleiders enerzijds (de ER), de door hen aangestelde commissarissen (de EC) en de rechtstreeks door ons gekozen parlementariërs (het EP), of is dat 1 of ander geheim genootschap wat jou probeert te onderdrukken, wat denk je zelf?
Om nog even terug te komen op je omweg omheen de motieven: pak het geschiedenisboek er eens bij. Denk je niet dat het belangrijk is om te weten waarom (motief) bepaalde mensen gedaan hebben wat ze gedaan hebben? Volgens mij is het juist cruciaal.
Je draait de zaken om. Als iemand iets gedaan heeft is het inderdaad interessant om het motief te weten, maar zelf een motief voor iemand verzinnen en het feit dat je een (meer of minder vergezocht) motief kon bedenken vervolgens min of meer als bewijs aandragen voor bepaalde veronderstelde daden, dat is pure kolder.

Wat jij doet is m.i. wat we tegenwoordig veel teveel zien: onbekendheid wordt een heel spannend complotverhaal... je hebt geen idee van klimaattafels en verzint dus een complot vanuit de overheid om de burger arm te maken, je hebt weinig idee van de EU en verzint dus een complot om de vrijheid van meningsuiting in te dammen, je hebt weinig benul van de journalistieke maatstaven die kranten hanteren en bestempelt ze dus maar als onbetrouwbare nepnieuwsverspreiders. Alles is dus heel erg eng en vervolgens is het heel gemakkelijk om je overal ook maar vreselijk over op te winden en op hoge poten te klagen. Populisten spinnen daar garen bij, ze omarmen die verontwaardiging graag, kloppen het nog wat extra op en doen alsof zij het wel eventjes zullen veranderen.

We leven nu (door de komst van het internet) in tijden van information overload en mensen hebben erg veel moeite om daarmee om te gaan - wat is nog betrouwbaar, hoe moet ik kiezen tussen alle informatie die ik op me afgevuurd krijg? We worstelen daar individueel mee, maar ook als (internationale) samenleving. Overal complotten zien en niks meer vertrouwen is slechts 1 van de manieren waarop een individu daarmee omgaat, en niet de meest productieve.
Vertel.. wat is de oorzaak? Ik ben namelijk echt heel benieuwd :p. Zijn de criminaliteitscijfers te laag? Gaat het te goed met de economie? Ik weet het oprecht niet.

Als iemand die zijn volwassen leven heeft gewijd aan een open en toegankelijk internet kan ik niet anders dan concluderen dat het internet op meerdere manieren heeft bijgedragen aan een radicalisering van de maatschappij en in sommige gevallen een versterking van individuele problematiek.

Neem fora als 8chan, waar mensen met extremistische denkbeelden rustig die kunnen uitwisselen en samen kunnen komen, of bijvoorbeeld pro-ana sites waar anorexiapatiënten elkaar kunnen vinden en tips kunnen uitwisselen, elkaars opvattingen over dun zijn kunnen versterken, etc.

Ik weet niet of een dergelijke wet de juiste oplossing is, maar de vrije stroom van informatie heeft wel problemen opgeleverd die we zullen moeten aanpakken. Ik denk dat een deel van de oplossing ligt in het beter opleiden van mensen, met name op het gebied van kritisch nadenken en sceptisch omgaan met informatiebronnen, echter er blijft dan nog altijd een vrij grote, beïnvloedbare, kwetsbare groep over die we op de een of andere manier moeten beschermen.
De oorzaak? Met internet en (social) media / fora's komen gelijkgestemden snel met elkaar in contact. Nu is dat voor een anorexiapatiënten een fijne vorm om over het probleem te praten maar anders geldt dat voor mensen met radicale extremistische ideeën. Nu zijn die ideeën wel van alle tijden echter door het internet staan gelijk enorme hoeveelheden gelijkgestemden met elkaar in contact. En dat is veel gevaarlijker dan de situatie van pakweg 20-30 jaar geleden. Tel daar nog wat nepnieuws bij op en je kan daarna denk ik niet ontkennen dat we dan moeten concluderen dat we daar wél wat aan willen doen. Hoe en wat is natuurlijk een heel ander verhaal. Ik denk dat de voorstelling van Mark Zuckerberg er geen goed aan heeft gedaan. Het probleem erkennen, vervolgens van alles beloven en uiteindelijk niks doen en ermee wegkomen wekt natuurlijk een gedachte op hoe we die lui kunnen dwingen bepaalde zaken wel te regelen.

Had je laatste alinea niet helemaal gelezen maar volgens mij zijn we het eens ;-)

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 5 april 2019 13:34]

Het CBS meet criminaliteitscijfers niet door aangiftes te meten, toevallig ken ik iemand die hier onderzoek naar doet bij het CBS en er wordt heel zorgvuldig op toegezien dat er een realistisch beeld van de criminaliteit gegeven wordt. Daarbij wordt wel naar het aantal aanhoudingen, en bijvoorbeeld het aantal mensen dat door geweld in het ziekenhuis beland gekeken, maar dat is maar een heel klein deel.

Armoede in Nederland is overigens relatief stabiel, dat wil niet zeggen dat er geen vergroting is van het verschil tussen rijk en arm.

Samenleving en overheden hebben nooit duidelijk op '1' lijn gezeten, het is een illusie dat dat ooit anders geweest is. Ontevredenheid is van alle tijden, ook in Nederland kennen we een rijke historie hiervan. En ook in dit geval vergroten de media dit probleem erg uit, laten we zeggen dat iedereen die PVV of FvD heeft gestemd de afgelopen verkiezingen totaal tegen de overheid is, laten we daar iedereen die SP heeft gestemd nog eens bij gooien voor de grap, dan zitten we nog steeds -ver- onder de helft van de bevolking. De meeste mensen zijn best tevreden, alleen die roeptoeteren wat minder.

En daar ligt nu juist het ding met het internet, zoals je zelf al aangeeft kunnen ontevreden mensen (radicalen, of ze nou Islamitisch, rechts-extremistisch of Moluks zijn), elkaar veel beter vinden. En de manier waarop social media content recommendations doen werken radicalisering van ideeën. ook in de hand (immers moeten er zoveel mogelijk clicks binnengehaald worden).

Mijns inziens is het het beste als we geen censuur toepassen, maar social media qua recommendations wel altijd naar 'gematigde' informatie sturen, in plaats van de informatie waar de gebruiker het eerste op zou klikken. Op die manier biedt je een soort 'offramp' van het radicalisatieproces aan mensen, zonder dat je expliciet content hoeft te verbieden.
Het komt niet in de buurt van censuur.

Het probleem van een hoop fora op internet is dat deze opruiing, haatzaaien, leugens en laster faciliteren - onder het mom van vrijheid van meningsuiting. De mensen die de meningen plaatsen zijn effectief anoniem en kunnen door hun anonimiteit niet op hun daden worden aangesproken, en de fora verschuilen zich achter "vrijheid van meningsuiting". Dit is echter bedrog.

Vrijheid van meningsuiting is niet gelijk aan recht op anonimiteit

Om het simpel te houden: Stel ik zeg hier ".....(vul bevolkingsgroep in) stammen af van ..... (vul diersoort in) en horen in de dierentuin thuis", dan kan dit (afhankelijk van wat er op de .... staat) als racistisch en/of discriminerend en/of beledigend worden gezien.
Tweakers.net zal dit niet tolereren en de reactie en mijn account verwijderen. Er zijn echter fora die garen spinnen bij de aandacht die dit soort uitingen genereert. Bijvoorbeeld omdat ze meer advertenties verkopen of omdat de eigenaren van die fora die mening delen. Dan kan er reden zijn voor de overheid om in te grijpen. en dan is het wat mij betreft een "beetje sneu" als het desbetreffende forum "vrijheid van meningsuiting" huilt.

Wat het VK hiermee doet is de media die een mening (anoniem) publiceren medeverantwoordelijk maken ervoor. Zodra er een specifiekere partij aanwijsbaar verantwoordelijk is voor de mening dan zal men hier achter aan gaan. Dan wordt er onderzoek verricht en mogelijk overgegaan tot vervolging. Niets raars.

Wat zorgwekkend zou zijn is als er dingen op de lijst van niet te tolereren "meningsuitingen" komen te staan die onder het normale publieke debat zouden moeten vallen, en vooralsnog zie ik vrij weinig reden tot zorgen. En als een mening oprecht, gemotiveerd, genuanceerd, in context en fatsoenlijk gebracht wordt zal de tolerantie het denk ik winnen van de "censuur"

Voor alle meningen is een plaats, en je mag nog steeds elke mening uiten, alleen zul je daar in de toekomst mogelijk zelf de verantwoordelijkheid voor moeten nemen omdat de fora het niet meer schijnheilig kunnen tolereren. En zo moeilijk is het niet om zelf een website op te richten.
Lijkt een gevaarlijk precedent
Misschien is het gevaarlijke precedent wel dat via sociale netwerken heel makkelijk (te makkelijk?) schadelijke inhoud kan worden verspreid.

Het is niet het zo dat ons, met maatregelen als deze, vrijheden worden afgenomen die we al sinds mensenheugenis hebben.

Zo lang is het niet geleden dat het online videostreamen van een terroristische aanslag op een populair platform gewoon niet tot de mogelijkheden behoorde.
Dat doe ik nu al. En het erge is: juist bij de op dit moment hardst protesterende sites is het het ergst: Facebook en Youtube/Google.

Wanneer je op 1 van beide platformen een filmpje plaatst en toevallig de radio aan hebt staan met daarop een muziekje, is de kans groot dat ze het filmpje gaan blokkeren. Reden? Auteursrechtelijk materiaal. Dus als er een industrie achter zitten, zijn ze bereid heel veel maatregelen te treffen (met regelmatig false positives heb ik gemerkt), filmpjes en accounts te blokkeren, en dat alles werkelijk binnen een kwartier tot half uur, en als er dit soort materiaal geupload wordt, schreeuwen ze als hardst.

Beetje hypocriet in mijn ogen.
Onlangs was Christchurch waarbij een gestoorde een live-feed had verstuurd via FB waarbij verantwoording wordt gevraagd, alleen volgt wederom een grote stilte.
Het is toch heel simpel; het is gewoonweg niet te doen alle video/foto's te screenen. Dat politicie nu letterlijk over lijken gaan en zo'n platform ter verantwoording roepen is slechts politiek toneel. Het probleem zit helemaal niet daar, maar in een falende politiek om deze gekken uit de samenleving te halen. Of om het uberhaupt zo ver te laten komen. Maar dat willen ze niet horen.

Al ben ik niet helemaal blij met de "macht" van deze platformen, ik vind het ook wat te simpel om platformen zo te straffen voor iets wat te danken is aan politiek wanbeleid.

Censuur is niet de oplossing, slechts symptoom bestrijding.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 5 april 2019 12:24]

Te achterlijk voor woorden weer.
Ten eerste is het totaal onhaalbaar voor een bedrijf om ieder stukje content wat geupload word te controleren.
Tenzij je full EU gaat en een achterlijk filter overal op plaatst (kim jung un wil graag weten hoe dit gerealiseerd gaat worden want hij heeft wel interesse) wat je product onbruikbaar maakt voor het doel dat het dient.

En ten tweede is het begrip schadelijk behoorlijk rekbaar deze dagen. Ik vind dat wat de eu met zijn filter doet schadelijk maar blijkbaar vind de UK het wel een strak plan.
Vind de UK het straks ook schadelijk als mensen protesteren tegen een filter?
De wereld is totaal aan het doorslaan sinds die sinasappel aan de macht is En euroa lijkt zijn monopoly op crazy te willen versterken met al dit soort onzin. En ondanks de brexit in 2035 lijken de britten nog vrolijk mee te doen met deze gekte.

En dat terwijl het werkelijke probleem de manipuleerbare mens is.
Ach ja kunnen we straks weer lekker analoog allemaal. Oudjes blij dat de digitale wereld overlijd voordat zij het doen uit ergernis en het bespaart weer geld voor internet.
Begin al steeds meer zin te krijgen om weer met cash te betalen zij het niet dat de ergernis bij de kassa extraam zou worden want die generatie kan niet meer rekenen zonder smartphone.


You go UK... ik gun jullie de brexit en hoop dat ze het in een paar jaar beter doen dan de rest van europa maar ga dan niet onafhankelijk op dezelfde achterlijke toer...

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 5 april 2019 14:13]

"Wij" kunnen het niet voor onszelf bepalen, maar "wij" bepalen evenzeer de regels voor iedereen. Je demonstreert hier een onwankelbaar vertrouwen in politici, terwijl dat ook maar doodgewone mensen zijn, die tevens al tig keer bewezen hebben dat ons vertrouwen misplaatst is.
Je maakt de klassieke fout om te denken dat de vrijheid van meningsuiting betekent dat je alles mag zeggen. Dat mag namelijk niet. Sommige dingen zijn nu eenmaal strafbaar om te zeggen, oproepen tot moord bijvoorbeeld. Een website die het moedwillig toestaat om op te roepen tot moord zou dan ook verantwoordelijk gehouden moeten kunnen worden. Dat kan nu bijna niet. Uitsluitend het invdividu die het riep.
Allereerst mijn complimenten, je analogie met het ter beschikking stellen van de baan is spot-on.

Tevens een goed argument in je tweede zin. Het gaat in dat geval om regels die de mogelijkheid van de burger niet beperken maar enkel een straf opleggen, dus achteraf. Na 'publicatie' van de overtreding. Zo heeft het ook al tijden op het Internet gewerkt - als er daadwerkelijk verboden content gepubliceerd wordt, wordt hier achteraf een straf voor gegeven.

Met de nieuwe Europese wetgevingen wil men de burger juist al schuldig beschouwen voordat de content gepubliceerd is en pas achteraf onschuld bewijzen door de content goed te keuren. Dat schept mijn inziens een extreem gevaarlijke situatie waarbij de staat (en bij extensie de bedrijven die het opdraagt de wet uit te voeren) een verregaande greep op de spreiding van informatie en desinformatie heeft, waar menig dictator uit de geschiedenisboeken jaloers op zou zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Games

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True