Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Apple: Spotify wil de voordelen van een gratis app zonder een gratis app te zijn

Spotify wil volgens Apple de voordelen van een gratis app hebben, zonder een gratis app te zijn. Zo wil het muziekbedrijf volgens Apple geen geld aan Apple afdragen, terwijl het door de App Store wel inkomsten krijgt. Apple zegt ook geen updates van Spotify te hebben geblokkeerd.

Dat staat in een verklaring die Apple heeft gepubliceerd. Volgens Apple heeft Spotify jarenlang geprofiteerd van de App Store om extreem snel te kunnen groeien. Nu wil de Zweedse maker van de gelijknamige muziekapp gebruikmaken van de voordelen van de App Store, zonder voor de digitale markt te betalen, stelt Apple.

De verklaring is een reactie op een blogbericht van Spotify-oprichter Daniel Ek. Ek stelt dat Apple voor oneerlijke concurrentie zorgt. Zo moeten sommige betaalde apps dertig procent afdragen aan Apple als die gebruikmaken van het betaalsysteem van het Amerikaans bedrijf. Voor gebruikers die bijvoorbeeld via de Spotify-app een betaalde Premium-abonnement afnemen, moet het muziekbedrijf dertig procent van de inkomsten aan Apple geven.

Die 'belasting' hoeven bedrijven als Uber of Deliveroo niet te betalen. Daarnaast zorgt de afdracht voor oneerlijke concurrentie met Apple Music, stelt Ek. Als het de belasting zou doorrekenen naar de klant, moet de prijs van Spotify hoger worden dan die van Apple Music. En dat is volgens Ek niet eerlijk.

Apple bevestigt nu dat appmakers inderdaad dertig procent van de digitale producten die in de app worden aangeschaft moeten afdragen. Maar volgens het bedrijf is het aandeel dat Apple daadwerkelijk van Spotify krijgt relatief weinig. Zo gebruiken de meeste consumenten de gratis versie van Spotify. Daar krijgt Apple geen geld van. Ook heeft een 'substantieel aandeel' van de Spotify-gebruikers een abonnement dat via een telecomprovider is afgesloten. Daarvan krijgt Apple eveneens geen geld. Apple schrijft dat het Amerikaans bedrijf een platform, set ontwikkeltools en een betaalomgeving heeft gebouwd voor appmakers, waar Spotify ook gebruik van maakt. Nu wil Spotify gebruikmaken van al die voordelen, zonder daarvoor te betalen, beredeneert Apple.

Op het punt dat Apple Music voor oneerlijke concurrentie zorgt, gaat Apple niet in. Wel bevestigt het bedrijf dat bedrijven die 'fysieke producten als taxi's en maaltijdbezorgdiensten' geen bedrag hoeven af te geven. Daarmee verwijst het bedrijf naar Uber en Deliveroo. Voor digitale producten en diensten, zoals de producten die Spotify biedt, moet inderdaad dertig procent worden afgedragen. Wel merkt het bedrijf op dat het cijfer van dertig procent na het eerste jaar van een jaarabonnement wordt gehalveerd.

Spotify claimde in zijn brief verder dat wanneer Spotify geen gebruik zou maken van het betaalsysteem van Apple, het Amerikaans bedrijf 'technische en ervaringsbeperkende restricties' op zou leggen. Ook zouden updates van het bedrijf regelmatig worden geblokkeerd en zou toegang tot Siri, HomePod en de Apple Watch zijn geweigerd.

Ook dit klopt volgens Apple niet. Het bedrijf stelt alleen om aanpassingen voor updates te hebben gevraagd als Spotify 'de regels probeerde te omzeilen'. Het bedrijf ontkent toegang tot zijn producten en diensten te hebben geweigerd. "Sterker nog, de Spotify Watch-app is de nummer 1 app in de Watch Music-categorie", schrijft het bedrijf.

Apple claimt juist dat Spotify er oneerlijke handelspraktijken aan nahoudt. Zo worden artiesten onderbetaald. Onlangs werd Spotify door de Amerikaanse Copyright Royalty Board gedwongen om meer uit te betalen aan muziekmakers, zo schrijft onder meer Billboard.

Naast het blogbericht heeft Spotify ook een klacht ingediend bij de Europese Commissie. De klacht kan tot een onderzoek en uiteindelijk een boete leiden. Een woordvoerder van de Europese Commissie heeft bevestigd dat de klacht is ontvangen en wordt beoordeeld.

Door Hayte Hugo

Nieuwsposter

15-03-2019 • 12:26

506 Linkedin Google+

Submitter: bramvandeperre

Reacties (506)

-15060475+1181+248+31Ongemodereerd246
Wijzig sortering
Eerlijk gezegd vind ik het maar een rare reactie van Apple. Er wordt niet in gegaan op het hoofdprobleem dat Spotify aanwijst, namelijk de oneerlijke concurrentie die Apple handmatig creëert. In plaats hiervan probeert Apple ongezien een ander onderwerp aan te snijden dat niet onderdeel van de discussie is/was.
Ik vind het een kwalijke zaak hoe Apple steeds meer probeert een afgesloten ecosysteem te creëren waarin de consument steeds minder en minder keuze krijgt en steeds meer van Apple afhankelijk begint te worden (eenmaal in het ecosysteem gestapt natuurlijk). Een heel klein maar alles zeggend voorbeeld hierin is dat Siri wel commands aan Apple Music kan doorgeven maar niet aan Spotify, opnieuw creëren ze hier handmatig een voordeel dat Apple Music krijgt over Spotify. Heb hierdoor zelf een jaar geleden besloten, ipv over te stappen op Apple Music, over te stappen op Android.
Eerlijk gezegd vind ik het maar een rare reactie van Apple. Er wordt niet in gegaan op het hoofdprobleem dat Spotify aanwijst, namelijk de oneerlijke concurrentie die Apple handmatig creëert.
Dat komt wellicht omdat Spotify hier ook wel een loopje neemt met de waarheid. Spotify betaalt namelijk alleen in het eerste jaar 30%, daarna maar 15%. Dat maakt nogal een verschil en nu een video maken waarin je je als calimero opstelt en dan over 30% begint, die ze dus helemaal niet betalen, maakt je niet geloofwaardig. Voor die 15% maken ze gebruik van de faciliteiten van Apple, namelijk het distributie platform, betaal platform, abonnement platform, etc. Kortom, het is niet dat ze geld betalen en er niks voor terug krijgen.

Apple heeft die systemen en diensten al vrij vroeg opengesteld voor ontwikkelaars, ook ontwikkelaars die directe concurrenten zijn. Zo kunnen Google en Microsoft prima apps ontwikkelen en distribueren via de App store en doen dat ook naar hartelust, zelfs wanneer die apps concureren met apps of diensten van Apple. Apple was ook al lange tijd actief en grote speler in de muziek wereld toen Spotify kwam kijken. Apple heeft Spotify niet in de weg gestaan om apps te creeren voor Apple devices die concurreren met iTunes. Sterker nog, ik denk dat Apple voor een groot deel heeft bijgedragen aan de sterke groei die Spotify heeft gemaakt, door het heel makkelijk te maken om altijd en overal streaming muziek te kunnen luisteren. Spotify heeft zelf gekozen voor een ander verdien model en afspraken gemaakt met Apple hoe deze diensten aangeboden kunnen worden via hun platform. Als je dan afspraken maakt dat je daar 15% voor betaalt dan staat die afspraak.
De grote vraag is willen ze wel gebruik maken van die platformen?
Het betaalplatform willen ze helemaal niet gebruiken maar ze mogen klanten van Apple niet op andere betaalvormen wijzen. Dat ze eenmalig een fee pakken van x% valt nog iets voor te zeggen maar voor abbo's maand na maand is gewoon te gortig.
Tja, Apple heeft een abonnementsdienst voor App store Apps. Het is toch niet zo gek dat ze niet allerlei derde systemen willen die hetzelfde doen, zeker ook met het oog op veiligheid en beleving van de App store? Apple garandeert een bepaalde ervaring en veiligheid met hun platform en stellen daar dan bepaalde eisen en verplichtingen aan. Spotify zegt nu: "wij willen wel heel graag gebruik maken van jullie platform, want daar hebben we heel veel klanten door. We willen echter niet alles via jullie platform doen want dat kost ons te veel. Dat jullie dat ons nu niet toestaan is oneerlijk." Kortom, wel de baten, niet de lasten. Spotify is niet verplicht een app in de app store te zetten. Als ze het er zo niet mee eens zijn, haal je app er dan uit? Spotify is niet verplicht de appstore te gebruiken, maar als je er wel voor kiest dan kies je voor alle voorwaarden die daar bij komen kijken, niet alleen de voorwaarden die je leuk vind. Nu gaan klagen en jezelf zo opstellen als calimero waartegen een groot onrecht wordt aangedaan is gewoon ongeloofwaardig. Spotify is een grote speler die al die jaren heel dankbaar gebruik heeft gemaakt van alle ontwikkelingen die Apple heeft gemaakt in de tech markt.

Ik durf daar zelfs stelling in te nemen: Spotify en hun verdienmodel van streaming muziek had niet kunnen bestaan zonder de ontwikkelingen van Apple rondom iTunes en een online muziekstore. Apple heeft de lans gebroken in de muziekscene en dit soort diensten al die jaren gefaciliteert. Het enige wat ze vragen is 15% voor al dat harde werk.
Gezien het duopolie is Spotify wel verplicht om een IOS app te hebben.
Dan kunnen ze niet om de appstore heen.

Het valt mij op dat veiligheid altijd misbruikt wordt als argument. Als ze text only toe zouden staan dat vermeld mag worden dat abbo's op de website verkrijgbaar zijn is er geen veiligheidsprobleem.
Maar zelfs dat is niet toegestaan.

Het is gedwongen winkelnering en daar zijn wetten tegen dus ik denk eerlijk gezegd dat zeker in de EU spotify een goede kans maakt. Als ze het bij een eenmalige fee houden dan zou ik zeggend at het gerechtvaardigd is.
Als ik mijn auto ga verkopen op marktplaats en marktplaats rekent mij 15 euro voor het plaatsten van de advertentie, dan ga ik toch akkoord met het kopen van hun dienst van het bekendmaken dat mijn auto te koop is. Met een a4tje met 2000 euro erop gekalkt achter de ruit had niemand het geweten. Spotify probeert nu eigenlijk terug te komen op een eerder gemaakte deal.

Nou verkoop ik mijn auto bij een autohandelaar voor 2000, dan koopt ie em van me, vraagt ie er ook meer geld voor. Dan ga ik toch ook niet achteraf tegen die handelaar zeggen van, je hebt em verkocht voor 2300 ik wil 300 euro van je. Zeker niet als de autohandelaar dat ding ook nog eens een beurt moet geven.

Wat al helemaal raar zou zijn is als je jarenlang zaken doet met een autohandelaar om dan opeens van alle keren dat ie winst heeft gemaakt en je auto heeft verkocht om hem dat geld terug te vragen. Immers zonder het verkoopplatform had de consument niet geweten dat jouw auto te koop is. Kijk en dan kun je gaan klagen dat jij zelf niet genoeg mensen kan bereiken om die auto te verkopen en dat het daarom oneerlijk is ervoor te betalen, maar je kent waarschijnlijk ook niet genoeg mensen om een beroemde acteur of muzikant te worden of financieel directeur van Ahold ofzo. Moet ik dan als in de badkamer zingende enthousiasteling gaan stellen dat ik evenveel recht heb op bekendheid als je favoriete zanger(es). Zonder eerst zelf de ladder te beklimmen?

Kijk dat de percentages niet meer kloppen nu Spotify zelf een wat grotere speler is geworden door o.a. gebruik te maken van Apple's marketingplatform de App Store is duidelijk. Apple verdiend er wellicht iets teveel aan, de verhouding is misschien wat krom. Maar dit is in mijn opinie gewoon een poging om het percentage te onderhandelen vanuit een beter verkregen handelspositie.

[Reactie gewijzigd door Relatief op 16 maart 2019 16:43]

Kromme vergelijking. Jij kunt je auto nog op 100 andere websites kwijt.

Tevens is het punt dat apple constant zijn voorwaarden aanpast.
Er zijn ook andere platforms om je software met abonnement te verkopen. Denk aan de pc of android of iets dergelijks. Zelfs op een PS4 staat spotify tegenwoordig. Wellicht zijn er minder opties, maar dat maakt de "vergelijking" per definitie nog niet krom. Daarnaast was het geen vergelijking maar een metafoor op basis van een vergelijking. Ben je bekend met het woord beeldspraak?

Kun je specificeren welke voorwaarden Apple heeft/zou hebben aangepast? Volgens mij staat dat tarief van 30% al redelijk lang vast hoor.

[Reactie gewijzigd door Relatief op 17 maart 2019 14:49]

Het gaat om de voorwaarden om te melden dat ik goedkopet uw het op de website goedkoper is.
Kun je in beter Nederlands aangeven wat je hiermee bedoeld? Ik probeer je niet te trollen ofzo, maar ik begrijp werkelijk niet wat je probeert te zeggen met deze incorrect getypte zin.

"Het gaat om de voorwaarden om te melden dat ik goedkopet uw het op de website goedkoper is."

Mijn excuses maar de essentie van wat je probeert te zeggen is voor mij onduidelijk.

[Reactie gewijzigd door Relatief op 18 maart 2019 21:39]

Het toetsenbord deed het niet lekker. Maar volgens de voorwaarden mogen ze dat niet meer vermelden en tevens worden die constant gewijzigd.
15 euro op een bedrag van 2000 bv is wat anders dan 30% op het gehele bedrag. Dat is gewoon oplichting aangezien Spotify wel degelijk een ios app moet hebben.
Precies het percentage is niet vertegenwoordigend meer voor de diensten die geleverd worden. Ze hoeven echter geen app te hebben. Want een web app is nog steeds ook een manier om het IOS platform te bereiken via de webbrowser. Die stelling is dus incorrect.

[Reactie gewijzigd door Relatief op 18 maart 2019 21:44]

Moet een Samsung store dan ook Apple producten (of andersom) gaan verkopen zonder winst te maken per product?
Nee want apple producten zijn in 100 andere winkels beschikbaar.
Dit terwijl er maar 1 mogelijkheid is om aps op een Apple te krijgen.
Een veelgehoord argument is dat Android veel succesvoller is dan iOS omdat het een veel groter marktaandeel heeft.

Nou als Android een veel groter marktaandeel heeft namelijk driekwart van de markt dan is het geen duopolie maar een monopolie van Google.

Apple is dus een kleine speler.
Google heeft 80% van de markt, Apple 20%. Ongeveer.

Maar, surprise surprise, die 20% geeft in totaal meer geld uit in de App Store dan die 80% in de Play Store. Dus iedere dienstenleverancier wil de Apple klanten er zeker bij hebben, puur uit eigenbelang. En dan natuurlijk het liefst zonder een cent aan Apple af te dragen... Voor een dubbeltje op de eerste rang, wie wil dat niet?
Dat is niet het probleem. Het probleem is dat Apple je verplicht van hun betalingssysteem en administratie gebruik te maken. Ze laten geen alternatieve stores of systemen toe.
Hoeft niet. Een app kan ook gratis zijn, en abonnementen kunnen buiten de app store om.

Nu is Spotify groot, en kunnen ze dat doen. Vroeger was Spotify klein, en maakten ze dankbaar gebruik van het geldinningssysteem van Apple.
Je mag geen abonnement in de app verkopen via een andere payment provider dan Apple.
De meeste mensen hebben meer computers. En een iPad heeft een browser, waarmee je naar de Spotify site kunt gaan en je rechtstreeks een abonnement kunt afsluiten.
Heeft dit er ook niet mee te maken dat je op Android apps ook gekraakt kan krijgen en op je telefoon kan zetten?
Ja. Die gebruikers willen ook voor een dubbeltje op de eerste rang!
Kijk eens naar de verhoudingen in de westerse wereld. Met name in de VS is het meer gelijk verdeeld.
Hoewel dat enigzins klopt, is algemeen bekend dat ios gebruikers meer geld uitgeven aan apps, dan op android.

Daaruit kun je opmaken dat Apple een groter aandeel heeft in de markt van in app purchases. Op ios zelfs een monopoly...

Het feit dat er op een Samsung galaxy zowel een Google play store, als een Samsung app store aanwezig is, geeft al aan hoe het ook kan...
Hoewel dat enigzins klopt, is algemeen bekend dat ios gebruikers meer geld uitgeven aan apps, dan op android.
Deels is dat ook een mechanisme dat zichzelf in stand houdt.
Ik gebruik zowel iOS als Android op mobiele device. Het komt regelmatig voor dat ik apps die ik gratis (met reclame) of voor een paar dubbeltjes op Android kan installeren ik enkele euro's kwijt ben voor dezelfde app (of één met dezelfde functionaliteit) op iOS.
als je 20% van de markt hebt van ongeveer een miljard mobieltjes, dan ben je een kleine speler?
Dat andoid groter is, zegt niets. Dit apple-fan-gedoe is een beetje roepen dat verkrachting wel kan want moord is veel erger... en die vlieger gaat natuurlijk niet op!

Ik snap die logica van apple wel, je bouwd een device en een appstore. laten we zeggen dat die appstore zo'n 20 tot 25 eurocebt per gebruiker per maand kost door alle hosting, onderhoud, veiligheidscheks etc.
vervolgens heb je nog de payment kant, mollie rekent volgens mij tegen de 20ct per betaling.

met dit alles in het achterhoofd, zou je zeggen dat apple gerechtigd 50ct per betaling per app zou mogen rekenen. dan zou het wel zo 'eerlijk' zijn als die pizaboer ook een 50ct apple toeslag vraagt. en niet alleen die online-muziekdienst.

mocht je dan een abonnementsdienst zijn, dan kun je dus maandelijks 50ct rekenen (=6eur/jaar)
of je kunt jaarabonnementen verkopen.
Nee hoor, ze kunnen toch gewoon hun diensten web-based aanbiedn, met safari een url openen ?
Als je gebruik wilt maken van een portal zit je aan de lusten en lasten van dat portal vast.
Beetje zielepiet verhaal IMHO....
Nee want dat wordt ook geblokkeerd. Dat is het hele verhaal.
zeker ook met het oog op veiligheid en beleving van de App store? Apple garandeert een bepaalde ervaring en veiligheid met hun platform en stellen daar dan bepaalde eisen en verplichtingen aan.
Heb je ergens marketing tekstje gekopieerd ?
Als ik worden als beleving hoor zijn dat allemaal nietszeggende marketing termen.
Betalingsverkeer via payment providers is normaal gewoon veilig. het is niet zo dat apple als payment methode nu zo veel veiliger is als een ander.
Een bepaalde ervaring, is die bij andere betaalmethode dan zo complex of naar, zo naar dat je er een complex van krijgt, nachtmerries of alleen maar via apple wil betalen.

Het probleem is zodra apple een dienst aanbied die anderen ook aanbieden dan is er een probleem en dat is oneerlijke concurrentie.

15% voor al het harde werk, dat klinkt ook weer zo mooi marketing, welk hard werk. Apple moet app bouwers blij zijn, zonder een grote keuze in apps kopen mensen geen apple hardware. Wat apple wil doen is kijken welke apps, diensten draaien goed en als ze het goed doen, zelf doen en de concurrentie op dat platform de nek omdraaien. zoals amazon en bol.com dat ook doen als aanbieders daar producten goed verkope. amazon en bol.com doen het dan zelf en tja dat kan de rest inpakken.

Voor de consument betekend dat keihard minder keuzevrijheid.
[...]
Wat apple wil doen is kijken welke apps, diensten draaien goed en als ze het goed doen, zelf doen en de concurrentie op dat platform de nek omdraaien. zoals amazon en bol.com dat ook doen als aanbieders daar producten goed verkope. amazon en bol.com doen het dan zelf en tja dat kan de rest inpakken.
Zou je hier meerdere voorbeelden van kunnen geven? Apple verkocht volgens mij al muziek ver voordat spotify bestond. Niet via streaming maar goed dat is eerder een brede marktontwikkeling. Ik zie Apple bijvoorbeeld geen Pokémon Go, shooters en datingapps zelf aanbieden. Dat zijn wel apps die flink veel geld binnenhalen via iOS. Jij wel? De vergelijking met Amazon gaat dus niet helemaal op.
https://www.want.nl/apple-diensten-wistgevender-hardware/

Met een inkomstenbron van over de 10 miljard, mag er best gewerkt worden. Neem maar van mij aan dat niet 1/3 daarvan word besteed aan kosten. Nee, ze slepen bakken met geld naar binnen.
Behalve dat Apple probeert Apple gebruikers te dwingen Spotify abonnementen aan te schaffen via de App store... Ik gebruik bijvoorbeeld Spotify ook vaak op mijn pc, waarom zou Apple daar geld voor moeten krijgen ( mocht ik een iPhone hebben)? Waarom mag Spotify niet naar de website linken voor abonnement? Daarbij is het Apple die het systeem sluit, Spotify is groot genoeg om zelf een app op hun website te hosten, maarja dat mag niet. Dus Apple is weldegelijk slecht bezig hier, aangezien Ze Spotify met extra kosten opzadelen door ze voor Apple music niet hebben, terwijl Spotify cross platform is maar daar niet voor mag adverteren in de iOS app...
Dat doet Apple niet. In de app houden ze het bij de app, via de desktop app kan het via de desktop app en via de website gaat het via de website. Apple wil gewoon niet dat derde partijen hun eigen betaalsystemen binnen trekken binnen hun Apple platform, waar zij graag een uniforme en veilige gebruikerservaring aan willen bieden. Spotify wil van de app naar de browser om Apple buiten spel te zetten, terwijl ze zelf met de voorwaarden akkoord zijn gegaan.
Dat doet Apple dus wel..... Apple verbied ontwikkelaars om hun producten te promoten in hun applicatie die buiten de store om gekocht kunnen worden, dus bijvoorbeeld mag Spotify niet zeggen:
Hier in de iOs app kun je voor 13 euro per maand met apple betalen, maar op onze eigen website kost het maar 10 euro.

Spotify wil helemaal niet met hun browser applicatie de app store uitsluiten, maar gewoon een goedwerkende en geïntegreerde app hebben. Apple doet net alsof hun neus bloed en helemaal niks slechts doen, alsof Spotify niet verder dan 10 gebruikers was gekomen zonder de Apple store, terwijl dat gewoonweg niet waar is. Spotify is meer dan alleen een iOS applicatie en dat snapt Apple niet. Het enige wat ik nog zou kunnen begrijpen, is dat Apple zegt: Okee, eerste maand willen we 30% van het maand bedrag, daarna niet meer, of 1x per jaar dan die 3 euro. Dan hebben beide partijen er profijt van. Maar elke maand opnieuw, alsof Apple zoveel meer doet dan af en toe een update verspreiden.... Dan is het naar mijn mening gewoon teveel gevraagd en absurd.
Apple verbied ontwikkelaars om hun producten te promoten in hun applicatie die buiten de store om gekocht kunnen worden, dus bijvoorbeeld mag Spotify niet zeggen:
Hier in de iOs app kun je voor 13 euro per maand met apple betalen, maar op onze eigen website kost het maar 10 euro.
En dat vind ik absoluut niet raar. Jij wel?

Dat het voor de klant van Spotify niet de goedkoopste optie is ben ik direct met mensen eens, maar ik zou het juist raar vinden als Apple het prima zou vinden als ik hun platform zou gebruiken om mensen van hun platform af te halen.
Spotify is meer dan alleen een iOS applicatie en dat snapt Apple niet
Nee, het platform van Apple is meer dan een FTP-site, en daar wil Spotify niet aan (nu ja, ze willen er vooral niet aan dat het niet gratis is). En het staat je vrij om het abonnement ergens anders dan in de app af te sluiten, maar het is niet raar dat Apple je niet toestaat dat actief via hun eigen platform te promoten.

Of het bedrag (/percentage) te hoog is of niet, daar heb ik geen mening over, maar je krijgt er wel degelijk iets voor terug.
Ik vind het raar dat Spotify het niet vanaf hun eigen applicatie mag promoten, ik vind het erg arrogant van Apple dat Spotify maar dankbaar moet zijn, voor 36 euro per betalend lid per jaar... Erg duur en komt ook erg goed uit voor hun eigen muziek service.
Je vind het raar dat Spotify het Apple platform niet mag gebruiken om een concurrent van Apple aan te bevelen? Seriously?
Ja, Google en Microsoft krijgen ook gewoon op hun lazer omdat ze hun concurrenten buiten spel proberen te zetten, dus is het tijd om Apple ook aan dat lijstje toe te voegen voor concurrentie belemmering.
Apple legt je geen haar in de weg om een eigen betaalplatform op te zetten. Ze staan alleen niet toe dat je er reclame voor maakt op hun platform. Wat raar...
De app ontwikkeld je zelf, de content ook. Dat de content die lokaal bij de gebruiker draait - dus niet in de App Store - daarvan verbiedt Apple dat die content informatie bevat hoe je een product elders betaald dan via de Apple betaal optie. Sterker nog als je een product met automatische incasso afsluit via de Apple App, eist Apple 30% voor elke incasso opdracht.

Echter door de dominante markt positie van app store op Apple devices en de standaard instelling van die devices, maakt het niet realistisch te verwachten dat gebruikers apps (kunnen) installeren van buiten de Apple app store op hun device.

Ze strekken dus ruim buiten hun App Store en Payment platform o.a. door verplichte integratie in het OS en regels daar omtrent.
Stel dat Google zou zeggen; leuk dat je iets verkoopt via je website, maar als jij wil dat mensen via Chrome iets op jou site kopen moet dat via ons betaalplatform en moet je 30% afdragen over elke transactie.

Stel dat Facebook zou zeggen; je mag je producten bij ons promoten , maar alleen als je die producten via onze site en Payment systeem verkoopt & je betaald 30% over elke transactie. Trouwens nieuwe teksten in je campagne zetten heeft een paar weken doorlooptijd, en als we de tekst niet passend vinden, keuren wij hem af en wordt je verzocht aanpassingen te maken.

[Reactie gewijzigd door djwice op 15 maart 2019 19:55]

Stel je nu echt een browser of website gelijk aan een app platform? Je snapt hopelijk dat Apple *iets* meer werk heeft aan het onderhouden van het platform, de app store en alle apps die daar in zitten dan dat Google steekt in het hosten van jouw website?

De app store is geen content platform, het is een app platform. Je mag prima de content die je app laat zien aanpassen, alleen als je de app zelf aan wil passen, ja, dan willen ze uiteraard eerst kijken of je niks raars doet en of je geen voorwaarden schendt. Ik weet niet waarom je denkt dat het zo'n goed voorbeeld is, want dat laatste doet Facebook ook. Misschien niet vooraf, maar als Facebook vindt dat je tekst niet voldoet dan hebben ze er nul moeite mee het offline te halen...

eBay wil ook niet dat je buiten eBay om handelt, hoor je niemand over. En eBay krijgt hun fee ook echt wel... Wederom, over de hoogte ervan kun je discussiëren, maar ik vind het raar dat mensen het raar vinden dat een platform liever niet heeft dat je het gebruikt om de concurrent aan te bevelen...
Ik hoor wat ongeloof ik je reactie. We zijn het er in ieder geval over eens dat 30% te hoog is.

De Chrome browser doet behoorlijk wat om jou site veilig te kunnen serveren. Denk bijvoorbeeld aan HSTS, DNSsec, DNS CAA, CSP. Daarnaast wordt je PWA keurig gehost op de cliënt net zoals een app.

Apple serveert slechts de app, een paar MB per gebruiker. Om die app aan te kunnen bieden in de App Store betaal je al geld aan Apple.
Google doet helemaal niks om jouw site te hosten of serveren. Ze bieden een programma aan om het te laten zien, dat ben ik met je eens, en ze maken zich hard voor standaarden, maar je zal Google niet horen als je illegale waren aanbiedt op een website. Wel als je malware verspreidt, maar dat lijkt me logisch. Onder de streep is er helemaal niemand die door Googles Chrome-tak betaald wordt, en ook maar een microseconde gehoord heeft van djwice of diens website.

Apple biedt een platform, hosting, diensten, beveiliging, controles. Je hebt een contract met ze, ze weten wie je bent. Ze doen VEEL meer voor je dan Google (in ieder geval middels Chrome) ooit voor jouw website zal doen.

Als je een Chrome of Android App bouwt is dat anders, maar ook daar heb je je aan de voorwaarden te houden die Google stelt. Ook daar wordt je app eerst getest. Ook daar kost dat tijd. Ook daar wordt de app tegengehouden als de tekst ze niet aanstaat.

[Reactie gewijzigd door Paul op 15 maart 2019 20:49]

Onder de streep is er helemaal niemand die door Googles Chrome-tak ... en ook maar een microseconde gehoord heeft van djwice of diens website.
Kijk even wat HSTS preload is. En zoek in Mozilla logs naar complimenten m.b.t. bepaalde NL sites ten tijde van CAA problemen; er is iets meer aandacht dan je denkt.
Apple biedt ... hosting, beveiliging, controles. ..
Aan je reactie te lezen vermoed ik dat je de overige termen die ik opsomde ook niet hebt opgezocht. Meer opsommen zoals Light House heeft dan ook geen zin in dit gesprek :O

Fijne avond.
Waarom zou ik termen opzoeken die ik al ken? Ik zou het om willen draaien, lees eerst eens rustig terug wat er staat en ga dan bedenken waarom je argumenten nergens op slaan.

Als je mij kunt laten zien dat de HSTS preload lijst door iemand van Googles Chrome handmatig wordt bijgewerkt dan is er inderdaad iemand die er ooit van gehoord heeft. Hoewel ik zelfs dat al betwijfel, is dat nog steeds meerdere ordegroottes minder werk dan wat Apple (of Google for that matter) doet bij het beoordelen van een app.
Waarom zou ik termen opzoeken die ik al ken?
Omdat ze in jouw dagelijkse praktijk nog niet worden toegepast, zowel DNS CAA, HSTS preload, als CSP niet:
https://observatory.mozilla.org/analyze/www.etz.nl (ook geen secure cookies)

Ook de Report-To API (report krijgen bij netwerk fouten, certificaat-spoofing, kwetsbaarheden in je site, etc.) wordt niet gebruikt:
https://www.w3.org/TR/reporting/

Door bovenstaande en het afwezig zijn van een service-worker en manifest op de site gecombineerd met jou reactie, vermoed ik dat niet alle mogelijkheden bij je bekend zijn.

En deze tool (standaard in Chrome aanwezig) ken je dus ook al: https://developers.google.com/web/tools/lighthouse/ dus ik hoop dat TweeSteden binnenkort een nog optimalere dienstverlening heeft (zoals contact/spoed gegevens en andere belangrijke informatie offline beschikbaar) gecombineerd met minder server belasting, dankzij Google Chrome :)

[Reactie gewijzigd door djwice op 16 maart 2019 19:08]

Wow... En wat geeft je het idee dat ik ook maar iets met die website te maken heb? :) Je hebt goed gevonden dat ik daar werk, maar dat doen nog zo'n 8500 andere mensen ook, en je gaat er ook wel makkelijk vanuit dat die site intern wordt ontwikkeld.

Nu ken ik de mensen die daar wel mee werken wel, en van die eerste twee weet ik toevallig dat er over is nagedacht maar dat er redenen zijn waarom dat niet aan staat.
Ik denk dat de ontwikkeling van Chrome idd meer voeten in de aarde heeft dan een online winkel.
Hier in de iOs app kun je voor 13 euro per maand met apple betalen, maar op onze eigen website kost het maar 10 euro.
Aha, maar dat is dus niet wat Spotify wil of waar het hier om gaat! Spotify wil niet zeggen: ga naar onze website. Spotify wil een link naar de website. Dus ze willen in een store omgeving een link plaatsen naar hun eigen store. Bovendien zeggen ze niet: via de website is het goedkoper. Ze hanteren dezelfde prijs, maar ze willen gewoon geen abonnementen meer aanbieden via de app. Kortom, Spotify wil apple ertussenuit snijden en niet meer betalen voor de diensten die Apple levert.

Nu, hoeveel Spotify Apple zou moeten betalen en hoeveel daar terecht zou zijn is een andere discussie en een die moeilijk te voeren is zonder alle cijfers erbij te hebben welke kosten er gemaakt worden. Wel is het gewoon zo dat Spotify gewoon met die afspraken akkoord is gegaan op het moment dat ze in de App store Spotify gaan aanbieden en nu ineens hun beklag doen. Kortom, ze zijn het niet meer eens met waar ze ooit akkoord mee zijn gegaan en ze proberen nu dat via deze weg te veranderen. Dat mag, dat kun je altijd proberen, ik vind het alleen kwalijk dat ze dat nu via de consument proberen te doen en daarbij de consument gewoon voorliegen en een beeld schetsen wat niet klopt met een dergelijke video.
Ik vind het raar dat je in je eigen app (niet in de Apple store maar nadat je de app opent in je eigen app) blijkbaar niet de gebruiker mag verwijzen naar je website, en dat Apple denkt dat dat de gebruiker 36 euro per jaar mag kosten om een app te hosten. Als Apple nu de hele dienst zouden hosten, is het zeker fair, maar ze verspreiden alleen maar een app en dan is 36 euro per jaar wel erg veel geld...
Dus jij zou het normaal vinden dat iemand op Ebay producten aanbied en de betaling regelt via paypal, alhoewel je normaal gezien 8,41% verkoopscommissie moet betalen aan Ebay?
Dat is namelijk wat Spotify wenst te doen, wel de Appstore gebruiken, maar niet betalen voor geleverde services. Over de kostprijs kan je discuteren, maar niet over het principe.
Wees blij dat Apple je niet verplicht om abonnementen af te sluiten via hun Appstore, mocht je Spotify willen gebruiken op IOS apparaten.
Je mag alternatieven abonementen aanbieden om je app te laten werken, maar je mag ze alleen niet vermelden.
Het principe is slecht. Als jij een baantje zou hebben om op straat goede doelen abonnementen of krant abonnementen te verkopen krijg je ook maar 1x commissie per keer dat je een klant hebt, en niet elke maand.
Spotify hoeft zich daarbij per klant maar 1x te verkopen, daarna zijn het updates van een paar luttele mbs. Dus dat Apple elke maand maar weer geld wilt vangen is een trieste zaak, en aangezien iOS zo dichtgetimmerd zit kan Spotify ook niet op een andere manier de app aan de man brengen daar. Dus als Apple bijvoorbeeld 1x 30% zou rekenen voor de eerste maand zou niemand boos zijn. Maar Apple wilt elke maand weer die 30% en dat is gewoon waanzin aangezien Apple er niks voor hoeft te doen en Spotify vooral dankbaar moet zijn om dat geld te blijven betalen 8)7
Dus dan ga je er met akkoord dat Spotify, nooit een update mag uitbrengen voor hun App, want Apple moet die nakijken, moet die op hun servers bewaren, moet die uploaden naar de gebruikers, vragen beantwoorden bij problemen, ...
Apple blijft services aanbieden en aangezien je met een abo werkt, wil Apple daar een deel van.
Of zou je het leuk vinden dat je eenmaal je abo verkoopt nadien gratis moet langsgaan als er problemen zijn, ook al moet je 20x terug. Ik denk het niet.
Uhm dat deden ze wel maar dat heeft apple de nek omgedraaid.

De app kwam er niet meer doorheen. Ze mogen plain text het niet eens vermelden.
Eerst zeg je dat je niet kan weten of Apple geholpen heeft en je eindigt ermee dat ze hun succes aan Apple te danken hebben.

Bril-jant. :o
Heel simpel: Android heeft 80% marktaandeel.

Apple krijgt geld van twee kanten:
Apple’s deal with major banks yields them 0.15% of the value for each credit card transaction and a half-cent per debit card purchase
.

Dus die 30% is puur voor marketing platform niet voor de Payment platform kosten.

[Reactie gewijzigd door djwice op 15 maart 2019 20:03]

Tja, ze willen het niet, maar of ze het echt tegen kunnen houden ? Klinkt als een gevalletje netflix: even je credit card op turkije of roemenie zetten en je betaalt maar 4E ipv 13E per maand. Zelfde dienst, andere kosten. Alle betrokken partijen willen zo'n groot mogelijk (aandeel van een-) omzet.
Gewoon bullshit dus, aangezien er genoeg andere veilige payment providers zijn.
Dat kan dus niet bij Apple (wel bij Google, daar mag je je eigen app store beginnen).
30% is zeer veel.

Denk je eens in;

Je verzekeraar heeft een app en verkoopt jou een auto verzekering van €49,- per maand via de app. Ondanks dat je verder alleen bij claims die app gebruikt moet de verzekeraar elke maand € 14,70 aan Apple betalen.

Het lijkt mij dat jij als consument liever wil dat die ruim €14,- per maand uitgegeven worden aan lagere premies, betere dekking en snellere service.
Klopt, daarom is er ook geen verzekeraar die gebruikt maakt van dit soort constructies voor hun abonnementen. Vrij simpel. Je hoeft het niet te doen, het is een keuze. Daarnaast, nogmaals, na het 1e jaar is het 15%.
Nogmaals, na het 1e jaar is het 15%.
Klopt en als consument zou ik dan nog steeds niet blij zijn dat ik ruim €7,- per maand van de €49,- naar Apple loods. Jij wel?
49??? Welk spotify abonnement heb jij dan wel niet?
Ze maken een aantal producten die goed met elkaar samenwerken. Ze stoppen hier geld en moeite in. Waarom zijn ze verplicht dat aan andere open te stellen? Dat Spotify 30% moet afdragen is omdat Apple de store heeft. Spotify is vrij om een eigen telefoon merk en bijbehorende market te starten. Ze willen wel de lusten (al de IOS devices waarop de app geïnstalleerd kan worden met 1 druk op de knop) maar niet de lasten (30% afgeven). Tja...
Dit heeft niks te maken met producten die met elkaar samenwerken. Apple hoeft ook niks open te stellen, want Spotify werkt ook prima als je via de site een abonnement neemt.
Dat lusten/lasten is ook niet het probleem, want Spotify betaalt al voor die lusten, namelijk de kosten voor het aanbieden van hun app. En dat is ook het probleem, ze betalen dus eigenlijk dubbel, terwijl ze hiervoor geen extra voordelen hebben.

-edit-
Bij android moeten ze ook gewoon 30% afdragen per abonnement, en 15% na een jaar. Dus waarom is dit voor Spotify geen probleem bij android?

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 15 maart 2019 16:00]

En hoe betalen ze dan dubbel?
Omdat ze dus betalen voor een service die niet eens nodig zou zijn. Maar google doet het dus op dezelfde manier lees ik net.
Niet helemaal waar, omdat google dat wel ook doet voor betalingen van Apps, maar volgens mij niet zo'n regeling heeft voor een abonnement structuur.
-edit-
Bij android moeten ze ook gewoon 30% afdragen per abonnement, en 15% na een jaar. Dus waarom is dit voor Spotify geen probleem bij android?
Bij Android heb je de keuze om je app via alternatieve wegen aan te bieden. Als je de 30%/15% niet aan Google wil betalen, dan gebruik je simpelweg de Play Store niet. Denk bijvoorbeeld aan Epic Games die Fortnite op Android buiten de Play Store om aanbieden.
Dat is zo, maar dat doet spotify dus niet.
Kan ook niet, want om buiten de App Store om te kunnen gaan, heb je toch een jailbreak nodig?
Het ging in dit geval om android, daar hebben ze wel die keuze, maar doen ze het niet, en je hoort er ook niks over dat ze daar 30 of 15% moeten afdragen. Bij ios hebben ze dan geen keuze.
beetje kort door de bocht . in het begin waren die regels er niet zo als ze nu zijn. dit is gewoon stank voor dank mentaliteit van apple . zonder al deze apps had apple niet zo groot geworden . door al die apps is apple groot geworden , en nu apple groot is en geld zat heeft gaan ze nog is extra willen verdienen . als die apps allemaal van de store zouden verdwijnen dan is apple ook nix meer . dus je hebt elkaar nodig maar apple wil nu een eenrichtings weg in. en ze kunnen zeggen ja maar als spotify in de store komt verdienen ze geld , ja dat zal wel maar wel min 30 procent.
Toen Apple op de markt kwam met de iPhone bestond het hele concept van een app store niet eens.

Daar is Apple mee gekomen, het is dus juist andersom. Al die app ontwikkelaars zijn juist groot geworden dankzij Apple.
Toen Apple op de markt kwam met de iPhone bestond het hele concept van een app store niet eens.
Op telefoons wellicht, maar op andere plekken was het concept "app store" zeker al aanwezig. Denk aan de package managers van Linux-distributies. Dat zijn in feite de voorlopers van app stores.
Daar is Apple mee gekomen, het is dus juist andersom. Al die app ontwikkelaars zijn juist groot geworden dankzij Apple.
A little bit of column A, a little bit of column B. App ontwikkelaars hebben zeker profijt gehad van het bestaan van de app store. Aan de andere kant zou Apple nooit zoveel succes hebben gehad met de iPhone zonder de inzet van de app ontwikkelaars (de eerste iPhone, zonder app store, was niet direct een hit). Het is dus niet zo dat de ontwikkelaars Apple op hun blote knietjes moeten bedanken voor de app store. Het zou tweerichtingsverkeer moeten zijn, maar dat is het lang niet altijd.

[Reactie gewijzigd door Rannasha op 15 maart 2019 16:25]

Onzin. Dat ze hun eigen producten goed willen laten samenwerken betekent niet dat ze de producten van de concurrentie het onmogelijk maken om net zo een goede integratie te bieden.

Spotify hoeft geen geld bij te dragen aan de hardware business van apple en er is niets dat de 30% aan inkomstendeling rechtvaardigt
Verschil is dat apple geen marktaandeel heeft zoals Microsoft dat had/heeft.
Het is vanaf het begin een gesloten ecosysteem geweest. Daar is niet zoveel mis mee en het verhoogt de stabiliteit om alles via een appstore te laten lopen.

De nadelen beginnen nu evident te worden en cross-platform online tools benadrukken het nog eens.

Ben blij met mijn Windows 7 zonder store en online componenten en account en DRM en wat niet al. Gewoon software die de pc aanstuurt en ik stuur de software aan. Ik installeer wat ik wil zonder dat iemand het goedkeurt of ervan weet.
Wellicht een overbodige vraag, maar stel dat je een abonnement afsluit bij Spotify buiten de app (bijv. via Paypal op de Spotify website), krijgt Apple dan ook daarvan een % fee? Of dat je via de iOS app van Spotify via Paypal een abonnement afsluit (zonder de Apple betalingstools te gebruiken), krijgt APple hiervan ook een %?

bedankt voor de response.
Nee. Buiten de app store om krijgt Apple geen geld als er abonnementen zijn afgesloten.
Dank je. En via de iOS app met PayPal? 'weet' Apple als de iOS app een PayPal transactie doet of biedt iOS geen PayPal transacties? (ik ben al een paar jaar uit de iOS ontwikkelomgeving).
De App Store richtlijnen verbieden volgens mij andere betalingssystemen. Spotify mag zelfs geen referenties in haar app zetten dat klanten via hun website een abonnement kunnen afnemen.
Ah duidelijk. Dank je wel voor het antwoord! Ik kan mij voorstellen dat Spotify en anderen op dit bovenstaande punt kritiek hebben. Dan heb je wel een 'gratis' app, zonder de extra betalingsfee's voor Apple. Vanuit Apple standpunt begrijp ik ze wel, zo optimale inkomstenstroom.
Zo kan ik nog wel even verder, ik koop een familie abo Spotify via Microsoft store W10. Nu speel ik het af via Android en mijn vrouw via iOS? Dan krijgt Apple toch ook niks of mis ik iets?
Sluit af bij partij XYZ, gebruik bij platform ABC, DEF, en GHI krijgen geen geld.

Dus maakt niet uit waar je het afsluit, gebeurt het niet via een in-app purchase moet Spotify sowieso niks aan Apple betalen en krijgt Apple er ook niks voor.

Paypal biedt zijn diensten ook niet gratis aan aan Spotify, de Play Store neem ik aan ook niet. En andere betalingsverwerkers ook niet.

Minder dan de helft van alle spotify users heeft een betaald abbonnement (cijfers zomer 2018). Hier zullen veel gezinsabbo's bij zijn, of student abbo's, en die verlopen sowieso niet via Apple. Dan nog alle "bij dit abbo krijg je gratis Spotify Premium" mobiele contracten. Dan heb je misschien nog 3/4e over.

Gezien Apple's marktaandeel op de mobiele markt rond de 20% bedraagt en waarschijnlijk niet iedereen Spotify op mobiel gebruikt, zou je dan denken dat van die 75 miljoen betaalde users (Spotify's cijfers) slechts een kleine 5 miljoen users betalen voor Spotify op een iOS device (wilde gok nu). Hoeveel daarvan dan nog via een andere marktplaats of via de website hebben afgesloten....

Dus al bij al is die 30% / 15% niet zoveel als Spotify wil doen geloven denk ik.

Wat betreft Apple Music: de core business van Apple is niet Apple Music. Ze kunnen het zich dus veroorloven evenveel als Google Play Music aan te rekenen binnen hun eigen omgeving, en meer uit te betalen aan artiesten, en toch nog zonder verlies te draaien.

Vindt Spotify dat niet leuk, dan moeten ze hun diensten maar niet aan Apple gebruikers aanbieden - zo simpel is het. Maar daar snijden ze natuurlijk zichzelf nog harder mee dan die fee ophoesten.

Eerlijk is eerlijk: ik heb een tijdje geen creditcard of Paypal gehad, en vond het toen ideaal dat ik via carrier billing alsnog Spotify Premium kon gebruiken aan 12,99 euro p/m ipv 9,99 euro p/m. Ik vond het helemaal niet erg om wat meer te betalen.

Tegenwoordig gebruik ik Apple Music omdat hun curated playlists meer bij me aansluiten, en omdat het gewoon lekker werkt op al mijn apparaten, ook *via de browser*. Spotify's web app deed het nogal vaak niet goed, en de mobiele apps waren sloom. De desktop app was dan weer een gedrocht met Facebook en social integratie waar ik niet op zat te wachten. Dat kan tegenwoordig beter zijn, dat weet ik niet.
Dat klopt. Dat accepteert Apple dus ook. Apple wil alleen dat Spotify zich wel aan de "gewone" appstore regels houdt als men wel via de AppStore/in-app purchase een abo afsluit.
Want dat schijnt het pijnpunt te zijn.
Nee, als je via een andere weg een abo hebt lopen en je logt gewoon in op iOS krijgt Apple daar niks van als het abonnement elke maand vernieuwd. Want het is niet via hen afgesloten.
De nadelen zijn ook evident op Windows in dat er geen centrale plaats waar je al je applicaties vandaan kan halen, dat eveneens ook het updaten/upgraden van je applicaties op de achtergrond verzorgd.

Daarom hebben de meerderheid van Windows software nog steeds die achterlijke Wizards om te moeten doorlopen. Ja ik wil voor de 100ste keer deze interface taal, nee ik wil geen snelkoppeling in start, nee ik wil deze componenten niet, maar die wel. Echt een nachtmerrie als bijvoorbeeld Malwarebytes op de PC van mijn ouders zich moet upgraden (nachtmerrie ja, want ze hebben al verschillende keren per ongeluk de verkeerde interface taal geselecteerd, dat ik vervolgens weer mag fixen en weer tijd kwijt ben aan iets kleins met grote impact).

Windows software hoeven voor updates/upgrades geen wizards te gebruiken (kijk maar naar Chrome, Firefox, Thunderbird), maar er is geen (goed) centraal systeem op Windows dat voor een homogeen update/upgrade methode zorgt voor alle applicaties zoals bij Linux, iOS, MacOS, Android. Chocolately probeert dat te doen, maar het werkt maar zo zo, omdat het afhankelijk is van vrijwilligers, vrijwilligers die het meer tijd en moeite kost op Windows om hetzelfde te bewerkstelligen als op Linux.

Daarnaast omdat er geen goed centraal punt is voor al je applicaties, is het bloed irritant wanneer je Windows moet herinstalleren. Ik wil simpelweg naar een nieuw systeem kunnen overstappen en met één druk op de knop al mijn applicaties kunnen herinstalleren inclusief hun instellingen, net zoals ik dat kan op Android. Maar dat is op Windows simpelweg niet haalbaar. Tenminste niet in de mate zoals op Android.

Overigens is "omdat Apple" een kul argument om je apps niet te willen centraliseren; Android doet het op de juiste manier: je hebt meerdere stores/repos, dus als je een niet bevalt (zoals de Play Store), zijn er andere stores die wel bij jouw wensen passen (F-Droid, Yalp). Er is een bekende rant van Steve Jobs waarin hij tekeer gaat tegen Android in dat het allemaal zo verwarrend is dat op het platform zoveel stores zijn, wat zogenaamd de gemiddelde gebruiker zou hinderen (ook een kul argument, want: de meesten weten alleen van het bestaan van de Play Store, en daarin vinden zij alle apps die zij nodig hebben). De vrijheid dat Android biedt is juist een zegen t.o.v. iOS, wat Apple bewijst in dat de belasting voor app eigenaren wel heel hoog is, een hoogte waar weinig tegen te doen behalve 'te doen alsof je app gratis is' en buiten de Apple winkel te handelen, omdat er voor Apple simpelweg geen concurrerende store.
Probeer je nu een Microsoft vs Apple discussie te starten? Want iOS is natuurlijk een perfect gebouwd operating system zonder bugs en waar geen virussen/malware/security issues op plaatsvinden?

Apple werkt echt goed als je er genoeg geld aan uit geeft en als je letterlijk ALLE producten van ze af neemt, maar zodra je ook maar iets anders probeert te koppelen begint vaak het gedoe. Dat is het enige wat Znorkus probeerde te zeggen. Android daarentegen kan je koppelen aan een heleboel dingen en ook Windows is vaak ook nog redelijk compatibel met andere systemen.
Ik denk niet dat het feit dat een ecosysteem gesloten of open is, een effect heeft op de code van het product.
In plaats hiervan probeert Apple ongezien een ander onderwerp aan te snijden dat niet onderdeel van de discussie is/was.
Ik ben benieuwd of dat bewust is, omdat Spotify ook sidesteps maakte met misleidende claims over de Watch-app en een lading (hypocriet) gezeur over de HomePod i.p.v. bij de feiten en het kern van het probleem te blijven. Dan is het natuurlijk ergens wel grappig als ze dan voornamelijk op de nutteloze "side-information" ingaan in plaats van op wat Spotify nu eigenlijk werkelijk wilde bereiken: een lagere fee. :+
Wie de bal kaatst... Zo iets. :)
Het is meer een rare reactie van Spotify. Wanneer Apple zo gemakkelijk hier een uitleg aan kan geven die heel redelijk klinkt.

Na het eerste jaar een percentage van 15% rekenen voor platform en updates klinkt mij niet zo raar.
Apple begint steeds meer op het oude Microsoft te lijken als je het mij vraagt,
Die opmerking begrijp ik niet/kan ik niet plaatsen ? Microsoft is gegroeid door steeds concurrenten/nieuwe produkten op te kopen. Microsoft zune (ipod) is geflopt, microft heeft 3 telefoon 'environments' (kin, win 10, lumia) op de markt proberen te zetten, heeft vziw nooit een succesvolle appstore weten te creeren ?
Bedoel je misschien het logge van een it reus ? Tja, daar gaan ze allemaal richting IBM of oracle: veel geld, weinig visie, de vloek van grote bedrijven....
Uhm hij bedoelt de jaren 90 toen MS bijna 100 % van de markt in handen had en concurenten op allerlei manieren dwars zat.
Bij mij duurt het nog tot mijn iPhone het begeeft (= batterij die het niet meer uithoud/geen updates meer krijgt/traag wordt) dat ik overweeg volledig uit het Apple eco systeem te stappen. Enig nadeel is dat ik ook niet in het Google eco systeem (lees: google account, android an sich is het probleem denk ik niet) wil stappen...

De nadelen van een duopolie..
Een echte tweaker gaat natuurlijk voor een zerophone !
Soms denk ik dat dit nog geen slecht idee is :D of mijn Nokia N900 van onder het stof halen en zelf een OS schrijven :+
Yup, viel mij ook op, Apple begint met vingertjes te wijzen, "ja maar hun doet dit ook..." Ze gedragen zich als een Calimero terwijl ze dat niet zijn.
Lang verhaal kort; je verwijt Spotify dat het meer geld wil verdienen. Bizar, als je ziet wat Apple doet:
https://www.want.nl/apple-diensten-wistgevender-hardware/

De grootste graaier ter wereld :+
En zo open is Android de laatste tijd ook niet meer. Vraag is hoe lang je nog open kunt werken in Android, Google trekt de koordjes steeds strakker aan.

Wat ook wel logisch is gezien alle internet en privacy bedreigingen.
Het probleem, zonder een kant te kiezen laat vooral zien dat het verdienmodel niet meer up to date is. Waar de app store in het verleden vooral apps had die alleen maar op iOS devices draaide en de aankopen altijd via Apple gingen, gaat het nu veel meer over services die we overal op willen gebruiken.

Dat zorgt er voor dat ze beide wel goede punten hebben en ik ook niet weet wat wel de oplossing is. Het is wel duidelijk dat Apple altijd niet vooraan loopt bij het verlenen van medewerking. Dat betekent echter niet dat alles maar gratis moet zijn voor bedrijven die tenslotte ook geld verdienen via de App store.
Het probleem is eigenlijk heel eenvoudig. Veel apps zijn uniek en hebben geen concurrentie met apps van apple zelf.

De problemen met oneerlijke concurrentie beginnen pas als de appstore beheerder in dit geval apple ook vergelijkbare diensten gaat aanbieden. Dan kan er nooit sprake zijn van eerlijke concurrentie.

Dit doet me denken aan amazon en bol.com. Bedrijven verkopen moeten tot 15% afdragen, amazon en bol.com kunnen precies zien wat goed verkoopt en 3x raden als iets heel goed verkoopt gaan ze het zelf doen. Ze kunnen het dan ook goedkoper en concurrenten hebben ze dan eigenlijk niet meer.
Om die reden dat de eu ook wil kijken dat amazon en bol.com die data niet zelf mogen gebruiken.

Nu is dat niet exact hetzelfde als met apple maar er moeten van overheidswege wel regels komen voor eerlijke concurrentie als in dit geval apple een dienst als muziek ook zelf via het platform aanbied.

Apple kan wel roepen ze maken gebruik van ons platform maar het is ook omgekeerd. Door het platform en de vele aanbieders van apps kan apple ook haar hardware verkopen.

Windows phone is bijv ook nooit echt succes geworden door ontbreken van veel apps. Zonder apps verkoopt de hardware ook niet. Dus ja apple mag ook app bouwers dankbaar zijn.
Sorry, maar eigenlijk is het heel simpel. Vergelijk het eens met banken. Geen hond zou zijn geldzaken daar regelen als hij daarvoor 30% van zijn inkomsten mag afdragen. Banken regelen bankzaken infrastructuur, Apple een web infrastructuur. Zelf zie ik niet in waarom het laatste zoveel duurder moet zijn.

Denk eerder dat Apple (o.a.) hun zelf gegenereerde cashcow niet willen opgeven. Ook is het natuurlijk bizar dat fysieke diensten gratis mogen meeliften en digitale content makers niet.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 16 maart 2019 12:33]

Binnenkort dus volledige Spotify functionaliteit op de HomePod? ...aangezien Apple nu aangeeft dat ze dit niet blokkeren/tegenwerken.
Volledig is geen correcte term. Wanneer is de functionaliteit volledig? Op dit moment kan ik al prima spotify muziek afspelen op mijn homepod, Apple legt me daar geen strobreed in de weg. Wel heeft de homepod extra functionaliteit voor Apple Music op hun eigen device. In hoeverre zijn ze verplicht alle functionaliteit die ze zelf ontwikkelen en uitwerken ook maar meteen aan concurrenten over te dragen?

De vraag is ook of de homepod een extensie is van Apple music, of Apple music een extensie van de homepod.
Hoe het hoort te zijn is simpel: op het moment dat je als bedrijf een platform creëert waarop je andere bedrijven een (over)groot deel van hun inkomen wil laten verdienen, ben je een marktbeheerder. Dan gelden andere regels dan wanneer je alleen maar je eigen apparaat voorziet van je eigen software. Als je vervolgens jezelf op de markt begeeft als markteigenaar, begeef je je gewoon op heel erg glad ijs. En daar doet Apple láng niet alles netjes in, en daar wordt langzamerhand steeds meer op gelet, gelukkig. Geldt trouwens ook voor Google, daar niet van.
Mooi, dan is er met de homepod dus niks aan de hand, want Apple laat andere bedrijven niet toe op de homepod om daar geld op te verdienen.
https://www.google.com/am...pod-whats-developers/amp/
Misschien dat even lezen. Er mag dan wel geen aparte homepod-appstore zijn, maar met de API voor Siri en audiotoepassingen is er wel degelijk een koppeling met iOS-apps, waar ruimte is voor Apple om zichzelf wel of niet te bevoordelen. En daar zit dezelfde logica achter m.i.
Apple Music was er eerder dan de HomePod dus het lijkt me knap dat het dan een extensie zou zijn. Apple is niks verplicht, maar dan moeten ze niet roepen dat ze anders doen.
Ze doen toch ook niet anders? Ik kan toch spotify afspelen op een homepod? En op een iphone, ipad, macbook, en Apple watch.
Ook zouden updates van het bedrijf regelmatig worden geblokkeerd en zou toegang tot Siri, HomePod en de Apple Watch zijn geweigerd.
Dit is voor mij wel een dingetje. Volgens mij is dit wel echt oneerlijke concurrentie. Ik wil gewoon kunnen zeggen: "Siri speel afspeellijst X op Spotify". Maar dat kan niet. Daarvoor moet je Apple Music nemen.
Dat is dus ook exact wat Apple faciliteert. Ik vind Spotify prettiger werken, met betere aanbevelingen. Toch heb ik daarbij ook Apple Music, omdat het gewoon heerlijk is om op de motor te zeggen; Siri, speel nummer X. Waarna dit gewoon gebeurd. Wat dat betreft komt dat natuurlijk ook de veiligheid ten goede.

Overigens. Er zijn een aantal slimme mensen geweest die met behulp van Siri Shortcuts een Shortcut gebouwd hebben die via de dicteerfunctie je nummer opzoekt in Spotify, waarna deze hem afspeelt. Het is wat dat betreft bijna gelijk aan Apple Music. Zoek maar eens naar de Shortcuts:

“Play Spotify Track”
“Play Spotify Album”
“Search Spotify Artist”
“Search Spotify Playlist”
Ja ik zag ze ook. Maar voor shortcuts moet je toch je telefoon unlocken? Ik heb een paar andere shortcuts en elke keer als ik ze uitspreek zegt siri dat ik eerst mijn telefoon moet unlocken.
Hoezo komt dat de veiligheid ten goede? 3rd party apps hebben gewoon toegang tot siri functies, maar dit is beperkt. Het lijkt me niet dat het bedienen van je muziek enige veiligheidsproblemen op kan leveren. Je kunt met siri integration wel "gevaarlijkere" acties doen via je app dan het bedienen van je muziek.
Dat ik op de motor niet met een telefoon hoef te rommelen om de muziek te luisteren die ik wil, maar in plaats daarvan gewoon in m’n headset via Siri kan zeggen welke muziek ik wil horen, vind ik wel een veiligheidsverhogende “feature” ja. Ik kan mij moeilijk voorstellen dat er ook maar iemand is die het daar niet mee eens is...

In zoverre komt dat toch de veiligheid ten goede? Ik kan gewoon mijn ogen op de weg houden bij het uitvoeren van deze acties, in plaats van dat ik op een schermpje zit te staren.
Daar heb ik het verder toch niet over? Ik zeg alleen dat Apple Music dat momenteel wel kan en dat andere apps dat niet kunnen. Wat voor mij een reden is om ook Apple Music te hebben. Tuurlijk houdt Apple dat als “feature” zo lang mogelijk monopolistisch in stand. Dat andere apps dat ook zouden kunnen zou prachtig zijn maar daar strekt mijn betoog niet toe. Ik meldt alleen dat Siri Control een belangrijke feature voor mij is en Apple Music mij zodoende in de pocket heeft om die reden.

Overigens berekende Spotify al die jaren gewoon die 30% opslag al door hoor. Premium via de Apple App Store is zo lang ik al weet (5 jaar)€12,99 per maand.
Extra beveiliging? Ik begrijp je opmerking in deze context niet?

Overigens geef ik toch ook gewoon aan dat Apple z’n tactiek in dat opzicht werkt? Ik weet prima dat Apple dat doet als “promotie” van haar eigen dienst en ik accepteer dat. Overigens betaal ik voor beide diensten maar een fractie van de originele prijs, dus dan is het ook wat minder erg. Ik gebruik beide diensten en beiden hebben z’n voor en nadelen.
Het is niet zo raar. 30% van de inkomsten afdragen of een abonement buiten de apple store zetten. Niet geheel raar dat apps daar omheen willen werken. Als ze de kosten wat lager zouden maken zou het een uitkomst zijn.
Punt is, dat je nog eens niet mag linken naar 'buiten de store'... App waar ik aan meewerk heeft een subscription mogelijkheid, duidelijk te zien dat je iets 'mist' als je de app gebruikt (slotjes), maar we mogen niet zeggen 'voor dit heb je een subscription nodig. Klik hier om de subscription pagine te openen'.

En dit is op macOS.. Kan me inbeelden dat ze op iOS nog strikter zijn..
Dat is toch logisch?

Waarom zou Apple jullie in feite een sticker op je product laten plakken met “hee als je hier klikt ben jij goedkoper uit en verdienen wij geld en Apple niet”?

En ondertussen wel van alle faciliteiten van de store gebruik willen maken (bereik, gemak etc.)?

Is dat naar jouw mening fair?

Edit: hoe is dit in hemelsnaam off-topic?

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 15 maart 2019 13:31]

En ondertussen wel van alle faciliteiten van de store gebruik willen maken (bereik, gemak etc.)?
Is dat naar jouw mening fair?


Probleem is dat de appstore de enige manier is om je app op ios te distribueren. Apple houdt het los downloaden of alternatieve appstores actief tegen. Dat is het gedrag van een monopolist en dat is alleen toegestaan als je geen monopolie hebt. Apple komt hier alleen nog mee weg omdat android veel groter is.
Maak een web based app. Apple zal je geen strobreed in de weg leggen, maar je mist wel het bereik en gemak van de app store...

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 15 maart 2019 13:30]

je puynt zou valide zijn, ware het niet dat Apple ook rechtstreeks concurreert met spotify en dat maakt het wel degelijk niet zoeen heel fris iets, zoals Spotify ook terecht aankaart.
Wat is er niet fris aan concurrentie? Beetje balen voor spotify dat ze zelf geen hardware uitbrengen. Dus betaal je voor de infrastructuur die apple wel biedt. Of trek je gewoon terug van apple, dat staat ze namelijk vrij.
Als je het eens bekijkt als het soort concurrentie waarbij je een gratis browser in je OS meelevert en op je vingers getikt wordt wegens monopolie praktijken waardoor je een browserkeuzescherm in je OS gaat bouwen? Toen snapte iedereen waarom.

Apple wil hier bedrijven laten betalen voor het platform wat ze opgezet hebben voor apps (ontwikkelaarstools, payment system, etc). Maar dat platform hebben ze in feite opgezet om hun eigen product bruikbaar te maken, de iPhone. Daar verdienen ze al aan, en zonder dat platform had niemand ooit een iPhone gekocht. Daarbij blokkeren ze alternatieven zoals een amazon app winkel. Microsoft vroeg niet eens extra geld voor Internet Explorer bovenop de kosten van het OS (ze hadden bedrijven een percentage van de omzet kunnen vragen als dat via een IE browser verliep), en ze blokkeerden niet de mogelijkheid een andere browser te gebruiken. Dát was al erg genoeg voor die tik op de vingers.
Omdat 95% van de computers op Windows draaide en men dus virtueel geen alternatief had. IOS heeft 20% marktaandeel, dat is helemaal iets anders.

Volgens mij is de actie van Spotify gewoon een marketingstunt. Nu leest iedereen die het nog niet zou weten dat je mogelijks (?) goedkoper uitbent als je een abbo neemt buiten de Appstore om.

Ik neem aan dat ze contactgegevens hebben van al hun klanten, kunnen ze toch netjes een mailtje sturen met “we hebben gemerkt dat je teveel betaalt voor onze service, klik op deze link en dan regelen we iets”. Daar kan Apple toch niets tegen doen?
met eerlijke concurrentie is er niets mis, met deze vorm van concurrentie is er wel iets van te vinden. Apple heft inkomsten vanuit de app store door een vrij restrictief beleid te voeren op abbonementen, maar concurreert tegelijkertijd met dezelfde deelnemer. Het is geen rocketscience om in te zien dat dat op zijn minst gezegd apart is en dat het voor bedenkelijke situaties gaat zorgen, zoals nu.

Het terugtrek argument is altijd onzin. Ja dat staat ze vrij ja, maar regulering is helemaal niets mis mee, daar heb je als consument veel meer aan dat een 'free for all'-markt, want wed maar dat je het gaat afleggen als consument.
Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom mensen (zoals jij) het een goed idee vinden dat apple actief d vrijheid tot installeren van apps blokkeert. Alhans, zo komt het over want je lijkt het te verdedigen.
Natuurlijk zijn er alternatieven (zoals een android), maar waarom is dat wenselijk? Het is ook niet zo dat ios voorop loopt bij het supporten van html5 features, sterker, de meeste features die relevant zijn voor een spotify achtige functionaliteit zijn niet ondersteund door ios.

Eigenlijk is het helemaal geen alternatief omdat apple ook dat blokkeert.
Ik vind het heel fijn om voor een apparaat als een telefoon één plek te hebben waar ik alles kan vinden, waar ik makkelijk kan betalen en waar ook nog een beetje opgelet wordt wat er te koop wordt aangeboden.

Zodra Apple iets ander toestaat valt dat voordeel deels weg.

Niet heel tweakig, maar voor mn telefoon wil ik dat ook niet. Wil jij dat wel koop een Android en leef je uit.
check dan de android oplossing, daar is dat ook zo.
je kunt dat echter uitzetten en dan is er een alternatief.
Wat steekt is dat Apple het actief onmogelijk maakt, op alle fronten.
Ik denk dat we daar op de lange termijn niet beter van worden, we verkopen onze ziel aan grote bedrijven, straks kunnen we niet meer zonder en dan is er niet zomaar een alternatief.
Je kan altijd overstappen op Android natuurlijk, of een ander OS als die populair worden; misschien dat Ubuntu telefoons in populariteit winnen.

Ik vind wel dat er concurrentie moet zijn. De een wil helemaal open, de ander dichtgetimmerd. Ik vind het persoonlijk, hoewel het inderdaad tegen het "Tweak it to infinity" idee ingaat, ergens ook wel een fijn gevoel dat mensen niet allerlei shit op hun toestel kunnen installeren door enkel een schuifje om te zetten. Op iOS kan je ook prima sideloaden, maar dat kost veel meer moeite waardoor het sneller gebeurt door iemand die snapt wat ie doet dan iemand die ziet "Oh. my. god! GRATIS deze app in plaats van €10!? Go go go!" *plop* malware.

Daarom is het wat mij betreft fijn dat er de keuze is tussen een open systeem als Android en een gesloten systeem als iOS. Ja, dat Apple dan de prijzen (artificieel) wat hoger kan houden dan op de Play Store is een bijkomstigheid. Maar om het ecosysteem van iOS redelijk te beschermen en een wat veiligere implementatie te hebben vind ik dat behoorlijk acceptabel. Vergeet niet dat overigens Google ook 30% vraagt in de Play Store wil je die reach hebben.

Het is een afweging die je moet maken. En ik snap dat de een het fijner vindt dat het helemaal open is. Maar dat is juist waarom ik vind dat er simpelweg een keuze moet zijn. Dat is wat concurrentie regelt op de markt. (Waar Apple geen monopolist is, overigens.) Zo heb je de keuze... Als Apple verplicht andere aanbieders zou moeten toelaten en dan ook geen controle meer kan uitoefenen op wat er aan apps gedistribueerd worden, zou die keuze eigenlijk komen te vervallen. Dan kan iOS mogelijk alsnog veiliger en privacy vriendelijker zijn, maar het cruciale gedeelte van apps valt de bescherming op weg.

Oh ik snap trouwens dat veel mensen het hier absoluut niet mee eens zullen zijn hoor, daar niet van. Ik snap en respecteer die mening ook en kan het me voorstellen. Ik vind gewoon dat iedereen die keuze zelf moet kunnen maken en dat het fijn is dat er 2 verschillende manieren zijn om het aan te pakken. :)
"Je kan altijd overstappen op Android natuurlijk" ... ja je kan overstappen, maar alle investeringen die je in het Apple eco systeem hebt gedaan ben je dan wel kwijt. Ik kan me goed voorstellen dat er dus gebruikers inmiddels zo diep in het konijnenhol zitten dat overstappen eigenlijk niet echt meer een optie is, en dan kom je dus op het punt dat als een bedrijf als Apple besluit om Spotify niet fatsoenlijk te ondersteunen je weinig anders kan dan dat maar te slikken, dan toch maar Apple Music en hup je zit weer iets dieper in het hol.

Dus ja op Android betaal je met je privacy, op iOS betaal je met je vrijheid... het is maar waar je voorkeur naar uitgaat.
Overstappen kan altijd. Immers als je van Android naar iOS wilt moet je ook allerlei apps opnieuw kopen, dus dat zijn kosten die je sowieso hebt. Verhuizen kost nu eenmaal geld. Dat vind ik niet zo relevant.

Apple ondersteund Spotify prima overigens, ik heb geen enkel probleem met Spotify noch Spotify Premium op m'n iPhone en ik gebruik geen IAP. Het enige dat ontbreekt is controle via Siri. (Dat doe ik zelf echter nooit dus alé, ik zal het als nadeel neerzetten al ervaar ik het zelf niet.) Apple Music gebruik ik niet en zie daar ook absoluut geen meerwaarde in ten opzichte van Spotify Premium. Ik voel me overigens zelden gelimiteerd in m'n vrijheid op iOS, kan er eigenlijk alles mee doen wat ik wil. Vroegâh had je een jailbreak nodig. Nu heb ik pas een jailbreak geïnstalleerd en ik weet eigenlijk niet eens wat ik ermee moet... Alles wat ik wil kan intussen al met iOS zelf.
Noord koreanen vinden het ook heel fijn als hun grote leider alles voor hun beslist, ze hebben ook
hun eigen ecologisch systeem, alles buiten noord korea vormt een groot gevaar.
Die zijn blij als ze van hun grote leider 300 gram voedsel per dag krijgen terwijl kim jung un een bmi heeft van 40

Ik heb met android ook alles op 1 plek, ik kan betalen via ideal, ik kan bankieren via de rabo app en contactloos betalen, net zo veilig als bij Apple en daarvoor heb ik xiaomi niet voor nodig die in tegenstelling tot Apple niet nog een deel van mijn transactiekosten wil hebben.
Een waarde hebben van 1 triljoen dollar, miljarden in kas hebben, hun producten voor heel veel geld verkopen en dat ook nog eens 30% voor het hosten van apps vragen.
Wie denk je wie daar voor op draait, spotify niet hoor, die berekent dat wel door naar de klant.
Om denk dat een sandboxed omgeving voor 99.9999% van de gebruikers op de wereld de enige manier is om op dit moment een relatief veilige en stabiele omgeving te bieden. Dat dat op allerlei manieren gebruikt en misbruikt kan worden voor andere zaken is een tweede.
Dus de Jumbo mag volgens jouw redenatie stickers plakken op de ramen van de Appie om te vertellen dat ze naar de jumbo moeten omdat t daar goedkoper is.
vergelijking gaat niet op, jumbo heeft een eigen winkel, maar apple heeft in zijn eigen wet gezet dat op een ios geen andere winkel mag komen dan die van hen. Je mag producten ook niet op straat verkopen want het buiten de appstore om installeren van apps wordt actief geblokkeerd.
(in tegenstelling tot android waar je ook buiten de store om apps kunt installeren.. het kan technisch dus best)
Spotify heeft ook zijn eigen muziekwinkel. Alleen de infrastructuur en distributie niet. Wij betalen toch ook tol aan de snelweg in frankrijk, en straks duitsland.
laat ik het anders zeggen:
Stel Apple rekent vanaf morgen 95% aan spotify waardoor een abo 100 euro wordt.
(mogen ze toch zelf weten volgens jou)
Het applemusic abo wordt dan verhoogd naar 75 euro.
Hoe wordt de consument hier beter van?

Je kunt natuurlijk altijd een android kopen, dus zolang dat zo is mag apple doen wat ze doen, maar zodra dat alternatief er niet meer is omdat apple een groot marktaandeel krijgt mag het niet meer van de mededingings regels. Kijk naar de windows/iexplorer discussie van wat jaartjes terug.
"maar zodra dat alternatief er niet meer is omdat apple een groot marktaandeel krijgt mag het niet meer van de mededingings regels"

Dat is nu echter niet de situatie. Daarom denk ik ook niet dat je kan spreken van een abusive monopoly in het geval van Apple. Ze hebben een monopolie op hun eigen systeem, maar dat heeft iemand met slechts 0.01% marktaandeel ook... En elke retailstore of bouwmarkt heeft dat ook om even een vergelijkbaar voorbeeld te geven. Ze hebben echter geen monopolie op de markt zelf, verre van zelfs. En dan is dus de grote vraag: mag je dan zelf geen regels opstellen voor je eigen winkel en platform...? Dat zou vergaande implicaties hebben, want dan is het niet enkel Apple die ermee te maken krijgt maar werkelijk elke toko in de retailbranche - terwijl dat al jaren doodnormaal is. Ik weet niet of dat wenselijk is.
Wet? Apple heeft in zijn eigen winkel (app store) bepaald dat ze die alleen zelf beheren. Zo raar is dat niet.

Voor eigen apps kun je nog altijd jailbreaken. Maar de vraag is wat je ermee op schiet. Je online veiligheid in ieder geval zeker niet.
Ik vind het eerlijk gezegd allemaal onzin dat het logisch is.

Als je een krant koopt in de winkel staat daar ook op "Voor abo, bel 078/XXXXXXX". Je gaat ook geen 30% van je abo afdragen aan de krantenwinkel. Je hebt eerlijk betaald voor dat ene exemplaar.

En zo kan je 50 vergelijkingen maken waarvoor de ballon opgaat/niet opgaat.
Ik denk dat als jouw krantenwinkel ook een payment broker is, die daar een infrastructuur voor moet bouwen/onderhouden/beschikbaar stellen dat dat dan helemaal niet ondenkbaar is?

Ik zeg niet dat ik die 30% schappelijk vind, maar dat er voor een stukje dienstverlening betaald moet worden is niet heel gek. Spotify kan er ook voor kiezen om zelf geen eigen betalingen af te handelen? (scheelt ze ook geld)

Maar terugkoment op je krantenwinkel. Als je krantenwinkel de enige in de stad is (want je kan geen Android op een iPhone zetten)) een payment broker is, kan ik me voorstellen dat hij op een gegeven moment gaat zeggen "Als je wil dat ik je krant ga verkopen dan moet je je abonnementen via mij laten lopen".
De betaling via Apple wordt verplicht gesteld. Dat is 1 van punten van de klacht vand spotify
In affiliate-kringen is een bepaalde commissiebedrag voor zoiets helemaal niet zo raar hoor. Als ik in de Mediamarkt Essent of Belsimpel afsluit kost dat deze bedrijven ook een zak geld. Commercie is geen liefdadigheid.
Draai het eens om: Voor een losse krant betaal je meer en dat gaat grotendeels naar de winkelier, dat is toch net zoiets als de App store? Dat vindt niemand raar toch?

Brood kost ook maar een paar dubbeltjes grondstof. Die kan iedereen zo kopen, net als een broodmachine. Toch koopt vrijwel iedereen liever een vers brood in een winkel. Aardappels teelt ook niemand zelf, terwijl het doodeenvoudig is. Het is gewoon gemak en tijdsbesparing waarvoor je betaalt.

En ja, die winkelier zegt niet tegen je, als je een krant koopt: Waarom neem je geen abonnement, dat is toch goedkoper? Of: Waarom koop je die aardappels niet bij de boer buiten het dorp, dat is toch veel goedkoper?

En dat scheelt wel meer dan 30%
Dit is mooi uitgelegd! Nu wil Apple geld hebben voor de abonnementen die mensen binnen spotify hebben, niet voor de aankoop van de app zelf.

Eigenlijk staat Spotify in zijn recht. Als de app zelf een 10tje zou kosten, is het logisch dat Apple 30 procent mee wil hebben.

Nu download de consument Spotify op zijn iPhone, iPad en Windows PC en sluit zijn spotify abonnement af via de Windows client. Heeft Apple dan recht op 30%? Of gaat die 30% alleen op als de betaling via de App Store gaat? Dan zou Apple wel weer recht hebben op een deel i.v.m. de bemiddeling in het betaalgemak voor de consument.

Maar is er op de iOS versie van spotify ook een mogelijkheid om je abonnement via Creditcard of Paypall te betalen? Dan heeft Apple weer geen recht op inkomsten, en als ze dat om die reden bewust blokkeren en de iOS gebruiker verplichten om via de App Store te betalen? (App niet in appstore toelaten met die functie via creditcard / paypal?
Jazeker is dat fair!

Als ik een kraampje wil huren op een marktplein en doe dat via een bedrijf die als tussenpartij fungeert, is het dan fair dat zij dan bepalen welke reclameborden ik bij mijn stalletje zet en hoe ik mijn producten aanprijs?
En is het dan fair dat die tussenpartij dan ook ineens groente gaat verkopen in het stalletje naast die van mij en alles net iets goedkoper maakt? Zij hoeven immers geen huur te betalen en kunnen dat makkelijk.
Maar daar lult Apple even heel makkelijk omheen:
Op het punt dat Apple Music voor oneerlijke concurrentie zorgt, gaat Apple niet in.
Toeval? Nee tuurlijk niet, want ze hebben geen argumenten om dat te weerleggen en dat zou oneerlijke concurrentie betekenen.
Je hoeft niet op die markt te gaan staan hè.

Je kan iOS ook gewoon uitsluiten als platform als je het niet eens bent met de voorwaarden.

Jij gaat nergens voor elkaar krijgen dat je alles helemaal op jouw voorwaarden mag doen als je diensten van derden wil gebruiken.

Apple biedt je een prachtig ecosysteem en een enorme groep gebruikers die best wel geld uitgeven in dat ecosysteem. Dat ze dat niet uit de goedheid van hun hart doen vind ik logisch. Het is immers een bedrijf.
Een prachtig ecosysteem, behalve dan als je de pech hebt dat de beheerder ineens besluit dezelfde dienst op te zetten.
Beetje als een supermarkt die ook eigen merk pindakaas of melk ofzo gaat verkopen?
Kan ik niet beoordelen, want ik weet niet hoe dat verder geregeld is met de AH en Unilever onderling.
Als ik een kraampje wil huren op een marktplein en doe dat via een bedrijf die als tussenpartij fungeert, is het dan fair dat zij dan bepalen welke reclameborden ik bij mijn stalletje zet en hoe ik mijn producten aanprijs?
Als die partij wil garanderen dat het marktplein een bepaalde uitstraling heeft wel ja.
En is het dan fair dat die tussenpartij dan ook ineens groente gaat verkopen in het stalletje naast die van mij en alles net iets goedkoper maakt? Zij hoeven immers geen huur te betalen en kunnen dat makkelijk.
Tjsa. Dat is een vervelende. Spotify zit in hetzelfde vaarwater als je (concurrent) en vaart mee op hun (betalings)infrastructuur. Spotify was er uiteraard (veel) eerder, maar het is voor Apple een nieuwe markt.

Ik ben er overigens redelijk van overtuigt dat Apple intern ook die 30% doorbelast (al is het maar omdat dat makkelijker is om te managen)
Lijkt mij ook. Apple Music zal waarschijnlijk ook die 30%/15% af moeten dragen. Dat dit, na aftrek van alle onkosten voor factureren/administratie/legal et cetera, voor een deel als winst terugvloeit naar Apple is logisch. Maar dat gebeurt ook als je 10L huismerk verf koopt bij de Gamma in plaats van Histor. :+

Het is een lastige situatie. Maar ik vind de opstelling van Apple met betrekking tot het ontvangen van geld meer dan terecht. Ook vind ik het terecht dat Apple het niet toestaat om te adverteren met lagere prijzen dan in-app aankopen als men via de site gaat. Het enige dat ik onterecht vind is dat als een app geen IAP aanbiedt dat ze dan met geen mogelijkheid mogen wijzen op het bestaan van het afsluiten van een abonnement via hun eigen website. Dat is wel een erg limiterende regel... Ik zou het tof vinden als Apple dat iets vrijer maakt, maar kan het me even goed voorstellen als ze dat niet doen.
Ik ben er overigens redelijk van overtuigt dat Apple intern ook die 30% doorbelast (al is het maar omdat dat makkelijker is om te managen)
Apple music staat niet in de app store, die vind je terug in iTunes dat al standaard op je telefoon geinstalleerd staat.
Apple Music staat wel degelijk ook in de appstore
Al zou het daar wel of niet staan, dan gaan de betalingen nog altijd wel via het itunes/app store mechanisme.
Als jij een kraampje wilt huren in dorp A op het marktplein, en de voorwaarden bevallen je niet, dan zeg je ik kom hier niet meer. Ik ga wel ipv dat naar dorp B of C. Die dorpjes hebben niet zo'n gigantische machtspositie als Apple. Je kunt namelijk zelf niet je repository of app updater kiezen.

En daarom gebruik ik wel macOS maar geen IOS...
Dus zo kan Apple alle concurrenten van hun diensten wegjagen van hun platform ten faveure van hun eigen diensten. Niets mis mee dus?
De kosten die Apple heeft voor een gratis app met betalend abonnement, zijn niet groter dan die voor een gewone gratis app met vergelijkbare populariteit en bestandsgrootte. De inkomsten die Apple vraagt eens je geld wil voor een abonnement (waar Apple geen kosten aan moet hebben) zijn gewoonwegbuiten proportie, aangezien de distributie van de content nog altijd ten laste is van de aanbieder van de app.

Het enige wat Apple daar extra biedt ten opzichte van wat ze voor een gratis app doen is de betalingen verwerken voor een prijsje van 30% van het bedrag, wat ronduit schandalig is.
Niet enkel de betaling verwerken, maar ook de volledige administratie (BTW en belasting per land wordt volledig afgedragen, ze handelen refunds af, kortingen, et cetera), juridische controles en ondersteuning, marketing (o.a. in de App Store) en noem het maar op. Voor een grote partij als Spotify die dat deels zelf kan is dat misschien niet heel boeiend, maar aan de andere kant: moeten ze daarom een uitzondering krijgen ten opzichte van kleine spelers die dat wél nodig hebben? Dat lijkt me ook oneerlijk.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 15 maart 2019 14:16]

De inkomsten die Apple vraagt eens je geld wil voor een abonnement (waar Apple geen kosten aan moet hebben) zijn gewoonwegbuiten proportie,
Dat is een gevoel dat niet gebaseerd is op feiten (want die heeft Apple niet vrijgegeven).
1) Omdat veel macOS gebruikers zich nog de tijd kunnen herinneren dat er geen App Store was.

2) Omdat je op iOS geen alternatieve repository of app updater kan/mag installeren.

3) Dit kan op macOS wel via bijv Homebrew. Ook Cydia was gewoon een iOS frontend voor APT.
Nee hoor is precies het zelfde. Je mag gewoon niet refereren aan het aanschaffen van digitale diensten of software buiten de AppStore om. Je mag wel inderdaad een slotje tonen of aangeven dat je account type geen rechten heeft tot deze functionaliteit, bijvoorbeeld "Free accounts do not have access to the hi definition version of this video"
Wat ik nog het meest bizar vind is dat er ook van de maandelijkse abonnementskosten een percentage afgedragen moet worden. Als Apple een eenmalige bijdrage zou vragen, dan lijkt me dat logisch. Zij maken tenslotte ook kosten, maar iedere maand weer 30% (of na een jaar 15%) lijkt niet echt terecht.
Monopolist hè... dan kun je dit soort dingen iig proberen...
Het staat niemand in de weg zelf een beter alternatief te ontwikkelen. En Apple hoeft niet te proberen. De infrastructuur ligt er en om er gebruik van te maken als software verkoper betaal je 30%. Dus als je dat teveel vindt moet je iets aan de pricing doen of aan een ander platform verkopen.
Apple is geen monopolist op de smartphonemarkt, zelfs niet in Amerika ;)
Wel binnen hun eigen systeem.
Je zegt t zelf, hun eigen systeem. Vreemd he.
Duopolist dan. Scheelt weinig.
Dat is niet helemaal waar. Ook de subscription wordt door Apple beheerd, en ook deze gebruikers blijven hun app updaten. Wanneer een bedrijf gebruik maakt van jou diensten om geld te verdienen vind ik het volkomen normaal dat voor die diensten betaald moet worden. Dat werkt overal zo, ook in de digitale wereld . Het bedrag is natuurlijk discutabel :)
Dit kan je tegenwoordig ook andersom stellen. Als Apple geen Spotify meer zou hebben, zouden ze inkomsten mislopen doordat minder mensen hun producten kopen.

Daarnaast vind ik het erg dubieus dat Apple stelt dat Spotify te weinig betaalt aan artiesten, en dat terwijl Apple Spotify zit uit te wringen....
Ik kan mij goed voorstellen dat Apple hier geen eenmalige bijdrage voor vraagt maar er een abonnement van heeft gemaakt.

De reden voor zo'n abonnement model komt doordat Apple ook kosten maakt doordat de AppStore een soort hosting dienst is... Hoe meer meer gebruikers een app heeft, hoe meer dataverkeer dit kost. Een percentage vragen van de inkomsten vind ik daarom logisch.
probleem is dat het de enige mogelijkheid is. Een linkje plaatsen naar je eigen website om daar de betaling op een andere (goedkopere) manier af te handelen mag niet.
De applicatie mag geen link plaatsen en betalingen binnen een applicatie (zoals een abo afsluiten) moet via de appstore lopen.

De kosten voor het hosten van een app zou apple ook kunnen verhalen op spotify zelf ipv ze te verwerken in een verplichte betaaloplossing in-app

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 15 maart 2019 12:53]

De gebruikers van de app maken toch geen gebruik meer van de backend van Apple? Het is de app van Spotify, die gaat echt niet ineens z'n data via de servers van Apple halen als je via de app store app een abbonement afsluit.

Ik denk dat het zelfs andersom is, zodra een gebruiker van de store de app heeft geinstalleerd zal die juist veel mínder bandbreedte van Apple gebruiken (mbt die ene app).
De reden voor zo'n abonnement model komt doordat Apple ook kosten maakt doordat de AppStore een soort hosting dienst is... Hoe meer meer gebruikers een app heeft, hoe meer dataverkeer dit kost. Een percentage vragen van de inkomsten vind ik daarom logisch.
Ehm, dat geldt toch alleen voor de hosting van de app in de store en niet voor de streaming van daadwerkelijk muziek via Spotify? Apple heeft er verder helemaal geen kosten buiten de hosting. Dat wordt echt niet meer of minder als 100 MB of 12GB aan muziek stream via Spotify.
Doordat ik die blogpost van Apple heb gelezen kwam ik ergens achter waar ik nog nooit eerder van gehoord, en blijkbaar ook zelden genoemd wordt. Maar 30% is blijkbaar enkel het eerste jaar. Iets wat sowieso al niet meer voor Spotify geld. Daarna is het 15% wat imho een veel redelijker percentage is.
As Spotify points out, that revenue share is 30 percent for the first year of an annual subscription — but they left out that it drops to 15 percent in the years after.
edit: Misschien heb ik het verkeerd gelezen en is dat niet op 'app niveau' (eg als je app 1 jaar oud is) maar als een specifieke user een jaar lid is... dat zou minder zijn imho.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 15 maart 2019 12:37]

Dat betreft individuele abonnementen en niet Spotify als bedrijf.
De 30% blijft nu nog steeds voor Spotify gelden bij nieuwe abonnementen. Pas bij de 13e maand van een abonnement worrdt er pas 15% afgedragen.
En stel dat je even een maandje stopzet omdat je het even niet gebruikt en weer opnieuw activeert is dat een nieuw abonnement, dus tellertje op nul en 30% afdragen voor 12 maanden.

[Reactie gewijzigd door Melkunie op 15 maart 2019 12:40]

Lijkt me tijd dan voor Spotify om scherpe 2 en 3 jarige abonnementen te gaan aanbieden.
Ook al zou het 15% zijn voor Spotify, het is voor hen een onnodige kostenpost, die ze niet zonder slag of stoot accepteren. Een Netflix-abonnement kan je bijvoorbeeld al niet meer afsluiten via de AppStore.
Hoe zit het hier dan mee? Apple stelt namelijk "voor digitale producten en diensten, zoals de producten die Spotify biedt, moet inderdaad dertig procent worden afgedragen." Spotify is in dat opzicht toch precies hetzelfde als Netflix? Het lijkt er dan meer op dat Apple ook voor digitale producten en diensten uitzonderingen maakt. Geldt bv ook voor media in de vorm van kranten / tijdschriften. Daarbij kan men wél buiten de appstore om de betaling verrichten.
Netflix heeft daardoor dus de stap genomen om het abonnement niet aan te bieden op iOS. De Netflix app zelf wel, die is ook gewoon gratis als app, maar het account moet je gewoon via de website afsluiten, daar mogen ze niet naar linken in de App, maar iedereen weet wel hoe je een Netflix account afsluit.

Dus ja voor Netflix geldt precies dezelfde regel.

En ook voor kranten geldt hetzelfde. Via de Kiosk-app roomt Apple er een deel van af.
Ja precies. Ik denk dat we allebei precies hetzelfde bedoelen, Anders gezegd waarom doet Spotify dit dan ook niet en wat is dan nog het probleem? Denk je dat niet iedereen weet hoe je een spotify account moet afsluiten dan?
Nou ja ik denk dat Spotify verwacht dat het wel degelijk drempelverhogend werkt. Zeker als Apple wel een muziekdienst heeft. Netflix heeft nog niet echt concurrentie vanuit Apple (komt nog wel), dus dan loopt iemand niet meteen weg als hij niet vanuit de app zelf kan upgraden. Spotify is denk ik toch een wat zwakker merk, die deze praktijken dan via publiekelijk ongenoegen als een soort charmeoffensief naar buiten wil brengen. Overigens liggen de centrale appstores al wel meer onder een vergrootglas dus kan me voorstellen dat Apple dit over enkele jaren ook niet meer zo mag tegengaan. Als marktaandeel in de totale productlijnen hebben ze geen monopolie, maar op het eigen platform zelf natuurlijk wel.
Hoezo maakt Apple uitzonderingen? MsG geeft juist aan dat Netflix het abonnement kunnen aanschaffen uit de app heeft gehaald, dus geen in-app purchase meer. Wil je een Netflix account dan moet je dat via de website doen. Spotify kan prima hetzelfde doen, daar zijn ze groot genoeg voor. Ze willen mijn inziens wel gebruik maken van de hosting en andere diensten die Apple maakt, maar niet betalen voor de kosten die dit met zich mee brengt.
For apps and in-app products offered through Google Play, the transaction fee is equivalent to 30% of the price. You receive 70% of the payment. The remaining 30% goes to the distribution partner and operating fees.

As of January 1, 2018, the transaction fee for subscription products decreases to 15% for any subscribers you retain after 12 paid months. If a subscriber has been active as of this date, that time will be counted. For example, if a subscriber has been active for 4 months, the transaction fee will be reduced to 15% after 8 more paid months.
Dit bovenstaande is niet van Apple, maar van Android waar het precies hetzelfde werkt. Sterker nog, ze doen de korting pas iets meer als een jaar terwijl Apple het vanaf 2015 deed. Dat betreft is Apple al langere tijd voordeliger. Buiten deze stores om, 30% is een normaal bedrag voor een distribueren, deels promoten/listen, betalingen verwerken (denk ook aan de kosten van iTunes kaarten waar Apple zelf inkomsten mee verliest, maar deze kosten niet bij ontwikkelaars komen). Ik ken mensen en die haalde iTunes kaarten met 10% of 15% korting wat een terugkomende aanbieding is om vervolgens abonnementsdiensten af te sluiten van Netflix. Buiten de shipping van die kaarten en een kleine marge voor winkeliers blijft er vervolgens weinig over van de 30%.
Groot verschil daarbij is dat het binnen de Android Play Store wel is toegestaan naar een andere betaalmethode te verwijzen. Daar kan Spotify dus prima zeggen 'Hier kun je een in-app abbo subscription afsluiten voor 13€. Klik hier om naar de website te gaan, daar kost het slechts €10!'. Bij Apple wordt dat actief tegengewerkt. Ze zijn daar dus verplicht gebruik te maken van de in-app aankopen, en zelfs verwijzen naar de mogelijkheid om een subscription af te sluiten via de website (in de app of in de omschrijving van de app) mag geheel niet.

Bij Apple is Spotify dus verplicht om de 30% af te dragen, anders kunnen gebruikers geen premium afsluiten (tenzij ze uit eigen beweging op de website gaan kijken) en Spotify mag gebruikers dus niet verwijzen naar de website. Bij Google kan de gebruiker er voor kiezen om voor het gemak te kiezen voor een in-app subscription, of voor een wat lagere prijs naar de website van Spotify te gaan.
Het is bij Android ook niet toegestaan om buiten de Play Store dingen aan te schaffen indien je de in-app purchases gebruikt. Het verwijzen is altijd een grijs gebied geweest, maar is ook niet toegestaan volgens de policy. Dat het minder actief wordt tegengewerkt is denk ik voornamelijk omdat bij Apple de apps door mensen worden gekeurd en bij Google niet zo snel. Dus het filteren van de applicaties die het 'verkeerd' doen is lastiger. Een stukje uit de Policy:
Payments
Apps that employ in-store or in-app purchases must comply with the following guidelines:

In-store purchases: Developers charging for apps and downloads from Google Play must use Google Play’s payment system.
In-app purchases:
  • Developers offering products within a game downloaded on Google Play or providing access to game content must use Google Play In-app Billing as the method of payment.
  • Developers offering products within another category of app downloaded on Google Play must use Google Play In-app Billing as the method of payment, except for the following cases:
    • Payment is solely for physical products
    • Payment is for digital content that may be consumed outside of the app itself (e.g. songs that can be played on other music players).
  • In-app virtual currencies must only be used within the app where they were first purchased.
  • Developers must not mislead users about the apps they are selling nor about any in-app services, goods, content, or functionality offered for purchase. If your product description on Google Play refers to in-app features that may require a specific or additional charge, your description must clearly notify users that payment is required to access those features.
Voor nieuwe klanten geldt nog steeds dat in het eerste jaar 30% afgedragen moet worden. Die 30% wordt berekend over het eerste abonnementsjaar van de klant. Die 30% zal dus altijd gelden voor nieuwe klanten gedurende het eerste jaar.
Er staat letterlijk in het artikel dat dit na een jaar 15% wordt. Dus dat hadden ze al lang kunnen hebben.
Dat gaat om individuele abonnementen, niet op basis van de leeftijd van de app. Daarnaast zal deze teller hoogstwaarschijnlijk opnieuw beginnen met tellen wanneer een user een maandje pauze neemt.
Oh dat is inderdaad wel een heel belangrijk detail. Had ik niet zo gelezen!
Even los van de correctie dat dat idd per nieuw abonnement geldt is dat nog steeds erg veel natuurlijk. Ik denk dat 10% eerste jaar en daarna 5% per jaar nog steeds zeer rendabel is er hoeft eigenlijk niks gedaan te worden door Apple. Want of spotify er nou wel of niet in staat hebben ze vrijwel geen werk aan.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 15 maart 2019 13:03]

Misschien, maar besef wel dat (betalingen in-) betaalapps de gratis ios applicaties mogelijk maken. Het zou apple wel sieren als ze een betaalplafond, of stapsgewijze vermindering voor sucessvolle apps bij omzet xyz zouden implementeren.
Het is niet alleen 30% van de abbonements kosten (eerste jaar). Je mag ook nog $99 per jaar aftikken om je applicatie uberhaupt in de store te krijgen. Ik weet niet hoeveel developers tegelijk met 1 zo'n dev license mogen werken maar ik kan me voorstellen dat dit niet een heel team is.

Je betaald dus al ieder jaar weer. Kijkende naar prijzen van een platform zoals AWS dan kan je voor $99 erg veel opslag betalen voor een jaar. Ik kan me niet voorstellen dat de interne kosten voor opslag van een applicatie veel hoger zullen zijn voor Apple. Er is dus nog een behoorlijke hap over voor dingen zoals stroom, hosting van de store e.d. Als je ervanuit gaat dat elke corp die een app in de store gooit die $99 betaald hebben we het al over honderdduizenden dollars per jaar. En TOCH nog extra inkomsten "eisen"

P.S. Ja ik weet dat Android ook een license kost heeft maar deze is voor zover ik weet eenmalig en ook nog eens half zo hoog als ide van Apple.
Dit is weer een typisch Tweaker-reactie. Iemand die de AppStore in technische zin gewoon als hosting ziet, en je het platform vergelijkt met een hosting-dienst. Praat eens met een retailer of iemand uit de e-commerce en je zult zien dat 30% helemaal niet zo enorm raar is. Je krijgt daarvoor een centraal podium, en allerlei faciliteiten die je anders allemaal zelf zou moeten regelen. Genoeg apps die, als er geen gecentraliseerde App-winkel was opgetuigd, nooit ook maar enigszins kostendekkend waren geworden. Kijk maar eens hoe versplinterd de verspreiding was in het Symbian-tijdperk, waarbij wellicht Gameloft als enige een beetje bestond, en er nu het centraal is geregeld er een miljardenmarkt is ontstaan in Apps.

[Reactie gewijzigd door MsG op 15 maart 2019 13:40]

Er is wel een heel groot verschil tussen 99 dollar en 30% of 15% van de maandelijke inkomsten van een spottify. En het is zeker nuttig en gemakkelijk om als een beginnende ontwikkelaar 30% ervan te laten betalen omdat er tegenover heel veel staat. Maar als je al een plek heb om abonementen te betalen en een plek hebt die alles voor je afvangt is het overbidig daarvoor nog een plek te hebben waar je ineens 15-30% af moet dragen.

Maar ik neem aan dat apple deze vraag heeft gesteld aan spottify, maar echt raar is het niet. Verdienmodel van de appstore is gewoon raar.

En ik weet dat andere app stores ook dit soort belachelijk hooge aantal % van de imkomsten vragen. Dat betekend niet gelijk dat het logisch is imo.
Man man man... zaag jij nu werkelijk over die 99USD? Dit is wel degelijk 1 x 99USD dat Spotify betaalt in totaal per jaar (en waarschijnlijk ook nog eens 299 voor Enterprise licentie), en niet per developer natuurlijk.

Dit zorgt er juist voor dat er minder rommel staat in de stores. 1 van hun developers spendeert dit bedrag al in 2u, is peanuts.
Het is niet zo raar. 30% van de inkomsten afdragen of een abonement buiten de apple store zetten. Niet geheel raar dat apps daar omheen willen werken. Als ze de kosten wat lager zouden maken zou het een uitkomst zijn.

Ja, dat argument van Spotify is ook niet zo sterk. Apple heeft een eco-systeem opgezet en investeert daar miljarden in. Tja, dan moet je betalen om er in mee te mogen doen. Of dat 30%, of 35% of 25% etc moet zijn kun je over twisten, maar verandert het punt niet.

Het andere - vermeende - argument is veel sterker: Apple Music is een concurrent en betaald schijnbaar niet die 30%. Daar gaat Apple dan ook niet op in ...
Jij mag het niet raar vinden, ik vind het bespottelijk. Apple maakt veel minder kosten, de netto winst overstijgt met gemak de 50% en dan druk ik me voorzichtig uit.

Maarja, misschien ben ik nog van de oude stempel. Tegenwoordig lijkt het wel alom normaal dat bedrijven 2 ,3 4x over de prijs mogen vragen. Stel je voor dat ze niet voldoende winst maken 8)7

Buiten dat. Waar is die vrije markt, die in het gat springt en het goedkoper aanbied. De prijzen drukt. Marktwerking? Waar o waar? Want niemand maakt mij wijs dat het niet goedkoper kan, veel goedkoper en gewoon voor een eerlijke, billijke prijs.

Waar is mijn bewijs? De jaarcijfers van bijv. Apple. Keiharde cijfers. Keiharde dikke, megavette winsten. Maar niemand kan het voordeliger aanbieden?

[Reactie gewijzigd door Madrox op 16 maart 2019 13:11]

Juist als je van de oude stempel bent wil ik je herinneren aan een pakketje excel 2.0, slechts 600US$ in de goede oude tijd. Prijzen fluctueren, maar zo goedkoop als software nu in een vorm te krijgen is, is echt ongehoord.
Nochtans is een max van zeg 0.50E per transactie voor billing en catalogus online houden ook nog steeds winstgevend ?
Apple heeft een punt en Spotify heeft een punt. Het is duidelijk dat Apple een bord voor zijn kop heeft; ze proberen (disproportioneel) zoveel mogelijk geld te op te zuigen en dat gaat te ver imho. Ze moeten het van de app makers hebben, maar nu Apple groot is kunnen ze het zich veroorloven om behoorlijk arrogant te zijn.

[Reactie gewijzigd door AndromedaM31 op 15 maart 2019 12:40]

ze proberen (disproportioneel) zoveel mogelijk geld te op te zuigen en dat gaat te ver imho.
Dan maak je toch geen gebruik van het platform? Die 30% (15%) is geheel standaard bij dit soort services. (STEAM etc) Het is geen 'Apple Tax' zoals Spotify beweerd maar de kosten die je betaald om gebruik te maken van de services van Apple. Van het aanbieden en up to date houden van de producten, via marketing tot aan de kosten van de betaling.

En Apple maakt daar winst op. Niets mis mee. Apple is een onafhankelijke firma die zijn eigen prijzen mag bepalen. En zelf mag bepalen of ze hun eigen services voor trekken of niet. De gebruiker rest de keus om Apple services wel of niet te kiezen.

Het videootje van Spotify is grappig en slim maar het slaat heel veel dingen over. Dat mag Spotify doen. Twee grote firma's die via de klanten elkaar bestrijden. Altijd leuk.
Beetje lullig dat Apple besluit om hun betaalsysteem in 2011 te introduceren én dat Spotify daarbij iets wat belangrijk is niet mag: Dit is nou precies waarom ik vind dat Apple dictatoriale trekjes heeft: "Dit is de oplossing en over andere oplossingen mag niet gesproken worden."

"Apple eliminates payment system choice and imposes a 30% fee on content-based apps like Spotify...But at the same time, Apple prohibits us from showing customers how to upgrade any other way
For Spotify to use Apple’s billing system (IAP) — giving our fans the opportunity to upgrade to Premium — Spotify and others now have to pay 30% of any subscription fees. Apple now prohibits buttons or links to any other external ways to pay. This is the first of many moves from Apple that would make it harder and harder for our fans to upgrade to Premium"
https://www.timetoplayfair.com/timeline/

[Reactie gewijzigd door AndromedaM31 op 15 maart 2019 13:23]

Ik betaal Spotify rechtstreeks dus daar krijgt Apple niks van. Misschien wordt het tijd dat consumenten zelf ook eens wat meer rekening gaat houden met hoe de wereld in elkaar zit in plaats van voor de makkelijkste weg te kiezen, alleen maar omdat dat eenmalig 1 minuut sneller gaat bij het afsluiten van een abonnement.

Het is ook een beetje hypocriet van Spotify om dit zo af te schilderen terwijl ze zelf nauwelijks wat betalen aan muzikanten: Pakweg een halve cent per nummer.

Uiteindelijk is Spotify een dozenschuiver en die heb je ook nodig, maar dan moeten ze niet zeuren dat een platform waar ze zwaar op leunen en wat alle touwtjes in handen heeft ook een flink stuk van de koek wil hebben.
ja dat is apple . dat is hetzelfde als de nl regering Esso volledig zou overnemen en zou zeggen je mag alleen bij Esso tanken . dit is gewoon krom en ook waar microsoft op de vingers getikt is destijds . en dit doet apple nu ook. daarom koop ik nooit een apple device . vind apple beetje te arrogant. ze maken hun eigen product en dan mag je alleen dat gebruiken . nee dank je
Zo werkt elke appstore toch? Niet alleen die van Apple?
Ja, met als groot verschil dat je er niet om heen kan en bij alle andere appstores wel (Playstore, Microsoft store, etc kunnen sideloaden).
Er is geen legale manier om als bedrijf app uit te brengen op ios buiten de appstore om als je abonnementsvormen hebt. Eigenlijk is het niet mogelijk om dit te doen ook al wil je geen abonnementen. Enterprise releases zou kunnen maar dan schend je de licence agreement aangezien deze geen betalingen mogen accepteren in welke vorm dan ook en dit enkel voor interne releases is.

Op android ben je vrij om andere store te installeren of apps te sideloaden, zelfs gesignde apps zijn mogelijk waardoor de gebruiker geen developer opties aan hoeft te zetten. Dit is niet mogelijk op ios zonder te jailbreaken (wat geen bedrijf zal accepteren) of als enterprise apps (waarmee je de overeenkomst met apple schend als je dat doet).
Die van Samsung ook?
Apple prohibits us from showing customers how to upgrade any other way
Dit is dus pertinent niet waar. Apple verbiedt of verhinderd helemaal niets. Spotify is akkoord gegaan met de voorwaarden die Apple stelt. Als ze het daar niet mee eens zijn hebben ze altijd de optie om er uit te stappen en die verbintenis te ontdoen. Als gevolg heeft Spotify dan geen app meer in de app store. Dat is een keuze, daar zit je niet aan vast. Spotify kan ook prima een webapp maken die via de mobiele Safari browser draait. Daarin mogen ze dan ieder abonnement verkopen wat ze willen, zonder iets aan de app store te hoeven af te dragen. Spotify doet nu net of het een verplichting is om een app te hebben in de app store, maar dat is dus niet waar. Spotify wil dat zelf graag, logisch ook, dan dien je daar ook voor te moeten betalen. Spotify vergeet even dat ze zonder de innovaties en platformen van Apple hun hele dienst waarschijnlijk niet hadden op kunnen tuigen en zo groot hadden kunnen worden, wat Spotify is nou typisch zo'n dienst die juist vooral in het smartphone tijdperk kan floreren.
Ik ben het hier volledig mee eens. Je hoort veel mensen zeggen dat het niet eerlijk is. Maar mensen moeten ook eens vanuit het punt van Apple of Steam (of welk ander platform dan ook) kijken. Zij hebben miljarden geïnvesteerd om überhaupt een groot platform te worden, om de userbase te krijgen, de tools te ontwikkelen. Het is een vrije markt, als Spotify denkt het goedkoper te kunnen doen moeten ze dat vooral proberen.

Apple is Spotify niks verplicht. Ze wisten vanaf het begin dat als je een app aan wil bieden aan de iOS userbase, je een fee betaald. Daar moet je je businessplan op aanpassen lijkt me, en kijken of dat een rendabele optie is. Als die 30% zo absurd veel blijkt te zijn, zullen partijen zich vanzelf terugtrekken en kan Apple zelf beslissen op ze het percentage willen (en kunnen) verlagen.

In het filmpje hebben ze het over oneerlijke concurrentie. Ik weet niet of daar wetten/regels aan verbonden zijn (dus correct me if I'm wrong). Maar volgens mij is Apple vrij om zijn eigen dienst aan te bieden binnen hun eigen platform. Dat filmpje komt best pathetisch over. En het gaat mij niet eens om Apple, ik denk er hetzelfde over bij Steam of welke vergelijkbare partij dan ook. Fortnite was een goed voorbeeld op de Playstore, volgens mij hebben zij de app via een eigen route aangeboden. Niemand verplicht ze om gebruik te maken van de play store, en als ze denken het zelf beter of goedkoper te kunnen dan zijn ze vrij dat te proberen.

[Reactie gewijzigd door TwColHD op 15 maart 2019 13:44]

iOS is geen vrije markt, je kan niet om de App store heen. Dit in tegenstelling met Steam waar je op je PC elk andere app store kan installeren die je wilt. Wat mij betreft ligt daar ook het fundamentele probleem.
Je kan toch overstappen naar een ander platform als je dat prettiger vindt?
Individueel wel. Maar leg eens uit hoe spottify hun software kan verkopen aan apple gebruikers buiten de store om? Apple heeft een monopolie op de enige manier om software te installeren op apple devices en maakt hier gretig misbruik van zolang ze nog kunnen.
Ze laten nu al zien dat dat prima kan via hun website.
Maar als je bedoelt ook het installeren van de software, dan moeten ze een .ipa beschikbaar stellen die mensen dan zouden moeten sideloaden op hun iPhone. (Dat kan zonder jailbreak overigens.)

Ja, ik zou er ook gretig gebruik van maken als ik m'n eigen winkel had. Het is immers mijn winkel. :)
Dat de buurman met z'n platenzaak vindt dat hij in mijn winkel gratis een CD-rekje neer moet zetten waar ik alle opbrengsten van aan hem geef kan hij mooi vinden, maar ik zou dat gewoon weigeren. :P Blijkbaar noemen we dat nu machtsmisbruik en je gedragen als een monopolist terwijl je concurrentie hebt en relatief gezien slechts een fractie van de gehele markt bezit.
oneerlijke concurrentie zijn regels aan verbonden, net zoals de regels kunnen veranderen omdat je bv. een monopolie hebt in een bepaalde sector.

Het punt is natuurlijk grotendeels dat wereldwijd de smartphones quasi in 2 delen zijn op tte splitsen: apple of android en dat is het dan wel (ja, je hebt nog een paar heel kleine alternatieven, relatief gezien tellen die niet mee). Apple concurreert met spotify op streaminggebied, dwingt spotify via de appstore een bepaald percentage af te staan ook per abbonement, enz. De markt op iphone gebied is dus helemaal niet zo vrij en vanaf een bepaalde grootte is het heel goed dat het niet een totaal vrije markt is, maar er gereguleert gaat worden indien nodig.

Dus dat 'apple is spotify niets verplicht' is niet persé waar: Apple krijgt in bv. de EU mogelijk wel degelijk verplichtingen vanaf dat ze als monopolist / dominant op een bepaalde markt worden gezien.

Die 'niemand verplicht om' is een beetje een drogredenering, er is gene enkele andere reguliere manier om iets op je iphone geinstalleerd te krijgen zonder appstore, dus in de praktijk komt het wel degelij kneer op een verplichting en een bedenkelijke manier van concurreren, gezien Apple in precies dezelfde markt als Spotify ook bezig is.
Apple concurreert met spotify op streaminggebied, dwingt spotify via de appstore een bepaald percentage af te staan ook per abbonement, enz. De markt op iphone gebied is dus helemaal niet zo vrij en vanaf een bepaalde grootte is het heel goed dat het niet een totaal vrije markt is, maar er gereguleert gaat worden indien nodig.
Maar _elke_ app met abonnementen betaald die 30%, niet alleen Spotify ! What's next, gaan Dropbox en OneDrive straks klagen dat ze moeten betalen bij abonnementen die worden afgesloten via de app store terwijl iCloud Drive dat niet hoeft? Dat foto's die je maakt automatisch naar iCloud kunnen gaan maar dat bij Dropbox en OneDrive je de app moet openen?

Apple dwingt niet alleen Spotify, maar rekent gewoon 30% fee (net als andere app stores....) waarmee kosten van het platform gedekt zijn. Punt.
[...]

Maar _elke_ app met abonnementen betaald die 30%, niet alleen Spotify ! What's next, gaan Dropbox en OneDrive straks klagen dat ze moeten betalen bij abonnementen die worden afgesloten via de app store terwijl iCloud Drive dat niet hoeft? Dat foto's die je maakt automatisch naar iCloud kunnen gaan maar dat bij Dropbox en OneDrive je de app moet openen?

Apple dwingt niet alleen Spotify, maar rekent gewoon 30% fee (net als andere app stores....) waarmee kosten van het platform gedekt zijn. Punt.
dat zou zomaar kunnen ja. Dus nee, het is geen 'Punt'. De vlieger van 'maar andere app stores rekenen ook die 30% fee' gaat ook niet zomaar op, niet als je ook nog eens rechtstreeks concurreert via in dit geval Apple Music met dat bedrijf.

(je voorbeeld mbt iCloud, vraag even aan Microsoft met hun browser :) En dan ging het nog eens niet over een fee).
Het verschil was dat Microsoft op dat moment geloof ik met Windows op de desktopmarkt zo'n wat... 95% van de markt in handen had? Hoeveel heeft Apple? Nog geen 20% denk ik? Klein verschilletje he. :P
Internet Explorer werd meegeleverd met het OS, Apple Music moet je apart een abonnement voor afsluiten. Net als op Spotify. En bij Spotify kun je het abonnement nog buiten de app store af omsluiten (waar Spotify ook prima reclame voor kan maken, niet binnen de app maar wel op andere plaatsen). En ze krijgen juist geen andere behandeling. Zodra ze Spotify anders gaan behandelen, gaat iedere app ontwikkelaar klagen.
of andere app ontwikkelaars gaan klagen, is geen argument.
of je voor apple music een apart abonnement moet afsluiten, is ook geen argument, want apple kan in feite de abbonementsprijs altijd onder die van een spotify of deezer laten eindigen, simpelweg vanwege die fees en de restricties. Ongeacht wat Spotify of Deezer doet, ze zijn altijd 30% duurder als het via het apple ecosysteem gaat, de alternatieve wegen om die fee te ontwijken worden vrij actief tegengewerkt vanuit Apple hun voorwaarden, waarbij je ook nog het fenomeen krijgt dat gebruikers echt niet zomaar buiten een store om gaan, dat is gedoe.
dat spotify buiten de app store om reclame mag maken, is ook geen argument.

@WhatsappHack oh true, het gaat om marktaandeel enz. echter mijn punt is vooral dat wat snel wordt geroepen 'ja maar vrije markt, met rust laten' echt niet zo simpel is. Afhankelijk van hoe groot je bent in een bepaald marktsegment, krijg je geheel andere verplichten waar je aan moet voldoen. Apple is dan nog een mogelijk ingewikkeldere casus omdat ze op heel veel segmenten tegelijk bezig zijn en die segmenten raken elkaar.
Dat is ook weer een beetje te kort door de bocht.
Het is weliswaar geen Apple tax, maar Apple Music is wel goedkoper dan Spotify op deze manier. Dat is wel een beetje oneerlijk... zeker voor dit soort abonnementen waar Apple vrij weinig voor hoeft te doen. Elke maand 15% van 9,99 is heel veel.

Overigens staat dit percentage overal onder druk. Epic heeft Fortnite als apk aangeboden om lekker onveilig buiten de store te installeren. Precies om dit soort redenen.
Hoezo is dat oneerlijk? Moet je eens kijken hoeveel Apple heeft moeten investeren om een userbase te krijgen van miljoenen mensen met iPhones, iPads, Apple TV's, Macs, Watches en Homepods? En hoeveel ze geinvesteerd hebben in content creatie en distributie voor die platformen? Waarom zouden ze daar dan zelf niet de vruchten van mogen plukken in een markt waar ze al zelf sterk in zaten, namelijk muziek? Als spotify nou zelf ook smartphones, online diensten, app stores, tablets, etc gaat creeeren en daar miljoenen mensen aan weet te binden hebben ze een punt. Maar spotify had zonder al het harde werk van Apple niet kunnen bestaan.
Verder kunnen ze niet zoveel? Ze hebben met de iPhone de hele huidige smartphone markt gecreeerd. Daarvoor waren er wel smartphones, maar die verbleekten bij de eerste iPhone. De eerste Android toestellen waren ook niet om over naar huis te schrijven. Apple heeft vanuit ervaring met de iPods uit het niets zijn intrede in de mobiele telefoon markt gedaan en deze helemaal op zijn kop gezet. Ik denk dat je een kleine geschiedenisles moet gaan volgen over de jaren 2000.

En daarnaast, nogmaals, Spotify betaalt 15%, ongeacht wat ze in de video claimen. Apple vraagt namelijk alleen 30% in het eerste jaar.
Kleine nuance is volgens mij op zijn plaats. De 15% prijsreductie geldt per abonnee pas wanneer deze voor de 13de keer betaald in de Appstore. Dan krijgt de abonnee niet 15% korting, nee spotify krijgt dan meer uitgekeerd van Apple. Dus 1-12 maanden prijs 15 euro per maand -> spotify Ca 10 euro na 13 maanden -> spotify ca 12,50 euro.
Niet heel veel hoeft te doen? Complete app store infrastructuur up en running houden, betalingen goed laten verlopen, etc. Of 15 of 30% reeel is kan ik niet bepalen, maar stellen dat ze niks hoeven te doen is wel erg gemakkelijk.
Spotify is zo vriendelijk om de kosten voor de betaling op zich te nemen, schijnt dus niet te mogen want daarvoor moeten ze de user doorverwijzen.
Verander Apple door Microsoft in jouw bericht en de wereld zou op zijn kop staan.
Is dat zo? Ik heb dat namelijk gedaan en dat vond ik helemaal niet zo. Kijk maar naar Microsoft licensing, Microsoft Azure en Microsoft Surfaces en dan herken ik toch ook veel Microsoft Tax-es. Niks mis mee zolang je keuzes hebt. Zeker nu software / OS-en meer en meer onafhankelijker worden van MS. Onze eigen backend services in ons DC draait nog maar 20% op Microsoft terwijl dit jaren geleden veel meer was.
Daar kun je een discussie over hebben.

Microsoft heeft ook een overgrote meerderheid in de desktop markt. En daar machtsmisbruik van maken mag niet. Zoals ze probeerden hun eigen software te pushen en het voor de gemiddelde consument moeilijk maakten om andere default applicaties te gebruiken. De gemiddelde consument kan bijna niet om Windows en Google heen.

Apple gebruiken is vaak een keuze. En ze trekken hun eigen apps voor, maar maken het niet lastig om andere apps uit de store te gebruiken.
An sich was Microsoft gebruiken vroeger ook een keuze, de meest eenvoudige en met het grootste platform van applicaties, maar wel een keuze. Ik heb 15 jaar geleden zelf linux only gewerkt want uiteindelijk had je toen geen ecosysteem buiten je PC.

Wat me vooral stoort is dat ze op hun platform conservatief zijn in wat er nu mag en niet mag, en zelf de regels wel breken en niet zorgen voor eerlijke concurrentie. Tot voor kort had je bvb enkel de eigen Kaarten app ter beschikking in CarPlay.

Microsoft is indertijd terecht gestraft geweest met het voortrekken van hun eigen browser, ze hinderden het ook niet voor gebruikers om andere browsers te gebruiken. Apple heeft dan wel niet het grote marktaandeel op de mobielmarkt zoals Microsoft vroeger op PC, maar als je al geen Android wil, is Apple zowat je enige alternatieve keuze.
Klopt, maar daar kan Apple ook niets aan doen.

Ik vind de vergelijking niet helemaal op gaan omdat je wel degelijk buiten de App Store om lid kan worden van Spotify en dan toch Spotify betaald op iOS kan gebruiken.

Natuurlijk: Een groot deel van de mensen zit nou eenmaal op iOS, download daar de gratis versie en besluit dan een abonnement te nemen dus komt dan in de App Store terecht. Dan is het toch ook redelijk dat het platform een stuk van de taart krijgt? De supermarkt verdient ook meer aan de aardappelen die je koopt dan de boer die ze teelt (muziekanten in dit verhaal), of de tussenhandel (platenmaatschappij, Spotify) die ze verpakt in zakjes.
Ze weigeren alleen app updates als deze niet aan de voorwaarden voldoen. Spotify beweerd dat het anders is. Maar als dat echt een issue was, hadden duizenden andere ontwikkelaars er over geklaagd.

Dat ze niet toelaten dat buiten de store om word geïnstalleerd heeft ook zijn voordelen. Het beperkt de mogelijkheid voor malafide software sterk. Er zijn serieuze issues geweest op Android daardoor.

Er zijn heel wat bedrijven zie miljarden boetes hebben gekregen vanwege hun monopolie gedrag (Microsoft, Google) Als Apple echt hun monopolie zo hard zou uitbuiten zouden ze ook miljarden aan boetes hebben gehad.
Voorwaarden die ze kunnen stellen omdat ze een monopoliepositie hebben op software op apple devices.

Een gesloten ecosysteem heeft zeker voordelen. Maar dat betekend wel dat ze beperkt zijn in de eisen die ze mogen stellen aan andere ontwikkelaars.

Apple heeft tot nu toe nog geen boete ontvangen omdat ze voorlopig iedereen hebben kunnen overtuigen dat ze geen monopolie hebben op de telefoonmarkt. Waar ze wel een monopolie hebben is op de markt voor ios software.
Nu er een officiële klacht ligt bij de EU verwacht ik over een paar jaar een recordboete waarbij die van microsoft en google klein lijken.

[Reactie gewijzigd door denBoom op 16 maart 2019 12:05]

Ik meen dat die 30% al vanaf het begin van de App Store aanwezig en hetzelfde percentage was. Dus alle apps hebben er destijds voor gekozen om gebruik te maken van het platform tegen deze voorwaarden. Om dan nu te spreken van "nu ze groot zijn worden ze arrogant" lijkt me niet correct.

Dat ze een behoorlijk percentage vragen daar kan ik in komen, maar het is volgens mij nog geen extreem verschil met concurrerende/vergelijkbare platforms. En aangezien ze met dit model wel jarenlang enorm hebben kunnen groeien is het blijkbaar voor vele ontwikkelaars een acceptabel bedrag afgezet tegen de voordelen van het platform.
Het punt is vooral dat Apple ook een Music app die direct concurreert met Spotify en geen 30% hoeft af te dragen, dat is heel simpel oneerlijke concurrentie.
Behalve dan dat die 30% na het eerste jaar 15% wordt en Spotify de App Store niet heeft hoeven bouwen en onderhouden.
Dan nog, zou jij het accepteren dat je 15% minder zou verdienen dan je collega omdat die zo nu en dan je bureau opruimt? Lijkt mij niet. 15% is nogsteeds een belachelijk hoog percentage.
Ik zou het accepteren als het pand van mijn collega is, en de materialen die ik gebruik ook door mijn collega worden gefinancierd, en hij deze beschikbaar stelt. Zo is het, de App Store en alle kanalen via Apple zijn van Apple, dus logisch dat Apple niks hoeft te betalen daarvoor, aan wie zou Apple die 30/15 % moeten afdragen, aan Apple? Dan blijft het probleem toch staan?
Het verhaal is niet zo simpel als dat jij het stelt.
Spotify is niet zo succesvol omdat ze een app in de Apple App Store hebben of omdat ze gemaakt zijn met de tools van Apple (die overigens ook betaald zijn).
Ze zijn succesvol omdat ze een platform bieden om muziek te streamen, Apple heeft niet geholpen met de infrastructuur die daar voor nodig is of de onderhandelingen met de artiesten.
De app is slechts een simpele interface voor de gigantische hoeveelheid werk die daar achter zit waar Apple niets mee te maken heeft.
De vergelijking met Deliveroo (en in mindere mate Uber) vind ik daarom terecht.
Je kan je ook afvragen in hoeverre Apple minder iPhones zou verkopen als Spotify of bijvoorbeeld Netflix NIET meer in de AppStore zou staan.
In het begin heeft juist de app store bijgedragen aan het succes van Spotify.

Ze hebben jarenlang hun gratis app ter beschikking kunnen stellen.

Je draait het nu juist om.
Toen smartphones populair begonnen te worden was het hebben van meer en later 'betere' apps het argument om voor iOS te kiezen boven alternatieven.
Er zijn bovendien genoeg Spotify gebruikers die helemaal nooit een iOS apparaat hebben gehad dus de invloed van Apple op het succes van Spotify wordt een beetje overschat volgens mij.

Stel je trouwens voor dat Google ook 30 (of 15)% van je omzet zou vragen om in de Android App store te staan, en Microsoft hetzelfde voor de Windows Store. Want er zijn denk ik genoeg situaties te bekenden waar je met meerdere platformen te maken hebt (thuis, onderweg of op werk).
Ik weet dat er terecht kritiek is op Spotify over hoeveel ze artiesten betalen maar ik weet redelijk zeker dat ze dat minder vinden dan wat Apple effectief vraagt ten opzichte van wat ze hebben bijgedragen.
Er zijn bovendien genoeg Spotify gebruikers die helemaal nooit een iOS apparaat hebben gehad dus de invloed van Apple op het succes van Spotify wordt een beetje overschat volgens mij.
Ik vind dat wel enigszins kortzichtig. Als ik een App ontwikkel, die vooral door de App Store populair geworden is (een goed voorbeeld is WhatsApp, deze begon ooit op de iPhone en is heel snel gegaan), dan gaan mensen daar vervolgens over praten. Dat zie je ook wel bij apps waar mensen hun ongenoegen uiten dat die alleen op de iPhone beschikbaar is. En zie daar je punt; genoeg Spotify gebruikers die nooit een iPhone hebben gehad. Dan betekend dat dus niet dat de App Store hier niet een behoorlijke duw heeft gegeven naar het succes.
In het begin heeft juist de app store bijgedragen aan het succes van Spotify.

Ze hebben jarenlang hun gratis app ter beschikking kunnen stellen.
Moeten stellen, want apple heeft geen alternatieven om software te installeren. Nu apple voldoende machtig is om geld te vragen voor die verplichte service doen ze dat ook.
Een percentage over een maandbedrag is toch helemaal niet redelijk vergeleken bij apps met een aanschafprijs? Daar heeft apple net zo veel onderhoud aan, ook die apps worden geupdate. Een app van 1 euro kost apple net zo veel werk als een app met een maandabbo van 10 euro, toch krijgt apple een gigantisch percentage van de inkomsten van de app met een abbo van 10 euro en die app is toevallig ook een concurrent geworden nadat apple met zijn muziek streamingdienst kwam. Een internetprovider mag ook geen 15% rekenen voor het gebruik van hun netwerk aan concurrenten waardoor deze allemaal gedwongen zijn hun prijs omhoog te gooien.
Je bekijkt het verkeerd. Een enkele aanschaf pakt Apple ook 30% op. Elke transactie naar de App Store pakken ze 30% op. Dus wat is nu je punt? Het gaat ook niet om de App zelf, maar de in-app transacties.
mijn punt is dat het afdragen van een x percentage over in app aankopen een compleet scheve constructie is die apple nu volledig uitbuit om zijn directe concurrentie het leven zuur te maken en dat wanneer een bedrijf dat in nederland (en wellicht de rest van de eu) zou doen het op de vingers getikt zou worden voor oneerlijke concurrentie. Het zijn simpelweg maffiapraktijken. Hoe je het ook bekijkt voor welke app dan ook os 30% een bizar percentage, maarja men gaat er mee akkoord want ze kunnen niet anders. Dat heet machtsmisbruik.
Je doet nu alsof Apple dit allemaal gestart heeft om Spotify te naaien.

Even wat feitjes; Spotify bestaat al jaren vóór Apple Music, de 'Apple Tax' van 30% is zelfs nog langer in gebruik, en ongewijzigd.

Dus wat heeft Apple nu dan veranderd in het ongelijk te maken? Het is al jaaaaaaaren zo. Het is gewoon dat Spotify gratis wil distribueren via de App Store, terwijl andere apps ook gewoon betalen.

Wij accepteren het nog erger, kijk hoeveel belasting wij betalen op ons loon, terwijl je werk niet van de belastingdienst is. Terwijl de App store wel eigendom is van Apple.
KPN vraagt toch ook hetzelfde bedrag voor iemand die enorm veel download en iemand die heel weinig data gebruikt?

Apple kan er niks aan doen dat verschillende apps verschillende prijzen vragen.
Dat staat er compleet los van. Gemiddeld dataverbruik tussen providers zal weinig verschillen. Het gaat er om dat een provider geen 15% van de inkomsten van een huurder van hun netwerk opeisen en apple dit feitelijk wel doen. Apple kan er ook voor kiezen een x bedrag per download uit de appstore aan spotify te rekenen aangezien het voor apple's workload niet relevant is wie er een spotify premium abbo gebruikt en wie niet onder de gebruikers van de app.
Zou je het ook accepteren als je verplicht bent om die materialen te gebruiken, ookal is het niet nodig voor je werk?
Voor Spotify is het ook niet een verplichting om in-app aankopen te hanteren. Dus je punt is?
Dat is het wel. Spotify mag geen app aanbieden met hun eigen in app aankoopsysteem.
Maar ze mogen wel mensen laten betalen via de website enz. Alleen mag je dat dan geen reclame van maken en moet je er vanuit gaan dat men zelfs de website opzoekt.

En ja als dat niet bevalt, dan moeten ze stoppen met het via de App Store aan te bieden. Maar dat kan Spotify niet doen, dan verliezen ze gigantisch veel abonnees, op Android zijn een hoop mensen een illegale app gebruiken die de gratis Spotify misbruiken.

Keuzes, keuzes.
Wat een slechte vergelijking zeg.
Die vergelijking gaat niet op. Het gaat hier om infrastructuur en software (API's) die onderhouden moeten worden door Apple.
Die vergelijking gaat niet op. Het gaat hier om infrastructuur en software (API's) die onderhouden moeten worden door Apple.
Die keuze heeft apple zelf gemaakt door hun ecosysteem volledig gesloten te houden.

Op android kan spotify een overeenkomst met de app store onderhandelen omdat ze mogelijkheid hebben om buiten de app store om te werken en dus leverage hebben. Op ios is het niet mogelijk om buiten de store om te werken. Spotify heeft dus ook geen leverage en kan dus niet onderhandelen.
Buigen voor concurrent apple is hun enige realistische optie. Dit is waar dit conflict over gaat en niet alleen de feitelijke hoogte van het bedrag dat ze moeten betalen voor de service die apple aanbied.

Spotify maakt geen probleem van het bedrag dat ze aan de play store betalen voor een vergelijkbare service omdat ze weten dat ze daar mee kunnen stoppen als ze (echt) willen. En omdat ze zelf akkoord zijn gegaan met dat bedrag na (eerlijkere) onderhandelingen.
Is nog steeds 15% meer dan Apple hoeft te betalen met hun Apple Music app
Denk het niet hoor. Die 15% zit ook arbeid in. Denk aan de volledige administratie, kosten voor betalingsverkeer (kan ook rustig oplopen tot zo'n 3% per betaling aan bijvoorbeeld MasterCard). Stel dat ze met dat alles in het gunstigste geval (en ik denk dat dit behoorlijk optimistisch is) nog 10% overhouden dat terugvloeit als winst naar Apple zelf (waar, misschien :+, ook nog (deels) belasting over betaald moet worden.). Wooptidoo, dat is dan maximaal €1,00 per subscription die Apple onder de streep misschien, in het gunstigste geval, minder kwijt is dan Spotify... Dat is een dusdanig laag bedrag dat je prima kan stellen dat dit normale concurrentie is en Spotify zichzelf ook wel kan onderscheiden. Apple blijft een winkel, dus eisen dat die geen winst mogen maken (over hun eigen betalingen) is natuurlijk een vreemde opstelling. Natuurlijk maken ze winst. Ook over de producten die ze aan zichzelf verkopen. Dat maakt het geen oneerlijke concurrentie. Als het je niet bevalt: stal je product dan niet in de winkel.

Naar mijn mening doet Spotify dat al trouwens (onderscheidend zijn) want ik vind het een oneindig veel betere dienst dan Apple Music en dit hele gezeik met subscriptions heeft me nog nooit in de weg gezeten, maar dat even terzijde. :P

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 15 maart 2019 14:33]

Maar wat is dan het voordeel voor Spotify van al die arbeid, administratie en kosten waar ze verplicht voor betalen (als ze de mogelijkheid aanbieden om vanuit de app een premium abonnement af te sluiten)
Dat is een afweging die Spotify moet maken natuurlijk. Als ze daar geen of een ontoereikend voordeel inzien: prima, dan bieden ze het niet aan - zoals ze nu dus al doen. Eigen keuze. :)
Toch ook niet zo raar? Als Apple nou op een platform van spotify of Google een app zou hebben voor hun muziek dienst dan moet Apple toch ook gewoon afdragen? Op hun eigen platform hebben ze ook gewoon kosten voor die dienst, alleen is het binnen Apple een vestzak broekzak verhaal ipv een factuur extern sturen.
Apple music is ook gewoon beschikbaar op android, en daar hoeven ze inderdaad niks af te dragen per abonnement die vanuit de app genomen wordt. Het kan dus prima.

-edit-
Wel dus, bij android moeten ze ook gewoon 30% afdragen per abonnement, en 15% na een jaar (vanaf 1 januari 2018). Dus waarom is dit voor Spotify geen probleem bij android?
https://support.google.co...loper/answer/112622?hl=en

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 15 maart 2019 16:02]

Dus waarom is dit voor Spotify geen probleem bij android?
Op android kan spotify een overeenkomst met de app store onderhandelen omdat ze de mogelijkheid hebben om buiten de app store om te werken en dus leverage hebben. Op ios is het niet mogelijk om buiten de store (en alle randvoorwaarden) om te werken. Spotify heeft dus ook geen leverage en kan dus niet onderhandelen.
Buigen voor concurrent apple is hun enige realistische optie. Dit is waar dit conflict over gaat en niet alleen de hoogte van het bedrag dat ze moeten betalen voor de service die apple aanbied.

Spotify maakt geen probleem van het bedrag dat ze aan de play store betalen voor een vergelijkbare service omdat ze weten dat ze daar mee kunnen stoppen als ze (echt) willen. En omdat ze zelf akkoord zijn gegaan met dat bedrag na (eerlijkere) onderhandelingen.
Ze betalen ook niet voor het onderhouden van de appstore, ze betalen voor de verplichting om abonnementen via de ios app via apple te laten lopen, terwijl die abonnementen los staan van de app zelf.
Omdat het van Apple zelf is. Als Apple nu 7 euro per maand zou gaan vragen, dan kan Spotify een hoop klanten verliezen op het iOS platform.

Ik ben niet erg thuis in Android, maar rekent de PlayStore niet net zo goed een bedrag aan? Wat dat betreft is Google Music ook een tientje per maand, dus krijg je daar hetzelfde verhaal. Ik vind het daarom raar dat ze Apple nu zo aanvallen. Ze kunnen ook de mogelijkheid tot de aanschaf van abonnementen via de AppStore gewoonweg uitschakelen. Dan kan iedereen gewoon via de website van Spotify een abonnement nemen, of gewoon prepaid kaartjes in de winkel.
Android heeft dezelfde prijzen, Apple is zelfs goedkoper na het eerste jaar, dan wordt die 30% nog 15%. Het grappige is zelfs dat Google recent hun voorwaarden heeft aangepast waardoor je ook bij hen hun betaaldiensten moet gaan gebruiken voor sommige diensten, dit zal nog wel uitgebreid worden in de toekomst. Daar klaagt natuurlijk niemand over.
In-app purchases:
• Developers offering products within a game downloaded on Google Play or providing access to game content must use Google Play In-app Billing as the method of payment.
• Developers offering products within another category of app downloaded on Google Play must use Google Play In-app Billing as the method of payment, except for the following cases:
• Payment is solely for physical products
• Payment is for digital content that may be consumed outside of the app itself (e.g. songs that can be played on other music players).

[Reactie gewijzigd door nils83 op 15 maart 2019 13:45]

Valt Spotify niet onder die laatste voorwaarde?
Nee want je kan in Spotify geen digitale content exporteren
Ze praten daar echter niet over exporteren, maar over afspelen op andere muziekspelers, wat technisch gezien kan, want je hebt een PC, laptop of tablet die als muziek player kan functioneren, bij de eerste 2 zelfs via een app, downloadable programma of webinterface :)
De digitale content is in dit geval het premium abonnement, dus het is niet eens zo gek om te denken dat spotify hierdoor onder die laatste uitzondering valt, want datzelfde abonnement kun je gewoon op je andere apparaten gebruiken. Maar het gaat hier volgens mij niet om abonnementen, maar alleen om normale in app purchases.
https://support.google.co...loper/answer/112622?hl=en
Hier staat bijvoorbeeld dat het percentage wat voor abonnementen afgedragen moet worden na 1 januari 2018 verlaagt wordt naar 15% als de gebruiker het abonnement al een jaar heeft. Ook bij google draag je dus normaal gesproken 30% af per abonnement per maand af.
30% Of 15%, via Android of via Apple... allemaal absurd hoog. Wat een graaierij.
Graaierij? Je snapt niet hoe het werkt.
Graaierij? Je snapt niet hoe het werkt.
Leg dan eens uit? Dit lijken mij absurd hoge percentages.
Kunnen ze niet gewoon vanuit de app een website openen en het zo gewoon omzeilen of mag dat niet?
Ik heb zelf jaren een Spotify abonnement gehad via prepaid kaartjes en dat gebruikte ik ook gewoon op mijn telefoon. Codes invoeren deed ik dan via mijn PC. Ik denk dat Spotify aan mij geen cent is misgelopen.
Ja ik vind het ook een beetje vreemd inderdaad. Leid mensen gewoon naar je website om een abo af te sluiten inderdaad. Kleine moeite.

Of reken die 30% door aan de klant en zeg dat deze 30% korting krijgt wanneer hij via de website een abo afsluit. Heeft die nog het gevoel een goede deal te krijgen ook :)
Volgens mij mag je niet verwezen naar een website om een abbo af te nemen via de App Store. Mag niet van Apple als ik het goed heb. En ze hadden ook eerst hogere prijzen als je in de app een abbo wil aanschaffen maar hebben ze volgens mij weggehaald.
Tja dus wat Spotify eigenlijk wil is een app hebben op iOS en hier niet voor betalen maar wel inkomsten van hebben. Dat is inderdaad wel een beetje vreemd aangezien Apple heel het ecosysteem en alle servers moet onderhouden. Ik heb niks met Apple maar ik moet ze hier toch wel een beetje gelijk geven.

Aan de andere kant is maandelijks 30% per user wel weer heel veel geld. Ik snap niet dat ze niet gewoon een compromis kunnen sluiten, bijv 30% op de eerste betaling en daarna niks meer lijkt mij een stuk eerlijker. Dat moet toch wel uit te onderhandelen zijn?
Het is ook 30% het eerste jaar en daarna 15%
Zou best kunnen. In dat geval kunnen ze dat nog wel omzeilen door middel van een bericht of iets dergelijks. Of de prijzen gewoon verhogen op de AppStore. Ze zouden niet de eerste zijn die dat doen.
Dit mag idd niet van Apple. Die heeft in zijn voorwaarden staan dat Apps niet mogen verwijzen naar andere manieren van betalen waarmee de 30% wordt omzeild. Het staat klanten verder wel vrij om zelf dit uit te zoeken en dan via bijvoorbeeld de website een abonnement te nemen.

Ik vraag me ook af of je een korting mag geven op je eigen website die je niet hanteert via de App Store, maar hiervan weet ik niet zeker of dit mag of niet.
Denk je dat de verkopers van prepaid kaarten dit gratis doen?
Misschien geen 30% maar prepaid leveren spotify ook niet het volle bedrag op.
4%. Praktisch niks dus. (Bron: Een kameraad van me die meerdere retail winkels bezit en prepaid kaarten verkoopt)
Bij apple mag dat inderdaad niet.
Maar de distributie van een applicatie, de controle of een app aan alle eisen voldoet waardoor ios gebruikers weten dat een app veilig is en werkt op hun toestel. (in android zitten nogal wat meukapps).

Spotify heeft in het begin ontzettend veel reclame gehad vanuit de App store, heeft meer dan 200 updates uitgebracht etc...

die 30% vind ik niet heel gek, Daarnaast wilt Spotify gebruik maken van bepaalde functionaliteit die alleen beschikbaar is voor betaalde apps. (Netflix heeft er bewust voor gekozen dit niet te willen en alleen een eigen betaalmethode buiten de store om te gebruiken)

EDIT: -1?
wat is hier flaimebait, trol of beledigend aan?

[Reactie gewijzigd door JBVisual op 15 maart 2019 14:35]

Maar Spotify hoeft toch niet hetzelfde bedrag als de Apple app te vragen + 30%, iedereen kan dan wel roepen dat dat oneerlijke concurrentie is maar als een andere muziek app komt die gewoon überhaupt goedkoper is (incl. die 30%) is dat dan ook gelijk oneerlijke concurrentie?

[Reactie gewijzigd door MonkeyJohn op 15 maart 2019 13:58]

Maar die komt er niet omdat het anders geen houdbaar business model is. Nu lijkt Spotify by default duurder dan Apple Music terwijl dat niet zo is.
Spotify is ook duurder omdat ze niet de infrastructuur hoeven te betalen voor de app store, omdat ze die kosten kunnen omzeilen kunnen ze goedkoper zijn.
Maar Spotify hoeft toch niet hetzelfde bedrag als de Apple app te vragen + 30%, iedereen kan dan wel roepen dat dat oneerlijke concurrentie is maar als een andere muziek app komt die gewoon überhaupt goedkoper is (incl. die 30%) is dat dan ook gelijk oneerlijke concurrentie?
Als die andere app van Apple is(apple music) dan wel aangezien Apple die 30% gewoon aan zichzelf betaald.
Nee want voor die andere app gelden dezelfde voorwaarden als voor Spotify en dus eerlijk. Dat is simpelweg de keuze van die andere app.
Voor Apple Music gelden echter andere regels omdat de eigenaar ervan ook het platform beheert, die draagt dus 30% aan zichzelf (dus niet echt).
Zo moeilijk is het toch niet om het verschil te zien?

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 15 maart 2019 15:52]

Nee maar Apple maakt in principe die kosten ook alleen betalen ze zichzelf maybe zit het ook in verschillende bv's? Bijv Apple music betaald per gebruiker ook die 15 tot 30 % aan Apple.inc,
Dit is niet waar. Het kan prima zijn dat dit intern verrekend wordt. Ook de music app belast de infrastructuur van de appstore, en die komt niet gratis uit de lucht vallen.
Waarom gebruikt Samsung dan niet de snelle NVME PCI-Express NAND in hun Galaxy telefoons maar verkopen het wel aan Apple als het vestzak broekzak is?
Interne doorbelastingen worden ook gebruikt om de winst daar te laten landen waar het fiscaal het beste uitkomt. Uiteindelijk blijft het geld gewoon binnen het bedrijf.
Dus alle apps hebben er destijds voor gekozen om gebruik te maken van het platform tegen deze voorwaarden.

Maar ze hebben toch geen alternatief? Er is toch geen andere manier om je app op een ios device te krijgen? Klinkt toch een beetje als misbruik van machtspositie en tsja, dat is toch op zeker hoogte acceptabel maar op zijn minst ongewenst.
Daarnaast speelt hier het probleem dat apple zijn eigen diensten bevoordeeld want die hoeven niet 30% af te dragen aan een andere partij en dat is slecht voor de concurrentie.

Beste oplossing is natuurlijk ios devices te boycotten, maarja ze zijn wel erg mooi/goed..
Zijn interne geld stromen, dat weet je niet.

Binnen mijn bedrijf versturen wij als IT ook inter rekeningen naar de verschillende divisies als die tickets aanmaken. Elk uurtje dat we maken wordt zo door belast aan een project of divisie. Die rekenen het dan weer door in hun offerte prijs. Alles moet betaald worden en je komt soms gedrochten tegen van verrekeningsstructuren, dat wij dat als buitenstaanders allen de regeling naar derde zien betekend niet dat er intern geen geld stroom is.

Big IT kennende ergens naar een gebied met weinig belasting...
iOS devices hebben geen monopolie positie, consumenten hebben een hele prima keus om een smartphone met Android te kopen.

Ik zie wel een vergelijking met wat je in de autoindustrie ziet. Daar had je bij de aankoop van een Renault de keuze voor een navigatie systeem, maar dit kwam dan wel altijd van TomTom. Wou je een Navigon of Garmin navigatie systeem dan moest je deze los aanschaffen, daarmee waren de kosten soms hoger en het was minder geïntegreerd in de auto (geen mooie knopjes op het stuur, dashboard of middenconsole om het navigatiesysteem mee te bedienen bijvoorbeeld). Dat heeft ook niet geleid tot allerlei gedoe.

En de bevoordeling van de eigen apps is met een lager percentage dan die 30%, die 30% is geen pure winst, daar moeten ze ook service voor leveren en die service moeten ze ook leveren voor de eigen apps, al is het dan tegen kostprijs en niet met een extra marge.

En als je die marge niet mag berekenen en we trekken dat door naar andere producten en sectoren dan ontstaan er allerlei ongewenste situaties. Stel bijvoorbeeld dat Samsung geen marge mag berekenen over de hardware die het levert aan Apple. Of dat Mercedes geen marge mag berekenen over motoren die het levert aan andere autofabrikanten. Dan kun je enkel nog bedrijven hebben die ofwel één enkel product maken of niets meer leveren aan andere bedrijven.
iOS devices hebben geen monopolie positie, consumenten hebben een hele prima keus om een smartphone met Android te kopen.
Spotify heeft echter geen mogelijkheid om software voor ios devices uit te brengen zonder gebruik te maken van de apple app store. Apple gebruikt heel duidelijk hun monopoliepositie op de ios software markt om een voordeel te krijgen op de muziek markt door alle regels die ze via deze verplichte app store aan spotify opleggen.

Het misbruiken van een monopoliepositie op de ene markt om de andere te veroveren is de definitie van monopoliemisbruik.
Dat is geen machtmisbruik, maar gewoon een kwestie van vraag en aanbod. Geen enkele app ontwikkelaar is verplicht een app in de App store te zetten, ook Spotify niet. Als Spotify enkel een webapp zou uitbrengen zouden ze nog steeds op een iOS device beschikbaar zijn, maar niet aan de voorwaarden van de App store zitten. Echter zijn er ook veel voordelen voor Spotify om een App te ontwikkelen voor een iOS device. Dat hoeven ze niet te doen, maar dat willen ze blijkbaar zelf graag. Apple stelt daar voorwaarden tegenover, daar ben je vrij in om mee akkoord te gaan of niet.

Kijk naar Epic en de Google Play Store. Toegegeven, op android heb je nog steeds de mogelijkheid een app te distribueren om de Play store heen, iets wat bij Apple en iOS niet kan. Maar Epic kiest er voor geen gebruik meer te maken van de play store en heeft ingeschat dat hun naamsbekendheid (van Fortnite) groot genoeg is om die stap te wagen. Vraag en aanbod, Epic heeft de vraag naar Fortnite als dermate groot ingeschat dat ze een gokje konden nemen met het aanbod.
Dat is geen machtmisbruik, maar gewoon een kwestie van vraag en aanbod. Geen enkele app ontwikkelaar is verplicht een app in de App store te zetten, ook Spotify niet. Als Spotify enkel een webapp zou uitbrengen zouden ze nog steeds op een iOS device beschikbaar zijn, maar niet aan de voorwaarden van de App store zitten. Echter zijn er ook veel voordelen voor Spotify om een App te ontwikkelen voor een iOS device. Dat hoeven ze niet te doen, maar dat willen ze blijkbaar zelf graag. Apple stelt daar voorwaarden tegenover, daar ben je vrij in om mee akkoord te gaan of niet.

Kijk naar Epic en de Google Play Store. Toegegeven, op android heb je nog steeds de mogelijkheid een app te distribueren om de Play store heen, iets wat bij Apple en iOS niet kan. Maar Epic kiest er voor geen gebruik meer te maken van de play store en heeft ingeschat dat hun naamsbekendheid (van Fortnite) groot genoeg is om die stap te wagen. Vraag en aanbod, Epic heeft de vraag naar Fortnite als dermate groot ingeschat dat ze een gokje konden nemen met het aanbod.
Apple is niet schuldig aan misbruik omdat de concurrentie wel mogelijkheden heeft om hun store te omzeilen?
Het alternatief is er toch juist? Er is Android die zelfs een veel grotere marktaandeel heeft.
Nee, sinds 2011. https://www.apple.com/new...iptions-on-the-App-Store/

[Reactie gewijzigd door AndromedaM31 op 15 maart 2019 13:10]

Ze hadden altijd al 30% op de aankopen die je deed via de app store. Later hebben ze de mogelijkheid uitgebreid tot het kopen van abonnementen. Die 30% regel hebben ze daarbij gewoon vast gehouden.
Die 30% regel hebben ze daarbij gewoon vast gehouden.
Alleen voor het eerste jaar. Daarna 15%.
Klopt voor de abbo's.
Maar de afdracht over de aankoop van een app in de app store is er vanaf het begin. Net zoals in iTunes.
Er is maar één concurrerend/vergelijkbaar platform. De rest is gerommel in de marge of niet vergelijkbaar.

In een duopolie is ook veel onredelijks af te dwingen door marktovermacht.
Apple heeft een punt en Spotify heeft een punt. Het is duidelijk dat Apple een bord voor zijn kop heeft; ze proberen (disproportioneel) zoveel mogelijk geld te op te zuigen en dat gaat te ver imho. Ze moeten het van de app makers hebben, maar nu Apple groot is kunnen ze het zich veroorloven om behoorlijk arrogant te zijn.
Apple heeft zelf Apple Music, dus waarom zou men (te)veel toestaan van Spotify ?
Spotify is groot en arrogant als 'belangrijkste' speler. Ze hebben Samsung al zover dat de App stock op de Galaxy S10 staat. nieuws: Spotify wordt voorgeïnstalleerd op Galaxy S10-toestellen aangezien Apple zelf een muziekdienst heeft, gaat die voor natuurlijk.
Ze moeten gewoon de abonnementen zo maken dat klanten die een iphone hebben dit alleen kunnen gebruiken met een spotify X (iphone) app voor een enkele of desnoods twee gebruikers voor 11,99 en daarnaast het gewone abonnemnt voor spotify gewoon 9,99 voor een enkele gebruik waarbij je het account niet gebruiken op Apple devices ,zodat je wel moet upgraden naar 11,99> opgelost.


.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 15 maart 2019 14:00]

Het is sowieso vreemd dat er verschillen zitten tussen een gratis app of betaalde app. Het zou voor Apple niets moeten uitmaken of ze een gratis of betaalde app faciliteren, het kost evenveel op het platform.
Ik vind het helemaal terecht dat Spotify dit doet.
De prijs van iets wordt zelden vanuit de kosten berekend. Als ze het op kostenbasis deden waren het voor vele apps enkele centen. Opzich vind ik 30% niet raar, het netwerkeffect van zo'n geïntegreerde winkel heeft natuurlijk ook wel een meerwaarde. Maar diensten zijn hierdoor structureel wel meer kwijt.
Dit begrijpen veel mensen inderdaad niet. Alsof de prijs van een frietje af hangt van de aardappelprijs.

Dat wordt als excuus gebruikt ja, als de aardappels een keer duur zijn, om de friet een kwartje duurder te maken. Complete onzin want voor 25 cent koop je wel een kilo aardappels. Dertig cent per kilo is een recordprijs voor aardappelen dus dat zegt al genoeg. Meestal zijn ze eerder 15 cent per kilo. Andersom wordt je frietje ook geen kwartje goedkoper als de aardappelprijs nihil is.

Vooral bij kleine hoeveelheden zoals consumenten producten kopen, heeft de prijs meer te maken met wat de koper er voor over heeft dan wat de daadwerkelijke kosten zijn.
Klopt, men mist tegenwoordig een basaal economisch inzicht lijkt het wel. De prijs is doorgaans zo hoog mogelijk zonder dat de vraag echt significant afneemt. En zelfs als die significant afneemt maar de prijs is wel enorm hoger, dan kan het nog een afweging zijn. Apple zou wellicht nog meer verkopen als de iPhone maar 100 euro was, maar grote kans dat ze dan een stuk minder verdienen.
Precies. Apple is hier een meester in: Ze hebben maar een minderheidsaandeel, maar maken daar per iPhone verreweg de meeste winst op van alle fabrikanten. Daar kun je van alles van vinden maar zolang die iPhones langer mee gaan, updates krijgen en met andere producten een ecosysteem vormen dat daadwerkelijk meerwaarde biedt ten opzichte van de concurrentie, is er een doelgroep voor.

Ik doe zo lang met mijn hardware dat ik uit kom op nog geen 50 cent per dag voor m'n vorige iPhone en een euro per dag voor m'n Mac. Dat vind ik niet te duur.
Ik heb dat basaal economisch inzicht wel maar dat betekent niet dat ik dat leuk moet vinden. Ik ben geen grote econoom maar volgens mij zorgt dit ervoor dat de welvaartskloof steeds maar groter wordt.
Hoe precies? Als diensten en producten enkel vanuit kostenperspectief werden gelanceerd en niet vanuit toegevoegde waarde, gingen er al heel wat meer bedrijven over de kop die door de zeer beperkte winst maar ternauwernood overleven. Maar goed, winst is hier op Tweakers vaak een vies woord. Het is de kern van economisch handelen.
Betaalde apps hebben inkomsten waaruit ze de kosten kunnen betalen. Gratis apps hebben dat niet. Zou je dus ook gratis apps dezelfde kosten laten doorberekenen dan kun die niet blijven bestaan. Juist gratis apps zijn belangrijk om zo'n App Store goed te laten functioneren en vooral om iOS populair te laten zijn. Dus Apple kiest ervoor om gratis apps te stimuleren door hier geen kosten voor te berekenen.

En eigenlijk betalen alle apps naar verhouding evenveel, je betaald 30% en bij een prijs van €0,- is dat dus ook €0,-
Vergeet ook niet dat je elk jaar $100 aan Apple moet overmaken als je een developer bent. Ook mag je alleen programmeren op Apple hardware. Dus bij elke App, gratis of niet, zit ook sowieso een developer account bij + hardware wat door Apple gemaakt is.
Die $100 is voor de meeste makers niet noemenswaardig, enkel voor hobbyisten als jij en ik. En je kan veel apps prima programmeren op een ander platform, je moet alleen compillen op Apple hardware. Ik zelf heb geen Apple pc, maar kan ook iOS apps maken en door iemand anders de uiteindelijke build te laten doen.
Ik doelde meer op het feit dat Apple geen inkomsten heeft uit gratis apps. Wat dus niet klopt.
Gezien je moet betalen voor een developer account, plus Apple hardware moet gebruiken.

Het is handig dat je iemand kent met Apple hardware. Maar hoe dan ook moet er in ieder geval iemand voor Apple hardware betalen. Hoe meer mensen datzelfde Apple apparaat gebruikt om hun app te compilen hoe lager die kosten uiteraard zullen zijn.
Als ik goed begrijp kun je gratis gebruik maken van de Apple developer tools, dus ook apps maken en testen op je eigen apparaat. Pas als je je app in de store wil hebben, moet je daarvoor een betaald dev account hebben.

Voor de pure hobbyist is het dus nog steeds mogelijk gratis te oefenen, leren, apps te maken en testen.

Overigens is het voor de meesten niet zozeer het probleem om aan een Mac te komen voor het compileren, maar het kost vooral veel tijd om te leren programmeren en debuggen. Die investering is imho veel groter dan de paar honderd euro die je nodig hebt om een tweedehands Mac te kopen.

Wil je het in de store hebben dan kost dat dus pas $ 100 per jaar. Bedenk wel dat vrijwel niemand puur voor de lol apps maakt, zonder er iets aan te willen verdienen. Ook de gratis apps staan 99 van de 100 keer bol van de advertenties en daar wordt dus ook geld aan verdiend (en ja, daardoor ook door Apple).
Er zijn tal van manieren om zonder Apple hardware apps te maken voor de App Store. Of het slim is laat ik even achterwege.
ja, maar voor die $100 leveren ze ook een service.

itunesconnect (of appstoreconnect zoals het nu heet)

Je krijgt crashlogs te zien van je users
statistieken over je app (installaties, crashes per regio)

zelfs al maak je een gratis app, als die gigantisch populair is weet je dat die gehost is op een systeem dat kan schalen, 100€ per jaar is nix. Is je app niet populair dan is het natuurlijk al iets duurder.

als er een probleem is bij een review vragen ze soms om je op te bellen om alles uit te leggen en hoe je probleem op te lossen

die $100 kan een drempel zijn voor veel developers, maar het is niet dat je er niets voor terugkrijgt
Die $99 is nou net weer prima uit te leggen. Je filtert de ergste hobbyisten en prutsers ermee uit wat de kwaliteit van de appstore verhoogt.
Dat klopt, ik geef ook niet aan dat dit slecht is dat ze daar een bepaald bedrag voor vragen. Ik geef alleen aan dat het voor de ontwikkelaar altijd geld kost om zijn/haar app in de store te krijgen
Je moet hier een algeheel gelijk beleid voeren. Of je maakt de App Store gratis voor ontwikkelaars om gebruik van te maken of je maakt dit betaald. Je kunt hierbij nog wel een uitzondering maken voor apps die zelf geen inkomsten hebben, want die zouden de kosten dan ook niet kunnen dragen. Maar als je kiest voor een betaalde App Store voor betaalde apps dan moet je dat ook doen voor alle apps zonder uitzondering anders dan krijg je ook weer allerlei ongelijkheid dat apps die eenmalige aanschaf gebruiken nadelig zijn tov apps met abonnement omdat de ene wel en de ander niet hoeft te betalen voor het gebruik van de app store of doordat de ene de aankoop in de app regelt en de ander in de app store.

Ik vind dit winst die Apple pakt met de App Store discutabel, maar binnen de huidige opzet moet Spotify net zo goed betalen als elke andere betaalde app.
Misschien moeten de Top 20 app makers wat slimmer worden en Apple centen vragen voor hun apps... en ze anders uit de App Store halen ! Uiteindelijk is Apple waardeloos zonder apps (dat heeft men bij Microsoft ook ondervonden) dus mag de dankbaarheid ook in die richting gaan.
de apps hebben apple groot gemaakt en in feite zegt apple gewoon tegen de devs f**k you.
En dat kunnen ze dus niet omdat apple een monopolie heeft op de installatie van apps op hun telefoons.
Of apple moet alternatieve app stores of sideloaden van apps toe gaan staan.
Of apple heeft de regels te volgen die opgelegd worden aan monopolisten en mogen ze hun eigen diensten niet meer voortrekken.

In mijn beleving is wat apple hier doet een overduidelijk misbruik van een monopoliepositie. Tot nu toe zijn ze er altijd mee weg gekomen omdat ze geen monopolie hebben op de telefoonmarkt. Maar ik denk niet dat er iemand is die kan ontkennen dat apple een monopolie heeft op hun app store.
Apple maakt mega winsten op z'n hardware... het zijn heus geen sukkelaars.

Ik wil gewoon aangeven dat beide partijen elkaar nodig hebben en beide dus best redelijk zijn tegen elkaar... 30% vragen hoort voor mij in dat rijtje niet thuis. Ik denk ook niet dat je het zou aanvaarden dat jou bank 30% vraagt op iedere transactie.
Apple doet wel iets meer dan alleen transacties verwerken, dus dat is sowieso een slechte vergelijking. 30% voor de eerste periode en daarna 15% is een zeer redelijk bedrag voor alles dat Apple daarvoor doet. Dat Spotify die diensten misschien niet allemaal nodig heeft: tja. Apple biedt enkel dat en gaat geen uitzonderingen maken voor grote jongens. (Dat zou overigens ook veel gezeik opleveren, omdat dan juist de grote jongens meer macht krijgen.)

Maar dat is heel simpel, als dat me niet aanstaat: dan stap ik over of gebruik ik de diensten van die bank niet of minder. Als Spotify het er niet mee eens is kunnen ze twee dingen doen: de app niet aanbieden op iOS of enkel via hun website abonnementen aanbieden. Spotify heeft voor dat laatste gekozen. :)
Wat is "wel iets meer"... verantwoord je 30% eens of is het een buikgevoel ?

Er is helemaal niets redelijks aan die 30% (en zelfs niet aan die 15%).

Apple misbruikt hier z'n positie voor concurrentievervalsing... het is dus geen kwestie van een keuze !
Dat is zo'n beetje de standaardprijs in de markt van software stores. Apple's AppStore, Google Play, Amazon's app winkel, Steam en meer van dat soort toko's vragen allemaal 30 of 15%, soms afhankelijk van de situatie. Dat is ook gewoon een redelijke prijs als je ziet wat je er allemaal voor krijgt en developers zijn over het algemeen maar wat bereid om dat af te staan; kunnen ze heel groot mee worden. Bij Apple is het ook afhankelijk van de situatie overigens, een one-time sale levert 30% op. Een herhaalde subscription zakt later met 50% naar 15%. Bij Amazon is het geloof ik altijd 30%. Google is Apple achterna gegaan en heeft de 30% ook laten zakken, al weet ik niet of dat "over time" gebeurt of dat Google meteen 15% vraagt. Dat is dus marktconform en imho heel redelijk en ze misbruiken geen van allen hun positie vind ik.

Wat al die bedrijven voor dat geld doen? Het is onder dit topic door meerdere mensen al een paar keer uitgelegd wat ze allemaal doen, een hele korte opsomming om in herhaling vallen iets te voorkomen: btw afdracht, kosten voor de betaling (d.w.z. payment fee van bijv. PayPal of MasterCard ad gemiddeld 3.5% per transactie retail), administratie en belastingen + filings, marketing, drop-in betaalstructuur (ook niet gratis om te ontwikkelen zullen we maar zeggen), juridische controles en hulp, refunds onder zichttermijn afhandelen incl. juiste terugbetaling en wederom facturatie en belastingen, et cetera.

Op die 30% zit dan natuurlijk wel een aardige marge en dat mag ook wel, immers hoeven Apple, Google, Amazon, et cetera allemaal niet Sinterklaas uit te hangen. Het zijn bedrijven, die willen geld verdienen. Op die 15% is dat marge een heel stuk kleiner. Laten we het zo bekijken:
Verkoopprijs: €9,99 inclusief BTW. Ex. btw: €8,26. 15% = €1,23.
3.5% eraf voor de transactie -€0,29
2.5% eraf voor kosten -€0,21
En voor het ultieme gemak tellen we de miljarden die de bedrijven hebben geïnvesteerd in het platform maar even niet mee als afschrijving...

Blijft er bij een transactie van €9,99 dus €0,73 over als winst voor het platform.
Stel nu dat Spotify 1 miljoen van dit type subscribers heeft.
Apple heeft dan €730.000 aan winst. Spotify meent echter dat Apple een bevoorrechte positie heeft waardoor zij, volgens Spotify, €3 per transactie kunnen besparen en daardoor makkelijk voor €9,99 de boel kunnen aanbieden terwijl zij het niet lager dan €12,99 kunnen aanbieden. Dat zou bij dit aantal subscribers dus €3.000.000 extra zijn. Dat is gek want dat is een verschil van €2.270.000 met wat Apple er werkelijk aan zou overhouden, in dit voorbeeld. Natuurlijk kan het iets meer of minder zijn afhankelijk van wat voor deals Apple heeft en hoeveel gezeik ze krijgen in een jaar, maar zelfs bij het dubbele aan winst (eg: bij de 30% regeling) ontbreekt nog altijd €1.5 miljoen, dat is toch een beetje gek? Dit is wel wat Spotify wilt doen laten geloven en dat dit concurrentievervalsing/machtsmisbruik zou zijn. Daar ga ik dus vooralsnog niet in mee. En nogmaals: dan hebben we investeringen in het platform nog niet eens meegenomen. ;)

Dat is imho helemaal geen onderbuikgevoel, dat is gewoon logisch nadenken en "the way the business works". Als je werkelijk denkt dat Apple 0% kosten heeft aan transacties die ze doen en volledig die 15% winst pakken dan heb je er denk ik niet lang genoeg over nagedacht en/of zelf nog nooit te maken gehad met handel gok ik. :P

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 18 maart 2019 22:40]

Leuk je verhaal maar een VISA, Mastercard, … kunnen het voor 0.85% (moeten het volgens een Europese wetgeving, dus ik weer niet waar je 3.5% vandaan komt).

Blijf dus niet doen alsof VISA, Mastercard, … geen kosten hebben, geen ontwikkeling moeten doen, geen infrastructuur heeft, geen promotie doet, geen belastingen moeten betalen, juridische controles … want dat doen ze net zoals Apple (en veel meer zelfs).

Je blijft dus doen alsof Apple je hier hemel op aarde geeft en dat het daarom normaal is... nogmaals, nee het is dat niet ! De enige manier dat je dergelijke absurde bedragen kan "verantwoorden" is vanwege een monopolie positie en het bijhorende misbruik ervan.
Ik ben het helemaal eens met je redenering. Maar het is natuurlijk wel zo dat Apple met iOS heel groot is. Als bedrijf kan je hier niet omheen. Hoe het nu is, ben je geforceerd om je app op iOS aan te bieden volgens de regels die apple stelt. Vervolgens maakt Apple zelf een vergelijkbare dienst die niet volgens deze regels hoeft te functioneren.

Ik begrijp heel goed dat Apple een lijn voor zijn store trekt, en dat hier kosten voor in rekening worden gebracht. Maar Apple geeft geen optie om iets op iOS te zetten zonder gebruik te maken van de store. Wanneer Apple de mogelijkheid zou bieden om apps ook buiten de store aan te bieden zonder dat alles via Apple haar regels, incl Apple tax, zou dit voor een eerlijke concurrentie zorgen. Apple’s eigen diensten hoeven zich namelijk ook niet aan de Apple store regels te houden. Maar voor zolang dit niet het geval is, vind ik het wel oneerlijke concurrentie.
Windows Mobile was in sommige markten zelfs groter dan iOS/iPhone... men kan er dus zeker omheen maar dan moet je als app developer het lef hebben. Maar ik wil gewoon aangeven dat beiden elkaar nodig hebben en dan ook best redelijk zijn naar elkaar toe.

Ik kan trouwens best begrijpen dat er een fee is op diensten (zoals het payment platform), maar Apple heft eigenlijk een tax op de content van andere leveranciers en dat is absurd. Stel dat je internet provider morgen 30% vraagt van Apple omdat ze het netwerk gebruiken...
Je sluit bij Spotify een abbonement af, terugkerende kosten dus, als je dit nu via je iPhone doet, ontvangt Apple dan 30% van het bedrag dat je elke maand betaald?
Je sluit bij Spotify een abbonement af, terugkerende kosten dus, als je dit nu via je iPhone doet, ontvangt Apple dan 30% van het bedrag dat je elke maand betaald?
Via de normale weg sluit je hem via de website van Spotify af. Daar ligt net het probleem. Apple heeft in hun AV opgenomen dat een gebruiker niet doorverwezen mag worden naar een externe website om het abonnement af te sluiten. Dat MOET via de store van Apple zelf, en zo ben je dus ook verplicht 30% af te dragen.

Daar ligt het probleem.
Ik vind het probleem eigenlijk vooral dat het 30% van terugkomende inkomsten zijn, zolang als deze persoon dit abbo heeft, klinkt me redelijk buiten proportioneel in de oren.
Het is wel nodig om als platform niet een enorm concurrentievoordeel te geven aan apps met abonnement-verdienmodellen. Als App A een eenmalige aankoop is voor €40 en App B een abonnement is van €20 dan zou je als je de Apps 2 jaar verwacht te gebruiken bij beiden even duur uit zijn. Maar als je alleen 30% betaald over het eerste jaar dan maakt App A €28 winst en App B €34 winst. App B kan daarmee zijn abonnement verlagen naar €17 per jaar, daarmee goedkoper zijn in die periode van 2 jaar dan App A en toch nog meer winst maken per gebruiker (de 30% gaat nu over €17 en is dus €0,90 lager dan eerst).

Daarnaast stel je het platform daarmee open voor allerlei andere trucjes zoals "eerste jaar 80% korting" en dan vangt Apple nog maar 30% over die 20% van het oorspronkelijke bedrag terwijl het bedrijf na het eerste jaar goede winsten kan maken.
Dan lijkt me het handiger om dáár dan regels over vast te leggen, bijvoorbeeld eenmalige x percentage van de 'normale' maandkosten (als in zonder korting) oid, maar je kunt het niet maken om zoveel af te romen over een oneindig lange tijd.
Nee hoor, dat moet niet. Zie Netflix.
En als je van die 11% de volledig geautomatiseerde administratie afhaalt houd je 10,5% over...

4% transactiekosten is overigens ook al hoog
Dus Apple beurt bijna een derde van de terugkomende inkomsten van Spotify en klaagt dan dat Spotify niet genoeg uitbetaald?

Is dat bij Google ook zo?
Apple ontvangt nu niets omdat Spotify geen abonnementen aanbiedt via de iOS-app. Ook mogen ze niet in de app verwijzen naar het bestaan van het Premium-abonnement.
Gaat natuurlijk over als de boel zo ingericht zou zijn als Apple het voor ogen heeft.
Hoe doet Spotify dat eigenlijk? Toen ik nog geen premium had kreeg ik vaak reclame voor Spotify Premium, maar ik zit op Android. Zou je die specifieke reclames over Spotify Premium ook niet krijgen op de iOS Spotify?
Jawel, er staat rechtsonderin beeld een grote knop PREMIUM. Je kan zelfs een weekje gratis aanvragen.
Wat er daarna gebeurt geen idee, m'n trial-periode op de testaccount is nog niet afgelopen. :+
dat mag wel, maar niet om Premium via een andere manier als de app store te realiseren.
Nee, alleen in het eerste jaar, daarna 15%
Het is logisch dat Apple geld wil zien voor het aanbieden van de app in de App store, alleen zo'n abbo is toch niet apparaat gebonden? Dan maakt dit toch niet uit of het via een pc of IPhone wordt afgesloten. Dan kan Apple er ook niks van krijgen, wat betreft Spotify.
Het is naar mijn inziens ook logisch, maar zoals Spotify beweert zorgt Apple er voor dat er in de app niets vermeld mag worden van het Premium abonnement omdat dit niet via de betaalweg van Apple gaat waar ze op kunnen innen. Daarnaast beweert Spotify ook dat Apple hen verder actief tegenwerkt met het uitbrengen van updates en features, wat Apple nu (deels) ontkent.
Waarom is dat logisch... Apple zou blij moeten zijn dat Spotify een app voor hen wil maken.

Apple zou dus eigenlijk Spotify moeten betalen... zonder dergelijke apps is hun store waardeloos !
Het wordt niet alleen “via een iphone” afgesloten, het wordt heel specifiek *via de API’s van App Store/iTunes Store afgesloten*.

Apple is daarmee een tussenpersoon. Je bent een Apple klant. Een van de dingen die klagende partijen namelijk zo mogelijk nog meer stoort dan het percentage: het feit dat Apple heel weinig gebruikersinformatie doorspeelt, vanwege hun privacy-beleid.

Ik ken even de details van Spotify niet, maar in principe kan het zijn dat Spotify niks meer van jou weet dan een ID. Geen naam, geen adres, geen demografische gegevens. Alleen maar dat je geautoriseerd gebruiker bent.
En daar ben ik blij om. Wat heeft spotify aan die info. Dat vroeg de V&D ook niet toen ik daar vroeger mijn singletjes kocht.
Spotify bied een gratis app aan, en wilt dat je de abbo's via Spotify afsluiten (niet via de app). Apple levert dus de klanten, de infrastructuur voor de software en updates etc voor miljoenen gebruikers en krijgt daar dan helemaal niks voor terug.
Spotify moet toch al betalen om de app überhaupt in de store te krijgen, of hij nou betaald is of niet.
Je hebt technisch gelijk. Je hebt een Apple Developer Account nodig, die kost 100 euro per jaar. (En nog technischer gelijk: je hebt ook een mac nodig om een app te ontwikkelen).

Voor die 100 euro mag je ongelimiteerd* apps in de store plaatsen.

Die 100 euro is uiteraard voor populaire apps niet kostendekkend in de hosting- en supportkosten. Dat zijn ook de bedragen niet waar Spotify wakker van zou moeten liggen. Dat bedrag is vooral om een eerste barriere tegen shovelware te zijn.

*Omdat we aan het mierenneuken zijn: er zal heus wel een daadwerkelijke limiet aan zitten, maar dat zal wel ergens in de honderden apps liggen.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 15 maart 2019 15:15]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Autosport

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True