Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Marktonderzoek: overschatting vraag gpu's zorgt voor overschotten bij makers

De fabrikanten van losse videokaarten zitten volgens analisten met overschotten aan kaarten. "De vraag naar add-in boards was vroeg in 2018 lager dan het aanbod, waardoor makers nu met een teveel aan inventaris zitten", schrijft marktonderzoeksbureau Jon Peddie Research.

Jon Peddie Research stelt dat dit de verkoopcijfers van het vierde kwartaal van 2018 hebben beïnvloed en dat die invloed ook te zien zal zijn in het eerste en tweede kwartaal van 2019. Ten opzichte van het vierde kwartaal van 2017 namen gpu-leveringen af met 2,65 procent. AMD leverde 6,8 procent leveringen in, Nvidia 7,6 procent en Intel 0,7 procent. Op het gebied van marktaandeel levert in dat vierde kwartaal AMD 0,6 procent in, Nvidia 0,82 procent en Intel haalt juist 1,4 procent marktaandeel binnen.

Normaal gesproken blijven leveringen in het vierde kwartaal gelijk of nemen ze toe. Een daling van 2,65 procent is dus ver onder het tienjarige gemiddelde voor vierde kwartalen, dat op een toename van 11,59 procent staat.

Daarnaast is de totale hoeveelheid gpu-leveringen in het hele jaar 2018 met 3,3 procent afgenomen ten opzichte van 2017. Als alleen gekeken wordt naar desktop-gpu's, dan is een daling van 20 procent te zien. Notebook-gpu-leveringen namen van 2017 op 2018 juist toe met 8 procent. Opvallend is dat hoewel gpu-leveringen daalden, pc-verkopen met 1,61 procent toenamen.

Ook uit de kwartaalcijfers van Nvidia bleek dat leveringen afnemen, hoogstwaarschijnlijk vanwege de terugvallende populariteit van cryptomining met videokaarten.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

02-03-2019 • 15:05

177 Linkedin Google+

Reacties (177)

Wijzig sortering
Ik denk dat je last hebt van het fenomeen waarbij je het idee hebt dat vroeger alles beter was. Kijk eens naar bijvoorbeeld de stap van de GTX 260 naar de GTX 460. Dat scheelde 22% op de TPU index. De 560 Ti gaf 12%. De 660 gaf 21%. De 760 gaf 20%, enz.

Je krijgt alleen grote stappen wanneer je één of meerdere generaties overslaat óf van 'bracket' wisselt en dus een duurdere kaart aanschaft. Bijvoorbeeld van een GTX 560 Ti ($250) naar een GTX 660 Ti ($300) of zelfs direct naar een GTX 970 ($330).
Relatieve performance (stappen) is niet waar ik het volledig over heb.
Ik heb het over een nieuwe generatie die voor een vergelijkbaar bedrag betere prestaties neerzet.
Als ik even op reviews van de buren afga, met jouw voorbeeld van nVidia x60 kaarten (waarom pak je opeens de Ti's er bij?):
GTX 260 ~€365
GTX 460 ~€200 en 32% sneller
GTX 560 ~€180 en 17% sneller
GTX 660 ~€230 en 60% sneller
GTX 760 ~€240 en 30% sneller
GTX 960 ~€220 en 11% sneller
Tot hier elke generatie (excl. 260) gemiddeld genomen €214 zonder veel afwijkingen en een aanzienlijke prestatiewinst.
GTX 1060 (1280cores/6GB) ~€280 en 89% (!) sneller
Opeens een flinke stijging qua prestaties! Maar ook qua prijs... en dan heb ik het nog niet over de crypto's, want succes destijds om voor die prijs een 1060 te scoren.
RTX 2060 ~€370 en 62% sneller dan 1060
Idem dito.

Ter volledigheid nog de 1660 Ti
GTX 1660 Ti ~€300 en 44% sneller dan 1060
Maar liever pak ik de GTX 1660 non-Ti die volgens de geruchten binnenkort voor ~€250 komt: nieuws: Gerucht: Nvidia GTX 1660 komt uit op 15 maart en GTX 1650 volgt op 30...

Nee, vroeger was niet alles beter.
Ja, er is nog steeds een leuke prestatiewinst per generatie.
Maar de prijs stijgt sneller mee, zoals je zelf ook al aangaf, en vanwaar ook mijn zin
De laatste tijd gaan de prestaties nog steeds omhoog, maar zo ook de prijs.
Vergelijk die gemiddelde €203 van de 460-660-760 eens met de €290 van de 960-1060-2060.

Het probleem is dat consumenten toch in dezelfde prijsklasse blijven. Zij worden nu gedwongen om een serie lager te gaan shoppen, want een stijging van bijna 50% is niet niets, in dit voorbeeld dus in de x50's in plaats van de x60's. Dan was een upgrade van (bijvoorbeeld) een 560 naar een 660 of een 660 naar een 760 véél aantrekkelijker dan nu een upgrade van een 1060 naar een 2060 of waarschijnlijk naar de aanstaande 1660 non-Ti of 1650...

En ik verwacht dat hetzelfde patroon zichtbaar is voor de x70 serie en in mindere mate ook de x80 serie, maar ik heb wel genoeg cijfertjes gezien nu. :9
(...)niet vreemd dat mensen nog langer met hun huidige GPU doen/geen nieuwe GPU aanschaffen.
Ik denk dat jullie allemaal wel gelijk hebben. Je wil beseffen: In rijke landen is luxe goedkoop maar eerste levensbehoeften (onderdak, eten. vervoer) heel duur, in arme landen is het net andersom. Een waterkoker is daar een luxe, want er zijn toch veel goedkopere manieren om water te koken?

Overigens kost een waterkoker daar stukken minder dan hier. Want op elektrische apparaten zitten hier honderden soms wel duizenden procenten winst. Ze laten iets voor een paar euro maken in China en verkopen het hier doodleuk voor twintig, dertig. Dat heb je ook kunnen zien in de crisis. Een friteuse die eerste over de honderd kostte was ineens een paar tientjes. Waarom? Omdat er nog steeds bakken winst op gemaakt wordt. Ze kunnen in China hightec maken voor een prijs waarvoor wij later nog niets eens het meegeleverde batterijtje kunnen vervangen.

Als wij hightec spullen hier zouden maken, dan waren ze inderdaad een stuk duurder maar dan hadden wij ook het inkomen om het te betalen! Per saldo zouden we een stuk beter af zijn omdat de toegevoegde waarde van die hoogtechnologische producten dan in ons inkomen zou vertalen en niet in de zakken van grootkapitalisten zou verdwijnen. Dat leidt ook nog eens tot schevere verhoudingen en drijft ook weer de prijzen op. Zij kopen alle productiemiddelen, waardoor die heel duur worden en willen op de mooiste plekjes wonen. enz. Waardoor prijzen voor die dingen voor de gewone man steeds duurder worden.

Ten onrechte wordt gedachte dat rijkdom voor een spill-over effect zorgt, maar in werkelijkheid drijven rijken de prijzen vooral op en verarmen daardoor de rest. Een aantal decennia geleden hadden we meer besteedbaar inkomen. Vroeger kostte een PC fl 2000,- (te vergelijken met €2000 nu), toch had bijna iedereen zo een ding. Een laptop kostte het dubbele. Als student kocht ik de nieuwe 4x speed cdrom voor fl 800,-. Een beetje geluidskaart (soundblaster) was ook fl 150,- enz. Toch hoorde ik niemand over die prijzen klagen, men had het geld, ja ook de studenten. Wij zijn enorm verarmd door de multinationals die met hun "efficiency" feitelijk ons inkomen inpikken. Wat zij winst noemen is in feite hoog opgeschroefde kapitaalkosten ten koste van werknemerinkomen.

Inderdaad is het zo dat de doorsnee gamers maar een beperkt budget hebben voor een gamekaart. Stijgen de prijzen teveel dan gaan mensen hun aankoop uitstellen. Ook hier hebben we te maken met scheve verdeling. Ze moeten namelijk concurreren met bitconfarmers met diepere zakken die veel meer willen betalen voor een kaart en een midrange kaartje zo buiten bereik brengen van de gewone gamer.

Je kan dan wel een klasse lager gaan zitten, maar gamedevelopers richten hun nieuwste games niet op de laagste kaarten. Traditioneel richten zich juist op de hoogste kaarten, maar die draaien nog wel fatsoenlijk op een midrange. Waarom ik nooit een low-end kaartje heb gekocht? Omdat ik best wel lang met een computer doe en low-end kaartjes vrij snel niet meer meekomen bij gebrek aan geheugen, terwijl een midrange je computer wel een goede economische levensduur geeft.

Ik denk dat dit is wat je ziet in de markt, gamers wachten gewoon met vervanging omdat ze prijzen te duur vinden. Als de bitcoin markt terugloopt hebben de fabrikanten een probleem, want niet alleen verkopen ze een stuk minder, maar eigenlijk moeten ze ook de prijzen flink laten zakken om de gamers weer aan het kopen te krijgen. Dat is lastig als je je investeringen en kostenstructuur hebt afgestemd op veel hogere prijzen en verkopen.

Prijsverlaging levert daarbij ook niet zo veel op. Om de prijs mety 20% te verlagen moet je namelijk veel meer dan 20% extra omzetten. reken maar uit: Stel dat €40 marge hebt op een product van €100. dat €30 vaste kosten zijn en €30 variabele kosten. Bij een normale verkoop van 100 voor €100 heb je €4000 winst. Bij een verkoop voor €80 verkoop je er 120. Je winst is dan op het eerste gezicht 120×20=2400. Nu is het wel zo dat de vaste kosten hetzelfde blijven en laten we stellen dat die bij 100 stuks terugverdiend worden en 100×30= 3000 bedragen. Dan wordt de winst 120x80 - 3000 - 120x30 = 9600 - 6600 = €3000. Ofwel je winst is nog steeds een stuk lager. Er is geen reden om de prijs te laten zakken.

Ga je uit van een lagere winst door hogere vaste kosten van €5000 dat daalt de winst harder van €2000 naar €1000. Ga je uit van hogere variable kosten van €50 dan daalt de winst nog harder van €2000 naar €600 als de prijs 20% daalt en de afzet 20% stijgt. Ofwel je schiet geen fluit op met prijsverlaging.

Hoe kan het zijn dat Nvidia in de situatie is komen te verkeren dat ze hun prijs niet kunnen laten zakken? Dat komt omdat ze in feite al enige tijd een monopolist zijn die gewoon de prijs zetten. In tegenstelling tot wat de fans denken is AMD geen echte concurrent maar een bijwagen. Die profiteren juist van de hoge prijs van Nvidia door daar wat onder te gaan zitten, maar niet te veel om een prijzenoorlog te voorkomen. Ze liften gewoon mee.

Die hogere prijs leidde er weer toe dat Nvidia enorm veel heeft kunnen investeren in nieuwe technologie die alsmaar duurder wordt. Want dat vergeten mensen, het wordt steeds duurder om weer 20% meer snelheid te halen. De wet van Moore is al jaren geleden opgehouden te bestaan, want die ging uit van lagere kosten per eenheid. Dat is al lang niet meer zo.

In een situatie van prijsconcurrentie waren de prijzen lager gebleven maar ook de investeringen. Kaarten zouden betaalbaar blijven, maar ook langzamer zijn, en gameontwikkelaars zouden daar hun nieuwe games op afstemmen. Al die power leidt ook tot een zekere luiheid bij de programmeurs. De tijd dat ze in assembler moesten programmeren om een vliegtuigsimulatie te maken is voorbij. Hogere programmeertalen maken het een stuk gemakkelijker maar benodigen ook meer resources.

Aan de ene kant heeft de bitcoinindustrie de prijzen flink opgedreven, maar ze hebben daarmee ook een groot deel van de reseach betaald. Als de bitcoinindustrie blijvend terugvalt dan kan best blijken dat het voor Nvidia en AMD heel moeilijk wordt om nog een next-gen kaart te maken voor de gamemarkt alleen. Die levert gewoon te weinig op om de gigantische investeringen nog te rechtvaardigen. Het kan zijn dat de hele zaak dan stil valt. Daarom is de gameindustrie nu afhankeijk geworden van andere toepassingen van zware grafische processors dan games. Games zijn niet meer de driver.

RTX kan wel eens het laatste grote geschenk geweest zijn aan de high-end gameindustrie. Research in grafische kaarten zal zich steeds minder richten op games en prachtige effecten, maar AI toepassingen. In de mobiele sector worden de grafische chips wel krachtiger en zuiniger. Dat loopt nog achter.

We willen realiseren dat de wet van Moore al lang dood is. Die gaat niet enkel om de tecnische mogelijkheid om meer schakelingen op een chip te zetten, maar om tegelijkertijd kostenvoordelen uit de die-shrink te halen. Dat is al tijden niet meer het geval. Chips worden gewoon duurder en duurder! Grafische chips ook. In bedrijfstoepassingen wordt dit door de extra rekenkracht terugverdiend. Bij gamingkaarten zal gewoon meer moeten worden betaald voor extra rekenkracht. Dat is een onvermijdelijk gevolg van het eindigen van de wet van Moore.

Het enige wat dat zou kunnen opheffen is een nog snellere groei van de afzet van high-end chips. Maar dat valt in praktijk tegen omdat voor de meeste toepassingen vorige generatie chips ook prima voldoen en goedkoper te produceren zijn. De toepassingen van high-end chips zijn beperkt.

Verder wil je nog iets realiseren. Stel nu dat nVidia de prijzen verlaagt en de afzet met 200% toeneemt. Dan is dat nog niet slim, want dan verzadigen ze de markt, iedereen die gewacht heeft slaat nu toe. Maar de volgende generatie kaarten, die ze al deels ontwikkeld hebben raken ze weer niet aan de straatstenen kwijt.

Wat is voor nVidia nu het meest rationeel? De ontwikkeling in gamekaarten stil leggen en de eerdere investeringen terug verdienen door zo lang mogelijk de huidige generaties kaarten uit te brengen en kleine varianten daarop. Vroeg of laat komt er toch vervangingsaankoop. Dat is ook niet zo erg want dat geeft gameontwikkelaars de tijd om dingen als RTX te implementeren.

Voor de consument ook geen ramp want dan stijgen de prijzen niet meer. De kracht van nieuwe games zal dan voornamelijk van de gameontwikkelaars komen. Die kunnen echt veel betere games maken met gelijke hardware. Juist die constante hardware verbeteringen maken software ontwikkelaars erg lui en laat ze smijten met resources. (Windows 3.1 = 8 MB, windows 95 = 55 MB, windows 98 = 626 MB enz.).

Er valt enorm veel te winnen door efficientere game engines te maken en efficienter te programmeren. En als je ziet wat voor bedragen in de game ontwikkeling omgaan, dan zit daar gigantische dure overhead (managers) op. Daarom zitten de grote jongens ook voortdurend veel efficientere kleine developerstudios op te kopen. Als hun managers die verziekt hebben, sluiten ze ze weer en kopen andere. Helemaal geen ramp als gamedevelopers weer tot meer efficiency gedwongen worden.

We hebben echt geen nieuwe dure hardware nodig om veel betere games te krijgen. Het is eerder in het voordeel van de consument als er weer eens wat zuiniger met de resourses wordt ongesprongen. Kan die langer met zijn Hardware doen en is goedkoper uit. Geen reden tot pessimisme.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 3 maart 2019 15:13]

De prijzen waren flink gestegen door het hele mining gebeuren. Je had als consument weinig keuze als je in die periode een videokaart wilde hebben.

Je kunt dan 2 dingen doen:
- wachten
- dieper in de buidel tasten

Wachten is echter niet altijd een oplossing. Daarnaast is het misschien ook wel €100-150 waard om meteen van je game pc te genieten dan mogelijk een jaar te wachten...

Ik heb zelf een GTX 1070 in oktober 2016 gekocht voor €435. Als ik dan zie dat een dik jaar later je dat bedrag kwijt bent voor een 1060 gaan mijn wenkbrauwen ook fronsen. Het is sneu voor de mensen die destijds geen andere keuze hadden en in verhouding veel te veel betaalden, echter hadden ze weinig keuze.

De huidige prijzen voor de RTX-serie zijn een gevolg van een groot gebrek aan concurrentie. De RTX 2080 heeft vergelijkbare prestaties van de 1080ti met een iets hogere prijs vanwege wat nieuwe functies. Wil je echt iets substantieel beters dan de vorige generatie mag je diep in de buidel tasten voor een RTX 2080ti. Zolang er geen concurrentie is die soortgelijke prestaties biedt, is er voor Nvidia geen enkele reden dit aan te passen; wil je het snelste mag je flink betalen.

Mogelijk dat Navi van AMD hier verandering in kan brengen want Nvidia zelf zal het niet (snel) doen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Auto

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True