Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Europees Parlement wil in 2022 snelheidsassistent verplichten voor nieuwe auto's

De Europese Commissie wil dat vanaf 2022 nieuwe auto's worden uitgerust met meer geavanceerde veiligheidssystemen. Onder meer een snelheidsassistent, dufheidsdetectie en een noodremsysteem worden volgens het plan verplicht.

Volgens de relevante parlementscommissie IMCO moet de snelheidsassistent de bestuurder met haptische feedback via het gaspedaal 'vertellen' wanneer hij (bijna) te hard rijdt. Dit systeem kan niet worden uitgeschakeld, al kan de bestuurder wel gewoon doorrijden. De automobilist hoeft het gaspedaal dus niet hard of harder in te drukken om toch sneller te rijden en de auto remt normaal gesproken ook niet automatisch af. Als de auto met cruisecontrol rijdt, moet deze zich automatisch aan een verlaging van de maximale snelheid aanpassen. Informatie over de snelheidslimieten krijgt de auto via verkeersinfrastructuur of kaartendata.

Ook een rijstrooksysteem waarbij de auto automatisch in een rijstrook blijft, wordt volgens het voorstel straks verplicht. De auto kan dan automatisch remmen en sturen als er door het wisselen van rijbaan een botsing zou kunnen optreden. Een automatisch noodremsysteem hoort eveneens bij het plan en is onderverdeeld in twee fases. Eerst moet een auto zelf hard kunnen remmen als er langzaam rijdend of stilstaand verkeer voor de auto opdoemt. Twee jaar later moeten de auto's ook in staat zijn kwetsbare weggebruikers te herkennen en daarop kunnen reageren.

De rijstrook- en noodremsystemen moeten wel door de bestuurder uitgeschakeld kunnen worden, maar alleen als de auto stilstaat met een geactiveerde handrem. Ook moet de gebruiker hiervoor een 'complexe keten aan handelingen' verrichten. Als de auto later weer gestart wordt, moeten de systemen weer ingeschakeld worden.

Een dufheids- en een aandachtsdetectiesysteem moeten kunnen herkennen of de bestuurder alert blijft en waarschuwingen afgeven als dat niet het geval is. Een geavanceerd afleidingssysteem moet detecteren of de gebruiker zijn ogen op de weg houdt en op de verkeerssituatie let. Ook komt er een systeem dat onder meer via camera's de bestuurder informeert over wat zich achter de auto bevindt.

Met al deze systemen hopen de parlementariërs dat het aantal doden in het verkeer aanzienlijk daalt. De commissie zegt dat deze geavanceerde veiligheidssystemen steeds meer de controle overgeven aan de auto. Doordat de systemen straks verplicht worden, kunnen automobilisten alvast aan de systemen wennen, aldus de commissie. Dergelijke technieken zijn, al dan niet als optie, soms ook al verkrijgbaar bij huidige automodellen.

Op basis van het eerdere voorstel van de Europese Commissie hebben de parlementsleden van de internemarktcommissie enkele wijzigingen aangebracht. De Europese Commissie ging in het voorstel uit van de implementatie van datarecorders in alleen auto's en busjes. De parlementscommissie heeft dit uitgebreid naar alle soorten voertuigen. Deze recorders verzamelen data die voor de afhandeling van een ongeluk kan worden gebruikt. De commissie heeft het voorstel ook aangepast zodat er sprake is van een closed loop system waarbij de opgeslagen data wordt overschreven, zodat het 'niet mogelijk is het voertuig of de bestuurder te identificeren'. De verzamelde data wordt geanonimiseerd.

In de parlementscommissie hebben 33 leden voor het voorstel van de verordening gestemd, met twee onthoudingen en twee tegenstemmen. Naar verwachting volgt in maart het definitieve mandaat om de onderhandelingen met de Europese Raad te beginnen. Op basis van die onderhandelingen, waarbij de Europese Commissie ook betrokken is, zal de definitieve tekst worden opgesteld. Het betreft een verordening waarmee de regels direct van kracht worden in alle EU-lidstaten. De meeste veiligheidsmaatregelen zijn voor nieuwe typen voertuigen van toepassing vanaf de datum van de invoering van de verordening 'en voor alle nieuw geproduceerde voertuigen 24 maanden na deze datum'.

Een aantal jaren geleden keerde de toenmalige Britse verkeersminister zich tegen de toenmalige plannen. Toen werd gesproken over een snelheidsbegrenzer die automatisch de auto afremt als deze te hard rijdt. Minister Patrick McLoughlin had privacybezwaren en vond ook dat het in bepaalde verkeerssituaties juist levensreddend zou zijn om tijdelijk te hard te kunnen rijden. In het huidige plan van de commissie staat niets over een automatisch afremmend snelheidssysteem.

Door Hayte Hugo

Nieuwsposter

27-02-2019 • 12:49

399 Linkedin Google+

Submitter: Joesv

Reacties (399)

-13990371+1178+213+30Ongemodereerd136
Wijzig sortering
Tot een paar maanden geleden meer dan 50.000km per jaar gereden. Nu gelukkig een baan dicht bij huis. En als ik dit lees ben ik helemaal blij dat ik niet meer zoveel op de weg zit. Al die systemen zijn eerder irritant dan behulpzaam. En dan ook nog verplicht en niet uitschakelbaar.
Ik heb daarbij een hele simpele mening hierover. Of je bent bestuurder van de auto en hebt deze onder controle. Of je bent passagier. Niet ertussen in. En hiermee bedoel ik. Of je rijdt zelf of je rijdt autonoom. Mij is het om het even. Maar niet dat halve werk met die irritante lapmiddelen

[Reactie gewijzigd door 0vestel0 op 27 februari 2019 12:58]

Het betreft hier vier besproken systemen:

-Waarschuwing bij te hard rijden. (Haptische feedback, verandert verder niks)
-Dufheidsdetectie. (Als je dit irritant zou vinden betekent het dat je iets fout doet en de boel triggert)
-Noodremsysteem. (Fair, kan te gevoelig afgesteld staan. Zal echter genoeg helpen).
-Rijstrooksysteem. (Je mag niet van baan wisselen als dat tot een botsing leidt)

Hoe zijn die systemen niet behulpzaam? Klinkt allemaal als systemen die het een stuk veiliger kunnen maken op de weg.
Als het allemaal perfect zou werken ok. Maar dat doen die systemen niet.
Vooral Dufheidsdetectie en rijstrooksysteem zijn vaker irritant dan behulpzaam.
Dufheidsdetectie: Ik zit moe achter het stuur en en het systeem meld niets. Op een ander moment zit ik helder en opgewekt achter het stuur en geeft het ding aan dat deze getriggerd is en adviseert om te pauzeren. Idem de Rijstrook detectie. Om soms gek van te worden. (eigen ervaring)

Noodremsysteem ben ik wel voor. Mits deze ook echt goed werkt. Laatst in een Volvo V40 met dit systeem redelijk rustig door een s-bocht bij een overgang gereden.. Rijdt er een fietser rechts naast mij welke door het systeem als gevaar werd aangeduid en de auto remde vol. Auto achter mij bijna op de bumper. En het enige wat ik kon zeggen was. Sorry. De auto remde.

En een waarschuwing bij te hard rijden vind ik per definitie nutteloos. Als ik te hard rij is dat in 99,99% van de gevallen bewust.
Deze systemen werken op dit moment niet bepaald foutloos:

Een laagje sneeuw op de weg en de rijstrookdetectie is de weg kwijt (ook bijvoorbeeld bij shaduw op de weg van een betonnen rand langs de weg).

Dodehoek detectie werkt redelijk behalve als het regent en er druppels aan de camera onder de spiegel hangen, ook wil een vangrail of struiken langs de weg nog wel eens een waarschuwing geven bij rechtsafslaan.

Automatische remmen werkt redelijk en goed genoeg om een ongeluk te helpen voorkomen, maar niet perfect en ik krijg nogal eens een waarschuwing die nergens op slaat (vooral in bochten). s'Winters werkt het trouwens meestal niet als de voorkant van de auto vol sneeuw zit, de radar kan daar niet doorheen kijken.

Verkeersbord detectie of snelheids herkenning via GPS is een zooitje, ik vertrouw er nooit op omdat het in de helft van de gevallen foute snelheden aangeeft (haal een vrachtwagen in op de snelweg en de camera herkent dat je nog maar 80 mag rijden). Ook variabele snelheden worden slecht herkend (en de GPS/routeplanner info loopt altijd achter).

Dufheidsdetectie werkt totaal niet, 30 minuten trip naar m'n werk en krijg een waarschuwing.

Het klinkt dus leuk, maar ik ben blij dat ik nu al deze systemen nog uit kan zetten, ik verwacht niet dat deze systemen binnen een paar jaar perfect werken.
Als ze nu zouden zeggen dodehoek signaal in spiegels word verplicht in plaats van een systeem dat je in je laan houd, zou ik zeggen ja goed idee, Maar dat systeem om je in de laan te houden is juist er irritant in mijn ervaring je moet namelijk veel directer sturen en dus ook veel sneller van baan wisselen anders duwt het systeem je gewoon terug.
Is het probleem dan dat de systemen verplicht worden of dat je in een auto rijdt die ze blijkbaar slecht geïmplementeerd heeft?
Beide. Als het erin zit moet het goed werken. En al helemaal als het verplicht wordt. (het niet uit kunt schakelen)
Zoals ik al zei. Ik ben ervoor dat iemand controle heeft over zijn auto of dat hij/zij passagier is. Dan zie ik liever volledig autonoom rijden. Niet van die halve oplossingen. Mijn persoonlijke ervaring is dat mensen na een tijdje op deze zaken vertrouwen en hun rijstijl daar negatief op aan gaan passen. Dat deed ik in elkgeval (gedeeltelijk onbewust) wel. Zaken als met veel meer snelheid door een bocht omdat de auto wel ingrijpt. Later remmen omdat de auto zo goed remt (en daardoor de marge extreem verkleint als je ineens moet remmen) Minder opletten in drukke straten omdat de auto toch wel remt als er iets voor vliegt. Enz.

[Reactie gewijzigd door 0vestel0 op 27 februari 2019 13:21]

Ik heb liever deze systemen want de huidige systemen (mensen) maken veel meer fouten dan deze systemen ooit zullen maken ...
Duidelijk nog niet bijzonder veel rijervaring. Zoals anderen hier vermelden. Fijn als ze werken maar de praktijk leert dat ze eerder onbetrouwbaar zijn dan wat je er van zou mogen verwachten. Los van gelijk welk merk wagen. Uiteindelijk is het meestal Bosch of Magnetti Marelli. Beide hebben dezelfde issues.
Duidelijk wel ik ervaar het rijden als het ondergaan van het moeten uitkijken voor andere bestuurders die constant de regels aan hun laarzen lappen...
Terzijde mijn wagen is 22+ jaar oud dus ;)-
Op nieuwe vrachtwagens is een noodremsysteem en lane departure warming al verplicht en dat noodremsysteem heeft me al een keer geholpen toen ik ineens een potdichte mistbank in reed en daar ineens een auto met nog geen 20km/h reed. De sensor van van de noodrem had de auto wel gezien en lanceerde mij in de gordels en toen ik de auto zag was ik voldoende afgeremd dat ik zonder te kantelen naar rechts de vluchtstrook op kon sturen.
In Duitsland is een vrachtwagenchauffeur veroordeeld tot 3 maanden cel omdat hij de veiligheidssystemen uitgeschakeld had en een zwaar ongeluk veroorzaakt had met zwaar letsel
Het systeem op een vrachtwagen is vele malen gecompliceerder en meer uitgewerkt dan het systeem dat in een auto zit. Dit systeem werkt ook goed. Sterker nog. Volgens mij zijn deze behoorlijk geniaal. De versie die op dit moment in de auto zitten zijn bij vlagen op zijn minst irritant. En spoken. Tussen auto's en vrachtwagens zit blijkbaar een wereld van verschil
De werking komt op hetzelfde neer. Maar het systeem op de vrachtwagen is ook niet helemaal feilloos hoor ik heb ook weleens gehad dat hij reageerde op een een verkeersbord of een een vangrail en de bocht. Maar ik heb ook wel eens gehad dat hij reageerde op op voetgangers en fietsers. Wat het wel wat moeilijker maakt is dat bij auto's de maximum snelheid hoger ligt

[Reactie gewijzigd door jwvdst op 28 februari 2019 11:57]

Het is ook wel fijn want als je een paar keer naar 'Idioten op de weg' hebt gekeken weet je hoe vaak vrachtwagens auto's pletten op een baan rechts van hen.
Dat is echt gevaarlijk
sommige automobilisten halen wat dat betreft het bloed onder de nagels vandaan als truckers zijnde. Hou het netjes afstand vanwege mijn gewicht en remweg zijn er altijd weer automobilisten die er tussen kruipen en zo blijf je aan het afremmen elke keer dat ben je na een paar keer ook wel zat dan maar maar wat minder afstand tot mijn voorligger. als automobilist in je inhalen en 3 meter voor je alweer naar rechts gaan en dan precies 80 km per uur gaan rijden of nog iets langzamer zodat ik weer af kan remmen en zo kan ik nog wel even doorgaan

[Reactie gewijzigd door jwvdst op 28 februari 2019 18:41]

Toevallig vandaag op de weg ondervonden hoe deze systemen de controle verliezen in Nederland (en andere landen in EU).
Ik heb al jaren al deze hulpsystemen en moet zeggen dat iets als adaptive cruisecontrol ideaal is en ook de verkeersbordenherkenning en detectie van gevaren op/naast de weg met automatisch remmen. Lane-departure/-keeping en dufheidssensor zijn soms zo irritant dat ik ze uit wil zetten. Als "hulp" nuttig maar niet als "verplicht en niet uitschakelbaar", wettelijk gezien ook niet mogelijk volgens mij want als bestuurder ben je nog steeds aansprakelijk als zo'n verplicht systeem de mist in gaat?

Als ik iets te ver naar voren buig om het verkeerslicht boven mijn hoofd te zien roept de auto dat ik vermoeid ben en een kop koffie moet drinken... fout dus. Na verloop van tijd begint dat irritant te worden en is het ding zo "intelligent" dat het mij automatisch naar een parkeerplek dirigeert en mijn snelheid begint in te perken, alleen omdat ik een rijhouding aanhoud die suggereert dat ik in slaap val en een bril draag en het systeem niet goed kan volgen wat mijn ogen doen?
Groter probleem is echter de lane-keeping en snelheidsbeperking die het rijden onmogelijk gaat maken als ik die systemen niet kan uitschakelen. Situatie vandaag op de A50: er staan verkeersborden langs de weg met 120 Km/u, dat detecteert de auto en ik zie netjes in dashboard het 120 Km/u verkeersbord en dat knippert als ik sneller ga (prima systeem, ik heb uitgeschakeld dat ik niet harder mag omdat ik snel wil kunnen inhalen dus verplicht ingrijpen wil ik niet in mijn auto). Maar... boven de weg hangen matrixborden met 100 erop... systeem leest die en past snelheid aan, het weet dus dat matrix-snelheid de borden overruled.
Allemaal nog prima totdat er weer een bord 120 staat en daar gaan we dan weer 120 rijden en 10 meter verderop weer 100 vanwege de matrixborden. Je wordt dan compleet gek van al die op hol geslagen auto's als dit volledig automatisch gaat. Tijdelijke strepen van wegwerkzaamheden of afgekruiste rijbanen... daar reageren de meeste lane-keeping systemen nog niet goed op (het wil mij gewoon half geblokkeerde rijbaan op laten rijden terwijl de agent staat te gebaren naar links te gaan). Ik heb dus liever niet dat mijn auto met alle macht aan het stuur draait om tussen de lijntjes te kleuren, trilling in het stuur is OK maar ik moet niet een krachtmeting moeten doen met de sturende auto om "buiten" de lijnen te blijven rijden als deze verkeerd worden gedetecteerd. Bewust staat bij mij de lane-keeping dus op "minimale ondersteuning" en niet op "volledige controle met terugsturen door de auto". Idee achter het veiliger maken op de weg is goed maar men betuttelt te veel en te snel denkt men dat alle situaties zonder ingrijpen van een bestuurder kunnen. De nederlandse wegbeheerders moeten eerst het woud aan onnodige/tegenstrijdige borden en strepen weghalen voordat dergelijke systemen volledig autonoom kunnen werken, dat is nog lang niet het geval dus ik moet deze "hulp"-systemen permanent uit kunnen zetten. Bij iedere start weer door alle menus heen moeten om die dingen voor 1 rit uit te moeten zetten is onacceptabel.

[Reactie gewijzigd door rhk22463 op 28 februari 2019 21:53]

Ik heb een auto met een aantal van deze systemen, of vergelijkbare systemen, en heb deze de afgelopen 95000km uit mogen proberen op Neerlands wegennet.

- Die waarschuwing bij te hard rijden, die is afhankelijk van verkeersbord detectie en/of een *perfecte* database van geldende snelheden. Ik heb verkeersbord detectie, maar die pikt vaak genoeg de verkeerde snelheidsinformatie op (bijvoorbeeld die stickers op vrachtwagens, of een vekeersbord op de parallelbaan). Omdat ook de cruisecontrol zich moet aanpassen aan deze snelheidsinformatie, denk ik dat er flink wat extra files bij komen doordat auto's op diverse momenten "spontaan" afremmen.
- Dufheidsdetectie heeft mijn auto ook. Overigens nog nooit in werking gezien, dus ik zal er wel doorheen hebben geslapen :)
- Noodremsysteem heeft mijn auto ook. Soms heel irritant, als de zon van opzij komt en je haalt een vrachtwagen in, dan denkt het systeem dat er bijna een aanrijding gebeurt, omdat hij de schaduw aanziet voor een voertuig vlak voor me. Auto dus volop in de ankers. Gelukkig nog niet voorgekomen met een bumperklever achter me.
- Rijstrooksysteem. Prima, maar maak hem a.u.b. wel zo slim dat hij een spitsstrook herkent. Nu wil mijn auto iedere keer dat ik een afrit passeer tegensturen omdat er een witte lijn schuin over de rijstrook loopt.

Mijn auto is van modeljaar 2017 en is van een gerenommeerd Duits merk. Op basis van mijn ervaringen denk ik dat we dit (nog) niet op iedere automobilist moeten loslaten...
Kijk. Dat bedoel ik dus.
@Euler212 Het probleem is dat je als bestuurder wordt opgezadeld met door de overheid verplichte niet werkende systemen welke je volgens de regelgeving niet uit mag schakelen. Het maakt niet uit of het een Duits degelijk merk is of niet. Dit probleem hebben alle automerken met deze systemen.

[Reactie gewijzigd door 0vestel0 op 27 februari 2019 14:05]

Of is het probleem dat er een blind vertrouwen is dat je techniek zo slim kunt maken (voor 2022 ook nog) dat dit soort dingen niet voor komt?
-Waarschuwing bij te hard rijden. (Haptische feedback, verandert verder niks)
Als de auto met cruisecontrol rijdt moet deze zich automatisch aan een verlaging van de maximale snelheid aanpassen.
Verder ligt bij een auto de snelheid op de meter vaak 10% lager dan de werkelijke snelheid.
Vaak zelfs meer dan 10%. Kwam ik achter toen ik met TomTom ging rijden.
Daar zou ik maar niet van uitgaan, een GPS systeem heeft altijd wat afwijking.
Nee, als je eenmaal op snelheid zit, is er geen afwijking meer...

Hij meet afgelegde afstand in een tijd. Als er ergens een afwijking zit, zit deze bij elk meetpunt, en dus kun je de afwijking wegstrepen
Op een rechte weg minimaal, in elk geval veel nauwkeuriger dan de snelheidsmeter (bewuste keuze van het automerk)
En je mag hopen dat je auto niet denkt dat je op de parallelbaan rijdt waar je maar 60 mag ipv 130.
Is ook leuk voor auto's voor/achter je dan als iemand onnodig in de ankers gaat.
Informatie over de snelheidslimieten krijgt de auto via verkeersinfrastructuur of kaartendata.
Ook leuk als de ene auto zich baseert op kaartinformatie (max 130) en de andere auto (terrecht) op de matrixborden boven de weg waar 50 staat.

Zou allemaal wel goed moeten komen met het noodremsysteem dat ze ook willen, maar of het handig is.

Zou de auto ook herkennen als oom agent je aanwijzingen geeft anders te rijden dan de auto staat afgesteld?

Kunnen ze niet (bijna) elk portaal op de snelweg voorzien van een flitskast en dan bij 1 of 2 portalen <10 te hard een boete of zo en anders direct bij elk portaal?
Zitten we nog met de rest van de wegen, maar zoiets zorgt ervoor dat de aso's in een oude auto er wel mee weg komen en aso's in een "intelligentere en zichzelf rapporterende" auto wel meer boestes krijgt, want daar gaat het ooit vast naar toe denk ik.
Elke keer een irritante tril als ik 125 wil rijden op de teller? Nee bedankt.
Elke keer iemand binnen de bebouwde kom die 125 wil rijden zonder enige beperking? Nee bedankt.

Is natuurlijk flauw om te zeggen. Maar aan de andere kant is er geen enkele reden om harder dan 150 te kunnen rijden met je auto. Wat mij betreft mogen ze de auto's dus zelfs begrenzen. Praktisch gezien heeft de gemiddelde Nederlander hier alleen last van als je op bepaalde stukken van het Duitse snelwegennet rijdt, maar met max 150 km/uur ga je nou ook niet langzaam.
Als ik de Q7s en 5-series zie die me dagelijks op de Autobahn voorbij vliegen dan is 150 het nieuwe 90.

Maar goed, de systemen zullen dan ook wel intelligent genoeg zijn om bv de stukken Autobahn te herkennen zonder limiet (hoop ik)
waarom niet? Electrische auto's zijn zogenaamd geluidsloos, goed voor het milieu en zouden een betere wegligging hebben. Geen enkele reden dus om de huidige snelheidslimieten daarvoor aan te houden. (Goedkoper, en vast motiverender dan subsidies om mensen over te laten stappen)
Mijn mening over een maximum snelheid gaat niet over geluidsoverlast, het milieu of fijnstof, maar over de kans dat iemand met 150 km/uur niet genoeg tijd heeft om te reageren op iets onverwachts en dan een ongeluk veroorzaakt.

Ik heb liever niet dat er nog een keer iemand mij op de snelweg als remblok gaat gebruiken.
Huh? Waar heb jij het over?

Dit is een systeem dat gaat trillen als je 125 wilt rijden wanneer je 120 mag.
Ik heb het er over dat er best iets gedaan mag worden tegen het veel te hard rijden.
Jij wil blijkbaar dat er een marge is door 125 te mogen rijden waar je 120 mag wat dus betekend dat je letterlijk te hard rijdt.
(en niet aankomen met wat er op je teller staat, laten we het wel hebben over echte kilometers)

Mijn mening: die marge zou ik zelfs prima vinden, maar om het hele voorstel af te keuren omdat je bang bent je kleine beetje marge niet te krijgen vind ik te kort door de bocht. Ik ben er wel een voorstander van om een limiet te maken dat als je ergens 120 mag je echt niet 150+ km/uur te hoeven kunnen.
Ik heb de wet nog nooit overtreden door 125 op de teller te rijden waar 120 km/h is toegestaan.
Nee maar wel elke keer irritant zitten te trillen.
Ik hoef helemaal geen systeem om me daarvoor te waarschuwen. Ik weet dondersgoed waar, wanneer en hoeveel ik te hard rijd. Ik zet rustig 140 of 150 op de cruisecontrol, en heel af en toe krijg ik fanmail uit Leeuwarden.
Daarnaast ben ik uitermate happy met mijn 205'je die geheel zonder elektronica door het leven gaat. De enige luxe is een radio, dat is zo heerlijk ongestoord sturen, zo puur en communicatief worden (betaalbare) auto's niet meer gemaakt tegenwoordig. Helaas mag ik met m'n dieselstokertje uit '92 niet overal meer komen (maar wel de volle mep belasting betalen), toch is het heerlijk toeren met zo'n oud ding. Kan het iedereen aanraden. Geen dingen die je aandacht willen, elektronische hulp om je in slaap te sussen of overmoedig te maken en je bent jezelf veel meer bewust van je kwetsbaarheid, zeker tegenover de olietankers met wielen die men SUV's noemt. Voordeel is wel dat je veel meer uitzicht hebt, letterlijk alle stijlen zijn dunner en je hebt veel meer glas om je heen dan in een moderne auto. Elk nadeel heb z'n voordeel zeg maar.
Andere weggebruikers passen hun handelen aan op de weg waar ze zich bevinden. Als 120 km/uur de max snelheid is dan zou je er van uit mogen gaan dat mensen niet veel harder rijden.
Als iemand dan op de rechterbaan met 120km/uur een vrachtwagen van 90 km/uur gaat inhalen en jij komt met 25% snelheidsoverschrijding aan dan kun je zo op de bumper van die auto botsen.

Zo'n situatie weet je niet dondersgoed omdat je niet in andermans hoofd kunt kijken. De reden dat dit soort systemen nodig zijn is omdat er mensen zijn die denken beter te zijn in het verkeer dan alle andere weggebruikers. En laat nou in het verkeer jouw acties in een stuk staal van 900+ kilo een andere consequentie kunnen hebben dan wanneer je twix uit de supermarkt steelt.

Overigens heb ik persoonlijk minder problemen met hardrijden op de snelweg dan met hardrijden binnen de bebouwde kom of met bellen achter het stuur. Wat mij betreft gaan ze met enkele auto's met camera's kijken hoeveel mensen er bellen in het verkeer en die automatisch een boete sturen ipv staande te houden.
Die is niet om te compenseren voor ‘menselijke fout’. Als ik 120 mag, wíl ik ook 120 kunnen rijden zonder dat een of ander systeem mij verteld dat ik onterecht te hard ga!
120 is de maximum snelheid, niet de gemiddelde snelheid.
Alles boven de 120 is dus te snel, maakt niet uit of je er voor beboet wordt of niet.
En als je een buffer wil, rij je gewoon 110.
je bedoelt 130 is de maximum snelheid, al enkele jaren. En ik ben ook de mening toegedaan dat je moet rijden wat er staat en dus geen 110 op een 130 weg (Behalve als je rechts blijft rijden) Anders krijg je weer dat harmonica effect dat iedereen voor je moet remmen op de te drukke Nederlandse wegen.
En ik ben ook de mening toegedaan dat je moet rijden wat er staat en dus geen 110 op een 130 weg
Fout. Je moet je snelheid aanpassen aan de omstandigheden. 130 op de snelweg is overigens geen minimum snelheid.
Of ben jij zo iemand die met sneeuw, regen en andere slechtere weersomstandigheden zijn snelheid niet aanpast 'want er staat 130'?
Ik rijd 120 echte kilometers, wat bij mijn auto gelijk staat aan 125 op de teller. Ik overtreed dus niet de wet maar volgens dit plan van de EU moet ik wel om de haverklap een trillend gaspedaal krijgen.
Dat is wat élke auto die in Nederland wordt verkocht doet. Je bent nu gewoon aan het trollen.

(I know, don’t feed the trolls)
Omdat gezond verstand dit soort dingen ook prima kan onderscheppen. Laat mij gewoon autorijden op m'n zintuigen zonder afleiding van irritante 'hulpjes'. Als ik geen vrijheid zou willen zou ik wel met de bus of trein gaan.
Als je 2x per dag een uur te hard moet rijden vanwege gebrekkige verkeerd ingeschatte snelheidslimieten dan word die haptische feedback snel oud.

Het gevolg van dit soort wetgeving is dat het alleen in nieuwe autos verplicht is en ik verwacht dat oudere autos zonder deze onzin daarom weer heel populair worden met alle milieu gevolgen die daar bij komen kijken.

Dit zijn ook allemaal basis vaardigheden die bij auto rijden komen kijken, dit moet je of kunnen of je neemt een zelfrijdende auto en die rijd. Als de EU besluit dat ik in 2024 een hulpsysteem in huis moet hebben zodat ik veiliger mijn reet afveeg als ik de anale bukkake van een avondje slecht Mexicaans eten moet doorstaan dan verhuis ik naar Engeland wat hopelijk dat geen Europa meer is. De betutteling loopt echt de spuigaten uit hier.
Amen, ik zocht ook al een mooie verwoording voor deze betutteling.
Het probleem is dat mensen hierdoor (nog) minder gaan opletten en lekker gaan Whatsappen/Facebook'en, want de auto "remt toch wel zelf" en "houdt zich zelf toch wel tussen de lijntjes".
Het stijgende aantal verkeersslachtoffers in Nederland is niet omdat het rijden zo onveilig wordt, maar omdat men drukker bezig met met hun mobiel. En dat ga je hier alleen maar mee versterken.
Wat mooi dan dat ze ook een dufheidsdetectie verplicht maken. Als je je ogen niet op de weg houdt gaat je auto ook klagen. Alsof ze er zowaar over nagedacht hebben daar bij de EU. :P
Waar dus je auto gaat piepen als je even ergens anders naartoe kijkt bijvoorbeeld.

Nee dit is weer een vreselijk kortzichtig half plan van de EU. Je kunt beter gewoon iets meer controleren op telefoongebruik in de auto, helpt een stuk meer dan over een paar jaar de auto de schuld geven dat er niet is geremd of dat er niemand oplette.
-Noodremsysteem. (Fair, kan te gevoelig afgesteld staan. Zal echter genoeg helpen).
Grappig om dan een kettingbotsing te zien van al die auto's die achterop knallen omdat die niet zo een systeem hebben.

Noodrem is: Snel reageren na analyse van de omgeving om je heen (welke je tijdens het rijden constant in je hoofd hebt), dus bot op de rem (pompend) wanneer er geen andere mogelijkheid is, of anders uitwijkend remmen zodat verkeer achter je wat meer ruimte heeft, Dus een stop afhankelijk van situatie.

Het issue met de techniek is dat het niet werkt zoals een mens doet. Bijvoorbeeld altijd in de gaten houden wat er 3-5 auto's voor je gebeurt zodat je daar al op kan anticiperen.

Noodstop is dus veel gevaarlijker en hoop dat dat echt is uit te schakelen voordat je met een dwarslesie thuis zit omdat er door de noodstop iemand met 120 je kofferbak in ramt.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 27 februari 2019 14:00]

Of, je houd voldoende afstand. Dat kan ook. Lost alle problemen op en dan kan een noodremsysteem ingrijpen indien jij faalt (bijvoorbeeld door flauwvallen of andere incapacitatie).

edit: om de reacties voor te zijn: Iedereen dient voldoende afstand te houden. Bovendien kijkt iedereen voor zich uit maar meerendeel niet achter zich voordat ze een noodrem maken.

[Reactie gewijzigd door Sloerie op 27 februari 2019 15:20]

Dat werkt alleen maar voor mensen op dezelfde rijstrook. Als iemand zijn auto zonder te kijken met 40km/u minder voor je neus kwakt heb je toch een dik probleem. Heb zo ook al eens een noodstop moeten maken. Voor dat soort mensen, het echte gevaar op de weg (gewoon niet kijken maar knipper aan en gaan, zelfde types die je regelmatig met blik op oneindig niet van rechts zien aankomen of blind de rotonde oprijden) gaan dit soort dingen helaas niks helpen.
Afstand houden, anticiperend rijden, allemaal belangrijk en dan hoeft een noodstop niet, dan hoeft er ook geen begrenzing op snelheid te zijn. Alles valt en staat met hoe je het verkeer om je heen ziet. Waar is die fietser die je net inhaalde? Hoe snel gaat die taxi op de trambaan die je in je zijspiegel aan ziet komen? Wat doet dat kleine autotje 150 meter verderop die achter een vrachtwagen rijd? Hoe lang heeft die wagen achter me nodig om te remmen? en ga zo maar door.

Ik zelf heb een carkit, maar als het maar even kan, zet ik de auto zelfs stil om daar mee te bellen. Want je hebt gewoon 100% focus nodig bij het rijden.

Dufheidsdetectie echter. Heel goed systeem. Maar zou ook een alcohol/medicatie/drugs slot willen zien op een auto en een 0% alcohol regeling zoals in veel andere landen.

Snelheif is een discussie die totaal onzinnig is. Te hard rijden waar de weg het toelaat, veroorzaakt geen ongelukken. Rijden onder invloed van mobiel en andere prkkels en verlies van concentratie veroorzaakt ongelukken, wel of niet in combinatie met hard rijden, alleen is de impact van een ongeluk bij 160 groter dan bij 130. Maar 160 of 130 kan je dood worden maar iemand die met 100 achterop een Kia Picanto klapt die hem spontaan zonder te kijken met 80 naar links gooit kan al dodelijk zijn.
voor het meerendel van de gebruikers zal dit ook handig zijn, maar er zijn ook ninderheden die hinder zullen ondervinden van bijvoorbeeld "Een geavanceerd afleidingssysteem dat moet detecteren of de gebruiker zijn ogen op de weg houdt" mensen met autisme bijvoorbeeld "he, wat doet dat bewegende lampje daar", auto "u heeft uw ogen niet op de weg, ik zet u aan de zijkant stil" ook de haptische feedback kan voor hen afleidend zijn.
-Rijstrooksysteem. (Je mag niet van baan wisselen als dat tot een botsing leidt)
dat rijstrook systeem lijkt me beter geschikt voor het detecteren van vermoeidheid of afleiding. als je een auto niet ziet die naat je rijd ben je of moe of niet met de weg bezig. scheelt weer een paar afleidingssystemen.
die waarschuwing bij te hard rijden is onzinnig. Die laatste 2 zijn echter prima. Scheelt weer kop/staart botsingen op de snelweg maar ook in de binnenstad.
Waarschuwing bij te hard rijden? Liever een absolute snelheidsbeperking. Binnen NL landsgrenzen, meteen de limiet instellen op 5 km/h boven de snelheidslimiet. Harde limiet zonder override, niet meer te hard kunnen rijden. Laat scheuren maar over aan politie / brandweer / abmulance met chauffeurs die er op getraind zijn. Scheelt weer een hoop auto's die om bomen en verkeersportalen heen geparkeerd worden, dus slachtoffers en leed van nabestaanden.
(oh wat maak ik me zo toch impopulair onder de notoire hardrijders)

Dufheidsdetectie: doen, maar alleen als het echt werkt.
Mijn Passat uit 2013 heeft ook een "vermoeidheidsherkenning". Na 10 minuten komt de eerste melding, na weer 10 minuten de volgende en ga maar door. Ook al ben ik gewoon alert en op de weg / verkeer aan het letten. Wat ben ik blij dat ik dit systeem kon uitzetten! Ik hoop dat dit soort systemen mijn houding / rijstijl / stand van mijn ogen gaan accepteren.

Noodremsysteem: kan zeker veilig zijn!
Juridisch dingetje. Wie is er fout als er een kettingbotsing ontstaat, doordat de rem automatisch inschakelt bij bumpertje kleven? Of wanneer je zelf genoeg afstand houdt, en er ineens iemand tussen wringt waar eigenlijk geen plaats voor is? Voor voetgangers en fietsers geeft dit in sommige gevallen helaas een vrijbrief om als flappdrol over te steken zonder maar een keer op te kijken.

Rijstrooksysteem: in een woord: doen! Hoe vaak ik mensen niet zie slingeren en half over een rijstrook zie dwalen (seinen en toeteren helpen dan vaak niet eens).

Het is een mooi begin.
Ik kan niet wachten tot autonome auto's mainstream zijn :P
Wie is er fout als er een kettingbotsing ontstaat, doordat de rem automatisch inschakelt bij bumpertje kleven?
De persoon achter je begaat de overtreding door op jouw bumper te zitten. Lijkt me duidelijk maar ik ben geen rechtsman. Zit jij op iemand zijn hielen, dan lijkt me het ook duidelijk als je hem toch raakt.

Bij het indingen verhaal: tsja, een gat dat geen gat is en jouw auto remt daar op, dan is nog steeds de persoon achter jou fout omdat jij probeert ruimte te maken door een maneuvre van een ander en dus moet afremmen. Of die persoon welke er tussen duikt dan fout zit is een andere kwestie (waarschijnlijk iets van 'in gevaar brengen mede weggebruiker').

[Reactie gewijzigd door Sloerie op 27 februari 2019 15:26]

Super irritant dus. Je rijdt toch niet precies op de snelheidslimiet?
Als je je niet aan de limiet houdt, zijn systemen die je daarop wijzen wel irritant ja. ;)
Precies, irritant. Bijna net zo irritant als je precies aan de limiet houden.
Jammer dat er geen snelheidbeperker en versnellingsbeperker verplicht ingaat. ;(-
Bs, pipo's die in de eu de hielen likken vd verzekeringsmaatschappijen, niks anders zgn veiliger, ik koop een auto ik bepaal hoe of wat en niet brussel, dat hele eu begint een lobby gedrocht te worden...of voor de burgers of weg ermee.
Ik snap de klachten niet. Je bent liever onveilig en in controle dan dat je controle inruilt voor veiligheid? Dan ben ik toch blij te horen dat je niet meer zoveel op de weg zit.
Het is controle inruilen voor schijnveiligheid, niet veiligheid.
Een snelheidsassistent, dufheidsdetectie en noodremsysteem zijn geen "schijnveiligheid", tenzij jij nu kan aantonen dat die 3 functionaliteiten geen echte veiligheid bieden (een peer-reviewed onderzoek en niet "dat werkt gewoon niet").

Of vind je de airbags ook "schijnveiligheid"? Of de gordel?

[Reactie gewijzigd door Parrotmaster op 27 februari 2019 13:43]

Wat een onzin. Vraag hier eens rond bij mensen die deze systemen gebruiken.
Het noodremsysteem dat ingrijpt als het niet nodig is of niet ingrijpt als het wel nodig is, komt te vaak voor. Ik ken zelf meerdere voorbeelden van mijzelf en collega's
Dat zou met jou vergelijking overeenkomen als een airbag die afgaat terwijl dat niet nodig is. Of het niet doet als het wel nodig is
Het dufheidssysteem dat of niet reageert of klaagt terwijl het niet nodig is. Wat gewoonweg irritant is.
Het gaat erom dat deze systemen nog lang niet goed genoeg zijn om als verplicht Veiligheidssysteem door te gaan.
Een persoonlijke anecdote duid niks aan.
Hier is wat echt onderzoek: https://www.ikwilvanmijna...utomatische-noodrem-werkt

Je zou tenminste de namen/merken van deze noodrem/dufheidsysteem kunnen noemen ipv zeggen "technologie X werkt niet".
Even een Quote uit het stukje dat je aanhaalt IkWilVanMijnAutoAF:
Voertuigen die uitgerust zijn met een noodremsysteem hebben 38% minder kop-staartbotsingen dan dezelfde voertuigen zonder die technologie. De noodrem werkt voorlopig wel alleen bij lage snelheden tot 30 of 50 km/uur. Bij hogere snelheden heeft AEB geen effect meer. Een ander minpuntje van de automatische noodrem is dat auto’s die uitgerust zijn met de nieuwe technologie wel nog regelmatig het slachtoffer zijn van aanrijdingen. Als de noodrem in werking treedt, remt de wagen veel bruusker dan wanneer de bestuurder zelf remt. Achterliggers zonder AEB zijn daar niet op voorbereid en hebben geen tijd meer om te remmen.
Wat dit stukje aangeeft is dat de automatische nood rem ervoor zorgt dat de auto minder op een voorganger rijdt. Maar ook dat de achterligger juist vaker op een auto rijdt met dit systeem. De % in dit onderzoek zijn daardoor vertekend.

Zo zijn er tal van stukken die mijn persoonlijke anekdote onderbouwen.
link1
link2
linkje3
En dan moet je eigenlijk eens op de fora kijken. En met mensen praten. Praktijk voorbeelden genoeg.
Dit systeem werkt goed in gecontroleerde tests. Maar in de dagelijkse omstandigheden wil deze nog wel eens activeren of falen. Van mij mag je dat een persoonlijke anekdote noemen. Het veranderd er niets aan dat deze systemen gewoonweg nog niet goed genoeg zijn.

[Reactie gewijzigd door 0vestel0 op 27 februari 2019 14:42]

Bij hogere snelheden heeft AEB geen effect meer. Een ander minpuntje van de automatische noodrem is dat auto’s die uitgerust zijn met de nieuwe technologie wel nog regelmatig het slachtoffer zijn van aanrijdingen.
En? Wat is het probleem dan? Bij lagere snelheden veiliger, bij hogeren geen verschil. Klinkt als netto winst.

Link 1: De fout van een merk en ze hebben de auto's herroepen en gefixed.
Link 2: Artikel zegt zelf dat het geen norm is; "These complaints are relatively uncommon"
Link 3: Artikel zegt weer dat het geen norm is; "The number of reports suggests the glitch is mercifully uncommon"

Dus, technologie verfijnen en in de auto plaatsen A.U.B. Als het vereist wordt dan zal er sneller verbetering in komen.
Noodremsysteem is levensgevaarlijk zelfs.
Kan je nog toelichting geven waarom dat zo is? Een trein heeft namelijk ook een noodrem.
Een trein zit op een rails. En er zijn geen twee treinen die met 2 seconde achter elkaar rijden. Er kan dus niets achterpop klappen.

Met verkeer is dit totaal anderes. Je hebt een groot aantal factoren:
- onderlinge afstand is niet gelijk
- er kan verkeer, voor, achter, naast je zijn
- reactiesnelheid is niet overal gelijk,

Nu zit jij op de snelweg, je rijd tussen de 100 en de 130, nu zijn er een aantal situaties mogelijk, maar eerst een noodstop situatie:
- 120km/u, auto voor jou remt af en je noodstop reageert netjes op tijd
- auto naast je, dus je kan niet uitwijken
- je staat in paar seconden stil
- auto achter je heeft niet zo een systeem, of heeft een langere remweg

Gevolg: De auto achter je komt met een noodgang achter in je. Meest letsel schade aan rug komt door "achterop" knallend verkeer, voor de rest van je leven met dwarslesie in een rolstoel, of zoals mij is overkomen, 1,5 jaar fysio omdat er een auto achterin knalde met maar 50km verschil (ik stond wel stil, hij niet met zijn nieuwe 7-serie met als gevolg dat 3 auto's achter hem er ook in knalden).

Het probleem met een noodstop systeem is dat deze niet kan anticiperen. Een noodstop is eigenlijk een "last resort", maar 1 die meer gevaar op levert dan het middel. Ja, je knalt niet vol in je voorganger, maar dat is ook het enige positieve. Bovendien, door in de auto voor je te knallen heeft de auto achter je een langere remweg..

Ik moet er trouwens niet aan denken dat ik een noodstop krijg met een vrachtwagen van 20 ton achter me door een software foutje, of een vliegje op een sensor.

Daarom zijn andere middelen veel belangrijker:
- Goede training mensen, soms echt het gevoeld dat mensen niet weten waar ze mee bezig zijn op de weg
- Onmiddelijke rijbewijs vordering bij alcohol, appen, niet handsfree bellen

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 27 februari 2019 14:24]

Waarom zou het noodrem systeem alleen vooruit de auto detecteren? Het lijkt mij vanzelfsprekend dat het systeem niet activeert als er een auto achter zit.
Nu doe je zelf een aanname die niet klopt. Het emergency breaking system kijkt niet naar het verkeer achter je. Voor geen enkel merk.
Het staat zelfs in het stukje welke je aanhaalt van IkWilVanJeAutoAf dat aanrijdingen van achteren vaker voorkomen bij autos met Emergency breaking systemen.

Hier een leuk stukje over hoe onbetrouwbaar het systeem is voor verschillende automerken.
linkje
The car companies don't hide the fact that today's AEB systems have blind spots. It's all there in the owner's manuals, typically covered by both an all-encompassing legal disclaimer and explicit examples of why the systems might fail to intervene. For instance, the Camry's AEB system may not work when you're driving on a hill. It might not spot vehicles with high ground clearance or those with low rear ends. It may not work if a wiper blade blocks the camera. Toyota says the system could also fail if the vehicle is wobbling, whatever that means. It may not function when the sun shines directly on the vehicle ahead or into the camera mounted near the rearview mirror.
Our tests also exposed the infallibility myth that surrounds computers and automated vehicles. Driving the same car toward the same target at the same speed multiple times often produces different results. Sometimes the car executes a perfectly timed last-ditch panic stop. Other times it brakes late, or less forcefully, or even periodically fails to do anything at all.

[Reactie gewijzigd door 0vestel0 op 27 februari 2019 16:13]

Op vrachtwagens en touringcars zijn AEBS (Automated Emergency Braking System) en LDWS (Lane Departure Warning System) al een aantal jaar gebruikelijk en ook al weer een tijdje wettelijk verplicht. verder heben deze ook een harde begrenzer welke gewoon een maximum snelheid voorschrijft.
Hoe vaak heb jij gelezen of gehoord dat deze systemen schuldig waren aan een ongeluk?

Als die systemen gevaarlijk zijn, ligt het vooral aan de chauffeurs welke geen afstand houden en/of met van alles bezig zijn behalve met autorijden.

Ik rij regelmatig met personen auto's, maar ook met het de zware voertuigen welke allemaal met deze systemen zijn uitgerust. Ze zijn zeker niet altijd foutloos, maar ze waarschuwen allemaal van te voren en elke noodrem kun je altijd overulen door gas te geven. Persoonlijk wel eens vaker een waarschuwing gezien, maar nog nooit een valse noodrem meegemaakt.
Niet om lullig te zijn, maar een vrachtwagen of touringcar waar een personenauto achterop knalt is wat anders dan een personenauto waar een ander achterop knalt. Het is snelheid en massa en het verschil hiervan tussen twee objecten. Ik heb het vermoeden dat bij een 20 ton vrachtwagen een 2 ton bestelbusje weinig impact heeft op de vrchtwagen met een snelheidsverschil van pak hem 30km/u, het busje zal in beide gevallen (achter in de vrachtwagen, of aangereden door de vrachtwagen) een behoorlijk issue hebben. Maar bij kleiner dan een touringcar en een vrachtwagen is het gewoon een heel ander verhaal, die hebben gewoon de massa niet mee. En je hoort het nog geregeld, neem nu een week geleden bij Oss of Ravenstijn waar een vrachtwagen gewoon achterop een file rijd. Je vraagt je af hoe dat kan.

Heb het nu zelf op de snelweg een paar keer gezien wat vrachtwagens kunnen veroorzaken bij een ongeluk, en daar gaat zo een systeem niet mee helpen volgens mij. Ben ook voorstander voor een vrachtwagen vrije snelweg en speciale banen/voorzieningen voor vrachtverkeer waar ze lekker in een treintje achter elkaar, weg van ander verkeer naar hun bestemming kunnen rijden en alleen laatste stukkie misschien tussen overig verkeer.
Niet zo schijnheilig, er zijn geen bewijzen dat zulk soort systemen de boel veiliger maken, nee wat ze wel doen is je vrijheid inperken voor schijnveiligheid. Iemand zn firma heeft gelobbied om ff via een wetje heeel veel geld te verdienen, niks veiligheid.
er zijn geen bewijzen dat zulk soort systemen de boel veiliger maken
https://www.ikwilvanmijna...utomatische-noodrem-werkt
Een of ander studie bewijst helemaal niks, kunnen jij en ik ook schrijven en iets beweren, vaak worden zulke studies gefinancieerd door de makers van desbetreffende systemen, maw bs.
>"Er zijn geen bewijzen"
>Geef bewijs
>"Al het bewijs is nep"

De logica van een flat-earther.
Als we de EuroNCAP en ANCAP niet kunnen geloven, wie dan wel?
Jaja, die praatjes kennen we zo langzamerhand wel, alu hoedje hier alu hoedje daar, en achteraf bleken alle alu vermoedens waar. Alles draait om geld, zodra ze schermen met zgn veiligheid en minder slachtoffers kan je er vergif op innemen dat t bs is, er is geen systeem dat beter kan remmen dan een goed oplettend mens, zal er voorlopig ook niet komen.
Als je zegt dat er geen bewijs is en dan vervolgens bewijs verwerpt omdat jij gelooft dat het allemaal gemaakt is om die systemen te adverteren, ja dan spreek je van een complottheorie. Jij gelooft dat er een complot is.
Alles draait om geld, zodra ze schermen met zgn veiligheid en minder slachtoffers kan je er vergif op innemen dat t bs is
Dus de veiligheidsriem of kreukelzone zijn ook bs?
er is geen systeem dat beter kan remmen dan een goed oplettend mens, zal er voorlopig ook niet komen.
Dat heb ik je net gegeven. Dat jij het niet accepteert is jouw probleem.
Het is nog in de babystapjes.. dus dat deze systemen nog ''irritant'' zijn, is heel normaal.
Het zal met de tijd glad gemaakt worden en zul je er (bijna) niets van merken meer. Althans, dat is wel waar ze naar streven ga ik van uit.
Of je bent bestuurder van de auto en hebt deze onder controle. Of je bent passagier. Niet ertussen in.
Ja ik zou liever zonder verlichting en stuurbekrachtiging rond trappen in mijn auto zonder hulpmiddelen. :+
En de betuttelling gaat rustig verder.....
Zou nou de NL regering blij zijn met dit soort regelgeving? Het zou ze namelijk heel veel boetes schelen, en de inkomsten daarvan zijn een leuke extra in het budget...
Hoe blijven auto's nog enigszins betaalbaar?
En als het systeem een fout maakt, ben ik dan nog steeds aansprakelijk of kan ik een kop-staart-botsing gewoon bij de fabrikant claimen?
Hoe blijven auto's nog enigszins betaalbaar?
De meeste van deze zaken zijn puur software. In moderne auto's wordt vrijwel ieder onderdeel al door een computer bestuurd, dus het toevoegen van dergelijke opties kost weinig extra behalve de initiële investering om de software te ontwikkelen, die de meeste fabrikanten al lang hebben gedaan omdat dergelijke functies al ruimschoots beschikbaar zijn op luxere modellen en uitvoeringen.
En als het systeem een fout maakt, ben ik dan nog steeds aansprakelijk of kan ik een kop-staart-botsing gewoon bij de fabrikant claimen?
Je zult nog steeds aansprakelijk zijn. Net zoals dat nu het geval is als je gebruik maakt van ondersteunende functies. Tot we bij het punt komen dat er volledig zelfrijdende auto's zijn, zul je als bestuurder nog altijd geacht worden om zelf actief bij alle aspecten van het rijden betrokken te blijven.
Je zult nog steeds aansprakelijk zijn. Net zoals dat nu het geval is als je gebruik maakt van ondersteunende functies. Tot we bij het punt komen dat er volledig zelfrijdende auto's zijn, zul je als bestuurder nog altijd geacht worden om zelf actief bij alle aspecten van het rijden betrokken te blijven.
Dan hebben we het over hulpsystemen die ondersteunen door te signaleren denk ik? Op het moment dat mijn auto uit zichzelf op de rem ramt omdat de software vindt dat dat nodig is, ben ik zeker niet meer verantwoordelijk...
Mijn auto trapt nu wel zelf automatisch op de rem (na eerst een geluidssignaal te hebben gegeven) als ie vind dat ik een botsing ga maken. Super scary want in sommige gevallen begint dat ding een geluidsignaal te geven dat ik op een stilstaand object afrijd terwijl ik op een lege snelweg rij. Vaak ziet ie dan een vangrail in de verte of een brug ofzo.
Die onzin heb ik daarom in mijn auto uitgeschakeld. Twee keer uit het niks vol in de rem... er zal iemand achter je rijden... :X
Ja, in Volvo ook al een keer gehad. Nadat men eerst mij op de mieter gaf omdat ik als een idioot remde ;) , en ik daarna uitlegde dat ik die rem niet aangeraakt had, is het systeem ook meteen permanent uitgegaan.
De meeste van deze zaken zijn puur software.
Zeker niet.
Om al deze feature te implementeren heb je een camera of GPS nodig om de maximum snelheid te weten, en een actuator op het gaspedaal voor terugmelding.
Een camera of andersoortige sensor om de bestuurder in de gaten te houden op 'dufheid'. Een sensor om voor de auto te kijken voor het noodremsysteem. Een sensor om naast de auto te kijken voor de rijbaan bewaking.

Allemaal hardware die niet in een budget auto zitten.
Elke wagen die je vandaag nieuw koopt heeft al een GPS aan boord voor het verplichte noodoproep systeem en vaak ook al een camera.
Enkel de wat meer prijzige auto's hebben een camera en die werkt bovendien vaak niet vlekkeloos. Zo heb ik vaak dat men de verkeersborden van de ventweg oppikt. Leuk als je cruis control opeens afremt van 130 naar 30 ... _/-\o_

Het huidige voorstel verplicht reeds 3 cameras. Voor (verkeersborden), in de auto (ogen op weg houden) en achter (war het voorstel spreekt over cameras dus in principe hebben we er 4 totaal O-) ). Plus de electronica erbij is al mooi een paar honderd euro exclusief BTW en BPM. Kassa!

Overigens moet ik nog zien hoe je haptische feedback kunt geven zonder dat "De automobilist hoeft het gaspedaal dus niet hard of harder in te drukken om toch sneller te rijden". Aangezien het niet permanente terugduw mag zijn, krijgen we dus getril aan de pedaal met tussenpozen?

En er is een 'complexe keten aan handelingen' nodig om rijbaan-assistentie uit te zetten. Aangezien het huidige systeem in Volvo en Landrover zo irritant is, dat ik het elke keer uitzet maakt me dat niet vrolijk. Immers aangezien dat de duurdere/betere systemen zijn, vraag ik me af wat er dan in budget-voertuigen komt.
Zoiets had ik dus ook in gedachten. Je ziet nu al bijvoorbeeld dat je als bestuurder wordt geadviseerd om alert te zijn bij een zelfrijdende auto (Tesla). Je kan niet achteruit leunen en een dutje doen haha. Dat zal straks denk ik ook niet veranderen. Heel makkelijk te controleren zonder camera's ook. Gewoon een detector op het hele stuur plaatsen. Gebeurt er een ongeluk? Even het zwarte doosje uitlezen om te achterhalen of de bestuurder wel alert was (lees: het stuur vasthield)

[Reactie gewijzigd door 658724 op 27 februari 2019 13:16]

De detectie dat iemand zijn hand of handen aan stuurhoud kun je normaal omzeilen door met je knie/bil tegen het stuur te duwen. Zo werkt het toch bij de meeste merken.
Je kan AI goed gebruiken hier denk ik.. we weten dat men "9-3" of "10-2" stuurwijze aanleert bij het behalen van zijn/haar rijbewijs. Problem solved.

Edit: Smart-wheel. Laat de autofabrikanten dit niet lezen want anders is het zover.

[Reactie gewijzigd door 658724 op 27 februari 2019 14:12]

Ach bij elke veiligheidsmaatregel is wel iemand zoals jij die het over betutteling heeft.

Autogordel verplicht? Betutteling!

Geen alcohol achter het stuur? Stop eens met knuffelen!
Er is een verschil tussen betuttelen en gezond verstand.
Autogordels en geen alcohol drinken als je moet rijden zorgen voor aantoonbaar minder letsel. Alcomobilisten mogen van mij ook gewoon zwaar bestraft worden, rijbewijs innemen en als ze het terug krijgen, een alcoholslot op de auto.

Als ik op zaterdagnacht om 2 uur 's nachts op de A2 rijdt tussen Den Bosch en Eindhoven, is 200 km/u rijden geen enkel probleem (niet dat ik dat doe overigens). Er is bijna geen verkeer, 3 rijstroken beschikbaar en als je maar voldoende oplet en anticipeert, is de kans op een zwaar ongeluk minimaal.
Dat gezegd hebbende, is het natuurlijk niet verstandig om op datzelfde tijdstip 60 te rijden op de coolsingel o.i.d. want daar is de kans op een ongeluk wel weer wat groter.

Gezond verstand gebruiken wordt gewoon onmogelijk gemaakt door wetgeving. Niemand mag meer nadenken, behalve dan bedenken of iets wel of niet mag van de wet.
Dat de weg leeg is betekent niet dat je veilig 200 km/h op kan rijden.
Als je het over anticiperen hebt: snelwegen zijn zo ontworpen dat je met een bepaalde snelheid een x aantal meters voor je goed kan zien wat er gebeurd. Ga jij sneller rijden, dan moet je ook verder vooruit kunnen kijken. Kan dat niet (bochten die zijn ontworpen om met 120 km/h ver genoeg vooruit te kijken), dan kan je ook niet meer anticiperen.

Veel mensen vergeten deze ontwerpsnelheid.
Jij bent precies iemand die vast 100 rijdt waar je 130 mag.
Onzin. In Duitsland zijn genoeg wegen die daarop niet ingericht zijn en mensen toch 200 km/h rijden.

Gewoon je verstand gebruiken en ver kijken.
Zo moeilijk is het niet.

Bangmakkerij dit.
Dus ik zeg dat je door de ontwerpsnelheid gelimiteerd wordt in de afstand die je moet hebben om veilig vooruit te kunnen kijken (met bron ter uitleg en al), waarop jij zegt dat je ver moet kijken?

Helemaal top.

Oh en om toch maar even in te bijten op je eeste zin en aanname: ja, ik rijd regelmatig +/-100 waar je 130 mag. Waarom? Mijn auto is niet zo geluidsdicht als de modernere wagens, ik heb geen haast en het brandstofverbruik is naar verhouding veel hoger dan 100 tot 120 km/h.

200 km/h rijden in Duitsland? Dat mag op veel stukken, maar met beperkte aansprakelijkheid van je verzekering wanneer het mis gaat.
Flagg heeft het resterende stukje vermeld.
200 is toch die snelheid als je even moet afremmen voor traag verkeer op de duitse snelweg? Ohg wat is dat toch prettig als ik wel eens in Duitsland ben. Geen gezeur voelt als vrijheid. Wel zorgen dat je er een geschikte auto voor hebt. Lees: ontworpen voor ruim boven de 250km/h.
Duitse snelwegen zijn juist beroemd erom dat deze dus aan een aantal exacte eisen moeten voldoen qua ontwerp zodat je er zo hard kan rijden.

Zeg dan gewoon niks als je geen idee hebt waar het over gaat.
Als je de weg al kent, weet je wat er komen gaat en hoeft een snelheid van 200 km/u geen enkel probleem te zijn. Ben ook weleens naar Rotterdam gereden, waar je een groot deel van de weg gewoon 200 kan rijden met 1 vinger aan het stuur :)

[Reactie gewijzigd door Madrox op 27 februari 2019 17:23]

Oh ja, je kent de weg.
Inclusief een pechgeval of ongeval die ineens op een rijstrook staan.
Waar je met 120 nog wel op kunt anticiperen maar met 200 dus er achterop rijdt of uit moet wijken waardoor je zelf een (eenzijdig) ongeval veroorzaakt.
Iedereen denkt maar dat max snelheid betutteling is. Het is echter een gebalanceerde snelheid waarbij je bij een onverwachte situatie toch nog genoeg overzicht hebt om tijdig en veilig te reageren.

On-topic:
Zaken als dufheidsdetectie vind ik top maar alle andere zaken zou je als automobilist eigenlijk zelf bekwaam genoeg voor moeten zijn.
Natuurlijk kan je met 200 km/uur ver vooruit kijken,anders rij je het niet toch? Er staan niet ineens auto,s voor je neus die je met 130 wel zag. Onzin dus.
Precies, diep in de nacht zie je dat soort zaken makkelijk aankomen en ga je van het gas af als je iets ziet wat een obstakel kan zijn. Heb het over de snelweg , zonder scherpe bochten waar je ver vooiruit kan kijken.

Zoals ik dat doe is vele malen veiliger dan wat ik weleens meemaakt, ook in duitsland bijv. Waar ze et dik 130 een stoet auto;s inhalen in de bocht, waar ze totaal geen zicht hebben op de tegenliggers op de tweebaans, tweerichtings weg. En dan als malloten zich tussen de stoet persen, vol in de ankers omdat er toch een tegenligger aankomt.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 28 februari 2019 21:23]

Er zijn meerdere redenen dan alleen veiligheid voor een maximum-snelheid. Geluids-overlast voor de omgeving en milieubelasting spelen daarin ook een rol.
Geluids-overlast voor de omgeving en milieubelasting spelen daarin ook een rol.
Dat is iets van de laatste tijd. Een maximum is vooral van belang voor de veiligheid.
Veiligheid is niet de enige factor. Geluid, milieu en slijtage van het wegdek zijn andere factoren. Daarbij, de regels gaan verder dan jouw individuele situatie. Als iedereen s'nachts 200 km/u gaat rijden omdat ze zelf vinden dat de kans op een ongeluk minimaal is dan garandeer ik je dat het aantal zware ongelukken met dodelijk gevolg exponentieel toeneemt. De regels zijn er voor die 10% aso's die anders met 80 door een woonwijk rijden en straks met 300 km/u een vrachtwagen met 80 km/u inhalen op dat zelfde stukje A2.

[Reactie gewijzigd door TLLRS op 27 februari 2019 13:41]

Autogordels zorgen juist voor aanzienlijk meer letsel.

Zonder gordel ga je gewoon dood, nu overleef je het met letsel, ergo autogordels veroorzaken letsel.
Doodgaan door letsel is dus geen letsel?

Zijn alle autoliefhebbers zo intelligent of ben jij een uitzondering? :P
Mwah, technisch heeft hij gelijk ;) Als je lijstjes gaat maken komt dit eruit ja. Vervolgens kan een ander creatief de statistieken gebruiken. }>
Zonder gordel heb je dan 100% letsel ;)
Blijkbaar kunnen mensen hun gezond verstand niet gebruiken, gezien de ongelukken die snelheidsovertredingen opleveren.
die laatste zin is wel aardig in trand met de stemmen die opgingen toen de gordel verplicht werd
Je vergeet dat onze snelwegen niet op deze snelheden zijn gebouwd. Daarvoor liggen de op- en afritten te dichtbij. Ook al is het snachts. Er zal maar net iemand de snelweg oprijden en jij rijdt ergens rechts met 200km/u. Ook al doe je dat niet. Wat als deze bestuurder ineens naar links schuift?

Ik ben voor hogere snelheden, maar dan wel meer aanpassingen aan ons wegennet. We willen immers allemaal veilig thuis komen.
Niemand mag meer nadenken, behalve dan bedenken of iets wel of niet mag van de wet.

En dat wordt ook nog eens erger gemaakt doordat veel maximum snelheden expliciet geen relatie met veiligheid hebben. Zo zijn veel 60-zones aangelegd omdat de gemeente dan subsidie kreeg voor de weg opknappen, terwijl als je het 70-80 liet, je het zelf moet betalen.

Elders werd al milieu aangehaald, maar ook politieke onderhandelingen (zoals bij wat wel en niet 130 mocht ipv 120) spelen soms een rol.

Resultaat is dat mensen soms inderdaad niet meer nadenken en bij verse ijzel gewoon 120 rijden (want het mag, én want winterbanden - zij het afgesleten van vorig jaar _/-\o_ ), of juist de hele zaak maar negeren ("Boy Cry Wolf").
Als je er zo over denkt is het misschien ook handig om in jouw huis in elke kamer een camera te hangen. Stel je voor dat jij of iemand anders elkaar wat aandoen. Zo kan de politie op elk moment ingrijpen.

Ik neem aan dat je hier geen problemen mee hebt gezien je betoog.
Stel je voor dat jij of iemand anders elkaar wat aandoen. Zo kan de politie op elk moment ingrijpen.
Te laat; zo vlot is de politie niet. Je kent achteraf hooguit de dader.
Boetes kunnen/mogen ze toch niet meebegroten, dus denk niet dat dat ze iets uitmaakt ;)
Boetes kunnen/mogen ze toch niet meebegroten, dus denk niet dat dat ze iets uitmaakt ;)

Boetes worden anders al zo'n 15 jaar geraamd en meegenomen in de rijksgebegroting O-)
"En de betuttelling gaat rustig verder....."

Dat had je waarschijnlijk ook geroepen toen de gordel werd geïntroduceerd. Kom op zeg, dit soort "Alles is betutteling" gaat echt nergens over. Met dat argument kun je alle wetgeving wel stoppen.

Dit is gewoon een goed initiatief om de wegen veiliger te maken, niets meer, niets minder.
En gewoon een kansloos initiatief. Ben nog geen premium auto tegengekomen die overal (juist) de maximale snelheden herkent. Niet in Nederland en zeker niet in landen als Frankrijk en Italie waar zulke informatie vaker niet dan wel voorhanden is. Laat staan EU-landen als Roemenie.

Alsof er dus werkende technologie is om 1 januari 2021 al in auto’s te hebben. Laat staan budget auto’s. Want voor half 2020 is het wetsvoorstel echt niet definitief en overal doorgestemd.

Zelfs als we alleen A-wegen doen lukt dat niet tijdig voor alle autofabrikanten. Denk aan de spitsstroken, de file waarschuwingen (plotsklaps van 130 naar 90 als je achter een bestelbus hangt). De fouten die RWS af en toe maakt met wijzigingen. En dat is nog Nederland waar alles high-tech is. We hebben 28 EU-landen tegaan.

Kansloos proefballonnetje dus. 2030 is nog amper realistisch.

Het is daarom dus geen goed intiatief. Want moeite en geld in kansloze geldverslindende ideeen kunnen beter besteed worden aan verkeersveiligheid.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 27 februari 2019 14:23]

Een gordel helpt. Een irritant piepje de hele tijd levert alleen maar ergernis en afleiding en daarmee gevaarlijke situaties op.
Dat budget is nodig om schade opgelopen door zulke weggebruikers te kunnen vergoeden, bijvoorbeeld om de mensen te betalen die de hersenen van de vangrail afschrapen of om de ziekenhuisbedden van de coma patiënten te kunnen verschonen. Voorkomen is nog altijd beter dan genezen ;)
Misschien een boude en niet zo populaire gedachte, maar laat iedereen zo hard rijden als hij en zij zelf wilt. Het is niet goed voor het pensioenfonds als er teveel mensen de pensioengerechtigde leeftijd behalen. Tis ook niet goed voor de donor stichting als er ineens veel minder verkeersdoden vallen. En ten slotte ook niet goed voor de algehele gezondheidszorg als er ineens veel meer mensen oud worden met alle ziektes van dien.

En ja we willen allemaal heel oud worden en heel lang gezond blijven, maar je moet gewoon reëel zijn we zijn met teveel mensen op deze wereldbol. Dat er een paar vroegtijdig aan hun einde komen omdat ze zich te pletter gereden hebben is helemaal niet erg. Collateral damage not included, want dat is natuurlijk wel erg. Maar of je nou met 100 km per uur frontaal op een tegenligger botst of 160, dat maakt dan ook geen verschil meer.
Twee punten:

1. Collateral damage (geef je zelf al aan)
2. Met vroegtijdig sterven verdient de maatschappij zijn investering in jou niet terug

Nadere toelichting op punt 2: Er is via de overheid flink geïnvesteerd in oa. scholing en zorg (+ nog veel meer) en dit is enkel sustainable als mensen goed lang hun belasting blijven betalen. Als mensen gemiddeld jonger overlijden gaan de gemiddelde netto bijdrage pp omlaag en moet de rest meer belasting betalen! Dit wordt enigzins gecompenseerd door minder uitgaves aan AOW uiteraard. Zeker omdat men op hogere leeftijd relatief meer belasting betalen is het een goede zaak om te zorgen dat zo veel mogelijk mensen de pensioenleeftijd halen! Of naja, eigenlijk wil je je target gemiddelde leeftijd tot net iets ervoor zetten, gezien je ook niet teveel mensen aan de AOW wilt hebben en je een bepaalde statistische distributie hebt van hoe oud mensen worden.

Disclaimer: Bovenstaande is een puur economische viewpoint als reactie op loewie1984, veel ethiek heb ik hier in niet meegenomen! Dit is niet mijn standpunt. Laat mensen wat mij betreft het liefst zo lang mogelijk gezond leven met genoeg vrijheid, en niet te hoge belastingen, om gedurende het hele leven veel te genieten. Ik steun de aangescherpte veiligheidsregels wel :)
Tja, als ik Pia Dijstra zou zijn dan zou ik een petitie gaan opstellen tegen dit soort plannen want inderdaad de meeste organen van donoren komen van verkeersslachtoffers. De een zijn dood is nog steeds een ander zijn brood en ook leven.
Over het groeiende overschot aan mensen mag helaas niet gesproken worden. Menselijk gedrag moet beteugeld en geconditioneerd worden zodat we allemaal volgens dezelfde regels werken, denken, en straks ook, ons voortbewegen. Afwijken van de regels, omdat je geen eenheidsworst wil zijn maar iemand met een eigen wil en mening, wordt straks echt een probleem. Dat zie je nu ook al in de moderaties. We snijden een probleem aan wat niet binnen de regeltjes past en vervolgens wordt je naar beneden gemod. Over niet al te lange tijd worden onze voordeuren ingetrapt door de opsporingsdienst van gedrag en worden we in een opvoedingskamp geplaatst. Nu misschien vergezocht in Europa maar in China kennen ze dit fenomeen al.
Inderdaad, want ieders rijstijl is een uitdrukking van zijn individualisme /s
Het is een trieste gedachte dat de mens geen inzicht heeft in het gevaar wat zij veroorzaken op dagelijkse basis door met gigantische snelheid met een stalen doodsmaschine van een paar ton over de linker baan te vliegen. Dit zou vanzelfsprekend moeten zijn, maar toch moet ik nog gemiddeld eens peer week weer risten om de linker of rechter baan vrij te maken vanwege een ongeluk als ik naar huis wil rijden. Ik ben niet van mening dat dit enkel en alleen door het overtreden van het snelheidslimiet komt, maar ik omarm elk systeem wat een grip probeert te krijgen op de automatisering van het besturen van zulke machines. In de hoop dat er ooit geen ongevallen meer veroorzaakt worden door bijvoorbeeld hele belangrijke mensen in een BMW 3 die toch net iets meer recht hebben om sneller thuis te komen dan de rest.
Dat zou prima zijn als idioot rijdende automobilisten alleen een gevaar voor zichzelf zijn. Helaas doden dit soort brokkenpiloten ook vaak anderen die wel netjes willen rijden als ze hun stuurmanskunsten een keer overschatten.
Iemand die als een idioot rijdt != Iemand die lekker door rijdt.
Vervelende is dat men nooit een cijfermatige onderbouwing geeft van hoeveel % van de ongevallen snelheid is, hoeveel % mensen zijn die op een stilstaand object knallen, etc.

De laatste keer dat ik keek (wat ik toegeef een paar jaar gereden was) was bij ernstige ongevallen en doden, snelheid nauwelijks een factor. Alcohol weer wel. Een verplicht alcohol-slot zou dan veel rationeler zijn en goedkoper dan een haptische gaspedaal die enkel feedback geeft,
Hierdoor worden de auto's nog duurder waardoor de overheid meer vanuit BPM kan krijgen toch?

Dit zal zeker niet alles recht trekken maar wel een beetje.
Precies, gewoon toelaten en vervolgens automatisch een bekeuring uitschrijven.
Win-Win
Misschien dat de boordcomputer dat zelf direct kan regelen. Maak direct en automatisch een bedrag over naar de boete-innende instantie per te hard gereden kilometer. Opbouwend per kilometer en tijdsduur.
Gestaffeld naar mate van overschrijding.
Ik ben voor.
En dan in een van de vele display het oplopende bedrag. Vgl de taximeter.

''Een kwartier sneller thuis voor de luttele som van 283,45 euro''
Veel van de hardrijders die het meeste inkomen genereren rijden niet per ongeluk te hard, maar t kan ze gewoon geen drol schelen. Die trappen er gewoon doorheen, or trekken een stekkertje/zekeringetje los.
Als er hierdoor agenten beter en anders ingezet kunnen worden, levert dit toch juist meer op?
Zou je denken? Een agent een uurtje in een flitsauto langs een weg laten zitten genereert veel meer omzet dan diezelfde agent inzetten om een burenruzie te sussen. Ik denk dat flitsen het meest lucratieve is wat de poltie kan doen.
Wat een onzin... Netto levereren boetens toch niks op? De samenleving wordt niet rijker van boetes, slechts een transactie naar de overheid die het vervolgens weer uitgeeft. Verkeersovertredingen (wel of niet beboet) zijn gewoon slecht voor de maatschappij (ongelukken, verloren tijd, verkeersopstoppingen, verloren politietijd, meer CO2 uitstoot door te hard rijden, en ga zo maar door).
Maar als iedereen zich netjes aan de snelheid zou houden ontstaat er een begrotingstekort en moeten de belastingen omhoog om dat gat te dichten. Daarom zie ik de boetes als een optionele belasting waarvan je als burger de keus hebt die te betalen. Als iemand die daar niet zo'n zin in heeft juich ik het wel toe als anderen dat op zich nemen ;)
Dan zet die agenten op een kaalplukteam. Dan valt dat begrotingstekort ook weer weg.
Wat een onzin... Netto levereren boetens toch niks op? De samenleving wordt niet rijker van boetes, slechts een transactie naar de overheid die het vervolgens weer uitgeeft. Verkeersovertredingen (wel of niet beboet) zijn gewoon slecht voor de maatschappij (ongelukken, verloren tijd, verkeersopstoppingen, verloren politietijd, meer CO2 uitstoot door te hard rijden, en ga zo maar door).
Tot nu toe zie ik voornamelijk ongelukken op snelwegen van mensen die zitten te appen achter het stuur, of niet handsfree bellen, of opeens met een klein irritant autotje (KIA) met 90 naar de linker baan gaan, om dan ongelukken te veroorzaken.

Ongelukken door te hard rijden zijn niet door de hard rijders, maar door die stumpers die niet in spiegel kijken of met andere zaken bezig zijn.
Eindelijk iemand die nog kan nadenken.
Da's een rare stelling: dan wordt de samenleving ook niet beter van belastingen. Dat zijn ook transacties naar de overheid die het vervolgens weer uitgeeft.
Ik denk dat flitsen het meest lucratieve is wat de poltie kan doen.
Wellicht heb je gelijk, maar dan vind ik niet dat de overheid veel gebruik maakt van die melkkoe. Want wees eens eerlijk: hoe vaak denk jij dat mensen te hard rijden (ik denk zomaar 20% van de tijd) en hoeveel boetes krijgt de gemiddelde bestuurder per jaar (ik verwacht ordegrootte 1 of minder). Als de enige reden van snelheidsbekeuringen het spekken van de staatskas was dan zouden meldingen van flitsers ook niet toegestaan zijn.
Ik denk inderdaad dat flitsen het meest luctratieve is wat de politie kan doen, maar vind ook zeker niet dat de politie dat buitensporig doet. Er wordt natuurlijk op het internet, dat toch een beetje een klaagmuur is, wel veel gejammerd maar dat is mijn inziens niet terecht. Als je bijvoorbeeld eens in de avondspits op een weg met geopende spits- of plusstroken rijdt dan zie dat echt helemaal niemand daar netjes 100 rijdt. Daar zou enorm te kasseren zijn, gebeurt echter niet. Lijkt gedoogt te worden.
Het voorkomen en oplossen van misdrijven is veel lucratiever dan verkeersbonnen uitschrijven. En als de overheid echt geld wil verdienen dan is het opvoeren van de accijnzen op alcohol en rookwaren pas echt winstgevend.

edit: spelling

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 27 februari 2019 13:49]

Denk dat dat wel meevalt. Die agent kost ook bakken met geld, eerst qua opleiding voordat hij überhaupt een uniform aan mag, en daarna moet er salaris, loonbelasting, pensioenpremie, etc. nog overheen. De auto waar hij in zit, alle apparatuur die daarin zit, alles kost geld.

Daarnaast, een flitspaal is natuurlijk een vrijwillige bijdrage. Jij beslist dat je daar te snel wilt gaan rijden, jij trapt het pedaal in. Als je er zo op tegen bent dan ga je gewoon standaard Vmax -10 rijden, krijg je in ieder geval nooit flitsboetes meer.
Hell, al ga je Vmax +10 rijden, dan nog ben je vrijwel nooit de zak. Alleen binnen de kom, daar zijn de marges te klein, maar op de snelweg is 140 op de teller in de praktijk hooguit 135, en daar gaat nog 3% correctie vanaf.
Ligt er maar net aan.

Maatschappelijk zal die burenruzie sussen meer opleveren. Enig idee hoeveel dat soort onzin de samenleving kost? Daar wegen die boete inkomsten niet tegenop.
Maar er worden juist heel weinig agenten ingezet voor het winnen en innen van snelheidsboetes. Dit is steeds meer geautomatiseerd.
Idd betutteling maar ze brengen het wel leuk minder doden in het verkeer. En ja zeg nu eerlijk wie is er niet voor minder doden, daar zeg je toch geen nee tegen ?

Als ze dan toch doden gebruiken, kunnen ze sigaretten beter meteen helemaal verbieden. Dat levert een veelvoud aan doden minder op dan ongelukken in het verkeer. Maar wacht dat kost natuurlijk veel landen accijnsinkomsten, dus ja voor meer staatsinkomsten mogen er best meer sigaretten doden vallen.

Daarnaast door minder verkeersdoden zijn er ook minder donoren, dus als je in mensenlevens gaat kijken, minder verkeersslechtoffer, minder donoren dus toch weer doden maar dan anders.
laten we alcohol dan ook maar verbieden, al die ongevallen, al dan niet in het verkeer, en comazuipen onder jongeren... Elk jaar sterven er mensen tijdens dronken wandelingen naast kanalen, duiken ze op uit het niks voor een auto omdat ze te dronken waren en niet bewust waren dat ze plots op de weg liepen, vallen ze en breken ze dingen (al dan niet met een fiets), etc etc.

Om maar te zwijgen van leverproblemen...

Maar wacht dat kost natuurlijk veel landen accijnsinkomsten, dus ja voor meer staatsinkomsten mogen er best meer alcohol doden vallen / ongevallen gebeuren.

Ik denk niet dat een verbod de oplossing is. Eerder sensibilisering, en ontmoediging. Want iets dat niet mag, is des te leuker om te doen.

[Reactie gewijzigd door bramvandeperre op 27 februari 2019 17:50]

Het gaat niet zo zeer om de inkomsten maar om de verkiesbaarheid. Roken word steeds duurder, want daar kom je prima mee weg. Maak drank 40% duurder en als partij heb je een probleem bij de verkiezingen.

Ook een van de redenen waarom rekening rijden er nog steeds niet is, hoewel het aantoonbaar werkt.
Kwestie van balans vinden in aantal doden/aantal geboortes en/of mensen die op donor orgaan zitten te wachten. Als we toch eerlijk gaan zijn, het kan de overheid weinig schelen of er dit jaar meer of minder doden vallen door dit soort gekkigheid. Als het geldstroom maar stabiel blijft.
Geef alleen maar aan dat men doden als argument gebruikt.

Misschien kun je mijn dan eens uitleggen waarom er geen algemeen rookverbod komt, verbod op verkoop van sigaretten. Weet je hoeveel geld dat aan zorg kan besparen maar ook mensenlevens.
Als de politiek dus echt iets aan mensenlevens wil doen is er een simpele oplossing.
Dit zijn maatregelen die betrekkelijk weinig negatieve gevolgen hebben. De automarkt is nu al hevig gereguleerd. Je kunt geen auto op de markt brengen die niet over autogordels beschikt.

Sigaretten worden niet verboden omdat dat politieke zelfmoord is. Het volk wil er niet aan. Daarnaast krijg je dan te maken met illegale import welke je niet tegen houdt. Legaal verkopen en hevig taxeren is dan een betere oplossing.

Het accijns verhaal ("ze verbieden het niet want dat kost ze geld") is natuurlijk je reinste onzin, waarom zou de overheid anders geld steken in anti rook campagnes?

Alcohol kost ook veel mensenlevens, net zoals ongezond eten. Dat verbieden brengt meer onrust met zich mee dan een automatisch remsysteem.
Misschien kun je mijn dan eens uitleggen waarom er geen algemeen rookverbod komt, verbod op verkoop van sigaretten. Weet je hoeveel geld dat aan zorg kan besparen
Het is het resultaat van een tot op heden succesvolle lobby van de tabakverwerkende industrie.
Lobby klinkt zo netjes ik zie lobby in dit soort gevallen meer als beïnvloeden en of dat met geld of leuke job na de politiek gebeurt of job voor je familie, vul het zelf maar in.
Elke keer dat iemand het woord betutteling gebruikt zie ik een klein kind voor me dat het niet eerlijk vind dat de wijze ouder hem/haar van slecht gedrag wilt afhouden.

Blijkbaar is het nodig dat de overheid als een ouder optreed aangezien de kids steeds over de schreef gaan.
Betutteling blijkt helaas nodig want heel veel mensen nemen niet zelf de verantwoordelijkheid en razen lekker verder....
Lekker door rijd is juist wel zelf verantwoordelijkheid nemen. Zolang je dus ook in houdt als het niet kan.
Mooie ontwikkeling. Hoe sneller dit soort automatische systemen gemeengoed worden, hoe sneller we naar volledig zelfrijdende auto's kunnen.

Hopelijk helpt het ook het aantal verkeersdoden en slachtoffers omlaag te krijgen.
Als we naar zelfrijdende auto's toegaan wat is dan het nu van de haptische feedback op het gaspedaal? Dat is dan eigenlijk overbodig.
De zelfrijdende auto moet wel correct de snelheden herkennen. Effect van deze maatregel is dat elke autofabrikant moet gaan nadenken hoe men de correcte snelheid op een weg kan bepalen. Dus een combinatie van kaartdata en verkeersborden herkennen. Goede proef dus voor de stap naar zelfrijdende auto's.
Ja want deze data is nu ook al op elke offline navigatie constant up-to-date voor alle EU landen 8)7

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Tgask op 27 februari 2019 13:35]

Dat de auto de snelheid kent is mooi, maar op weg naar autonome auto's hoeft de bestuurder geen gaspedaal meer in te drukken, en is de haptische feedback dus onnodig.
Hopelijk helpt het ook het aantal verkeersdoden en slachtoffers omlaag te krijgen.
Daarvoor hoef je alleen maar beter op het gebruik van een telefoon tijdens het rijden te controleren ;)
Nee het aantal verkeersdoden krijg je daarmee niet echt omlaag.
Vergrijzing, /Gebruik van elektrische fiets /Apparatuurgebruik in het verkeer moet je aanpakken. bron
Apparatuurgebruik pakken ze precies aan met de maatregelen die men hier beschrijft. Fijn dat we het met elkaar eens zijn dus. ;)

Uit het artikel:
"Een geavanceerd afleidingssysteem moet detecteren of de gebruiker zijn ogen op de weg houdt en op de verkeerssituatie let."
Uit het artikel:
"Een geavanceerd afleidingssysteem moet detecteren of de gebruiker zijn ogen op de weg houdt en op de verkeerssituatie let."
Ik ben benieuwd hoe dit systeem omgaat met een goede zonnebril.
Goed idee, iedereen boven de 65 een spuitje ;)
Scheelt ook weer met de pensioenen, we hebben dan opeens geld over ipv tekort ;)
Huizenprijzen kunnen voor de helft omlaag, en met al die erfenissen kunnen we de staatsschuld aflossen!

Ik ben voor ;)
Ja, opeens een huizen overschot, zwaar dalende huizen prijzen, alle huizen onder water, niemand die meer een hypotheek kan krijgen.
Omdat de huizen onder water komen te staan, zijn alle erfenissen opeens ook schulden.
Meeste mensen zullen de erfenis moeten weigeren.
Niemand meer dierbare familie spulletjes en herinneringen.
Meeste huizen zullen daarna opgekocht worden door investeerders, waarbij de noodlijdende verkoper met schulden blijft zitten, huurmarkt overstuur, huurprijzen omhoog.

Nee, echt een goed idee. Is over nagedacht met dat spuitje en die 65 jaar.
Het is nu al een angstig idee ( huizenmarkt technisch gezien ) dat straks alle babyboomers het loodje gaan leggen.
ok, ipv de staatsschuld betalen we alle hypotheken in een keer af van wat er in de pensioenfondsen zit. Dan moeten we wel opnieuw beginnen te sparen, dus spuitje maar bij 60 jaar doen ;)
wat moet je nog met pensioen, wanneer je iedereen voortaan op hun 60e verjaardag uitgumt?
Oh, je wilt er een permanente regel van maken. Ik wilde er een eenmalige ingreep van maken. Wat ben jij meedogenloos joh ;)
tja, doe een ander niet aan, wat je niet zelf ook zou doen toch... :p
Veiligheid, ik ben voor, maar ik toch krijg ik bij zulke berichten toch weer de rillingen. Verplicht hier verplicht daar, alles onder het mom van veiligheid. Camera's hier camera's daar.. Raak je een klein paaltje, heb je voor €3k schade, want je zal zien dat er dan net een camera kapot is.

En als te hard rijden straks vrijwel niet meer kan, wie gaat dan het misgelopen bekeuringen geld betalen?
En als te hard rijden straks vrijwel niet meer kan, wie gaat dan het misgelopen bekeuringen geld betalen?
De schade die we met zijn alle lopen door ongelukken veroorzaakt door te hard rijden (ongeveer 45% van ongelukken heet te hard rijden als oorzaak) kost ook miljarden aan vertragingen, ziektekosten, weg aanpassingen etc etc. Ik denk dat we die keuze makkelijk kunnen maken.
45% is onzin, het is misschien een factor, maar 100% zeker niet de voornaamste oorzaak. Cijfers spreken je verhaal tegen.

Zie : https://www.gezondheidenc...st-voorkomende-ongelukken

1. Bellen
2. Niet opletten
3. Alcohol

Dit zijn precies 3 dingen waar relatief weinig aandacht vanuit de verkeershandhaving uit wordt besteed (omdat dit erg arbeidsintensief is). 9 miljoen volautomatische snelheidsboetes tov misschien 75.000 boetes voor vasthouden mobiel is natuurlijk volstrekt scheef.

Zie ook : https://www.rijksoverheid...gen-geconstateerd-in-2017
en : https://www.rtlnieuws.nl/...eeld-voor-appen-en-bellen
Dat wordt dan uiteraard via verhoogde wegenbelasting, accijnzen op brandstof en bpm/co2 taks binnen gehaald. De automobilist is al vele tientallen jaren de kip met de gouden eieren; die wordt echt niet geslacht.

Verder, in Nederland daalt al vele jaren het aantal verkeersslachtoffers (onlangs lichte stijging die aan weersinvloeden is toe te kennen). Veiliger dan hier is bijna onmogelijk. Mensen nog verder van het daadwerkelijk besturen van een auto weghalen helpt hierin niet meer. Ik vind deze opgelegde EU-maatregelen dan ook (in NL) volstrekt overbodig.
En hoe werkt dat dan als de GPS/kaart ernaast zit of bij wegen waar 's avonds 130 mag?
Die variabele snelheden geeft mijn Garmin al 2 jaar zonder problemen weer, dus dat is het probleem niet.

Tijdelijke situaties, zoals werkzaamheden of wegveranderingen lijken me wel iets wat lastiger kan zijn. Een auto kan een A1 bord nog wel herkennen, die technologie bestaat ook al, maar juist bij dat soort tijdelijke situaties worden nogal eens fouten gemaakt in de plaatsing van borden of gebruik gemaakt van basisregels (bijvoorbeeld: beperkingen tellen voor een wegvak, dus na kruising vervalt die beperking). Dat is wat lastiger op te vangen.
Mijn bordenherkenning echter weer niet, die zien alleen de 130 en geeft dus altijd aan dat ik 130 mag. Helaas zit er geen snelheidsborden in mijn navigatie (Opel Navi 900 IntelliLink 2.5)
Dan kun je nog steeds door het pedaal drukken, het is slechts haptische feedback, geen begrenzer. Zie ook het artikel.
Ik las via https://www.ad.nl/auto/eu...to-s-vanaf-2022~ad323ad6/ dat het vermogen wel wordt aangepast. Of is dat dan alleen bij gebruik van Cruise Control?
Hoe zit het met het inhalen dan?
Trouwens, 1984 was geen handleiding naar ik weet...

[Reactie gewijzigd door M36 Slugger op 27 februari 2019 13:03]

Op het moment dat alles is geregeld rijd iedereen netjes 120 of 130 en is het dus niet meer benodigd om in te halen ;)

Maar zoals nu beschreven staat is het puur feedback wat je krijgt, niet dat het geforceerd wordt. Dus je kan prima sneller rijden.
Maar wat als ik nu eens niet 120 wil rijden? Vanwege de (kleine) afstanden in NL maakt het bijna niet meer uit of je 120 of 110 zou rijden - meestal noodzakelijk vanwege drukte, maar mijn auto rijdt met 110 wel 1 op 25 en met 120 maar 1 op 20 ofzo. Het mag toch mijn keuze zijn om meer aan het milieu en mijn portemonnee te denken dan aan die 2 of 3 minuten tijdswinst?
En voor de beeldvorming: ik rijdt iedere dag ruim 100km woon/werk verkeer (enkele reis) richting het midden van het land, en ja, het scheelt op dat stuk echt maar 2 of 3 minuten dat ik er langer over doe als ik 110 zou rijden i.p.v. 120.

Dit is hetzelfde waarom carpoolen nooit echt een hoge vlucht heeft genomen in Nederland. Mensen zien hun auto als hun domein waar zij de baas zijn, en een carpooler is daar een indringer. En dat zal ook gaan gelden voor dit soort 'belerende' of controlerende/corrigerende systemen; alleen, wat kun je er tegen doen?
Maar hoe veel harder wordt het milieu vervuild doordat de mensen achter jouw meer moeten remmen en dan weer versnellen, omdat jij liever geen 120 rijdt?
Dus jij stelt dat ik maar harder moet rijden omdat jij dat wilt? Ben ik even blij dat jij niet aan het roer staat hier in Nederland.....

<sarcasm>
De oplossing is gewoon de maximum snelheid op snelwegen verlagen tot 100. Dan is iedereen blij, want jij hoeft dan niet meer je zorgen te maken over het milieu, je hoeft niet meer af te remmen voor mensen die minder hard rijden dan mag, en je hoeft ook niet te versnellen en zo het milieu te beschadigen.
Sterker nog, je kunt dan lekker mij uitfoeteren omdat ik te hard rijd!
</sarcasm>
Dat zeg ik niet, dus je hoeft echt niet direct op je paard te springen... Wat ik zeg is dat jouw argument van dat het beter is voor het milieu waarschijnlijk niet opgaat. Want de meeste mensen rijden (gelukkig) wel op de snelheidslimiet, en zullen dus moeten remmen, manoevreren, en achteraf weer versnellen om jou voorbij te gaan. If anything vermoed ik dus dat jouw poging om het milieu te helpen waarschijnlijk eerder een negatieve invloed zal hebben op de totale uitstoot dan een positieve.
euhm, er rijden mensen op de baan die geen 120 durven rijden he...

die rijden rustig 100 op de middenbaan en blijven daar rijden.
Verklaar je nader. Als je bedoelt dat je de maximumsnelheid overschrijden moet om snel te kunnen inhalen, dan is het heel simpel. Dan kun je niet inhalen, want je mag de max. snelheid niet overschrijden. :)
Er zijn ook gevallen waarbij het, weliswaar tijdelijl, overschrijden van de maximumsnelheid juist veiliger is.
Als ik bijvoorbeeld achter een voertuig rijd met een half losliggende lading, dan haal ik ongeacht inhaalverboden of maximumsnelheden gewoon in om de bestuurder te waarschuwen en mijzelf in veiligheid te brengen. Zolang het veilig kan natuurlijk.

En dat komt vaker voor dan je denkt.

[Reactie gewijzigd door tha_crazy op 27 februari 2019 13:19]

Je hebt natuurlijk gelijk over het zo snel mogelijk inhalen, maar formeel mag je de maximum snelheid niet overschrijden. Daar zijn geen uitzonderingen op.
En de bestuurder waarschuwen kan ook met je koplampen of je claxon....
Van een andere bron:

De begrenzers worden in eerste instantie geïnstalleerd met een systeem waarmee bestuurders tóch kunnen versnellen door hard het gaspedaal in te trappen. Dit zou het veiliger maken voor een bestuurder, mocht het nodig zijn om kort te accelereren om snel weg te komen bij een gevaarlijke situatie. Maar al na enkele seconden verschijnen waarschuwingssignalen op het dashboard, net zolang totdat de auto weer vertraagt tot de maximumsnelheid.
Precies terwijl jij aan het inhalen bent op een B weg wordt het vermogen teruggeschroeft waardoor je frontaal op je tegenligger klapt ja.
Zulke systemen zijn niet feilloos en kunnen ook niet feilloos gemaakt worden, daar is het verkeer veel te complex voor en zijn er teveel verschillende situaties. Bovendien betekent dit domweg dat de overheden je overal direct kunnen volgen aangezien het met een GPS systeem werkt.
Dit is echt een vreselijke inperking van onze vrijheid.

[Reactie gewijzigd door Metro2002 op 27 februari 2019 14:35]

Als jij met zo weinig marge inhaalt, dan heb ik voor jou liever een scootmobiel…..
Die marge wordt door een ander weggehaald, dat is nu net het hele punt. Wel eens vrachtwagens zien inhalen? Dat duurt soms letterlijk kilometers lang.

[Reactie gewijzigd door Metro2002 op 27 februari 2019 15:00]

En klappen die daarbij op een tegenligger?
op een tegenligger klappen, doe je op een 80 KM weg, wanneer je stom inhaalt, met veels te weinig marge
Precies terwijl jij aan het inhalen bent op een B weg wordt het vermogen teruggeschroeft waardoor je frontaal op je tegenligger klapt ja.
Lezen is een kunst, net als fatsoenlijk autorijden blijkbaar.
Maar al na enkele seconden verschijnen waarschuwingssignalen op het dashboard, net zolang totdat de auto weer vertraagt tot de maximumsnelheid.
Ofwel, er verschijnt een waarschuwing. Niemand heeft ooit iets gezegt over terugschroeven van vermogen of bijremmen. Dat is inderdaad gevaarlijk.
Sorry, ik zie dat het inderdaad niet zo in dit artikel staat. Op AD.nl echter staat het volgende:

Ook @Fiander
De ISA-systemen remmen de auto niet automatisch af, maar beperken simpelweg het motorvermogen, waardoor het voertuig niet voorbij de ter plekke geldende snelheidslimiet komt.

https://www.ad.nl/auto/eu...a7kDpees_ZTkYH7qGaI-ycZ9k

[Reactie gewijzigd door Metro2002 op 27 februari 2019 15:10]

Vandaar, maar dat is zoals gezegt een slecht idee en dat zal niet snel invervoerd worden. Voor zover ik kan vinden is dit ook verkeerd overgenomen (of 'verkeerd overgenomen' in de kwade zin). Wat ik weet zijn er geen ISA systemen die begrenzers inzetten nadat de snelheid overschreden is of bij input van de gebruiker (of wel bij inschakeling van harde limieten maar die staan standaard uit).

Anecdotisch: Helaas als eens mee mogen maken dat een motorblok subtiel plof doet en in limp home mode (max 80km/h ongeveer) gaat als je aan het inhalen bent en dat is geen pretje kan ik je vertellen.
Precies terwijl jij aan het inhalen bent op een B weg wordt het vermogen teruggeschroeft waardoor je frontaal op je tegenligger klapt ja.
Waar staat dat?
Volgens de relevante Parlementscommissie IMCO moet de snelheidsassistent de bestuurder met haptische feedback via het gaspedaal 'vertellen' wanneer hij (bijna) te hard rijdt. Dit systeem kan niet worden uitgeschakeld, al kan de bestuurder wel gewoon doorrijden. De automobilist hoeft het gaspedaal dus niet hard of harder in te drukken om toch sneller te rijden en de auto remt normaal gesproken ook niet automatisch af.
waar dan, want bovenstaande komt uit het artikel.
Als iemand 75 rijdt haal jij die dus met 80 in als je maar 80 mag? Juist dán ben je een gevaar op de weg.. Inhalen is veiliger als het korter duurt. Zo is het dus ook beter om(afstand te houden en) snelheid te maken voordat je van baan wisselt en inhaalt. Is ook wel zo fijn voor de mensen achter je die er ook graag langs willen.

En dan hebben we het natuurlijk niet over de snelweg, maar een weg waar je tegenliggers kan treffen.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 27 februari 2019 15:27]

Waarom inhalen?
Iedereen zit tegen die tijd als passagier in de auto, die lekker in het rijtje meetuft. Allemaal even hard op de juiste afstand over de weg.
Enige wat je mag doen is de (eind)bestemming opgeven en de A.I. doet de rest.
Vreselijk zeg, laat mij maar lekker crossen als ik er zin in heb. Lang leve de vrijheid op de weg
Idem, die droom van velen over zelfrijdende auto's is juist een nachtmerrie voor mij, lekker een stuk rijden is heerlijk ontspannend
Een stukje rijden hoeft niet gelijk een stukje racen te zijn. Ik vind autorijden op alle snelheden best ontspannend, zolang er geen haast bij is.
Nee, auto is niet alleen vervoersmiddel, auto is een stuk vrijheid, emotie, leven. Maar sommige mensen begrijpen dat niet.
Die vrijheid heb je dus niet, er zijn maximale snelheden. Dat je die makkelijk kan overtreden is nog geen vrijheid.
De vrijheid zit er in dat je niet in een treintje achter elkaar moet gaan rijden. Dat je je op de weg kan begeven wanneer je maar wil, waar het je brengt waar je maar wil, dat je de keuze hebt om lekker met 50 over de dijk te rijden en genieten van het zonnetje, maar ook met 160 over de snelweg te jakkeren ondanks dat je maar 130 mag.

Vrijheid is alles binnen het toelaatbare waarbij het mogelijk moet zijn om zonder gevolgen voor anderen, regels om te buigen tot richtlijnen en die je niet wordt afgedwongen door techniek.
Waarom zijn er zo weinig mensen over die zo denken? Mijn inziens normaal denken?
Lijkt wel of er alleen nog maar geprogrammeerde zombies zijn met schermpjesverslaving.
Eens, een auto is vrijheid, vrijheid om te gaan van welke plek dan ook, naar welke plek dan ook, wanneer dan ook. En deze systemen hinderen je daar totaal niet bij.
Eens, een auto is vrijheid, vrijheid om te gaan van welke plek dan ook, naar welke plek dan ook, wanneer dan ook. En deze systemen hinderen je daar totaal niet bij.
Ik heb er gewoon moeite mee dat er een overbetaalde gast mij verplicht dat ik tecnhiek moet kopen om mezelf te beperken.

Ik heb ook zo iets, als ik te hard rij, is dat mijn risico op een boete, en dat risico neem ik dan ook bewust, maar ga mij niet mt techniek afknijpen.
nee, wanneer jij te hard rijdt, neem jij bewust risico om anderen te doden, of voor de rest van hun leven te beschadigen.
En daartegen worden die mensen graag beschermt.
Onzin. Wanneer ik s'avonds op de A12 160 rij en kom niks tegen zie ik niet in dat ik een ander kan doden. Sorry, maar je overtrekt het een beetje.

Mobile telefoon's in de hand op fiets, brommer, auto DOOD mensen.
Onder invloed op de fiets, brommer, auto DOOD mensen

Toevoeging:
Onder invloed van mobiel, alcohol, drugs, zware medicatie, in het verkeer DOOD mensen. En snelhied maakt niks uit. Een vrachtwagen die met 20 ton 5km/uur over je heen rijd is misschien dodelijker als een auto die met 50 tegen je aan knalt.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 27 februari 2019 15:38]

https://www.at5.nl/artike...bij-knooppunt-holendrecht
tja..... meisje aangereden op snelweg om 23:15
Een dufheids- en een aandachtsdetectiesysteem moeten kunnen herkennen of de bestuurder alert blijft en waarschuwingen afgeven als dat niet het geval is.
en waar denk je dat deze twee voor zijn?

[Reactie gewijzigd door Fiander op 27 februari 2019 15:18]

https://www.at5.nl/artike...bij-knooppunt-holendrecht
tja..... meisje aangereden op snelweg om 23:15


[...]

en waar denk je dat deze twee voor zijn?
Geen alcohol in het spel, had dit ook nooit plaats gevonden. Dronke vrouw op het weg. Dus wat ik al schreef.... Alcohol.... Een sterk argument om dus eigenlijk gewoon alcohol te verbieden (algemeen en niet alleen in het verkeer).
Je mist het punt. jij denkt dat je savond op de snelweg niks tegen komt. Dat is dus niet waar. De reden doet er niet toe. Als bestuurder zit je altijd fout.

Daarna had je het over dronken of met mobiel achter het stuur. en daar zijn die systemen waartegen jij je verzet nou net voor.
“Als bestuurder zit je altijd fout.”

Incorrect, dat zou totale anarchie tegen auto’s zijn - iets wat fietsers soms ook denken ondanks dat ze weinig hebben aan die overtuiging als ze levenslang in een rolstoel zitten. Het is verboden om op de snelweg te lopen, die is immers bedoeld voor gemotoriseerde voertuigen die tenminste 60km/h kunnen en mogen rijden. Je mag zelfs niet in de berm lopen.

Als je dat ook nog eens in het donker doet kan je de bestuurder van een auto moeilijk iets verwijten en dat zal in de praktijk dan ook niet gebeuren.
Eh ja, wat doet die vrouw daar dan ook...? Je hoort niet op een snelweg te lopen, iets wat het artikel ook duidelijk maakt. Of je dan 120 of 135 rijdt: dat verwacht je nooit en als ‘t raak is maken die 15km/h echt geen verschil.
Wat een vreselijk bekrompen gedachten. Kun jij nog zelf nadenken?
Hoe veiliger men zich waant in het verkeer, hoe onveiliger het verkeer wordt.

Wat Jeremy Clarkson ook zegt: De beste oplossing om veiligheid in het verkeer toe te laten nemen, is door een ijzeren speer op het stuur te monteren.

Verkeerslichten en rotondes hebben op veel kruispunten het aantal ongelukken ook enorm doen toenemen in het verleden.

Hoe veiliger we het verkeer maken voor het individu, hoe onveiliger het voor de rest van de maatschappij wordt. Ik kan echt niet wachten tot we het besturen uit handen nemen van mensen.
De oplossing is hogere eisen aan stellen aan bestuurders. Niet door het rijexamen nog moeilijker te maken maar door simpelweg slecht rijgedrag te bestraffen. Al decennia lang is de politie bezig met boetes uitschrijven aan mensen die te hard rijden terwijl het volk dat volstrekt onbekwaam achter het stuur zit er altijd mee weg komt maar wel de ongelukken veroorzaakt. Zelf rijdende autos kunnen dit oplossen maar er zullen ook zat mensen zijn die wel normaal auto kunnen rijden en het moet ook leuk blijven. Tenzij de snelheidslimieten drastisch omhoog gaan als een gevolg van al deze nieuwe technologie ben ik bang dat we de plank volledig mis blijven slaan.

Ik spendeer een goede 70% van mijn tijd op de Duitse snelwegen en daar word zeer zichtbaar beter gereden en veel harder zelfs als de infrastructuur niet altijd beter is. Ik snap dan ook totaal niet waarom we daar geen voorbeeld aan kunnen nemen en dit met halfbakken technologie moeten oplossen in Nederland.
Aantal verkeersdoden per miljoen inwoners is hetzelfde in Nederland als in Duitsland. Als er op de snelwegen dan zo veilig wordt gereden in Duitsland zouden er in Duitsland dus meer doden vallen op niet-snelwegen.

https://etsc.eu/12th-annu...ormance-index-pin-report/
Tempolimit könnte bis zu 140 Todesfälle im Jahr verhindern
Een maximum snelheid zou rond de 140 doden schelen. Laat staan als men zich aan de snelheid zou houden...
terwijl het volk dat volstrekt onbekwaam achter het stuur zit er altijd mee weg komt maar wel de ongelukken veroorzaakt.

op de Duitse snelwegen en daar word zeer zichtbaar beter gereden en veel harder zelfs als de infrastructuur niet altijd beter is. Ik snap dan ook totaal niet waarom we daar geen voorbeeld aan kunnen nemen en dit met halfbakken technologie moeten oplossen in Nederland.
Wie is dat onbekwame volk? Want het zijn niet de stereotype aarzelende omaatjes en klunzig parkerende huisvrouwen die de ongelukken veroorzaken namelijk. Die veroorzaken alleen ergernissen. Het zijn de hardrijders en de macho's die crashen.

Hoezo rijdt men in Duitsland beter? Ik ben dit totaal niet met je eens en ik zie dit als een hardnekkige fabel. Hardnekkig links blijven rijden, bij regen scheuren over natte wegen, voortdurend remmen op de snelwegen, je maakt mij niet wijs dat daar veiliger en beter wordt gereden.

Over je 'wij in Nederland'-opmerking, het gaat om een Europese oplossing hé. En de technologie is ook niet halfbakken.
Hoezo rijdt men in Duitsland beter? Ik ben dit totaal niet met je eens en ik zie dit als een hardnekkige fabel. Hardnekkig links blijven rijden, bij regen scheuren over natte wegen, voortdurend remmen op de snelwegen, je maakt mij niet wijs dat daar veiliger en beter wordt gereden.
Juist dit gedrag zie ik veel op de Nederlandse snelweg. Ook mensen die ineens met 70 doodleuk de linkerbaan op schieten, dan heb ik nog maar een paar honderd meter om van 130 naar 70 te gaan.

Ik denk dat die automatische rijstrookcorrectie wel een goede is om sowieso in te voeren voor dat soort mensen, dat ze gewoon niet naar links kunnen als het systeem het niet veilig vindt.
Zal best weleens gebeuren, ik zie juist vaak het tegenovergestelde; een malloot die als een gek over links komt op een vierbaans weg en roekeloos als een gek naar naar de aller rechtse baan wil, op het laatste moment. Dat hierdoor andere weggebruikers in de ankers moeten, boeit ze niet.
Zal best weleens gebeuren, ik zie juist vaak het tegenovergestelde; een malloot die als een gek over links komt op een vierbaans weg en roekeloos als een gek naar naar de aller rechtse baan wil, op het laatste moment. Dat hierdoor andere weggebruikers in de ankers moeten, boeit ze niet.
Zal een verschil zijn tussen de randstad en "de rest van Nederland"
Ook ik heb regelmatig op de duitse snelwegen gereden en het aantal ongevallen dat ik daar heb gezien was vele malen hoger dan ik ooit in Nederland heb gezien. En ook de ernst was heftig, auto's totaal in de prak, verbrand, groepen met mensen langs de kant, om de haverklap hulpdiensten in grote getale.
We kunnen allebei niet zoveel met die gegevens zolang we geen totaaloverzicht hebben.
Mijn ervaring is echter wel anders dan die van jou zo te lezen.
> en het moet ook leuk blijven

is dat zo?
Ik vind autorijden enorm fijn (stilstaan in de file is niet autorijden, trouwens). En ik ben volop van mening dat ik daardoor ook "actiever" autorijd, in plaats van op "unconscious autopilot".
eind in de 20, ver over de half miljoen kilometers (prive). Eindbalans? Niks nada noppes schade. Niet door mezelf en ook niet door een ander.

Ik verbaas me soms hoe ik al weet wat mijn voorligger gaat doen voordat diezelfde voorligger het zelf eigenlijk bewust beseft. "lul nou niet" hoor ik je zeggen, maar dat doe ik niet. Mensen die op hun onderbewuste autopilot rijden en dan overduidelijk opeens doorhebben "oh ja, hier moet ik eraf" terwijl ik al honderden meters op voorhand doorhad dat die de snelweg daar ging verlaten, gebeurt me veel te vaak.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 27 februari 2019 15:57]

Als deeltijd beroepschauffeur, op zowel de vrachtwagen als touringcar, beaam ik je verhaal. Ik hoor dit zelden van niet-beroepschauffeurs maar je kunt door actief te rijden meer voorspellen dan je denkt.

Los van de discussie of we naar zelfrijzende voertuigen moeten ben ik heilig overtuigd van het feit dat huidige veiligheidssystemen die actief een taak van je overnemen (denk aan rijstrookbewaring) juist onveiligheid in de hand werken omdat de gemiddelde weggebruiker hiermee lekker achterover gaat zitten. Juist deze alertheid maakt het verschil in de momenten dat er acuut gehandeld moet worden. Om nog maar te zwijgen over het gebruik van enigerlei apparatuur achter het stuur. Vanuit de cabine van een groot voertuig zie je perfect wie wat achter het stuur doet en ik houd mijn hart vast voor de potentiële ongelukken die zich continu aanbieden in deze situaties.

Ik kan er met m’n verstand niet bij dat het schijnbaar dusdanig veel van mensen vergt om zich te focussen om veilig van A naar B te komen dat men het voor lief neemt om zichzelf, maar vooral anderen, continu in gevaar te brengen. Ik denk dan ook niet dat technologie hier de oplossing voor is, maar een verandering in mentaliteit. En dat begint bij jezelf.
Ja, als je 20 uur per week in de auto zit naar en van je werk en daar bovenop nog wat privé rijd en daardoor per jaar zo'n 1000 uur achter het stuur zit, hoop ik toch echt dat het leuk blijven een factor is die speelt. De uitermate naive gedachtengang dat we naar 0 verkeersslachtoffers kunnen komen is dermate onhaalbaar dat alle zaken die nu worden opgeofferd die rijden nog een klein beetje leuk houden het straks een zeer droevige ervaring maken. De problemen die ik in Nederland op de weg zie zijn slecht rijden, gebruik van mobiele telefoon of mensen die hun hele make-up routine in de auto uitvoeren in plaats van thuis. Pak dat aan en je maakt de weg een stuk veilig en dan kunnen de snelheidslimieten ook omhoog.
Stel je voor dat na deze verplichte begrenzer ook automatisch de snelheid wordt aangepast.
Al de auto's die maar max 30 kunnen in een zone 30, allemaal max 130 op de snelweg.
Het zal een saaie boel worden maar wel nooit meer boetes :D
Stel je voor dat na deze verplichte begrenzer ook automatisch de snelheid wordt aangepast.
Al de auto's die maar max 30 kunnen in een zone 30, allemaal max 130 op de snelweg.
Ik kan je een leukere vertellen: Wat als de snelheid moet worden aangepast aan de verkeerssituatie? Denk eens aan de spitsstrook waarbij niet 100, maar 80km/h mag rijden. Als je in de avonduren met 130km/h aan komt rijden, dan gaat het systeem gegarandeerd flink op de rem trappen. Of een stuk waar je 90km/h mag rijden als het regent? Niemand weet het, maar je rijdt wel opeens 40km/h te hard.

Ik ben voorstander van het alarmsysteem die je waarschuwt als je te hard rijdt, en systemen die aan bordherkenning doen, maar om mensen met een snelheidsbegrenzer uit te rusten? Stel dat je op een 130km/h weg opeens moet afremmen naar 60km/h, omdat je navigatie denkt dat je op het landweggetje naast de tunnel rijdt? Of 100 moet rijden op een stuk weg waar je normaal 130 mag, puur omdat je navigatie geen update heeft gekregen?
wat mensen op de auto of snelweg doen, moeten ze zelf weten.
Daar spelen meestal geen kinderen ( op dat meisje van gisteren na dan )

Maar voor alle 60KM wegen en minder gewoon auto snelheid beperking invoeren.
Net als op snelwegen waar daadwerkelijk gewerkt word. Dit laatste wel gecombineerd met een boete voor de wegwerkers wanneer dat systeem aanstaat wanneer er niet meer gewerkt word. Moet van twee kanten komen.

Mag eventueel gecombineerd worden met systeem waarbij de mensen van de 112 centrale op kenteken dit uit kunnen schakelen, of de limiet kunnen verhogen.
of nog mooier, de auto's zien alleen het bordje "100", maar niet het onderbordje "tussen 6:00 en 19:00". A2 anyone? Het is daar nu al volstrekt onduidelijk, voor mensen die er niet dagelijks rijden, hoe hard je er mag op een bepaald tijdstip. Met als gevolg dat het gros gewoon 100 blijft rijden.
Sommige navigaties blijven ook structureel 100 aangeven, ook al mag je 120, andere weer niet --> chaos
Zelfs als je in de avonduren 130 mag op sommige wegen ipv 100, blijf ik soms gewoon nog op cruise control 100 doortuffen.

Echter let ik dan wel op dat ik geen mensen ga tegenzitten op de linkerbaan die wél 130 rijden, door mijn snelheid ook naar 130 te verhogen op t moment dat ik een vrachtwagen (oid) wil inhalen.
Gelukkig, ben ik niet de enige
Wel een leuke hobby om uit te zoeken hoe het systeem totaal naar de klote te helpen. In spiegel kijken of er een model met noodstop aan komt en dan je auto er vlak voor invoegen zodat de hele boel opeens in de file staat. En dat soort acties. Of iedere morgen met een man of 50 op een snelweg het snelheidsbeeld naar beneden schroeven zodat het komende 3 uur niet harder dan 30km is.

Dan is het snel afgelopen met dit soort systemen in het verkeer als er een half jaar lang geen normaal verkeer meer mogelijk is.
Juist in die situatie zou ik denken dat je wel graag een autonome auto zou willen... Zou je het niet meer naar je zin hebben als je wat anders zou kunnen doen in die 1000 uur dan naar de weg staren?
Ik heb het dan dus wel over volledig autonoom, zodat jij wat werk kunt doen, boek lezen, film kijken, gamen, wat je wil...

Edit: trouwens, er is een andere reden dan veiligheid om niet de snelheidslimieten maar flink omhoog te gooien... Energieverbruik en daarmee uitstoot. Zolang we geen revolutie van eindeloze schone energie meegemaakt hebben lijkt het me nergens voor nodig om zo kwistig er mee om te gaan.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 27 februari 2019 15:14]

Dat is voor iedereen anders. Maar dan zou ik serieus geen zin meer in reizen hebben. Sommige mensen vinden autorijden nou eenmaal leuk. Het tegenovergestelde geldt in mijn geval voor het OV. Nou is autonoom een soort tussenvorm, maar het neemt het plezier erin helemaal weg.
Ik zeg ook niet dat we 80 moeten gaan rijden... maar 130 is naar mijn idee al aan de snelle kant, laat staan dat we nog veel harder gaan rijden. Ik geloof er ook weinig van dat er veel auto's zijn die schoner worden bij 130+. Als je geen supergestroomlijnde auto rijdt dan zal alleen de veel grotere luchtweerstand er al voor zorgen dat je gewoon veel meer brandstof verbruikt.

Overigens is er technisch ook weinig reden waarom een motor (dat ding in je auto, niet de tweewieler) zuiniger zou worden bij een hogere snelheid. Voor de motor maakt alleen het toerental uit lijkt me, dus als hij op een hoger toerental zuiniger is dan moet je een lagere versnelling gebruiken. Nergens voor nodig om harder te rijden om dat hogere toerental te behalen (waar je vervolgens alsnog een veel hogere luchtweerstand hebt namelijk en de motor dus alsnog meer arbeid zal moeten verrichten per km).
Ik weet de exacte wetenschap niet. Maar het heeft te maken met optimale verbranding in de cylinder. Waarbij de druk, het aantal zuurstof en aantal ingespoten brandstof tot een optimaal 'mengsel' komen die een explosie creeëren met weinig 'afvalstoffen'.

Maar ik denk inderdaad ook dat na 130 KM/U deze al zal afnemen idd tenzij je, zoals je zegt, een zeer gestroomlijnde auto hebt.

[Reactie gewijzigd door LongTimeAgo op 1 maart 2019 08:31]

Het is makkelijker en realistischer om een volledige autonome auto te ontwikkelen dan dat je bepaald vastgeroest gedrag bij mensen gaat kunnen aanpassen.
Maar wat zijn precies hogere eisen?
Op dit moment hebben we bijvoorbeeld de speekseltest welke halsoverkop op de onderbuik is ingevoerd.
Elke wetenschappelijke benadering ontbreekt en ik zie daarom veel liever dat individuen dan los van hun middelengebruik maar op de werkelijke skills getest worden.

Het enige wat ik aan de speekseltest in twijfel wil trekken is het THC gedeelte de rest heb ik simpelweg geen verstand van, maar wat de kwestie mij heeft geleerd is dat de politiek/politie er nog veel minder verstand van heeft en het blijkbaar ook niet nodig acht om onderbuik gevoelens te onderzoeken alvorens je een ingrijpende wet invoert.
Ik spendeer een goede 70% van mijn tijd op de Duitse snelwegen en daar word zeer zichtbaar beter gereden en veel harder zelfs als de infrastructuur niet altijd beter is.
Je hebt een nogal vertekend beeld van de werkeljijkheid.
De statistieken vertellen namelijk dat er in duitsland zo'n 12x (!!!) meer verkeersongelukken plaatsvinden dan in nederland.
Met snelheidsoverschrijding als oorzaak? Belangrijkste factor in dit hele verhaal en ik lees niks over de statistische achtergrond.
Laat die statistieken eens zien. Ik had juist statistieken gevonden dat NL en D op dezelfde ongeval hoeveelheid zitten, namelijk 30 to 40 per miljoen inwoners.
Ik heb mij inderdaad vergist. De cijfers die ik over nederland vond klopten niet.
Nou is het nog steeds wel zo dat in duitsland per hoofd meer (dodelijke) ongelukken plaatsvinden, al is het verschil eerder 10% ofzo.
Jij wil slecht rijgedrag bestraffen? Te hard rijden en je niet aan de (snelheids)regels houden IS slecht rijgedrag. Misschien moeten we in Nederland inderdaad een voorbeeld nemen aan Duitsland en echt draconisch gaan straffen bij mensen die maar overtredingen blijven maken.
Volgens mij wordt jij regelmatig gepakt. :)

En in Duitsland is dan wel geen nationale snelheidslimiet op snelwegen, maar op meer dan 70% van de snelwegen geldt wel een snelheidslimiet. Rondom kruispunten, op ringwegen, bij hellingen, en op tweebaanswegen geldt bijna altijd 100km.
tja, te hard rijden is een keuze, het vullen van de schatkist dus ook.
maar ik vind wel dat er meer de nadruk mag komen te liggen op binnen de bebouwde kom en 60 KM wegen.
Als het verkeer veiliger wordt voor elke individu dan wordt het vanzelf ook veiliger voor de maatschappij.

De mens is de zwakste schakel in verkeersveiligheid.
Ik vind dit een enge en vervelende tussenstap. Zelfrijdende auto OK. Maar dat er continu op míj wordt gelet, en waarschijnlijk daarover"stiekem" met de verzekeringsmaatschappij wordt gecommuniceerd, dat vind ik niet goed.
Heb je aanwijzingen dat dit met verzekeringsmaatschappijen gedeeld gaat worden die verder gaan dan je duim en onderbuik?
bij een ongeluk wordt het systeem uitgelezen. Hierbij zullen deze gegeven zeer zeker in het rapport worden opgenomen. Aan de hand hiervan wordt bijvoorbeeld de snelheid door gegeven, en gebruikt als bewijs in een vervolging.
Maar technisch onderzoek en eventuele vervolging zijn zaken van justitie na een ongeval en/of misdrijf; niet de verzekering.
Het zal niet zo lang duren als die black-box er is dat verzekeraars in hun polissen opnemen dat zij bij schademeldingen die gegevens 'vrijwillig' van de verzekerde mogen gebruiken.
Ik zou er zeker naartoe werken als ik verzekeraar was. Verzekeraars zijn er nou eenmaal op uit zo min mogelijk uit te keren.
Nog wel, ja. Maar dat wordt over een stap of vijf wel aangepast. Zo werkt de overheid, als je iets ingevoerd wil hebben dan doe je dat niet in één keer, maar in meerdere kleinere stapjes.
Hoe meer ik van dit soort systemen hoor, hoe meer blij ik ben dat ik een simpele motor heb
Geen technische snufjes, geen gekke dingen die allemaal kapot kunnen gaan en duur zijn in onderhoud.
Het enige wat ik er misschien nog bij zou willen hebben is ABS. Maar zonder red ik me ook prima.

Helaas ben ik ook gelijk bang dat motorrijden op ten duur niet meer mogelijk gaat zijn in de toekomst en ik deze hobby/passie dus niet kan delen met mijn kinderen/kleinkinderen

[Reactie gewijzigd door tha_crazy op 27 februari 2019 13:04]

Je zal er haast een old-timer van kopen. ;)

Voor mij is rijden ook een hobby/passie, en ik hoop dat ik deze nog lange tijd uit kan oefenen. Al die snufjes hoef ik niet, kan alleen maar kapot en het enige wat het bereikt is dat mensen meer tijd hebben om op hun telefoon te kijken.
Bij mij doemt met al die mooie middelen een ander probleem op. Als ik met mijn twee meter lengte in een moderne auto stap, dan kan ik alleen rechtuit kijken. Ik zie dan niet meer wat er van rechts komt zonder te bukken en actief onder de rond de spiegel opgehangen gadgets te kijken.....
Je moet dan ook helemaal geen gadgets rond de spiegel ophangen. De voorruit is om doorheen te kijken en op de omgeving te letten, niet om je phablet op te monteren.

Ow ja, je mag eigenlijk helemaal geen gadgets op de voorruit ophangen die het zicht bellemmeren. Zie puntje 2.
Die gadgets worden niet door mij opgehangen, maar door de fabrikanten. Regensensoren enzovoort...
Ah, die gadgets. Maar die zijn dan weer niet als "Onnodige voorwerpen" te bestempelen.
Ik dacht dat je het had over de dashcam en telefoon met navigatie die onder de spiegel hingen.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True