Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Canon: markt voor digitale camera's bereikt over twee jaar dieptepunt

Fujio Mitarai, ceo van de Japanse camerafabrikant Canon, zegt dat de markt voor digitale camera's in de komende twee jaar halveert en dat dan de bodem is bereikt. Uiteindelijk zullen alleen nog gevorderde amateurs en professionals camera's kopen.

De topman van Canon zegt in een interview met de Japanse zakenkrant Nikkei dat het verkoopvolume van Canon-camera's in de afgelopen jaren ieder jaar met zo'n tien procent is gedaald. Volgens Fujio Mitarai omvat de wereldwijde markt voor camera's met verwisselbare objectieven momenteel zo'n tien miljoen stuks. Het segment van spiegelloze camera's groeit volgens de topman, maar dat komt doordat fotografen hun spiegelreflex inwisselen; het zou geen groei van de markt in zijn geheel zijn.

Mitarai verwacht dat de daling twee jaar zal doorzetten en dat dan de bodem wordt bereikt. Op dat punt zou de markt voor digitale camera's jaarlijks uit vijf of zes miljoen stuks bestaan. Die worden dan vrijwel allemaal gekocht door gevorderde amateurs en professionele fotografen. De daling in de cameramarkt is al jaren gaande door de opkomst van smartphones. Het segment van digitale compactcamera's is al vrijwel volledig verdwenen.

Canon zal zich steeds meer gaan richten op zakelijke toepassingen, zegt de ceo. Hoewel de markt voor consumentencamera's daalt, blijven andere markten, zoals die voor industriële toepassingen en beveiliging, groeien.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

28-01-2019 • 08:51

377 Linkedin Google+

Reacties (377)

Wijzig sortering
Dit lijkt me te kort door de bocht. De opkomst van de smartphonecamera's heeft het doelpubliek opgesplitst in twee grote (weliswaar overlappende) groepen: mensen die foto's nog enkel bekijken via de telefoon / sociale media en de mensen die grotere prints / fotoboeken maken.
Hmmm. Ik wilde zeggen dat ik die tweedeling niet zo zie, maar ik denk dat het wel waar is. Het is alleen niet nieuw. De groep mensen die heel bewust met fotografie bezig zijn is er nog steeds (in aantallen groter) en de groep die vroeger zijn kiekjes naar de Hema bracht en ze vervolgens in een plastic foto-albumpje schoof om aan tanta Aaf te laten zien, is nu de groep die zijn foto's via de telefoon bekijkt.
Wat ik zie is een serie prachtige foto's in een lage pixelresolutie. Foto's van smartphone's kunnen prima fotograferen, zolang er geen hoge resolutie nodig is. Instagram is bijvoorbeeld ideaal voor foto's van een smartphone.

Het verschil met een dSLR is de pixelkwaliteit en pixelresolutie. Ik kan met mijn camera perfecte afdrukken maken op A2 formaat of, grote stukken uit een foto snijden en nog steeds een mooie foto overhouden. Met een smartphone heb je daarin geen ruimte.
Smartphones krijgen op dit moment ook meerdere lenzen. Ja aan de zoom van die RX100 kunnen ze nog niet tippen. Ook worden foto's straks automatisch geëdit met software die de beelden van de meerdere lenzen combineert, kunstmatig scherptediepte vermindert enzovoorts.

De sensor van die RX100 is ook klein, net als bij die smartphone maar de RX100 mist die software (en het kunnen delen op instagram en facebook).

De d-slr, maar ook de mirrorless, of deze nu µFT, aps-c, fullframe of zoals de Fuji GFX50 middenformaat is heeft van nature wel die geringere scherptediepte, creatieve mogelijkheden en alles wat men in de smartphone de komende 5 jaar gaat simuleren maar waar jouw RX100 dan niet meer mee kan komen.

Blijf echter nu vooral je RX100 gebruiken want op dit moment heeft die inderdaad nog wel meerwaarde.
Een fullframe camera van 2kg neem je niet mee voor kiekjes, of het nu familiekiekjes of vakantiekiekjes zijn. Zelf vindt ik mijn aps-c d-slr al erg groot, zeker in vergelijking met de analoge niet-autofocus camera waar ik vroeger mee fotografeerde.

Zoals @Fledder2000 ook zegt, de waarde van een compactcamera gaat richting 0 omdat de smartphone dat alles overneemt (zelfs als die vooralsnog slechtere foto's maakt, gebruiksgemak telt zwaarder en die smartphone maakt veel betere foto's als de compactcamera's uit de jaren 70-80-90-00).

De Sony RX100 maakt verhoudingsgewijs nog betere foto's maar ook dat verschil zal verdwijnen. De sensor is gewoon veel te klein om meer te kunnen zijn als een veredeld kiekjesapparaat.

De DSLR zal meer en meer naar het professionele segment schuiven, voor zover die over 10 jaar nog bestaat (het zou zomaar 5jr kunnen zijn voordat mirrorless de boel omgooit. De Sony A9 kan het al en ook de Fuji X-T3 en X-H1 komen in de buurt)..
Hier een fotograaf die prima tevreden is met z'n smartphonefoto's. Voor bepaalde doeleinden prima kwaliteit. Voor het 'echte' werk pak ik m'n camera er wel bij.
Let wel, het is geen optische zoom. Het is een hybride variant. Hij kan wel echt 3x optisch zoomen, maar de 5x doet hij met super resolution en het combineren van de 8mp en 40mp lens. Hun SoC is hier schijnbaar erg goed in.
Je Lumia is ook niet meer te vergelijken met de hedendaagse phones hoor..
Vorige phone was de nokia lumia 1020. Prachtige foto's.. Maar degene ik nu heb geef ik nog een extra pluim.
Zelf heb ik geen ervaring met de 808 pureview of de lumia 1020 maar ik ken hun reputatie. Die prijzen kon ik voor mezelf niet verantwoorden. De 950XL was behoorlijk afgeprijsd toen ik hem voor m'n vrouw kocht als opvolger voor haar 635 want anders had ik hem ook te duur gevonden. Daarvoor had ze een Nokia klaptelefoon, een Siemens SL55 en een roze Nokia 3310 made in China. Die SL55 was voor zijn tijd ook goed.
Mijne voor de Nokia 1020 was de Nokia N8. Dit was de eerste phone de naam waardig met uitstekende camera voor die tijd. Uit 2010. Alreeds met een amoled scherm en een 12.1Mp Carl Zeiss Lens met xenon flash..

[Reactie gewijzigd door pattong op 29 januari 2019 18:57]

Elsers hier kun je lezen dat ik nu een LG G6 (ThinQ) heb, deze heeft 2 lenzen en met de flitser daartussen en de aan/uit-vingerafdrukscanner daaronder is het net een gezichtje, maar hij maakt verhoudingsgewijs goede foto's.

Die is fors beter als de Wileyfox Swift 2X die ik daarvoor had en nu door m'n vrouw gebruikt wordt (tot we het haar abo verlengen). Ik had met die Wileyfox een kwalijk issue wat bij haar nog maar één keer is opgetreden. (crasht bij activeren aan de lader en blijft daarna hangen in de opstart tot de accu leeg is 8-10 uur later en omdat de accu vast is kun je niets doen Mijn zoon's Wileyfox Spark + doet dat incidenteel ook.)

De camera van de Wileyfox Swift 2X was overigens fors slechter als die van voorganger Acer Liquid 630Z ondanks dat de eerste 16MP en de laatste slechts 12MP was. bij die toestellen heb ik overigens niet naar de camera gekeken (bij de Lumia 635 ook niet, maar dat werd haar camera nr. 1 vooral nadat de Samsung L55W compact het begaf door onkundig handelen van m'n toen ±3-jarige; lens scheef) want ik had (en heb) een 10mp d-slr en zij dus de 5MP Samsung Digimax L55W waarmee ze betere foto's maakte als al haar vrienden en kennissen, dankzij de 28-135mm eq. lens.

Voor de Acer had ik een Wolfgang querty-toestel want de dure Samsung Gallaxy Gio was een grote frustratie (te weinig werkgeheugen, te weinig opslag voor apps, te weinig van alles) en de Samsung daarvoor beviel ook niet. Daarvoor had ik een Siemens M65 (moest schokbestendig zijn maar verloor al snel behuizingsonderdelen, wel eerste met speelbare spelletjes), de S55 (verende toetsen kwamen los, scherm te weinig kleuren voor de meegeleverde camera, verder okay) en een Sony CMD-C5 zonder flauwekul.
Laatst eens wat oude foto's ingescanned en dan valt je toch op hoe slecht de lens van zo'n analoog fujica toestel was.
Fujica's behoorden nog tot de betere. Ik heb (in 1988) foto's gezien die op 9x13 nog niet scherp waren. Dat toestel was waarschijnlijk alleen geschikt voor 2-3 meter afstand kiekjes. Echter als je toen een topcamera had (ook amateurmodellen), dan was de kwaliteit beter als van de gemiddelde smartphone nu. Ik doel dan op camera's van Voightländer, Zeiss-Ikon, Agfa,.. vooral de 6x9 en 6x6 (klap)camera's.
Ik had een consumenten compact camera met zoomlens. Het was van Fuji (waarschijnlijk niet Fujica), maar het precieze typenummer weet ik niet meer. Was een goedkoop ding met lichtzwakke lens, zodat je altijd minimaal ISO400 rolletjes moest gebruiken om geen onderbelichte foto's te krijgen.
Ja klopt, en op mijn nieuwe heb ik ook een Canon app waarmee het heel makkelijk zou moeten zijn. Ik heb zelf alleen geen iOS of Android, dus ik kan met die functie voorlopig niks ;-) dus weet nog niet of het makkelijk is. Ik weet al wel dat mijn moeder het te moeilijk vindt.
Is de RX1000 lens dan serieus beter dan die 16-50 kitlens? Ik weet dat de RX100 geweldig is, maar ik heb eigenlijk nooit directe vergelijkingen bekeken.

Van die Sony Alpha kan je natuurlijk ook de lens vervangen. Voor 250 extra heb je een 50mm prime met F1.8 naast de 16-50mm kitlens.
Is de RX1000 lens dan serieus beter dan die 16-50 kitlens?
Vergelijkbaar van wat ik lees: https://www.dpreview.com/forums/post/54529270
Voor 250 extra heb je een 50mm prime met F1.8 naast de 16-50mm kitlens.
Dan wint de A5100 het waarschijnlijk wel.
Hmm 1 persoon o.b.v. 1 ervaring? Ik ben niet overtuigd.

Volgens DXO mark wint de A5100 met gemak:

https://www.dxomark.com/C...-Sony-A6000___967_957_942

Los van het feit dat de RX100 natuurlijk lekker compact is

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 29 januari 2019 10:44]

Dat is alleen een sensor test.. toch? Dat ie een betere sensor heeft geloof ik graag, maar hoe zit het met de kitlens?
Met welke lens is die sensor test gedaan?
Hmm 1 persoon o.b.v. 1 ervaring? Ik ben niet overtuigd.
Ik ook niet. ;)

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 29 januari 2019 11:17]

Dat is een heel leuk ding! En nog een mooie reden niet zomaar een compact camera te kopen, maar toch voor iets met een grotere sensor te gaan.
Die Canon van 300 euro levert ook nauwelijks kwaliteit. Ja je kunt er een lens op zetten die beter is. Desondanks blijft het een relatief groot toestel (voor wat je krijgt aan mogelijkheden) en juist de interessante opties zoals bluetooth of wifi waarmee je foto's naar de telefoon kunt overzetten (en ze van daaruit kunt delen) ontbreken op die goedkoopste modellen.

In dat opzicht zijn merken als Sony, Fuji, en zelfs Olympus en Pentax verder. Ja de prijs zal iets hoger liggen maar als je bluetooth of wifi op een Canon of Nikon wilt ben je nog meer kwijt.
4k 60fps filmen, Waterdicht, met verwisselbare lenzen en statische lichtdoorlatende spiegel. (Sony dus)
Eh, wat? Bedoel je gewoon mirrorless?
En hoezo Sony?
Voor hooguit 500 euro.
Dream on ;)
Sony A5100? Heb je met kitlens voor 350 euro! Alleen geen 4K60 filmen of waterdicht (wtf welke 500 euro camera is waterdicht?)

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 29 januari 2019 10:12]

(wtf welke 500 euro camera is waterdicht?)
GoPro 7? ;)
Doet ook 2160p60.
Fair enough... met "camera" doelde ik vooral op systeemcamera/spiegelreflex
Alle TV in nederland is 25 FPS, NPO, Talpa, RTL, maar ook de rest van Europa schiet lineaire TV op 25fps.
Geschiedenis: Stroomnet 230V 50Hz:-> PAL 50 halfbeelden/seconde, daarna in de HD tijd werd dat 25 volbeelden per seconde.
Hema doet het ook fout. Ook als je een diascan ongecomprimeerd in TIF meeneemt, wordt het pixelbende. Volgens mij comprimeren en downsamplen zijn intern ook met JPEG op standje 60 uit 100 naar 200dpi om te zorgen dat de belichter niet over de nek gaat van een D850 JPEG van 46 mpixel.
De meeste dia's kunnen worden gescand met een Dmax van 4 ofwel een contrast omvang van 10000. Hoe de uiteindelijke scan eruit gaat zien is uiteraard afhankelijk van de scanner. Eenvoudige scanners halen een Dmax van 3, ofwel een dynamisch bereik van net iets minder dan 10 stops. Dure scanners halen een Dmax van 4, ofwel een dynamisch bereik van tussen de 13 en 14 stops.
Je kunt het eigenlijk gewoon voorspellen: toen de compactcamera zijn intrede deed met (godbetere) een rolletje dat je gewoon naar de kruidenier kon brengen om te ontwikkelen, liepen bij een grote groep groot-formaat fotografen de rillingen over de rug: de markt zou worden verpest door wild klikkende arbeiders.
Toen de digitale camera zijn intrede deed stond een grote groep analoge fotografen op z'n achterste benen: het ambacht van fotograferen zou verloren gaan omdat, digitale fotografie was geen echte fotografie en de kwaliteit van de digitale foto's zou nooit, echt nooit, de kwaliteit van een analoge foto kunnen evenaren.
Nu is digitale fotografie op het punt gekomen dat de kwaliteit al heel veel beter is geworden dan die van de analoge fotografie. En nu komt de smartphone en verrek: exact dezelfde discussie ontstaat. Weer is er een groep "echte" fotografen die weten wat kwaliteit is, die weten waar alle knoppen op een DSLR voor dienen en die met enige minachting neerkijken op "de goegemeente" die genoegen neemt met een kiekje voor op Instagram.
Ik interpreteerde je opmerking over "goegemeente" anders. En nog steeds, als ik de commentaren hier lees, bekruipt me exact hetzelfde gevoel als ik in mijn post beschreef: onder de eigenaren (en gebruikers) van "traditionele" apparatuur heerst een enorme scepsis, vooroordelen en dedain richting de nieuwe technieken (lees: smartphones).
Maar ik ben nu wel oprecht geinteresseerd in jouw definitie van kwaliteit. Wanneer, in welke situatie, gaat kwaliteit voor jou zo'n belangrijke rol spelen dat smartphone photo's (in jouw beleving) op gaan vallen?
Ik deel die skepsis, maar het is puur en alleen skepsis over de technische beeldkwaliteit van smartphone fotos, die door sommigen overschat wordt. Ik heb geen skepsis over de mensen die er bij zweren, dat mogen ze allemaal lekker zelf weten.

Er hangt geen waarde-oordeel aan. Als iemand iets goed genoeg vind, wie ben ik dan om te zeggen dat dat niet zo is? Ik protesteer uitsluitend tegen de verkeerde stelling dat smartphone fotos van een hoge technische kwaliteit zijn inmiddels. Dat zijn ze niet. Wel veel beter dan voorheen, maar nog steeds niet goed.

Hoe dat opvalt? Met name buiten de smartphone. Open een willekeurige smartphone foto op een groot scherm en ze vallen vrijwel allemaal af. Dan worden de trucs zeer duidelijk: zeer overmatige ruisonderdrukking, een gebrek aan detail, dynamisch bereik. Of juist een bak ruis.

Niemand interesseerd zich daarvoor omdat smartphone fotos doorgaans een smartphone niet verlaten. En ook dat vind ik prima. Ze zijn dus prima voor waar ze voor bedoeld zijn. Daarbuiten behoorlijk waardeloos.

Heel bruut gezegd is een smartphone camera/sensor optisch gezien extreem slecht, echt waanzinnig slecht. Ook de beste smartphone cameras zijn dat. De slechte optiek wordt aggressief verdoezeld door een aantal zeer slimme trucs, met name in software, soms ook in hardware. En dat is innovatief, en werkt goed. Maar die trucs hebben hun grenzen.

[Reactie gewijzigd door Fledder2000 op 28 januari 2019 22:25]

"Open een willekeurige smartphone foto op een groot scherm en ze vallen vrijwel allemaal af"
Ik weet niet op welk groot scherm je kijkt dan hoor.. Je mag gerust binnen springen en komen kijken.. En ja ik heb een zeer kritisch oog, no worry's for that.. Enige reden dat ik in Nieuw Zeeland de "dikke" camera mee had was om te kunnen zomen, prachtige ingezoomde foto's kunnen maken van het, in mijn ogen mooiste land ter wereld..
Op een 27" 1440p scherm. En nee, smartphone foto's zien er daar niet op uit. Hier en daar een uitzondering daargelaten in perfecte lichtomstandigheden. Over het algemeen is het plastic fantastic met alle details weggevingerverfd.
Ik kan echt nog niet een klein beetje akkoord gaan met jou.. Ofwel zie je enkel foto's van oudere phones op je groot "klein" scherm eigenlijk. Je 1440p scherm kan ook alles wegfilteren hoor om het in de geschoten resolutie te laten zien, denk eerder dat daar het probleem ligt. Mijn 55" sony ben ik ook dagen mee bezig geweest om het scherm af te stellen op hoe een beeld, tv, film en foto er moet uitzien, met alle calibraties.. Wil dus ook zeggen alle beeldverbeteringen uit bijna, grey scales optimaal etc.. Meeste mensen zetten gewoon hun tv neer, aanzetten en thats it, dan ziet alle content er plastic uit, en zeker op een samsung tv.
Ik ben fotograaf met een gecalibreerd scherm, daar ligt het niet aan. Er is echter niet eens een goed scherm nodig, het gebrek aan detail is op de goedkoopste monitor te zien.
Ik denk dat je enkel de citroenen wil vergelijken met DSLR, Laatste top generatie phones kunnen sommige "dikke" camera's niet tegenop qua scherpte, ik denk dat daar je probleem ligt.. Een klein ding wat je camera begint te overstijgen.. je zegt zelf (Ikzelf blijf stug bij het loodzware spul) ook stug in je vooroordelen en koppigheid dus.. Ik heb je al gezegd dat ik een film van mix gemaakt hebt tussen phone en Nikon.. En ik kan echt niet zeggen als de film op 55" afgespeeld wordt welke nu weer met welke camera gemaakt..
"Laatste top generatie phones kunnen sommige "dikke" camera's niet tegenop qua scherpte"

Verder van de waarheid kan gewoon niet, dus ik neem dit niet meer serieus.
Sommige heb ik gezegd.. waarheid is dat je het niet meer ziet gewoon. In ieder geval met mijn phone en mijn Nikon niet.. ik weet niet waar jij mee vergelijkt dus..
Ik ga geen verdere energie verspillen aan uw gezichtsvermogen, daar zijn specialisten zoals Hans Anders voor.
Het punt is juist dat de groep mensen die kwaliteit wel waardeert juist groter is geworden de laatste decennia, voornamelijk door de opkomst van digitale fotografie en door de toegenomen welvaart. Er is nog steeds een piramide met veel gepruts aan de onderkant en topfotografen aan de bovenkant. Maar de piramide is heel veel breder geworden doordat veel meer mensen met fotografie in aanraking komen, veel meer mensen kunnen zich een dure camera of smartphone veroorloven en publiceren en feedback krijgen op je foto's is makkelijker dan ooit. Meer gepruts dus onderaan de piramide, maar het middenstuk, met enthousiaste amateurfotografen die bijvoorbeeld lid zijn van een fotoclub, is in absolute aantallen ook toegenomen. En de top, met echt heel goede fotografen ook.
Zeker mee eens. Een deel van de onderkant van de piramide valt nu weg. Cru gezegd die moeder die een instap DSLR kocht voor "betere fotos van de kinderen". Deze groep valt weg en was juist de volume markt voor Canon en Nikon.

Blijven over een smallere pyramide van pros en enthousiastelingen (t/m "prosumers"). Die laatste groep, waartoe ik ook behoor, is een doorn in het oog van pros, aangezien ze dezelfde cameras gebruiken en in skill in de buurt komen, althans sommigen :)
Zeker mee eens. Een deel van de onderkant van de piramide valt nu weg. Cru gezegd die moeder die een instap DSLR kocht voor "betere fotos van de kinderen".
Destijds gaf die instap slr inderdaad betere foto's van de kinderen vanwege de betere kwaliteit van de (kit)lens t.o.v. de lens van de compactcamera's (een enkel model compactcamera, de edelcompact, daargelaten).

Toen lensontwerpen elektronisch konden worden doorgerekend begonnen de lenzen van compacts en met name zoomlenzen beter te worden. Multisegmentmeting kwam ook op de betere compacts. Op een gegeven moment begon de filmgevoeligheid de beperkende factor te worden naast vooral dat je in een compacte camera geen groot lichtsterk objectief kunt zetten, zeker niet als die ook moet kunnen zoomen tot 200mm.

En toen kwamen digitaal en de smartphone. Digitaal was hip en de smartphone vooral makkelijk.
Daar vraagt men (nog) niet naar zoom tot 200mm.
DNG, TIFF, JPG, ik raad aan om ze alle drie te gebruiken. Ja jpeg zit zo ingebakken dat het nog wel even standaard is, maar zodra dat verandert gaat het heel snel. Het zijn voor een groot deel ook patenten die vernieuwing (zoals JPEG 2000) in het verleden hebben tegengehouden, niemand wilde daarvoor betalen, het oude werkte immers goed genoeg. In video gaan de ontwikkelingen echter wel door.
Tja Ik ben eerst naar een ander opslag systeem aan het kijken met automatische backup maar de kosten daarvan zijn vooralsnog niet grappig.
Dus voorlopig hou ik het bij externe schijven maar dat is natuurlijk verre van ideaal.
Al die extra bestandstypen vreten wel enorme bakken extra opslag en heb veel groeien in de tuin maar de geldboom is me nog altijd niet gelukt.
Het hangt er vooral vanaf hoeveel je schiet. Bij mij is dat de laatste tijd een stuk minder geworden. Ik heb liever een paar mooie foto's als veel slechte. Zelf kan ik het niet opbrengen (tijd) om mijn foto's te bewerken/optimaliseren of zelf te ontwikkelen uit RAW en voor het merendeel wat ik nu schiet heeft dat ook weinig zin.

Het voordeel van DNG is dat de specificaties open zijn en dus dat het altijd wel in te lezen zal zijn met open source software. TIFF is zeker belangrijk als je professioneel bezig bent of daarnaast een backup wilt hebben. JPG is dan alleen voor export naar vrienden/klanten/website/..

Een voordeel voor mij is dat mijn Pentax, net als Leica en Sinar standaard gebruik maakt van DNG als RAW. Naast Adobe converteren ook Capture One, KDE Image Plugin Interface e.a. naar DNG terwijl dcraw, en alles wat daarvan gebruik maakt (darktable, rawtherapee, ...) converteert naar TIFF.
Zo komt aan alles een einde, alleen een stuk eerder dan verwacht. Wie had ooit gedacht dat bij de introductie van de dSLR nog geen 20 jaar later het al een niche markt zou worden, het gaat steeds sneller.
Destijds ging het ook al slecht met de analoge af-slr en als Minolta niet in 1985 het voorbeeld had gegeven (okay, de Pentax ME-F met 35-70 AF, Chinon CP-5s met 35-70 AF, Olympus OM-30 met 35-70 AF, Canon T-80 en Nikon F3AF waren leuke pogingen) dan had de slr-markt al eerder op zijn gat gelegen.

De meeste mensen willen gebruiksgemak en licht, compact en goedkoop. Vooral de laatste drie gaan niet goed samen met goede beeldkwaliteit. De huidige smartphone-camera's zijn tientallen keren beter als de compactjes uit die tijd.
Natuurljik is een dslr stukken beter daar ben ik het helemaal mee eens, maar ja ik neem mijn D90 niet overal naar toe veel te veel sjouwen, daar in tegen heb ik wel bijna altijd mijn telefoon bij me.
Dat probleem ken ik. Die D90 is inmiddels ook al 10 jaar oud (net als mijn K200d). Nikon camera's zijn daarbij relatief zwaar en groot (Canon ook trouwens, marktleiders vertrouwen op hun naam ipv innovatie). Misschien wordt het tijd om een moderner en kleiner model te overwegen, een die je wel (bijna) altijd mee wilt en kunt nemen.

Mijn ervaring is dat compacts, en zeker telefoons, tekort komen als je beweeglijke kids wilt fotograferen. Ja als ze klein zijn is een foto bij oma op schoot prima te doen, maar spontane foto's als ze aan het spelen zijn, zeker buiten (al doen ze dat steeds minder deze tijd) gaat niet, ja tenzij het gaat om een foto van dat ze spelen op de smartphone.
Ja dat is waar ik op doelde. En daarnaast voor mensen die wel een Lightroom of CaptureOne gebruiken, dan zie je ook dat je smartphone camera shots nagenoeg niet verbeterd kunnen worden (en als je RAW op je smartphone schiet verlies je vaak weer OIS wat weer voor meer blur zorgt), terwijl een RAW uit een DSLR vaak nog enorm veel bandbreedte heeft voor verbeteringen.
Fotografie is een liefhebberij, beetje zwaar om daar het woord "nazi" aan te hangen. Ik leg mijn liefhebberij ook niet op aan anderen, maar kan alsnog wel Tante Annie's fotos slecht of oninteressant vinden :)
Dat kan je ook over grammer zeggen right, maar dat doen we ook.
Nou, dat is eigenlijk ene van de grootste redenen dat ik niet op mijn telefoon vertrouw voor het maken van foto's op vakantie bijvoorbeeld. Ik mis de goede optische zoom veel te erg.

Als ik graag op een circuit snelle rondjes wil rijden, dan koop ik dus geen tractor, ook al rijdt hij hele goede rondjes.
Klopt, maar als enthousiast fotograaf twijfel ik steeds vaker of ik die gevulde tas van 6kg ga inchecken of thuislaat. In de praktijk merk ik ook dat er steeds meer dagen op vakantie zijn dat ik niet met mn camera wil zeulen en m in het appartement achterlaat. De penalty is natuurlijk dat je bepaalde foto's niet of in een minder aantrekkelijke kwaliteit maakt. Volgens Canon nemen met mij steeds meer mensen dat voor lief (of ze waren sowieso niet in staat mooie foto's te maken met een SLR
Klopt, maar als enthousiast fotograaf twijfel ik steeds vaker of ik die gevulde tas van 6kg ga inchecken of thuislaat.
Je kunt ook kiezen ipv 2 bodies er maar 1 mee te nemen en lichtere of minder lenzen mee ten nemen als die 15-30/2.8 24-70/2.8 en 70-300/2.8. Ja bij Canikon is er niet zoveel keus maar met een 20/2.8, 35/2.8 105/2.8 en 200/4.0 kom je ook een heel eind en die 4 zijn toch kleiner als de eerder genoemde 3. Een 20/4.0 en 35/3.5 zijn nog kleiner.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 29 januari 2019 13:49]

Het verschil tussen een tas van 4 kg en 6kg is niet zo groot vergeleken met geen tas. Dat blijft de comfort vs liefhebber afweging
Het verschil tussen een tas van 4 kg en 6kg is niet zo groot vergeleken met geen tas. Dat blijft de comfort vs liefhebber afweging
Vergeleken met welke tas dan ook, is niets meenemen natuurlijk makkelijker. Een tas moet je altijd op letten natuurlijk. Echter als je die consequentie doorvoert, dan neem je ook niets mee wat in een jas- of broekzak moet want als het lekker weer is doe je die jas ook niet aan en neem je de jas mee dan moet die ook weer in een tas. Op het strand heb je zelfs geen broekzak om een smartphone in te doen.

Feit is wel, dat als een 6kg tas bezwaarlijk is, een 4kg tas dat niet is en anders kun je nog altijd nog verder strippen. Een kleine reflex zoals de Pentax MX, ME-super, Program-A, Olympus OM-1, OM-2, ..Konica TC, TC-X hang je makkelijk rond je nek of schouder als de lens er op niet te groot is (bv een 50/1.8, 35/2.8 of 3.5, 24 of 28mm 2.8 of 3.5. Een 35-70 gaat vaak ook nog net, maar langere zooms, zelfs de 28-70 en 28-80mm modellen gaan al snel naar beneden hangen.

Een dergelijke (24/28/35/50mm) lens als tweede, eventueel een korte tele (dus geen 135mm) als derde kun je in een lenskoker erbij meenemen en dan bv in bij een wandelbroek in de zak op je been dragen. Dat is nauwelijks meer belasting als niets, of alleen een telefoon/compact meenemen.

Uiteraard gaat zoiets met een D-SLR niet lukken, die zijn fors groter en zwaarder, zelfs als je geen fullframe model neemt. Zo'n D-SLR is voor mij dan ook een prima camera voor bruidsreportagefotografen (vroeger steevast met een Hasselblad), professionele sport- en modefotografie en studio-gebonden professionals.

In andere opzichten vind ik de D-SLR eigenlijk gewoon een mislukking. Voor de amateur, de vakantiefotograaf of zelfs een reisfotograaf zijn ze eigenlijk niet geschikt. Dat geld trouwens ook al voor praktisch alle 35mm AF-SLR's. De professionele modellen als de Nikon F6, F5, F4, Canon Eos 1 RS, 1n, 1. waren voor de sport-, mode en bruidsfotografen natuurlijk prima maar de amateurmodellen waren toen al, door inbouw van AF, flitsers, motortransport, te groot.

Nou zijn de eerder genoemde analoge modellen voor bepaalde mensen (grote handen) mogelijk te klein, maar er waren zat modellen die net iets groter waren (Pentax LX, Nikon FA, FE, FM, FE2, FM2(n), FM3, Minolta X700, XD7, X300, zelfs de AF7000 en AF 5000, diverse modellen van Canon, die maar net iets groter waren maar niet de omvang en gewicht van de gemiddelde auto-alles AF-SLR hadden. Ook de M-Leica's zijn eigenlijk al groot, de Barnack-modellen zijn (alleen) in dat opzicht handiger.

De enige digitale camera's die wel de juiste balans vinden zijn de nieuwste generaties mirrorless modellen, van de µFT Olympus, de aps-c Fuji en Sony tot de fullframe Sony A7-range waarbij ik dan weer wel moet opmerken dat de lenzen voor de laatste, met name de professionele modellen met 77mm+ filtermaat, in mijn visie gewoon VEEL te groot en zwaar zijn. Ja uiteraard wilt Sony in het professionele segment concurreren met Canon en Nikon dus daarvoor heeft dat zijn bestaansrecht, maar compacte lenzen harmoniëren veel beter bij de camera's.

De enige fabrikant die echter compacte, en toch hoge kwaliteit lenzen in het assortiment heeft is Pentax maar van het formaat van de Pentax D-SLR's wordt ik niet enthousiast. Die zijn toch aan de grote kant.
Ik geloof niet dat je generaties aan succesvolle toestellen mislukt kan noemen. Uiteraard zijn er daarna modellen gekomen die beter op de klantvraag aansluiten.

Verschil tussen 4 en 6 kg wordt pas belangrijk als je een apparaat vaak gebruikt. Verschil tussen jaszak en rugzak is wel meteen relevant qua beleving.
Ik geloof niet dat je generaties aan succesvolle toestellen mislukt kan noemen. Uiteraard zijn er daarna modellen gekomen die beter op de klantvraag aansluiten.
Ik zei toch ook 'vind ik ...eigenlijk'. Zoals ik aangeeft heb ik zelf ook zo'n ding. Sterker nog, ik heb ook zo'n door mij daarna bekritiseerde AF-SLR met ingebouwde flitser, motortransport en alle toen mogelijke flauwekul er op die er maar was. Vergelijk ik die met de kort daarna aangeschafte volledig mechanische kamera (uit 1975) dan vind ik die laatste veel fijner, zowel wat betreft controle als handligging. Ja, inmiddels ouder geworden vind ik ook die aan de zware kant, de opvolger, MX uit 1976 vind ik zelf eigenlijk iets te klein (LX is in deze bijna perfect) maar is, net als de andere modellen die ik in dat rijtje opnoemde zeer illustratief voor hoe absurd veel de autofocus en digitale reflexen gegroeid zijn sindsdien. Ja destijds had je ook modellen met een motordrive en gigantisch accupack, maar dat formaat lijkt nu de norm geworden te zijn, en daar pas ik voor.
Verschil tussen 4 en 6 kg wordt pas belangrijk als je een apparaat vaak gebruikt. Verschil tussen jaszak en rugzak is wel meteen relevant qua beleving.
Voor wie zo'n ding vaak gebruikt, dus ook de professional, is handligging belangrijk. Die zal ervoor zorgen dat hij daarop voorzien is, in het geval van de professional, die heeft dan mogelijk een rolkoffer of een assistent bij zich.

Ik ken je persoonlijke situatie (leeftijd, partner, kinderen) niet maar voor mij is nu dat verschil tussen 4 en 6 kg zo ongeveer het breekpunt tussen wel en niet meenemen. Als je een ook een 4,5-jarige op je nek mee moet nemen zijn die paar kg zeer relevant (een <=3-jarige gaat meestal nog wel). En ja ik heb ook twee lenzen die elk zo 1,2 en 1,3kg wegen. De eerste is minstens 15 jaar geleden voor het laatst gebruikt, de andere ook steeds minder.

Als ik even reken: body 630gr, standaardzoom 615gr, groothoek 205gr, macro 530gr, 200mm tele of telezoom, dik 500 gram dan zit je al over 2½kg, tas erbij weegt met klein grut zoals een set reservebatterijen, kabelontspanner, filtertje, ook 1½kg en dan zit je dus zo aan die 4 kg. Elk van die genoemde items, een lichtsterkere versie of langer zoombereik is zo 100gr er bij en dat is op het geheel al weer een ½kg extra, dat gaat heel snel. Ik oriënteer me op het ogenblik ook om twee lichtere primes te kopen ipv die zware standaardzoom. Ja het bereik daarvan is heel fijn, maar als je toch 90% schiet op de twee uiterste waardes (waar vertekening meestal het grootst is) heeft het dan wel zin om voor een zoom te kiezen.

Helaas is wat de meeste merken nu aanbieden ook uitsluitend zooms. Dan kom je dus uit op een zoom waarvan je weer alleen de uiterste waardes gebruikt of juist alleen middenin (wat bij veel zooms aan te raden is omdat die uiterste waardes, of toch in ieder geval één ervan onbruikbaar slecht is. Bij groothook-zooms is dat meestal de uiterste groothoekstand, bij standaard en telezooms meestal de uiterste telestand. Dan komt daarbij dan natuurlijk ook meer het extra gewicht.
1" sensor compact camera is ook beter dan welke telefoon dan ook in vergelijkbare omstandigheden. Physics. Gemiddelde persoon krijgt met een iPhone echter een beter auto resultaat.
Bron?
https://www.dxomark.com

Huawei op 1, iPhone XS Plus op 2. Laat dit soort opmerkingen over aan mensen die er verstand van hebben, zoals DxO. Je ziet overigens 6 merken in top 10, dicht bij elkaar, dus de conclusie is dat het gros van de markt vergelijkbare resultaten levert als je weet hoe je het moet gebruiken.
Dat iPhones goed scoren is pas met de laatste generatie kerel. Daarvoor stonden ze er echt niet om bekend. Sterker nog, het waren zwakke broeders. Itt Google, Samsung en Huawei. Een goede generatie maakt niet dat je opeens een goede naam hebt. Verder kijken dus dan je beperkte neus lang is.
ik ben het met jou eens dat de sensor afmeting bepalend kan zijn voor de kwaliteit van beeld maar de afmeting is niet het enige wat de kwaliteit bepaald en de technologie van kleine sensoren is enorm goed geworden met de ondersteuning van software effecten (blur in achtergrond/verscherpen/oplichten) dat ik niet denk dat mensen dit nog zien over een korte periode (in mijn voorbeeld dan 2 jaar) en met mensen bedoel ik natuurlijk niet jullie :)
En dat is ook precies de reden dat die compact camera het niet meer doet in verkoop. Een slechte compactcamera leeg het momenteel sinds flink af. Een goede nog niet natuurlijk, vooral als je even 20x optische zoom gebruikt bij de compact tegenover 20x digitale zoom van de Pixel. Dan blijft er gewoon niets meer over.

Voor minisensors zoals de Pixel is de toekomst nog meer in software dan nu al (waar al enorm software gedreven is). Compact cameras hebben die software niet, en zeker niet zo extreem goed. Dat is heel knap van de telefoon, en daardoor zo bruikbaar in veel gevallen.
Thuiskomen met de persoonlijke ervaring en een mooi verhaal is altijd beter.
Wat vind je van thuiskomen met een persoonlijke ervaring, een mooi verhaal (als je dat al vertellen kunt, niet iedereen is zo'n verteller) én een leuke foto om het te bewijzen.
"pics or it didn't happen" zeggen ze toch altijd?
Of je nu wel of geen camera meeneemt, vakantie gaat toch om het genieten?
Daarbij kan het, als je foto-enthousiast bent, zinvol zijn om een tweede/backup camera mee te nemen (voor een professional is het min-of-meer verplicht).
Uiteraard is de DSLR of systeemcamera met verwisselbare objectieven nog steeds het beste.
Nee hoor, een middenformaat camera is beter en een digitale optische bank-camera is nog weer beter .... uiteraard als het formaat daarvan je weer niet beperkt. Voor straatfotografie is de laatste niet geschikt, maar voor een productfoto op billboard-formaat ...

Ieder heeft zijn voor en nadelen. Soms is het ene het beste, soms het andere. In de kou op 5000m+ in de Andes of op Antarctica doet je D-SLR misschien weer helemaal niets (accu geeft geen stroom bij -30) en dan is het beste misschien een rammelende jaren EXA.

Ook telt het effect dat je wilt bereiken.
Als je snel een foto moet maken van iets kortstondigs, is het al voorbij voordat de camera gereed is.
Dat geldt voor beide, camera en telefoon.
Verschil is wel dat je de camera, als je die bij je hebt, vaak al om je nek hebt hangen en dan heel snel gereed is terwijl je de telefoon vaker bij je hebt maar deze zit dan wel altijd in je zak en dus voor je die er uit gefrutselt hebt... Of je moet zo'n type zijn dat dat ding altijd in de hand houdt, maar dan kom je al snel een hand te kort bij normale dagelijkse bezigheden.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 29 januari 2019 14:49]

Iedereen met een camera die ik ken, heeft die in een rugzak zitten. Om nou 24/7 met zo'n ding om je nek te hanbgen.
Juist in een rugzak haal je dat ding niet snel tevoorschijn. Die 24/7 is wat overdreven uiteraard (slaap je ermee?) maar gebruiksklaar behalve op het werk en bij bepaalde activiteiten een heel eind haalbaar. Hte scheelt uiteraard of dat een forse fullframe Canikon D-SLR is of een camera van het formaat Olympus OM-serie, Pentax M-serie, of digitaal een mirrorless Sony of Olympus Pen F.
Het is inderdaad jammer dat Canon / Nikon / Sony / Fujifilm / etc. niet meer doen met computational photography.
Wanneer ik nu op vakantie ga met mijn DSLR, moet ik eerst twee weken wachten voordat ik de RAWs kan post-processen. Dat kan ik op mijn mobiele telefoon ter plekke doen.
Met een beetje Android telefoon kan dat gewoon. Als je USB OTG hebt (en dat hebben ze bijna allemaal) koppel je je geheugenkaartje met een OTG adapter aan je telefoon en je pompt de RAWs zo over. Geen wifi of cloud nodig. En er zijn gewoon RAW processing apps voor Android, o.a. PhotoMate. Bij mij werkt dat gewoon.
Of je dat handig vindt op zo'n klein schermpje is iets anders, maar dat geldt evengoed voor de foto's gemaakt met de telefoon zelf.
Voor iOS is dat lastiger: Apple blokkeert nog steeds het plaatsen van bestanden anders dan JPG foto's en MP4 fimpjes van USB media.
Mijn punt is dat ik dus allemaal kunstgrepen moet uithalen om die bestanden op een apparaat te krijgen waar ik die fotos kan bewerken. Dat zou dus ook gewoon in de camera moeten kunnen. En dan via de telefoon als hotspot rechtstreeks uploaden.
Mijn punt is dat ik dus allemaal kunstgrepen moet uithalen om die bestanden op een apparaat te krijgen waar ik die fotos kan bewerken. Dat zou dus ook gewoon in de camera moeten kunnen. En dan via de telefoon als hotspot rechtstreeks uploaden.
Je telefoon heeft naast drie knoppen voor volume harder/zachter en aan/uit slechts één interface: het scherm. Fotobewerking gaat het handigst met een pen op een Wacom (tablet of scherm) dus aan een PC maar casual bewerkingen zijn met een muis, tablet of smartphone ook prima te doen.

Een camera met één interface werkt niet handig. Hoe hoger in het segment naar professioneel, hoe meer dedicated wielen en knoppen die heeft voor zaken als lichtmeet-methode (multisegment, integraal, centre-weighted, spot-metereing), belichtingsmethode (P/A/S/M), sluitertijd, diafragma, iso-gevoeligheid, belichtingscorrectie, AE-lock, AF-lock, focus-methode (AF-C, AF-S, MF), keuze AF-veld, transport (Single-shot, Continuous Lo en Hi), Video-rec, Witbalans.

Daarnaast is de camera zo vormgegeven dat de handligging optimaal is voor het fotograferen. Dat betekent dat dit voor het bewerken van de foto niet handig is. Het scherm is een stuk kleiner als bij een smartphone en veel te klein om serieus op te kunnen bewerken. Hoe wil je dat trouwens doen met een forse lens van een kilogram gemonteerd. Nee, je wilt die foto zo snel mogelijk overzetten naar een device wat daarvoor het geschiktst is, een PC, tablet, smartphone, printstation. Helaas zijn wifi- en bluetooth transfer te traag om een 100 megapixel foto in een werkbare tijd over te zetten. Toch zit wifi op praktisch iedere moderne systeem- of d-slr-camera en bluetooth wint daar ook terrein.

Het overzetten van de geheugenkaart is de snelste methode maar helaas is er geen een telefoon of tablet die XQD, CompactFlash of fullsize SD(XC/HC/..) kaarten kan lezen. Apple heeft daar wel een Camera connection kit maar iOS blokkeert daarbij het direct overzetten van RAW-bestanden.
Android is in dat opzicht openener, maar ook daar dien je een cardreader aan te koppelen en is het OS er eigenlijk niet op voorzien steeds geheugenopslag te wisselen, het gaat maar is omslachtig.

Een thunderbolt (hoge licentiekosten), ethernet, USB 3 of firewire aansluiting is daarvoor geschikter maar de eerste zie je praktisch alleen op dure laptops (o.a. Macbook Pro), ethernet op vaste PC's en laptops (al is hij bij Apple daar al verdwenen) en firewire alleen op hele oude devices. Apple's iOS blokkeert daarbij nog het direct overzetten van RAW-bestanden.

Om deze reden zie je ethernet aansluitingen slechts op een heel beperkt aantal camera's, ontbreekt bij mijn weten thunderbolt (al zit het misschien op dedicated videocamera's) en was alleen firewire korte tijd standaard op DV-camera's (bij Sony onder de naam i-link).

Het wel bij grote groepen gebruikers beschikbare USB2 en sinds kort USB3 zit wel op praktisch iedere digitale camera. Het ligt dus niet aan de camera-makers maar vooral aan de makers van de telefoons en tablets.
e hebt meer nodig dan een SoC om een groter deel van de workflow op het toestel zelf te doen, bijv. een hi-res scherm met touchscreen, een snelle processor, voldoende geheugen en een operating system. En het liefst ook nog Wifi en 4G. Dat ku je allemaal ook op een camera zetten, maar dan komt er ook een paar 100 euro op de prijs en dan prijzen ze zich nog verder uit de markt.
Bovendien heb je er dan nog een apparaat bij dat iedere twee jaar vervangen moet worden, terwijl het nu fijn is dat een goede DSLR toch wel wat langer meekan dan een telefoon, omdat de fotografische ontwikkelingen niet zo snel gaan als die in mobielland.

Persoonlijk wil ik mijn foto's ook niet op mijn mobiel bewerken. Daarvoor is het scherm te klein en de kleuren niet goed genoeg gecalibreerd. Als ik onderweg wil bewerken, dan neem ik mijn laptop wel mee.

Maar misschien zit hier een generatiekloof? Dat de jongere garde dit soort dingen wel op hun mobieltje willen kunnen doen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Elektrisch rijden

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True