Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
×

Tweakers Awards 18/19

Wat vind jij de beste tech- en elektronicaproducten van het afgelopen jaar? De Tweakers Awards stembussen zijn nog drie dagen open. Laat je stem gelden en ontvang 50 ippies. Bovendien maak je kans op een Sony PlayStation 4 Pro 1TB, GoPro Hero 7 of Sonos One.

Stemmen

Aantal burgerbeveiligingscamera's in politiedatabase stijgt naar 200.000

De politie heeft de tweehonderdduizendste door een particulier aangemelde beveiligingscamera aan zijn databank toegevoegd. Het Camera in Beeld-initiatief van de politie, voor het opzetten van een database van particuliere camera's, ging in 2014 van start.

Volgens de politie kan de database nog voller. De dienst wijst erop dat er in Nederland naar schatting ruim anderhalf miljoen camera’s hangen. De politie gebruikt de databank om snel te kunnen achterhalen of er camera's in de buurt van misdrijven of andere voorvallen hangen, met mogelijke beelden die kunnen helpen bij onderzoeken.

Volgens de politie zou vrees voor vergelding van personen die op beelden naar voren komen, geen beletsel moeten zijn om camera's aan te melden. Die vrees zou ongegrond zijn omdat de politie beelden die ze nodig heeft voor onderzoek toch kan vorderen.

Security.nl wijst erop dat op de website van Camera in Beeld in 2017 nog stond: "De politiefunctionaris zal altijd met een machtiging van het Openbaar Ministerie de betreffende beelden vorderen." Die zin is inmiddels echter gewijzigd in: "De politiefunctionaris zal de betreffende beelden vorderen."

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

10-01-2019 • 21:47

231 Linkedin Google+

Submitter: HKLM_

Reacties (231)

Wijzig sortering
ok, bedankt!
Dus opslag voor bv. een week, op een privéserver met surveillance als doel mag wel?
Alleen als je expliciete toestemming hebt van de mensen die op beeld staan
In de gdpr staat duidelijk dat het zou kunnen worden geidentificeerd niet vanzelfsprekend een persoonsgegeven is. Er is al een zaak bij de hoge raad geweest over IMEI nummers en locatiegegevens.
Wil je de locatiegegevens opgevraagd hebben dan is er voor de provider geen verplichting om die koppeling die mogelijk zou zijn ook te gaan aanbrengen. Juist niet …. Lees de GDPR,
Volgens mij heb je in grote lijnen helemaal gelijk met wat je zegt, maar ik geloof dat onder de AVG er zelfs uitdrukkelijke toestemming van de gefilmde natuurlijke personen moet zijn. Als een natuurlijk persoon geïnformeerd wordt dat er gefilmd wordt alvorens die een bepaald gebied betreedt, kun je denk ik er wel vanuit gaan dat deze toestemming geeft, anders zou die het terrein niet moeten betreden, of zijn of haar gezicht afschermen.

Daarnaast hebben natuurlijke personen het recht om beelden waar ze op staan, in te zien. Je bent dus niet alleen aansprakelijk voor het beeldmateriaal, je dient het ook nog te delen met de subjecten van je privacy-inbreuk :P
Dat is precies ook hoe het in de GDPR staat.
Om een of andere reden is er een rare slippery slope dat het kunnen maken van foto's al een privacy inbreuk is.
Wanneer het dus om een misdrijf gaat word het wel toegestaan als bewijs en als zodanig gebruikt, alleen jij krijgt wel een boete/straf omdat het wettelijk gezien eigenlijk niet mag.
Zoiets ? Dat zou echt typisch weer iets voor Nederland zijn...
Tot aan de eerste komma klopt je conclusie. Daarna klopt er geen barst meer van, want er hangt niet eens een boete aan het opnemen van beelden vd openbare weg, zeker niet als je het netjes kenbaar maat en de richtlijnen van de autoriteit persoonsgegevens in acht houdt.
Okee wist ik niet, dus het mag niet maar er staan geen straffen op wanneer je het wel doet ?
Staat mooi in die link van mijn antwoord....
Voelt u zich door de camera van uw buurman aangetast in uw privacy? Kom dan in actie.
Iemand mag alleen een camera zoals een videodeurbel bij huis ophangen zolang deze de bezittingen van buren en/of de openbare weg niet of zo min mogelijk filmt.

Stappenplan
Denkt u dat uw buren zich niet aan de regels houden? Dan kunt u de volgende stappen ondernemen:

1. De eerste stap is om uw buren aan te spreken. Misschien is het probleem in overleg eenvoudig op te lossen.
2. Komt u er samen met uw buren niet uit? Dan kunt u hulp vragen aan buurtbemiddeling, als uw gemeente dit aanbiedt. Of anders de wijkagent vragen te bemiddelen.
Naar de website problemenmetjeburen.nl
3. Wanneer het probleem blijft bestaan kunt u er voor kiezen om een klacht in te dienen bij de Autoriteit Persoonsgegevens.
4. Tot slot kunt u naar de rechter gaan. U kunt eventueel voor advies en ondersteuning terecht bij het Juridisch Loket bij u in de buurt.
Lol, het mag dus eigenlijk niet, doe je het wel en de buurman word boos dan mogen ze het zelf lekker uitvechten, zoals ik al zei is Nederland erg typisch in veel wetgeving.
Stuur je buur van het kastje naar de muur... hahaha ;)
Lol, het mag dus eigenlijk niet, doe je het wel en de buurman word boos dan mogen ze het zelf lekker uitvechten, zoals ik al zei is Nederland erg typisch in veel wetgeving.
Stuur je buur van het kastje naar de muur... hahaha ;)
Nee, je buur kan gewoon vragen je camera anders te richten. Doe je dat niet, kan je buur naar de wijkagent, die het dan ook nog eens komt vragen. Komen jullie er niet uit, dan kan je buur een advocaat in de arm nemen, en jou dagen. Als de rechter dan van mening is dat de camera inderdaad inbreuk maakt, kan bepalen dat je camera weg moet. Om te voorkomen dat je dat niet doet, hangt de rechtbank daar meestal een dwangsom aan. Uiteindelijk mag je ook nog de advocaat van de buurman en de proceskosten betalen. Dat bij elkaar opgeteld is een veelvoud van de meeste boetes in dit land....

Als je slim bent probeer je er altijd samen met je buren uit te komen (je kunt op de camera delen wegblurren zwart maken) of de camera gewoon anders ophangen.
Mijn buren heb ik allemaal laten zien wat er van mijn perceel, van hun perceel en van de openbare weg opgenomen wordt. Mocht iets zijn, dan verwijzen ze de politie door naar mij, om de beelden met een vordering 126N SV bij mij op te halen. Ik bewaar de beelden maximaal 21 dagen en dat is ruim binnen het maximum van 28 dagen.
Politie en OM kunnen beelden vorderen, hoe de beelden ook tot stand zijn gekomen. Zelfs al heb je de beelden gestolen van je buurman of als je volkomen illegaal filmt, is het nog steeds rechtmatig verkregen bewijs. Zij vorderen en jij hebt aan de vordering te voldoen.
Daar is niets typisch Nederlands aan.
Je mag niet expliciet alleen publieke ruimte filmen, maar je mag gewoon je eigendom filmen en een stuk openbare weg meepakken. Dat is wettelijk gedoogd omdat je daar niks aan kan doen. Het moet gaan om je eigen stuk grond te filmen, en niet expres op de openbare weg filmen.

Probleem is alleen dat iedereen die zich aanmeld bij de politie dit netjes doet omdat het gecontroleerd wordt wat je precies filmt. Ik zelf geef me gewoon niet op want ik film een heel stuk van openbare weg, en het boeit me helemaal niks wat de wet daar van zegt. Na een hoop inbraken en beschadigingen aan auto's op de openbare weg waar de politie helemaal niks aan kan of wil doen interesseert mij de privacy van een inbreker of vandaal helemaal niks meer. Wanneer een inbreker gefilmd wordt door mijn camera is dit nog steeds bewijs, en kan ik een waarschuwing of boete krijgen voor het filmen van de openbare weg maar dat doet niks af aan de wetsgeldigheid van het filmmateriaal. Dus dat risico neem ik dan maar. Ik heb de buren geïnformeerd wat ik doe, en die zijn er alleen maar blij mee.

[Reactie gewijzigd door terracide op 11 januari 2019 10:40]

Met die database is weinig aan de hand.
Het doel is te kunnen vinden van beelden voor behoorlijke foute zaken.
Ik begrijp niet waarom dieven mafia gangs en erger beschermd moeten worden onder het mom van privacy.
Er staat een inbreker doorrijder op en dan ….
Witwassen voor georganiseerde misdaad ... Wat was ik al weer het antwoord: sorry, dit in het systeem, geven mensen bij betrokken?

Dan hebben we de Panama papers way waarschijnlijk de kachel met kerst is aangemaakt.

De database is fout. Het bevat locaties waarvan de politie weet dat er illegaal beeldmateriaal wordt vastgelegd.

Voor het vinden van foute zaken, daar kunnen ze via de rechter aan de slag. Voor verkeers krijgen en zo... Laat ze eerst eens met handhaving beginnen op straat IPV vanuit een ivoren toren big brother te spelen.
Het vinden, opsporen van foute zaken is de taak van handhaving. De poltie is er voor een aantal wetten.
Het is de rechter die beoordeeld of het fout is en indien dat zo is welke strafmaat er bij hoort.
Verder heeft een ieder het recht om zijn eigen bezit en privacy te beschermern. Dat kan en mag met het gebruik van camera's.

Ben je op de hoogte hoe een democratie werkt?
Ben je op de hoogte hoe sociaal gedrag in een gemeenschap werkt?
Er mist zo te zien nog wat in je ivoren torentje
De politie onderhoudt een database met alleen en alleen camera's die illegaal opnamen maken... Dit is democratie?

De camera's nemen niet alleen zonder wettelijke basis op, ze nemen tegen de wet in op. Dit is democratie?

Mij doet dit meer aan als Stazi praktijken.
Stefan als je de geschiedenis er bij haalt doe het dan met de juiste bronnen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Schutzstaffel was de beschermingsafdeling en het modelvoorbeeld hoe iedereen zou moeten zijn. Juist het dreigen en opdringen zoals jij nu doet door zeer foutief te stellen dat alle opnamen illegaal en tegen de wet zijn was hun praktijk en die van de stazi.
De democratie verfoeiden ze en hielpen ze democratisch om zeep. Dat is wat jij lijkt te willen.

Jij wenst de absolute voor je zelf zodat anderen die er voor jou niet toe doen maar een eigen oplossing toebedacht krijgen. Je hebt Voltaire niet begrepen.


Weet je ik kan ook de bron van "wie niets verbergen heeft" niet goed plaatsen. De zwartjassen hadden nauwelijks wat aan bestaande administraties. In 1933 was er het uitreden uit de volkenbond waarbij goebbels de verborgen opgestarte bewapening moest goedpraten. Hij had wat te verbergen maar zie dat hij niets te verbergen had.
Net zo verkeerd in de bron is "barbertje moet hangen"

[Reactie gewijzigd door karma4 op 13 januari 2019 20:01]

De wet verbiedt om vanuit privé terrein met vaste camera's opnamen te maken van de openbare weg.

De politie houdt een database bij van camera's die dit wel doen met als doel eventueel gebruik later.

De politie heeft als taak handhaving van de wet. Niet alleen doen ze dit niet in deze kwestie, ze handelen in strijd met de wet door gebruik te (willen) maken van illegale opnamen onder het mom oplossen van mogelijke misdaden.

En als je iets quote van mij, doe het dan van wat ik geschreven heb en niet iets verzinnen.
Ik vroeg om niets te verzinnen.
De wet verbied helemaal niet om opnames te maken.
En dat zeker niet met het doel om je eigen privacy en eigen eigendommen te beschermen waarvoor je de hulp van de wettelijke handhavers wilt gebruiken.

Dat foute idee is vermoedelijk vanuit criminele gedachten onder het mom van privacy geframed. Dat is nu net wat en tegen de wet is en wat de gewone man bedreigt.
Mag ik opnamen maken van de openbare weg?
Uw camera mag alleen opnamen maken van uw eigendom en in principe niet van de openbare weg. U mag namelijk alleen opnamen maken met als doel persoonlijke eigendommen te beschermen en niet om de privacy van mensen, dieren, goederen te schenden.

Het bijhouden van een database van camera'sdie de openbare weg filmen met als doel beelden te kunnen bekijken van de openbare weg past niet binnen dit doel.
Welke wet met link en onderbouwing met jurisprudentie?

Een mening van een privacy activist ook al is die advocaat is nog wet nog recht.
Nog steeds blijft staan dat zij die niets te verbergen hebben en daarmee niets te vrezen hebben zelf het gevaar zijn. Politieke Framing ....

Voor die wetten:
https://autoriteitpersoon...ft-inzicht-gebruik-camera’s-voor-beveiligen-eigendom "In dit geval blijkt dat de eigenaar van de bedrijfspanden zich kan beroepen op een gerechtvaardigd belang, te weten de bescherming van eigendommen."
Verwijst naar de GDPR:
- er is sprake van een gerechtvaardigd belang
- de verwerking is noodzakelijk om dit gerechtvaardigde belang te behartigen
- de belangen van de partijen zijn goed afgewogen ten opzichte van de belangen van de personen van wie de persoonsgegevens worden verwerkt.

https://www.autoriteitper...toezicht-en-rond-woningen

[Reactie gewijzigd door karma4 op 14 januari 2019 19:18]

Er is geen rechtvaardiging omdat het technisch mogelijk is delen van de opnamen te blokkeren.

Een eigenaar van een bedrijfspand is geen particulier en moet daarom een duidelijke doelbinding aangeven voor data die hij verzamelt en voor hoelang vastlegt. Verder is toestemming nodig van de individuen waarvan data wordt vastgelegd.

Bewaking van bedrijfspanden kan prima van binnen in. De bewaking van bedrijfsterreinen kunnen prima vanaf de straat naar het terrein toe. Eventuele straatdelen zijn prima af te schermen.

Ik snap dat jij voorstander bent van 24/7/365 toezicht op de maatschappij en zoekt naar loopholes. En je bent niet de enige. Ik ben voor privacy en tegen drogreden om op privacy in te boeten.
Ne Stefan ... ik ben voor privacy en jouw interesseert dat gewoo niets met de grote ikke insteek.
Privacy kun je niet gebruiken als argument om je verantwoordelijkheden te ontkennen en aansprakelijkheid te ontlopen.

Die foute Framing met drogredenaties van het activisme is net de echte bedreiging. Wie was degene die niets te verbergen zou hebben?
Begin je weer iets aan mij toe te dichten wat ik niet gezegd heb.
Dat ze de privacy activist die ieder ander met een verwijzing met een foutief citaat voor facist uitmaakt.
Het overtuigen moet je met inhoudelijk sluitende correcte argumenten doen.
De wet is duidelijk. De bijzijn is een stuk gedoog als het niets anders kan. Figuren als jij grijpen het gedoog aan om dit als goed beleid te bestempelen.

En nogmaals citeer me goed. Ik noem het aanleggen van een database die onwettelijke beelden vastlegt Stazi praktijken. Iedereen bespioneren in het geval dat.
Ik citeer je goed met stazipraktijken geef je weer aan dat je iedereen die zijn privacy en bezit beschermd een facist is volgens jou.
Stasi was the official state security service.

Fascism is a form of radical authoritarian ultranationalism, characterized by dictatorial power, forcible suppression of opposition and strong regimentation of society and of the ...

Dus nee. Dat de politie en database bijhoudt van waar illegaal beelden worden verzameld voor nog te bepalen doelen (wat op zichzelf al verboden is) hebben weg van wat de stadions deed; ofwel stasipraktijken. Dit wel nog niet zeggen dat het fascisten zijn. En dit geldt ook voor diegene die die beelden verzamelen.
Politie en justitie zijn in principe geen partij in de wetgeving rondom de privacy. Het niet mogen filmen van de openbare weg (in verband met privacy) is vastgelegd in andere wetgeving waarvan de politie als instantie geen toezichthouder is. Dat is de autoriteit persoonsgegevens. Klagen over een camera van bijvoorbeeld de buren moet dan ook niet bij de politie, maar bij die autoriteit.
Zie ook https://www.autoriteitper...toezicht-en-rond-woningen
Daar was inderdaad een heel dingetje over ook in de reacties op nu.nl
Sinds wanneer leven wij in Rusland dan? In Nederland hoef je niet mee te werken aan je eigen veroordeling. Encryptie is ook niet strafbaar zover ik weet maar stuur mij gerust maar het artikel waarbij jij verplicht je encryptie keys moet afwegen of je bent direct schuldig.

Als ze bij binnentreden de serverkast opentrekken die op slot zit en apparatuur meenemen dan is dat strafbaar en onterechte beslagname van apparatuur. Mijn advocaat heeft me apparatuur zo terug en ook een mooie rechtzaak voor de agent. Grappig dat je dat zegt over mij maar juist zelf geen flauw benul van heb.
Je kijkt duidelijk teveel TV...
Maar goed, omdat je er specifiek om vraagt: artikel 126nh Strafvordering.

Als je de beelden niet afgeeft op grond van artikel 126, dan voldoe je niet aan een bevel of vordering (184SR). Dit is een misdrijf en op grond van dat misdrijf kan over gegaan worden tot inbeslagname. Alle schade die daarbij ontstaat is niet te verhalen, overigens.

EDIT:
Echt kerel, niet om je af te zeiken, die laatste alinea die slaat echt helemaal nergens op. Mocht je advocaat überhaupt iets willen daarmee: de agent is zulke gevallen niet eens hoofdelijk aansprakelijk. Ik begrijp dat je geschokt bent en geen weet hebt over SR/ SV, maar er zijn hier mensen op Tweakers die daar wel heel lang en veel mee te maken hebben (gehad).

[Reactie gewijzigd door Peatsmoke op 11 januari 2019 14:05]

Het is wel juist wel mogelijk om de opslag terug te vorderen via een klaagschrift indienen persoonlijk afgeleverd door me advocaat bij de OvJ.

Ik weet niet in welk raar Noord Korea jij leeft maar in Nederland kan je gewoon zeggen dat je de decryptie sleutels vergeten ben. Denk jij serieus dat je gelijk schuldig ben als je niet kan of wil meewerken?

En nee die agent kan wel schuldig worden bevonden. Ze mogen niet gelijk hunzelf binnenduwen en kastjes opbreken. Daar zijn regels.

Nogmaals hoe graag je het ook wil dit is geen politiestaat.

[Reactie gewijzigd door TehEnforce op 11 januari 2019 21:01]

Artikel 184 gaat niet op.

Immers om vast te stellen dat je niet mee werkt moet men eerst weten of je wel filmt (geen dvr/dummy/harddisk stuk etc... of dat er iets op staat) aangezien je niet hoeft mee te werken aan je eigen veroordeling kun je dus niet veroordeeld worden.

Met betrekking vrijwillig verstrekken van beelden zie hoge raad uitspraak over onrechtmatigheid daarvan.

En mogelijke boete vanwege privacy schending die je kunt krijgen:

https://www.dirkzwager.nl...fstal-straks-350000-euro/

Maar een goed argument waarom je geen beelden wilt afstaan herkomst beelden staan in dossier bij zware delicten kan er iemand bij je langskomen (advocaat verdachte) die je als getuige laat opdraven om te verklaren dat je vrijwillig beelden hebt verstrekt.
vandaar dat de agent de beelden vordert.
En als nu zo'n advocaat dat zou proberen dan heeft die advocaat het probleem van een rechtsovertreding.
Hij bedreigt jou direct …. En die bedreiging zou geen privacy inbreuk zijn?.
Je bent geen ja-knikker, maar je geeft ook meermaals blijk van de melk wel hebt horen klotsen, maar niet weet waar de tepel hangt.
Ik heb al diverse keren getracht te lezen wat je schreef, maar daarmee wordt niet duidelijk wat je nu eigenlijk wilt of probeert te zeggen. Neem nou je laatste zin:
Heb jij jurisprudentie gezien die uitspraak van hoge raad weerlegde?
Jurisprudentie wordt juist voor een groot gedeelte door de Hoge Raad gevormd, dus die zin is voor mij (en ik denk voor allerlei andere mensen die in het recht ingeschoten zijn) totaal onbegrijpelijk.

In dit topic heeft al eerder geprobeerd om je duidelijk te maken dat heterdaad helemaal niks te maken heeft met heterdaad. De uitlevering vorderen van beelden op grond van artikel 126nda SV:
Artikel 126nda
1. In geval van verdenking van een misdrijf als omschreven in artikel 67, eerste lid, kan de
opsporingsambtenaar in het belang van het onderzoek van degene van wie redelijkerwijs kan
worden vermoed dat hij toegang heeft tot beelden gemaakt met camera’s voor de beveiliging van
goederen, gebouwen of personen, vorderen deze gegevens te verstrekken.
2
2. Een vordering als bedoeld in het eerste lid kan niet worden gericht tot de verdachte. Artikel 96a,
derde lid, is van overeenkomstige toepassing. De vordering kan geen betrekking hebben op
persoonsgegevens betreffende iemands godsdienst of levensovertuiging, ras, politieke gezindheid,
gezondheid, seksuele leven of lidmaatschap van een vakvereniging.
3. De vordering kan mondeling worden gegeven. De vordering bevat een zo nauwkeurig mogelijke
aanduiding van de gegevens die worden gevorderd en de titel van de vordering. De
opsporingsambtenaar stelt de vordering in het geval deze mondeling is gegeven achteraf op schrift
en verstrekt deze binnen drie dagen nadat de vordering is gedaan aan degene tot wie de vordering
is gericht.
4. De opsporingsambtenaar maakt van de vordering en de verstrekking van gegevens procesverbaal op, waarin wordt vermeld:
a. de titel van de vordering;
b. de verstrekte gegevens;
c. het misdrijf en indien bekend de naam van de verdachte;
d. de feiten of omstandigheden waaruit blijkt dat de voorwaarden, bedoeld in het eerste lid, zijn
vervuld.
Misschien kun je even aangeven waar hier de passage staat van "bij ontdekking op heterdaad" of woorden van gelijke aard of strekking.

Nee, beste kerel: ook jij kijkt teveel naar series en hebt geen verstand van Strafvordering. Er zullen beslist zaken zijn waarin je wel goed bent, maar die liggen niet in de interpretatie van Strafrecht en Strafvordering.

[Reactie gewijzigd door Peatsmoke op 11 januari 2019 17:55]

Het is niet zo zwart wit als je cut and paste:

https://www.bijzonderstra...cherming-persoonsgegevens


Lees ook dit artikel eens.
https://blog.iusmentis.co...iet-bruikbaar-als-bewijs/

Aangezien je niet weet dat ik naar een uitspraak van hoge raad verwees in eerdere reactie ga ik er vanuit dat je niet leest, heeft voor mij weinig zin om e.a. verder uit te kauwen en ik laat je liever gelijk hebben in je onwetendheid.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 11 januari 2019 23:35]

Oke. Ik skuit mij aan bij @Peatsmoke zijn reactie... 8)7 8)7

[Reactie gewijzigd door johan223 op 11 januari 2019 15:41]

Gelukkig is hij niet de enige, maar het heeft geen nut om je energie te verspillen aan mensen die frustraties hebben of teveel films kijken en te weinig in Strafvordering/ Strafrecht gelezen hebben... :p
Te veel films gekeken. De wiv2017 ging over de AIVD en dat is niet de politie.
En dan nog is het met die wet voor terreurverdachten enkel als er geen andere mogelijkheden zijn.
We spreken elkaar weer over tien jaar, en dan leg ik je met plezier het hellend vlak uit / function creep uit. De kentekenscans waren ook niet bedoeld voor de belastingdienst en we weten hoe dat er nu inmiddels voor staat.
Verder is voor aftappen helemaal geen wet nodig hoor. Kunnen ze zonder probleem doen. Hooguit kunnen ze de vergaarde informatie niet direct gebruiken in een rechtzaak, maar dat is vaak helemaal niet nodig. Ik kijk best veel films, maar dat heeft hier niet zoveel mee te maken. Maar misschien kom je daar vanzelf achter als je het zat bent onder die steen te leven :)
Als je de kentekens met leaserijders volgen bedoeld. Met verwijzing naar die zaak zit je volledig fout en bezig je de function creep in een drogredenatie. Het is achterhaald omdat in eerste instantie via de rechter bepaald (parkeergarages / snelwegcamera's) dat het te ver ging. In een vervolgtraject is men er intern achter gekomen dat de bewijslast in een welles/niets veel te complex wordt en daarmee te weinig opbrengt.

Het kenteken gebeuren is vanaf het begin in de jaren 20 al opgezet om te controleren of je wel je belasting betaald hebt (wegenbelasting). https://nl.wikipedia.org/wiki/Rijwielbelasting Die mogen ze gewoon controleren mobiele camera's met een lijst van de foute eigenaars. Moet je wel eerst onder die steen vandaan komen en wat minder films kijken en wat minder naar fantasten luisteren..
Ik heb het over de camera's boven de snelwegen. Die waren alleen voor ernstige geweldsdelicten en zaken als terrorisme, maar inmiddels is eigenlijk zo'n beetje elk gebruik van die beelden toegestaan. En wat niet is toegestaan wordt dat in de komende jaren wel.

[Reactie gewijzigd door Danny op 12 januari 2019 17:05]

Daarmee worden geen mensen/kentekens gevolgd.
https://www.rijksoverheid...%2520MvT%2520algemeen.pdf
Lees dat ook even, er worden gewoon betere richtlijnen opgesteld.
https://eenvandaag.avrotr...ten-in-jacht-op-fraudeur/ Privacy first schiet gewoon te ver door, je zou kunnen zeggen dat verkeershufterij en ongelukken door out gedag willen bevorderen.

Ook dat proberen te achterhalen leaseautogebruik dat interen te complex wordt heb ik gezien.
https://www.rijksoverheid...apportage-belastingdienst Het wordt een mix aan controle-instrumenten. Een bon vanuit Italië in de zomer voor een lokaal nederlands bedrijf zal een uitdaging worden. Verbazend en typsich dat er zoe weinig ruchtbaarheid aan gegeven wordt.
Jup, de politie en zelfs de boa krijgt steeds meer bevoegdheden om de privacy van de burger aan te tasten.
Ja je hebt geljk.. Ze houden overtreders en misdadigers aan dat is een grote privacy breuk op het werk van die criminelen. An bij relschoppers nemen ze die nog mee naar bureau ook.
Ik deel ze wel hoor, ik stel alleen dat iemand niet perse iets hoeft te verklaren over zijn/haar activiteiten. Zelf heb ik hier al eens aan meegeholpen toen 's nachts iemand de auto van m'n buurman had geramd. Heb ik netjes de beelden overgedragen.
Uit de toon van je berichten men ik te kunnen opmaken dat jij heel erg in "kampen" denkt. Wij tegen hun, dat soort werk. Je ziet over het hoofd dat er niet zoiets bestaat als "de politie" maar dat het een enorm grote groep mensen is die in het algemeen gewoon hun werk zo goed mogelijk doen en ook vreselijk gefrustreerd raken als burgers niet willen meewerken bij het vangen van boeven.
Dus: overbrug die kloof in plaats van hem in stand te houden :)
Het is MIJN beveligingscsmera voor MIJN eigen veiligheid. Ik run geen openbaar veiligheidsbedrijf.


Zonder hiuiszoekingsbevel omdat ze zeiden dat dat niet nodig was als er gevaar dreigd. Datzelfde ongeloof had ik ook op dat moment.
Het is MIJN inkomen, bedoeld voor MIJN gezin, ik run geen ziekenhuis, dus waarom zou ik betalen voor jouw ziektekosten?
Ik betaal ook mijn ziektekostenverzekering dus dat is en scheve vergelijking.
Maar heb jij kinderen ? Nou ik betaal ongeveer 1000€ meer aan belasting ieder jaar dan een gezing met kinderen met in totaal hetzelfde inkomen. (Dat is door D66 eens keer doorgerejend bij de laatste verkiezingen.) Waarom zou ik aan jouw kinderen meebetalen ?
Omdat het in ons aller belang is dat mijn kinderen goed opgevoed worden, goed opgeleid om later een positieve bijdrage te kunnen leveren aan de maatschappij. Mijn kinderen betalen straks (nu overigens al) mee aan onze AOW, gaan zorgen dat wij nog lang zelfstandig kunnen wonen en dat onze kunstheup betaalbaar blijft.
Daarom.
Ik voorsoel dat als wij aan ons pensiien dan op 80 jarige leeftijd zouden moeten krijgen de pot leeg is en/of wij dan van de huidige generatie (corendon)ettertjes max. maar een dikker middelvinger krijgen. Dus heb ik mijn voorzorgsmaatregeken financiele getroffen.
Heb jij nog wel ergens een beetje vertrouwen in de medemens of wantrouw je echt iedereen? Misschien iets om over na te denken: wil je chagrijnig de kist in of blij?
Ik doe aan realisme en niet aan “wishfull thinking”.

Ben 2 keer op straat overvallen en door de blauwe jongens zeer sterk ontmoedigd om aangifte te doen. Dus als ik geen hulp krijg .....

De 2e dader, beruchtte junk, is trouwens opgespoort door kennissen van me en toch deed de politie niets resp. Tenminste niets van gehoord meer. Zouden we in de VS zijn had al lang in elke hoek een geweer liggen. Nu alleen nog maar een klappertjespistool / speelgoedwapen thuis om af te schrikken.

[Reactie gewijzigd door Dr.Jake op 11 januari 2019 18:39]

Ben 2 keer op straat overvallen en door de blauwe jongens zeer sterk ontmoedigd om aangifte te doen. Dus als ik geen hulp krijg .....
Ik wil je niet (al teveel) schofferen, maar hier geloof ik, zonder extra details, helemaal niets van. Echt niet. Je vertelt een deel van het verhaal niet. Een overval is ernstiger dan een diefstal en als je overvallen bent dan is dat feit alleen al belangrijk voor allerlei statistieken die bijvoorbeeld extra mankracht voor de politie zouden kunnen opleveren. Een botsinkje of een simpele diefstal is wat anders, maar een klip-en-klare overval: no way dat ze daar geen aangifte van willen hebben.

En
Ik doe aan realisme
realisme is niet gelijk aan rationalisme en bovendien (kennelijk) nog relatief ook. Jouw realisme is niet mijn realisme. Maar ik heb toch sterk de indruk dat ik blijer over straat ga dan jij.
Hoe noem jij dan een gebeurtenis waarbij ‘s nachts op straat midden in de stad met geweld (zonder wapen masr met vuisten etc. ) wordt geprobeerd je geld en je tas met tablet afhandig te maken en je op het laastste moment toch nog door hardhandig ingrijpen van een voorbijganger wordt gered omdat je luidruchtig om hulp roept en een beloning beloofd aan de helpers omdat daarvoor al 2 personen zo voorbij ziet lopen ?
Dader weggerend.
Daarna de politie gebeld, en ik heb als getuige mijn helper/redder die ook erbij was toen de / agenten zeiden dat aangifte niet veel nut had en er ontdanks de cameras van de gemeente die op een hoek van de straat hingen en waar ik en zeer hoogstwaarschijnlijk ook de dader net nog langs liepen er geen of geen goede beelden zouden zijn.

Maar die dader(=best bekende junk) is uiteindelijk niet helemaal ongestraft gebleven,heb ik me laten vertellen. Die heeft blijkbaar dezelfde nacht nog iemand anders getroffen en die getracht te beriven die zijn meerdere was. }>

[Reactie gewijzigd door Dr.Jake op 12 januari 2019 00:34]

Bij mij valt het gelukkig mee. Bij de overburen kijk ik tegen de zijkant van het huis aan, en een schutting. Die hebben er geen enkel last van. Heb dit ook met hun overlegd, en met goedkeuren van hen opgehangen. Zij vinden het juist prettig dat er eventueel beelden zijn als er ongure lui om hun huis heen spoken.

Als de auto weg is, dan valt het eveneens mee, ik heb een vrij lange oprit, en zonder auto zie je vooral oprit, en aan het einde een stoep en wegdek.
Zeker gecombineerd met andere info kan dat rechercheerbare sporen opleveren.
Inderdaad een behoorlijk boude uitspraak. 'Je hoeft niet bang te zijn want je bent toch wel de sjaak.'

Heel geruststellend.
Is denk ik meer voor de misdadiger bedoeld. Je wordt niet genaaid door de burger, die wordt namelijk door ons (de politie) gedwongen me te werken. Kan een reden zijn om die burger dan met rust te laten.
Dit gaat ook niet om het woord 'camera', maar om het principe 'beveiligingscamera', oftewel een camera die jou terrein filmt, continu.
Bij een grote zaak is het misschien wel de moeite waard om de (live) feeds die voor AI training opgenomen zijn, toch op te vragen via de EU locatie van Ring.
bron
Ook dat kun je gewoon aangeven als je je camera’s aanmeld.
Ik heb ook camera’s aangemeld en daarbij aangegeven dat ze alleen opnemen bij bewegingsdetectie binnen een bepaalde zone van het beeld.
Een van mijn camera’s pakt een deel van een straat mee waar veel auto’s rijden. Dat heb ik dus uit de opnames gehouden, de stoep er net voor (mijn garage) wordt net wel meegepakt in de detectie.
Mijn Nest Hello kan 24/uur/dag opnemen met een historie van 5 dagen, met de straat vol in beeld en dus ook iedereen die onze straat binnenrijd en langs mijn huis loopt. Ik heb, om geen gezeur te krijgen, een area ingesteld dat hij gaat opnemen wanneer daarbinnen beweging is, en dat is mijn eigen terrein.
Zo'n nest hello neemt met abonnement toch 24/7 op? Dat beperkte gebied is toch alleen voor meldingen?
Zat zelf te denken aan zo'n apparaat maar die filmt dan naast de voortuin ook de stoep en speelveld voor het huis. Lijkt mij dan toch inbreuk op privacy ondanks instellen beperkt gebied op enkel de voortuin.
Mobiel laat je natuurlijk niet 24 uur per dag draaien.
Je kan best een oude mobiel inzetten als een securitycam. Doen wij nu ook al als soort babyfoon.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True