Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
×

Tweakers Awards 18/19

Wat vind jij de beste tech- en elektronicaproducten van het afgelopen jaar? De Tweakers Awards stembussen zijn nog drie dagen open. Laat je stem gelden en ontvang 50 ippies. Bovendien maak je kans op een Sony PlayStation 4 Pro 1TB, GoPro Hero 7 of Sonos One.

Stemmen

Aantal burgerbeveiligingscamera's in politiedatabase stijgt naar 200.000

De politie heeft de tweehonderdduizendste door een particulier aangemelde beveiligingscamera aan zijn databank toegevoegd. Het Camera in Beeld-initiatief van de politie, voor het opzetten van een database van particuliere camera's, ging in 2014 van start.

Volgens de politie kan de database nog voller. De dienst wijst erop dat er in Nederland naar schatting ruim anderhalf miljoen camera’s hangen. De politie gebruikt de databank om snel te kunnen achterhalen of er camera's in de buurt van misdrijven of andere voorvallen hangen, met mogelijke beelden die kunnen helpen bij onderzoeken.

Volgens de politie zou vrees voor vergelding van personen die op beelden naar voren komen, geen beletsel moeten zijn om camera's aan te melden. Die vrees zou ongegrond zijn omdat de politie beelden die ze nodig heeft voor onderzoek toch kan vorderen.

Security.nl wijst erop dat op de website van Camera in Beeld in 2017 nog stond: "De politiefunctionaris zal altijd met een machtiging van het Openbaar Ministerie de betreffende beelden vorderen." Die zin is inmiddels echter gewijzigd in: "De politiefunctionaris zal de betreffende beelden vorderen."

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

10-01-2019 • 21:47

231 Linkedin Google+

Submitter: HKLM_

Reacties (231)

Wijzig sortering
Dat klopt. Het plaatsen van een camera moet in principe zo plaatsvinden dat de openbare weg niet, of zo minimaal mogelijk wordt gefilmd ivm privacy wetgeving. Zie ook https://www.autoriteitper...toezicht-en-rond-woningen
Veelal is het echter zo dat een deel van de weg wel wordt gefilmd (bijvoorbeeld camera gericht op oprit neemt ook een deel van de stoep in beeld) juist dat levert soms al waardevolle beelden op en voegt het wat toe aan het onderzoek. Tot slot hebben veelal bedrijven zoals bijvoorbeeld pompstations wel camera's rondom hun pand hangen waarbij ook de openbare weg wordt gefilmd (of eigen terrein waar de verdachte net langs komt.) Dan is het uiteraard waardevol om te weten dat de camera daar hangt.

[Reactie gewijzigd door johan223 op 10 januari 2019 22:21]

Ik heb een camera naast m'n huis, die filmt m'n gehele oprit, in een lage hoek. Hiermee pak ik ook de stoep verderop en de weg, heb hier naar geïnformeerd, maar gezien het onvermijdelijk is, is het in principe gedoogd, maar niet toegestaan. Daarnaast wordt hier niet al te streng mee omgegaan vanwege de reden uit dit artikel; de beelden zijn mogelijk nuttig, als iemand bijvoorbeeld vastgelegd wordt bij het passeren van je camera na een ongeval oid.
heb hier naar geïnformeerd, maar gezien het onvermijdelijk is, is het in principe gedoogd, maar niet toegestaan
Stiekem zal er ook nog een andere reden zijn denk ik: De partij die hierbij gebaat is is de politie (en evt andere opsporingsdiensten). Terwijl de partij die naleving van privacywetten waarborgt de Autoriteit Persoonsgegevens is. Als je de AP vraagt of het mag ben ik benieuwd of ze ook zullen zeggen dat het gedoogd wordt
Als je de AP vraagt of het mag ben ik benieuwd of ze ook zullen zeggen dat het gedoogd wordt
Die kan daar best nog wel eens moeilijk over gaan doen, zie o.a. deze verklaring van het Hof van Justitie van de Europese Unie:
https://curia.europa.eu/j...df/2014-12/cp140175nl.pdf

Enkele quotes:
Volgens de richtlijn betreffende de bescherming van persoonsgegevens is het in beginsel niet mogelijk dergelijke gegevens te verwerken zonder dat de betrokken persoon hiermee akkoord is gegaan. Toch geldt dit niet voor de gegevensverwerking die door een natuurlijke persoon in activiteiten met uitsluitend persoonlijke of huishoudelijke doeleinden wordt verricht.

Een door een camera vastgelegde afbeelding van een persoon valt derhalve onder het begrip persoonsgegevens, want hiermee kan de betrokken persoon worden geïdentificeerd.

Ook videobewaking waarbij persoonlijke gegevens worden vastgelegd en opgeslagen, valt binnen de werkingssfeer van de richtlijn, aangezien het een vorm is van geautomatiseerde gegevensverwerking.

Ten tweede stelt het Hof vast, dat de uitzondering waarin de richtlijn voorziet voor de gegevensverwerking die door natuurlijke persoon in activiteiten met uitsluitend persoonlijke of huishoudelijke doeleinden wordt verricht, strikt moet worden uitgelegd. Zo kan een videobewakingssysteem dat de openbare ruimte bestrijkt en hierdoor buiten de privésfeer geraakt van de persoon die de gegevens verwerkt, niet worden beschouwd als „een activiteit die met uitsluitende persoonlijke of huishoudelijke doeleinden wordt verricht”.

Nu ben ik geen rechtsgeleerde en er zullen vast nog wel een aantal haken en ogen aan zitten, maar tot op zekere hoogte staat hier geen woord Spaans tussen.
Dat hangt ervan af hoe het is geregeld qua opslag van de beelden. Als er een directe videofeed is naar een externe server die door derden is te benaderen, ben je illegaal bezig wanneer iemand die op beeld komt geen expliciete toestemming heeft gegeven. Onder de Wbp was het nog voldoende ze te informeren dat ze gefilmd werden.

Een natuurlijk persoon heeft daarnaast het recht om beelden met zichzelf erop in te zien. Het idee is. dat een camera filmt en opslaat met privacy hoog in het vaandel (Privacy by Design).

bron: Autoriteit Persoonsgegevens, zit op dit moment erg in de materie door een opdracht die ik uitvoer
Heb hier ook wel eens in het beleid gedoken, wat ik hieruit heb kunnen opmaken is dat er onderscheid gemaakt tussen beelden met en zonder geluid, maar ook of het wordt opgeslagen of niet. Met deze twee punten bepalen ze een soort van categorie en wat wel en wat niet gedoogd wordt.
Daarnaast geven ze ook aan wat voor soort extra's je wanneer zou moeten toepassen. Zo dien je bijvoorbeeld wanneer het onvermijdelijk is dat openbare weg gefilmd wordt een duidelijke en goed zichtbaar bordje (of raamsticker) te plaatsen die aangeeft dat er opnames gemaakt worden.
Verder vallen beelden met geluid onder een nog zwaardere categorie en mag dit op veel minder locaties worden toepast. Voorbeeld je mag zo'n smart deurbel gebruiken om te communiceren met de persoon die aanbelt, maar constante opnames met geluid is niet toegestaan.
Verder moet je zelf waarborgen dat beeldmateriaal niet op straat komt te liggen, hier ben je als eigenaar aansprakelijk voor.
Nu draai je toestemming om, dat is niet correct. Ik mag jou filmen als je toestemming geeft. Maar als je die toestemming niet geeft (of je zelfs aangeeft dat je er niet op wil), dan is alleen duidelijk dat de grondslag toestemming mij niet het recht geeft om je persoonsgegevens te verwerken. Er zijn nog andere grondslagen die mogelijk van toepassing zijn, bijvoorbeeld mijn eigen gerechtvaardigd belang: de omstandigheden van het geval.

Het portretrecht dat je noemt slaat niet op verwerking van persoonsgegevens, maar is een onderdeel van het auteursrecht. Dit beslaat slechts op één handeling: openbaarmaken van het beeld. Zolang ik het beeld niet openbaar maak mag ik het (auteursrechtelijk, niets gezegd over de AVG) hebben, of je dat nu leuk vindt of niet. Overigens kan ik me voorstellen dat op een beeld van een beveiligingscamera geen auteursrecht rust. Er is geen sprake van een creatieve keuze; de plaatsing is puur technisch.
Sterker nog. Als de camera vast is gemaakt waardoor deze statisch is mag je de openbare weg e.d. in principe niet filmen. Zet je dezelfde camera los op vensterbank die 24/7 filmt en deze kan verschoven /verplaatst worden, (niet statisch vast gemaakt) dan mag je wel de openbare weg filmen. Idem voor dashcams en telefoons e.d.
Je raakt de spijker daar ook recht op de kop dat er achteraf bezwaar gemaakt moet worden. Er mogen dus films gemaakt worden met een mobiel apparaat en deze mogen zelfs online gezet of gepubliceerd worden zonder dat er vooraf toestemming gevraagd wordt. Pas als iemand achteraf bezwaar maakt ben je verplicht om de beelden te verwijderen of te censureren.

[Reactie gewijzigd door 0vestel0 op 11 januari 2019 10:57]

Jawel :).

Uw camera mag alleen opnamen maken van uw eigendom en in principe niet van de openbare weg. U mag namelijk alleen opnamen maken met als doel persoonlijke eigendommen te beschermen en niet om de privacy van mensen, dieren, goederen te schenden. Maar als u bijvoorbeeld uw carport in beeld heeft en daarbij is het onvermijdelijk een deel van de stoep in beeld te hebben, is dit wel toegestaan. Enige overlap is namelijk soms onvermijdelijk. Wel bent u verplicht duidelijk zichtbaar te vermelden dat er camerabeveiliging aanwezig is. Bijvoorbeeld door een sticker of bordje bij de toegangsdeur.
De rechtmatigheid van de opgenomen beelden maakt niet uit: ze mogen gewoon in het strafproces gebruikt worden en worden ook gewoon geaccepteerd als bewijs. Als iemand zijn auto aan de overzijde van de straat in beeld heeft en daarmee de hele straat als "bijvangst" heeft kun je natuurlijk discussiëren of dit conform de wetgeving kan en mag. Mochten de beelden een meerwaarde zijn in een onderzoek, is het gewoon bewijs, ondanks een eventuele discussie.
Klopt. Ik heb twee camera's, maar één aangemeld; deze houdt onze voordeur en oprit in de gaten maar filmt ook een deel van de openbare weg. Er is een tweetal jaren geleden een inbraak geweest bij mijn buren twee deuren verderop en ik was de enige met beelden. Heb ze dan ook overhandigd.

Dat het een deel van de openbare weg filmde was verder geen probleem - aldus de heren op bezoek - en waren verder dankbaar. Ik ook overigens ook, want diezelfde gasten maakten rechtsomkeert toen ze na die inbraak richting mijn voordeur liepen en de camera hen opviel waarna ze rechtsomkeert maakten.

Ben dan ook aangemeld bij de database en kreeg een paar weken geleden nog de vraag per mail of alles nog klopte. Ook de bewaartermijn en dergelijke wordt gecheckt. Hier wordt alles 24/7 opgenomen en per twee weken gerouleerd (oldest out) dus mocht het nodig zijn dan kloppen ze wel aan.

[Reactie gewijzigd door Exorcist op 10 januari 2019 23:04]

De AVG/WBP is in principe niet streng van toepassing bij het filmen door particulieren, mits je enkel het deel van de openbare weg filmt dat noodzakelijk is voor het beveiligen van je woning (eg: de stoep die er langs loopt is ook in beeld omdat anders je poort half wegvalt).

De WBP is wel van toepassing (eg: publiceren mag niet zonder toestemming), maar het is wél gewoon legaal om het filmmateriaal op te nemen voor gebruik voor de beveiliging van je eigendom - en dat soort legaal verkregen beelden mag de politie dus ook gewoon vorderen en gebruiken.

https://autoriteitpersoon...teit_persoonsgegevens.pdf
Vorderen van onder andere camerabeelden is geregeld in het wetboek van strafvordering (in de artikelen vanaf 126) de reden waarom de zin op de website is gewijzigd is, is omdat er een wetswijziging is geweest die de bevoegdheid voor het vorderen van videobeelden van de OVJ naar de opsporingsambtenaar door schoof. De vorderingen van gegevens (brede zin van het woord) wisselen tussen de opsporingsambtenaar, hovj, ovj en rc wie het mag doen, of toestemming moet geven.

Het niet voldoen aan een dergelijke vordering is strafbaar. Dat levert dus een nieuw strafbaar feit op waardoor de politie andere bevoegdheden mag toepassen zoals het in beslag nemen van de camera (opslag) apparatuur. Als ze daarvoor de woning binnen moeten mag dat (wel machtiging tot binnentreden nodig).

Kortom de dienst camera in beeld zorgt er alleen maar voor dat de politie snel zicht krijgt op eventuele camera's op bijvoorbeeld een vluchtroute van een verdachte. Dit versnelt het opsporinsproces aanzienlijk ten opzichte van ter plaatse zoeken naar camera's (alhoewel dat ook nog gebeurt, afhankelijk van de ernst van feit). Je geeft door het opgeven geen toestemming om de beelden in te zien en ook geen toegang tot je systeem. Je laat alleen contact gegevens achter en de locatie van de camera.
Ik reageerde inderdaad niet op het stukje van 'zonder aanleiding', omdat ik dacht dat de aanleiding duidelijk was. Ik zal het zo proberen uit te leggen:

Casus: er wordt een paar straten bij jou woning vandaan een overval gepleegd. Uit onderzoek blijkt dat de verdachten mogelijk langs jou woning zijn gevlucht. De politie doet onderzoek en zien (of in camera in beeld) aan je gevel camera's hangen. Ze besluiten daarom bij jou aan te bellen en te vragen of je de beelden wilt afstaan voor het onderzoek. (Let op, ook zij zijn vaak wel beleefd en vragen gewoon, daar hoef je niet aan mee te werken). De vordering van beelden is sinds een paar jaar een bevoegdheid van de politieagent (opsporingsambtenaar) en niet meer van de OVJ.

Jij zegt 'nee, je krijgt de beelden niet'. De politieagent vordert vervolgens formeel, maar je blijft bij je standpunt. Op dat moment overtreed jij art 184 wetboek van strafrecht (niet voldoen aan bevel of vordering). Dat sttat verder los van de bevoegdheid om je woning dan te betreden.

Daarnaast is de opsporingsambtenaar ten alle tijde bevoegd om daarvoor vatbare voorwerpen in beslag te nemen (vanaf artikel 94 strafvordering) in verschillende artikelen staat uitgelegd wat dat inhoudt en waar ze allemaal toegang toe hebben.
In dit geval:
-Het vatbare voorwerp is jouw camerasysteem (dan wel opslag)
-het is vatbaar voor inbeslagname, omdat het 'de waarheid aan het licht kan brengen' (94lid1 sv) (voor de onderzoek naar de overval)
-omdat jij niet de verdachte bent (van de overval) wordt jou het bevel gegeven de voorwerpen uit te leveren (art 96a sv) Niet voldoen aan dit bevel levert 2e overtreding op van art 184 sr.
-omdat je niet voldoet aan het bevel om het in beslag genomen voorwerp uit te leveren is dat voldoende aanleiding om je woning te betreden. (Opsporingsambtenaar heeft toegang tot elke plaats voor inbeslagname art 96 lid 1 sv)
- bij het binnentreden van een woning zonder toestemming van de bewoner moet altijd aan de door jou aangehaalde wet binnenreden worden voldaan, dat betekent machtiging van hovj en nog wat voorwaarden. De reden tot binnentreden treden is in dit geval dus 'ter in beslag name'
-in de woning mag door de opsporingsambtenaar alleen 'zoekend worden rondgekeken' er mogen geen kastjes of iets dergelijks worden geopend (wel gangkasten/deuren naar andere vertrekken) . Bij openen van kasten wordt het doorzoeken. Daarvoor is toestemming nodig van een RC (in principe is hij/zij aanwezig, maar kan dat 'doorgeven' aan ovj -> hovj. Wel mag de opsporingsambtenaar de woning 'bevriezen' en er voor zorgen dat de situatie onveranderd blijft.

Het laatste door @totaalgeenhard aangehaalde artikel stamt uit 2013 als ik mij niet vergis. Het vorderen deel is daarbij aangepast en is een bevoegdheid geworden van de opsporingsambtenaar in plaats van de ovj (bij beelden). Sinds begin 2018 is er voor camerabeelden artikel126nda strafvordering toegevoegd
http://wetten.overheid.nl...z=2019-01-01&g=2019-01-01

De vordering kan dus gedaan worden als redelijkerwijs wordt vermoed dat de persoon toegang heeft tot de beelden (dus camera aan jouw gevel, redelijkerwijs heb jij daar toegang tot). Ook daarvoor is dus niet zo veel nodig.

Lang verhaal veel korter in het belang van het onderzoek (naar feiten genoemd in art 67 lid 1sv, bijna alle misdrijven)
kan opsporingsambtenaar iedere persoon waarvan redelijkerwijs wordt vermoed dat hij toegang heeft tot de beelden van een camera gevorderd worden deze beelden af te staan (tenzij dat je de verdachte bent). Niet aan meewerken levert alleen maar een hoop gedoe op. Makkelijker is het om de beelden waar het om gaat af te geven. En waarom ook niet? Je helpt er mogelijk een ander misdrijf mee oplossen.

[Reactie gewijzigd door johan223 op 11 januari 2019 11:04]

Je hoeft je ook helemaal niet aan te melden voor de Politie om beelden te komen halen/vorderen. De Politie ziet die camera's natuurlijk ook wel hangen wanneer zij bezig zijn met een onderzoek en gaan dan even langs om te kijken of de beelden het onderzoek kunnen bevorderen. Ieder weldenkend mens zou zonder enige moeite, en zonder dat er gevorderd moet worden, meewerken en de beelden overdragen en indien ze niet meer beschikbaar zijn dat gewoon laten zien (transparantie). Daar krijg je echt geen problemen door. Dat jij vervolgens liever niet, dan wel meewerkt aan het (mogelijk) oplossen van een misdrijf is voor mij een veelzeggende instelling...
Je leest niet goed. Ik zeg niet: omdat hij een eigen mening heeft, heeft hij een veelzeggende instelling. Ik zeg: omdat hij niet mee wilt werken aan het (mogelijk) oplossen van een (zwaar) misdrijf door het afgeven van (specifieke: datum/tijdstip) camerabeelden, hij daarom een (voor mij) veelzeggende instelling heeft. Ik vind het zeer zorgwekkend dat er blijkbaar personen in de samenleving zijn die het nodig achten om een strafrechtelijk onderzoek bewust tegen te werken...

Hoe zou jij het vinden als jij slachtoffer zou worden van een (zwaar) misdrijf en er alleen camerabeelden als getuige van de dader zijn, en de eigenaar van de camerabeelden deze niet wilt afstaan aan de Politie?


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True