Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
×

Tweakers Awards 18/19

Wat vind jij de beste tech- en elektronicaproducten van het afgelopen jaar? De Tweakers Awards stembussen zijn nog drie dagen open. Laat je stem gelden en ontvang 50 ippies. Bovendien maak je kans op een Sony PlayStation 4 Pro 1TB, GoPro Hero 7 of Sonos One.

Stemmen

Aantal burgerbeveiligingscamera's in politiedatabase stijgt naar 200.000

De politie heeft de tweehonderdduizendste door een particulier aangemelde beveiligingscamera aan zijn databank toegevoegd. Het Camera in Beeld-initiatief van de politie, voor het opzetten van een database van particuliere camera's, ging in 2014 van start.

Volgens de politie kan de database nog voller. De dienst wijst erop dat er in Nederland naar schatting ruim anderhalf miljoen camera’s hangen. De politie gebruikt de databank om snel te kunnen achterhalen of er camera's in de buurt van misdrijven of andere voorvallen hangen, met mogelijke beelden die kunnen helpen bij onderzoeken.

Volgens de politie zou vrees voor vergelding van personen die op beelden naar voren komen, geen beletsel moeten zijn om camera's aan te melden. Die vrees zou ongegrond zijn omdat de politie beelden die ze nodig heeft voor onderzoek toch kan vorderen.

Security.nl wijst erop dat op de website van Camera in Beeld in 2017 nog stond: "De politiefunctionaris zal altijd met een machtiging van het Openbaar Ministerie de betreffende beelden vorderen." Die zin is inmiddels echter gewijzigd in: "De politiefunctionaris zal de betreffende beelden vorderen."

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

10-01-2019 • 21:47

231 Linkedin Google+

Submitter: HKLM_

Reacties (231)

Wijzig sortering
Maar je mag als burger met beveilingscamera toch helemaal niet de openbare weg filmen, of is dat veranderd? ik zie anders de meerwaarde van de camerabeelden niet echt in.

[Reactie gewijzigd door -36- op 10 januari 2019 22:00]

Dat klopt. Het plaatsen van een camera moet in principe zo plaatsvinden dat de openbare weg niet, of zo minimaal mogelijk wordt gefilmd ivm privacy wetgeving. Zie ook https://www.autoriteitper...toezicht-en-rond-woningen
Veelal is het echter zo dat een deel van de weg wel wordt gefilmd (bijvoorbeeld camera gericht op oprit neemt ook een deel van de stoep in beeld) juist dat levert soms al waardevolle beelden op en voegt het wat toe aan het onderzoek. Tot slot hebben veelal bedrijven zoals bijvoorbeeld pompstations wel camera's rondom hun pand hangen waarbij ook de openbare weg wordt gefilmd (of eigen terrein waar de verdachte net langs komt.) Dan is het uiteraard waardevol om te weten dat de camera daar hangt.

[Reactie gewijzigd door johan223 op 10 januari 2019 22:21]

Ik heb een camera naast m'n huis, die filmt m'n gehele oprit, in een lage hoek. Hiermee pak ik ook de stoep verderop en de weg, heb hier naar geïnformeerd, maar gezien het onvermijdelijk is, is het in principe gedoogd, maar niet toegestaan. Daarnaast wordt hier niet al te streng mee omgegaan vanwege de reden uit dit artikel; de beelden zijn mogelijk nuttig, als iemand bijvoorbeeld vastgelegd wordt bij het passeren van je camera na een ongeval oid.
heb hier naar geïnformeerd, maar gezien het onvermijdelijk is, is het in principe gedoogd, maar niet toegestaan
Stiekem zal er ook nog een andere reden zijn denk ik: De partij die hierbij gebaat is is de politie (en evt andere opsporingsdiensten). Terwijl de partij die naleving van privacywetten waarborgt de Autoriteit Persoonsgegevens is. Als je de AP vraagt of het mag ben ik benieuwd of ze ook zullen zeggen dat het gedoogd wordt
Als je de AP vraagt of het mag ben ik benieuwd of ze ook zullen zeggen dat het gedoogd wordt
Die kan daar best nog wel eens moeilijk over gaan doen, zie o.a. deze verklaring van het Hof van Justitie van de Europese Unie:
https://curia.europa.eu/j...df/2014-12/cp140175nl.pdf

Enkele quotes:
Volgens de richtlijn betreffende de bescherming van persoonsgegevens is het in beginsel niet mogelijk dergelijke gegevens te verwerken zonder dat de betrokken persoon hiermee akkoord is gegaan. Toch geldt dit niet voor de gegevensverwerking die door een natuurlijke persoon in activiteiten met uitsluitend persoonlijke of huishoudelijke doeleinden wordt verricht.

Een door een camera vastgelegde afbeelding van een persoon valt derhalve onder het begrip persoonsgegevens, want hiermee kan de betrokken persoon worden geïdentificeerd.

Ook videobewaking waarbij persoonlijke gegevens worden vastgelegd en opgeslagen, valt binnen de werkingssfeer van de richtlijn, aangezien het een vorm is van geautomatiseerde gegevensverwerking.

Ten tweede stelt het Hof vast, dat de uitzondering waarin de richtlijn voorziet voor de gegevensverwerking die door natuurlijke persoon in activiteiten met uitsluitend persoonlijke of huishoudelijke doeleinden wordt verricht, strikt moet worden uitgelegd. Zo kan een videobewakingssysteem dat de openbare ruimte bestrijkt en hierdoor buiten de privésfeer geraakt van de persoon die de gegevens verwerkt, niet worden beschouwd als „een activiteit die met uitsluitende persoonlijke of huishoudelijke doeleinden wordt verricht”.

Nu ben ik geen rechtsgeleerde en er zullen vast nog wel een aantal haken en ogen aan zitten, maar tot op zekere hoogte staat hier geen woord Spaans tussen.
Ik vraag me wel af hoe het dan zit als alleen eigen terrein wordt gefilmd, maar er wel personen op te zien zijn(die dus op jouw terrein lopen).
Dat hangt ervan af hoe het is geregeld qua opslag van de beelden. Als er een directe videofeed is naar een externe server die door derden is te benaderen, ben je illegaal bezig wanneer iemand die op beeld komt geen expliciete toestemming heeft gegeven. Onder de Wbp was het nog voldoende ze te informeren dat ze gefilmd werden.

Een natuurlijk persoon heeft daarnaast het recht om beelden met zichzelf erop in te zien. Het idee is. dat een camera filmt en opslaat met privacy hoog in het vaandel (Privacy by Design).

bron: Autoriteit Persoonsgegevens, zit op dit moment erg in de materie door een opdracht die ik uitvoer
Heb hier ook wel eens in het beleid gedoken, wat ik hieruit heb kunnen opmaken is dat er onderscheid gemaakt tussen beelden met en zonder geluid, maar ook of het wordt opgeslagen of niet. Met deze twee punten bepalen ze een soort van categorie en wat wel en wat niet gedoogd wordt.
Daarnaast geven ze ook aan wat voor soort extra's je wanneer zou moeten toepassen. Zo dien je bijvoorbeeld wanneer het onvermijdelijk is dat openbare weg gefilmd wordt een duidelijke en goed zichtbaar bordje (of raamsticker) te plaatsen die aangeeft dat er opnames gemaakt worden.
Verder vallen beelden met geluid onder een nog zwaardere categorie en mag dit op veel minder locaties worden toepast. Voorbeeld je mag zo'n smart deurbel gebruiken om te communiceren met de persoon die aanbelt, maar constante opnames met geluid is niet toegestaan.
Verder moet je zelf waarborgen dat beeldmateriaal niet op straat komt te liggen, hier ben je als eigenaar aansprakelijk voor.
Ah, ik film zonder geluid, enkel de beelden. En de openbare weg is maximaal 10% in beeld, en roteer de beelden binnen een week.
Zodra iemand (in die 10%) herkenbaar in beeld kan komen op het openbare gedeelte, wordt al verwacht dat je kenbaar maakt dat je filmt. Hiervoor geven ze aan het pand van bordje of stikker te voorzien. Liefst met een plaatje, niet iedereen spreekt de zelfde taal ;) .

Zelf heb ik onderstaande stikker gebruikt bij een vergelijkbaar geval. https://www.gamma.nl/asso...aking-165x44-mm/p/B207074

Toevallig zijn de beelden van de betreffende camera ook al eens door de politie gevorderd, die aangaven dat het prima in orde was met deze uitvoering.
Ik heb inderdaad een vergelijkbaar bordje (aluminum met opdruk) aan de gevel. Niet alleen om het in orde te hebben maar ook om enigszins af te schrikken als er wel iemand de oprit op sluipt.
Je mag om eigen goederen filmen met daarbij zo min mogelijk openbaar terrein, echter als je aangeeft dat er opnames worden gemaakt voor dat personen in beeld zijn, dit wel is toegestaan.
Hoe zit dat eigenlijk met foto toestellen, video camera's en mobieltje mogen die wel openbare weg filmen?
En als dat mag mag ik dan wel mobiel bij het raam neer leggen?
En dashcam die neemt normaal alleen maar openbare weg op..
Een beveiligingscamera mag dit niet, omdat deze 24/7 op één plek hangt en 24/7 opneemt. Een mobieltje of dashcam zijn veelal onderweg. Dat neemt niet weg dat als jij de openbare weg filmt - wat dus gewoon mag met je telefoon - en ik wil er niet op, dat je mij dan ook weg blurren i.v.m. het portretrecht.
Nu draai je toestemming om, dat is niet correct. Ik mag jou filmen als je toestemming geeft. Maar als je die toestemming niet geeft (of je zelfs aangeeft dat je er niet op wil), dan is alleen duidelijk dat de grondslag toestemming mij niet het recht geeft om je persoonsgegevens te verwerken. Er zijn nog andere grondslagen die mogelijk van toepassing zijn, bijvoorbeeld mijn eigen gerechtvaardigd belang: de omstandigheden van het geval.

Het portretrecht dat je noemt slaat niet op verwerking van persoonsgegevens, maar is een onderdeel van het auteursrecht. Dit beslaat slechts op één handeling: openbaarmaken van het beeld. Zolang ik het beeld niet openbaar maak mag ik het (auteursrechtelijk, niets gezegd over de AVG) hebben, of je dat nu leuk vindt of niet. Overigens kan ik me voorstellen dat op een beeld van een beveiligingscamera geen auteursrecht rust. Er is geen sprake van een creatieve keuze; de plaatsing is puur technisch.
Sterker nog. Als de camera vast is gemaakt waardoor deze statisch is mag je de openbare weg e.d. in principe niet filmen. Zet je dezelfde camera los op vensterbank die 24/7 filmt en deze kan verschoven /verplaatst worden, (niet statisch vast gemaakt) dan mag je wel de openbare weg filmen. Idem voor dashcams en telefoons e.d.
Je raakt de spijker daar ook recht op de kop dat er achteraf bezwaar gemaakt moet worden. Er mogen dus films gemaakt worden met een mobiel apparaat en deze mogen zelfs online gezet of gepubliceerd worden zonder dat er vooraf toestemming gevraagd wordt. Pas als iemand achteraf bezwaar maakt ben je verplicht om de beelden te verwijderen of te censureren.

[Reactie gewijzigd door 0vestel0 op 11 januari 2019 10:57]

Er zijn maar weinig situaties waarin het echt onvermijdelijk is. Het feit dat een camera onder een bepaalde hoek filmt is niet snel een reden om het onvermeidelijk te noemen. Vaak kan een camera namelijk onder andere hoeken geplaatst worden en kan met andere camera's alsnog het doel bereikt worden. Het kost geld, het kost moeite, zijn niet snel goede argumenten om de term onvermeidelijk te hanteren.
De wet in Nederland is heel raar (dubbel) Als ik in Nederland m'n camera op een statief zet in de Kalverstraat en daar een 6 uur lang alles en iedereen ga filmen of fotograferen is er niets aan de hand.

Ik mag dit voor eigen gebruik/ in private omgeving tonen en er alels mee doen wat ik wil.
Het verschil is als ik het bijv. online gooi en publiekelijk al dan niet commercieel beschikbaar maak.
Jawel :).

Uw camera mag alleen opnamen maken van uw eigendom en in principe niet van de openbare weg. U mag namelijk alleen opnamen maken met als doel persoonlijke eigendommen te beschermen en niet om de privacy van mensen, dieren, goederen te schenden. Maar als u bijvoorbeeld uw carport in beeld heeft en daarbij is het onvermijdelijk een deel van de stoep in beeld te hebben, is dit wel toegestaan. Enige overlap is namelijk soms onvermijdelijk. Wel bent u verplicht duidelijk zichtbaar te vermelden dat er camerabeveiliging aanwezig is. Bijvoorbeeld door een sticker of bordje bij de toegangsdeur.
Maar als u bijvoorbeeld uw carport in beeld heeft en daarbij is het onvermijdelijk een deel van de stoep in beeld te hebben, is dit wel toegestaan. Enige overlap is namelijk soms onvermijdelijk. Wel bent u verplicht duidelijk zichtbaar te vermelden dat er camerabeveiliging aanwezig is. Bijvoorbeeld door een sticker of bordje bij de toegangsdeur.
Ik betwijfel of het argument "het is onvermijdelijk dat een stukje stoep/weg word opgenomen" steekhoudend is.

Allereerst kun je nagenoeg altijd wel de camera zo plaatsen dat dit niet nodig is. Het gevolg dat je dan eventueel een kleiner deel van je eigen terrein in beeld kunt brengen is jammer maar helaas. Dat probleem kun je oplossen door meerdere cameras met elk een kleiner beeldveld te gebruiken zodat je toch je gehele terrein kunt afdekken zonder dat je delen van de openbare ruimte bestrijkt.

Daarnaast is het ook mogelijk om indien er toch een stukje openbare ruimte word gefilmd die gebieden volautomatisch met een softwarematig masker zwart te maken alvorens de gegevens opgeslagen worden.

Indien ik een en ander correct interpreteer zou dat betekenen dat opnames van particuliere bewakingscameras die de openbare ruimte bestrijken altijd onwettig zijn. Dat zou dan ook betekenen dat zulke opnames niet toelaatbaar zijn als bewijsvoering in Nederland (in België waarschijnlijk wel omdat onrechtmatig verkregen bewijs daar in principe toegestaan is).
De rechtmatigheid van de opgenomen beelden maakt niet uit: ze mogen gewoon in het strafproces gebruikt worden en worden ook gewoon geaccepteerd als bewijs. Als iemand zijn auto aan de overzijde van de straat in beeld heeft en daarmee de hele straat als "bijvangst" heeft kun je natuurlijk discussiëren of dit conform de wetgeving kan en mag. Mochten de beelden een meerwaarde zijn in een onderzoek, is het gewoon bewijs, ondanks een eventuele discussie.
Vraag me af hoe dit zit met dashcams met parking modus. Die filmen expliciet de openbare weg. Maar het doel is wel het beschermen van je eigendommen (de auto).
Dat mag weer niet. Hij filmt je eigendom dan niet hè. Behalve als het weer om je huis is en sticker erop dat je filmt.

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 11 januari 2019 02:07]

Hij filmt je auto. Door diens aard is ook een aardig deel van de openbare weg op beeld, maar dat is onvermijdelijk. En hier gewoon toegestaan. Je mag de beelden alleen niet publiceren zonder toestemming.
In Duitsland is hier een rechtszaak om geweest.
Want in principe mag het niet een continue opnamen van de openbaren weg.

De rechter heeft gezegd, het continue opnemen is en blijft verboden.
Echter is het wel toegestaan dashcams te gebruiken, die bij een event, beeld opnamen van kort er voor en er na opslaat.
In een drukke straat je auto neerzetten komt er op neer dat hij constant opneemt. Doe een 128GB SD kaartje in je dashcam en je hebt een vrij naadloze opname van minimaal een paar dagen.
Klopt dit echt in NL? Dan is dat heel raar, want als u voor u huis beelden maakt..of u dat nu 1 malig doet of de hele dag en mensen filmt/fotografeert is er niets aan de hand - ook niet als u dat niet duidelijk kenbaar maakt. Dat mag gewoon - dus ook als u mensen er niet van op de hoogte brengt. Je mag het alleen niet delen en/of publiekelijk commercieel gebruiken - alleen voor prive gebruik.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 11 januari 2019 00:33]

Ja, die had ik al gezien. Dat is dus raarrr...want met een camera om je nek of op een statief mag je gerust je gang gaan.
Om een voorbeeld te nemen: u mag als 'toerist' best de molens, martkpleinen of elke andere openbare plek uren lang filmen danwel fotograferen. Of er nu niemand of er duizenden passanten op staan. U mag het alleen niet publiekelijk vertonen danwel delen al dan niet commercieel (zie avg.)

Zelfs als u vanuit uw huis foto's maakt van passanten - als hobby of beroepsfotograaf dan kan daar niemand wat tegen doen. Het is dus wat anders als u de beelden (direct) ter beschikking stelt, bijv. een webcam gericht op een marktplein waar personen duidelijk herkenbaar in beeld zijn mag dus niet meer volgnes de avg.

Dat geldt dan ook nog alleen voor de Nederlandse bodem (m.b.t. gebruik beelden.)
Het verschil zit 'm in een mobiele of vaste opstelling. Met een fototoestel om je nek mag je wel foto's maken en filmen, maar met een vaste bewakingscamera niet. Slaat nergens op natuurlijk, maar dat geldt voor wel meer wetten.
Dus als de kat van de buren in mijn tuin schijt of mijn dure vissen opeet en ik film dat mijn mijn beveligingscamera's, zou theoretisch de kat mij aan kunnen klagen ivm privacy? Kom op, een kat kan toch niet lezen, dit gebied is voorzien van videobewaking.
Kijk jij mee als je kat z'n gevoeg doet? :+
Privacy van een dier bestaat evengoed en ik denk niet dat het baasje ermee lacht.
Meeste katten en honden vinden het zelfs niet fijn als je toe kijkt, bij de grote boodschap.
Daarom is het de vraag wanneer iemand justitie gaat aanklagen voor het niet aanpakken van de camera's in die database.
Bij die database lever je ook een snapshot (still) aan die weergeeft wat het bereik van je camera is. Hiermee geef je zelf vrijwillig al op hoeveel van de weg je mee pakt, en weet de politie ook welke camera wel of juist niet nuttig is bij een opsporing na een verdachte situatie.
Dus ze verzuimen om op te treden tegen mensen die publieke ruimte filmen.
Natuurlijk..zie de miljoenen toeristen die dat jaarlijks bij u in NL doen. De wet klopt voor geen ene hoepel.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 11 januari 2019 02:56]

Dat mag wel.

Alleen statische camera ophangen die publieke ruimte films mag alleen overheid.

Maar zoals je ziet handhaven ze het niet en maken ze er "gebruik" van, dat kan ooit eens een verrassende hoge raad uitspraak gaan opleveren.
In zekere zin. Echter denk ik dat ze er wel op letten of iemand moedwillig een openbare weg filmen, of dat dit een onderdeel is van het shot.
De politie heeft dus een grote database waarvan ze weten dat dit tegen de wet is. Immers het is technisch eenvoudig om te voorkomen dat niet openbare ruimte gefilmd wordt. Dus de politie staat niet alleen willens en wetens strafbaar gedrag toe, ze maken er ook gebruik van.
Daar komt het wel op neer inderdaad. En nu dus met 200k camera's waar ze van weten, en waarvan ze weten met een bijgeleverde foto wat ze allemaal filmen.
Iedereen kan een klacht bij de politie indienen. Zie de website van de politie.

Die klacht zal nagenoeg zeker niet in behandeling genomen vanwege de volgende quote:

"Een klacht bij de politie kan niet over wettelijke regels en beleid gaan."

Nadat je de waarschijnlijke afwijzing hebt ontvangen kun je een aantal verschillende paden bewandelen. Een deel daarvan staat ook op de website van de politie vermeld (zoals klachtencomissie en nationale ombudsman).

Een tweede optie is om dit via de AP aan te kaarten.

Daarnaast bestaat ook nog de mogelijkheid om een artikel 12 procedure te starten. Dit is volgens mij de meest ingewikkelde maar ook krachtigste optie.

Doe hier je voordeel mee en ga aan de slag zou ik zeggen.
Dus als ik het goed begrijp geef je alleen aan waar jou camera('s) hangen? Je geeft de Politie niet direct toegang tot de stream?
Security.nl wijst erop dat op de website van Camera in Beeld in 2017 nog stond: "De politiefunctionaris zal altijd met een machtiging van het Openbaar Ministerie de betreffende beelden vorderen." Die zin is inmiddels echter gewijzigd in: "De politiefunctionaris zal de betreffende beelden vorderen."
Die wijziging is trouwens wel dubieus zeg, dalijk mag een agent alles zonder tussenkomst van het OM of rechter...

[Reactie gewijzigd door defixje op 10 januari 2019 21:50]

Klopt. Ik heb twee camera's, maar één aangemeld; deze houdt onze voordeur en oprit in de gaten maar filmt ook een deel van de openbare weg. Er is een tweetal jaren geleden een inbraak geweest bij mijn buren twee deuren verderop en ik was de enige met beelden. Heb ze dan ook overhandigd.

Dat het een deel van de openbare weg filmde was verder geen probleem - aldus de heren op bezoek - en waren verder dankbaar. Ik ook overigens ook, want diezelfde gasten maakten rechtsomkeert toen ze na die inbraak richting mijn voordeur liepen en de camera hen opviel waarna ze rechtsomkeert maakten.

Ben dan ook aangemeld bij de database en kreeg een paar weken geleden nog de vraag per mail of alles nog klopte. Ook de bewaartermijn en dergelijke wordt gecheckt. Hier wordt alles 24/7 opgenomen en per twee weken gerouleerd (oldest out) dus mocht het nodig zijn dan kloppen ze wel aan.

[Reactie gewijzigd door Exorcist op 10 januari 2019 23:04]

Hou je er ook rekening mee dat je bij het filmen voldoet aan de AVG? Dat de politie er geen punt van maakt omdat het ze bij opsporing goed uit komt wil namelijk niet zeggen dat de eigenaar niet aansprakelijk gesteld kan worden door de verdachten/veroordeelden voor het onrechtmatig verkrijgen en of delen van persoonsgegevens met derden. Een vordering maakt de inhoud van het materiaal namelijk niet spontaan legaal voor de eigenaar en zorgt er ook niet spontaan voor dat een verdachte/veroordeelde geen recht op bescherming heeft of had.
De AVG/WBP is in principe niet streng van toepassing bij het filmen door particulieren, mits je enkel het deel van de openbare weg filmt dat noodzakelijk is voor het beveiligen van je woning (eg: de stoep die er langs loopt is ook in beeld omdat anders je poort half wegvalt).

De WBP is wel van toepassing (eg: publiceren mag niet zonder toestemming), maar het is wél gewoon legaal om het filmmateriaal op te nemen voor gebruik voor de beveiliging van je eigendom - en dat soort legaal verkregen beelden mag de politie dus ook gewoon vorderen en gebruiken.

https://autoriteitpersoon...teit_persoonsgegevens.pdf
Een rijbewijs mag ook ‘gewoon’ ingevorderd worden door een agent. Camerabeelden ook als het maar acuut genoeg is.
Ja, alleen voor een rijbewijs hoeft een agent niet je huis in. Voor de camerabeelden wel (die vaak gewoon in huis worden opgeslagen).

Wat als je niet meewerkt? Mogen ze dan je deur forceren en de beelden van je (af)pakken?
Vorderen van onder andere camerabeelden is geregeld in het wetboek van strafvordering (in de artikelen vanaf 126) de reden waarom de zin op de website is gewijzigd is, is omdat er een wetswijziging is geweest die de bevoegdheid voor het vorderen van videobeelden van de OVJ naar de opsporingsambtenaar door schoof. De vorderingen van gegevens (brede zin van het woord) wisselen tussen de opsporingsambtenaar, hovj, ovj en rc wie het mag doen, of toestemming moet geven.

Het niet voldoen aan een dergelijke vordering is strafbaar. Dat levert dus een nieuw strafbaar feit op waardoor de politie andere bevoegdheden mag toepassen zoals het in beslag nemen van de camera (opslag) apparatuur. Als ze daarvoor de woning binnen moeten mag dat (wel machtiging tot binnentreden nodig).

Kortom de dienst camera in beeld zorgt er alleen maar voor dat de politie snel zicht krijgt op eventuele camera's op bijvoorbeeld een vluchtroute van een verdachte. Dit versnelt het opsporinsproces aanzienlijk ten opzichte van ter plaatse zoeken naar camera's (alhoewel dat ook nog gebeurt, afhankelijk van de ernst van feit). Je geeft door het opgeven geen toestemming om de beelden in te zien en ook geen toegang tot je systeem. Je laat alleen contact gegevens achter en de locatie van de camera.
Als jij weigert om de sleutel te overhandigen, zit jij eerder op een bureau dan je advocaat. Geloof me gerust, een advocaat aan een politiebureau om een inbeslagenomen goed terug te vorderen zal niet gebeuren (want daarvoor moet de advocaat bij de OVJ zijn) en als het zou gebeuren, maakt het weinig indruk.
Mocht de advocaat dan naar de OVJ gaan, weet hij toch dat hij 0 op zijn rekest krijgt omdat de apparatuur onder beslag blijft tot aan de rechtszitting of totdat de beelden encrypted zijn.

Je kijkt dus iets te veel films of hebt geen enkel benul van Strafvordering, Dat is geen probleem, maar de combinatie van die twee maakt dat je antwoord best lachwekkend is.
Je kunt weigeren.

Dan stappen ze naar rechter commissaris die gaat bepalen of ze je huis mogen binnentreden en DVR mogen meenemen.
Daar komt geen rc aan te pas hoor. Machtiging tot binnentreden van een woning geeft een hovj af (dus politiemedewerker). Daarmee is toegang tot woning geregeld en mogen ze 'zoekend rondkijken' wat zoveel betekent als in de woning rondkijken maar ze mogen niet doorzoeken en geen kastjes openen. Staat de apparatuur dus ergens open en bloot kunnen ze het in beslag nemen. Moeten ze kastjes openen gaan ze doorzoeken en moet een rc aanwezig zijn (af via getrapte bevoegdheid toestemming geven aan ovj / hovj).
Heterdaad heeft hier niets mee te maken en bovendien, als je niet voldoet aan de vordering is dat strafbaar en doe je dat op dat moment en tadada een heterdaadje.
Je ontwijkt de opmerking dat er een aanleiding moet zijn, of wanneer er geen machtiging vereist is. En om dan on topic te blijven: het moet wel een heel bijzondere situatie zijn dat er binnentreden mogelijk is met het doel om beeldmateriaal te verzamelen dat mogelijk als bewijs kan dienen.
Ik reageerde inderdaad niet op het stukje van 'zonder aanleiding', omdat ik dacht dat de aanleiding duidelijk was. Ik zal het zo proberen uit te leggen:

Casus: er wordt een paar straten bij jou woning vandaan een overval gepleegd. Uit onderzoek blijkt dat de verdachten mogelijk langs jou woning zijn gevlucht. De politie doet onderzoek en zien (of in camera in beeld) aan je gevel camera's hangen. Ze besluiten daarom bij jou aan te bellen en te vragen of je de beelden wilt afstaan voor het onderzoek. (Let op, ook zij zijn vaak wel beleefd en vragen gewoon, daar hoef je niet aan mee te werken). De vordering van beelden is sinds een paar jaar een bevoegdheid van de politieagent (opsporingsambtenaar) en niet meer van de OVJ.

Jij zegt 'nee, je krijgt de beelden niet'. De politieagent vordert vervolgens formeel, maar je blijft bij je standpunt. Op dat moment overtreed jij art 184 wetboek van strafrecht (niet voldoen aan bevel of vordering). Dat sttat verder los van de bevoegdheid om je woning dan te betreden.

Daarnaast is de opsporingsambtenaar ten alle tijde bevoegd om daarvoor vatbare voorwerpen in beslag te nemen (vanaf artikel 94 strafvordering) in verschillende artikelen staat uitgelegd wat dat inhoudt en waar ze allemaal toegang toe hebben.
In dit geval:
-Het vatbare voorwerp is jouw camerasysteem (dan wel opslag)
-het is vatbaar voor inbeslagname, omdat het 'de waarheid aan het licht kan brengen' (94lid1 sv) (voor de onderzoek naar de overval)
-omdat jij niet de verdachte bent (van de overval) wordt jou het bevel gegeven de voorwerpen uit te leveren (art 96a sv) Niet voldoen aan dit bevel levert 2e overtreding op van art 184 sr.
-omdat je niet voldoet aan het bevel om het in beslag genomen voorwerp uit te leveren is dat voldoende aanleiding om je woning te betreden. (Opsporingsambtenaar heeft toegang tot elke plaats voor inbeslagname art 96 lid 1 sv)
- bij het binnentreden van een woning zonder toestemming van de bewoner moet altijd aan de door jou aangehaalde wet binnenreden worden voldaan, dat betekent machtiging van hovj en nog wat voorwaarden. De reden tot binnentreden treden is in dit geval dus 'ter in beslag name'
-in de woning mag door de opsporingsambtenaar alleen 'zoekend worden rondgekeken' er mogen geen kastjes of iets dergelijks worden geopend (wel gangkasten/deuren naar andere vertrekken) . Bij openen van kasten wordt het doorzoeken. Daarvoor is toestemming nodig van een RC (in principe is hij/zij aanwezig, maar kan dat 'doorgeven' aan ovj -> hovj. Wel mag de opsporingsambtenaar de woning 'bevriezen' en er voor zorgen dat de situatie onveranderd blijft.

Het laatste door @totaalgeenhard aangehaalde artikel stamt uit 2013 als ik mij niet vergis. Het vorderen deel is daarbij aangepast en is een bevoegdheid geworden van de opsporingsambtenaar in plaats van de ovj (bij beelden). Sinds begin 2018 is er voor camerabeelden artikel126nda strafvordering toegevoegd
http://wetten.overheid.nl...z=2019-01-01&g=2019-01-01

De vordering kan dus gedaan worden als redelijkerwijs wordt vermoed dat de persoon toegang heeft tot de beelden (dus camera aan jouw gevel, redelijkerwijs heb jij daar toegang tot). Ook daarvoor is dus niet zo veel nodig.

Lang verhaal veel korter in het belang van het onderzoek (naar feiten genoemd in art 67 lid 1sv, bijna alle misdrijven)
kan opsporingsambtenaar iedere persoon waarvan redelijkerwijs wordt vermoed dat hij toegang heeft tot de beelden van een camera gevorderd worden deze beelden af te staan (tenzij dat je de verdachte bent). Niet aan meewerken levert alleen maar een hoop gedoe op. Makkelijker is het om de beelden waar het om gaat af te geven. En waarom ook niet? Je helpt er mogelijk een ander misdrijf mee oplossen.

[Reactie gewijzigd door johan223 op 11 januari 2019 11:04]

Je bent iig geen karmazeizer vanwege je kennis over de politie en politiewerk, ik krijg steeds meer de indruk dat je die titel hebt vanwege allerlei frustraties naar de politie en het politiewerk. |:(
Je wordt duidelijk door geen enkele vorm van kennis gehinderd. Succes verder met het proberen op de juiste manier lezen van Jurisprudentie.
Je blijft lachwekkend en hebt de lezers die wel ingeschoten zijn in de materie iig weer een leuke avond bezorgd.
Pleit je er nu voor om fysiek bedreigingen voort te laten gaan zoals bij de buurtkoningen en mafiawijken omdat daar de dagelijkse macht zit en niet bij de overheid. Dat lijkt me pas echt een privacy probleem.

Heb je soms camera's in je drugslab zitten en is die bij de deur bedoeld om rivaliserende bendeleden op tijd te herkennen zonder de deur te openen? Vind je het dan niet logisch dat ik niet naast je wil wonen, voordat je het weet vliegen bij mij door een verwisseling kogels in het rond door een verwisseling of een op de verkeerde plaats, verkeerde moment. Bij de enkel film die wel een zie valt me op dat criminelen ruim voorzien zijn van speeltjes.
Respectvol wijsgeren is inderdaad een goede optie.

Je hoeft helemaal niet als een rebel nee te roepen, maar beleefd vragen of je mag wijsgeren omdat je graag de privacy van je medeburgers wilt beschermen en/of een gedegen proces wilt volgen kan ik enkel aan moedigen.

Kritische en respectvol gaan prima samen.
Je geeft idd alleen op waar ze hangen(+ een foto van de stream voor het zichtsveld), als ze nodig zijn nemen ze contact op met je.

[Reactie gewijzigd door torretje2012 op 10 januari 2019 21:54]

Correct. Heb ze al eens op visite gehad om beelden op te vragen. USB meegegeven met de beelden van die nacht. Geen gezeik over het gezichtsveld, ik film keurig m'n gehele oprit, maar pak ook een stuk stoep en weg mee.
Zou je nog iets gedetailleerder kunnen vertellen hoe dat ging ook qua procedures?
Hier was niet echt een procedure nodig, of vooraf gegaan. Er was wat gaande, ik kwam net uit het werk, ze vroegen er zo naar dat ze de camera zagen, heb gelijk even een dump meegegeven van dat tijdsbestek op USB, ze kwamen een week later met een onopvallende wagen en in uniform de USB afleveren en bedanken voor het meewerken. Geen probleem, en geen procedure benodigd (althans bij mij, ik ben daar niet moeilijk in)
Nee niet direct toegang. Maar tegenwoordig mogen ze toch je camera/computer hacken als er toevallig een (terreur)verdachte door je straat loopt?
Dat is de strekking van de nieuwe sleepwet inderdaad. Je moet er tegenwoordig eigenlijk standaard van uit gaan dat je wordt afgetapt.
Je hoeft je camera niet aan te melden he. Als dit je niet bevalt dan hou je camera gewoon buiten deze database.
Die wijziging is trouwens wel dubieus zeg, dalijk mag een agent alles zonder tussenkomst van het OM of rechter...
Valt mee. Er is recent, als ik mij niet vergis begin 2018, een wetswijziging doorgevoerd en is artikel 126nda strafvordering toegevoegd. Die zorgde ervoor dat camerabeelden nu door de opsporingsambtenaar gevorderd mogen worden (mondeling mag, achteraf op schrift)

http://wetten.overheid.nl...z=2019-01-01&g=2019-01-01
Ik ben benieuwd of ze dat wel echt mogen. Vorderen kan altijd, meewerken is een tweede. Niet voldoen aan een vordering geldt niet als de vordering niet rechtsmatig is. Maarja, een belletje naar de officier van justitie van dienst en ze hebben hun bevel, dus vanuit dat oogpunt komt het dan aan op procedures volgen. Al kan je altijd in beroep.

Maar nee, je geeft de politie geen directe toegang. Ik denk niet dat ik m'n camera zou aanmelden in die database. Als er iets staat in de krant, burgernet, buurtgroep of wat dan ook dan zou ik wel kijken of ik het heb; zo niet dan hoeven ze dat ook niet te weten. :P Voor je 't weet wordt dat spul constant gevorderd.
Dat vragen om beelden eerst zonder en dan soms toch nog met vordering heb ik al een paar keer megemaakt ook al heb ik met niet hiervoor aangemeld. Vaak waren ze te laat en de beelden waren waren al gewist/overschreven en/of kwamen ze met het lulverhaal van “wij vermoeden dat er een kans is dat de dader(s) voor of na de daad bij u langs zijn gelopen/gereden..”. Dan heb ik me met succes er tegenover verzet via mijn advocaat dat ze weer bij mij aan kwamen om “mogelijke beelden” vorderen.
Ik woon dichtbij het ns-/busstation en heb minstens 2 cameras die een een stuk mijn voorgevel/-deur filmen.
Laatste keer proberrden ze geforceerd bij mij naar binnen te gaan en “het opnamekastje dan maar meenemen en de beelden op op het politieburea zekf bekijken ...”
Sindsdien zijn de beelden bij mij versleuteld en mijn recorder in een kleinebpatchkast achter slot en grendel verstopt achter/tussen de kabels.

[Reactie gewijzigd door Dr.Jake op 10 januari 2019 22:19]

Je hoeft je ook helemaal niet aan te melden voor de Politie om beelden te komen halen/vorderen. De Politie ziet die camera's natuurlijk ook wel hangen wanneer zij bezig zijn met een onderzoek en gaan dan even langs om te kijken of de beelden het onderzoek kunnen bevorderen. Ieder weldenkend mens zou zonder enige moeite, en zonder dat er gevorderd moet worden, meewerken en de beelden overdragen en indien ze niet meer beschikbaar zijn dat gewoon laten zien (transparantie). Daar krijg je echt geen problemen door. Dat jij vervolgens liever niet, dan wel meewerkt aan het (mogelijk) oplossen van een misdrijf is voor mij een veelzeggende instelling...
Je leest niet goed. Ik zeg niet: omdat hij een eigen mening heeft, heeft hij een veelzeggende instelling. Ik zeg: omdat hij niet mee wilt werken aan het (mogelijk) oplossen van een (zwaar) misdrijf door het afgeven van (specifieke: datum/tijdstip) camerabeelden, hij daarom een (voor mij) veelzeggende instelling heeft. Ik vind het zeer zorgwekkend dat er blijkbaar personen in de samenleving zijn die het nodig achten om een strafrechtelijk onderzoek bewust tegen te werken...

Hoe zou jij het vinden als jij slachtoffer zou worden van een (zwaar) misdrijf en er alleen camerabeelden als getuige van de dader zijn, en de eigenaar van de camerabeelden deze niet wilt afstaan aan de Politie?
Prima voor je zelf gekocht.
Je hebt de politie en rechtspraak niet nodig als ze met 5 man je huis overhoop halen. Gebeurt er iets dan moet het ook zelf maar uitzoeken. Dat is jou insteek. Waarom je dan camera's nodig hebt snap ik niet.
Ga je ook een reden geven om bewust een onderzoek te saboteren?
Hij hoeft geen reden te geven.
Dat betekent niet dat ik er niet naar mag vragen. Mijn hemel wat een instelling hier. Men neemt verregaande stappen om actief een politieonderzoek te saboteren. De kans is groot dat het stevige misdrijven betreft anders neemt de politie dergelijke moeite niet.

Dus ja, dan vraag ik me af wat er zo bezwarend is aan de politie en maatschappij te helpen een crimineel te vinden. Men vraagt om beelden, wat is er zo bezwarend of moeilijk aan om die te geven?

Wat is dat voor instelling? Dezelfde instelling als doorlopen wanneer iemand hulp nodig heeft, het betreft immers niet je eigen dikke kop?
Zie boven mijn reactie op flavius.
Ik vraag me toch werkelijk af waarom bepaalde mensen ALTIJD problemen lijken te hebben met ons justitieel apparaat. Het lijken altijd wel dezelfde mensen die tekort gedaan worden, niet begrepen worden, uitgezonderd, genegeerd.
Ik verkeer kennelijk in andere kringen, want mijn omgeving (familie, gezin, vrienden, kennissen en buren) heeft nooit dit soort ervaringen.
Gewoon een kast met slot erop. Jij hoeft je kast niet te openen. Daarvoor zal je toch echt een huiszoeking bevel moeten hebben. Een woning toetreden mag als wetshandhaver, maar ze mogen alleen kijken, geen spullen over de hoop halen, en geen kasten open trekken.
Sorry hoor, maar wat een wazig verhaal.
kwamen ze met het lulverhaal van “wij vermoeden dat er een kans is dat de dader(s) voor of na de daad bij u langs zijn gelopen/gereden..”
Wat is er in hemelsnaam vreemd aan die vraag?
Dan heb ik me met succes er tegenover verzet via mijn advocaat dat ze weer bij mij aan kwamen om “mogelijke beelden” vorderen
Waarom??
Laatste keer proberrden ze geforceerd bij mij naar binnen te gaan en “het opnamekastje dan maar meenemen en de beelden op op het politieburea zekf bekijken ...”
Zonder huiszoekensbevel? Zomaar? Daar geloof ik niets van.
Hoe houden ze die database up to date ?

- Soms gaat er bij mensen thuis wat stuk komt geen camera meer terug.
- Je koopt een huis van vorige bewoners nemen de cameras mee want jij wilt ze niet.

Aangemeld oke maar je vergeet nogal om zelf door te geven dat er niets meer is.

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 10 januari 2019 22:00]

Dan meld je je camera's weer af? :) Iets wat in de praktijk waarschijnlijk niet tot amper gebeurt. Komen ze vanzelf achter als een agent met een vordering langs komt zonder dat er wat te vorderen is.....
Ze nemen periodiek contact met je op. Toevallig een paar maanden geleden dat ik gecontracteerd ben geworden.

Overigens heb ik het idee dat ze een inhaalslag aan het maken zijn. De eerste keer werd ik gecontracteerd voor camera's die al 3 jaar lang aangemeld waren. Enkele maanden later voor camera's die nog geen jaar hangen.

Edit: je geeft ook je contact gegevens af bij het aanmelden. Dus een simpel mailtje met het verzoek tot controle kan al wonderen doen. Hoewel ik niet weet of het geven van contactgegevens verplicht is.

[Reactie gewijzigd door Sjengcity op 10 januari 2019 22:06]

Ik dacht dat je wettelijk gezien camera's alleen maar op je eigen huis en/of eigendom mag richten. Daar zou de politie weinig aan hebben. Nu willen ze dus beelden van mensen gebruiken die hun camera richten op bv. de straat, dit terwijl dat wettelijk gezien niet zo maar mag.

Zie bv. https://www.pauwelsadvoca...voorgevel-van-mijn-woning
Het wordt gedoogd. Ik heb wel een paar collegas die vol trots op hun smartphone de vele hoeken laten zien waarin ze iedere beweging van de halve straat filmen.

De politie geeft hier niet zo veel om, en handhaaft niet. Het is namelijk in hun voordeel dat deze cameras er hangen. Zolang niemand klaagt vinden ze het allemaal wel best. Als iemand wel klaagt dan wordt de regel pas echt getest en ben je mogelijk het haasje.
Wat betreft je laatste zin, dan komen ze wellicht controleren, je waarschuwen, en komen een tijdje later weer controleren. Er blijft een grens tussen moedwillig de weg/buren filmen, of een stuk weg pakken om je eigen terrein helemaal te kunnen dekken. Zo zwart wit is het allemaal niet.
Die grens wordt in mijn beperkte ervaring in ieder geval veelvuldig overtreden. Soms ook met een aanleiding, bijvoorbeeld een eerdere inbraak.

Zelfs wanneer je binnen de lijntjes fietst zul je bijna altijd een stuk weg en een deel van de buren filmen. Ga maar na als je auto weg is omdat je bent werken: rechtstreekse blik op de weg en de overburen.
Aangifte of niet, je meld je aan en je geeft per camera een jpg af. Vervolgens hoelang je opslaat. Hier stopt het. Ik heb er vier aangemeld.
Controleer met zekere regelmaat of het werkt en of de beelden goed zijn.
Wat ik me sterk afvraag is of de privé cameras allemaal goed werken en of de opslag niet volgelopen is. Heb er geen bewijs van, maar zou me niks verbazen als merendeel alleen maar aanstaat en niks op slaat.
Een audit op de dbase zou mijns inziens noodzakelijk zijn of e.a. wel werkt.
Ze doen ook audits. De vragen de ene keer met meer regelmaat en de andere keer met minder regelmaat of de camera's nog in gebruik zijn. Dit is dan het punt waar je als eigenaar even moet kijken of alles nog werkt. Zij kunnen dat moeilijk zelf achterhalen.
Ha, meer beeldmateriaal voor opsporingszaken.. Maar items in Opsporing Verzocht op TV:

'Goedenavond, wij vragen uw hulp voor een straatroof die 9 maanden geleden is gepleegd. Op de geblurde beelden ziet u het silouet van de dader, een man van 1,65 meter. Heeft u iets verdachts gezien die avond of herkent u de dader laat het ons dan weten '

:)

[Reactie gewijzigd door Furious5 op 10 januari 2019 22:51]

En toch kunnen ook slechte beelden verrekte handig zijn lijkt me. Aantal personen, postuur en timestamp zijn wellicht aanknopingspunten om in andere, betere beelden effectiever te kunnen zoeken.
Volgens de politie zou vrees voor vergelding van personen die op beelden naar voren komen, geen beletsel moeten zijn om camera's niet aan te melden. Die vrees zou ongegrond zijn omdat de politie beelden die ze nodig heeft voor onderzoek toch kan vorderen.
Dit is toch wel tamelijk bizar als er bedoeld wordt, zoals het er nu staat. Er wordt zonder blikken te blozen gesteld dat jezelf in de penarie kan geraken (vergelding), omdat toevallig jouw beelden bruikbaar zijn. Dat die beelden tóch gevorderd kunnen worden, lijkt mij overigens irrelevant.

De enige reden die ik kan bedenken waarom je zulke dingen zou zeggen, is dat je burgers wilt ontmoedigen om überhaupt een camera op te hangen. Zo niet, dan begrijp ik werkelijk niet wat je hiermee wilt bereiken als politie.
Wanneer je camera's hebt hangen wil dit niet altijd betekenen dat je continu opneemt, denk aan ring deurbel, die neemt alleen op bij aanbellen/ beweging vlak bij de deur, dus wanneer je zegt ik heb wel camera's, maar nemen niet op, dan kan de politie ook niets doen.
Ik lees dat je niet de openbare weg mag filmrn met je security camera, maar je mag toch ook op de openbare weg filmen met je mobiel. Waar zit het verschil?


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True