Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Spotify verwijdert optie om abonnement te betalen via App Store op iOS

Spotify heeft de mogelijkheid verwijderd om via de App Store op iOS een abonnement te nemen en af te rekenen. Daarmee volgt het bedrijf Netflix, dat vorige week aankondigde die optie te gaan verwijderen.

Bestaande abonnementen blijven wel lopen via het systeem van in-app aankopen in de App Store, meldt Spotify. Voor bestaande klanten verandert er niets. Nieuwe klanten kunnen niet langer een abonnement afsluiten via de iOS-app. Die optie was drie euro per maand duurder, omdat Apple van de betalingen via de App Store dertig procent inhoudt. Na een jaar gaat dat percentage naar vijftien.

Spotify noemt dat ook als reden voor het stoppen met het aanbieden van de mogelijkheid. "Apple bracht boven op het standaardtarief extra kosten in rekening, dus hebben we besloten om niet meer met tussenpersonen te werken, zodat jij goedkoper uit bent."

De app geeft op het tabblad Premium in de gratis versie nu de melding dat 'Premium niet vanuit deze app kan worden aangeschaft'. Gebruikers kunnen Premium of Family vervolgens aanschaffen op het web, maar daar zit geen link voor in de app.

Het is onbekend wanneer de optie precies is verdwenen, want Spotify heeft de wijziging niet in de changelog van zijn iOS-app gezet. De recentste versie bevat optimalisaties voor de iPhone XS Max, die in september uitkwam. Netflix deed onlangs hetzelfde en biedt ook niet langer de mogelijkheid om via de App Store abonnementen af te sluiten. Veel bedrijven hekelen de monopoliepositie van Apple op iOS-apps en bijbehorende inkomsten, waardoor het tarief op dertig procent blijft. Op platforms zonder monopolie, zoals games, zijn er alternatieven gekomen waar ontwikkelaars van games procentueel minder hoeven af te staan, zoals tien procent bij Discord en twaalf procent bij Epic.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

08-01-2019 • 11:01

135 Linkedin Google+

Reacties (135)

Wijzig sortering
Had Apple niet de voorwaarde dat je geen abonnementen buiten de appstore om mocht aanbieden als je deze niet ook binnen de appstore aanbood voor hetzelfde bedrag?
Als ik het goed heb onthouden kwam het er op neer dat als je via de App Store ook die aankoop aanbiedt dat je:
- Het ergens anders niet voor een ander bedrag mag aanbieden (of in elk geval niet goedkoper)
- Je niet mag adverteren dat je het ergens anders ook kan afnemen

Andersom zou je een beetje vreemde praktijken krijgen. (denk bijvoorbeeld aan een app die bij een bancaire dienst hoort, die zou dan ineens 'ook te koop' moeten zijn via de App Store in plaats van dat het een onderdeel van een abonnement bij je bank is. (zo heeft de ING bij Android een app om je telefoon als pinpas te kunnen gebruiken voor een X-bedrag ))
- Het ergens anders niet voor een ander bedrag mag aanbieden (of in elk geval niet goedkoper)
Dat is precies wat Spotify al deed. Via de App betaalde je al 30% meer om de 'Apple taks' te dekken.
In Nederland zie je vaak dat bedrijven deze extra 'tax' zelf bekostigen omdat de hoeveelheid méér werk/downloads interessanter is dan deze 'tax' door te berekenen aan de klanten.

Bij thuisbezorgd.nl rekent 12% commissie per bestelling. Restaurants moeten op hun eigen website / winkel dezelfde tarieven hanteren die er op de thuisbezorgd-website staan. Thuisbezorgd houdt daar dus wel 12% van in bij de uitbetaling.
In Nederland zie je vaak dat bedrijven deze extra 'tax' zelf bekostigen omdat de hoeveelheid méér werk/downloads interessanter is dan deze 'tax' door te berekenen aan de klanten.
Klopt, daarom kunnen grote partijen gratis verzending aanbieden voor alles, dit zorgt alleen maar voor meer verkopen, waardoor de marge groter wordt dan het verlies aan bezorgkosten. (Daarnaast krijgen ze natuurlijk ook staffel korting op die hoeveelheden)
Bij thuisbezorgd.nl rekent 12% commissie per bestelling. Restaurants moeten op hun eigen website / winkel dezelfde tarieven hanteren die er op de thuisbezorgd-website staan. Thuisbezorgd houdt daar dus wel 12% van in bij de uitbetaling.
En terecht, je gebruikt hun dienst. Dat moet ook ergens aan verdienen. Apple is daar dan ook in z'n goed recht, het ging mij even om die regel die 'lenwar' citeerde, die staat haaks met hoe Spotify dit al tijden doet.

[Reactie gewijzigd door xoniq op 8 januari 2019 11:56]

ik weet niet zo goed wat ik er van vind.

Als je zo groot bent als Apple / Google is het gewoon misbruik van macht.Je kunt niet om Google / Apple heen als je wilt concurreren on-line.

Het doet me dan ook denken aan
nieuws: ACM onderzoekt prijsafspraken fabrikanten en winkeliers consumentengo...
Er zijn invallen gedaan bij zowel winkels als fabrikanten in Nederland. Ook heeft de ACM de Europese Commissie ingelicht, zegt woordvoerder Murco Mijnlieff tegen Tweakers. In de aankondiging van de ACM staat enkel dat de waakhond vermoedt dat 'sommige fabrikanten van consumentengoederen' afspraken proberen te maken over minimumprijzen met winkeliers.
Spotify en Netflix bewijzen toch dat je heel goed om Apple heen kunt? Er verandert voor klanten praktisch niets behalve dan dat ze even vie de respectievelijke websites even moeten betalen. De content kunnen ze dan nog steeds op hun Apple devices krijgen.
Spotify en Netflix komen daar mee weg.
Hun app blijft ook zonder in-app aankopen in de Apple Store staan.

Apple heeft mij laten weten dat ik in-app subscriptions moet aanbieden (binnen een maand), of ze gooien mijn app (waarbij onze leden video cursussen kunnen kijken waarvoor ze op mijn website een lidmaatschap hebben afgesloten) uit de store.

Ik heb dus twee opties: of Apple 30% van mijn omzet geven voor mensen die via iOS lid willen worden (nog even los van alle kosten die ik moet maken om in-app lidmaatschap te ondersteunen), of gewoon helemaal geen app meer aanbieden.

Google heeft nog niet moeilijk gedaan over onze Android app, maar wellicht gaan zij dit in de toekomst ook nog afdwingen.
Dit is pure chantage. Ik weet niet of je een poot hebt om op te staan. Maar een kort geding hiertegen lijkt me zo gek nog niet.
Ik ben het met je eens dat het pure chantage is, maar heel eerlijk; ik verwacht weinig aankopen via de App Store zelf. Apple gaat er in de praktijk waarschijnlijk erg weinig aan verdienen (en ik dus weinig op inleveren).

Onze leden komen nu 100% via onze website. De app is een leuke extra service voor onze leden. Ik vermoed dat de kosten en tijdinvestering in het toevoegen van de In-App aankopen een stuk lager liggen dan die van een kort geding.

Het genaaide vind ik nu vooral dat updates aan mijn app nu niet worden goedgekeurd en ik een deadline heb gekregen om binnen één maand In-App Abonnementen in moet bouwen anders staat de app helemaal niet meer in de app store. Het gevolg is dus dat Apple me nu dwingt prioriteiten aan te passen en kosten te maken om snel te voldoen aan hun wensen.
nou ik denk dat je er heel goed mee kan weg komen.
netflix en spotify doen het en de apps blijven staan , dus als jij als kleine ondernemer er af gegooid gaat worden en je gaat een rechtzaak aan word je waarschijnlijk gewoon in gelijk gesteld , hoe groot een bedrijf ook is iedereen is gelijk, en als ze jou eraf gooien moeten ze ook spotify en netflix verwijderen of jou app laten staan lijkt me hoe grot die andere ook zijn,
dit bewijst dat apple gewoon een stellteje vieze honden zijn .
Waarom niet in-app subscriptions die 30% duurder zijn? Ik denk dat je gebruikers dat zouden begrijpen.
Ik lees hier wisselende verhalen over; het is me nu niet helemaal duidelijk of het nu wel of niet toegestaan is om een hogere prijs te vragen dan op je eigen site. In het verleden mocht het in elk geval blijkbaar wel.
Spotify en Netflix bewijzen toch dat je heel goed om Apple heen kunt?
Ja die grote spelers lukt het wel, maar de kleintjes kunnen niet zonder.
De kleintjes kunnen ook moeilijker een groter publiek bereiken. Dat kan nu wel met het bereik wat de app/play store heeft.
Omdat ze nu zo groot en bekend zijn. Als ze dit een paar geleden hadden gedaan, waren ze niet de grootste van hun sector geworden.

Wat ik al eerder zei 'ik weet niet zo goed wat ik hier van vind'.
Natuurlijk zorgen deze AppsStores voor meer downloads/omzet, zonder deze stores zou dat erg lastig zijn, maar het feit dat ze zo groot en machtig zijn en echt verstikkende clausules in hun contracten hebben staan, weet ik nog zo net niet zo het wel zo wenselijk is..
Als je zo groot bent als Apple / Google is het gewoon misbruik van macht.Je kunt niet om Google / Apple
Voor elke Apple/Google zijn er miljoenen bedrijven met dezelfde ambities die het nooit hebben gehaald. Apple/Google hebben enorm veel geld geïnvesteerd en risico genomen welke in dit geval worden terugverdiend met die 30%.

Zowel Spotify als Netflix hebben in het begin in een concurrentie positie gezeten waarbij die 30% kosten afstaan aan Apple/Google voor meer abo's zorgde, een periode van groei. Ze zijn nu beide in een dergelijk sterke positie om dat niet langer nodig te hebben, je kan immers net zo makkelijk een kaartje voor Spotify/Netflix bij de AH halen als voor Apple (of gewoon via je cc/paypal regelen).

Dat heeft helemaal niets te maken met prijsafspraken met winkels, welke al veel langer spelen. Het zijn trouwens niet alleen producenten vs winkels, maar ook winkels vs groothandel vs winkels. Zo heb ik een jaartje of 18 geleden een hele discussie gehad met een groothandel die niet wilde leveren omdat ik als webshop teveel korting gaf. Een dergelijke actie werd gedreven door een eigenaar van een winkel die natuurlijk veel meer afnam dan ik als beginnende ondernemer met alleen een webshop en mij zag als de 'grote concurrent'. Ik heb daar toen gedreigd met een rechtszaak, maar wel water bij de wijn gedaan door minder korting te geven op producten, maar dat te compenseren door minder te rekenen voor verzendkosten (uiteindelijk had dat voor de meeste klanten dus geen impact op de totaal kosten). Want ook al krijg je je gelijk in zo een uitspraak, dan wordt je wel weggepest uit de branch door te laat te leveren, verkeerd te leveren, etc. Ik ben zelf al lang geleden uit die branch gestapt (omdat er genoeg andere leveranciers waren die goedkoper konden leveren zoals bv. Amazon), de betreffende winkel is zich ook op andere producten gaan richten en de betreffende groothandel is ondertussen ook al eens failliet verklaard...

Die 30% is vrij standaard in de digitale wereld, dergelijk percentages zag ik al 15 jaar geleden bij digitale boeken (RPG pdfs), ook bij games (via bv. Steam). Zo zijn de kleintjes groot geworden en andere kleintjes hebben het niet gehaald of zijn overgenomen. Die 30% maakt het voor het gros niet interessant om zelf hun infra op te zetten, tenzij ze erg groot zijn, maar dan nog steeds kiezen veel klanten juist om te kiezen voor de grotere partijen omdat die de meeste kans hebben op overleven en dus hun producten voor lange termijn beschikbaar zijn.
Voor elke Apple/Google zijn er miljoenen bedrijven met dezelfde ambities die het nooit hebben gehaald. Apple/Google hebben enorm veel geld geïnvesteerd en risico genomen welke in dit geval worden terugverdiend met die 30%.
100% gelijk, maar het probleem hier mee is dat als jij eenmaal zo groot bent, jij (als grootste speler), de markt bepaalt. Men heeft jou (jouw platform) nodig om te slagen. En als men gebruik maakt van jouw platform om te groeien, groeit jouw bedrijf ook (d.m.v. bijvoorbeeld commissies die men moet betalen).

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 8 januari 2019 13:25]

"En terecht, je gebruikt hun dienst."

Klopt, maar je slaat hier wel een belangrijke nuance over: is er nog keuze om hun diensten wel of niet te gebruiken?

Technisch gezien wel, maar eigenlijk dus niet. De macht van thuisbezorgd begint zo'n vormen aan te nemen dat het voor een restaurant commerciële zelfmoord is om er niet aan mee te doen. Dus een shoarma of pizza tent heeft helemaal geen keus wil het blijven bestaan en krijgt dus de dikke tax er gewoon bij.

Ik snap best dat diensten als Uber en Thuisbezorgd populair zijn omdat mensen gemakzuchtig zijn. Het eindresultaat vind ik echter een verschrikking. Je krijgt enorm machtige "middle men" die eigenlijk helemaal niets doen maar wel alle vruchten plukken van de verrichte arbeid waar ze hun handen vanaf trekken.

Thuisbezorgd heeft nog nooit een gerecht bereid maar ontvangt wel even lekker 12% ervan. En als ze willen is het morgen gewoon 15%. En dan hebben ze alsnog de arrogantie om het restaurants te verbieden rechtstreeks zaken met klanten te doen.

En dit vinden we dan terecht? Degene die het werk verricht wordt uitgewrongen, degene die niets doet behalve een appje hebben wordt slapend rijk. En diegene die niets doet heeft alle macht in handen om lukraak regels te veranderen.

Zouden we voor de grap met Funda moeten doen. Sorry jongens, als je je huis op Funda zet dan pakken we 10% van de verkoopprijs. Niet er op zetten? Dan zal niemand het zien en zul je het nooit verkopen.
Er zijn genoeg makelaars die 1% (of meerdere procenten) van het verkoopbedrag vragen.

Niet dat ik dat een fijne ontwikkeling vind, maar het gebeurt wel en zoals mij is dat niet wezelijk anders dan dat Funda een percentage zou vragen.
Bij thuisbezorgd.nl rekent 12% commissie per bestelling. Restaurants moeten op hun eigen website / winkel dezelfde tarieven hanteren die er op de thuisbezorgd-website staan. Thuisbezorgd houdt daar dus wel 12% van in bij de uitbetaling.

En terecht, je gebruikt hun dienst. Dat moet ook ergens aan verdienen. Apple is daar dan ook in z'n goed recht, het ging mij even om die regel die 'lenwar' citeerde, die staat haaks met hoe Spotify dit al tijden doet.
Een percentage van de rekening vragen is helemaal niet terecht, de kosten voor de dienst blijven hetzelfde ongeacht de hoogte van de bestelling. Eerlijk zou zijn als je een vast bedrag rekent voor een bestelling, dat doen bijvoorbeeld Mastercard en Visa ook voor buitenlandse creditcardtransacties: 25ct kosten ongeacht de hoogte van het bedrag.
En terecht, je gebruikt hun dienst. Dat moet ook ergens aan verdienen. Apple is daar dan ook in z'n goed recht, het ging mij even om die regel die 'lenwar' citeerde, die staat haaks met hoe Spotify dit al tijden doet.
Het probleem is dat er geen alternatief bestaat, zoals bij thuisbezorgd ook. Een monopolie hebben of alleen recht hebben en dan de principes van een vrije markt toepassen werkt niet.
Ooh is dat een ding? Vroeg ik mij altijd al af bij thuisbezorgd. Er zijn hier wat pizza/shoarma zaken die groots adverteren met “op onze eigen website 10% korting”.
het komt zeker voor. Maar het is in strijd met de voorwaarden van Thuisbezorgd. Het kan een reden voor Thuisbezorgd zijn om het restaurant niet meer op hun website te plaatsen..
Totaal offtopic maar ik kan je vast verklappen diverse shoarma tenten hanteren lagere prijs (op eigen site zonder korting ofzo) dan op thuisbezorgd.

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 8 januari 2019 12:51]

Wel duur van ING dan; bij ASN Bank is dat gratis bij mij.

Edit: "Voor het gebruik van de Mobiel Betalen-app worden vooralsnog geen kosten berekend. " zeggen ze er zelf over, dus voor alle klanten gratis, dus inderdaad dure ING :+

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 8 januari 2019 13:08]

Betaalrekening met 1 pas bij de ING kost € 1,55 per maand.
En bij de ASN kost het € 1,65 per maand.

Wie is er dan duurder?

"Voor het gebruik van de app worden vooralsnog geen kosten berekend." Dat schrijven ze al jaren, maar voor de ING app heb ik (toen die nog werkte op mijn Windows phone) nog nooit betaald.
Je spreekt over de kosten van de pas, niet over het mobiel betalen.

hier even een link van de consumentenbond erover.

Bijgewerkt op: 23 oktober 2018
ABN Amro: Tot 1 januari 2019 is het gebruik gratis, wat daarna de kosten worden is nog niet bekend.
ING: De eerste 6 maanden is de app gratis, maar daarna betaal je €0,50 per maand per geactiveerde rekening.
Rabobank: De app kost €0,50 per maand (eerste 6 maanden gratis).
ASN Bank, SNS en RegioBank: De app kost €0,50 per maand.
Bunq: Het gebruik is mogelijk binnen Bunq Premium, je betaalt dan geen extra kosten.
Bij Knab en Triodos Bank is het (nog) niet mogelijk om te betalen met je telefoon.
Bij ASN Bank kost het mij niks, doe up-to-date is die pagina?
Ik spreek over de kosten van een betaalrekening inclusief 1 betaalpas.
Sorry, maar wat is dat nu weer voor een raar argument? Ik had het over duurder als in "betalen met je mobiel". Dat is bij ASN gratis en bij ING 0,50 per maand. Althans, dat schreef diegene waar ik op reageerde. Dus op dat SPECIFIEKE punt is ING duurder. Betaalrekening hebben we het niet over gehad, dat is een heel ander verhaal.
Je zal een betaalrekening moeten hebben om per mobiel te kunnen betalen.
De door mij geciteerde kosten zijn inclusief mobiel betalen.
Vroeger (zo'n 5 jaar geleden) moest je daarvoor extra betalen ja, maar nu heeft elke bank dat in de standaard prijs verwerkt.
Je kan geeneens meer een betaalrekening afsluiten zonder dat mobiel bankieren erin zit.

Hoor graag hoe het jouw lukt zonder betaalrekening (en zonder met vleeswaren te gooien.)
Maar dat is nog steeds niet waar ik op doelde, volgens mij wil je het niet begrijpen.

En welke vleeswaren bedoel je? "raar argument" is bij mijn weten geen vleeswaar en verder heb ik rustig gereageerd.
Zit tegenwoordig in de standaard bankieren ING app opgenomen, zonder extra kosten.
De oude app werkt niet meer/verwijst door naar de standaard ING app.
Je niet mag adverteren dat je het ergens anders ook kan afnemen
Ik heb apps gehad die geweigerd zijn vanwege het zelfde soort zinnetje als Spotify nu gebruikt. Laat staan dat ze een compleet tabblad hadden waarin allerlei voordelen werden opgesomd van het afnemen van een abonnement. Maar ik ben Spotify ook niet.
Apple is niet altijd consistent wanneer het komt op apps reviewen, de 1ne keer kom je er mee weg, de andere keer weer niet, zegt veel over hun test procedures...
Klopt maar ik moet zeggen dat als ik een app een paar keer geüpdatet heb dat ik wel altijd de zelfde vragen over de zelfde dingen krijg. Dus het kan zo zijn dat hij af en toe er doorheen glipt als het subtiel is maar niet oneindig. En zeker geen groot account zoals Spotify.
Ik neem aan dat de restrictie van Apple is dat de App zelf niet via een andere manier aangeschaft mag worden. Een abonnement om een dienst te gebruiken valt daar dan niet onder.

Offtopic @lenwar
Draadloos betalen zit tegenwoordig in de bankApp van ING en de dienst kost €0,50 per maand.
Edit: link naar ING met de tekst 'Probeer 6 maanden gratis, daarna € 0,50 /mnd'

[Reactie gewijzigd door cruysen op 8 januari 2019 11:46]

Is al te schandalig voor woorden dat ING daar nog geld voor vraagt naast de standaard kosten, en zeker met die schandalige rentes die ze geven (en andere banken). Zag net de rente van mijn spaarrekening, en dat is al bijna minder dan wat de bankrekening zelf kost.
In het artikel over Netflix reageerde ik met de volgende passage uit de Apple App store Guidelines:

3.1 Payments
3.1.1 In-App Purchase:
If you want to unlock features or functionality within your app, (by way of example: subscriptions, in-game currencies, game levels, access to premium content, or unlocking a full version), you must use in-app purchase. Apps may not use their own mechanisms to unlock content or functionality, such as license keys, augmented reality markers, QR codes, etc. Apps and their metadata may not include buttons, external links, or other calls to action that direct customers to purchasing mechanisms other than in-app purchase.

In ons geval mag de app niet worden aangeboden, ondanks dat het een gratis gebundelde app is bij een betaalde dienst die compleet onafhankelijk is van de app stores.
Dat dacht ik ook.
Echter vraag ik me ook weer af of dat juridisch stand kan houden.
Ze kunnen inderdaad Netflix en Spotify niet aanklagen voor het aanbieden van een abonnement buiten de App store om.
Ze kunnen de apps wel verwijderen uit de store. Alhoewel ze dit met diensten zoals Spotify en Netflix niet zomaar zullen doen ;)
Ik vraag me af of ze dat zomaar zouden mogen verwijderen.

Microsoft mag Firefox en Chrome ook niet weren van Windows omdat ze zelf Internet Explorer hebben.
Maar Apple heeft geen monopolie positie, dus valt onder vrijere regels.

Ik denk echter niet dat ze ‘t zullen verwijderen. Je mag wel degelijk aankopen aanbieden via eigen site.
Zowel Spotify als NetFlix gaan niet tegen de regels in van Apple. Het enige wat je niet mag doen volgens de regels van Apple, is een abonnement binnen de app aanbieden die niet via Apple's systeem loopt. Bv een eigen IAP systeem of directe links. Vroeger mocht je overigens ook niet het abonnement duurder maken binnen de app, maar lijkt er op dat dit nu wel mag. Maar de mogelijkheid weg laten om een abonnement af te sluiten binnen de app, daar sta je helemaal vrij in.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 8 januari 2019 12:53]

Dit is helaas niet waar.

Apple geeft aan dat ze mijn app gaan verwijderen tenzij ik het lidmaatschap via in-app aankopen aanbiedt. Ondanks dat ik alle verwijzingen naar het betaalde lidmaatschap verwijderd had en ik ze gewezen had op hun eigen Guideline 3.1.3a.

Alleen grote bedrijven zoals Spotify of Netflix komen hier mee weg.
Lekker crimineel gedrag dan, ze weten verdomd goed dat kleine developers te afhankelijk van ze zijn
Volgens mij gaat dat alleen om aankopen die je in-app kunt doen.
Waarschijnlijk is dat ook de reden dat je vanuit de app dus nu ook geen abonnement meer kan afsluiten, dit moet je via de website doen.
Maar je mag niet verwijzen naar de website volgens de regels van de AppStore. Je hebt eigenlijk twee mogelijkheden:
  • Een abonnement aanbieden via iTunes
  • Een login prompt tonen en het verder nergens over hebben of links geven
Als je kijkt naar het artikel, staat er
Gebruikers kunnen Premium of Family vervolgens aanschaffen op het web, maar daar zit geen link voor in de app
Je mag ze dus wel verwijzen naar de website, alleen geen directe link plaatsen.
Apple schijnt de intentie te hebben om steeds meer te verdienen via hun services ipv hardware, maar tegelijkertijd zie je steeds meer een stroom om de 30% "appstore belasting" te ontwijken. Interessante ontwikkeling, maar helaas is het nog steeds niet mogelijk om zelf betaalde apps te installeren buiten de appstore om.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 8 januari 2019 11:03]

Wat is he punt? Google heeft ook 30% marge.
Een (bakstenen) winkel ook.

Het punt gaat, dat als je virtuele producten ver-huur/koop-t dat je een hoop dingen niet nodig hebt. Zoals verzending. Het mooie van een app store (google/apple) dat alle content bij elkaar staat, daar betaal je dus voor, vorm van marketing.

Probleem is, dat als je product bekend is, die marketing niet nodig hebt. En die 30% opeens best veel geld is.
met dat verschil dat bij netflix en spotify de grootste kosten niet in die 30% zitten om een simpele app te downloaden, maar wel in de gigantische CDN's die exponentieel meer data en stroom verbruiken, om nog maar te zwijgen van royalties.

Apple zou een fixed fee per download en per gehoste app moeten vragen als het eerlijk is, maar dan verdien je natuurlijk geen miljarden meer met je vendor-lockin
Nja de 30% op is natuurlijk een fix'd fee :+

Maar los daarvan, de app is gratis (daar wint apple dus geen 30% op). Het premium subscription model kost geld (platform onafhankelijk). Dat loopt doorgaans direct via Spotify. Bij mij word het b.v. automatisch maandelijks afgeschreven (met ongetwijfeld een andere tussenpartij die een paar % er vanaf snoept). Netflix exact hetzelfde.

Je kunt dit dus niet echt lekker vergelijken met "in app purchase's", gezien je het wellicht wel kan kopen in de app (en nu dus niet meer), maar als echte nederlanders wringen wij ons graag in een aantal bochten om een cent te besparen. Ik vermoed dat als apple een fee gaat vragen per download aan spotify het snel uitsterft op apple. Ik snap dat apple (en google overigens) geld willen verdienen, maar dit hoort ook een beetje bij support. Zonder content in de winkel, geen success. Kijk maar naar Microsoft's mobiele tak.
op een apple device kan je op geen enkele andere manier een app installeren, dus dan heb je maar 3 keuzes:
- betalen voor de app
- een toestel van een ander merk kopen
- je abbo stopzetten

gezien de onwaarschijnlijkheid van de laatste 2 opties zal er voor apple niet veel anders opzitten om alsnog geld te verdienen aan zulke apps als die massaal via naar andere kanalen gaan om verkopen te realiseren die niets met de dienstverlening van apple te maken heeft.
De app is gratis. Niks betalen of wat dan ook.
linkje
voorlopig nog wel, ik bedoel dus in het geval alle abbo's via eigen sites gaan worden afgesloten en Apple geen zin meer heeft om de app dus "gratis" te hosten
Maar als ontwikkelaar betaal je toch ook al een fee om apps aan te kunnen bieden via de store?
Dus wat dat betreft is het al niet "gratis".
Precies: Netflix en Spotify hebben die marketing van de app stores niet nodig.

Andersom hebben kleine spelers juist last van die marketing omdat ze in de app stores tussen die ‘supersterren’ / superconcurrenten staan.

App Stores zijn een nieuw toppunt van globalisering.

Er wordt altijd op de voordelige mogelijkheden gewezen van internetwinkel, zoals ‘Je klanten overal ter wereld bereiken’ maar je het betekent ook: ‘Concurreren met heel de wereld’ en dat komt steeds vaker neer op een race naar de bodem cq wedstrijdje wiens investeerders de diepste zakken hebben.
Op android kun je gewoon betaalde apps buiten de playstore om installeren. Dan zou je de app dus gewoon buiten de playstore om kunnen verkopen. Dan heb je alleen nog verificatie nodig (om te kijken of je de app echt gekocht hebt).
Zoals Fortnite heeft aangetoond is het best mogelijk een populaire Android app te bouwen en verspreiden zonder de playstore.
Klopt, en het wordt al veel langer gedaan. Denk aan pornografie of andere dingen die niet "thuis horen" in de PlayStore, het is echt niet alsof daar geen apps voor zijn.
Wat iedereen de beveiligingsrestricties liet uitschakelen om dit mogelijk te maken, en ook nog eens een een onveilige installer uitvoerde.
Of we daar blij van moeten worden..
Wat is je punt dat Google ook 30% marge heeft? |:(

Punt van Ganebuster is duidelijk. Apple wil meer verdienen aan App store, maar wordt nu door software makers onder druk gezet om hun marge flink omlaag te brengen.

Bij Google zal hetzelfde gebeuren.
Android kan gewoon sideloaden, dus Google kan 80% rekenen, je bent tot niets verplicht.
Sterker nog, Epic is exact daar al mee bezig. Gewoon een eigen store side-loaden.

Doe dat maar op een iPhone.
Wat is daar precies het voordeel van voor de gebruiker? Behalve dat je allerlei fratsen moet gaan uithalen en veiligheid een issue kan zijn.
Geen 30% doorgerekend worden.
Als je je abbo buiten de store afsluit wordt die 30% ook niet doorgerekend. Daar is geen sideloading voor nodig.
Bij iets als Netflix of Spotify gaat dit nog, maar bij games als Fornite o.i.d. gaat dit al wel moeilijker.
Als me dat noemenswaardig geld scheelt ga ik van een gerenommeerde uitgever wel even een appje side-loaden hoor. En met "allerlei fratsen" schets je dat proces ook moeilijk dan het feitelijk is. (gewoon software downloaden en het openen, eventueel even verifieren dat je van "onbekende bronnen" wil installeren)

Secruity wise heb ik niet deftig veel meer vertrouwen in Google dan in Epic.
Laten we niet vergeten dat er genoeg malware incidenten zijn met gewoon deftige play store apps, zowel direct als indirect (via bijvoorbeeld een rogue ad netwerk).
Security blijft vooral iets waar je als user hoofdzakelijk vaakzaam in moet zijn.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 8 januari 2019 12:06]

Gewoon software downloaden en het openen, eventueel even verifieren dat je van "onbekende bronnen" wil installeren)
Het nadeel is wel, je zet dan ook open dat andere websites ook op de achtergrond apps kunnen installeren. Natuurlijk krijg je als gebruiker een melding, maar laten we wel wezen dat een doorsnee gebruiker gewoon ja klikt als er staat Facebook of Whatsapp wil een app installeren (of iets in die trant).

Dus je kan Google en Epic wel evenveel vertrouwen, het zet ook de deur open voor alle andere websites die minder te vertrouwen zijn. En ja als user moet je waakzaam zijn, maar de doorsnee gebruiker is dat niet, los van het gebrek aan kennis om verdacht gedrag te herkennen.
je zet dan ook open dat andere websites ook op de achtergrond apps kunnen installeren.
Dit behoeft toelichting.
Ik moet voor elke app-install die ik doe expliciet aangeven dat ik die app wil installeren.
Natuurlijk krijg je een popup dat de app zichzelf wil installeren, maar er wordt niet meer gekeken of de bron wel geldig is en elke app kan zich voordoen als andere app. Ik zou dus op de achtergrond malware.apk kunnen sturen die qua popup gewoon zegt Whatsapp wil installeren, ok?
Hoe dan?
Elke keer als ik wat download moet ik opnieuw aangeven dat ik de app wil installeren uit onbekende bron en dat ik de risico's snap. En als jij vatbaar bent voor het uitvoeren van installers waar je niet om gevraagd hebt dan heb je dat probleem reeds nu al.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 8 januari 2019 13:56]

Natuurlijk staat er zo'n melding bij, maar doorsnee gebruikers negeren dat. Met onbekende bron uit, wordt dit geblokkeerd. Natuurlijk wel een melding maar niet dat je toch door kan gaan met installeren. Dan moet je eerst die optie in de instellingen aanzetten. Op dit moment ben ik dus niet vatbaar voor ongevraagde installers.

Het is spijtig dat Google niet werkt met een lijst van betrouwbare bronnen. Zo snijden ze zichzelf natuurlijk in de vingers, maar zou wel een stukje extra veiligheid bieden naar gebruikers toe.
Het voordeel voor de gebruiker is dat Spotify/Netflix/Epic op deze manier meer verdienen zonder dat de prijs voor de gebruikers omhoog gaat. Hierdoor is er minder "noodzaak" prijzen te verhogen en/of in-app aankopen te stimuleren.
Concurrentie / vrijheid? Mogelijkheid om apps te installeren die Google niet cool vind (bijv. controversiële apps zoals porno)
Maar je bent niet "verplicht" Google's PlayStore te gebruiken als Android gebruiker.
30% marge op een abonnementsprijs van € 5.95 is wel iets meer dan € 1.75.

[Reactie gewijzigd door Jism op 8 januari 2019 11:30]

5.95 is inc. btw. misschien dat dat niet meerekent ?
En dat elke maand opnieuw.
Een keer een app aanbieden en dan in jaren van tijd elke maand afroamen...
Tja smartphones zullen steeds minder vaak worden verkocht, waardoor diensten als iTunes en iCloud steeds belangrijker worden. Bovendien werkt Apple naar verluidt ook aan zijn eigen videosteamingdienst en heeft het Apple Music, dus ik denk niet dat de commissies snel lager zullen uitvallen. Overigens dacht ik ooit te hebben gelezen dat Netflix een speciale deal met Apple heeft gesloten voor een kleiner percentage.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 8 januari 2019 11:11]

... maar helaas is het nog steeds niet mogelijk om zelf betaalde apps te installeren buiten de appstore om.
Dat is wel mogelijk via het Apple Developer Enterprise Program, maar in dat geval bedoeld voor in-house deployment (bv. zakelijke applicaties die niks te zoeken hebben in de App Store).
"Apple schijnt de intentie te hebben om steeds meer te verdienen via hun services ipv hardware"

Die intentie blijkt nergens uit. Sinds de app store er is, is het tarief al 30%, dus dat "steeds meer" begrijp ik niet echt. Ook vandaag de dag verdiend Apple vrijwel al zijn geld met hardware, niet met software of diensten.
Ik snap überhaupt niet waarom je 30% extra zou betalen om het via de appstore te mogen afsluiten.... mensen die of echt aartslui zijn of helemaal geen site buiten Apple om durven te bezoeken ofzo?
Of je wil je betaalgegevens niet achter laten bij nog een partij. Helemaal in landen waar veel CC gebruikt wordt wil je dot liever niet overal hebben rondzwerven mocht het ooit op straat komen te liggen
Volgens mij worden de transacties allemaal via je betaalprovider gedaan en kun je verder niets met deze gegevens. Het is niet alsof je CC plaintext wordt opgeslagen bij Spotify. Die hebben gewoon een transactie aangevraagd bij Mastercard en werken verder met tokens waar je buiten die transactie niets mee kunt?

Paypal en iDeal kun je er volgens mij ook voor gebruiken dus ik zie het probleem niet helemaal in deze zaak. Zolang een betrouwbare betaalprovider wordt gebruikt voor de transacties, is er weinig aan de hand.
Klopt. Ze vragen een transactie aan bij de payment provider, dan krijgen ze een transactie code en URL terug waarmee betaald kan worden, hier wordt de bezoeker naartoe gestuurd om te betalen, na betaling wordt men terug gestuurd naar de website met diezelfde code waarmee geïdentificeerd wordt wie de betaling heeft voltooid, zodat het abonnement kan worden ingeschakeld. Met diezelfde token wordt maandelijks gecontroleerd of er weer een betaling voltooid is. Bij sommige payment providers krijg je niet eens de IBAN van de provider.
Ik heb het zelf niet via de App Store afgesloten, maar overzichtelijkheid zou wel een reden voor mij kunnen zijn geweest om het alsnog te doen.

Op dit moment moet ik al m'n abonnementen maar in de gaten via bankafschrijvingen die via verschillende wegen (creditcard, PayPal, bankafschrijft) verlopen. Als dit allemaal via de App Store (bijvoorbeeld) kan is het eigenlijk super handig, aangezien je onder 1 menu alle lopende abonnementen kunt zien en beheren.
Op zich heb je een punt, maar ik denk dat het lastig gaat worden je hypotheek - voor het overzicht - te betalen via de appstore
Klopt, uiteindelijk gaat niet alles via daar kunnen lopen, maar voor zover alles op 1 platform zichtbaar is maakt het wel een stuk fijner om overzichtelijkheid te behouden.
Omdat Apple dat hele platform heeft opgezet en onderhoudt, daarom. Het was een nieuw distributiekanaal en als zodanig enorm succesvol. Veel ontwikkelaars hebben daar ondanks de 30% enorm van geprofiteerd. Maar zoals door jaenster al aangegeven, bij groeiende naamsbekendheid heb je de appstore minder nodig.
Voor wat de app download betreft heb je gelijk, maar van de maandelijkse abonnementskosten... Het is wel erg makkelijk geld verdienen.
Op een abonnement van een tientje elke maand 3 euro afroamen, voor wat?
Veel mensen denken dan goedkoop Spotify te scoren met iTunes kaarten die via aanbiedingen zijn gekocht, en daarmee in de app betalen.
De klant betaalt niets extra's, Spotify ontvangt gewoon 30% minder. Dat gaat naar Apple voor het faciliteren van een miniscule handeling. Goed dat bedrijven dit meer buiten Apple om gaan doen. Op termijn is dat ook voordeel voor de klant, want Spotify houdt zo meer over voor zaken die wel waarde toevoegen.

Je cc gegevens niet aan Spotify willen geven als extra partij is ook niet echt een denderend argument. Je kunt ook gewoon via PayPal betalen (doe ik zelf ook). Die rekenen ook wel wat--wederom aan Spotify--voor het afhandelen van de betaling, maar iig geen bizar percentage als 30%.

[Reactie gewijzigd door i7x op 8 januari 2019 11:19]

Er staat in de text: "Die optie was drie euro per maand duurder, omdat Apple van de betalingen via de App Store dertig procent inhoudt. Na een jaar gaat dat percentage naar vijftien." . Dus het lijkt mij dat IOS gebruikers wel degelijk meer betalen.
Ja maar niet aan Spotify dus.

Je kon als als Apple gebruiker een abbo afsluiten bij spotify.com/netflix.com en vervolgens in de iOS inloggen en alles prima. Alleen blokkeert Apple de directe link (in de eigen spotify/netflix apps) naar hun eigen sites om dat te regelen, het moést via de AppStore. En Netflix (en naar nu lijkt Spotify) zeggen no-mas!
Dat gaat naar Apple voor het faciliteren van een miniscule handeling.
Het draaiend houden van een in de basis gratis AppStore is niet triviaal. Als het voor jou wel triviaal is heb je ongetwijfeld een uitpuilende LinkedIn inbox en een salaris richting de drie ton.

Als je kijkt naar wat de wervingskosten zijn van een nieuwe klant via SEA dan heb je het ook over vaak grote bedragen. Ik snap dat bedrijven als Spotify met naamsbekendheid en offline advertentiecampagnes de zichtbaarheid in de iTunes AppStore en Google zoekmachine of Play Store niet meer nodig (denken) hebben maar de cut die Apple pakt is minder groot dan het lijkt voor een leek.
Helemaal eens dat een App Store een flinke applicatie is, maar zeker niet zo groot als 30% van alle betaalde apps in diezelfde App Store bij elkaar toch? Want dat is eigenlijk hoe Apple de prijs zou moeten rechtvaardigen; het in de lucht houden van de App Store is even veel werk (lees: kost net zoveel) als 30% van de ontwikkelingskosten van alle betaalde apps bij elkaar. Lol. :Y)
Ten eerste betalen de mensen die geld uitgeven in de App Store voor alle applicaties die gratis zijn, zoals alle downloads en updates van WhatsApp. Ik denk dat ik wekelijks gauw 500MB aan updates binnen krijg en ik ben echt geen grote apphamsteraar. De meeste applicaties die ik heb zijn gratis.

Ten tweede zit er een heel ecosysteem achter van reviewers, tracking, Xcode integratie en nog een ton meer dingen. Moet allemaal onderhouden worden. Prima.

Ten derde krijg je een ecosysteem wat heel erg homogeen is en dus vrij weinig support vereist vergeleken met meer open systemen als Windows, Linux of Android.

Ben je een startup dan ben je blij met de exposure die je krijgt in de AppStore en al het gemak, zeker als je een featured app bent. Ben je een post-startup zoals Spotify (die natuurlijk wel eerst groot is geworden via de AppStore) dan is die 30% een bedrag waar je aandeelhouders over beginnen te klagen aangezien je niet meer zo sterk leunt op de App Store. Ik begrijp dat. Maar alleen partijen die zo groot zijn als Spotify zouden het echt goed zelf kunnen doen buiten de App Store om.
Mensen die helemaal gek zijn van Apple zullen altijd alles via apple willen. Apple pay moet hier komen omdat zij in een gesloten eco systeem zitten etc. Logica bestaat niet.
Een moeilijke situatie om een evenwicht in te vinden.

Aan de ene kant kan (bijna) iedereen wel begrijpen dat Apple een kost in rekening brengt voor de distributie van apps, aan de andere kant is het belachelijk dat Apple elke maand een vrij hoge marge overhoudt enkel en alleen omdat een gebruiker een losstaande service afsluit in een app ipv op de officiële website zelf.
Het is ook een beetje afgedwongen, want Apple laat Spotify (of wie dan ook) geen apps installeren buiten de Store om, terwijl dat technisch gezien prima zou kunnen, ook met beveiliging etc.

Dus het is niet zozeer dat Apple gedwongen de distributie / updates doet, het is een door Apple gekozen en bewust gehandhaafde situatie.

Dat is hun goed recht en nou eenmaal hoe de wereld in elkaar zit maar er is niets moeilijks aan: Apple kan gewoon met een lager percentage genoegen nemen als ze wil, maar ja, de aandeelhouders kiezen voor winstmaximalisatie ;)
Je kan gewoon sideloaden op iOS hoor. Zonder jailbreak. Het is alleen, volkomen terecht, een stuk lastiger dan op Android. Hierdoor is het niet interessant voor die bedrijven om dat snel te doen.
Zat daar geen limiet op?
De laatste keer dat ik het probeerde gooide de iPad na een week de app er af omdat die te lang niet was geüpdatet.
Apple zou ook gewoon de kosten van distributie kunnen aanrekenen, en daar winst op nemen.

Of Spotify nu 1 of 365 per jaar updates pusht via het distributie systeem van Apple, de kost blijft 30%/15%.
Wat is het verschil in kosten voor Apple voor een app die eenmalig voor $1 wordt verkocht, een app die eenmalig voor $10000 verkocht wordt en een abo dat eenmalig verkocht wordt?
Apple is enorm hypocriet. Ze beschuldigen Qualcomm van hetgene ze zelfs bij miljoenen klanten doen.
Gelijk hebben ze. Mensen die een abonnement afsluiten op Spotify of Netflix doen het wel op een andere manier. Al vraag ik me wel af wat de meerwaarde is om via de App Store te betalen..
Gemakzucht van de gebruiker.
Puur het gemak lijkt me. Als je een nieuwe gebruiker bent en de app installeert op je telefoon en direct premium wilt bestellen.
Ik denk dat de meerwaarde vooral gemak is. I.p.v. naar de Spotify website kon je gewoon gemakkelijk binnen de app je abonnement afsluiten, nu is het toch een paar extra stappen.
Gemak, al je betalingen via 1 aanbieder.
Ik sta er echt van te kijken dat zelfs die grote partijen zoals Netflix / Spotify niet andere contracten met Apple hebben en gewoon de 30% commissie moeten betalen.
Dan jaag je de kleinere (indie-)developers tegen je in ‘t harnas denk ik zo. Wat dat betreft is iedereen redelijk gelijk wel netjes. Al staat me iets bij dat Netflix wel een soort deal had.
zeker. Maar ongebruikelijk is het wel, zakelijk gezien (of het fair/terecht/ethisch verantwoord is, is een ander verhaal). Vrijwel elk bedrijf staat open voor kortingen als je bulk-hoeveelheden aanlevert/verkoopt.

De Postcodeloterij verstuurt brieven/kalenders via PostNL, maar die betalen toch écht geen €0,83 per verstuurde brief.

Nu ik er over na denk; zijn dit soort afspraken er niet gewoon voor de buhne? Inderdaad wat je zegt; de kleine indie-developer denkt: 'terecht dat ze ook gewoon 30% betalen'.
Maar in werkelijkheid heb je achter de schermen een geheime afspraak gemaakt met de desbetreffende partij. Je ziet dat vaker bij rechtzaken die geschikt zijn, in de VS.

Bijvoorbeeld:
MPAA schikt voor $80 miljoen met Hotfile (een file-sharing site).
Staat overal groot in het nieuws
Komt groot in het nieuws te staan, en schrikt mogelijk potentiele nieuwe piraten af.

In werkelijkheid is er geschikt voor $4 miljoen
nieuws: 'MPAA en Hotfile logen over schikkingsbedrag'
https://torrentfreak.com/...illion-80-million-141224/
Het '4 miljoen dollar'-schikkingsbedrag stond maar in een beperkt aantal kranten. Missie geslaagd.

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 8 januari 2019 14:06]

De uitdaging ligt hem in het feit dat Apple dezelfde diensten als Netflix en Spotify aanbied. Dus veel baat heeft Apple er ook niet bij.
Naast dat ze nu een aandeel op de marge verliezen van de producten van Spotify en Netflix.
Bestaande abonnementen blijven wel lopen via het systeem van in-app aankopen in de App Store, meldt Spotify. Voor bestaande klanten verandert er niets. Nieuwe klanten kunnen niet langer een abonnement afsluiten via de iOS-app. Die optie was drie euro per maand duurder, omdat Apple van de betalingen via de App Store dertig procent inhoudt. Na een jaar gaat dat percentage naar vijftien.
ik dacht dat dit soort in-app verkopen/abo's van Apple qua prijs niet mochten afwijken tov andere plaatsen waar je hetzelfde kon kopen :?
Dat doet het dan toch ook niet? Het is gewoon niet meer via de App Store te koop. Het is gewoon een app die je alleen kan gebruiken met een gebruikersnaam en wachtwoord en een actief abonnement, en om die actief te hebben moet je die dus al hebben :)
nu niet meer nee, maar voorheen was een premium abo via iOS App dus wel 3 euro per maand duurder dan wanneer je je abo online via de Spotify website deed afsluiten.

En dat is dus juist wat niet toegestaan is vanuit Apple.
Het mag ook niet maar Spotify mag het weer wel. Niet eerlijk maar zo gaan die dingen. Als Apple Spotify gaat bannen voor die reden zijn ze weer de grote techreus die een directe concurrent wegdrukt via hun eigen App Store. En dan kiezen ze blijkbaar maar eieren voor hun geld. Misschien wijs.

Net zoals een beginnende app ook nooit weg zou komen met zo'n "Premium" tab zonder iTunes abonnement.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 8 januari 2019 12:03]

wellicht maar Spotify blijft natuurlijk wel een concurrent voor het eigen Apple Music gebeuren, dus raar dat ze zo'n partij dan toch enigsinds een uitzondering gunnen t.o.v. de rest.
Goed punt :)
Allicht is dit dan het resultaat van flink getouwtrek van beide bedrijven.
Dat dacht ik ook altijd, maar het werkt wel degelijk op deze manier. Via je Apple account was het een stukje duurder dan via spotify.nl, ik weet geen exacte bedragen want het is een tijdje terug (ik heb Deezer via t-mobile, goedkoper). Ik had eerst afgesloten via Apple en verbaasde me er alleen over dat het duurder was geworden, dus toen ik dat na ging zoeken ontdekte ik pas het prijsverschil.

Kan me nog goed herinneren dat ik dat toen ook erg bijzonder vond.
Geen problem. Genoeg andere betaalmogelijkheden zoals Paypal, CC, iDeal en tegoedbonnen.
Benieuwd of ze iets van plan zijn met 'PlayStation Music' dat eigenlijk ook gewoon een rebrand is van Spotify. Ik heb op die manier Spotify zelfs met een euro korting (betaal maandelijks €8.99 via mijn PSN wallet). Ik kan me immers wel inbeelden dat ze op deze manier ook een deel van hun inkomsten verliezen aan -in dit geval- Sony.

[Reactie gewijzigd door Twixie op 8 januari 2019 11:49]

In app abo kost 3 euro aan apple per maand. (1,50 na een jaar) per gebruiker. Gratis app met abo via website. $99 dollar per jaar voor spotify. No brainer dus.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Sport

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True