Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Netflix verwijdert kritische episode Patriot Act-show na klacht Saoedi-Arabië

Netflix heeft in Saoedi-Arabië een specifieke aflevering van de comedyserie Patriot Act verwijderd. Dat heeft het bedrijf gedaan nadat het een verzoek van de Saoedische regering kreeg om de episode te verwijderen.

Netflix heeft tegenover The Financial Times bevestigd dat het vorige week de bewuste episode van het streamingplatform heeft verwijderd. Dit is gedaan nadat een commissie voor de communicatie- en informatietechnologie daartoe verzocht wegens schending van de anti-internetcriminaliteitswet in het koninkrijk.

De presentator van de komische show, Hasan Minhaj, heeft nog niet gereageerd op het handelen van Netflix of de Saoedische regering. De aflevering, die op 28 oktober op Netflix verscheen, is in andere landen, zoals Nederland, nog wel gewoon te zien en is vooralsnog ook nog op YouTube te bekijken voor Saoediërs. Minhaj werd onder meer bekend van zijn rol in de Amerikaanse satirische show The Daily Show.

In de verwijderde aflevering bekritiseert hij onder meer de rol van de Saoedische kroonprins in de moordaanslag op de kritische Saoedische journalist Jamal Khashoggi. Ook uitte hij kritiek op de rol van het land in de oorlog in Jemen, waar al jaren een burgeroorlog woedt en waarbij vernietiging en hongersnood wijdverspreid zijn. Verder is Minhaj in de aflevering kritisch op Silicon Valley omdat men daar zou 'zwemmen in Saoedisch geld'.

Netflix heeft gereageerd op het verwijderen van de aflevering in Saoedi-Arabië. Het bedrijf zegt dat het wereldwijd stevig de artistieke vrijheid ondersteunt en de aflevering enkel verwijderde nadat het daartoe 'een juridisch geldig verzoek' had ontvangen.

Dit is volgens The Verge de eerste keer dat Netflix een van zijn zelf geproduceerde series van het platform verwijdert. Netflix koos er eerder voor om niet actief te worden in China; het bedrijf noemde als reden 'de uitdagend geworden situatie met betrekking tot de regelgeving'. Netflix is nu drie jaar actief in Saoedi-Arabië.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

02-01-2019 • 15:19

176 Linkedin Google+

Submitter: ralph075

Reacties (176)

Wijzig sortering
Het bedrijf zegt dat het wereldwijd stevig de artistieke vrijheid ondersteunt en de aflevering enkel verwijderde nadat het daartoe 'een juridisch geldig verzoek' had ontvangen.
Bedrijven moeten zich net als burgers in elk land waar ze zijn zich aan de lokale wetgeving houden of vertrekken. In dit geval is dus te spreken van overheidscensuur (via een 'anti-internetcriminaliteitswet') waar Netflix iets mee moet doen. De betreffende aflevering uitzonderen en dit groot in het nieuws brengen is misschien wel de beste actie vanuit het bedrijfsperspectief, omdat je hiermee ook de publieke opinie achter je krijgt zonder dat je je hoeft terug te trekken uit het betreffende land.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 januari 2019 15:25]

Slap excuus zo ligt de verantwoordelijkheid nooit bij een bedrijf en kan ieder bedrijf overal mee wegkomen en bijv ook zaken doen in Noord-Korea, want ja hun wetten zijn nou eenmaal hun wetten en daar houden we ons dan maar aan.

Edit: Ik reageerde ergens op wat inmiddels al iets meer genuanceerd is maar de boodschap blijft hetzelfde. Veel bedrijven zijn gewoon bereid met ieder regime mee te werken aan zoals in dit geval censuur zolang er maar geld te verdienen valt. Wanneer staat er eens iemand op die een echt statement maakt en gewoon vertrekt uit dat land?

[Reactie gewijzigd door mkools24 op 2 januari 2019 15:35]

Het is niet aan onze westerse bedrijven om overal in de wereld even democratie te komen brengen.

Als een land kut is, kunnen wij buitenstaanders weinig anders doen dan de volgende 2 opties:

1) Accepteren
2) Land er in laten stikken

De bevolking van dat land zelf moet hun land opruimen en aanpassen als ze het zelf niet tof vinden.

Maar wij hebben geen fuck in te brengen met onze normen en waarden bij andere landen met hun eigen normen en waarden. Dat moet een land helemaal zelf uitzoeken. Net zo goed als dat wij totale schijt hebben aan de normen en waarden van landen als Saudi en Noord Korea.
Als een land kut is, kunnen wij buitenstaanders weinig anders doen dan de volgende 2 opties:

1) Accepteren
2) Land er in laten stikken

De bevolking van dat land zelf moet hun land opruimen en aanpassen als ze het zelf niet tof vinden.
Dat is wel heel kort door de bocht.

Ja, wij moeten niet de arrogantie hebben dat onze westerse democratie de oplossing is voor ieder probleem in de wereld, en vrede laat zich moeilijk regisseren. Maar...

Met jouw instelling hebben dictators de vrije hand om hun volk te onderdrukken, persvrijheid de kop in te drukken en zelfs genocide te plegen. Dat kan nooit de bedoeling zijn. Met onze rijkdom en verworven vrijheden hebben wij de morele plicht om bij te dragen aan een vreedzame wereld met gelijke rechten. Soms is oorlog het laatste redmiddel om dat te bewerkstelligen.

Hitler luisterde tenslotte ook niet naar diplomatiek, en moest met harde hand aangepakt worden. Wij mogen de geallieerde troepen nog iedere dag dankbaar zijn dat zij hun leven voor onze vrijheid in de waagschaal hebben gelegd. Sommigen met het ultieme offer. Vergeet niet dat vrijheid niet gratis is, ook niet in Nederland.
Het is inderdaad kort door de bocht. Maar daar komt het wel op neer. We hebben de keuze tussen niets doen en accepteren.

Ingrijpen is een leuke filosofie, maar het werkt niet. We hebben de afgelopen 50 jaar genoeg pogingen gedaan. 99/100 keer ging het fout en was de wereld slechter af.

Een land moet het zelf doen, zelf willen. Wij kunnen niet meer dan een helpende hand uitreiken vanuit onze positie zonder ons direct er mee te bemoeien of in te grijpen.

We moeten ons gewoon niet bemoeien met de interne aangelegenheden van een land. Of we het er mee eens zijn of niet, of het mens onterend is of niet.. Heel cru misschien, maar.... Het is niet ons land, het is hun land. Dat moeten we respecteren. Wij pikken het ook niet als andere landen zich bemoeien met onze interne aangelegenheden en geven ze dan ook de vinger.

Vrijheid is niet gratis, en daar moet een volk/land zelf voor vechten, het wordt niemand in de schoot geworpen. Dat klopt, dat hebben onze voorouders hier ook gedaan. In veel landen is het misschien tijd dat de huidige generaties dat nu gaan doen voor de generaties na hun.

We kunnen uiteindelijk weinig anders doen dan een voorbeeld zijn. Een voorbeeld van hoe het ook kan. Hoe de grootste aartsrivalen, nu hutje mutje gezellig om de tafel zitten. Dus laten we het goede voorbeeld zijn en die kennis delen. Educatie en zelfontwikkeling is de sleutel naar de goede weg zoals we die hier bewandelen.
Ik denk dat ze daar in, bijvoorbeeld, Noord Korea of Syrië niet zo veel aan hebben.

Maar let's agree to disagree.
Noord Korea binnenvallen is een doodsvonnis tekenen voor vrijwel die gehele bevolking en een groot gedeelte van de Zuid Koreaanse. Is de oplossing dan de boel met de grond gelijk maken.

Korea moet het zelf fixen. En sinds een paar jaar gaat dit, al is het stroef, de goede kant op. Ze praten weer, treinverbindingen aanleggen, familiereunies. Babystapjes. We komen er wel.

Syrië, het land heeft gekozen, het heeft gekozen voor Assad. Prima, hun keuze. Gast is niet al te zuiver, maar welk staatshoofd is dit wel. Gast respecteert zijn bevolking redelijk, zo slecht hebben de meeste het niet. Vrijheid van religie wat in die regio vrij … zeldzaam is. En naja, moeilijk land.
Ons ingrijpen daar door de FSA, Free Syrian Army te trainen en bevoorraden werkte ook niet. Dat werd al snel de doofpot ingedrukt toen men erachter kwam "Hè, shit, dat is gewoon Daesh".
Ik adviseer je eens met een Noord-Koreaanse of Syrische vluchteling te spreken. Dan ga je anders denken over de reden van Noord-Korea voor toenadering (daar gaat de bevolking het niet beter van krijgen) of hoe democratisch Assad gekozen is en hoe hij zijn eigen bevolking op dit moment aan het onderdrukken en uitmoorden is.

Maar goed, let's agree to disagree.
Lees je voor de gein eens in over hoe de ellende in Syrië is begonnen. Combinatie van een economische crisis door aanhoudende droogte, Sunni-moslims vs Shia Alawite en Assad die minder verandering teweeg kon brengen dan hij in eerste instantie beloofde. Protesten begonnen vreedzaam maar werden met harde hand afgeslagen. Dat resulteerde erin dat protesten intenser en groter werden en als antwoord werd het er ook harder teruggeslagen door de overheid. Uiteindelijk pakte demonstranten wapens erbij en was de burgeroorlog geboren.

Vervolgens trekken extremistische islamitische organisaties Syrië binnen om tegen Assad te vechten. Het Westen reageert verontwaardig op de hele situatie en besluit zich achter de anti-Assad partijen te scharen en eist dat Assad af moet treden. Er zijn echter genoeg berichten dat de ellende mede door de extremisten begonnen is, en dat ze handig gebruikmaakten van de groeiende onrust in het land. Ook genoeg berichten dat extremisten hulp van Turkije en bepaalde westerse landen kregen (financiële steun en materiële steun).

Waarschijnlijk was de ellende in Syrië vele malen minder erg geweest zonder inmenging vanuit 't Westen, maar inmiddels is het al ruim 7 jaar bezig. Ja, Assad gebruikt een aantal smerige tactieken om de oppositie de mond te snoeren en ja Syrië was en is min of meer een politiestaat, maar van alle Arabische landen bood en biedt Syrië wel de meeste vrijheid aan de inwoners. Diverse religies leven vreedzaam naast elkaar, de islam is niet de leidraad in het dagelijks leven en het land was en is op veel vlakken behoorlijk verwesterd en gemoderniseerd, mede door Assad.

De huidige situatie in het land is in ieder geval véél te complex om te kunnen stellen dat Assad zijn bevolking onderdrukt en uitmoord.

Sommige landen, of sommige bevolkingsgroepen, hebben waarschijnlijk een wat fellere leider nodig. Die kunnen (nog) niet overweg met (te)veel vrijheid of met democratie. De islam kent een aantal grote vertakkingen die vervolgens weer opbreken in kleinere vertakkingen. Die volgen de islam allemaal op hun eigen manier, dat zorgt voor onrust tussen de vertakkingen en wil nogal eens leiden tot onrust en geweld. Voeg daar christenen en Joden aan toe voor wat extra olie op het vuur. Geef heel die groep vervolgens alle vrijheid van de wereld en biedt ze democratie aan. Grote kans dat er binnen de kortste keren de pleuris uitbreekt omdat iedereen hun normen, waarden en regels als 'the one and only' ziet. In zo'n geval is een dictatuur waarschijnlijk beter. Iemand die harde grenzen stelt en regels die voor iedereen gelijk zijn. Eventuele onrusten tussen bepaalde groepen (dus ook burgers vs overheid, wat in het geval van Syrië Sunni vs Alawaite is) worden met de grond gelijkgemaakt omdat die onrusten héél snel kunnen verspreiden waarna het land in rap tempo de afgrond in glijdt.

De ene dictatuur is overigens de andere niet. Niet iedere dictator is direct te vergelijken met Hitler zeg maar. In de diverse interviews komt hij ook niet echt over als de meedogenloze massamoordenaar zoals hij hier neergezet wordt.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 3 januari 2019 01:35]

Jij had meer tijd en zin dan dat ik had ... kudo's !

De opmerking van @DeLeraar
Ik adviseer je eens met een Noord-Koreaanse of Syrische vluchteling te spreken
Slaat dan ook nergens op.
Ten eerste : Wie is die vluchteling uit Syrië ( ik zie, spreek en help ze regelmatig )
De ene is de andere niet, zowel op persoonlijk als op afkomst ( regio )
Persoon 1 is gemotiveerd en fanatiek om er iets van te maken.
Die negeert de verleidingen ( helaas zit er géén enkele druk achter om iets te bereiken ) en studeert op de taal en mogelijkheden.
- dit zijn de zogenoemde apothekers/hoog opgeleide mensen - die pik je er ECHT tussenuit.

Daarnaast zit een grote middengroep, die vinden het wel best.
Er wordt voor ze gezorgd, er komen dagelijks maaltijden en hulpgoederen / ondersteuning.
Er is afleiding ( nog net geen animatieteam zoals in vakantieparken, maar veel scheelt het echt niet )
Er zijn op de reguliere weekdagen les en hulpprogramma's, vrijwilligers die hun best doen om ze met hun eigen specialisatie te helpen om in Nederland te acclimatiseren.
Ik werk met een oudere man, die als financieel specialist ( voor mij iig ) zijn dingen doet.
De man heeft 40 jaar in het bank/leningwezen gezeten, en is een wizard op budgettering en planning.
Van de momenteel 150 personen zien we er maar een kleine 10/15 regelmatig verschijnen.
De middengroep waait zo nu en dan binnen, maar hangt liever op het grote plein bij elkaar, in elkaars 'gewoontes' en 'nostalgia'
( dit zijn de bekende beelden van TV trouwens, waardoor de hele groep een rotnaam krijgt )

Buiten de eerste 2 groepen zitten er ook rotte appels bij, en die herken je echt al op de eerste dag.
Autoritair, brutaal en onbeleefd.
De prinsjes, en hun gevolg ....
( dit was btw in de tijd dat er Somaliërs, Eritreans en ook de Joegoslaven ook al zo )
Dat zijn geen oorlogsvluchtelingen, dat is het tuig, wat het 'daar' al was, die hadden op de oude plek al geen goeds in de zin.
Elke hulpverlener kan ze er uitpikken, maar op de één of andere manier weigert IND dit nog steeds op te pakken ( gevaarlijk, natuurlijk - onschuldig tot tegendeel bewezen * < kom ik op terug > )
Dit zijn ook de zakkenrollers, inbrekers en erger.
Omdat wij uiteraard niet 100% kunnen vaststellen waar iemand vandaan komt, is het navolgende een gedachte, geen feit
- Die kleine groep komt dan ook vaak niet uit het gevarengebied, of heeft daar al een probleem met de wetgever ( strafblad )
Maar omdat die gegevens natuurlijk niet bekend zijn, en vaak ook daar niet meer voorhanden, krijgen ze hier een schone start, ten nadele van de echt hulpbehoevenden

Die groep kent elkaar vaak al, en wonderbaarlijk ook in de omgeving 'ineens' soortgelijke kennissen.
Deze lopen dan ook al binnen een paar weken met dure horloges, nieuwe (merk)kleding en hebben al handeltjes uitstaan

Dus kortgesteld ;) @DeLeraar
Ga eens met een vluchteling praten ..... Tja, wekelijks, is dat genoeg ?

ps: Noord Koreaanse vluchtelingen komen niet naar Nederland, die zoeken opvang in de regio, voornamelijk familie in Z-Korea

Maar vanwege het 'wonder' wat EU heet, en de regels dat we elkaar ondersteunen en helpen is Europa voor de Afrikaanse 'vluchteling' het beloofde land.
Wij hebben een bepaalde minimale levensstandaard ( onze bijstand / ww ) die ze in andere continenten niet kennen, dus populair geroepen "gratis geld"
Ik adviseer je eens met een Noord-Koreaanse of Syrische vluchteling te spreken. Dan ga je anders denken over de reden van Noord-Korea voor toenadering (daar gaat de bevolking het niet beter van krijgen) of hoe democratisch Assad gekozen is en hoe hij zijn eigen bevolking op dit moment aan het onderdrukken en uitmoorden is.

Maar goed, let's agree to disagree.
Maar dan nog, kun je een case benoemen waar militair ingrijpen van buitenaf WEL geholpen heeft ?
Je zou kunnen twijfelen over Joegoslavië, al is dat niet echt opgelost, maar zijn ze gewoon los van elkaar verder gegaan. ( ja, er zit meer achter dan deze simpele gedachtegang )

Maar Irak kent geen vrede, Iran durven ze volgens mij gewoon niet aan in de VS
Afghanistan, Ja, die hebben nu echt democratie, nu de VS en Allies daar rondstiefelen
Egypte, geen (zichtbare) buitenlandse inmenging, maar het gevaar is daar ook echt nog niet weg.
Er is toen ingegrepen in Duitsland. En de stelling "de bevolking had Adolf H. te B. heus ook wel zelf afgezet" of "dat was hun keuze, daar voelen ze zich fijn bij". Cultuurrelativisme.
Er was niet ingegrepen tijdens de 2de wereld oorlog, er werd gereageerd.
Ik neem aan dat je bedoelt dat Amerika ons 'gered' heeft. Maar ze kwamen pas in actie nadat hun zelf waren aangevallen (Pearl Harbor). En daar kwam later nog een dubbele agenda bij om het communisme "tegen te houden".

Praktisch de hele wereld was betrokken bij deze oorlog door allianties, of door rechtstreeks aangevallen te worden, dus niet echt een goed voorbeeld voor deze discussie.
Ok, Canadezen dan. Die zijn niet aangevallen voor zover ik weet?
https://www.warmuseum.ca/...chrono/1931goes_to_e.html

Klopt, maar alsnog een reactie omdat het VK werd aangevallen.
De 2de wereld oorlog (of de eerste) is gewoon een erg slecht voorbeeld voor deze discussie.

Ze hebben het hierboven over een land aan te vallen omdat hun waarden niet strookt met de onze. De 2de wereld oorlog was een andere situatie, daar werden landen aangevallen, en alles was een reactie daarop.

Naja, misschien zou je nog een argument kunnen maken dat dat is wat Adolf ook wilde doen met de wereld (zijn normen en waarde verspreiden). Maar dan zie je gelijk aan welke kant je komt staan als je dat probeert :o
Canada is deel van het Britse Empire en is net als Australië er op die manier bij betrokken. Daarnaast zaten / zitten er veel oud-Europeanen die het eveneens een plicht vonden om hun voormalig thuisland zoals Frankrijk, Engeland enz te bevrijden. Geen enkel land heeft vrijwillig zonder eigenbelang meegevochten in de 2de wereld oorlog.
Denk gelezen en niet gereageerd, ik wou het toch even kwijt. Ingrijpen is IMO gewoon geen optie.

[Reactie gewijzigd door batjes op 2 januari 2019 18:55]

Het is inderdaad kort door de bocht. Maar daar komt het wel op neer. We hebben de keuze tussen niets doen en accepteren.
Tja; het is de vraag of Netflix zich er aan wil branden, maar ze zouden ook een midden-route kunnen bevaren: de aflevering vervangen door een filmpje van ~5 minuten waarin uitgelegd wordt waarom deze offline gehaald moest worden.
Mooie Godwin, een staatshoofd die een aflevering van Netflix laat halen vergelijken met een staatshoofd die miljoenen mensen liet vergassen. |:(
Daar ging onze discussie niet over. Het ging om of er redenen kunnen zijn om in te grijpen in een ander land.

Natuurlijk niet om een Netflix aflevering. Maar iedere dictatuur begint met het inperken van godsdienstvrijheid, vrijheid van meningsuiting of persvrijheid.
Hitler begon ook met het verbieden van Jodenfilms in Duitse bioscopen.
Maar ik begrijp je verwijzing naar reductio ad Hitlerum :)
Maar dat is niet zo zwart/wit? Want volgens mij bestaat volledige vrijheid nergens. Ook in Nederland kent de vrijheid van meningsuiting beperkingen.

Uitgaande op jouw logica kent de wereld alleen nog maar dictaturen.
Laat ik het dan universele rechten van de mens noemen.
Inderdaad, volledige vrijheid bestaat nergens, omdat jouw volledige vrijheid mogelijk iemand anders beperkt in zijn/haar vrijheid. Uiteindelijk is het ook een semantische discussie, want wat is vrijheid?

Maar het recht om het oneens te zijn met je regering, je wetgeving en je eigen ideeën te mogen verkondigen is een belangrijk en goed recht.
Absoluut eens met dat laatste. Echter als je meent dat recht te mogen uitoefenen in een ander land, waar het hier om gaat, dan ben je toch ook een dictator?

Immers dicteer jij dan hoe het volgens jou moet.

Is de regering slecht of is het land dat die regering wil verwijderen slecht? Het antwoord is natuurlijk subjectief en daarom is het niet vanzelfsprekend dat je moet ingrijpen.
Zodra de bevolking zichtbaar of aanwijsbaar leidt en mensenrechten worden geschonden, is het niet meer subjectief. Dat houdt de VN allemaal keurig voor ons bij.
Retorisch: En wie bepaalt de rechten van de mens en wie zorgt voor de uitvoering? En waarom zou iedereen daar verplicht aan mee willen/moeten doen?

Het is dus nog steeds subjectief alleen denken wij vanuit een 'verlicht' westers perspectief en anderen weer vanuit een oeroud religieus dogma. Punt bij paal is dat er een partij wil bepalen wat de andere doet, of het nou goed of slecht is. En dat zal altijd een dictatuur zijn vanuit het andere perspectief.

(Even voor de duidelijkheid, ik ben natuurlijk voor de rechten van de mens maar in een filosofische discussie probeer ik het van meerdere kanten te bekijken en dan kom je tot de ontdekking dat wat voor jou hartstikke logisch is, dat voor de andere helemaal niet hoeft te zijn en met soms gegronde redenen.)

En dan hebben we het nog niet eens over de idealistische, morele en politieke complicaties die komen kijken als de regering is afgezet. Want hoe en met wie ga je die vervangen?
Het is dus nog steeds subjectief alleen denken wij vanuit een 'verlicht' westers perspectief en anderen weer vanuit een oeroud religieus dogma. Punt bij paal is dat er een partij wil bepalen wat de andere doet, of het nou goed of slecht is. En dat zal altijd een dictatuur zijn vanuit het andere perspectief.
De universele rechten van de mens zijn vastgesteld door de leden van de VN. Inmiddels ondertekend door 95% van alle landen op de wereld. Geen verlicht westers perspectief of oeroud religieus dogma dus.
Ik ben voor een goede filosofische discussie maar je moet wel realistisch blijven. Anders verzanden we in een semantische discussie met allerlei "wat-als-scenario's. Dat was niet mijn doel.
Je weet niet wat retorisch (je beantwoord een retorische vraag) of semantiek (heeft niets met wat-als-scenarios te maken) betekent? Je doet je naam geen eer aan.

Het is niet wat als. Het is zo. Als wij als westers land willen ingrijpen in een religieus land omdat ze volgens ons zich niet vasthouden aan opgestelde regels, dan zijn wij in hun ogen een dictator. Dat is de realiteit.

Jouw denken is idealistisch, en daar is niets mis mee, maar je bent niet realistisch als je denkt dat je de rechten van de mens af kan dwingen. Daarnaast staan er genoeg dingen niet in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens die we toch best wel belangrijk vinden zoals de doodstraf, bescherming van vrouwen, kinderarbeid, vrijheid van de pers. En een klein doch belangrijk detail van deze verklaring, hij is niet bindend.

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 2 januari 2019 20:02]

Zodra de bevolking zichtbaar of aanwijsbaar leidt en mensenrechten worden geschonden, is het niet meer subjectief. Dat houdt de VN allemaal keurig voor ons bij.
Zolang de VS de olievoorraden van SA mag overnemen, zal schoothondje VN alleen maar zachtjes grommend in zijn mandje blijven liggen.
Als er dan ergens een crisis uitbreekt mogen 'ze' militairen met blauwe mutsjes aansturen.
( maar daar zitten wonderwaardig maar weinig US-personnel tussen )
Daar zijn toch een paar maatstaven voor? ooit heb ik geleerd: als de
Rechters
journalisten
vakbonden
onder controle zijn van de regering dan kan men met vrij grote zekerheid stellen dat het geen leuk land is. En nu is het wachten op iemand die stelt dat in Nederland de vakbonden, rechters en journalisten ook onder controle zijn van de regering. Precies noord-Korea hier :). Laat u niet bedotten als de Nederlandse regering u niet vervolgt, dat is repressieve tolerantie, dan bent u juist extra vervolgd, u heeft het alleen niet door. Met de groetjes van Marcuse
Zolang het niet ingaat tegen internationale wetgeving. Moeten wij dat accepteren. Tuurlijk kunnen we op politiek niveau met de leiders praten. Maar dat is zeker niet aan bedrijven. Bevallen de wetten niet? Ga je daar weg.
Dat spreek ik ook niet tegen.

Mijn punt was dat niet iedere inwoner van ieder land zo maar kan opkomen tegen zijn regering als hij het niet eens is met gevoerd beleid. Of vertrekken om dezelfde reden. In sommige landen wordt je daarvoor vervolgd of zelfs vermoord. Dat moeten wij mooi accepteren. Vind ik.
?? Gewoon je dienst niet daar aanbieden. Het is niet aan een of ander VS bedrijf om wetten van een ander land te negeren om zo maar "meer" geld te verdienen.

Gewoon de stekker er uit en klaar.
Ik had 't over de inwoners, niet over bedrijven.
Als inwoner gaat het een stuk lastiger ja. Maar dan nog is het niet aan ons omdaar verandering in te brengen. En dan is het al helemaal niet aan bedrijven om wetten te negeren. En dat is waar batjes het over had. En tot nu toe zie ik niet echt dat mensen in SA van hun huidige overheid af willen.
Met jouw instelling hebben dictators de vrije hand om hun volk te onderdrukken, persvrijheid de kop in te drukken en zelfs genocide te plegen. Dat kan nooit de bedoeling zijn.
Ik ben er heilig van overtuigd dat in sommige gevallen een dictator beter is dan democratie. Je kunt in zo'n gevallen niet het land binnenvallen of het lastig gaan vallen met sancties, de dictator uit de weg ruimen en verwachten dat democratie daarna de ultieme redding gaat zijn. Kijk naar bijvoorbeeld Irak of Libië. Die landen zijn op sommige vlakken nu vele malen erger af dan ten tijde van de dictatuur die er heerste.

Wat dat betreft ben ik het wel eens met @batjes dat verandering van binnenuit moet komen. Het enige dat 'wij' zouden mogen doen is het helpen door middel van diplomatiek en het voeren van gesprekken met de leiders. Maar het forceren van onze gedachtegang is wat mij betreft nooit de oplossing. Komt ook nog bij trouwens dat er in veel Arabische landen een andere gedachtegang heerst met andere normen en waarden. Daar onze gedachtegang proberen te forceren is puur en alleen daarom al ontzettend dom. Verandering moet geleidelijk plaatsvinden met fatsoenlijke begeleiding en zonder teveel druk, anders gaat het gewoon niet werken.

En daarnaast heb je nog de de schijnheiligheid. Ja, bepaalde wetten/regels zijn verwerpelijk, maar land X heeft Y dus blijven we toch maar zaken doen. Doe dat dan ook niet meer zou ik zeggen. Dus op een bepaalde manier houden 'wij' bepaalde ellende in stand, om dan vervolgens verbouwereerd te zijn over diezelfde ellende. Dat werkt gewoon niet.

Neem Qatar, dat het WK voetbal in 2022 organiseert. Voetbal, gespeeld in stadions gebouwd door slaven. Een land waar de Sharia (islamitische wetten) geldt. Waar vrouwen die ongewenst zwanger raken vastgezet kunnen worden en waar men geen kritiek mag hebben op de regering. En dat organiseert het aankomende WK voetbal. Chapeau! Over Saudi-Arabië kun je ook een hele waslijst maken van ellende (martelen bij verhoor, veel handel in mensen, sexslaven, discriminatie richting vrouwen, slavernij, antisemitisme, geen vrijheid qua religie, en nog wat meer). En wat doet het Westen er mee? Olie kopen. Ook direct de reden dat het land überhaupt bestaansrecht heeft. Zonder olie geen Saudi-Arabië zoals we dat nu kennen. Met andere woorden: als ergens wat te halen valt dan wil men helemaal geen verandering. Pas als wat er te halen valt achter slot en grendel gaat moet er verandering komen.
Je hebt grotendeels gelijk ware het niet dat de meeste dictators niet gevoelig zijn voor diplomatie. Soms, hoe onwenselijk ook, is militair ingrijpen de laatste en enige optie.
En sturen we onze jongens die kant op.
Die vervolgens als bezetter worden gezien, want helaas is het volk daar zo dom gehouden ( gebrek aan scholing en voorlichting ) dat die westerse inmenging alles gaat vernietigen.

Hoe goed je doel of wil ook is, die jarenlange indoctrinatie zorgt ook voor vijandigheid tegen de 'bevrijder'
Er zijn Nederlandse programma's en documentaires die bijna nergens anders ter wereld vertoond mogen worden, zeker niet in Amerika.
Ik doe zo een losse gok, maar een progrmma zoals Spuiten en Slikken zie ik niet snel in Amerika op de tv verschijnen.
Je weet dat ze er gewoon pornokanalen hebben? En dat de meeste populaire natuurfilmpjes-sites en -productiehuizen ook uit dat land komen? De pornoindustrie in california is groter dan hollywood
Tuurlijk weet ik dat. Maar we hebben het wel over een land waar een tepel nog gecensureerd moet worden en een pijpscene waar niets te zien was, opnieuw geedit moest worden (bron: https://nos.nl/artikel/22...uccesvol-wil-blijven.html)

Dus laat ik dan de blijkbaar hoognodige nuance leggen: op Amerikaanse kabeltelevisie ga je geen programma zoals Spuiten en Slikken zien.

[Reactie gewijzigd door Trouble op 2 januari 2019 18:40]

Maar op het moment dat er een tepel in beeld komt(op een nationaal tv kanaal) is de wereld te klein. Er is een groot verschil tussen "normale" tv kanalen en pornokanalen. Of wil je zeggen dat Disney channel er mee weg komt als er ineens een porno film gaan om 4 uur als alle kinderen aan het kijken zijn.
Documentaires over euthanasie bijvoorbeeld. Een spuit zetten in iemand en dat filmen is vrij normaal hier maar daar zijn ze nog niet overal klaar voor.
Dat hadden de Amerikanen in de jaren 40 ook kunnen doen. Dan spraken we nu allemaal Duits en leefde we in een ondemocratishe (echte) facistishe/socialiatishe staat waar kansen en innovatie niet bestonden, joden uitgeroeid waren en iedereen in angst moest leven.

Ik vind het zo arrogant om zo iets te zeggen met de vrijheid waar andere mensen voor GESTORVEN zijn. Want hoezo zou voor ons vrijheid en democratishe waarden vanzelfsprekend moeten zijn maar moeten Noord-Koreanen en Saudi maar naar de maatstaven van een dictator dansen?

Geniet van je vrijheid zou ik zeggen. Maar denk zo af en toe eens een keertje aan die Amerikanen en Canadezen die onze troep hebben opgeruimd en zich met ons gingen bemoeien.
Dat is geen eerlijke vergelijking. Saudi Arabië is een binnenlandse aangelegenheid. WO2 was alles behalve dat. En Amerika heeft toen ook niet in de jaren 30 ingegrepen toen er toch wel duidelijk signalen waren dat het de verkeerde kant op ging.

En wanneer ging Amerika zich er ook al weer mee bemoeien? Toen ze zelf werden aangevallen. Dus wat zegt dat over Amerika?

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 2 januari 2019 18:55]

En wanneer ging Amerika zich er ook al weer mee bemoeien? Toen ze zelf werden aangevallen. Dus wat zegt dat over Amerika?
Dat klopt niet precies.

Amerika was al veel langer bezig om de belangen van zowel Amerika als strategisch bevriende staten in zuid-oost Azië (waaronder Nederland; jawel) te beschermen tegen de invloed van Japan, via diplomatieke wegen en handelsembargo's.

In het nauw gedreven door de vele sancties besloot Japan uiteindelijk eieren voor haar geld te kiezen en zette massaal de aanval in op een groot gebied in de stille oceaan, hopende dit te bezetten en een bufferzone te creeëren. Tegelijkertijd moest ook de amerikaanse vlootmacht onschadelijk gemaakt worden, wat o.a. uitmondde in Pearl Harbor.

Op zijn beurt verklaarde Amerika hiermee de oorlog aan Japan. Niet aan de as-machten in Europa. Het was Duitsland zelf dat op zijn beurt de oorlog aan Amerika verklaarde, in solidariteit met hun bevriende staat Japan.

Tegelijkertijd was er ook al aardig wat druk op de Amerikaanse regering om de situatie in Europa niet langer te negeren, omdat het pijnlijk duidelijk werd dat Hitler-Duitsland op geen enkele wijze van plan was nog te voorzien in terugbetaling of andere vorm van economische compensering voor de grote hoeveelheden geld die de Amerikaanse overheid; banken; en grootbedrijven in wederopbouwfondsen voor post-WO I Europa had gestort.

Uitgelezen moment dus om de knoop door te hakken.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 3 januari 2019 20:03]

Geniet van je vrijheid zou ik zeggen. Maar denk zo af en toe eens een keertje aan die Amerikanen en Canadezen die onze troep hebben opgeruimd en zich met ons gingen bemoeien.
Die oorlog was totaal anders dan wat in het M-O speelt
De onderlinge haat is al zo groot, dat je als buitenstaander nooit 100% achter één van de kampen kan staan.
Alleen al in de godsdienststromingen zijn er tientallen verschillen in opvatting.

De geallieerden kwamen in Europa vechten tegen een eenduidige vijand "de Duitser" die ook een bedreiging voor hen vormde, Na Europa en Afrika zouden zij aan de beurt zijn.
Het was een relatief lineair front, een sweep en 'opruimen' maar, de bevolking waar ze mee te maken hadden was nog niet overtuigd van het nieuwe Duitse rijk, die kenden allemaal de tijd 'ervoor'

Midden-Oosten, en landen in Afrika, die zijn al jarenlang overspoeld met corruptie, honger en onmacht, een voortvloeisel uit onze koloniale tijden ( voornamelijk Frankrijk en Engeland )
Die willen echt niet terug naar die tijd, waar de blanke de baas gaat spelen, want er is dan nog steeds geen betere toekomst ( wederom dankzij de indoctrinatie, weten ze niet beter )
Als je denkt dat de nazi's voor werelddominatie gingen heb je te veel games/TV series gekeken en geen geschiedenisboek aangeraakt.......

De nazi's wilden een groot Duits rijk vormen (het derde rijk) waarin alle Duitse volken en ''broedervolken'' in zouden leven. Om dit voor elkaar te krijgen wilden ze Frankrijk en het VK zo snel mogelijk uit de oorlog hebben. De helft van Frankrijk hebben ze heel snel ingenomen met een blitzkrieg, MAAR wilden het teruggeven (behalve dan de provincies die volgens de Duitsers bij Duitsland hoorden) indien Frankrijk zichzelf volledig ontwapenden en al het materiaal aan Duitsland gaf. (want Frankrijk had de op een na grootste marine op de wereld, als die schepen in Duitse handen vielen had Duitsland de grootste marine op de hele wereld + heel veel materiaal) en aan Duitsland de kosten terugbetalen van de eerste wereldoorlog.

Verder wilden ze de Britten verstikken met het neerschieten van zeeschepen en eventueel een bezetting van Londen. Als de Britten uit de oorlog waren had Duitsland vrij spel om zich te focussen op het uitroeien van de communisten.

Gelukkig is dat allemaal niet gebeurd omdat Hitler een volidioot was en advies van de militaire generaals gewoon negeerde.

Het is jammer dat veel mensen Nazi Duitsland zien als een soort cartoon villain was die uit was op totale werelddominatie terwijl het niet heel veel verscheelde met Noord Korea. Ook Noord Korea doet aan genocide, concentratiekampen en bezettingen. En als de Amerikanen en Canadeze net zo dachten als de heer batjes dan was er ook een wapenstilstand gekomen tussen de nazi's en de VS. (er van uit gaande dat de Nazi's de aanval op Pearl Harbour hadden veroordeeld, gezien Japan en Duitsland toch amper samenwerkte ook al zaten ze in de axes)
Ik zie niet helemaal in waar ik aangeef dat ze voor total domination gingen ?
Ik beschreef de staat van de oorlog, waarop de VS / geallieerden er instapten, en het "overzichtelijke" verloop ervan.

WO2 in Europa was 'eenvoudig' ze moesten niet eerst de Duitser verslaan, en DAARNA Bordeaux, Avignon, Parijs, Rhone, Ardeche, Ardennen ....
Dat is in het M-O nu dus wél aan de orde, dat is geen lineair front, maar naast vechten tegen een vijand, wordt je 'vriend' ook zomaar ineens je tegenstander
Wat is het verschil tussen 1 en 2 in jouw betoog?

En lijdzaam toekijken dat vrouwen en kinderen worden uitgehongerd, verkracht of vermoord is voor jou blijkbaar de norm, als dit ergens anders gebeurd dan hier? :?

Dat gezegd hebbende, vind je nou dat Netflix SA moet boycotten of niet?
Ik zelf zou als Netflix zijnde zeggen 'alles of niks'. Niet toegeven aan censuur. Als je écht staat voor creatieve vrijheid dan ga je niet één aflevering schrappen. Dan trek je je terug uit een land zodra die vrijheid in het geding komt. Kut voor de bewoners van dat land die er geen problemen mee hebben, maar daar kan uiteraard wat aan gedaan worden. Moet je alleen niet als makke lammetjes alles slikken wat de leiders van je land je opdragen.
Je hebt serieus de prime directive (UFP) op de meest arrogantste manier ooit, beargumenteerd. Wie ben jij om anderen als "kut" te classificeren?

Landen hebben hun wetten en die moet je respecteren als je kiest om er te vestigen, net zoals we dat hier ook verwachten.

En het begint bij respect naar elkaar toe. Online en offline.


Op Tweakers zie ik overigens steeds meer verdeling. Berichten over China, Rusland, Saoudi-Arabië, Amerika. Steeds weer verdeling in de comments. Meningsverschillen hebben en discusseren is prima, maar dit soort taalgebruik +2 krijgt, is triest. Ja, je hebt in Nederland het recht op een mening, en dus ook kleineren(?), maar dat laatste zegt vooral wat over de aard van de vorming van die mening. Over educatie gesproken...

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 2 januari 2019 23:39]

Vertrekken uit een land heeft in dat land nog nooit iets verandert.

Vergelijk het eens met een persoon. Als iemand te veel junkfood eet gaat hij echt niet stoppen met junkfood eten omdat jij hem zegt dat hij moet stoppen. Mischien wel als hij geen energie meer heeft en te dik wordt.

Landen verander je niet door weg te lopen. Heel mischien verander je door te blijven en de dialoog aan te gaan. Maar al met al is het simpelweg niet aan een bedrijf om politiek te bedrijven. Door te blijven kun je mischien de lokale bevolking helpen (met banen en producten die men graag wil hebben), door weg te gaan verandert er niets.
Zo kun je het zien maar je kan het ook anders zien.

Door in een dictatoriaal land te blijven ondersteun je ook de zittende overheid. Sterker nog als je winst maakt zul je gewoon belasting moeten betalen. Door het betalen van belasting ondersteun je dus ook indirect alles wat de overheid in dat land doet. Je betaald dus mee aan een dictatuur.
Maar al met al is het simpelweg niet aan een bedrijf om politiek te bedrijven.
Ook daar sla je de plank totaal mis. Waarom zou je als bedrijf geen politiek mogen bedrijven. Zie steeds meer banken en pensioenfondsen die onder druk van hun klanten niet meer in bepaalde bedrijven investeren, lees sigaretten, defensie-industrie.
Er zijn bedrijven die winst kunnen maken met groene producten en daar ook een politiek statement mee afgeven.

Als bedrijf kun en mag je zeker politiek bedrijven in je bedrijfsvoering.
Eerlijk gezegd denk ik dat het positief is dat Netflix beschikbaar blijft voor de bevolking van dat land. Ik weet niet wat er daar allemaal op staat, maar ongetwijfeld een hoop westerse series. Ok, nu is er een aflevering van een show die rechtstreeks het regime op de korrel nam verwijderd, maar er blijft heel veel over wat geen rechtstreekse aanval is, maar wat wel westerse normen en waarden overbrengt. Ik denk dat puur door het kijken van die series de bevolking langzaam kan veranderen en zich af kan gaan vragen waarom hun land zo is.
En dan wil ik erbij zeggen, dat volgens 'ons' heel veel jaren is ontkent dat wij wat van tv oppikken. Films leiden niet tot geweld en ideeën, en dus ook niet tot verandering, of toch wel...
Je uitleg klinkt mooi.

Echter als je naar het regime daar kijkt de laatste jaren is dat heel duidelijk. Het is brutaal.
Vergeet niet sharia wetgeving, handjes eraf, ophangen. Denk dat je het wel uit je hoofd laat om kritiek te geven, daar brengen een paar westerse series geen verandering in.

commentaar was ook meer gericht op Croga. Je kan het op zijn manier zien maar ook op een andere manier. Welke nu de juist is, tja als we dat eens zouden weten.

Feit blijft natuurlijk wel dat we in Nederland en westen behoorlijk hypocriet zijn. Saudi Arabië valt onder "vrienden", ik zie echter weinig verschil met andere landen in de regio die onder vuur liggen.
Trump verteld het al leuk, een moord ach helaas maar ja die Miljarden aan orders zijn meer waard.
Misschien moeten we ons eens afvragen of we dat soort "westerse"waardes wel willen overbrengen of zijn het juist die hypocriete waardes waardoor we kritiek krijgen.
Op zich heb je een punt, maar in dit geval blijft het bij theorie. Saudi Arabië heeft op geen enkele manier belang bij de "steun" van Netflix. Zolang wij afhankelijk zijn van de olie uit die streek zijn wij met zijn allen verantwoordelijk voor het instanthouden van dat regime. De rol van Netflix valt daarbij in het niet.
Ook daar sla je de plank totaal mis. Waarom zou je als bedrijf geen politiek mogen bedrijven. Zie steeds meer banken en pensioenfondsen die onder druk van hun klanten niet meer in bepaalde bedrijven investeren, lees sigaretten, defensie-industrie.
Er zijn bedrijven die winst kunnen maken met groene producten en daar ook een politiek statement mee afgeven.

Als bedrijf kun en mag je zeker politiek bedrijven in je bedrijfsvoering.
Je voorbeeld heeft niets te maken met politiek bedrijven en alles te maken met het bedienen van een markt.
Er zijn banken en pensioenfondsen die onder druk van hun klanten niet meer in bepaalde bedrijven investeren. Keyphrase: Onder druk van hun klanten! Ze bedrijven dus geen politiek, ze luisteren naar hun klanten en leveren waar die klanten om vragen.

Ik blijf bij mijn statement; het is niet aan een bedrijf om politiek te bedrijven. Als Netflix iets doet wat tegen de wet in gaat dan zullen ze dat moeten rectificeren. Zeker aangezien hun klanten in dit geval dus eisen dat ze rectificeren.
Sterker nog, ik denk dat als je als bedrijf een politiek statement maakt je net zo goed de helft van je klanten kan verliezen. Helemaal als je hebt over een Amerika waar ze maar twee partijen kennen.

Behalve de wapenhandel, die mogen van mij een politiek statement maken door aan niemand meer te leveren. #utopie
Sterker nog, ik denk dat als je als bedrijf een politiek statement maakt je net zo goed de helft van je klanten kan verliezen. Helemaal als je hebt over een Amerika waar ze maar twee partijen kennen.

Behalve de wapenhandel, die mogen van mij een politiek statement maken door aan niemand meer te leveren. #utopie
Alleen zijn de 'beste' niet de landen, maar de particuliere verkopers.
En zolang er op elk trapje een handje te vinden is, wat wel een paar centen wil aannemen, blijft dat echt wel doorgaan.
Het ligt helemaal aan het bedrijf. Je kan het ook omdraaien, je kan er ook klanten door krijgen.

Maar bedrijven hebben al jaren een politieke agenda. Lees lobby door bedrijven. Dat is rechtstreeks het beïnvloeden van de politiek. Wat dat betreft bedrijven bedrijven al jaren politiek.
Mooi hoogtepunt van vorig jaar Unilever en De Dividendbelasting die Rutte met hand en tand wilde verdedigen en erdoor drukken. Dat lijkt me een mooi voorbeeld ook van politiek door een bedrijf.
Misschien heb je wel gelijk maarja als je meewerkt aan censuur bedrijf je toch al politiek, of bevindt je je iig toch wel op glad ijs.

Maar waar trek je de grens, als je bijv een bedrijf bent wat wapens maakt en je weet dat die gebruikt worden om de bevolking te onderdrukken vind je dan ook dat dat niet hun zaak is?

Heel extreem voorbeeld ik weet het maar het komt wel op hetzelfde neer. Het begint met een show op Netflix maar wanneer stop je als bedrijf, waar trek je de grens?
Misschien heb je wel gelijk maarja als je meewerkt aan censuur bedrijf je toch al politiek, of bevindt je je iig toch wel op glad ijs.
Nee, je houdt je gewoon aan de wet. Dat heeft niets met glad ijs te maken. Dat wij hier censuur immoreel vinden betekend niet dat het dat ook is.
Heel extreem voorbeeld ik weet het maar het komt wel op hetzelfde neer. Het begint met een show op Netflix maar wanneer stop je als bedrijf, waar trek je de grens?
Je trekt de grens bij wat er wettelijk allemaal wel of niet toegestaan is. Moraliteit is relatief. Zodra je probeert op moraliteit te baseren dan moet je je dus überhaupt al niet in een land begeven wat andere morele regels hanteert dan jij zelf.
"Dat wij hier censuur immoreel vinden betekend niet dat het dat ook is.". Hier mis ik duiding. Wat is censuur volgens jou? En waarom vind je het al dan niet acceptabel? En mocht je het onacceptabel vinden, waarom vind je het dan toch acceptabel als sommige regeringen zich er van bedienen?
Wat hadden ze dan moeten doen in jouw ogen?

- Helemaal weggaan uit het land heeft weinig zin. Er stappen dan wel andere content aanbieders die markt in.
- Niet hierop reageren zal een verbod op Netflix als gevolg hebben, wat gelijk staat aan de eerste optie.

Dit is overigens niet te vergelijken met zaken doen met bv. Noord-Korea. Dit is namelijk verboden in een ander opererend land waarin Netflix zit. Er zijn echter geen wetten in andere landen dat je niet naar censuurverzoeken mag luisteren als je in een ander land opereert.
Gewoon de overheid daar onder druk zetten door te dreigen weg te gaan inderdaad. Betere reclame kun je niet hebben voor je bedrijf, waarschijnlijk zo goed dat er elders meer leden bijkomen dan dat je daar in SA verliest.

En ja dan stappen er andere content aanbieders in dat kan misschien wel zijn maar dat is altijd zo'n drogreden, dat is net als Nederland als belastingparadijs, ja als we het hier niet doen doen ze het ergens anders wel dus kunnen wij het net zo goed zelf maar faciliteren.
Dreigen moet je alleen doen als je het ook daadwerkelijk waar gaat maken zodra je eisen niet voldaan worden.

Alleen met bluffen wordt na verloop van tijd ook niet meer serieus genomen.
Alsof de overheid van SA onder de indruk is van een Netflix die dreigt weg te gaan uit het land.
Niet reageren zodat het geblokkeerd wordt en de mensen hun vrijheid terug zelf gaan oppeisen. Punt.
Ze krijgen een juridisch bevel. Negeer jij ook alle boetes en dagvaardingen?

Ik weet niet wat het marktaandeel van Netflix in Saoedi-Arabië is, maar ik betwijfel sowieso of je de bevolking van een land met de Sharia (lijfstraffen) op de been krijgt vanwege een beetje censuur.
"Helemaal weggaan uit het land heeft weinig zin. Er stappen dan wel andere content aanbieders die markt in."

Zo werkt dat niet in de content markt. Netflix content is niet bij een andere aanbieder te verkrijgen (nou ja, geld niet voor alle titels, maar wel steeds meer).
Er zijn best een aantal bedrijven die hebben vastgelegd geen zaken te doen met landen zoals bijvoorbeeld China of N.Korea.

De vraag is echter of dat bij Netflix past, een on-demand service die per land rechten voor series en content moet regelen. Ze differentieren sowieso al per land of regio.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 2 januari 2019 16:08]

Wanneer staat er eens iemand op die een echt statement maakt en gewoon vertrekt uit dat land?
Welk statement? Dat Netflix zich niet meer richt op een bepaald land omdat de baas van Netflix het niet eens is met de regering van dat land? Tweakers zou te klein zijn voor de boze reacties over het 'machtsmisbruik' van Netflix.
Statement??
Ben je serieus of wil je interessant doen? Ik heb namelijk nimmer een westers regime een aantal specifieke bedrijven uitsluiten,

•Coca Cola,
suiker, zowel als gezondheid als grondbezit
•Unilever
wtf gezondheid
•Danone
wtf gezondheid
•Mars
wtf gezondheid, en daar speelt suiker weer een extreem grote rol in zowel gezondheid als grondbezit
•Mondelez
groente/fruit/conserven waarbij ze zo goedkoop mogelijk produceren op niet-westerse-landbouwgrond op twijfelachtige manieren, cq “conform lokale wetgeving”, met andere woorden hier niet toegestaan
•PepsiCo
wtf gezondheid

Als er een westers continent een statement wilt maken, doen ze dat wel als de burger boodschappen doet. Maar blijkbaar zijn er meer belangen die moeten worden afgewogen, waarbij de burger dus zogeheet de vrijheid moet kennen om keuzes te maken, terwijl al aangetoond is dat de bedrijven zeer twijfelachtige manieren gebruiken om je te verleiden.


En dat maakt het koninkrijk Saoedie geen haar beter, maar het regime is er neergezet door de Engelse en Amerikanen na hun strijd hun strijd tegen de Ottomanen. Daar werkten ze samen met oa de Saoedi's-clan.
https://en.wikipedia.org/...ation_of_the_Saud_dynasty

200 Jaar geleden werd al beschreven werd dat die familie een slag fundamentalisten kent dat bepaalde visies niet tolereert.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wahhabi_War
Anno 2019 nog steeds zo relevant.
Denk niet dat jij zelf een bedrijf runt, want als jij zo denkt dan zul je uiteindelijk niet echt ver komen. De enige die je daar mee treft zijn de 'onschuldigen' die er totaal niets aan kunnen doen en die dan dus niet meer kunnen kijken. Je moet het gewoon zien als kosten en baten, als de kosten hoger worden door het censureren dan de baten, ja DAN is het wel tijd om te vertrekken.
Zolang ze zelf niet mee helpen aan het negatieve regime (dmv leveren van middelen om mensen te onderdrukken/vermoorden) dan zie ik ook geen echt probleem dat ze er blijven.
Zodra het personeel van dat bedrijf en masse dreigt op te stappen, of zodra de aandeelhouders gaan steigeren. Kortom, wat de bureaustoel-moraalridder ervan vindt doet er simpelweg niet toe. (Tenzij jullie met heel veel zijn, allemaal niet langer de producten/diensten van dat bedrijf gebruiken en dat zo’n impact heeft op de winstcijfers dat, wederom, de aandeelhouders gaan steigeren.)
Koop jij ook geen producten die in China gefabriceerd zijn dan? Want ik neem aan dat je persoonlijk dan wel altijd een statement maakt??
Je mag mij vertellen wat het verschil is? In China zijn er ook genoeg mensen over de kling gejaagd vanwege politieke verschillen.
Mjah ok maar SA is wel een graadje erger nog dan China.
eh sorry? https://en.wikipedia.org/...eople's_Republic_of_China

Ik denk dat je beter had op moeten letten bij geschiedenis!
Heb je ook de datum gelezen of niet? Wel handig als je een artikel aanhaalt dat je het zelf ook leest.

Kopen we dan ook geen Duitse auto's meer omdat die verantwoordelijk waren voor de holocaust in '40-'45?
Nee, want het Duitse regime, de NS-DAP, is afgezet na het verliezen van de oorlog. De regering die dus verantwoordelijk was voor deze oorlog en alle doden is dus nu niet meer aan de macht in Duitsland. In China is dat wel zo, de communistische partij, opgericht door Mao, is nu nog steeds aan de macht. De opstand aan het tianmen Square was in 1989. Daar over praten is verboden, de foto van de man die de tanks stopt is verboden in China. Met die opstand zijn er meer dan 10000 mensen vermoord door het leger. Het regime verantwoordelijk voor die acties is vandaag nog aan de macht en reguleert de bedrijven die jouw spullen fabriceren.

Als je dan SA erger vindt heb je toch echt wel boter op je hoofd en ken je de geschiedenis niet goed (zoals iblies ook al aantoonde).

[Reactie gewijzigd door cmegens op 3 januari 2019 09:48]

Wanneer staat er eens iemand op die een echt statement maakt en gewoon vertrekt uit dat land?
Dat deed Kashoggi...
...en toen werd hij met een list naar de ambassade gelokt en de rest is geschiedenis.
Precies. Het was óf verwijderen van de aflevering, of heel Netflix weghalen uit Saoedi Arabie. Nou was het een hele statement geweest om in reactie hierop Netflix helemaal uit Saoedi te verwijderen, maar het is ook onredelijk om dat te verwachten. Nu is er wel aandacht voor deze aflevering en gaan misschien meer mensen deze kijken.

[Reactie gewijzigd door unilythe op 2 januari 2019 15:34]

Als ze echt een statement wilden maken was Netflix gewoon in zijn geheel vertrokken uit dat land. Sowieso vind ik dat de gehele wereld wel eens wat meer actie mag ondernemen tegen dat land. Ze doen alles wat niet door de beugel kan (mensenrechten worden er constant geschonden, vrouwenrechten zijn om te huilen, khasoggi behoeft geen uitleg en ga zo maar door. Maar ondertussen is iedereen wel de beste vriendjes met ze. Ik noem dat tering hypocriet en ik kan daar niet achter staan. Ik vind het ongelooflijk dat regeringen durven te zeggen dat Saudi Arabie zich misdraagt maar vervolgens allemaal doodleuk zaken ermee blijft doen (terwijl landen als Rusland of China een berg sancties tegen hun sodemieter aangegooid krijgen). Onbegrijpelijk.
Maar om even advocaat van de duivel te spelen, welke 'rechten' zijn dan precies de juiste rechten? Wij zijn het (in onze ogen natuurlijk volledig terecht) niet eens met de vrouwenrechten in SA. Zij zullen het wellicht niet eens zijn met veel van onze rechten en vrijheden.

Het is voor ons misschien ondenkbaar om serieus zo te redeneren, maar het feit dat de man de grote baas is waar de vrouw(en) achteraan hobbelen en naar luisteren is van oorsprong (waarschijnlijk helemaal terug tot in de tijd dat we niet veel beter waren dan apen) gewoon hoe dingen waren.

Het is dan ook wellicht wat hooghartig van ons om te doen alsof wij zo verlicht zijn en het allemaal beter weten en doen alsof anderen zich maar aan onze maatstaven moeten houden. Als we dit soort meningsverschillen vervolgens gebruiken om niet meer met deze partijen te handelen hebben wij zelf ook snel een probleem. Immers, zonder de olie uit het midden oosten, gas uit Rusland, goedkoop werk uit China en zeldzame mineralen uit Centraal Afrika komen wij helaas niet ver.
Daarom zou het westen eens haast moeten maken met het bedenken van alternatieven. Maar helaas gebeurt dit te langzaam.
Nouja regeringen zeggen dat niet - het is de media die er wel eens iets over zegt, maar ook relatief kleinschalig. De regeringen doen er niks aan want ze krijgen heel veel geld en olie vanuit dat land. En waarschijnlijk is het ook zo dat als SA het zegt, de OPEC de oliekranen uit draait.
Regeringen veroordelen ze ook vaak (zoals het khasoggi verhaal). Maar dan is bijv. voor de VS zo’n wapendeal (wat ook al ON-BE-GRIJPELIJK is dat er uberhaupt aan zulke regimes wapens verkocht worden, of sowieso wapens in t algemeen) belangrijker dan het veroordelen van een regime die een Amerikaanse staatsburger vermoord. Nou daar sta je dan met je America (en Americans) first. Khasoggi was volgens mij gewoon een Amerikaanse burger en per definitie ben je dan een Amerikaan lijkt me, of ziet Trump dat als, ach je roots liggen in SA, dus is niet belangrijk?
De wereld is hypocriet, ik zou er maar snel aan wennen... Zodra het om geld en macht gaat is al het andere ondergeschikt.

Om maar even een voorbeeld te noemen. Wij nemen Russisch gas af, terwijl datzelfde land een vliegtuig vol landgenoten neerhaalt en bij bondgenoten leuke pakjes met gif aflevert.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 2 januari 2019 16:13]

Precies. En als we een leuke winstuitkering krijgen doordat onze werkgever een mooi contract in een wat dubieus land heeft afgesloten (om maar iets concreets te noemen) boeken we die ook niet terug.
Als ze echt een statement wilden maken was Netflix gewoon in zijn geheel vertrokken uit dat land
Dat is letterlijk precies wat ik zei.

Zou leuk zijn geweest als ze dat hadden gedaan, maar aangezien het een bedrijf is met winstoogmerk is het naïef om te verwachten dat Netflix dat zou doen. Kost ze veel te veel geld. Zo werkt het nou eenmaal helaas.
Maar ondertussen is iedereen wel de beste vriendjes met ze. Ik noem dat tering hypocriet
Mmmm SA heeft niet al te veel vrienden meer hoor. Zonder de clown uit Washington is de wereld klein voor ze. Binnen de Arische wereld hebben ze meer vijanden dan vrienden, en de macht die ze via olie hadden is vrijwel verdwenen. Olie genoeg te koop op de wereld. Zo ongeveer het enige wat ze nog hebben is geld (en ook dat lang niet meer als 20 jaar geleden).

Elke keer als wij Arabieren de les willen leren moeten we bedenken dat wij ook maar een paar decennia verder zijn, wat daar nu nog de norm is was in de jaren dertig van de vorige eeuw ook normaal hier. Tot diep in de jaren 60 werden negers nog gelyncht in de VS, vreselijke voorbeelden ten overvloede. Ik kan je zo een lijst landen opnoemen waar het niet best gesteld is met mensenrechten. Van Israël via Bulgarije naar Brazilië. Moeten we met al die landen ruzie maken en sancties opleggen?

Rusland is in mijn ogen een andere zaak. Het veroveren van andere landen ligt in een andere categorie in mijn ogen dan het verbieden van vrouwen achter het stuur van een bus. Er zijn naar mijn idee geen wereldwijde sancties tegen China zoals jij beweert.
Het is niet aan ons om politiek te gaan bedrijven in Saudi Arabië, met allerlei hippe progressieve eisen. Saudi Arabië heeft z'n eigen overheid wel, of zouden wij het accepteren als ze ons gaan vertellen welke wetten we moeten invoeren? Kunnen we toch ook prima zelf?
Zo makkelijk om dat van achter je PC te zeggen. Maar Netflix heeft daar ook gewoon een bedrijf met werknemers en hun gezinnen, plus een hoop contractuele verplichtingen richting hun klanten.
Hier we vinden het al onredelijk om dat te verwachten en begrijpen dat bedrijven daarom maar meewerken aan censuur, zover is het al. Leuk precedent schep je daar mee.
Bedrijven hebben nou eenmaal als doel om geld te verdienen. Ik zou ook liever hebben dat bedrijven wél een duidelijke statement maken, maar ik ben niet naïef genoeg om dat te verwachten.
Vooral deze tekst is grappig:
nadat het daartoe 'een juridisch geldig verzoek' had ontvangen.
Saudi Arabië is geen democratie, als de overheid dat iets roept is het meteen juridisch geldig.

Vraag me trouwens ook af, het staat volgens het artikel op op youtube. Heeft youtube het ook geblokkeerd voor gebruikers uit Saudi Arabië.
Netflix moet wel amoreel opereren als het succesvol wil blijven'

https://nos.nl/artikel/22...uccesvol-wil-blijven.html
Bedrijven moeten zich net als burgers in elk land waar ze zijn zich aan de lokale wetgeving houden of vertrekken.
Bedrijven wel maar personen niet ?!
Kennelijk zit er een kern van waarheid in de show. Ik zal 'm ook eens opsnorren.
Ik vind het sowieso een heel erg goede show, echt een aanrader. Het lijkt een beetje op de daily show en last week tonight, ze nemen een maatschappelijk onderwerp en diepen het uit, met natuurlijk de nodige dosis humor en zelfspot.
Eigenlijk de show pas leren kennen nadat die Salman deze aflevering had verboden, inderdaad een zeer goede show, deed me overigens meer aan de show van John Oliver denken dan aan de daily show.
Ik vind dat Netflix schijterig is.
Waarom iets aanpassen?
Laat zien waar je voor staat.
Ze lieten zich ook al de les lezen door de EU.
En daarbij hoeveel leden hebben ze in S.A. en hoeveel mensen zouden misschien wel lid willen worden als ze de poot stijf hielden.
Omdat ook netflix zich aan de regels van het land moet houden waarin ze uitzenden.

(Ja, die kritiek uiten is verboden bij wet in SA); hangt ervan af hoe je de wet toepast en het is beter voor netflix om ze gewoon niet te laten bekijken, anders blockt SA gewoon netflix en zijn ze xx miljoen klanten kwijt).

Stel (heel grote verbeelding nodig): netflix opereert vanuit een land waar pedofilie is toegestaan. Zou jij dan normaal vinden als dit op de NL/BE netflix getoont wordt?

Beetje extreme vergelijking maar in basis zelfde, netflix dient zich te schikken naar de wetten van het land waarin ze uitzenden....ook al zij;de wetten soms belachlijk...
netflix opereert vanuit een land waar pedofilie is toegestaan
Gelukkig is Vaticaanstad slechts een stadsstaat en geen land met eigen wetten /s

Toch is dit een compleet ander voorbeeld. Als in een land pedofilie is toegestaan, zou pedofilie mogen worden aangeboden. Het staat Netflix dan alsnog vrij om niet met pedofiele contentaanbieders in zee te gaan. Net als dat Netflix nu geen porno streamt, terwijl dat in westerse landen best mag mits aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan.
Dat is heel iets anders dan dat er achteraf een censuurverzoek komt, omdat een mening de regering niet aanstaat. Dit is veel meer arbitrair: wat is kritiek en wat niet? Terwijl (kinder)porno veel objectiever te onderscheiden is van andere content.

[Reactie gewijzigd door nino_070 op 2 januari 2019 18:13]

Heb je wel meer in landen in het MiddenOosten. De kinderporno was extreem voorbeeld maar de wetten worden gehandhaafd door de staat/justitie. En het is hun interpretatie van de wet die telt.

De wet die ze aanhalen is:
" Het land maakt gebruik van artikel 6 van de anti-cybercrimewet, waarin staat dat “de productie, voorbereiding, transmissie of opslag van materiaal dat een effect heeft op de openbare orde, religieuze waarden, publieke moraal en privacy verboden is”.

Hoe dat geïnterpreteerd wordt, daar heb jij, ik en de gewone man in de straat van SA niets aan te zeggen.

In theorie mag je in Nederland ook niet zeggen van F*ck Willem Alexander, ******* koningshuis, vuile ******* en nog hoop scheldtirades richting koning. Majesteitsschennis is nog steeds een ding in Nederland en is bij wet verboden. Gelukkig is de Nederlander iets slimmer en passen ze dit niet (altijd) toe. https://nl.wikipedia.org/wiki/Majesteitsschennis#Nederland

In België is men op dat gebied altijd al wat ruimdenkender geweest. Maar BE en NL zijn ontwikkelde landen waar koning vooral ceremoniële functie heeft. Dat ligt in SA wel iets anders, koning = wet (en draait die wet wel naar zijn richting indien nodig)
In Nederland is het vergrijp Majesteitsschennis nu in strafmaat gelijkgesteld aan belediging van een ambtenaar in functie: https://www.parool.nl/ams...ning-fors-lager~a4591828/.

Maar dat neemt niet weg dat je voorbijgaat aan mijn punt: als in een land als SA het opruien verboden is, en er wordt een verzoek ingediend om die content offline te halen door het OM, dan is het heel normaal dat Netflix dat niet op voorhand wist als contentaanbieder. Dit is vergelijkbaar met als in NL een cabaretier Willem-alexander grof zou beledigen, en ALS het NLse OM dan zou besluiten te vervolgen Netflix een verzoek zou kunnen sturen de content offline te halen.

Mijn punt is dat dit gevolg (of het OM hier een punt van maakt) veel lastiger op voorhand te voorzien is voor Netflix, dan dat Netflix met een bedrijf in zee gaat dat porno of kinderporno aanbiedt als dit legaal is. Maar dat doen ze nu ook niet. Netflix wil gewoon middle of the road content aanbieden, dus in een land zoals NL waar porno legaal is, bieden ze dit niet aan. En gaan ze niet ondehandelen met een pornoproducent. Maar wel met een cabaretproducer, waar ook af en toe een cabaretier van de wetten van dat land overtreedt. Dat is gewoon niet te overzien vooraf.
Alsof ook maar iemand buiten de SA zich echt interesseert dat deze specifieke aflevering DAAR geblokkeerd wordt. En ook daar zal het aantal leden niet gaan groeien, misschien zelfs dalen als de aflevering er wel op was gebleven, want daar zitten best wat mensen die het wel eens zijn met deze wet, en je weet hoe fanatiekelingen kunnen reageren.

Netflix is niet schijterig, Netflix houdt zich gewoon aan de wetgeving waaraan ze zich moeten houden. Het is een bedrijf dat geld moet verdienen. Dat misschien die paar mensen zoals jij dan wel lid zouden worden, weegt niet op tegen de mensen die in SA nu al lid zijn.
Kwalijke zaak dat een land zomaar alle hun onwelgevallige content kan laten verwijderen van een platform. Weliswaar gaat dit enkel voor de kijkers in S-A op wat het enigszins verzacht maar toch. Stel je voor dat bijvoorbeeld in de VS een niet zo capabele en onzekere president aan de macht is en alle komedie over hem wil verbieden in zijn land, dan werken dit soort platformen dus zonder slag of stoot mee en komen mensen van dat land dus minder snel in aanraking met (nieuws)belichting vanuit meerdere perspectieven.
? hoezo? Het is pas vorig jaar dat majesteitsschennis in Nederland niet meer illegaal was - als je bijvoorbeeld in een "comedy" programma het koningshuis beledigde kon je 5 jaar krijgen. Dat is precies dezelfde wet die nu in SA bekrachtigd wordt. Uit het wetboek:

"Opzettelijke belediging van de Koning wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijf jaren of geldboete van de vierde categorie."

Deze wet is pas 10 april 2018 afgeschaft. MAW, als dit over Willem ging dan had de Nederlandse gerechtelijke macht precies hetzelfde van Netflix kunnen eisen.
En hoe vaak heeft die wet ervoor gezorgd dat er daadwerkelijk iets verwijderd is? Hoeveel mensen zijn er in al die jaren aangeklaagd en hoeveel daarvan zijn er ook daadwerkelijk veroordeeld?
In recente jaren zal ze niet veel meer gebruikt zijn, daarom ook dat ze geschrapt is. Maar kan me gerust inbeelden dat toen deze werd ingevoerd er wel een noodzaak was om een bepaalde groep het zwijgen op te leggen. En in die tijdsgeest zal dat door de algemene bevolking ook gewoon aanvaard zijn.
Jij-bak.

Dat het minder dan een jaar geleden hier in NL ook dom geregeld was zegt niets over de huidige situatie waar het artikel over gaat.
Er is natuurlijk een groot verschil tussen een president die iets wil verbieden of een wet die het ook daadwerkelijk verbied. En een beetje land zal het waarschijnlijk niet zomaar accepteren als een president zo'n vreemde wet door wil voeren. In zo'n geval werkt de democratie hopelijk op de juiste manier.
Stel je voor dat bijvoorbeeld in de VS een niet zo capabele en onzekere president aan de macht is en alle komedie over hem wil verbieden in zijn land
Er is een president die alles wat hem niet bevalt afdoet als 'fake news'. Of staalhard het tegendeel vol blijft houden, ongeacht de feiten. Ik weet eerlijk gezegd niet wat erger is - verbieden of liegen....
Wat ik erger vind zijn de mensen die op zo'n soort president stemmen en niet met kritisch oog naar argumenten kijken.
Of gewoon mensen die feiten negeren en op emotie alles beoordelen.

Iedereen heef emoties en deze kun je nooit 100% wegcijferen, maar als dit veruit het vaakst de overhand heeft dan is iemand niet volwassen bezig vind ik.
Wat ik erger vind zijn de mensen die op zo'n soort president stemmen en niet met kritisch oog naar argumenten kijken.
Hoe zou dat nou komen denk je zelf ?
Technologisch gaat men wel aardig mee met moderniseren/ontwikkelen, maar cultureel en qua beschaving blijft men in de middeleeuwen hangen.

Rarara waar zou dit nu door komen ?
Omschrijf "zomaar". Ik ken de Saoudische wetgeving niet, en ik weet niet welke sancties op het negeren van een verzoek tot censuur staat.

Het lijkt mij dat wij ook niet willen dat (ik noem maar wat) Facebook onze lokale wetgeving overtreedt. Dat wij de lokale wetgeving van S-A censuur vinden, dat vindt Netflix zelf ook. En moet je als multinational dan heiliger zijn dan de paus en lokale wetgeving negeren of je terugtrekken uit een land?

In weet wel hoe Nederlandse multinational als (ik noem maar wat) Shell daarmee omgaat: die verlagen zich schaamteloos tot de wetgeving en mores van het land waar ze zitten.
Multinationals als Shell hebben zelfs in sommige landen genoeg invloed om wetgeving veranderd te krijgen (of de wetgeving te kunnen vertrappen zonder gevolgen).
Wat een sneue reactie. In de VS kan komedie helemaal niet verboden worden zonder de grondwet te wijzigen. En natuurlijk werkt Netflix volgens lokale wetgeving, of vind je het ook normaal als buitenlandse bedrijven in Nederland de wet breken omdat ze het er niet mee eens zijn?

[Reactie gewijzigd door i7x op 2 januari 2019 17:26]

Dit gaat ook gebeuren / gebeurt al in Europa. Memes, copyright op linkjes, 'haatdragende' berichten zitten al onder het vergrootglas. Wie weet wat nog meer komen gaat
Ik ben benieuwd of GOOGLE nu gaat volgen met haar youtube-video.

Youtube heeft een ander verdienmodel dat niet afhankelijk is van landelijke inkomsten. Als de youtube video nu ook verwijderd gaat worden weten we hoe ver de macht van de saoedische dictators reikt.
Dan blokkeren ze dus rustig de toegang voor Saoedische IP's, doen ze nu ook al voor bepaalde content bij andere landen hoor.
#Censuur

Jammer dat ze ervoor gezwicht zijn. Nu zal het alleen maar erger worden met "juridisch onderbouwde verzoeken" vanuit het Midden-Oosten. Nog effetjes en Erdoğan en vergelijkbare kornuiten gaat/gaan een aantal "verzoeken" indienen . . . :/ :/
Ik kan me best voorstellen dat Netflix de aflevering verwijdert voor de regio Saudi-Arabië in verband met hun lokale wetten, maar waarom de aflevering dan wereldwijd moet verdwijnen vind ik veel te ver gaan. Dit schept wel een heftig precedent. :/
Volgens mij staat er toch echt dat de aflevering in andere landen nog wel te zien is.
Had toch iets beter geformuleerd mogen worden, want de lezer krijgt nu eerst het idee dat het voor iedereen verwijderd is.
Hoe duidelijk wil je het hebben? Er staat toch echt: ”De aflevering, die op 28 oktober op Netflix verscheen, is in andere landen zoals Nederland nog wel gewoon te zien en is vooralsnog ook nog op YouTube te bekijken voor Saoediërs.”
Omdat lezen niet zo eenvoudig is, zo blijkt ook uit jouw reactie, want ik gebruik namelijk het woord eerst, moet je in je berichtgeving rekening met alles houden. Pas in de 3e alinea wordt duidelijk dat het alleen om de lokale regio gaat. In de kop, de inleiding en eerste alinea's is de aanname dat dit een wereldwijde actie betreft, zeer voor de hand liggend.
Eerste regel: “Netflix heeft in Saoedi-Arabië een specifieke aflevering van de comedyserie Patriot Act verwijderd.“
Staat toch duidelijk “in Saoedi.....”
De eerste regel na de titel biedt al duidelijkheid:
Netflix heeft in Saoedi-Arabië een specifieke aflevering van de comedyserie Patriot Act verwijderd.
Misschien eerst helemaal lezen, voor men conclusies trekt.
Sommige mensen lezen alleen de reacties. <huil smiley>


OT: Hadden we vroeger niet een huil smilie?
Het had ook in newspeak met hippe afkortingen geschreven moeten worden, dan snapt iedereen het gelijk }>
Misschien handig dan om in de titel níet het woord 'verwijdert' te gebruiken?
tja, maar had jij op het artikel geklikt als het al netjes in de headline stond? Nope.. maar daar zijn ze gelijk aan met alle andere mediasites, allemaal een 'heftige' titel en dan klik je er op en dan blijkt het gewoon een enorme sisser te zijn die eigenlijk het vermelden niet eens waard is.
Als ze 't woord regioblokkade hadden gebruikt had ik ook nog wel doorgeklikt hoor.
Ik zag het vanmorgen in de nieuwsprogramma's, en die waren toch ook niet zo 'genuanceerd' om te vertellen dat het alleen in SA zou zijn verwijderd.

Ik ken het programma verder niet, maar vond het frappant dat ze dit zomaar wereldwijd konden laten verdwijnen ( pun intended )
Oh dan heb ik het verkeerd gezien, ik begreep (ook uit eerdere berichtgeving) dat hij alleen nog via Youtube te bekijken was.
Uit het artikel:
De aflevering [...] is in andere landen zoals Nederland nog wel gewoon te zien
De aflevering is hier in NL gewoon nog op Netflix te bekijken dus vooralsnog 'moet' deze aflevering niet wereldwijd verdwijnen. Dat zou SA natuurlijk wel graag zien.

Overigens heeft dit uiteraard niks te maken met een anti-criminaliteit en is dit gewoon keiharde censuur :)
maar waarom de aflevering dan wereldwijd moet verdwijnen vind ik veel te ver gaan.
Welk deel van
De aflevering, die op 28 oktober op Netflix verscheen, is in andere landen zoals Nederland nog wel gewoon te zien en is vooralsnog ook nog op YouTube te bekijken voor Saudiërs.
begrijp jij niet?
Goeie zaak voor Hasan Minhaj, zo'n Streisand-effect ;)
Met als verschil dat het de heer Minhaj niet boeit, in tegenstelling tot mevrouw Streisand. :/
In deze vergelijking is Saoedi Arabië Streisand, niet Hasan Minhaj.
"To learn who rules over you, simply find out who you are not allowed to criticize"

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True