Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Onderzoekers verlengen levensduur NiMH-accu door zuurstof toe te voegen

Zweedse onderzoekers van de Universiteit van Stockholm hebben een methode ontwikkeld die het mogelijk maakt om de levensduur van nikkel-metaalhydride-accu's aanzienlijk te verlengen. Dit lukt door zuurstof toe te voegen.

De wetenschappers melden dat ze het verouderingsproces van de NiMH-accu's kunnen tegengaan door zuurstof toe te voegen. Bij dit verouderingsproces droogt de accu uit doordat de metaallegering corrodeert, waarbij het op water gebaseerde elektrolyt wordt 'geconsumeerd'. Daarnaast tast de corrosie de interne balans tussen de elektroden aan. De toevoeging van zuurstof blijkt de balans tussen de elektroden te herstellen en elektrolyt als het ware te vervangen.

Volgens de onderzoekers is dit proces van het toevoegen van zuurstof eenvoudig toe te passen in een bestaande NiMH-accuconstructie van het Zweedse bedrijf Nilar, dat al jarenlang NiMH-accu's produceert. De voor het onderzoek gebruikte accuconstructie van dit bedrijf heeft cellen die allemaal hetzelfde volume hebben, wat de toepassing van de zuurstofmethode vereenvoudigt. De wetenschappers stellen dat het met de juiste balans van zuurstof en waterstof mogelijk is om de levensduur van alle bestaande reguliere accutypes te overtreffen.

NiMH-accu's hebben als kenmerk dat ze vochtige elektrolyten gebruiken, die veilig en niet schadelijk voor het milieu zijn. In deze accu's is het waterstof gebonden aan de metaallegering. NiMH-accu's komen voort uit NiH2-accu's; deze nikkel-waterstofaccu's hebben een relatief lange levensduur, daarom zijn ze bijvoorbeeld in ruimtesondes en in de Hubble-telescoop ingezet. Het nadeel van deze nikkel-waterstofaccu's is echter dat het benodigde waterstof in speciale gastanks moet worden opgeslagen, wat niet praktisch is voor toepassingen in kleinere technologie. NiMH-accu's zijn veel compacter, omdat het waterstof in de metaallegering zit verwerkt, waarbij de waterstofdichtheid vergelijkbaar is met die van vloeibaar waterstof. In vergelijking met NiH2-accu's beperkt dit echter wel de levensduur en dat probleem wordt nu bestreden door zuurstof toe te voegen.

Volgens de onderzoekers kunnen de accu's door hun vondst een groot aantal extra laadcycli doorlopen, zonder dat er capaciteit verloren gaat. Als ze eenmaal versleten zijn, zou de nieuwe methode het ook mogelijk maken om de accu's eenvoudig te herstellen, zodat ze niet hoeven te worden omgesmolten voor recycling. De vondst zou niet alleen van betekenis kunnen zijn voor de energiesector, als opslag voor zonne- en windenergie, maar ook voor de auto-industrie. Toyota maakt bijvoorbeeld in zijn hybride Prius-auto's gebruik van NiMH-accu's. Het onderzoek is gepubliceerd onder de titel Development of metal hydride surface structures for high power NiMH batteries.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

28-12-2018 • 11:05

120 Linkedin Google+

Submitter: aliencowfarm

Reacties (120)

Wijzig sortering
Eigenlijk zijn die NiMh accu's sinds Sanyo uitkwam met de Eneloop serie in mijn ogen al lang perfect geworden. Ze lopen nauwelijks leeg en de levensduur heb ik nog niet kunnen bepalen omdat er bij mij gewoonweg nog nooit 1 stuk gegaan is (en ik gebruik redelijk wat accu's). En dan heb ik hier nog echt eerste generatie Sanyo's liggen die ik zo'n 13 jaar geleden kocht op een modelbouwbeurs in Duitsland. Wat een verademing is deze serie.

En tegenwoordig bieden meerdere merken deze accu's met dezelfde techniek. De Ikea batterijen zijn waarschijnlijk zelfs gewone Eneloops met een ander jasje.
+3. Ik gebruik al jaren Eneloops in werkelijk alles waar ze in passen, zelfs afstandsbedieningen en klokken. Echt perfecte batterijen en ik hoef nooit meer Alkaline te kopen. Ik heb zelfs bij een oplaadbaar scheerapparaat van Panasonic, waar twee af fabriek oplaadbare AA-cellen inzaten die binnen drie maanden gebruik nog niet één scheerbeurt meer meegingen, de cellen vervangen voor Eneloops en in een Braun Oral-B elektrische tandenborstel één AA cel vervangen voor een Eneloop. Dit is ondertussen vier jaar geleden en beide apparaten werken nog steeds minstens twee weken op één lading bij dagelijks gebruik.
Ik heb het onderzoek even doorgekeken, niet volledig doorgelezen, maar als ik het goed begrijp is de essentie dat de zuurstof pas later toegevoegd wordt, in de test na 1000 laadcycli, waardoor de accu regenereert. Dus niet al tijdens de productie.

Dat is mooi voor grote batterijen in grotere installaties, maar ik denk niet dat het toepasbaar gaat zijn voor het gemiddelde mobiele consumenten spul (wat de meesten hier wel lijken aan te nemen).
Dit is de zoveelste doorbraak op batterij ontwikkeling waarvan we waarschijnlijk niks meer van zien.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 28 december 2018 11:11]

Dat het in een laboratorium, onder gecontroleerde omstandigheden aangetoond is, maakt het nog niet direct een commercieel inzetbaar product. Daar gaat over het algemeen flink wat tijd overheen: Testen, verbeteren, nog een keer testen, andere mogelijkheden implementeren en die dan weer testen, voor je het weet ben je vijf à tien jaar verder. Dat je er nog maar weinig van hebt gezien wil niet zeggen dat het er nooit gaat komen.
Er zijn genoeg uitspraken geweest als binnen 2 jaar kan het op de markt komen. En er zijn genoeg doorbraken geweest van 15 jaar geleden. En een reden dat dit doorbraak wordt gemeld is ook voornamelijk om subsidies te krijgen. Ook al komt het niet op de markt. Ja noem mij cynisch maar dit soort doorbraken heb ik afgelopen 15 jaar echt tig keer gelezen.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 28 december 2018 11:21]

Ik vond bij het opruimen van mijn rommel in mijn ouders hun kelder deze week nog twee 20 à 25 jaar oude accu's van mijn RC wagens. NiCd, 6 sub-C cellen (7.2V), 1500mAh, BEF1995 (ongeveer €50), de prijs hing er nog op. Die waren een stuk duurder dan de toen meer gangbare 1200mAh accu's. 1800mAh bestond denk ik ook nog (maar was niet haalbaar met mijn zakgeld), meer bestond niet, of was in elk geval niet verkrijgbaar in gespecialiseerde modelbouwzaken (in dat formaat).
Deze week ook een NiMH accu gekocht voor mijn crawler. Zelfde formaat, maar 4600mAh, voor nog geen €40. Met LiPo kan je probleemloos nog meer capaciteit realiseren in hetzelfde volume of gewicht.
Je hebt ongetwijfeld gelijk als je zegt dat veel 'doorbraken' uiteindelijk niet op de markt komen (om allerhande redenen), maar je kan ook niet ontkennen dat er de laatste 25 jaar toch een heleboel verbeteringen hun weg naar de markt wél gevonden hebben.
Sorry...

[Reactie gewijzigd door ctr_serv op 30 december 2018 12:06]

Dat is een slecht voorbeeld: zilver-zink batterijen zijn intussen voor de consument beschikbaar. Ze blijken vooral geschikt te zijn als batterij voor gehoorapparaten.

[Reactie gewijzigd door Laurent op 28 december 2018 13:00]

Daar ging het niet om.
Ik merk dat er nu een ontzettende euforie is als er een doorbraak is op batterij verbetering. Maar die zie je zelden op de markt komen. Tuurlijk zal er in tijd incrementele verbeteringen zijn maar die vallen in het niet met de doorbraken. Google eens maar en je ziet tig voorbij komen. Daarom ben ik cynisch. Tuurlijk wie wilt geen batterij die een paar dagen lang meegaat of waarmee je 1000km kan rijden?
Ze komen wel op de markt maar de verbeteringen zijn uitgesmeerd over tijd. Zie hier voor een grafiek en discussie:
https://www.quora.com/Is-...ng-energy-to-weight-ratio
Een deel van de extra capaciteit wordt ongedaan gemaakt door extra stroomgebruik door nieuwe functies op de apparaten; tweakers heeft dat een paar jaar geleden beschreven

Telefoons met kleinere batterijen, grotere schermen, grotere zendkracht etc.
Auto's die zwaarder worden door veiligheidseisen en meer comfort.
Of, niet geheel onrealistisch, er gaat misschien wel jaren overheen voordat onderzoeksresultaten uit de universiteit in de winkel belanden?

1. Wetenschappelijk onderzoek, reviewen, validatie, etc.
2. Onderzoek omzetten in werkbaar consumentenproduct.
3. PoC maken.
4. PoC testen; denk hierbij aan oa veiligheidsstandaarden.
5. Aanpassen aan industriele processen.
6. Eerste reeks producten in de markt slingeren, peilen of het commercieel wel te verslijten is.
7. Aanpassen aan massaproductie.
8. Succes!
Zoals ik al zei: Alle doorbraken op batterij van de laatste jaren hebben niet geleidt tot beter batterij.
Aangezien ik dit soort artikelen al 15 jaar lees heb ik wel een mening gevormd. Google eens raak en zie de vele doorbraken.
De ontwikkelingen van de batterij en de accu gaan geleidelijk. Er is wel degelijk voortgang op dit vlak met gemiddeld ongeveer 5% per jaar. Het is vooral evolutie, geen revolutie. Door de geleidelijke toename merk je er zelf weinig van, maar de ontwikkeling staat dus zeker niet stil. In 15 jaar tijd is de capaciteit dus ongeveer verdubbeld.
Weet je wat het probleem is ? Veel mensen hebben te hoge verwachtingen.
40 jaar geleden waren er in een labo ook ontwikkelingen. Internet was er nog niet dus die ontwikkelingen waren misschien in sommige vak tijdschriften te lezen, de consument hoorde er nauwelijks iets van.
Nu lezen we dit soort ontwikkelingen meteen binnen 24 uur via allerlei media.
Mensen worden dan ongeduldig en denken dan het soms meteen al leverbaar is of binnen een jaar.

Niet alleen met accu op vele gebieden gaat het om evolutie.
Maar als je goed kijkt naar 100 jaar geleden, 50 jaar geleden 25 jaar geleden 10 jaar 5 jaar dan zie je dat het de afgelopen 10 20 jaar steeds sneller gaat op vele gebieden en het nog steeds sneller en sneller gaat. Voor sommigen nog niet snel genoeg.
Ik denk dat het brengen/lezen van enkel dit soort artikelen ook niet echt meewerken. De stappen die fluttershy beschrijft moeten allemaal genomen worden en daarin moeten alle 7 stappen met een ja worden beantwoord. Onbekendheid met het naar de markt krijgen van onderzoeksresultaten is de voedingsbodem voor veel van de te hoge verwachtingen. Het maken van een goed functionerend product voor de massa is gewoon een behoorlijke baan.

Als we nooit opvolging van deze nieuwsberichten onder ogen komen (nieuwsredactie ik kijk naar jullie) en als we niet zelf actief op gaan naar verdieping in een "vreemd" onderwerp (!) dan ontstaan verkeerde verwachtingen. Op (verkeerde) verwachtingen volgen vrijwel altijd teleurstelling.

Zelf lees ik al bijna geen zonnecel of batterij nieuwsberichten meer.
Mooi voorbeeld is 3d printen. Dat begint nu langzaam maar zeker echt van de grond te komen. De techniek was er paar jaar geleden ook al, ineens een hype en ook daar zie je het duurt even, moet verder geperfectioneerd worden maar zelfs in de industrie, kleinere oplages, specialistisch werk zie je nu 3d printers.

Ik zie de laatste 10 jaar toch heel veel mooie zaken, alleen moet je artikelen idd lezen, ter kennis nemen en verder niet veel verwachten. Het werkt pas als je het echt op de markt ziet komen.
aan de andere kant men plaatst die artikelen vaak om om aandacht te vragen, misschien geld los te krijgen van investeerders die hopen er mee te kunnen verdienen. Zo werkt het tegenwoordig ook, je maakt al reclame voor iets dat nog niet op de markt is om geld aan te trekken.
nochtans net het overzicht van de smartphones gelezen en de gemiddelde accu duur is de afgelopen 2 jaar met ongeveer 2 uur verbeterd.

Veel van die dingen ga je niet direct zien en zeker dit niet, niet omdat het er niet is, maar omdat het A misschien niet eens "vermarket" wordt maar toegepast.
de levensduur wordt verbeterd , dus stel dat je al zo'n batterijtje hebt, je zal hooguit merken dat hij na 5 jaar nog altijd mee gaat.
Dat het proces al in een bestaande fabriek eenvoudig toe te passen is, zou wel maken dat het snel in gebruik kan genomen worden;
Ja de kostprijs is dan nog een vraag, maar denk dat een Toyota Prius dit niet gaat laten liggen.
Of dat ook naar onze AA &AAA accu's komt ????
De batterijduur is niet alleen afhankelijk van de batterij capaciteit, maar ook van het aantal pixels, de schermgrootte, de processor, het geheugen etc.
dit geld ook voor de AA & AAA en consoorten oplaad batterijen voor bvb afstandsbedieningen en speelgoed.
nu durf je wel eens na een paar jaar die vervangen omdat ze niet meer goed werken.
Maar de capaciteit van de accu's in smartphones is toch wel groter geworden?
Het probleem is dat “we” dunnere foons willen met grotere schermen en snellere processoren.

Als je nu een dumbphone als de Nokia 3310 wil maken met de batterijtechnologie van nu, je een telefoon een maand of wat mee kan laten gaan. Maar niemand koopt die. Althans, niet in de mate dat je het kan massaproduceren en er nog geld mee kan verdienen ook.
Waar vroeger 1500 mAh heel normaal was, is de trend imho steeds grotere capaciteiten. Meer dan 3000 mAh is nu de norm.

Maar batterijduren zoals een 3310.... Daar kunnen we voorlopig alleen maar van dromen...
Mja en hadden we 15 jaar geleden al elektrische auto’s met een range van 200+ km?

Als je iets leest moet je het ook even in perspectief plaatsen. Als je al 15 jaar een onrealistisch beeld hebt over wetenschappelijk onderzoek wordt het tijd om je verwachtingen bij te stellen.
153 km, maar goed gevonden! Vergelijk je de ook nog even andere belangrijke specs als laadsnelheid en levensduur? Dank!
Maar batterijen worden steeds beter...

Dat iets als doorbraak wordt gezien zegt niet dat het resultaat per direct drie keer over de kop gaat, maar dat verder onderzoek mogelijk is op dat gebied en dat langzaam aan processen verder kunnen worden aangepast.

En niet alles wat voor accu's is geschikt is ook meteen van toepassing op iedere accu of batterij. Er zijn veel verschillende types accu/batterij met diverse toepassingen en eenieder met een eigen voortgang. De verbeterde levensduur van je telefoon hoeft niets te betekenen voor de afstand die een elektrische auto kan rijden of vice versa.
Ondertussen worden batterijen steeds goedkoper & krachtiger... of mis ik iets?
Ik ben het pertinent oneens dat de accu's niet beter zijn geworden.

In 2011 kocht ik een high-end laptop, een 'mobile workstation', oftewel een soort verplaatsbare desktop. Rekenkracht was onverenigbaar met accuduur, zelfs in een beest van een ruime 6 kilo (accu ~1.5 uur op zuinige stand).

Tegenwoordig heb je ultrabooks met een accucapaciteit van 15 uur én veel rekenkracht. In totaal wegen ze net zoveel als in 2011 mijn adapter (ruime kilo).

Het mag dan niet zo hard zijn gegaan als de doorbraken doen hopen, maar er is zat vooruitgang geboekt.
Maar komt dat doordat de accu's beter zijn geworden of omdat de electronica zuiniger en efficienter? (dat laatste gaat volgens de wet van Moore, en dat eerste met zo'n 5% per jaar stellen mensen hier).
Processoren (e.d.) zijn wel degelijk veel zuiniger geworden maar de batterijtechnologie heeft ook een grote vooruitgang geboekt. Je kan dit bvb merken aan draadloze speakers en radio's bvb. Die slikten vroeger massa's batterijen maar dan nog kon je die niet langer dan een paar uur zonder stopcontact gebruiken.
Je kan dit bvb merken aan draadloze speakers en radio's bvb. Die slikten vroeger massa's batterijen maar dan nog kon je die niet langer dan een paar uur zonder stopcontact gebruiken.
Wederom, electronica (in de speakers en radio's) zuiniger, of batterijen veel beter? Niet alleen processors worden zuiniger, maar vrijwel alles met een transistor en dientengevolge de hele omliggende schakeling ook.
Alleen de speakers zelf niet denk ik, want dat is electrische energie naar bewegende lucht omzetten, en daar valt niet veel te halen.
Ik ben het pertinent oneens dat de accu's niet beter zijn geworden.

In 2011 kocht ik een high-end laptop, een 'mobile workstation', oftewel een soort verplaatsbare desktop. Rekenkracht was onverenigbaar met accuduur, zelfs in een beest van een ruime 6 kilo (accu ~1.5 uur op zuinige stand).

Tegenwoordig heb je ultrabooks met een accucapaciteit van 15 uur én veel rekenkracht. In totaal wegen ze net zoveel als in 2011 mijn adapter (ruime kilo).

Het mag dan niet zo hard zijn gegaan als de doorbraken doen hopen, maar er is zat vooruitgang geboekt.
Vergeet niet dat laptops tegenwoordig veel energiezuiniger zijn dan vroeger.
dat komt niet door de accu, maar verbeterde afstemming binnen het OS, en vooral zuinigere schermen
In dit geval wordt erbij vermeld dat de techniek gemakkelijk in de bestaande productie van NiMH accu's van Milar is toe te passen. Als het bij Milar gemakkelijk kan zullen ze dat ook snel toe gaan passen. Bij andere fabrikanten zal het niet heel veel lastiger zijn om het productieproces aan te passen. Die zullen dan snel volgen.
Als ik het artikel goed begrijp kan de extra zuurstof aan het vloeibare elektrolyt toegevoegd worden. Dat lijkt inderdaad niet heel moeilijk.

De meeste technieken waarover wordt gerept als het om een betere batterij gaat hebben te maken met een hogere energie dichtheid in combinatie met snellere laadtijden. Bij deze vinding gaat men uit van een bestaande techniek. Men verandert zelfs niets aan de eigenschappen van batterij zelf. De capaciteit per gewicht en andere eigenschappen blijven gelijk, alleen de slijtage wordt (flink) teruggebracht.
Op welke manier verwacht jij hiervan iets te gaan 'zien'? Tijdens reclames, op de verpakking?

"Koop hier je NiMH-accu's, nu met geavanceerde zuurstof injectie!"

"De nieuwe toyota, met extra veel zuurstof in de accu's, nog beter uithoudings vermogen!"

Dit zijn technieken die toegepast gaan worden binnen het productie process, maar je zal er als consument verder niks van merken.
"De nieuwe toyota, met extra veel zuurstof in de accu's, nog beter uithoudings vermogen!"

Ja dat verwacht ik nu net wel; of het met de bijzin "met extra veel zuurstof in de accu's" zal gebeuren, dat niet maar wel dat ze gaan strijden met een beter uithoudingsvermogen.
Dit is voor hybride en elektrische wagens net een heikel punt, dus als ze dit eenvoudig kunnen verbeteren, dan gaan ze het niet laten, als het de prijs niet verdubbelt natuurlijk.
Ik neem aan dat er wel een passende marketing term voor verzonnen wordt. Iets als Extra Long Life ofzo. Want de gemiddelde consument zegt het natuurlijk niets dat er zuurstof in zit. Ik zou niet eens weten wat er op dit moment in een Nihm accu zit, dus dat er zuurstof bij wordt gestopt zal me een worst wezen. ;)
Dit is precies mijn punt dat ik wilde maken, maar blijkbaar niet goed begrepen. Je gaat over 2-3 jaar niet merken dat je auto nieuwe accus's heeft die met dit specifieke onderzoek zijn verbeterd. Er zijn in de afgelopen decennia veel meer onderzoeken geweest ter verbetering van accu's, waarvan de originele poster waar ik op reageerde niets van 'ziet'.
Ik zou niet eens weten wat er op dit moment in een Nihm accu zit, dus dat er zuurstof bij wordt gestopt zal me een worst wezen. ;)
Wat dacht je van Nikkel en metaal Hydride ? we noemen ze zelfs zo :)
En dat O voor zuurstof staat is ook vrijwel algemeen bekend.
Dus finding NiMhO batterijen komen er aan :+
Dat zou ik niet te hard roepen. Als dit uiteindelijk toegepast gaat worden, betekent dat dat er voor bepaalde dingen minder vaak accu's vervangen hoeven te worden, wat betekent dat er minder inkomsten zijn. Daarbij is het een techniek die een accu beter maakt dan de simpele accu van de concurrentie. Dat zijn twee dingen die bijna garanderen dat de prijs van de accu's met deze technologie hoger zal liggen dan die van de normale accu's. Om dat te rechtvaardigen zullen ze aan marketing moeten doen, dus je hebt inderdaad dikke kans dat we over heel wat jaren accu's met zuurstof als marketing term zien.
Wat dacht je van de marketing term: 7 jaar garantie op je batterij?

Nu vallen batterijen snel buiten garantie. Als deze oplossing effectief wordt toegepast heb je een gigantisch USP.
Garantie op de batterijduur kan dan een interessant zijn. Niet zozeer dat er zuurstof in zit.
Ik heb het over echte doorbraken.
Die net als in bovenstaand artikel 10/15 jaar ook al bestonden. 2 keer verlenging. Binnen 5 minuten opladen. Ja ook in die tijd al. In 15 jaar is er natuurlijk wel wat verbeterd. Ik zou zeggen google eens maar en zet niet je hoop op zulke artikelen.

nieuws: Onderzoekers verbeteren vloeibare accu's

nieuws: Accu met magnesium-ionen moet betere prestaties bieden dan lithium-ion

nieuws: Wetenschappers claimen doorbraak verbetering accucapaciteit

Al die claims zijn er ook omdat de onderzoekers meer subsidie willen vangen. Ook al weten ze dat de kans klein is dit in productie te nemen.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 28 december 2018 16:46]

Ik denk dat ik hetzelfde lees maar het artikel en links anders begrijp?
Ergens mis ik in je verhaal;
hebben een methode ontwikkeld die het mogelijk maakt om de levensduur van nikkel-metaalhydride-accu's aanzienlijk te verlengen
Volgens de wetenschappers is dit proces van het toevoegen van zuurstof eenvoudig toe te passen in een bestaande NiMH-accuconstructie.
De wetenschappers stellen dat het met de juiste balans van zuurstof en waterstof mogelijk is om de levensduur van alle bestaande reguliere accutypes te overtreffen.
NiMH-accu's hebben als kenmerk dat ze vochtige elektrolyten gebruiken, die veilig en niet schadelijk voor het milieu zijn.
Volgens de onderzoekers kunnen de accu's door hun vondst een groot aantal extra laadcycli doorlopen, zonder dat er capaciteit verloren gaat
Als ze eenmaal versleten zijn zou de nieuwe methode het ook mogelijk maken om de accu's eenvoudig te herstellen, zodat ze niet hoeven te worden omgesmolten voor recycling.
Simpele techniek, minder/geen verlies capaciteit, langere levensduur, veiliger, geen schaarse (dure) grondstoffen nodig, milieuvriendelijker, én nog te revitaliseren ook.
Lijken mij wel erg veel pré`s,
Lijkt mij dus eerder iets waar je wel snel iets van gaat horen. ;)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 28 december 2018 13:01]

Maar dan alleen op apparaten waarbij die langere levensduur iets toevoegt. Zoals auto's. Want in een mobieltje heeft het weinig zin omdat die stuk is voordat je de levensduur van de accu bereikt hebt. Daarnaast worden mobiele telefoons ook vrij slecht gerecycled heb ik het vermoeden. Die verdwijnen eerder ergens in een lade.
Mijn telefoons overleven de accu?
De huidige generatie mobieltjes gaat "stuk" (wordt afgedankt) omdat de ingebouwde accu te slecht wordt om er een dag mee te kunnen doen.
En ik heb liever een accu in mijn broekzak die hooguit brandt en met gewone blusmiddelen te doven is dan een accu die ontploft en niet te blussen is (F500 heb je niet vaak gelijk bij de hand).
Dat veiligheidsrisico met de huidige Li-ions (en Li-Po`s), gaat het fout dan ook gelijk goed fout, lijkt me iets dat je voor alles door kan trekken, van mobiel tot vliegtuig. (Dus liever een veiligere NiMHO)
Telefoons hebben doorgaans lithium accu's. NiMH vind je wel in bv oplaadbare batterijen (AA,AAA)
Je moet ergens beginnen toch? Het komt zelden voor dat onderzoekers iets ontdekken wat vervolgens binnen een jaar gebruikt kan worden door consumenten ... en toch zijn alle technologieën die zich nu in je smartphone bevinden zo begonnen; als "doorbraken" in onderzoek waar men op dat moment precies hetzelfde over dacht als jij nu.

Ik word nog steeds even enthousiast van dit soort ontwikkelingen, omdat het wel hoop geeft dat de batterijtechnologie nog lang niet uitontwikkeld is, en dat er zeker wel betere batterijen in het verschiet liggen, ook al duurt het waarschijnlijk nog lang ;-)
Batterijtechniek heeft een enorme groei doorgemaakt over de afgelopen 60 jaar: https://www.quora.com/Is-...ng-energy-to-weight-ratio https://www.economist.com...lithium-ion-battery-power. Zowel de energiedichtheid als de krachtdichtheid zijn er enorm op vooruit gegaan en de kostprijs is al die tijd aan het dalen, en daalt nog steeds hard. Deze groei is alleen maar mogelijk door dit soort onderzoeken waar op fundamenteel niveau naar nieuwe kennis en naar nieuwe technieken gezocht wordt. Een (groot?) deel van die onderzoeken zijn naar technieken die niet perse nu in batterijen worden gebruikt, maar ze dragen allemaal bij aan het vergaren van de kennis die nodig is om vooruitgang te boeken.

Dat er voor de batterij in je nieuwe telefoon niet precies uitgespeld wordt welke nieuwe technieken de prestaties mogelijk maken en welke nieuwe trucjes er toegepast zijn om ze te verbeteren betekend niet dat ze er niet in zitten.
Dit is de zoveelste doorbraak op batterij ontwikkeling waarvan we waarschijnlijk niks meer van zien.
Jij hoeft ook niet ieder stapje te zien.
Samen met andere stapjes zitten ze misschien zomaar in iets wat jij over een poosje koopt, en dan ben je waarschijnlijk al vergeten dat je deze opmerking schreef 😏
Dit is de zoveelste doorbraak op batterij ontwikkeling waarvan we waarschijnlijk niks meer van zien.
Dat is mede te danken aan producenten en consumenten. Zolang iets duurder is om te maken en de consument het niet wilt betalen, zal het er niet komen.
Ik betaal graag iets meer voor m'n auto accu als 'ie gegarandeerd langer meegaat.
Ik betaal graag iets meer voor m'n auto accu als 'ie gegarandeerd langer meegaat.
Jij wel, een gemiddelde consument niet.
Als je heel duidelijk garandeert dat een accu langer meegaat weet ik dat zo net nog niet.
Een gemiddelde consument heeft geen idee dat iets langer gaat meegaan of niet. Wat zou bv een bakker moeten kennen van een batterij. Die gaat kijken wat het voordeligste gaat zijn. Er zullen er zijn die eens een beetje informeren. Maar de overgrote meerderheid koopt gewoon het goedkoopste. Aangezien iedereen een euro maar 1x kan uitgeven. En ze er niet teveel van hebben moet je wel zien waar je wat uitgeeft.
Gewone auto-start accu's? Hoe vaak koop je die sowieso? Misschien luisteren wel veel mensen naar hun dealer/garage.

Consumenten hebben van zoveel producten geen verstand.
Dan zou voor veel meer producten gelden dat ze het goedkoopste nemen.

Je verandert verderop in je verhaal "de gemiddelde consument"
in "de overgrote meerderheid"
Wel 2 verschillende zaken.
Ik heb het op batterij technologie in algemeen omdat het artikel over een type batterij gaat. Maar je kan het veralgemenen door te zeggen iets buiten hun kennis/vak gebied.

Het is toch voor veel producten dat mensen het goedkoopste kopen. Je maakt een afweging hoeveel de kwaliteit een rol speelt, de tijd het kost om het product te verkrijgen, welke service je eventueel kan verwachten. En misschien nog andere factoren waar ik nu niet direct aan denk. Maar je gaat niet aanzienlijk meer betalen als alle voorwaarden hetzelfde zijn lijkt mij. En er zijn gevallen waar je kan denken "ik ga de duurdere nemen want dan hoop ik betere kwaliteit/service te krijgen". Maar dan zijn niet alle voorwaarden hetzelfde want dan hoop je op betere kwaliteit/service .

De gemiddelde consument is de overgrote meerderheid in mijn ogen. Ik bekijk het wiskundig. Als je een gemiddelde berekend dan zitten de overgrote meerderheid van getallen meestal rond het midden. Ik ben nu wel benieuwd hoe jij dat bezit? (oprechte vraag)
"Maar je gaat niet aanzienlijk meer betalen als alle voorwaarden hetzelfde zijn lijkt mij"

Ja je hebt gelijk.
Als 2 artikelen eigenlijk hetzelfde zijn dan gaat inderdaad de over-overgrote meerderheid van de consumenten voor het de goedkoopste prijs. Ik ook.

Maar als ze niet hetzelfde zijn dan wordt het anders. Dan ga ik niet perse voor de goedkoopste.
En dat zal wel voor meer mensen gelden.

En met deze regel maak je duidelijk dat mensen wel op onderzoek uitgaan!
"Je maakt een afweging hoeveel de kwaliteit een rol speelt, de tijd het kost om het product te verkrijgen, welke service je eventueel kan verwachten. En misschien nog andere factoren waar ik nu niet direct aan denk."

Terwijl je eerst zegt "Er zullen er zijn die eens een beetje informeren. Maar de overgrote meerderheid koopt gewoon het goedkoopste"
De gemiddelde consument is de overgrote meerderheid in mijn ogen. Ik bekijk het wiskundig. Als je een gemiddelde berekend dan zitten de overgrote meerderheid van getallen meestal rond het midden. Ik ben nu wel benieuwd hoe jij dat bezit? (oprechte vraag)
Ik denk dat er wel degelijk een verschil is tussen overgrote meerderheid en gemiddelde.
De gemiddelde leeftijdsverwachting voor mannen is 80, dat wil toch niet zeggen dat de overgrote meerderheid van de mannen 80 jaar is.
Even off topic, maar op een wetenschappelijke site toch eigenlijk altijd een beetje "on topic" ;-)

Je haalt 2 zaken door elkaar in je eigen voorbeeld: "levensverwachting" en "leeftijd".

Als de gemiddelde levensverwachting +/- 80 jaar is, dan wordt verwacht dat de overgrote meerderheid rond de 80 jaar zal worden. Er zitten tenslotte evenveel mensen boven als onder die 80 jaar.

Waar je mogelijk op doelt is dat als in deze cijfers bijvoorbeeld de "dood geboren" kindjes zitten, dit de cijfers enorm naar beneden haalt en er bijgevolg meer mensen boven de 80 jaar zullen leven dan onder de 80 jaar. Dit heeft weinig te maken met gemiddelden, maar met de voorwaarden van het onderzoek: "Van wie is de gemiddelde leeftijdsverwachting 80 jaar?".


Ik vermoed dat je verschillende soorten consumenten hebt die je eerst moet onderverdelen.

Je hebt mensen die zweren bij een merk (vanwege 'altijd tevreden', aanzien in de maatschappij, kunnen ermee werken,...) Een goed voorbeeld zijn mensen die Apple kopen. Zij zijn vaak tevreden van de producten, kwaliteit, manier van werken, etc... Apple zet dan ook terecht zijn marketing op naar deze doelgroep.

Daarnaast heb je mensen die mee willen met iets, maar het niet goed kunnen betalen. Deze mensen zijn verplicht tot het kopen van de goedkopere alternatieven. Momenteel zijn de EV's beschikbaar aan het worden voor deze mensen waar dit vroeger helemaal niet het geval was.

Nadien heb je natuurlijk nog de middenmaat, maar dit is lang niet altijd de "gemiddelde" consument.
De gemiddelde mens die een Ferrari koopt is niet de gemiddelde mens die een banaan koopt. Het product op zich maakt namelijk ook veel uit.

De gemiddelde mens die AA batterijen koopt in de winkel is niet de gemiddelde mens die een battery pack koopt voor zijn EV.
De AA batterijen in de winkel zullen sneller gekocht worden op basis van waarvoor ze dienen. Batterijen bij het racewagentje dat je voor kerst voor je neefje hebt gekocht, zullen niet de grootste capaciteit hebben omdat dit een extraatje is bij het pakje. De batterijen die een vrouw voor haar vibrator koopt daarentegen, daar zal geen risico over genomen worden en al snel iets meer betaald worden.
De battery pack voor een EV (tot voor zover hier momenteel keuze in is) zal een meer overwogen keuze zijn omdat dit niet gaat over een 'extraatje'. Hier gaat de consument zich meer over informeren omdat dit een zeldzame aankoop is die vrij prijzig is.

De verkoper zou informatie moeten geven aan de consument als deze hier vragen over heeft. Afhankelijk van product, prijs en een reeks andere factoren betreffende het product, maar ook de consument in kwestie, zal deze dit wel of niet vragen. Wat ik me echter afvraag is hoe correct de antwoorden zijn van de verkoper... :-/
Bedankt voor je uitgebreide reactie. 🙂

Je hebt gelijk dat ik nogal kort door de bocht ging een verkeerd voorbeeld gebruikte.

Wat ik probeerde duidelijk te maken aan Tiniduske is dat je niet zomaar kan zeggen dat een gemiddelde hetzelfde is als de overgrote meerderheid.

Hij beweert in een reactie dat bijna iedereen het goedkoopste komt zonder zich te informeren.
Daarna zegt hij: "Je maakt een afweging hoeveel de kwaliteit een rol speelt, de tijd het kost om het product te verkrijgen, welke service je eventueel kan verwachten. En misschien nog andere factoren waar ik nu niet direct aan denk."

Dat triggerde mij om vergelijking met leeftijd gemiddelden te doen.
Moet ik maar laten voortaan 😏
Helemaal eens met wat je zegt. Het voorbeeld dat mij in het hoofd schiet - en waarschijnlijk enkel omdat ik die levensfase zit met kleine kindjes - is als een klas op een toets een gemiddelde heeft van 7/10, dat niet de overgrote meerderheid dan 7/10 heeft. Sterker nog, het kan zelfs zijn dat geen enkel kindje 7/10 heeft.

Diezelfde analogie kan je maken voor veel zaken. Ik herinner me vaag ook iets over -maar quote me hier niet op :) - dat 99% van het geld in het bezit is van 1% van de mensen en de overige 99% van de mensen over 1% van het beschikbare geld beschikt. Dit betekent dat gemiddeld iedereen evenveel heeft. Ik denk dat de overgrote meerderheid het hier niet mee eens is :P
De consument heeft weinig invloed op het gebruik van accu's. Kijk naar een auto of mobiele telefoon. Je kan toch helemaal niet kiezen wat voor accu daar in zit? Dus de grootste reden om deze betere accu niet te gebruiken zal bij de producent van het product liggen. Neem nu een mobiele telefoon. Deze gaat vaak stuk door andere oorzaken dan de accu. Of ze zijn simpelweg economisch/softwarematig verouderd. Het heeft dus geen zin om daar een accu met een langere levensduur in te stoppen. Een accu met een grotere capaciteit, dat zou dan wel weer een reden zijn om ze te gebruiken.
De consument heeft weinig invloed op het gebruik van accu's. Kijk naar een auto of mobiele telefoon. Je kan toch helemaal niet kiezen wat voor accu daar in zit?
In mijn auto wel hoor.
Of doel jij op electrische auto’s?
Ik doelde op een elektrische auto zoals een Tesla. Natuurlijk heb je voor normale brandstofauto's wel de keuze welke accu erin gaat.
Neem nu een mobiele telefoon. Deze gaat vaak stuk door andere oorzaken dan de accu. Of ze zijn simpelweg economisch/softwarematig verouderd. Het heeft dus geen zin om daar een accu met een langere levensduur in te stoppen.
Mijn ervaring met smartphones is anders dat ik de batterij vervang als die te slecht is, en dat het dan nog een hele tijd duurt voordat ik toe ben aan een nieuw toestel. Jammer dat steeds meer smartphones een niet zelf te vervangen batterij hebben.
Wat een bullshit. Lees het laatste paragraaf eens, je krijgt niet alleen een batterij met een langere levensduur, maar je hoeft ze ook niet gelijk weg te gooien zodra ze 'op' zijn. Dat maakt het economisch erg interessant.
Daar heb ik het toch niet over? Ging om de doorbraken die hoogst waarschijnlijk niet op de markt komt.
Alleen als het economisch haalbaar is. Er zijn waarschijnlijk meerdere manieren om bv een auto veel zuiniger te maken. Maar als ie daardoor €100.000 gaat kosten, is het niet zo interessant meer.

Er wordt niets gezegd over hoe moeilijk dit is om uit te voeren, en al helemaal niet of de huidige productielijnen makkelijk aan te passen zijn. Allemaal factoren die meespelen. Dit is alleen nog maar een soort vroege proof of concept. Nu nog kijken hoe je dit in de praktijk gaat doen. Misschien is het veel te duur. Misschien niet. In dat geval gaan we het spoedig (?) zien.
Heb je het artikel ook gelezen?
Volgens de onderzoekers is dit proces van het toevoegen van zuurstof eenvoudig toe te passen in een bestaande NiMH-accuconstructie van het Zweedse bedrijf Nilar, dat al jarenlang NiMH-accu's produceert.
"Er zijn waarschijnlijk meerdere manieren om bv een auto veel zuiniger te maken. Maar als ie daardoor €100.000 gaat kosten, is het niet zo interessant meer."

Daar heb je een punt. Een andere factor die regelmatig roet in het eten gooit is het huidige patent systeem. Zo hoorde ik bijvoorbeeld iemand, die betrokken was bij de ontwikkeling van de General Motors EV1 (in de documentaire "Who killed the electric car," over het kortstondige aanbod van EV1's in '96/'99) zeggen dat ze tijdens de ontwikkeling toevallig een techniek ontdekte die ook toegepast kon worden op alle bestaande auto's met verbrandingsmotor waardoor ze 5% minder zouden verbruiken. Wat bleek, het was al eerder ontdekt en gepatenteerd door een olie producent en die was niet van plan ook maar iemand toestemming te geven om de door hen gepatenteerde techniek toe te passen. Dergelijke praktijken zouden compleet verboden moeten word IMO. Als je je patent zelf niet toepast kan je andere niet de mogelijkheid ontnemen de uitvinding toe te passen.

In 1973 werd er, tijdens een brandstof efficiëntie wedstrijd georganiseerd door Shell, een verbruik behaald van 160km op 1 liter (376mpg). En dat was met een gemodificeerde Opel P1 uit 1959. De motor was geïsoleerd met een paar centimeter wol of zo. En de brandstof werd eerst in gas omgezet voordat het in de cylinder werd gespoten.
http://www.376mpg.com/

[Reactie gewijzigd door The Reeferman op 29 december 2018 03:50]

Dat is een bekend verhaal. Er is alleen niemand die man en paard noemt. Een patent is openbaar en er zou op zijn minst een resumé van de werking en in ieder geval wie de patenthouder is bekend moeten zijn. Die info heb ik tot nu toe nog nooit gehoord. Alleen het verhaal. Ik wil niet meteen het verhaal in twijfel trekken, maar het verbaast me dat er niet al lang een journalist is geweest die eea uitzoekt en bekend maakt dat het bv Shell is oid. Op deze manier blijft het (voor mij) een mooi verhaal, maar geen stukje bewijs.

Net als die P1. Ook al een bekend verhaal. Maar is het echt waar? Indertijd was er ook iemand die zogenaamd bij Philips kwam met een luciferdoosje waarin weetikhoeveel films in zaten. Gecomprimeerd volgens een geheim truukje dat die man probeerde te verkopen. Maar ook met dat verhaal is het nooit verder gekomen dan een mooi verhaal. De scepticus in mij begint dan op enig moment te twijfelen aan die mooie verhalen. Net een spionageroman...
Die Opel P1 kan je in het museum bekijken. En er is wel wat van bekend verder. Shell maakt er ook geen geheim van, en ze organiseren nog steeds dergelijke zuinigheidswedstrijden. En men heeft blijkbaar niet stil gezeten want dat oude record stelt helemaal niks meer voor vergeleken met wat men nu voor elkaar krijgt. Resultaten rond de 2000 a 3000 mijl per gallon/850 tot 1275 kilometer per liter zijn standaard tegenwoordig. Het record staat op 8,914 mijl per gallon/3789km per liter. Al gebruiken ze nu geen aangepast productie model meer. Ik ben er redelijk van overtuigd dat al men zou willen alle autos die geproduceerd worden zo een factor 10 zuiniger kunnen.
bron: https://www.cartalk.com/c...co-marathon-path-3587-mpg

info over Opel P1
Description and Modifications
The 1959 Opel is a CaraVan station wagon whose roof was chopped (lowered) and made into a pickup, with a 2-speed chain drive, 4-cylinder motor that is nearly completely insulated (including the entire radiator), a strange air induction (the carburetor has a ¾” bore), and a mid-engine replacement. Its rear wheels are connected to the center of the axle. The individual names of the Experimental Team members who developed and prepared the car are still proudly emblazoned on its rear deck.

Patented Gasoline Economization
A 1988 patent application by Paul M. Brown[1] both cites and explains one theory behind the Opel’s record-setting performance: “The chemically correct air/fuel mixture for total burning of gasoline has been determined to be 15 parts air to one part gasoline or 15/1 by weight. Changing this to a volume ratio yields 8000 parts air to one part gasoline or 8,000/1 by volume. The system of the present invention vaporizes liquid fuel before the fuel enters the engine. Theoretically, a homogenous mixture can yield gas mileage in excess of 300 miles per gallon.

[1] Source: Free Patents Online: Application No. 07/216960 (Filed: 07/11/1988 by Paul M. Brown; Boise, Idaho)

bron: http://www.376mpg.com/?page_id=6

[Reactie gewijzigd door The Reeferman op 29 december 2018 15:34]

Mooi is dat...

Je zou zeggen dat iemand op dat patent kan voortborduren om het alsnog op een iets andere manier te proberen. Het klinkt erg simpel namelijk. In de F1 gebruiken ze nu ook pre-combustion chambers waarin het mengsel al ontstoken wordt en daarna pas de verbrandingskamer van de cilinder in gaat. Ik zeg het misschien helemaal verkeerd, maar het gaat om het idee. Alleen redden ze nog steeds geen 300miles/gallon. Mercedes behaalt wel een ongeëvenaarde thermal efficiency van 50%, dus dat is al heel wat.
Misschien zie je niks van deze stap maar maakt dit onderzoek het uiteindelijk mogelijk om wel een doorslaggevende ontwikkeling te maken.
Ik denk dat fabrikanten hier niet op zitten te wachten, een batterij die langer meegaat betekend dat ze minder snel vervangen moeten worden, waardoor ze minder zullen verkopen. Daarnaast zullen deze batterijen waarschijnlijk duurder zijn, en de doorsnee consument kijkt eerder naar de prijs dan naar de levensduur.
Je vergeet dat het hier meestal gaat om batterijen die in apparaten gemonteerd zitten. De klant van de batterijfabrikant is dus niet de consument, maar een fabrikant die prima kan rekenen.
Dat kun je van ongeveer alle ontwikkelingen zeggen en dat is ook van ongeveer alle ontwikkelingen gezegd. Denk aan de eerste lithiumcellen die Sony uitbracht. Menig gebruiker en techneut zal toen gedacht hebben dat daar geen toekomst inzat. En met de introductie van NiMH is er wegens allerhande voordelen nog lang aan NiCd vastgehouden. Dankzij veel van die ontwikkelingen is de mainstreamtechniek ongemerkt ook steeds vooruit gegaan.
Nou ik zie wel degelijk verbetering, mijn auto heeft een 30kWh accu en de opvolger (na kleine 4 jaar) zal een 60kWh hebben, terwijl de auto niet groter is maar wel ruimer. Ze weten dus met nieuwe technieken de capaciteit in een paar jaar tijd gewoon te verdubbelen.

Het zal mij niet verbazen dat over 2 jaar auto's met een 100kWh accu komen welke ook nog eens een langere levensduur hebben.
Het is puur het toepassen van een -groter- en dus zwaarder pakket. De techniek is nog steeds hetzelfde.
Het is slecht voor het verdienmodel: aan duurzame accu's valt weinig te verdienen. Ja één keer. Dat is volgens mij de reden waarom er nog steeds geen duurzame Li-Ion vervanger is. De afgelopen jaren heb ik heel wat over nieuwe veelbelovende technieken en ontwikkelingen gelezen, maar worden deze niet (of nauwelijks) in productie genomen wegens bovengenoemde redenen en verdwijnen ergens op een plank bij de fabrikanten om er niet meer van worden afgehaald. Erg jammer.
Dit is vooralsnog een mooie tussenoplossing. Althans, ik wacht al enige tijd op carbon-proton batterijen. Deze hebben nog wel even te gaan betreft ontwikkeling, maar hebben behoorlijk watt potentieel.
Is 'watt' een typefout of bedoel je dat ze veel vermogen kunnen leveren?
Grote productie ervan zal waarschijnlijk lastig worden door de zeldzame materialen die er voor nodig zijn.
Doel je op de huidige NIMH accu's of op de carbon-proton batterij? Die laatste bestaat, volgens het artikel, voornamelijk uit koolstof en water. Twee goedkope en makkelijk verkrijgbare materialen. Natuurlijk klinkt dit te mooi om waar te zijn, dit geven ze zelfs aan in het artikel. Het is nog niet klaar voor massaproductie, maar de accu heeft wel veel potentieel.
Zal wel even duren voordat we er wat van merken maar met de enorme groei van elektrische auto is dit een zeer welkome ontwikkeling. Een schone batterij die niet afhankelijk is van een schaarse grondstof (cobalt) zou die markt hopelijk jaren kunnen voorzien van goede batterijen. Nu hopen dat het nog enigszins betaalbaar wordt/blijft.
Zijn dat waterstof en zuurstof dan twee gescheiden electrolyten? Anders wordt het toch alsnog een 'natte' accu?
Goed idee. Mocht het in de fik vliegen, heeft het tenminste eigen zuurstof aanboord.

Ik weet niet of ik dit een prettig idee vind.
NiMH fikt niet zo snel hoor. Li-ion is een héél stuk gevaarlijker.
Daarnaast, als een (Li-ion) cel brandt, dan krijg je dat met normale blusmiddelen sowieso niet geblust.
Dat wist ik niet. Zo leer ik nog wat, thanks.

Dat stelt mij al een stuk meer gerust. Laten we hopen dat ze dit dan niet ook op de Li-ion gaan doorvoeren.
Li-Ion is dan nog redelijk veilig vergeleken met LiPo. LiPo is vandaag de dag de meest gebruikte accu in de modelbouw en helaas zijn tijdens het laden al vele zaken in rook opgegaan. Daarom stellen veel verenigingen het verplicht om die accu's in een speciale zak te laden die bij een spontane ontbranding de schade beperkt tot een hoop rook en een brandplek. (zie bv de openingspost in het grote RC auto topic op dit forum)
Blussen kan heel simpel met zand.
Een LiPo zou ook onpraktisch zijn in een auto in verband met het opzwellen. Dan zou je de auto geen twee weken kunnen laten staan zonder dat de accu zichzelf moet ontladen. Dat is zonde van de energie.

Een kleine LiPo zou wel praktisch kunnen zijn als tweede 20KW Burst-accu in een elektrische sportwagen.

Off-Topic; Ik laadt en bewaar mijn lipo's in een bloempot :-) "On the road' gaan ze mee in LiPo zakjes.
Tip voor de volgende keer: stel de vraag over brandveiligheid ipv de aanname doen dat het gevaarlijk is. Ik had het namelijk wel een goede vraag gevonden ;)
Ik zeg nergens dat het brandgevaarlijker is, ik zeg enkel dat "mocht" het in de fik vliegen, het eigen zuurstof aanboord heeft, en dus lastiger is brandveilig te maken. Los van of het sneller of minder snel in de fik vliegt
Dat van die normale blusmiddelen valt redelijk mee als de fik er een beetje goed inzit. Het lithium zelf brandt heel snel op, daarna heb je een gewone brand van vluchtige koolwaterstoffen, koolstof en andere vulmaterialen. Het grootste gevaar zit hem in de hoeveelheid opgeslagen energie die in eerste instantie voor een runaway kan zorgen en bij onmiddelijk blussen met water nog voor electrische ontladingen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 29 december 2018 21:11]

Li-ion kan inderdaad vrij gevaarlijk zijn. Heb enkele jaren terug onbedoeld een flinke explosie veroorzaakt hier met een gemodificeerde, krachtige LED zaklamp die was voorzien van 2 18650 cellen in serie. Die cellen waren van Chinese makelij, ik vermoed dat de 2 cellen ondanks zorgvuldig opladen, qua ladingsniveau in onbalans zijn geraakt, en dat de vollere cel, de minder volle cel is gaan "opladen" waardoor deze is geëxplodeerd.

Ik zette de lamp aan, en enkele tientallen seconden later begon hij te sissen, heb hem snel weggegooid, waarna de 6061 T6 aluminium dop aan de achterzijde er met kracht werd afgeblazen. De dop sloeg een gat door een gipsplaat wandje.

Sindsdien koop ik enkel nog 18650 cellen van Japanse komaf. En om echt zeker te zijn, gebruik ik dat soort cellen ook niet meer in serieopstelling. 8)7 :X

[Reactie gewijzigd door Janssen op 29 december 2018 22:50]

Wanneer heb jij voor het laatst een NiMH accu zien ontbranden? Ik nog nooit, en heb ze toch best hard mishandeld.
Het gaat me meer over het opslaan van die dingen. Brandveilig opslaan van spullen komt er vaak op neer dat de zuurstof weg gehaald word. Zonder zuurstof immers geen brand. Als producten zelf zuurstof bevatten, kan het veel makkelijker branden, en werkt die truc niet meer.

Zo zijn er vuurpijlen die je onderwater kan afsteken, puur doordat ze eigen zuurstof aanboord hebben.

Mijn broekzak (waar b.v. een telefoon in zit) is geen vacuum, dus het beetje zuurstof wat er in zit, maakt dan ook niks meer uit. Het gaat mij dus meer om het langdurig opslaan, de voorraad in een magazijn b.v.

[Reactie gewijzigd door jaenster op 28 december 2018 11:31]

Batterijen fikken gewoon zonder zuurstof. Lang niet elke ontbranding heeft zuurstof nodig.

Sterker nog, Li-ion accu's zijn uiterst explosief. 1 van de weinige manieren voor energie opslag die we gebruiken waarbij de ontbranding geen zuurstof nodig heeft om te plaats te vinden. Vandaar dat het ook al vele jaren enorm moeilijk is om meer energie in die accu's te stoppen. Met de energiedichtheid momenteel, loop je enkel wat brandwonden op.
"Lang niet elke ontbranding heeft zuurstof nodig."

Zo, sinds wanneer zijn de wetten van de natuurkunde gewijzigd?!
Er zijn zat zaken die willen branden zonder zuurstof, je moet alleen wel de juiste oxidator zoeken. Nat zand (of beton, of asbest) wil bijvoorbeeld prima branden als je er wat ClF3 overheen giet.
Misschien is "brand" dan niet het juiste woord voor wat er gebeurt, maar iets wat er heel veel op lijkt. Een reactie waarbij enorm veel hitte ontstaat, en deze hitte zorgt er vervolgens voor dat andere dingen ontbranden.
Sinds we erachter kwamen dat een ontbranding een reactie is, en er voor genoeg reacties helemaal geen zuurstof nodig is.
Maar als je ze openmaakt kan het, afhankelijk van de constructie, toch zomaar raak zijn: https://www.youtube.com/watch?v=tBg4ximDrsk
Het kathodemateriaal gaat aan de lucht vanzelf branden. Kan even duren, maar bij een mechanische beschadiging kun je ze toch beter niet onbeheerd achterlaten. Een lithiumcel is wat dat betreft zelfs veiliger. Als die beschadigd maar niet geladen of op zijn minst niet kortgesloten is, zal die niet vanzelf gaan branden.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 29 december 2018 21:04]

Goed idee. Mocht het in de fik vliegen, heeft het tenminste eigen zuurstof aanboord.

Ik weet niet of ik dit een prettig idee vind.
Vooropgezet plan natuurlijk !
Zodat je weer een nieuwe telefoon moet kopen. Plus het voordeel dat ze media aandacht krijgen. 😱
Ik neem aan dat het mogen toepassen van deze techniek 'gratis' is? Zo ja, dan zullen de productiekosten niet echt veel oplopen toch?
Eventuele licentiekosten hebben natuurlijk niks met productiekosten te maken. Wellicht is productie juist wel goedkoper met deze techniek ;) En de universiteit van Stockholm zal hier vast wel iets voor vragen, die universiteit is ook niet gratis. Zo lang het een redelijk bedrag is, niks mis mee.
De extra handelingen en machines zijn gratis?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Nederland

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True