Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Australisch parlement stemt in met omstreden 'anti-encryptiewet'

De Australische senaat heeft donderdag ingestemd met de omstreden wet die techbedrijven zoals Apple en Facebook verplicht om mee te werken bij het ongedaan maken van encryptie bij het onderscheppen van communicatie.

De Labor-partij had bezwaren tegen de wet, maar liet deze op het laatste moment varen onder druk van de regering en het openbaar ministerie. Het was de laatste dag van dit jaar waarop deze wet nog in de senaat behandeld kon worden. Volgens het Australische News.com speelde mee dat er zorgen waren over terroristische aanslagen in de periode rond kerst. "We gaan de veiligheid van Australiërs niet op het spel zetten", aldus een woordvoerder van Labor volgens SBS News.

Daarop liet Labor de amendementen vallen die het wilde indienen op de omstreden Assistance and Access-wet en stemde de Australische senaat ermee in. Labor wilde nog wel toezeggen dat de wet wordt verbeterd als het parlement in februari weer bijeenkomt. De regering liet daarop weten de amendementen nog 'in overweging' te nemen.

Volgens critici is het wetsvoorstel te gehaast langs de volksvertegenwoordiging gegaan, gezien de grote impact en de vele onduidelijkheden in de tekst. De wet breidt de bevoegdheden van politie en inlichtingendiensten in het land uit, maar de kritiek richt zich met name op de nieuwe mogelijkheden om toegang te krijgen tot communicatie die tot nu toe niet toegankelijk is, bijvoorbeeld door encryptie.

De autoriteiten kunnen straks een technical assistance request, of TAR, doen bij techbedrijven en online diensten. Dit is een verzoek tot vrijwillige hulp, bijvoorbeeld om technische details te verstrekken. Daarnaast zijn er de technical assistance notices, of TAN's, die tot verplichte medewerking leiden op straffe van boetes. Dit kan bijvoorbeeld een verplichting zijn om te helpen bij het inzichtelijk maken van berichtenverkeer, ook al is die versleuteld. Ten slotte zijn er de technical capability notices, kortweg TCN's, die verplichten om het technisch mogelijk te maken voor de autoriteiten om bij data van verdachten te komen.

De bevoegdheden zouden alleen bij ernstige misdaden zoals terrorisme ingezet mogen worden. Een belangrijke waarborg in de wet is dat de verzoeken niet mogen leiden tot systemic weaknesses zoals backdoors of het verzwakken van encryptie, maar volgens critici zal dit onherroepelijk het geval zijn en is de waarborg vaag omschreven. Techbedrijven zoals Apple hebben al zware kritiek geleverd op het wetsvoorstel.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

06-12-2018 • 15:47

200 Linkedin Google+

Submitter: Zwerver

Reacties (200)

Wijzig sortering
Ik denk toch wel dat Apple producten niet meer te koop zullen worden aangeboden in Australië. Met deze anti-encryptiewet valt heel het veiligheids en privacy aspect rond iOS en macOS in duigen. Net één van de belangrijkste verkoop strategieën van Apple.

Zelfs de FBI heeft Apple in eigen land niet kunnen doen plooien dus ik verwacht niet dat het de Australische regering wel lukt.
Júist in Nederland staat officieel de grondwet buiten spel. Waar de meeste landen in Europa een constitutioneel hof kennen, is het in Nederland namelijk verboden, jawel -verboden-, dat rechters überhaupt wetmatigheid zouden toetsen aan de grondwet.

Binnen het -koninkrijk der Nederlanden- heeft Sint Maarten trouwens een uitzonderingspositie; dáár mogen de plaatselijke rechtelijke macht, en trouwens ook een lid van de Raad van State van het Koninkrijk, wèl toetsen aan grondrechten; zij hebben namelijk zo'n constitutioneel hof.. Dus als je grondrechten wilt in dit koninkrijk moet je naar een klein eiland ver weg, en anders mag je bij ons enkel klagen.

Voor wat betreft de effectiviteit van dat klagen. Een meerderheid was tegen bijvoorbeeld de sleepwet onlangs. Dít college voor de rechten van de mens, waar je dan je klacht in de muur mag vouwen, verwerkte tussen 2015-2017 zo'n 150 klachten per jaar. Dat zijn -alle- klachten op -alle- ,12 stuks, gronden. Voor bijna 17 miljoen mensen die het dus soms in meerderheid niet met hun regering eens zijn hadden ze het dus niet bijzonder druk de afgelopen jaren. Hier zoek je het zelf na; gratis access tot ál hun zaken (~4.000x); 1994 tot nu. Verder ook op de officiële website het volgende:
De oordelen van het College zijn niet juridisch bindend. Dit betekent dat het College geen straffen of maatregelen kan opleggen als er sprake blijkt te zijn van discriminatie. Onze ervaring is wel dat in ongeveer 80% van de gevallen de verweerder actie onderneemt.
En ook (zelfde pagina):
Een aantal weken na het oordeel nemen we contact met jou en de verweerder op. Wij vragen welke vervolgacties genomen zullen worden.
>> Er is dus wel follow up, maar toch onderneemt 20% van de partijen die schuldig is bevonden aan bij wet uitdrukkelijk verboden (gronden voor) discriminatie, géén actie zich te beteren :? Sinds 1994 zeiden dus zo'n (1257x0,20~) 250 bedrijven 'College voor de Rechten van de Mens? Ja, dat zijn van die niet-bindende uitspraken.. :+ boeiend'

Enfin, grondrechten bieden Nederlanders wèl een grond om klagen, maar nièt een grond om recht.

We leven daarom niet in een rechtsstaat, maar in een KlaagSStaat. - Hebben die VVV boekjes over Nederlanders tòch gelijk. :+ We klagen veel; want een alternatief.. Nouja ik houd eigenlijk niet van klagen dus hier houd ik het maar bij voor wat betreft de staat van ons staatje ;) :Y)

Interessante site/zaken trouwens, wat dacht je van homo's die bij een derde partij (een vrouw) IVF laten doen en dat op kosten van hun medelanders (de belastingdienst) wilden(2006) mogen doen. Het zijn overigens zéker niet enkel homo's die klagen, er zijn wel meer grenzen in beweging zij het dat -denk ik- de meesten eerder klagen tegen achterstelling t.o.v. reeds lang bestaande normen. Enfin, zo maar even een -allicht spraakmakend- voorbeeld; ik raad éénieder aan eens te kijken wat er vanaf 1994, officieus dus, nog meer -al of niet succesvol- aan mensenrechten in beweging is geweest in Nederland
[Filteren op die database is makkelijk. Script(-s) van mensenrechten.nl tijdelijk laten toestaan door je keuze van beveiliging is wel vereiste; de rest (onder andere sociale vermarkting/besmetting: addtoany.com & onvrijwillige/ongeïnformeerde betatesting op klanten: ilumy.com) kunnen uiteraard gevoeglijk geblockt worden en/of blijven.]

[Reactie gewijzigd door BStorm op 7 december 2018 01:38]

Probleem is eerder dat terrorisme gebruikt wordt als argument op de deur op een kier te zetten.
Als de verplichting er komt om bestanden te moeten decrypten dan is de volgende stap de pedo markt. Daarna komt dan zware criminaliteit en als ze dan toch bezig zijn kunnen ze straks alles decrypten als het moet.

Probleem is dus als die deur al op een kier staat zal die steeds verder open staan.
Het is dus zaak om die deur vooral dicht te houden.

Lees recent dit, https://nos.nl/artikel/21...apwet-is-onvoldoende.html
toezicht op aivd en mivd of ze zich aan de wet houden betreft aftapwet is onvoldoende.
We moeten dit gewoon niet willen.
Ik ben dus stiekem voorstander van backdoors, mits deze gegarandeerd alleen op de juiste manier gebruikt worden.
Tja, en dat is dus onmogelijk. Wat in jouw optiek juist is kan voor iemand met een andere visie fout zijn. En wat als je nu een heel betrouwbare overheid hebt en backdoors maakt waar zij geen misbruik van maken, maar over vier jaar zit er opeens iemand anders die dat wel wil doen? En als een backdoor bruikbaar is voor een overheid, dan is deze ook voor anderen bruikbaar. Master Keys kunnen uitlekken, gekraakt of gestolen worden. Kan wat tijd overheen gaan, maar het is niet uit te sluiten.
Dus nee, backdoors zijn nooit een goed idee.
Die garantie is compleet afwezig, immers waarom zou een terrorist zich op het gebied van encryptie zich netjes aan de wet houden en kiezen voor een “afluisterbare” encryptie?

Het lijkt me dat ie het sowieso al niet zo nauw neemt met de wet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Apple

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True