Europese Commissie had twijfels over levensvatbaarheid Tele2 in Nederland

De Europese Commissie heeft de overname van Tele2 door T-Mobile mede goedgekeurd omdat het twijfels had bij de levensvatbaarheid en concurrentiekracht van Tele2 op de Nederlandse markt. Dat zegt een hoge ambtenaar.

Door een gebrek aan concurrentiekracht van Tele2 was een goedkeuring van de overname veel logischer, zei een hoge ambtenaar van de Europese Commissie op het gebied van mededinging op een congres, meldt het FD. Daarmee lijkt de Commissie te zijn meegegaan in de redenering van Tele2, dat zelf vorige maand zei dat de Nederlandse tak niet zelfstandig had kunnen overleven. Tele2 heeft in de afgelopen jaren honderden miljoenen euro's moeten toeleggen op de Nederlandse divisie.

Volgens de ambtenaar duidt het goedkeuren van de overname niet op nieuw beleid. De Europese Commissie heeft nog altijd liever vier mobiele providers dan drie, maar het is niet het enige argument. "Er is geen magisch getal, anders zou ons werk wel erg eenvoudig zijn", aldus de hoge ambtenaar. De Nederlandse politiek lijkt zich ook nog niet te richten op het ruimte maken voor een nieuwkomer, zo bleek woensdagavond.

De Europese Commissie maakte dinsdagavond bekend de overname van Tele2 door T-Mobile goed te keuren. Tele2 heeft woensdag klanten ingelicht en een faq gepubliceerd, waaruit blijkt dat er vooralsnog niets verandert. De merknaam Tele2 blijft vooralsnog bestaan en alle abonnementen lopen door onder dezelfde voorwaarden. Tweakers publiceerde dinsdagavond een achtergrondverhaal over de mogelijke gevolgen van de overname.

Reacties (108)

Ik vind het wel erg apart dat ze Tele2 niet concurrend noemen. Ze concurreren juist erg goed imo. Ik kan nu alle redenen noemen waarom maar het gaat erom dat het niet klopt want tele2 heeft een marketshare om een reden. Als ze niet concurrend waren dan hadden ze wel al uit de markt gelegen.

Concurrerend op prijs voor de consument zijn ze inderdaad wel, maar daar houdt het wel mee op. Het beheren van een eigen netwerk kost ontzettend veel geld, en daar moeten grote aantallen gebruikers tegevenover staan om de boel levensvatbaar te houden. De aantallen zijn daar niet hoog genoeg voor dus gezond voor Tele2 is het simpelweg niet.

Als third-party reseller merkte we al een tijdje dat het intern bij Tele2 al wat minder gaat. Vergoedingen worden telkens een klein tikje verlaagd en administratief is het een rommeltje. Qua medewerkers loopt de boel al een tijdje leeg, zeker sinds de aankondiging van de overnamen. Ook wordt er constant gehamerd op het binnenhalen van nieuwe klanten, maar elk plan om dit voor hen te bewerkstelligen waarbij ze zelf ook wat mee moeten investeren sterft uiteindelijk toch weer een stille dood, ondanks duidelijke bewijzen dat het plan gewoon werkt.

Klinkt haast alsof ze wilde dat het zo zou zijn. Ik heb om meerdere redenen de indruk dat de overname door T-Mobile van begin af aan al het plan was. En ze hebben het goed voor elkaar gebracht.

Waarmee bewezen wordt wat we al lang wisten, namelijk dat de overheid infratstuctuur niet moet privatiseren omdat er dan geen vrije marktwerking komt, maar de boel snel fuseert tot een oligipoli/monopoli die de afnemers te veel laat betalen. Door openlijk toe te geven dat concurrentie zich niet meer kan handhaven tegenover de grote jongens geef je dat toe.

Want de mededingingsauthoriteiten hebben geholpen deze situatie te scheppen door de grote steeds de concurrentie te laten opkopen. Dit is de meest onzalige situatie. Geen vrije markt, maar ook geen overheidsbedrijf. Dit laat ook zien dat de EU met zijn neoliberale beleid een gefaald experiment is dat er voor zorgt dat zowel de overheidsvoorzieningen als de vrije markt wordt afgebroken ten faveure van corporaties. Door de landelijke politici om te kopen met een vervolgcarriere in Brussel verkopen zij de nationale belangen uit.

Er is een interessante documentaire gemaakt over hoe lobbyen werkt. Het is niet zo dat een lobbyist een zak geld op tafel legt in ruil voor aanpassingen in wetten. Nee de lobbyist zoekt contact en begint de volksvertegenwoordiger of ambtenaar te vertellen hoe zeer hij deze bewondert om zijn kundigheid, en vertelt dat als ze ooit willen stoppen hij zeker een baan voor ze heeft, want hij kan zulke mensen goed gebruiken. Daarna worden ze heel tegemoetkomend en gaan vrijwillig meedenken, zonder het gevoel te hebben omgekocht te zijn. Later krijgen ze die baan ook want met hun ingangen en invloed zijn het weer ideale lobbyisten.

De EU zit in zijn deelstaten volksvertegenwoordigers al vanaf het begin om te kopen met zijn baantjes in Brussel, waardoor de meerderheid van de volksvertegenwoordigers overuigde "Europeanen" geworden zijn die de neoliberale agenda onderschrijven. Toen een bisschop fijntjes tegen Willen Drees opmerkte dat alle ministers van buitenlands zaken nu katholiek waren, nam Drees zich voor dat die van Nederland dat niet zou worden. Maar Drees en zijn idealen van een gezonde, sociale, eerlijke samenleving is vergeten in Nederland. Op wat partijen aan de rand als SP, PVV, Forum voor Democratie (Baudet) na loopt het nu allemaal aan dezelfde leiband.

Met "wir schaffen dass" gaf Katholiek Merkel het startschot voor de invasie van buitenlanders. En als mensen tegen die invasie protesteren? Dan worden ze als Nazis weggezet. Maar in verstandiger landen als Israel krijgen burgers $8700 als ze mee helpen migranten er uit te meppen, want daar willen ze liever hun welvaart in stand houden. Maar wij herstellen liever het aloude ideaal dat voor de gewone man lijden de weg naar de hemel is. Maar alleen voor de gewone man natuurlijk, dat spreekt.

Wie sturen de agenda van de EU? Dat zijn de grote belangen met hun neoliberale agenda. De EU hanteert deze neoliberale agenda van vrij verkeer van goederen en diensten, werkslaven, en grootkapitaal (constante fusies waarbij de grote de kleine overnemen). Het is ook de EU die landen gedwongen heeft om de infrastructuur uit te verkopen. De EU kan je het beste zien als een nieuwe editie van het Romeinse Rijk waarin vrije landen weer tot vazalstaten worden gemaakt in dienst van de grote belangen en hun machtstructuren, wat vroeger de patriciers heette. Waar er verzet komt uit het volk in landen doen ze dat af als gevaarlijk nationalisme en populisme.

Dit is niet wat wij ons er van voorgesteld hadden toen we lid werden van EEG. Het ideaal van vrijheidslievende staten is niet om vazalstaat te worden van een ondemocratische machsstructuur waarin een elite aan de touwtjes trekt. Het ideaal is altijd een federatie geweest waarin landen en volkeren hun zelfstandigheid en vrijheid behouden maar samenwerken op vrijwillige basis. Dat is het ideaal dat gevormd is naar de Griekse stadstaten en dat weer nagevolgd is door bijvoorbeeld de bondsstaat in Duitsland en Zwitserland en de "Verernigde Staten". Het is juist een federatie die de grootste kracht ontwikkelt, niet de centrale bureaucratie waartoe de EU is verworden.

Daarom hadden alle landen ook veto recht bedongen, zodat hun vrijheid gegarandeerd bleef. Maar tegen de wil van de bevolkingen hebben de volksvertegenwoordingen de rechten en soevereiniteit stelselmatig uitverkocht om zelf dichter bij het vuur te zitten. Want het spreekwoord zegt: "Wie dicht bij het vuur zit, verwarmt zich het best.".

Nu begint het steeds meer op een Mafia te lijken, als een land er eenmaal inzit mag die er niet meer uit of wordt kapot gemaakt. Belastingbetalen hoeven de grote corporaties niet, en er worden veel goedkope buitenlandse werkslaven binnen gehaald die volkeren gedwongen moeten opnemen om het loonniveau te verlagen. Waarmee de machtsverhouding tussen burger en elite weer schever wordt.

Daarbij worden de tegenstellingen tussen autochtonen en allochtonen aangewakkerd om de nationale eenheid en daarmee verzet te breken. Een uitgekookt spelletje. Wie denkt dat we van de EU beter zijn geworden die droomt, de vermogenspositie van de Nederlander daalt al decennia lang ondanks een stijgend nationale productie en inkomen. We worden vakkundig uitgemolken door onze Europeanen.

Maar ik heb ook goed nieuws, het gaat goed met de ultrarijken. Zij worden rijker en rijker. Het systeem dient hen echt. Vooral het omtoveren van voormalige staatsbedrijven in marktmonopolies is een zegen voor ze. Ze hebben de financiele crisis die ze met hun gesjoemel veroorzaakt hebben ook niet hoeven betalen maar hebben van de EU juist extra geld toegeschoven gekregen op kosten van de Europese belastingbetaler. Zij vinden het een goed systeem.

De uitspraak van de Europese Commisie, een ondemocratische kliek die de lakens in de EU uitdeelt, is weer het toppunt van cynisme. Nu wij de vrije markt hebben afgebroken kan er zich geen competitie meer handhaven door de druk van de grote jongens. Daarom vinden wij het goed dat ze de competitie verder afbreken.

Als je het vrije markt aanhangt dan zou dat juist reden zijn om de grote jongens nu in stukken te breken of om er gewoon weer een staatsbedrijf van te maken. Maar in plaats daarvan laten ze ons nu kijken hoe ze de ziekenhuizen gaan afbreken. Ook daar worden de eerste successen van de privatisering gemeld die de EU ons heeft opgedrongen.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 29 november 2018 11:27]

Politieke nonsens, je roept van alles zonder enige onderbouwing.
Zo te zien was er veel frustratie die er nu hopelijk voor je uit is. Voel je je nu beter?

Bedankt voor je goed onderbouwde goed gemutste reactie, en ook nog zo persoonlijk aan mij gericht. Ik voel mij vereerd. Meningen verschillen natuurlijk en ik waardeer de diversiteit erin.

Ik zie zelf het stuk eerder als een uitgebreide onderbouwing met een historisch perspectief hoe de teloorgang van vrije markt hier, en de reactie van de EU erop, weer reen bewijs is dat de EU de burger stelselmatig verarmt met zijn neoliberale beleid, en ik betoog dat dit slechts een van de facetten is van dat beleid. En niets nieuws onder de zon, eerder een continuatie van een duizenden jaren oude strijd van volkeren om zichzelf te mogen besturen.

Helaas is er geen ruimte om alle aangevoerde argumenten ook weer uitgebreid te onderbouwen met steunargumten en die steunargumenten weer andere argumenten, enz. En zouden lezers daar dan in geinteresseerd zijn, ik betwijfel het. Daarom laat ik het aan de geinteresseerde lezer over om dat zelf verder te onderzoeken en beoordelen. Zo kunnen ze tot hun eigen afwegingen komen. Als je het geen fluit interesseert ook goed, en als je dat wil melden, ik dank jou en anderen die reageren hartelijk voor de genomen moeite, want dat is echt niet nodig.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 29 november 2018 12:47]

Uhm, als de EU de overheden in de zak heeft en alles wat jij zegt is het doel van de EU, kunnen ze dat de 'Uberrijken' niet nog rijker maken door de lobbyisten ertussenuit te halen door juist NIET te privatiseren?

Het is altijd een krachtenveld. Het is nog niet zo ver dat de EU als een keizer de wil op kan leggen. Dat treedt pas op in de laatste fase als de machtigen niet meer de moeite nemen om zich in te houden en het te omslachtig vinden om hun macht te verbergen.

Overigens zien we wel degelijk de trend dat superrijken steeds openlijker hun rijkdom etaleren, niet meer schamen voor hun leugens en bedrog, en elkaar steeds openlijker vrijwaren van vervolging. Zoals de Saoedische prins die ondanks dat hij mensen letterlijk als een dier laat slachten gewoon een goede vriend blijft van onze elite omdat hij nu eenmaal een aantrekkelijke zakenpartner is. Ook mensen als George Soros, Adelson, de Kochman brothers gaan zich steeds openlijker met de politiek bemoeien waar ze dat eerder liever verborgen hielden. En iemand als Soros krijgt nu ook openlijk steun in het Euro parlement, waarmee men feitelijk zegt dat miljardairs in Europese landen de politiek naar hun hand mogen zetten, en dat gekozen vertegenwoordigers daar niet tegenin mogen gaan. Onder de elite heerst nu wel het idee dat ze redelijk onaantastbaar zijn geworden dankzij hun invloed op de politiek.

Wat je eigenlijk ziet is een proces van verrotting. Zodra mensen de belangrijke ethische en politieke waarden niet meer hoog houden treedt dat proces in en dan gaat de verloedering steeds verder, het machtsmisbruik wordt steeds openlijker. De elite gaat zich steeds meer als inteligenter en daarmee superieure mens beschouwen die terecht over het domme volk heerst. Hoe meer een volk zich als dom laat verkopen, hoe meer ze in hun mening worden gesterkt. Daarom hoeven ze ook geen belasting te betalen. Zij zijn de herders die de schapen scheren, dat is hun rol in het grote geheel. Volgens sommigen zelfs een rol die ze van God hebben gekregen.

Ook de neergang van de zeden is een bekend verschijnsel als decadentie en degeneratie intreedt. Dan gaan de rijken openlijk seksuele perverse uitspattingen demonstreren. Keizer Nero liet zich in een praalwagen door Rome rijden waarbij hij zich door zijn vriendje anaal liet nemen. De ultieme Gay Parade. Je moet vrij kunnen denken. Je bent megarijk, je leeft als een God, voor jou gelden toch de benauwende fatsoensregels niet meer? Daar sta jij toch boven?

Zoals ik in het stuk ook stel is de EU geleidelijk verworden tot iets heel anders dan de oprichters van de EEG (eerder EGKS) voor ogen hadden. En dat gaat steeds verder. Het wordt steeds gezelliger in Brussel nu confesionelen, socialisten, liberalen hun tradfitionele belangentegenstellingen hebben afgeschud en de neoliberale ideologie delen, die het leven voor hen zo aangenaam maakt.

Overigens zien we dat onze overheid ook steeds verder wordt leeggeroofd, maar het gaat stukje bij beetje, steeds een stap je verder. Zo werkt het verrottingsproces. Daarom komen beschavingen op en gaan ze ook weer ten onder. Dat er verschillen in rijkdom zijn en macht zijn is niet het probleem, die zijn natuurlijk en zullen er altijd zijn. Die zijn er in de natuur ook. Maar wanneer de hebzucht de overhand krijgt gaat het mis.

En het gaat mis en niet zo een klein beetje ook. De zucht naar rijkdom neemt alleen maar toe. 100 mensen bezitten nu meer dan de helft van de wereldbevolking. We slaan de Aarde steeds verder kaal en zijn waarschijnlijk al over het punt heen dat de gevolgen omkeerbaar zijn. Onze arrogante elite kan helaas niet verder kijken dan haar eigen belang ondanks stichtelijke preken. Ze zijn niet bereid in het eigen vlees te snijden. Ze verschuilen zich wederom achter charitas en goede doelen fondsen wat niet meer zijn dan investeringsmaatschappijen met dekmantel waarmee ze meer belasting ontduiken dan ze selectief weggeven (vaak aan gelieeerde bedrijven die daar weer op verdienen). Het mes snijdt aan vele kanten.

Historisch is het zo dat centrale bestuursapparaten de locale bestuursapparaten proberen uit te kleden. die krijgen wel de rol van boeman toebedeeld. Die mogen de maatregelen doordrukken die hun bevolkingen haten. Zo gebruikten de Romeinen altijd heel slim lokale belastingheffers (tollenaars). Ze lieten die tegen elkaar opbieden. Wie het meeste beloofde af te dragen kreeg de baan. Omdat hij zo ook een hoop voor zichzelf kon binnenhalen waren er genoeg gegadigden. Maar daardoor waren volkeren niet boos op de Romeinen maar op de eigen leiders. We hebben hier te maken met een uitbuitsysteem dat in duizenden jaren is gerijpt en fantastisch intelligent in elkaar zit.

Waarom kregen we het beter na de oorlog? Met name omdat de socialistische beweging de gewone man politiek bewust maakte en liet zien hoe de zaak in elkaar zit. Maar ook omdat de oorlogsjaren enorme solidariteit hadden geschapen. Daardoor gingen mensen zich verenigen en hun deel van de verdiensten van hun harde werk opeisen. Hun kinderen konden zelfs gaan studeren waardoor ze doordrongen in het bestuur. Dit zijn allemaal zaken die heel geleidelijk weer afgebroken worden om de bevolking weer dommer en slaafser te maken. Studiebeurs? Steek jezelf maar in de schuld.

Het gaat heel gestaag. Want als je een kikker wil koken moet je de temparatuur langzaam laten stijgen, anders springt hij uit de pan. Maar niettemin zie je in Europa steeds meer volkeren die uit de pan willen springen en vaak zijn het de oudere generaties die nog meer politiek bewustzijn hebben omdat ze nog enige kennis hebben hoe het vroeger was.

Ach je hoeft me niet te geloven. Op het wereldtoneel krijgen we een doorlopende voorstelling te zien, je ziet vanzelf wel hoe het afloopt.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 29 november 2018 19:28]

Iemand is even een pilletje vergeten vanmorgen...

Je kunt het met van alles oneens zijn, maar voor een verhaal wat zo lang is, is er weer bijzonder weinig onderbouwd. Je geeft het gelukkig zelf al aan, het hard schreeuwen wat populair is zonder de noodzaak om dit te onderbouwen met betrouwbare bronnen noemen we populisme.

Taalgebruik als "mee helpen migranten er uit te meppen" helpt hier natuurlijk niet aan mee. Als je serieus genomen wilt worden, dan helpen zulke kreten natuurlijk niks. Je hebt het hier over mensen, vaak met kleine kinderen, niet over fruitvliegen.

Dat er negatieve consequenties zijn verbonden aan onbeperkte migratie valt prima te beargumenteren (hoewel deze in de praktijk ook een stuk minder zijn dan men doet geloven), maar laten we wel reëel blijven.

Het probleem is dat het lastig is om mensen (zoals jij) serieus te nemen, puur door het gekozen taalgebruik.

Neem deze stelling:
"Want migranten gaan niet vrijwillig hoor na zo een lange reis waarin ze de vetpotten van rijke landen zijn beloofd"

Daar druipt een "wij zijn beter dan deze vieze mensen"-toon vanaf. Veruit de meeste mensen die alles achterlaten en een levensgevaarlijke tocht ondernemen (veelal met kleine kinderen) gaat het helemaal niet om rijkdommen, maar om niet-doodgaan... Dat je dit soort mensen wegzet als een soort gierige profiteurs zegt vooral wat over je eigen gierigheid.

Daarna "Over onrecht mag een Nederlander zich niet opwinden, dat is alleen minderheden toegestaan."... Wat is dat nou weer voor een onzin, als Nederlander heb je ongelooflijk veel rechten om je op te winden over van alles en nog wat. Kijk alleen niet vreemd op als andere mensen je opwinding bullshit noemen, aangezien we hier in een van de meest veilige en welvarende landen ter wereld wonen waar onder andere de inkomens- en welvaartsverschillen (waar je je eerder over opwond) relatief erg klein zijn ten opzichte van de rest van de wereld.

Grappig genoeg zijn het (mede door mensen die jouw zelfingenomen opvatting hebben) de minderheden die juist recht tot klagen hebben. Dit zijn statistisch gezien de mensen die juist achtergesteld/gediscrimineerd/gecriminaliseerd worden en extra bescherming/ondersteuning verdienen.

"Mensen moeten hun belangen met passie verdedigen en zich niet monddood laten maken omdat dit niet in de kraam past van degenen die hun beleid lopen doordrukken" Helemaal waar, maar voordat je hard van de daken schreeuwt hoe oneerlijk het leven is en hoe slecht je het hebt, probeer eens zo objectief mogelijk een lijstje van voor- en nadelen te maken van hetgeen je over aan het mekkeren bent (EU/migratie/buitenlanders/pindakaas/etc).

Als helemaal geen enkele voor- of juist nadelen kunt verzinnen, dan heb je in nagenoeg alle gevallen niet goed genoeg je best gedaan. Met het lijst je in de hand kun je daarna hopelijk in ieder geval wat genuanceerder je woorden kiezen en wordt je wellicht (om terug te komen op mijn eerste zin) wat beter serieus genomen en voel je je meteen niet meer zo achtergesteld en zielig.

De meeste migranten de afgelopen 2 jaar zijn volwassen mannen die om economische redenen hier naar toe komen en er zijn maar weinig echte vluchtelingen.

Waarom anders verder “vluchten” tot in Duitsland of de UK? Laat me niet lachen....!

En ja, deze mensen worden binnen gelaten om de rijke elite te dienen, weer nieuwe kopers van allerlei spullen en goedkope arbeidskrachten.

Mensen, ik wil jullie er op attenderen dat dit tweakers is. Het gaat hier over technologie en dergelijke.

Voor discussies over jullie ideologieën zijn er genoeg andere platforms.

Daar druipt een "wij zijn beter dan deze vieze mensen"-toon vanaf. Veruit de meeste mensen die alles achterlaten en een levensgevaarlijke tocht ondernemen (veelal met kleine kinderen) gaat het helemaal niet om rijkdommen, maar om niet-doodgaan... Dat je dit soort mensen wegzet als een soort gierige profiteurs zegt vooral wat over je eigen gierigheid.

Dat soort argumenten sluit aan wij het eeuwenoude "wij willen slechts de nooddruftigen helpen" Trappen mensen daar vandaag de dag nog in? De machthebbers die ons nu Afrikaanse economische migranten op het dak schuiven behoren bij dezelfde elite die in het Midden Oosten hele landen lopen slopen met volsstrekte gewetenloosheid en lekker geld verdienen aan de oorlogsvoering. En straks moet het weer Rusland worden.

ik ben een sociaal mens en ik sta voor anderen klaar, maar ik voel me niet verantwoordelijk wat hier uit de andere kant van de wereld komt aanwaaien, omdat het ook een "homo sapiens" is. Juist omdat die mensen heel bewust zelf die tocht ondernomen hebben, dragen ze daar zelf de verantwoordelijkheid voor. Ik denk dat de Indianen in Amerika ook wel spijt zullen hebben dat ze al die Europese religieuze vluchtelingen (founding fathers) hebben opgenomen. Binnen een eeuw was hun bevolking terug gelopen van 100 miljoen naar 3 miljoen. Maar hun leider zei: "Wir schaffen dass, de prairie is groot genoeg".

Zoals een Indiaan schreef: "De eerste jaren vierden wij gezamelijk Thanksgivingsday en brachten de indianen de kalkoenen mee. Daarna werden wij niet meer uitgenodigd".

In dit denken zit geen ethiek maar een dwangmoraal die eenzijdig gebruikt wordt om dmv aangepraat schuldgevoel anderen met de kosten op te zadelen en zelf hoog en droog te blijven zitten. Mijn voorstel, we zetten ze weer terug op een boot en laten ze het laatste stukje terugpeddelen naar de Afrikaanse kust waar ze liefdevol door hun eigen volk kunnen worden opgevangen. Want daar is geen blank racisme. Dat kennen ze daar niet. Zwarte pieten bestaan er ook niet.

Het is onze plicht om iets van dit land te maken voor onze kinderen. En het is de plicht van mensen elders om daar iets van hun land te maken voor hun kinderen. De meeste doen dat ook met veel zelfoffering. Die dat niet doen zijn opportunisten, geen vluchtelingen. Als ze hier in een opvangkamp zitten, hebben zij zelf die situatie geschapen, ik voel me daar niet verantwoordelijk voor.

in zoverre het oorlogsvluchtelingen zijn. Asiel is asiel, dat wil zeggen een tijdelijke schuilplaats. Het beste kunnen we die mensen steeds verplaatsen zodat ze dat goed begrijpen en het terugsturen gemakkelijker wordt. Prachtig toch dat wij wel bereid zijn om echte oorlogsvluchtelingen asiel te geven. Dat we onderwijs, onderdak, gezondheidszorg en voedsel voor ze regelen, zodat ze gesterkt kunnen terugkeren. Al vind ik dat niet Europa maar de VS, Israel en Saoedi Arabie en de omringende landen de eerste verantwoordelijkheid dragen wegens hun aandeel in de conflicten. Hun asociale gedrag moeten we aan de kaak stellen.

Jij mag geloven in jouw "holier than thou" gelijk dat de moralisten zo kenmerkt. Voor jou is er vast een hoger plekje in de hemel waar je op iedereen kan neerkijken. Ik gun het je, want daarom ben jij ook een heilige en ik niet. Maar we moeten eens ophouden van mensen heiligheid te verwachten dat schept alleen maar een aversie. Wat wij nu aan scheppen zijn, zijn eeuwen van conflicten. Dat is wat de machthebbers ook willen, verdeel en heers, laat ze daaronder maar vechten dan zitten wij hoog en droog. In het Romeinse Rijk werden de volkeren ontheemd door oorlogen en over het hele rijk verspreid als goedkope werkslaven. Niets nieuws onder de zon.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 29 november 2018 18:53]

Wat heeft dat met "Europese Commissie had twijfels over levensvatbaarheid Tele2 in Nederland" te maken?

Het hangt allemaal samen. De uitverkoop van de overheidsbedrijven, de monopisering van markten maakt de rijken steeds rijker. Dat leidt vroeg of laat tot een opstand en dat voorkom je door het volk te verdelen en onderling te laten vechten door migranten binnen te halen (verdeel en heers).

De Europese commisie heeft landen gedwongen om hun staatsbedrijven uit te verkopen, steeds de groten toestemming gegeven om de andere op te kopen zodat er nog maar paar overbleven. Steeds laten roepen dat er nog voldoende concurrentie overbleef. En nu zeggen dat concurrentie niet meer mogelijk is. Stelselmatig bedrog.

Maar de kern is hier dat ze niet gezond concurrerend zijn, er moet geld op toegelegd worden. Het alternatief is dat Tele2 alle dienstverlening stopt of failliet gaat als het moederbedrijf de geldkraan dichtdraait. Dat Tele2 concurrerend was: zeker!

Vanuit de EC geredeneerd komt er nu juist een sterkere, zij het derde, partij bij om te concurreren met Vodafone en KPN.

Het scheelt dat we in NL ook providers als Simpel en Ben hebben die scherp in prijs zijn en waardoor ook veel concurrentie op de markt is.

Simpel en ben zijn niet echt alternatieven vind ik qua snelheid. Het zijn alternatieven voor mensen die weinig gebruiken, maar niet voor de onbeperkt liefhebbers. Ik gebruik zelf tussen 7-18gb per maand afgelopen jaar. Zou kleinere bundel kunnen nemen bij de mvno budget providers, maar heb liever geen ommmekijk met een bundel van minimaal 20gb.

Dat gebeurt nu dus ook. Ze hebben geloof ik slechts 6% (waar 20% het doel was na agressieve campagnes) van de markt en het loont de investering niet meer voor een prijsvechter als Tele2 om hier actief te blijven. Zo simpel is het.

Ze maken verlies als de nete! Lijkt mij niet bepaald een succesvol business plan.

Ik snap het wel. Qua prijs zijn ze wellicht concurrerend, maar het bereik... brrrrrr..... Nog 1 maand, dan zijn we op het werk er vanaf en dan hoeft niemand meer met z'n prive mobiel klanten te bellen om jezelf verstaandbaar te maken of uberhaupt contact te krijgen.

Voor de Tele2 users is het fijn om over te gaan naar T-Mobile, dat netwerk is erg goed, dus kunnen ze ook eindelijk een keer bellen.

Tele2 heeft een marketshare omdat ze veel geld in aggressieve reclame steken. Ik heb ook ooit Tele2 gehad en kan er geen traan om laten dat ze nu verdwijnen als zelfstandige aanbieder. Constant lastig worden gevallen met promotietelefoontjes werkt me snel op de zenuwen. Nee, ik hoef geen ouderwetse lineaire TV, ook niet gratis (kijk ik toch niet). Of een nieuw 2-jarig abo aangesmeerd krijgen voor een oude goedkope k*telefoon die niks kan.

Ben toen naar vodafone gegaan en die hebben me nog nooit gebeld om me producten aan te smeren. Dat soort negatieve ervaringen laten bij mij altijd een nasmaak hangen die niet zo snel meer weg gaat. Het verbaast me dan ook niks dat ze nog zo’n relatief kleine marketshare hebben terwijl ze zo hard de goedkoopste proberen te zijn. Ik zal vast niet de enige zijn die ze weg hebben gejaagd.

Als ze zo goed concurreren, waarom hebben ze dan niet bijvoorbeeld 50% marketshare?

Dus, doordat de concurrentie te sterk is keur je een overname goed waardoor de concurrentie sterker wordt....right.

Het alternatief was niet goedkeuren waarna Tele2 de boeken zou sluiten met alle rompslomp voor de klanten erbij plus het verlies van die frequenties tot ze opnieuw geveild kunnen worden.

Dat laatste moet wmb sowieso gebeuren, maar op de een of andere manier is daar op geen enkele wijze rekening mee gehouden.

Nu heb je straks 3 partijen met marktaandelen die vrij dicht bij elkaar liggen. Tele2 had een dermate klein marktaandeel dat verder investeren een te grote kostenpost en te groot risico zou worden voor de eigenaar.

Ja dus? Dat is het risico voor de eigenaar, en dat mag die eigenaar lekker nemen. Wat het resultaat nu is is dat je 3 grote partijen hebt en het vrijwel onmogelijk wordt voor een 4e er tussen te komen. Marktwerking is nu dus vrijwel onmogelijk.

De eigenaar is zelf akkoord gegaan met de overname. Hij wilde het risico dus helemaal niet dragen

De eigenaar hoeft het risico niet te nemen. Hij kan zijn toko gewoon in de etalage zetten als hij dat wil, en dat zien we nu ook. De eigenaar kiest er zelf voor om Tele2 van de hand te doen. Ook met 3 partijen heb je gewoon marktwerking. Een vierde partij is op de Nederlandse markt die zwaar concurrerend is en technologisch hoogstaant (en dus duur) niet rendabel gebleken.

Als de eigenaar dat risico ging nemen was hij na een jaar alsnog failliet en dan was hij ook weg geweest. Dan gaan Tele2 klanten overstappen naar alle andere aanbieders. Op deze manier worden deze tenminste allemaal bij het kleinste netwerk geveegd en daar is toch ook wel wat voor te zeggen.

Misschien was marktwerking al onmogelijk met drie spelers. Daarvoor moet je de markt door en door begrijpen. Het zou goed kunnen dat er in Nederland inderdaad geen plek is om een stukje markt te beconcurreren voor meer dan drie spelers.

Tele2 heeft in de afgelopen jaren honderden miljoenen euro's moeten toeleggen op de Nederlandse divisie.

Lijkt mij dat er genoeg risico is genomen. Verkoop was de enige optie.

Overname wordt gedaan door bod uit te brengen. Als de raad daarmee akkoord is, dan is het goed. Dat is gewoon vrije marktwerking. Alleen als er kans is op monopolistische positie, dan kan een toezichthouder ingrijpen. Dat gebeurt ook regelmatig. Maar in Nederland hebben we al KPN en Vodafone. En daarnaast T-mobile, die met Tele2 hopelijk voor wat extra tegenwicht kan zorgen.

Ik denk dat de komende 5G veiling hier ook mee te maken heeft gehad, bij deze veiling zou er waarschijnlijk geen ruimte meer zijn gereserveerd voor Tele2.

Tele2 NL staat er financieel goed voor, de investeringen in 4G begonnen zich terug te betalen maar er is absoluut niet zon dikke pot beschikbaar als de overige providers hebben om mee te kunnen bieden op de 5G frequentie veilingen.

En zonder 5G ruimte word lange termijn overleven natuurlijk wel erg moeilijk.

Wellicht een faal van de overheid, en misschien als hier wel 20mhz voor Tele2 was gereserveerd dat de toekomst er anders uit had gezien.

[Reactie gewijzigd door Devian op 29 november 2018 10:51]

"Tele2 NL staat er financieel goed voor..." ??

"Tele2, dat zelf vorige maand zei dat de Nederlandse tak niet zelfstandig had kunnen overleven. Tele2 heeft in de afgelopen jaren honderden miljoenen euro's moeten toeleggen op de Nederlandse divisie."

Toen ze het netwerk ook grotendeels aan het opbouwen waren, daar kunnen nu de vruchten van geplukt gaan worden. Winstcijfers zijn een beetje cyclisch afhankelijk van op welke momenten in nieuwe netwerken wordt geïnvesteerd. Alle telecomproviders zullen niet al te beste cijfers laten zien in het jaar dat de 5G veiling afgerekent wordt en de daaropvolgende tijd als het 5G netwerk wordt opgetuigd.

Er word wel vaker wat geroepen op het moment dat de Europese Commissie een beslissing moet nemen ;-).

Tele2 en T-Mobile willen dat deze merge doorgaat en natuurlijk word daar de berichtgeving op ingesteld.

Zoals Tweakers zelf al berichte:

Tele2 zegt dat de Nederlandse tak als mobiele provider niet zelfstandig kan overleven. Dat doet de topman vermoedelijk in een laatste poging de Europese Commissie ervan te overtuigen dat de overname van Tele2's Nederlandse tak door T-Mobile door moet gaan.

"Er word wel vaker wat geroepen"

Maar jij hebt de cijfers die het tegendeel bewijzen?

Er zijn geen recente cijfers, vanwege de aangekondigde merge.

Maar in 2017 draaide Tele2 Nederland al weer winst:
https://www.deaandeelhoud...ijft-weer-zwarte-cijfers/

Dat ze zwart draaien wil nog niet zeggen dat ze er financieel goed voor staan.
Ze kunnen een kleine winst draaien maar dat zegt nog niets over solvabiliteit etc.
I

Cash flow zal we goed zijn geweest. Voor dit soort moeder dochter constructies is het een keuze waar de winst en waar het verlies valt door onderlinge doorbelastingen e.d. Die honderden miljoenen zaten waarschijnlijk in afschrijvingen op immatriele activa of in het (terug)-betalen van royalties en (leningen) aan de moeder.

Die reserveringen voor nieuwkomers is op zich een goed plan geweest, maar dat men niet heeft geeeist dat dit bij overname door een van de big three teruggegeven moet worden, verdeeld wordt of opnieuw geveild; dát is pas de werkelijke blunder. Die overname is al interessant enkel vanwege die spotgoedkope frequenties die men zo binnenhaalt.

Door Tele2 zijn prijzen van bv mobiel internet flink gezakt. Die waren bijna het duurst van de europa voor lange tijd.
Prijzen zullen vermoedelijk weer gaan stijgen.
Kartel afspraken waarvan telcos in het verleden al eens aantal keer op betrapt zijn, komen ongetwijfeld nog steeds voor en dat zorgt voor een ongezonde markt.
Als laatste is de lobby groep van telcos zeer machtig en zullen zij ongetwijfeld zoveel mogelijk gedaan hebben om deze overname te laten doorgaan.
Voor de consument is dit geen goede zaak.

Aan de andere kant hebben we ook een van de beste netwerken.
In een Duitsland en Frankrijk hoor je geregeld enorm geklaag, en als je er zelf komt merk je dit ook.

De afstanden in Duitsland en Frankrijk zijn natuurlijk ook een stuk groter en het is daar ook in gebieden minder dichtbevolkt. Zeker in de buitengebieden is de verbinding daar erg slecht. Kostentechnisch lijkt het me ook een heel lastig verhaal om daar overal goede dekking te hebben.

Er was laatst een artikel over Duitsland.
Ja, het is groter, maar daarentegen zijn er ook meer potentiële klanten natuurlijk, dus je zou bijvoorbeeld langs hoofdwegen een betere dekking dan Edge mogen verwachten (wat vaak nu wel het probleem is)

Bevolkingsdichtheid van
Duitsland: 225 personen per km²
Nederland: 411 personen per km²
Dat betekent om dezelfde landelijke dekking te behalen je per persoon grofweg 2x zoveel moet investeren. Dat is dus best wel significant. Dus zullen de Duitse providers eerder kiezen voor technieken die een groter gebied kunnen beslaan met lagere snelheid.

Je kan natuurlijk niet op die manier vergelijken, en het gaat wel heel off topic.
Duitsland heeft ook grotere delen praktisch niet bewoonde gebieden waar je idd heel veel kosten moet maken om een goede dekking te maken.
Het gaat echter juist om een hoop gebieden (drukke snelwegen of treinverbindingen) met hele slechte dekking, gebieden waar je sowieso meer mag verwachten en duitsland achter blijft, maar geloof mij er niet op, zoek t artikel even terug waarin hun eigen minster dat verteld ;-)

Precies.
Deze overname zal even positief uitpakken voor consumenten als de overname van Reggefiber door KPN.
Tele2 had gedwongen moeten worden zichzelf te verkopen aan een 4e partij.

En als je die niet vindt? Als het bedrijf zwaar verlieslatend is, wie gaat het dan opkopen om dan tegen dezelfde limieten aan te lopen?

Is er ueberhaupt een poging gedaan? Waarom zouden ze perse tegen dezelfde limieten moeten aanlopen?
In landen als Denemarken, Finland, etc etc zijn er ook 4 (of meer) mobiele telcos.

Heb je cijfers om dat te staven? Ik heb totaal niet het idee dat Tele2 voor een (significante) prijsdaling heeft gezorgd... Normale evolutie die al jaren gaande is en was kan je niet toeschrijven aan Tele2 en echt iets speciaals is er niet gebeurd.

Als tele2 niet levensvatbaar kon zijn en verlies draaide dan waren hun prijzen te laag. Leuk voor de klanten, althans tijdelijk. Je kunt je afvragen of het verstandig was.

Je kunt je ook afvragen of ze andere mogelijheiden hadden om toe te treden.

Maar wat was hun toegevoegde waarde voor de markt geweest als ze dezelfde prijzen hadden geprobeerd als de rest? Je kunt in een commoditymarkt alleen maar toetreden door lagere prijzen te hanteren. En uiteindelijk gaat dat 'm toch niet worden voor de eigenaren/aandeelhouders (waaronder wij zelf middels pensioenfondsen en pensioenverzekeringen).

Prijzen waren niet te laag, ze hadden te weinig klanten. Als je meer klanten hebt kan je de vaste kosten over meer klanten verdelen. Je ziet bij andere telecombedrijven dat ze makkelijk 30% winst pakken.

Mag ik dit vertalen:

T-Mobile heeft een paar ambtenaren een flinke fles wijn en een reisje gegeven naar Munchen. En ineens hadden ze twijfels.

Tele2 is een groot concern hebben eigen masten aangelegd. En ineens zijn ze niet in staat te concurreren?

Alle investeringen zijn gedaan. En nu het tijd is om vruchten te plukken kunnen ze dat niet. Dit terwijl ze duidelijk lager in prijs zaten. Een prijs van 10 tot 20% hoger had ook prima gekund en daarmee waren ze nog goedkoper dan veel aanbieders destijds.

"Something smells fishy" als je het mij vraagt.

Nederland is gewoon te klein om meer dan drie spelers te hebben. Iedere keer blijkt dat weer: KPN en Ziggo zullen echt geen plannen smeden om samen te gaan, die kunnen zelfstandig overleven. Maar Dutchtone, Telfort, Tele2? Allemaal kansloos. En vrijwel allemaal hadden ze een grote speler achter zich, die in het begin nog zin had om in Nederland te investeren maar dat vroeg of laat opgaf.

Nederland is gewoon te klein om meer dan drie spelers te hebben. Iedere keer blijkt dat weer: KPN en Ziggo zullen echt geen plannen smeden om samen te gaan,

Waar haal je die onzin vandaan? Oppervlakte heeft daar niets mee te maken (in tegendeel: hoe kleiner de oppervlakte, hoe lager de kosten), het enige argument dat je zou kunnen hebben is dat er niet genoeg klanten zijn om de overheadkosten van meerdere netwerken te dragen. Maar andere landen tonen aan dat jouw uitspraak totale absolute onzin is, er zijn meerdere landen met minder inwoners (en een VEEL lager gemiddeld inkomen) dan Nederland die wel gewoon e (of meer) netwerken in de lucht hebben:

• Slovakije heeft 4 LTE netwerken, met amper 5 miljoen inwoners.
• Bulgarije heeft 5 LTE netwerken met amper 7 miljoen inwoners.
• Finland heeft 4 LTE netwerken met 5 miljoen inwoners.
• Litouwen heeft 4 LTE netwerken met nog geen 3 miljoen inwoners.

En dan laat ik nog de landen weg die meer inwoners, maar een beduidend lager gemiddeld inkomen hebben dan Nederland, zoals Roemenië en Spanje. Ook daar vind de markt een manier om 4 of 5 providers te laten bestaan.

Kortom, wat je vertelt zijn absolute leugens, verspreid door het bedrijfsleven dat een grondige hekel heeft aan de concurrentie die de laatste jaren eindelijk voor wat betere prijzen zorgde.
Daar komt nu een einde aan, thanks EC, thanks ACM. Hun taak om de concurrentie te bewaken hebben ze echt enorm verwaarloosd in deze zaak.

[Reactie gewijzigd door kiang op 29 november 2018 10:40]

• Slovakije heeft 4 LTE netwerken, met amper 5 miljoen inwoners. [...]

En hoeveel landelijk dekkende netwerken hebben ze?

Waarom dan? Want het herhalen "we zijn te klein" is natuurlijk geen argument.

In belgie hebben ze 3 providers. Wat met dezelfde groepen in Nederland er (minstens) 4 moeten zijn.

Een netwerk is in Nederland (en belgie) relatief goedkoop want je kan met weinig masten veel mensen bereiken.

Dus waarom is het allemaal te klein?

Dat is juist een uitstekend argument. Even als voorbeeld (met verzonnen, en makkelijke getallen) om het duidelijk te maken. Stel we hebben 20 miljoen inwoners in Nederland, waarvan ieder een privé en een zakelijk mobiel heeft. Dan heb je het over een potentieel van 40 miljoen abonnementen. Als je als provider een landelijk dekkend netwerk operationeel wilt houden en genoeg wil verdienen om te investeren in toekomstige netwerken heb je bedrag X nodig. Aan de hand van dat bedrag kun je uitrekenen hoeveel abonnementen je moet afsluiten om uit de minimale kosten te komen. Als dat overeenkomt met ongeveer 12 miljoen abonnementen, dan zit je met 3 providers op 36 miljoen abonnementen totaal en is er dus geen ruimte voor een vierde provider die winstgevend gaat zijn.

Nu spelen er nog een aantal andere zaken ook mee. Ik meen me te herinneren dat Tele-2 het doel had 20% marktaandeel te verwerven. Laten we zeggen dat dat winstgevend zou zijn, dan zou dat betekenen dat je met een super eerlijke verdeling van de taart maximaal 5 providers zou moeten kunnen hebben. Dat dat niet realistisch is lijkt me duidelijk, dus zit je aan maximaal 4. Natuurlijk spelen er ook nog andere dingen mee, zoals klantbinding met een merk en luie mensen (zoals ik zelf) die niet snel overstappen. En uiteraard de angst van mensen dat een nieuwe provider niet zo goed zal zijn als de grotere jongens.

Doordat we weten dat Tele-2 vrij agressief aan marketing heeft gedaan de afgelopen jaren, en tevens jaar op jaar verliezen boekt (met maar 6% marktaandeel), lijkt het me niet vreemd om te constateren dat het gewoon heel moeilijk is om als 4e provider op de NL markt te penetreren. Natuurlijk zullen de grotere jongens graag kleine partijen overnemen, want die willen niet een bedrijf dat met een heel lange adem toch voet aan de grond weet te krijgen. Grote kans dat als dat gebeurt en een partij als Tele-2 te groot zou worden, een van de anderen dus omvalt door een te klein marktaandeel. En dan zit je weer met maar 3 providers.

In alle eerlijkheid: ik heb geen idee. Waarom probeert de overheid iedere keer weer een vierde of vijfde partij te interesseren en sneuvelt die poging iedere keer weer? Waarom kan de VS 5 landelijke providers met een eigen netwerk hebben, maar Nederland met een veel hogere gebruikersdichtheid slechts 3? Ik ben geen bedrijfseconoom, ik kan het je niet zeggen. Maar om dan meteen omkoping te concluderen gaat mij veel te ver.

Ik zeg niet direct omkoping. Maar wel een hele sterke loby van deze bedrijven.

Zonder duidelijke openbaarmaking van hoe dit tot stand is gekomen vind ik en iedereen die nadenkt dit wel erg dubieus.

Ik zeg niet direct omkoping.

Niet?

T-Mobile heeft een paar ambtenaren een flinke fles wijn en een reisje gegeven naar Munchen.

Dat is gewoon omkoping.

Dus jij zou vol vertrouwen je eigen geld in een vierde netwerk willen investeren? Ik neem aan van wel want je ziet het blijkbaar positief in voor een vierde aanbieder.

Maar waarom. We begonnen met Libertel (nu Vodafone), PTT (nu KPN), later kwam Ben (nu T-Mobile), Dutchtone en Telfort. Libertel en PTT waren de eerste, die blijven. Maar van de latere generatie, waarom heeft Ben/T-Mobile het wel overleefd en Dutchtone, Telfort (en nu Tele2) niet?

Libertel is overgenomen door Vodafone (was niet echt een gelijkwaardige fusie) en heeft daardoor een hele sterke partij achter zich, en nu ook een vast netwerk. KPN heeft ook de synergie met vaste netwerken. Ik denk dat je voor de particuliere markt zo'n vast netwerk nodig hebt zodat je Triple-play kunt aanbieden, terwijl je voor de zakelijke markt een grote, eventueel zelfs internationale, speler wilt die complete infrastructuur aanbiedt. Dan houd je een niche-markt over voor tieners en kleine bedrijven. Ik ben geen bedrijfseconoom, of marktanalist, maar ik kan me voorstellen dat er geen ruimte is voor 3 spelers in die nichemarkt.

Wat ik me vooral afvraag, wat heeft Ben anders gedaan dan Dutchtone en Telfort?

Geen idee. Langere adem? Meer geluk?

Maar Denemarken,Zweden, Finland,Luxemburg zijn niet te klein voor 4 netwerken?

Kun je deze loze kreten ook nog staven met argumenten en of cijfers?

Je argumenten gaan allemaal over waarom Tele2 de Nederlandse tak niet had hoeven te verkopen, niet waarom T-Mobile ambtenaren corrupt zou moeten maken.
Volgens jouw redenering had T-Mobile moeten beginnen met de top van Tele2 om te kopen met reisjes naar Hawaï of andere tropische oorden of chanteren met minderjarige hoertjes om zo'n prachtig en lucratief netwerk op te geven.
Ook investeringen die al gedaan zijn moeten terugverdiend worden. Wanneer ze te weinig klanten hebben kunnen trekken met lage prijzen om voldoende omzet te genereren om die investeringen terug te betalen, zal een prijsverhoging weinig verbetering brengen. Dat zal alleen het marktaandeel nog kleiner maken.

Je uit nogal wat beschuldigingen. Bewijzen graag. En ook graag onder je eigen naam als je durft.

Met je 'onder eigen naam' stelling sla je de plank mis, klokkenluiders mogen juist anoniem blijven ter bescherming. Als ze inderdaad maar wel bewijzen hebben.

Als de prijzen niet stijgen dan is deze overname juist heel goed. Nu is KPN en Vodafoneziggo de baas met vaste+mobiele diensten combinatie. Een derde sterke speler met de zelfde soort kracht is juist beter voor de concurrentie. Alleen hoop ik niet dat T-Mobile zijn unlimited abonnement schrapt om zo ook hun mobiele abonnementen te laten combineren met vast.

T-mobile heeft al een glasvezel abonement. Die je kan combineren met mobile.

Tevens was t-mobile als eerst die kwam met hun unlimited abonement. En hij blijft max 25 euro voor 3 jaar(inc 5g).

T-Mobile vroeg 35, Tele2 kwam daarna met 25. Dus over 3 jaar gaat iedereen 35 betalen voor unlimited. Dat wordt de nieuwe basis. En vanaf volgend jaar kun je de 25 euro niet meer kopen bij Tele2, want dat merk bestaat dan niet meer. Het aanbod laten ze nog 2 jaar leven, want er zijn klanten met 2 jaars contracten

Ze vragen 35 maar volgens mij is er niemand die dat betaald. Beetje combineren met "familie" of internet en je bedrag gaat omlaag. Zelf betaal ik 28.

Ik begin het idee te krijgen dat de strategie van tele2 was, verkopen. Ze hebben tegen super scherpe prijzen en door heel veel marketing klanten van de andere grote 3 gepakt. En zodra ze een beetje groot zijn, hoppa bedrijf in de etalage, en roepen dat het niet levensvatbaar is...

En wat winnen ze ermee? een netwerk investering die je nevernooit niet helemaal terug betaald gaat krijgen? nee, lijkt mij een slechte strategie.

Tele2 houdt er wel 25% van het nieuwe T-Mobile NL aan over... dat zou ze per jaar wel eens meer op kunnen leveren dan het eigen Tele2 NL deed.

Dan nog maakt dat het niet logisch om een compleet eigen netwerk uit de grond te stampen wat grotendeels straks zal verdwijnen (gezien t-mobile toch al meer masten heeft en de frequenties bij de huidige masten als capaciteit kan bijzetten) met als einddoel een deel van een joint venture.

Twee zoals ze zelf zeggen niet zo concurrerende diensten worden samen een, voor extra concurrentie. Ik durf te wedden dat het over het algemeen zorgt dat prijzen alleen maar duurder worden.
3 grote bedrijven die geen zin hebben om aan de marges te zitten.

[Reactie gewijzigd door Taipau666 op 29 november 2018 07:34]

Bij extra concurrentie gaan de prijzen niet omhoog.

Constant zie ik dat er vermeld staat dat Tele2 is overgenomen, maar deels is dit onjuist. Tele2 en T-Mobile fuseren, Tele2 Zweden krijgt 25% in het nieuwe bedrijf en Telekom Deutschland 75%.

Dit is anders dan libertel, Ben, Telfort en Orange in hun tijd, dat werd gewoon compleet overgenomen.

Dit geeft toch duidelijk aan dat T-Mobile het voor het zeggen heeft? Fusie is misschien technisch juist, maar bij een fusie zou iemand 50/50% verwachten.

Meerderheid in belang betekend niet dat jij bent die alles gelijk bepaald, er zij bijvoorbeeld bedrijven dat die gene met minder procent wel een bepaalde stem recht heeft om de andere met meer aandeel te overrulen.