Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google Chrome gaat gebruikers waarschuwen voor onduidelijke abonnementen

Google voegt een functie toe aan zijn Chrome-browser om gebruikers te waarschuwen als ze een pagina openen die op onduidelijke wijze een abonnement probeert te slijten. Google licht dan ook de sitebeheerder in.

De waarschuwingspagina die Chrome gaat tonen geeft de keuze tussen het openen van de pagina of terugkeren. Dit moet gebruikers beschermen die niet doorhebben dat ze op het punt staan een abonnement af te nemen. Google geeft als voorbeeld het bezoeken van een mobiele gamesite die het telefoonnummer van de bezoeker vraagt, waarna deze op basis van de kleine lettertjes akkoord gaat met het abonnement op de gamedienst en de rekening via carrierbilling voldaan wordt.

Google heeft een lijst van best practices voor beheerders van mobiele sites over factureren opgesteld, met onder andere de richtlijn dat informatie over abonnementen en kosten helder en duidelijk zichtbaar moeten zijn. Als sites zich niet aan deze richtlijnen houden, riskeren ze dat Chrome op mobiel, Chrome op de desktop en Androids WebView de waarschuwing toont.

Ook geeft Google websitebeheerders een notificatie dat bezoekers van de site eerst een waarschuwing krijgen. Die beheerders moeten vervolgens duidelijk maken aan Google dat ze wijzigingen ter verbetering hebben doorgevoerd.

De aanpassingen gaan in bij Chrome 71, dat in december 2018 verschijnt.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwsco÷rdinator

08-11-2018 • 21:25

49 Linkedin Google+

Reacties (49)

Wijzig sortering
Dit samen met het blokkeren van advertenties (uiteraard alleen van concurrerende ad. netwerken) vind ik toch dat Google een hele enge positie aan het innemen is met Chrome. Op deze manier dwingen ze het web steeds meer naar hun standaard.
Volgens mij heb je het artikel aangaande het blokkeren van advertenties niet goed gelezen, er is namelijk een ongelofelijk groot verschil tussen het geen jij schreeuwt en het blokkeren van misleidende websites.Dat houdt dus in dat advertenties via concurrenten als Daisycon, Awin, TradeDoubler, TradeTracker niet per definitie geblokkeerd worden maar alleen de advertenties die verwijzen naar websites die misleidend zijn.

Ik zie liever een browser-maker iets dergelijks opnemen in hun browser, dan dat een stichting als de Fraudehelpdesk allerlei meldingen ontvangt maar puntje bij paaltje geen donder kan. Net zo min als dat de politie en justitie hier niets tegen doen. Het mooiste zou natuurlijk zijn wanneer alle browser-bakkers de krachten bundelen en dit gezamenlijk doen aangezien het niet eens alleen een probleem in Nederland is maar gewoonweg wereldwijd.
Dat is juist het punt van @Caayn. Google begint steeds meer en meer te bepalen wat 'goed' voor je is. Deze feature lijkt, net zoals in ingebouwde ad-blocker, een positieve feature. Maar wat al snel vergeten wordt is dat Google dan wel zelf bepaald wat goed en slecht is. Zeker bij de advertentie markt kan dit schadelijk zijn juist omdat Google zelf een grote partij op die markt is en ze advertenties van andere partijen dus gewoon doodleuk kunnen blokkeren onder het mom van 'schadelijke advertenties' (/te groot/...). Waardoor adverteerders meer en meer gedwongen worden om de advertenties dan maar via Google aan te bieden.
Ik zou die stelling een beetje anders willen plaatsen; Google bepaald niet direct wat 'goed' voor je is, maar ze proberen wel te bepalen wat 'niet goed' voor je is. Dat is toch een wat mindere negatieve insteek... en voor de gemiddelde huis-tuin-keuken gebruiker zie ik hier het nut nog wel van in. Zolang het allemaal optioneel is en het niet standaard inschakelen, maar de keuze aan de gebruiker geven wanneer beschikbaar... zie ik het niet als een probleem. Wat dat betreft zijn sommige ad-blockers in weze veel schadelijker, er zijn er al meer dan 1 omgevallen omdat bleek dat ze zich lieten verleiden door laten we het 'geld injecties' noemen.

Daarnaast vind ik je insteek wel vrij negatief met de stelling dat ze bij Google 'doodleuk kunnen blokkeren' wat ze willen... juist gezien hun positie op de markt zou dat een hele stomme zet zijn, dat blijft niet lang geheim en daarmee zouden ze een flinke deuk kunnen oplopen.
Het is vrij na´ef om zo te denken. Google is een Amerikaans bedrijf wat ultimo het doel heeft zoveel mogelijk markt te domineren. In deze context dus totale dominantie van het internet. Van zoekmachine tot content leverancier tot data hosting tot advertenties tot mobile en nog veel meer.
Een uiterst zorgzame ontwikkeling die veroorzaakt wordt door groot gebrek aan duidelijke internationale wet en regelgeving en de moeizaamheid die te realiseren.
Vanuit het perspectief eindgebruiker is er misschien weinig aan de hand, maar economisch gezien is deze dominantie niet goed voor alle landen behalve Amerika zelf. Ik zou je adviseren niet vanuit persoonlijk belang te beredeneren, maar het grote plaatje bekijkt. Die is gewoon niet goed.
Nee dat is niet erg, maar wat wel erg is, is dat Google deze ‘standaard’ gaat afdwingen. Daarmee positioneren ze zichzelf als een autoriteit die mag bepalen wat wel en niet duidelijk is op een website.

En dat maakt het eng wat Google doet. Steeds weer een standaard zetten waar ‘het internet’ zich aan moet houden, anders riskeer je als onveilig aangemerkt te worden.

En dat onder de noemer om gebruikers van Chrome te beschermen.
Ja maar je piept dan wel anders als je bepaalde mensen wilt bellen, je opeens op je telefoon ziet dat diegene die je wilt bellen misschien niet deugt omdat ie op een bepaalde lijst staat :)

Ik ben het met @Caayn eens dat het op zijn minst bedenkelijk is als/dat Google gaat bepalen of iets wel of niet klopt. In principe is het idee er achter goed, maar als je niet voldoet aan hun eisen heb je minder handel en dus worden zij wel erg bepalend. Dit is nu ook al zo met hun https stragie Op zich ook een goed idee hoor, maar of Google daar de bepalende partij in moet zijn ...
Leuk, maar voor dit soort dingen heb je vaak gewoon standaardisatie commissies waarin verschillende stakeholders bij elkaar komen om samen een bepaalde standaard te bepalen. Ik vind het uit den boze dat een machtige partij als Google eigenhandig besluit om zijn browser in te zetten om zo concurrerende ad netwerken het bestaansrecht onmogelijk te maken.
Wil ik dat mijn buurman voor mij beslist wat gevaarlijk is of welke advertenties erdoor kunnen? Nee dat wil ik zelf beslissen en indien ik mij stoor aan iets ga ik op zoek naar extensions of dergelijke om er iets aan te doen. Dat de gewone Jan die kennis niet heeft wil niet zeggen dat hij wel zou willen dat zijn buur dit voor hem regelt. Het probleem is dat men als reguliere gebruiker geen idee heeft over al deze dingen.
En ik zou het nog liever mijn buur zien doen dan een of ander groot Amerikaans bedrijf eerlijk gezegd.
Zolang het slechts een waarschuwing is kan ik er nog mee leven maar al deze dingen worden na verloop van tijd standard. Telkens opnieuw worden meer en meer dingen voor ons beslist door bedrijven. Een opt-out is amper nog mogelijk door de dominantie van enkele bedrijven.
Off topic maar zoals de social media flag buttons en analytics die bijna overal zitten, er is geen ontkomen meer aan als je niet de kennis hebt om enkele extensies te installeren. De vrijheid van keuze en privacy word alsmaar meer ingeperkt op elk gebied. Dit maakt me oprecht gefrustreert.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True