Tesla kondigt goedkopere Model 3 met kleinere accu aan

Tesla heeft een goedkopere versie van zijn Model 3-auto aangekondigd voor Canada en de VS. Deze variant beschikt over een kleinere accu dan het bestaande model. Het bereik van het nieuwe model is dan ook ongeveer 50 mijl kleiner, omgerekend ongeveer 80km.

De nieuwe versie is te vinden op de Tesla-site in de configuratietool. Daar is te zien dat er een optie met een 'mid-range'-accu is bijgekomen, met een bereik van 260 mijl, een topsnelheid van 125 mijl per uur, oftewel 200 km/u, en acceleratie van nul naar honderd in 5,6 seconden. Deze versie is 9000 dollar goedkoper dan de 'long-range'-variant met een bereik van 310 mijl, een topsnelheid van 145 mijl per uur en acceleratie van 4,5 seconden.

De prijs van de goedkopere versie is 45.000 dollar. Een ander verschil is dat de kleinere accu gepaard gaat met achterwielaandrijving, terwijl de 'long-range'-versie twee motoren en vierwielaandrijving heeft. Tesla zegt in een reactie aan Electrek dat de kleinere accucapaciteit niet het gevolg is van een instelling in de software, maar van het gebruik van minder cellen.

Er wordt een Model 3-basisvariant verwacht met een prijs van 35.000 dollar, daarover zegt Tesla tegen de site dat de levering plaatsvindt over 4 tot 6 maanden. Met de introductie van dit 'tussenmodel' zou Tesla aan de uiteenlopende wensen van klanten willen voldoen.

De Tesla Model 3 is nog niet verkrijgbaar in de Benelux. Het is nog niet bekend welke uitvoeringen hier beschikbaar komen en wat deze gaan kosten. Tesla meldt dat leveringen 'in andere landen' in 2019 beginnen.

Reacties (266)

De Model 3 launch campagne en de introductiespeech van Musk noemden expliciet dat Tesla het doel had een auto te maken die voor “ iedereen” betaalbaar zou zijn. Met 60k+ bereik je dat niet. Met 45k kom je al in de richting. Met 35k is het voor een wezelijke groep mensen (al is het leaserijdend) een serieuze optie. En ja, range/opties/snelheid etc zijn minder. Genoeg mensen die dat niet nodig hebben (getuige de upjes en aygo’ en compacte autos) Dus een Model 3 in “basic” uitvoering kan zomaar het kantelpunt worden in overegingen tussen fossiel of electrisch.
Als die er dus komt, zou Tesla voor de verandering eens een “belofte” waar kunnen gaan maken.

Zolang hij onder de 50k blijft is een Model 3 nu al voor veel leaserijders echt wel heel betaalbaar hoor. Ik weet dat bij sommige bedrijven de goedkoopste Model S ook al prima te doen is in de mid-range lease tarieven. Vanaf 2019 gaan de leaseregels wel veranderen dan gaat er voor alles boven de 50k een hoger bijtellingstarief gelden, dan verwacht ik niet dat de S en X nog veel gekozen gaan worden.

22% over een paar duizend euro zullen voor de leaserijder ook wel te overzien zijn denk ik. Maar inderdaad: een 'basic' of midrage Model 3, Kia Niro of een Hyundai Kona zijn hele goede leasedeals.

Nu hopen dat ze over een paar jaar ook op de occasionmarkt gevonden gaan worden.

Zou jij zo'n auto als occasion kopen? Ik zie het nog niet zitten hoor. Wat als je na 2 jaar van je te hoge aanschafprijs ook nog eens een extreem dure accu moet kopen? Bah bah wat een waardeloos concept.

Waarom zou je een extreem dure accu moeten kopen? De Tesla accu's houden het gemiddeld honderden duizenden kilometers uit zonder flinke capaciteitsverliezen (bron). Hier komt ook nog eens bij dat de cellen in de Model S/X gebaseerd zijn op de populaire 18650 cellen en de Model 3 gebruik maakt van de nieuwe in-house ontwikkelde/geproduceerde 2170 cellen. De 2170 cellen schijnen nog minder hard te slijten omdat de chemie hogere ontlading/lading stromen kan verdragen en dus minder snel opwarmt bij intensief gebruik/laden.

Behalve dat je op Tesla Forum en Twitter zeer veel berichten leest van Model 3s die al tientallen miles kwijt zijn na een paar maanden. De 12 volt accu's gaan ook vaak stuk als je de auto een maand laat stilstaan en moeten dan dus vervangen worden. Ook hebben Tesla's last van sluipverbruik. Vooral in de zomermaanden in zeer warme gebieden. Waarom? Tesla's regelen de temperatuur van de accu ook als de auto stilstaat. In de winter is het bereik sowieso minder.

Ik vermoed dat de dure Model S en X behoorlijke overcapaciteit hebben meegekregen. Low-margin Model 3 waarschijnlijk niet.

De overcapaciteit bij een Model S/X is inderdaad waarheid. De Model S/X met 100 kWh hebben ongeveer 107 tot 108 kWh aan cellen aan boord. Dit is minder dan 10%, iets wat ik niet bepaald behoorlijk noem maar dat ter zijde. Ook de Model 3 heeft lichtelijke overcapaciteit om eventuele slechtere cellen op te vangen.

Verder weet ik niet wat de oorzaak is voor het verlies in actieradius bij die mensen op de fora. Er zijn inderdaad veel redenen waarom de actieradius lager kan uitvallen dan verwacht. De accu wordt netjes op temperatuur gehouden om de gezondheid te garanderen (zeker bij extreme omstandigheden dienen li-ion cellen beschermd te worden om explosiegevaar te verlagen.). Het verwijderen van de aero wheel caps verlaagt de actieradius ook met 8 tot 10% (kan iets gechargeerd zijn). Lomp rijgedrag is ook een boosdoener, de acceleratie van een krachtige electromotor is verslavend en kan de actieradius flink inkorten. Verder is ook het remmen een grote factor. Regeneratief remmend de auto laten uitrollen scheelt net als bij de brandstof tegenhanger ook veel.

Dit zijn alleen effecten die de actieradius per lading kunnen beïnvloeden. Als de totale capaciteit daadwerkelijk verlaagd is (wat alleen te testen is als exact dezelfde rit gereden wordt etc.) Dan zal Tesla dat waarschijnlijk wel serieus nemen en die mensen hebben geholpen.

Ik vind het persoonlijk opmerkelijk dat de elektrische voertuigen zo onder de loep genomen worden op actieradius terwijl de brandstofvoertuigen op dat front minder consistent zijn. Wellicht dat het meer opvalt bij een elektrisch voertuig omdat men met de neus erop zit door range anxiety. Bij een brandstof voertuig is het even langs de pomp en je kan weer verder.

Misschien moet je je nog een beetje verdiepen in het onderhoud van een EV. Tesla's trekken zeker een half miljoen kilometers op een accu zonder noemenswaardige degradatie.

En daar tegenover staat geen distributieriem, vrijwel geen remmenonderhoud, geen olie, geen bougies, geen bak... Alleen maar voordelen wat kosten betreft.

Nu claim je nog een distributie wissel af, straks een accuwissel?

[Reactie gewijzigd door Mopperman op 20 oktober 2018 05:29]

Precies dat, misschien beloven ze wel 500k km mee te gaan, maar technisch gezien blijven lithium cellen maar 5 jaar in goede toestand, daarna takelen ze hard af. Algemeen wordt ervan uitgegaan dat een accu bruikbaar is tot hij 80 procent van de oorspronkelijke capaciteit heeft verloren. Leuk om die laatste 300.000km te rijden van oplaad paal naar oplaad paal.

Dat is niet wat ze bij Nissan bijvoorbeeld gemerkt hebben. Daarvan rijden eerste generatie auto’s ook nog altijd rond zonder noemenswaardige degerenatie. En die zijn al sinds 2010-2011 op de markt.

Als gewone persoon zal je accu net zo lang mee gaan als je auto zelf.

Google maar eens op Nissan Leaf accu. 1e resultaat:

https://www.google.nl/amp...cupakket-nissan-leaf/amp/

En al je dan leest zie je dat het niet aan de accu ligt, maar aan het ontwerp:

Verschillende merken maken gebruik van actief temperatuurbeheer van het accupakket, daaronder BMW, Renault en Tesla. Maar niet Nissan, het merk maakt alleen gebruik van koeling door de rijwind. En dat is waar het fout gaat. Eerder kwamen er al berichten langs over de Nissan Leaf met het accupakket van 24 kWh, de accu van die auto blijkt behoorlijk hard achteruit te gaan bij gebruik in extreme weersomstandigheden.

Zoals @Plep ook aangeeft is het niet perse de batterij maar de koeling. Als andere 100k rijden zonder noemenswaardige degradatie. Ja er zal nog genoeg onderzoek gedaan worden en accu’s worden enkel maar beter. Als ze voor een auto niet meer kunnen zijn ze in te zetten op,andere manieren zoals voor je huis. Prima.

Klopt, ik rij al 5 jaar Leaf zonder degeneratie.

Mooi! Ik kan niet wachten om zelf een EV aan te schaffen nu de snel laad technieken op dit niveau zitten. Met ook veel stations doorheen Europa. Range van een 350-400km is prima, meer is beter.
Paar jaar geleden naar Wales geweest en daar hadden we ook prima uit d voeten gekund met een EV. Voldoende laadplekken langs de snelwegen en ook in de dorpjes bij de Brecon Beacon was laden mogelijk.
Vorig jaar in Oost Duitsland bij het Thuringer Wald was dat toch veel minder. Nu ook niet echt heel erg op gelet maar in de omgeving van ons hotel en de dorpjes eromheen eigenlijk geen laadplekken gezien. Dat zal nu ook wel verbeteren.

Wij wachten nog even tot 2020 om iets meer keuze te hebben in auto's

Bij Tesla krijg je sowieso al 8 jaar garantie op de gehele aandrijflijn + accu.

Die accus gaan vrij lang mee.

Betwijfel dat de accu's die hun gebruiken slechter zijn dan wat Toyota in de Prius gebruikt en deze gaan zeer lang mee.

22% over een paar duizend euro zullen voor de leaserijder ook wel te overzien zijn denk ik. Maar inderdaad: een 'basic' of midrage Model 3, Kia Niro of een Hyundai Kona zijn hele goede leasedeals.

Nu hopen dat ze over een paar jaar ook op de occasionmarkt gevonden gaan worden.

Een beetje Model X kost rond de 130.000 als je dus 22% van alles boven de 50k bij je inkomen moet optellen dan moet je dus jaarlijks 20.000 bij je inkomen optellen en daar belasting over betalen, dit alles vs de 4% die dat nu is. Das echt wel iets waar leaserijders naar kijken hoor (zeg ik ook als Tesla rijdende leaserijder )

Voor wat betreft de occasions, ik denk dat dat prima kan op zich, in ieder geval als je je zorgen maakt over de batterij, de degradation valt best mee bij tesla's omdat ze standaard maar tot. 80% laden en de software ervoor zorgt dat de belasting van de accu cellen zo verdeelt wordt dat ze zo lang mogelijk mee gaan. Iets om wel rekening mee te houden is dat Tesla de auto's het hele jaar door update, zowel software als hardware. De allereerste Tesla modellen hebben niet eens autopilot en ook in de nieuwste firmware 9 die momenteel wordt uitgerold zitten functies die alleen maar gaan werken met Tesla's die de laatste paar maanden uit zijn gekomen. In Amerika is er ook een zeer levendige occasion markt voor Tesla's

Met een paar duizend euro bedoel ik dat een auto van 55000 euro niet direct oninteressant is.
Die van meer dan een ton logischerwijs wel.

De nieuwe bijtelling betekent niet direct dat een Model S niet meer aantrekkelijk zou zijn. Als je het vergelijkt met een fossiele auto in dezelfde prijsklasse heb je nog steeds een aanzienlijk bijtellingsvoordeel. Voor de eerste €50.000 betaal je immers belasting over 4% ipv 21%. Dat scheelt nog steeds een paar duizend per jaar.

Dat is absoluut waar, maar qua luxe kun je een Tesla van 130k onmogelijk vergelijken met een BMW/Mercedes van die prijsklasse, Tesla's zijn vrij slordig/grof afgewerkt vergeleken met de echt premium merken.

Dat is een ander punt. Voor de een weegt de afwerking van een Mercedes zwaarder, voor een ander het hippe en groene imago van de Tesla. Dat is nu ook al zo.

maar in rijcomfort verslaat Tesla echt alle fossiel. Je zit gewoon te trillen en te schreeuwen tegen elkaar in zo'n benzine bak, als je eenmaal elektrisch gewend bent. Nog niet te spreken over de stank van het benzine tanken/de giftige dampen van dieseltanken....

over die stank van de benzine bij het tanken ben ik het helemaal eens, had ik ook niet verwacht dat ik dat zo erg zou gaan vinden. Maar een benzine bak van 130k is echt wel iets comfortabeler dan een tesla hoor en echt niet een klein beetje...

mwah smaken verschillen.

Dat word idd wel een doorbraak. En dan zullen volkswagen en andere merken ook met een vergelijkbaar model moeten komen Wel mooi dat dankzij een bedrijf de VS toch nog heel goed bezig is voor het klimaat.

Overigens je hebt het over lease rijders tov de upjes. Maar het hele lease rijden is eigenlijk ook belachelijk. Fiscaal gestimuleerde grote dikke bakken waarin één persoon mee naar zijn werk rijd.. Dat zou ook prima in een upje kunnen.

De Hyundai Kona Electric kan je nu al voor €39.195 bestellen. Dat is een cross-over (mini SUV) met een actieradius van 482km (WLTP). Dat haal je in werkelijkheid nooit, maar als je al 350km zou halen is dit al heel wat. Er zijn testers die denken dat 400km realistisch is.

Het enige nadeel is dat hij voorlopig nog niet leverbaar is als je 'm nu bestelt.

Trouwens, dat lease-bakken allemaal dik zijn klopt toch niet meer helemaal meer? Je komt vaak amper verder dan een Polo/308.

400+km mag in principe geen enkel probleem zijn met de Kona zolang de temperaturen niet te ver zakken.

Volkswagen heeft al lang de ID-lijn aangekondigd en iig de 'Golf'-maat daarvan komt redelijk snel (althans, volgens verwachting). Gezien de vertragingen en bovennoemde verwachtingen bij Tesla zou die ID zomaar eerder in Nederland te koop kunnen zijn dan de Model 3.
Ook andere merken hebben (ver)nieuw(d)e elektrische modellen in hun programma opgenomen. Idealiter is er tegen die tijd dus nog wat meer concurrentie en keuze in die markt.

Tesla krijgt op een zeker moment te maken met de wet van de remmende voorsprong.
Maar voorlopig staan ze nummer EEN

Qua grootte wel, qua comfort niet.
Als je lang in een auto zit heb je goede stoelen ed nodig.

Wel mooi dat dankzij een bedrijf de VS toch nog heel goed bezig is voor het klimaat.

Goed voor het klimaat ja.. deukje in de deur, direct hele deur wisselen. Uitdeuken gaat zeer moeilijk en overzetten van alle onderdelen zoals bij alle andere auto’s gebeurt gaat niet..

... En ja, range/opties/snelheid etc zijn minder. Genoeg mensen die dat niet nodig hebben (getuige de upjes en aygo’ en compacte autos)
...

Een Up! rijdt ongeveer 1 op 20. Met een tank van 35 liter haal je daar dus gemakkelijk 600 km. mee. Je opmerking is dus loos.
Dat zoveel mensen in Nederland in die kleine kneuterbakkies rijden, komt door de extreem hoge mobiliteitsstrafheffingen. Niet omdat ze genoeg hebben aan de kleine reikwijdte (welke niet eens het geval is). In Nederland is dat voor veel mensen het enige betaalbare. Of een nog goedkopere tweedehandsje.

Eerste wat ik dacht, 35k is gwn een Rav 4 of een goed uitgevoerde Auris. Als volgende auto zou je dus ook voor een Tesla kunnen gaan, mits deze natuurlijk aangeboden word in de lease!

Dus voor ongeveer 10% lagere aanschafprijs, verlies je
- batterij capaciteit
- 1 motor
- 4wiel aandrijving
- topsnelheid
- accelleratie

Hadden ze andersom moeten lanceren als upgrade van 4000,-
Dan had het er beter uitgezien...

edit: Na wijziging van het bericht klinkt 9k besparing toch heel wat beter voor 0-100 in 4.5 -> 5.6

[Reactie gewijzigd door Keerzijde op 19 oktober 2018 15:13]

Nee, het verschil met de door jou genoemde opties is $9k.
Het bestaande long-range model wat 4000 euro duurder is heeft geen Dual Motor (4wd), maar die uitvoering is nu niet meer standaard leverbaar.

edit: het verschil is 9k, niet 10k

[Reactie gewijzigd door NovapaX op 19 oktober 2018 14:54]

Zo lees ik het niet in het bericht.
Enkel het verschil tussen long-range en mid-range. (er zijn blijkbaar nu maar 2 modellen?)
Later komt er nog een low-range van 35k bij.
Maar misschien lees ik het wel helemaal fout hoor...

Het bericht is inderdaad niet duidelijk/correct, ze refereren in feite naar twee verschillende uitvoeringen van de 'bestaande versie'

Ik begrijp dat er 2 long-range modellen zijn?
een van 50k met 1 motor (oud model, niet meer leverbaar)
een van 54k met 2 motoren (nieuw model, leverbaar)
Zoiets?

[Reactie gewijzigd door Keerzijde op 19 oktober 2018 15:05]

Klopt, maar de long-range van 50k met 1 motor kan nu niet meer geconfigureerd worden.

Er is overigens ook nog een long-range performance, welke in feite cherry-picked motoren heeft met een hoger vermogen. Op die uitvoering kun je dan nog het performance-upgrade-package configureren met aangepaste remmen en onderstel (en nog wat dingetjes).

Toch wel bijzonder. In principe zijn die elektrische auto's om het milieu te sparen. Op deze manier valt toch een deel van dat voordeel weg als je hem zo samenstelt omzoveel mogelijk vermogen op je wielen te gooien (waardoor de efficientie gigantisch naar beneden gaat).

Toch wel bijzonder. In principe zijn die elektrische auto's om het milieu te sparen. Op deze manier valt toch een deel van dat voordeel weg als je hem zo samenstelt omzoveel mogelijk vermogen op je wielen te gooien (waardoor de efficientie gigantisch naar beneden gaat).

Het maakt niet uit hoeveel energie je gebruikt, als dat op een schone manier is opgewekt. Het gaat er om hoe 't is opgewekt. Als je electrisch rijdt, kan je kiezen voor de groenste vorm van energie die voorhanden is. Als je benzine, diesel of LPG in auto gooit: dan kan je niet meer kiezen voor een groene vorm van energie en ben je onnodig vervuilend bezig.

Het maakt niet uit hoeveel energie je gebruikt, als dat op een schone manier is opgewekt.

Dank! Dit probeer ik ook altijd aan iedereen uit te leggen.

Ga niet van de consument verwachten dat hij zuinig gaat rijden, het licht steeds uit doet, de verwarming op 18 graden zet etc. Het zou ook niks uit moeten maken of hij dat doet of niet, behalve in zijn eigen portemonnee. Het lot van onze planeet er vanaf laten hangen lijkt me het domste dat we kunnen doen.

We moeten ervoor zorgen dat wat die consument koopt (en eventueel verspilt) gewoon schoon is. Dus groene stroom, elektrische wagen, gas uit waterstof, whatever. Of simpelweg belastingen op die producten die het feit dat het nog niet helemaal schoon geproduceerd wordt 'bestraffen'. En zo de schone concurrent aantrekkelijker maken. Dan hoeven we als consumenten niet de hele tijd te guilt trippen. Gewoon de productie schoon maken. Dát is waar het om gaat.

Dit klopt helemaal wat je zegt maar zolang er nog niet genoeg groene energie te krijgen is, kan de consument ook best zijn steentje bijdragen toch?

zolang er nog niet genoeg groene energie te krijgen is, kan de consument ook best zijn steentje bijdragen toch?

Niet echt.

Als bijvoorbeeld veel consumenten zuiniger worden met energie (en verder verandert er niets) dan blijft er energie over, wat er toe leidt dat de prijs daalt. Waardoor het makkelijker verspild wordt (mensen zijn zuiniger met dure hulpbronnen dan met goedkope).

De focus op besparen, minderen etc is gewoon niet de juiste. Consumptie an sich is niets mis mee. Het is het productie proces waar het probleem zit. De prijs van producten gaat richting een equilibrium van vraag en aanbod. Ga je de vraag temperen (door zuinig te zijn) dan gaat in eerste instantie gewoon de prijs omlaag. Als het dan lukt om zuinig te blijven (wat moeilijker wordt als het goedkoper wordt) dan zal uiteindelijk gewoon de productie omlaag gaan. Dat lijkt dan te helpen, maar in feite heb je helemaal geen enkel probleem opgelost. Je hebt nog steeds vervuiling.

Focus in plaats daarvan op het veranderen van de productie. Die moet schoon. Of (zwaar) belast. Hogere prijzen leiden ook tot zuinigheid. Maar in dit geval bereik je er wel wat mee. Want omdat de belasting gekoppeld is aan hoe schoon het productie proces is zullen schonere fabrikanten een concurrentie voordeel krijgen. En die zullen dan met goedkopere producten komen die wel schoon zijn.

Uiteindelijk moeten we toch eten. wonen, reizen etc. We kunnen onze consuptie nooit terug brengen naar nul. Dus met 'consuminderen' kunnen we ook nooit de vervuiling terug brengen naar nul. Maar dat is wel waar het heen moet. Als het ons lukt om de vervuiling uit de productie te halen wordt het in één keer irrelevant hoeveel we er van consumeren.

Daarom vond ik van het begin af aan de stimulans om van grijze stroom over te schakelen naar groen stroom zo raar. Subsidie op groene stroom.... Gewoon verplichten dat de komende x jaar, per jaar x procent van de grijze stroom groen geproduceert moet worden. Dit mag niet comsument afhankelijk zijn, maar moet politiek gestuurd worden. Bij de bron, de energie leverancier.

Dat ben ik toch niet met je eens.

Hoe zuiniger we allemaal omgaan met energie, hoe minder groot de uitdaging van de energietransitie is. Als iedereen elektrisch rijdt en door zuinig rijden 25% energie bespaart, dan scheelt dat een behoorlijke partij windmolens.

In de scenario's die worden berekend om te evalueren of we (op globaal niveau) de klimaatdoelstellingen kunnen halen wordt ook steevast gerekend met een flinke besparing.

En waarom zou je als consument (in het Westen) geen schuldgevoel hoeven te hebben bij de idiote overconsumptie die we nu hebben? We vernielen in rap tempo de wereld om ons heen. Niet alleen door klimaatverandering, maar ook door aantasting van ecosystemen en de massale uitsterving van soorten. Je hebt toch ook als wereldburger een verantwoordelijkheid naar volgende generaties? Al is het alleen naar je eigen (klein)kinderen en hun nageslacht.

Natuurlijk zijn sommige dingen lastig rechtstreeks te beïnvloeden door een individu. En uiteraard tellen de effecten pas op wanneer grotere groepen hun gedrag aanpassen. Maar dat alles is in mijn ogen geen reden om maar niets te doen.

Het probleem is dat we niet genoeg groene energie hebben op dit moment. Als er meer energie nodig is op dit moment gaan we bij stoken met gas centrales. Beste voor het milieu is minder gebruiken, dan hoeven we ook minder op te wekken.

Gas centrales zijn alleen wel nogsteeds een stuk efficiënter dan een brandstofmotor. Er is nogsteeds veel te verduurzamen aan het stroomnet van Nederland. Maar het levert nu al voordeel op voor het milieu simpelweg door het opschalen van de opwekking van energie

Dit is natuurlijk veel te kort door de bocht. Wat dacht je van slijtage aan de banden om over slijtage aan de accu nog maar niet te spreken.
Snel optrekken, hard rijden heeft hierop gewoon een negatief effect en dus ook op het milieu.

Dat doe je dan ook maar voor 3.3 seconden. Als je het 6 seconden doet, rijd je 200 km/u

Die paar seconden hard optrekken zijn een druppel op een gloeiende plaat in de praktijk. Bovendien is het beter voor je batterijen om enigszins normaal op te trekken.

In de praktijk is lange stukken hard rijden in combinatie met veel tegenwind echt hetgene dat je efficiency naar beneden haalt: de km/u tegenwind moet je dan bij je rijsnelheid optellen, dus met windkracht 4 (40 km/u) tegen de wind in 130 rijden is in feite 170 km/u rijden. Dat zie je heel duidelijk in de grafiek op je scherm, en kost je zo'n 20 tot 25% Wh/km extra.

Bij sneller optrekken oefen je een veel hogere druk uit op de banden juist en zou 6 sec tot 100 beter zijn dan 3.3.

Ik zie het net in de configuratie tool ja.
Performance van 0-100 in 3.3 klinkt wel aardig

Ik heb eea aangepast, dank.

Als je dit filmpje bekijkt: https://youtu.be/ywh_Gyrw38g begrijp je beter waarom Tesla juist deze manier van introduceren gebruikt.

Kort gezegd komt het hier op neer: modellen met meer opties (long range, dual motor, luxe interior) zit vele malen meer marge op dan een kale low range model 3. Er wordt in het filmpje verteld dat er op een basis model maar 2K bruto winst zit, terwijl de bruto winst (aangenomen getallen) op een fully loaded model meer dan 20K kan zijn.

Op deze manier kan Tesla zonder teveel financiële 'schade' de nodige investeringen doen....

De vraag is er toch wel.... Slim van ze.

Het is niet anders dan elke anderr automaker, of denk je echt dat een achterruitenwisser daadwerkelijk 1300 euro kost voor porsche? Of een set keramische remmen 15k?

[Reactie gewijzigd door flippy op 19 oktober 2018 15:48]

Nee, ik bedoel dat ze eerst ALLEEN de duurdere modellen leveren.... Met maximale marge. Als Porsche een nieuwe 911 introduceert, is echt niet alleen maar de GT2 RS verkrijgbaar.... Nee, de speciale modellen komen meestal pas later. Tesla doe lt het andersom

Kijk het filmpje maar, dan begrijp je wat ik bedoel.

Ik weet wasrom tesla het doet, ik heb het over de marges. Tesla heeft cash nodig, porsche/vag niet, die zijn gewoon aan het harken waar ze kunnen.

Dat is toch exact wat ik zeg in mijn eerste post? Eerst de duurdere modellen leveren om maximale marge te maken en zoveel mogelijk liquide middelen te hebben om de productie op te starten/uit te breiden?

Als Porsche een nieuw model introduceert is het ook vaak eerst met de krachtigere motoren. Net als vele andere fabrikanten.
Alleen Tesla doet er zo lang over om een goedkoper model te introduceren.

Tesla doet het andersom, die introduceert eerst 'het beste' model, en later kleden ze die uit voor minder geld.

Nou valt er op die 2K ook wel wat aan te merken, gezien ze de apparatuur van de duurdere opties als autopliot wel meeleveren maar niet kunt gebruiken. Zelfde verhaal als het 60kWh model dat een 70kWh accu had. Snap aan de ene kant dat ze het doen gezien die opties pure winst zijn op deze manier, zonder de complexiteit van meerdere modellen. Aan de andere kant zie ik dan liever een middenweg waar die hele auto gewoon iets duurder is dan het kale model, met alle opties die wel aanwezig, maar niet te gebruiken zijn.

En dat is nou precies het marketingprincipe dat ze gebruiken, je kiest de 'goede' optie van de twee en zo geef je makkelijk meer geld uit. Is vooral populair bij abbonementsvormen. Kijk maar naar Netflix bijvoorbeeld.

Deze manier van samenstellen vind ik beter dan hoe traditionele fabrikanten het doen.

Bij een Tesla weret je dat het beeldscherm in het interieur tenminste voor alle modellen gelijk is.

Terwijl je bij een Volkswagen moet gaan dokken als je een 2 inch groter beeldscherm wilt voor je navigatie.

Ze willen gewoon meer RWD auto's verkopen voordat de Federal Tax Rebate verlaagd wordt van $7500 naar $3750. Deze "mid-range" is leverbaar voor eind van het jaar en de base model komt pas volgend jaar.

https://en.wikipedia.org/wiki/Decoy_effect.

Maar als je een Tesla koopt van zon prijsklasse, dan gaat toch niemand 4000 minder uitgeven voor deze versie lijkt me?

Minder kosten lease budget

Een lichtere auto met RWD in plaats van AWD kan ook leuker rijden. Ik ben om die reden nooit overstag gegaan voor een X-Drive uitvoering van BMW.

Een kleinere accu en een motor minder, dan verwacht je toch meer prijsverschil dan "slechts" 4000 dollar?

Die $4k prijsverschil is alleen in vergelijking met de grotere accu.
Het prijsverschil met de dual motor long-range is $9k.

Het bericht klopt ook helemaal niet. Er is ook een long range met achterwiel aandrijving. Het is natuurlijk veel logischer om daarmee te vergelijken.

Ja, die is er wel. Maar wordt nu, met de introductie van deze variant, niet meer standaard optie aangeboden.

Omdat ie lichter is minder wegenbelasting misschien.

U rijdt elektrisch of op waterstof?
En uw motorrijtuig heeft alleen een elektromotor of alleen een waterstofverbrandingsmotor? Dan hoeft u geen motorrijtuigenbelasting te betalen. Voor hybride motorrijtuigen betaalt u wél gewoon motorrijtuigenbelasting.

Voor een Personenauto met een CO2-uitstoot van 0 gr/km betaalt u geen motorrijtuigenbelasting.

volgens de site van de belastingdienst.. : https://www.belastingdien...tuigenbelasting-berekenen

[Reactie gewijzigd door overl0ad op 19 oktober 2018 14:56]

Het ietwat bizarre met die CO2-berekening is dat je voor een auto op biogas wel MRB betaalt, maar een auto op normale grijze stroom geen MRB vrijstelling - al zijn ze nu wel bezig om dit de komende jaren recht te trekken.

Het is sowieso raar dat je geen motorrijtuigenbelasting betaalt voor sommige voertuigen die wel gebruik maken van de weg, maar het is nou eenmaal een politieke keuze om iets te subsidiëren. Men zou er ook voor kunnen kiezen om autobrandstof uit groene bron vrij te stellen van accijnzen. Maar dat stuwt alleen het gasverbruik in totaal en helpt daardoor helemaal niet om onze CO2 uitstoot te reduceren.
Als je kijkt naar de benodigde ontwikkeling voor elektrificatie dan is er wel een lans voor te breken om de nu nog dure batterij- en oplaadtechnologie langs allerlei kanten wat te faciliteren. Dus minder BPM in de aanschaf en minder MRB, zodat het voor marktpartijen interessant wordt om daarvoor te ontwikkelen en geen accijns op de brandstof om de km kosten laag te houden.
We moeten deels electrisch gaan rijden, misschien dat het CO2-technisch niet het antwoord is, omdat stroom nog niet zo heel duurzaam is, maar de binnensteden gaan er echt wel op vooruit als we niet meer zoveel verbranden in onze woonkernen.

Maar dat stuwt alleen het gasverbruik in totaal en helpt daardoor helemaal niet om onze CO2 uitstoot te reduceren.

Inderdaad, dat is bij elektrificatie net zo - simpelweg meer stroomverbruik creeren zorgt niet voor meer extra groene stroom productie, net zoals een auto op biogas ook niet zorgt voor meer groen gas productie.

Als je een dieselauto vervangt door een elektrische, dan verminder je de dieselvraag in Nederland, en verhoog je het Nederlandse stroom verbruik, die (in NL, anno 2018) opgevangen wordt door een gascentrale die iets harder draait. Je vervangt diesel door aardgas, dus de CO2 winst is gering (of zelfs negatief), maar de voordelen qua luchtkwaliteit gelden nog steeds. En idem dito, vervang je een dieselauto door een een CNG (aardgas/biogas) auto, dan vervang je ook diesel door aardgas (met dezelfde voordelen: geen fijnstof en SOx, nauwelijks NOx) alleen dan rechtstreeks. Je zou dan dus verwachten dat beide vormen dan ook vergelijkbaar belast worden.

Je ziet nu dat met dieselgate er nu vooral aandacht is om het lokale probleem (luchtvervuiling, fijnstof, SOx, NOx etc) aan te pakken, en de CO2 reductie via andere sectoren op te lossen (betere isolatie bv). Dit is begrijpelijk in deze tijden van nationalisme (en afhankelijk wat de persoon zelf belangrijk vindt, ook een goede keuze), maar het is ietwat misleidend in om de MRB classificatie anno 2018 dan "CO2" als reden aan te voeren.

De verbrandingsmotor van een auto is vele malen viezer dan een elektriciteitscentrale.
Simpelweg omdat het minder efficiënt is en geen ruimte voor goede filters.

Vier significante verschillen:

1. Verplaatsing van emissies buiten stedelijke gebieden
2. Lager koolstofgehalte en schonere verbranding
3. Beter ketenrendement
4. Geïnstalleerd vermogen electrisch verduurzaamt sneller dan motorbrandstoffen

Volgens mij als je op waterstof rijd rij je nog steeds elektrisch. Het waterstof word omgezet in elektriciteit.

Er zijn ook waterstof auto's die de waterstof laten ontbranden net als bij benzine en op die manier rijden.

Ik moest meteen denken aan de Mazda RX-8 Hydrogen-Re

Een laatste uitvoering van een heerlijke vierdeurscoupe, nadat de benzinegestookte versie niet meer aan de nieuwe emissienormen voldeed (en met een CO2 van 267 g/km wat zwaardere belasting boven het hoofd hing).

Geen kofferbak meer, die zit vol met waterstoftanks, en 100 kilometer op een volle tank waterstof. Gelukkig hebben ze er maar 30 gemaakt.

Het model was ook een soort schrikreaktie, inderhaast ontwikkeld om te te laten zien dat zo’n RX nog toekomst had.

Heb zelf een “gewone” RX-8 gehad en het was eigenlijk een hele fijne en gebalanceerde auto.

Maatvoering, binnenruimte, kofferbak: in de buurt van een toenmalige BMW 3-serie coupé. Denk dat de huidige 4 iets groter is.

Rijeigenschappen leken ook op een BMW coupé, misschien een tikje stugger en meer sportief ingesteld.

De paradox van de auto was de motor. Fantastisch blokje, extreem soepele loop over het hele toerenbereik tot aan de pieproon vannde rev limiter. Prestatieniveau vergelijkbaar met een ongeblazen 2.5 zespitter, denk aan een 325i van tien of vijftien jaar geleden.

Maar aan de andere kant, zelfs een rustige en lange snelwegrit met 1:9 verbruik, dat irriteerde me.

[Reactie gewijzigd door t_captain op 20 oktober 2018 11:04]

Die opmerking was geen sneer naar Mazda. Die maken leuke auto's. Maar waterstof in een ICE is een nog slechter idee dan een auto op waterstof en brandstofcellen. Een liter diesel bevat bijna vijf keer meer energie dan een liter waterstof. En diesel of benzine hoef je niet onder 700 bar te bewaren.

De RX8 ken ik niet, maar een collega had een gekietelde RX7 die 490bhp uitpoepte. Om mee te driften.

Interessant. Toch maar eens verdiepen in die technologie.

Je wilt zoeken naar HICEV. Ze zijn wel zeldzaam.

Of gewoon En deze: List_of_hydrogen_internal_combustion_engine_vehicles @wikipedia

[Reactie gewijzigd door BStorm op 20 oktober 2018 00:24]

Toyota Mirai is zoiets , lelijke auto, wel waterstof en vanaf prijs 80k ongeveer

Ik denk niet dat Tesla zijn volledige prijssysteem baseert op het Nederlandse belastingrecht

En wat mij betreft mogen ze dat compleet afschaffen. Alle auto's moeten gewoon obv gewicht hetzelfde belast worden, want waarom een LPG gigantisch meer belasten dan een benzine auto (van vergelijkwaardig gewicht), terwijl LPG zelfs schoner is dan benzine.

Ik vermoed omdat ze minder belasting innen op de brandstof van een LPG auto.

Volgens mij zijn er maar weinig landen waar je MRB op basis van gewicht betaald. Meestal gaat dat op vermogen.

Weet niet hoe het in Amerika zit, maar hier betaal je helemaal geen wegenbelasting op elektrische auto's

Nog niet. Uiteindelijk zal artikel 31 vervallen.

[Reactie gewijzigd door jeroen3 op 19 oktober 2018 15:00]

Het adopt-a-highway programma heeft niets met onderhoud te maken, maar met het schoonhouden van de bermen:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Adopt-a-Highway

Alles wat je zegt klopt niet. Er is wel degelijk sprake van wegenbelasting in de V. S. Die wordt per staat geregeld en er zijn steden die daarbovenop ook nog zoiets soortgelijks heffen.

En de slechte staat van wegen heeft daar weinig mee te maken.

En dat sponsorprogramma is niet voor het onderhoud maar voor het opruimen van zooi op en langs de weg. De staat, county of city blijft verantwoordelijk voor het onderhoud.

[Reactie gewijzigd door BFmango op 19 oktober 2018 23:02]

Belasting moet binnenkomen, maar minder als roken wordt uitgebannen, de maatschappij maakt er namelijk vors verlies op. Compensatie is dus dan daarvoor niet nodig:

https://www.nrc.nl/nieuws...ing-kost-6630088-a1545710
https://www.eindspeltabak...3_Kosten_van_roken_01.pdf

Daarnaast maak je vrij makkelijk de aanname dat dan elektrische auto's de klos zijn, ik vermoed niet dat, dat het geval is. Ik verwacht eerder belasting op aanschaf van vervuilende producten die niet recyclebaar zijn, maar dat is slechts mijn gok.

Ik denk eerder dat wanneer de elektrische auto gemeener goed is dat je toch wegenbelastig en vast ook hogere bijtelling gaat betalen. Je ziet nu al dat je voor 100% elektrische auto ineens 4% bijtelling betaald, dat was aantal jaar terug nog 0%. Dat gaat gewoon de komende jaren stijgen naar het niveau dat de overheid nodig heeft.

Er zal vast door de jaren heen het 1 en ander verschoven worden tussen verschillende belastingen maar ik vermoed dat ze in veel gevallen binnen dezelfde doelgroep/productgroep blijft.

Netto levert roken meer op dan wanneer iedereen stopt.

Of het mislopen van accijns bij de electrieke wagens vandaan gehaald gaat worden is natte vinger werk maar dat de belastingvoordelen over enkele jaren verdwenen zijn is wel duidelijk.

Na onderzoek is gebleken dat rokers goedkoper zijn voor de samenleving.

De levens zijn korter, dus minder pensioen en AOW. Voor kortere tijd meer zorgkosten, maar in totaal veel minder zorgkosten.

Er zijn inderdaad andere manieren om geld binnen te halen. Ook kan er minder worden uitgegeven.

Binnenhalen kan door bedrijven dezelfde prijs voor electra en andere energie laten betalen als burgers.

Minder uitgeven kan bijvoorbeeld door de kinderbijslag af te schaffen.

Roken is niet slecht voor je gezondheid? Slaap lekker verder.

Roken is inderdaad slecht voor mijn gezondheid, dat ontken ik niet, maar dat is mijn gezondheid, en daar heeft een ander niks mee te maken. Ik dacht dat privacy tegenwoordig belangrijk was.....

Als jij nou zorgt dat je niet in de omgeving van anderen rookt, en niet komt vragen over medische hulp als het dan eindelijk zo ver is dat je longkanker hebt vindt ik alles best en mag je genieten van je sigaretje.

Dus omdat je niet ziet hoe je longen eraan toe zijn ben jij gezonder dan iemand anders? Goed, die sporters waar je het over hebt is inderdaad zeer treurig, vaak hebben die topsporters toch een of andere hartafwijking waardoor ze neervallen. Dat de fysieke inspanning daarbij helpt, zeker waar. Maar dat wilt niet zeggen dat jij gezonder bent.
Probeer eens wat stukken erover te lezen

Ik vind sigarettenrook vooral verschrikkelijk stinken. Wat mensen hun longen injagen moeten ze zelf weten, zolang ik er maar geen last heb. In principe net zoals alle andere dingen dus. (Homo/religieus/donkere of lichte huidskleur etc.)

Off-topic maar wat iedereen lijkt te missen is dat de overheid er waarschijnlijk niet op uit is de mensen van 50 die al 30 jaar roken hun genot af te nemen. Het gaat om de jonge generatie, de kinderen, die zien het van de ouderen en gaan meedoen, en voor je het weet komen ze er niet meer vanaf.

Ze willen (en moeten wat mij betreft) alles inzetten om te voorkomen dat de nieuwe generatie uberhaubt begint met roken.

Hier schuilt nou juist het probleem.

In hun kruistocht om roken uit te bannen worden mensen gelimiteerd in hun vrijheid.

Straks mag je in hele stadsdelen niet meer roken. Voor de verstokte arbeider wordt het onbetaalbaar. Sigaretten smokkel/zwarte markt wordt vele malen groter.

Als een pakje in Polen 2-3 euro kost en hier 10 euro dan wordt een tochtje met een busje al snel zeer lucratief.

Risico is nihil zonder grenscontroles. Alleen met de verkoop loopt men risico.

Die vrijheidsbeperking kennen we bij wel meer dingen. Neem alcohol bijvoorbeeld. Dat mag ook bijna nergens buiten genuttigd worden. Ik kan niet zeggen dat ik er heel rouwig om ben dat ik niet dagelijks geconfronteerd wordt met mensen die hun drankproblemen.

Omwille van de jeugd in Nederland, zou ik denken dat het een kleine moeite is, om je verslaving enkel thuis, of op daarvoor aangewezen plaatsen te voeden.

Alcohol buiten bijna nergens? Pak een willekeurig terras van een willekeurige kroeg.

Binnen mag je niet meer roken (terecht) op het terras ook niet. Straks op de hoek van de straat ook niet.

Je bent niet "vrij" om te roken.
Sorry, maar je wordt gepushed door de verslavende werking om te blijven roken.

Dat kan je toch niet vrij noemen?

Tesla kennende zal er exact dezelfde accu in zitten, die softwarematig in capaciteit is verkleind. Doen ze bij de Model S ook. De grap is dat ze dan bij calamiteiten (evacuaties en zo) op afstand de capaciteit tijdelijk kunnen verhogen.

Tesla zegt in een reactie aan Electrek dat de kleinere accucapaciteit niet het gevolg is van een instelling in de software, maar van het gebruik van minder cellen.

Het is treurig hoe slecht en verwarrend dit artikel is. Op een techsite nota bene .
Het is inderdaad wel dezelfde batterypack maar minder cellen.

The mid-range Model 3s will be rear-wheel drive only, prompting some to wonder if the company was using software to limit battery capacity on existing RWD inventory in order to get it out of the door. But Tesla says it's able to build these slightly cheaper cars by using the same battery pack as the more expensive, longer-range cars but with fewer cells inside (so no future software upgrades can increase their range at a later date).

Bron: ArsTechnica

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 19 oktober 2018 18:36]

Er staat in het artikel dat er dus een daadwerkelijk kleinere accu in zit en dit niet softwarematig word begrensd.

Dat is niet het geval en elke accu in een auto heeft een gedeelte van hun capaciteit ongbruikt, daarom halen ze ook de levensduur van 10+ jaar.
Alleen tesla kan andere software pushen om deze capaciteit beschibaar te maken. Maar die mensen hebben ook te horen gekregen dat de lensduur eronder lijd.

Dat hebben ze een tijd gedaan met de Model S maar wordt ondertussen ook al niet meer gedaan. Het komt nog van de tijd dat men er aan dacht om batterijen te wissellen in wagens ipv hen aan de lader te hangen. Een idee dat ze ondertussen hebben opgegeven. Het heeft geen nut om een grotere batterijcapaciteit te steken die je duizenden dollars kost om te fabriceren als je deze softwarematig gaat uitschakelen.

Ik denk dat dit een gevalletje is van 'dit is een premium model, als we hem goedkoper maker zullen meer mensen kopen en zal het minder premium zijn, nu is het heel aanlokkelijk om 4000 extra te besteden'
Weinig mensen zullen dit doen maar meer mensen zullen nu wel naar de tesla omkijken hij toch weer iets goedkoper is, 'Ja waarom niet die 4k extra doen?'

De basis prijs is lager dat maakt het binnenhalen van mensen makkelijker.

Dan komende opties die je mag aanvinken, de realiteit is dan wellicht dat 90% het 4000 dollar pakket ook aanvinkt.

Het is dan meer marketing dan sales.

Het is onhandig geformuleerd hierboven, maar het verschil is 9000 dollar ten opzichte van de grotere batterij met twee motoren.

Volgens mij staat er in het bericht 9000 dollar goedkoper. Dat klinkt redelijk.

Tesla zegt in een reactie aan Electrek dat de kleinere accucapaciteit niet het gevolg is van een instelling in de software, maar van het gebruik van minder cellen.

Wat ik ooit ergens las is dat je een dure tesla koopt en tegen fikse vergoeding kon de auto ineens een stuk verder rijden, gewoon softwarematig gelocked...moet toch eigenlijk ook niet kunnen, knijpen ze je nog een keer uit

moet toch eigenlijk ook niet kunnen, knijpen ze je nog een keer uit

Mwa, daar ben ik het niet mee eens. Het is niet uitknijpen, want het is nog steeds een keuze, toch? Actieve veiligheidssystemen zouden daarentegen wat mij betreft nooit als optie geleverd mogen worden. Je wil gewoon zo veilig mogelijke auto's op de weg hebben.

[Reactie gewijzigd door kaasboer09 op 19 oktober 2018 14:49]

Op zich wel een beetje uitknijpen. Je hebt dan een auto met meer gewicht aan accu's dan je kunt gebruiken. Dus je hebt al mindere range en die wordt nog meer beperkt doordat de auto meer gewicht met zich mee moet dragen. De range zou dus groter kunnen zijn.

Dat gezegd hebbende: als ze aangeven dat je met die 'geknepen' versie 400km kan rijden en je kunt dat ook daadwerkelijk, krijg je waar je voor betaalt. Het hád alleen 420km kunnen zijn

Het gedeelte wat je niet kan gebruiken zorgt ervoor dat je 15 jaar met een accu doet ipv 1 jaar

Kleine nuance is dus wel op zijn plaats

Ik heb het over de versies waar een grotere accu in zit dan je kunt gebruiken. Dus de P75, waar dezelfde accu in zit als de P90 (dit zijn voorbeelden, weet niet of het in de praktijk ook deze modellen zijn). Je krijgt dus 75KW, maar je sleept het gewicht mee van de 90KW. Ook bij de P90 is die overprovisionering ingebouwd en die gaat ook 15 jaar mee.

Dus de 75 is een betere koop. Die heeft dus nog veel meer provisie en kan je later (dus nadat de fiscus klaar is met je) via een simpele update vrijmaken.

Het was toendertijd goedkoper om een optie te maken waarbij de accu beperkt wordt en zo een goedkopere optie te bieden aan de klant, dan een daadwerkelijk kleinere accu te produceren. Je moet rekening houden dat de productielijn aangepast moet worden voor een kleinere accu, en wisselen tussen grote/kleine accu kost dan behoorlijk wat tijd/geld. Misschien nu de fabrieken uitgebreider zijn is het mogelijk om verschillende productielijnen te hebben.

Moet je eens kijken wat je op je eigen auto qua functionaliteit kan unlocken.

Zoals bijvoorbeeld het VAG concern (Volkswagen/Seat/Skoda/Audi/Bently/Lamborghini) doet met hun SWAP functies (bijvoorbeeld microfoon / mirrorlink / driving modes functie op de multimedia unit activeren).

Geen idee of dat zo is, maar waarom zou dat niet moeten kunnen?

Als hun bv 110 cellen erin stoppen en maar 100 constant gebruiken kan dat om verschillende redenen. Die 10 kunnen reserve zijn als er eentje faalt zit er al een reserve klaar zonder dat er een onderhoud beurt nodig is. Die 10 kunnen gebruikt worden exclusief door de computers van de auto. Of bij elke oplaadbeurt wissellen ze 10 accu's door zodat de slijtage gespreid wordt.

Dan kun je wel alle accu's unlocken en verder rijden, echter verlies je wel reserve capaciteit en levensduur.

Ze gebruiken alle cellen maar ze worden gewoon niet helemaal opgeladen. Dat is het gewoon.

Gebeurt nu ook met benzinemotoren. 1.6 140pk motor is hetzelfde als die 1.6 met 90pk. Alleen net anders ingesteld.

Ook diesels. Ik heb een Mondeo 140 pk, maar de 163 pk is exact identiek. Sterker nog, beide mappings staan al in de computer, je hoeft de auto alleen maar de andere mapping te laten kiezen.

Waarom niet? Het is soms goedkoper om 1 versie te maken en via software aanpassingen verschillende (virtuele) types met een verschillende actieradius te verkopen.

Dat is toch niet zo vreemd? In de autowereld is dat al vele jaren heel normaal, het is 1 van de redenen waardoor chiptuning is ontstaan. Door het aanpassen van de software van een benzineauto kan je vele procenten extra vermogen krijgen. Het is veel goedkoper om 1 type blok in te bouwen en dat vervolgens middels software als meerdere modellen te verkopen.

In het geval van accu's zit er zelfs nog een ander groot voordeel aan. Omdat je de cellen minder gebruikt bij een gelimiteerde versie doe je veel langer met de cellen. Dat betekent simpelweg dat je met een gelimiteerde versie veel langer met hetzelfde accu pack kunt doen omdat de cellen veel minder vaak opgeladen hoeven te worden.

Het heeft natuurlijk niet alleen te maken met meerdere modellen, maar ook met limieten qua brandstofverbruik en vooral uitstoot. Het kan wel zijn dat je meer power uit een blok kan halen door de software aan te passen, maar as je doordoor over de limiten gaat qua uitstoot is het geen goed plan om dat te doen.

Wat ik ooit ergens las is dat je een dure tesla koopt en tegen fikse vergoeding kon de auto ineens een stuk verder rijden, gewoon softwarematig gelocked...moet toch eigenlijk ook niet kunnen, knijpen ze je nog een keer uit

Zelfbescherming zodat de accu 20 jaar mee kan gaan.

Vol ontladen is zeer slecht voor de accu.

Zelfbescherming (protecting humans from themselves) is überhaupt een naar woord geworden. Mensen forceren/belonen om het juiste te doen wordt gezien als iets slecht (fietsbonus).

Mensen vrij laten om het verkeerde doen wordt gezien als iets goeds (koolstofbelasting, vleesbelasting, suikerbelasting - "je haalt mijn keuzes weg!!")

Mensen zijn veel beter in korte-termijn handelen dan lange termijn.

Zelfbescherming (protecting humans from themselves) - zal een essentieel onderdeel van ons leven moeten worden als we willen blijven voortbestaan. Leerplicht was al een goede vorige eeuw. Deze eeuw moet daar milieubeheer bij. We hebben nog maar 8 maanden om te starten.

[Reactie gewijzigd door Harm_H op 19 oktober 2018 15:20]

Bij de meeste auto's zijn opties vaak software-matig te unlocken..

Of bijv computer hardware, zie de "1060" met gddr5x van vandaag wat niet meer is dan een gelockte 1080 (net zoals de 1070 dat al was). AMD doet het al jaren met zijn processors (bijv Phenom X3, (Ry)Zen/Threadripper/Epyc is volledig gebaseerd op modulair (un)locken), Intel laat features in de CPU unlocked door je hardware keys bij te laten kopen, etc.

Er zijn ontzettend veel kosten te besparen door het aantal productielijnen beperkt te houden.

Wat ik ooit ergens las is dat je een dure tesla koopt en tegen fikse vergoeding kon de auto ineens een stuk verder rijden, gewoon softwarematig gelocked..

Dat was bij de 60kWh modellen zo; dat waren "stiekem" 75kWh modellen. En daar werd helemaal geen geheim van gemaakt; sterker: bij noodweer (orkanen in de US e.d.) "unlockte" Tesla die modellen voor een bepaalde periode zodat mensen beter (verder) weg konden komen. Ook bij aankoop was duidelijk dat je "eigenlijk" een 75kWh model kocht (vooral omdat 't nogal wat implicaties heeft bij opladen; de "gelockte" versies kon je namelijk prima dagelijks tot 100% opladen omdat 't, eigenlijk dus maar 80% ofzo van de totale capaciteit was terwijl je dat anders alleen doet als je weet dat je het nodig hebt die dag).

Het enige andere model waarbij dat (volgens mij) mogelijk was, was het 40kWh model (die naar 60kWh kon) en die is maar héél kort gemaakt (...en nu ik er over nadenk: volgens mij was dat niet eens een software lock maar moesten ze daarvoor fysiek je batterij wisselen).

Bron: Heb zelf mijn MS60D ge-upgrade naar een MS75D (voor €2400 overigens, het is maar wat je 'fiks' noemt; sterker: het verschil tussen 60 en 75 was bij aankoop €10.000 en krap een jaar later voor €2400 upgraden is dan mooi toch €7600 bespaard)

moet toch eigenlijk ook niet kunnen, knijpen ze je nog een keer uit

Ze knijpen je niet uit, je krijgt gewoon waar je voor betaalt. Dat ze er dan een grotere batterij in zetten omdat 't voor hun productieproces handiger is is vers 2. Er zijn zoveel producten "gelocked" die, al dan niet tegen betaling (of jailbreak of...) opeens "meer" kunnen. Niks geks aan. En uitknijpen al helemaal niet; if anything: je krijgt meer voor minder.

Zo heb ik ook 8 camera's aan boord ondanks dat ik maar voor 4 betaald heb (EAP vs FSD). En toch worden ze (binnenkort, als V9 in Europa uitgerold wordt) alle 8 (hoogstwaarschijnlijk) gebruikt ondanks dat ik er niet voor betaald heb.

En om nog even door te gaan: initieel zou ik "limited supercharging" hebben (400kWh per jaar, alles daarboven betalen) en dat is door Tesla ook, zonder er om te vragen, omgezet naar unlimited (voor altijd gratis superchargen, wereldwijd, ook als ik een nieuwe Tesla koop). Nee, uitknijpen snappen ze niet heel goed bij Tesla

[Reactie gewijzigd door RobIII op 19 oktober 2018 17:00]

Dat was vroeger bij de model s.
Deze moest in sommige regio's een maximale prijs hebben voor het goedkoopste model om een subsidie te krijgen.
Dus verkochten ze een model met software geknepen accu (60kwh variant) die je later kon upgraden.
Die capaciteit wordt natuurlijk nog wel gebruikt voor load balancing. En het helemaal maken van een speciale accu is veel te moeilijk (rd wordt immers verdeelt over het aantal verkochte exemplaren)

Zo dacht ik er ook over totdat ik merkte dat dat ook al met brandstof motoren al gebeurd dat je bv 160pk 1.33 liter blok hebt ipv een 140ppk 1.33 liter blok. voor slechts 1000 euro extra. (Renault Megane)

Dit zijn iig normale prijzen aan het worden. Ik weet niet wat je allemaal meegeleverd krijgt met $35k aan opties. Maar in de EU zal de prijs wel hoger uitvallen. Auto's zijn in de VS sowieso een stuk voordeliger, en zeker als het om auto's gaat die een flink verbruik, dus uitstoot hebben.

Het mooie van de Tesla is juist dat deze geen uitstoot heeft.

Daarom zou de EU dit minder moeten belasten zodat met name het oude autopark in NL vlugger vervangen wordt.

Dat gebeurd toch al? Onder andere het feit dat een volledig elektrische auto geen motorrijtuigenbelasting hoeft te betalen?

Over een paar jaar zal de elektrische auto ook mrb moeten gaan betalen. Anders heeft de staat veel minder inkomsten, en dat is eigenlijk niet de bedoeling natuurlijk .
Ik vind het sowieso raar dat elektrische auto's geen mrb hoeven te betalen. Ze zijn stukken zwaarder dan "normale" auto's. Dat is alleen maar extra belastend voor de wegen zou je zeggen.

Daarom is het tegenwoordig een houderschapsbelasting en geen wegenbelasting meer. Vroeger betaalde je (zogenaamd) voor het gebruik van de wegen, nu voor het bezit.

Ze stimuleren nu met lage belastingen, maar dat zal ongetwijfeld veranderen in de komende jaren.

Mwah stukken zwaarder.
Sure je hebt dat accupakket, maar daarentegen sleep je geen zware motor, vloeistoffen (olie), brandstof en versnellingsbak mee.

Een elektrische auto weegt al snel 2000 kg. Zeker de Tesla's. Een auto met verbrandingsmotor van dat formaat weegt meestal rond de 1400-1500 kg.

En jij hebt zo ergens 50K liggen? naast je studieschuld en (top)hypotheek?

Dat is nationale materie. En in vele EU landen betaal je geen voertuig specifieke belastingen op voertuigen met een lage tot geen uitstoot en zijn er vaak ook premies om de verkoop te stimuleren.

Niet direct, indirect uiteraard wel.

Dat ligt er aan, maar is eigenlijk inhoudelijk niet heel belangrijk. Met een set goede zonnepanelen en 20 jaar met de auto doen heb je al een hoop indirecte uitstoot ondervangen.

Dat klopt. Maar gaan de batterijen ook echt 20 jaar mee. En de zonnepanelen moeten ook gemaakt worden. Je blijft altijd uitstoot hebben, ook met groene stroom. Misschien dat de zonnepanelen meer stroom opwekken dan het productieproces er van in zijn gehele levensduur. Dan heb je netto gezien idd geen uitstoot lijkt mij.

US: Geen BPM en geen Tax prijs, want die verschilt per staat.
EU: BPM + BTW = 2x zoveel voor je auto uitgeven

Alleen geen BPM op elektrische auto's, dus dat scheelt wel best wat, maar hij zal desondanks geen 35k kosten ben ik bang

BPM is geen Europese belasting maar een Nederlandse.

Ik ben wel benieuwd wat hij in NL gaat kosten idd. Nederland is normaal heel duur qua auto's vanwege de BPM, maar die heb je niet op 100% elektrische auto's. Je hebt natuurlijk wel 21% BTW, maar vergeet niet dat prijzen in de VS altijd zonder belastingen zijn terwijl je die in veel gevallen wel betaalt (vast geen 21% maar toch).

Voor de kenners: hoe zit het met de model S? Wat zijn daar de prijsverschillen tussen US en NL?

[Reactie gewijzigd door Moartn op 19 oktober 2018 14:56]

Voor de S loopt het vrijwel gelijk op met dollars en europese roepies. 140k voor de topmodel met alle speeltjes en 60 voor een kale.

Geen idee hoe je daarbij komt. Een Model S 75D kost in de VS $77k, in NL betaal je daar €90k voor.

Ligt aan de staat.

Dus de goedkopere versie gaat 45k kosten en de normale 3 zal eerst nog 35k kosten??
I'm confused..

Er zijn zoals ik het begrijp nu 3 varianten:
- De basis variant, die over 4-6 maanden moet uitkomen, voor $35k
- De mid-range variant, die nu nieuw is en waar dit artikel over gaat, voor $45k
- De long-range variant, wat de eerste Model 3 is die besteld kon worden, voor $50k $54k

@NovapaX aangepast

[Reactie gewijzigd door MeltedForest op 19 oktober 2018 14:58]

Het is nog spannender:

- [Bestaat nog niet]: De basis variant, die over 4-6 maanden moet uitkomen, voor $35k
- De mid-range variant, die nu nieuw is en waar dit artikel over gaat, voor $45k
- De long-range variant, wat de eerste Model 3 is die besteld kon worden, voor $50k

De $35k versie was een bedrag genoemd voor de lancering waarvoor ook gepreorderd kon worden. Echter is recentelijk er een persbericht van Tesla geweest dat die versie er wellicht helemaal niet gaat komen. De auto is na verschillende aanpassingen te duur geworden om nog voor dit bedrag aan te bieden. Wellicht dat dit nog wel gebeurd als vanwege genoeg verkopen van de duurdere versies de productiekosten omlaag kunnen worden gebracht. (Helaas kan ik de link even niet vinden, maar daar kan vast iemand mij mee helpen)

Daar kan niemand jou mee helpen, want dat persbericht bestaat niet.

Er is wel gezegd dat die 35k versie alleen aangeboden gaat worden als een bepaald productievolume (en efficiëntie) behaald wordt om de overhead te kunnen blijven bekostigen en dus winstgevend te worden/blijven.

[Reactie gewijzigd door NovapaX op 19 oktober 2018 14:57]

Dit komt dan wel weer over als misinformatie ten tijde van de eerste voor inschrijving. Als je destijds dacht een Tesla 3 voor $35k te kunnen aanschaffen en het blijkt dat je 10 of zelfs 20k meer kwijt gaat zijn....
Ik vind Tesla een prachtig merk, maar met dit soort 'fratsen' (en met alle domme uitspraken van Elon Musk) ontstaan er wel scheurtjes in het imago van Tesla.

Dat model gaat ook wel komen.
Daarnaast: hoeveel mensen kopen er nou een kale Golf?

Probleem daar is dat in de VS vele mensen een pre order hebben geplaatst omdat ze hadden verwacht een $35k te kunnen kopen icm met de $7k5 belastingvoordelen die vanaf eind dit jaar zullen worden afgebouwd.

Nee, de long-range komt nu standaard met dual motor en is $54k.

Wellicht iets met euros vs amerikaanse dollars vs canadese dollars en europese belasting vs amerikaanse belasting vs canadese belastingen?

De goedkopere zal 35k kosten.
De 'middelste' is nu aangekondigd voor 45k (met nu nog geldige 7500$ subsidie)
Het topmodel was als eerste leverbaar voor 55k (ook met $7500 subsidie).

Zo lastig is dat niet toch

De 35k-versie zal pas over een half jaar leverbaar zijn, waarna in de US de subsidie halveert. Daar krijg je dan $3750 van de staat voor.

Vraag me af wat er over blijft van 420 km als je bergop met volle belading en tegenwind in Luxemburg rijdt?

Er is een review van de Nissan Leaf onder zulk soort omstandigheden. Dan kom je inderdaad niet zo heel ver op een lading, maar toen ze later weer bergafwaarts gingen hielden ze aan het eind van de rit meer energie over dan waar ze mee vertrokken. Probeer dat maar eens met je benzineauto

Handig! Maar dan zijn ze vast een stuk verder naar beneden gereden dan omhoog, anders kan dit natuurlijk helemaal niet.

Sorry, ik bedoel dat hij beneden meer in de batterij had dan boven. Ze hadden dus niet aan het eind meer dan ze initieel mee begonnen, maar waar ze van bovenop de heuvel mee begonnen. De rit naar beneden kostte dus geen stroom maar leverde juist op. Voor benzineauto's geldt natuurlijk ook dat hij naar boven onzuiniger is dan naar beneden, maar daarvoor zit je naar beneden vooral te remmen, wat natuurlijk gewoon weggegooide energie is.

Heb hem gevonden het gaat om deze video: https://www.youtube.com/watch?v=_SEs9I9sptw

Rond 13:40 komt een stukje over het naar beneden rijden waar hij opmerkt dat hij zo'n 55km naar beneden heeft gereden en daarbij 5% batterij meer heeft dan toen hij begon.

en zijn ze ook niet met een volle batterij vertrokken.

Dat heb ik ook meegemaakt met een hybride Yaris tijdens een vakantie in Italië. Onze accommodatie lag op een heuvel en als we naar het dorpje beneden gingen dan werd de accu opgeladen door het regeneratieve remmen. In het dorpje zelf reden we dan puur elektrisch op de volle accu. Terug naar de accommodatie (dus heuvel op) sprong de benzinemotor wel aan en bovenaan was de accu wel weer wat leger

gelukkig hoef je zelden 420km lang bergop te rijden, zo hoog zijn de meeste bergen niet. Ergens moet je weer naar beneden, en in tegenstelling tot een auto met verbrandingsmotor gaat een elektrische auto dan energie recupereren waardoor je range weer groter wordt.

Een ritje van Noord Holland naar Luxemburg kan (meer dan) 420km zijn. Aangezien NH rond zee niveau is en Luxemburg ligt op iets van 500m, is de hele rit (gemiddelt) bergop. En de efficiency van terugwinning is echt niet voldoende om terug te rijden.

Een enigszins moderne verbrandingsmotor zal ook amper brandstof verbruiken bij een afdaling. Als je goed op de motor afremt en de goede versnelling kiest zelfs helemaal niks op grote delen van de afdaling. En als je het niet goed doet heb je aan het eind je remmen aan de kook. Range wordt niet groter, maar stijging en daling bij elkaar zorgen dat het verbruik niet enorm veel hoger wordt dan zonder berg.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 19 oktober 2018 15:08]

dit is natuurlijk compleet onvergelijkbaar. bij een verbrandingsmotor is het niet zo dat je tank voller raakt als je naar beneden rijdt. Bij een elektrische auto is dat wel zo.

Dat zeg ik toch ook: je range wordt niet groter. En ook bij een elektrische auto is het recupereren afhankelijk van de gewenste snelheid. Doe je het afdalen een beetje vlot win je alleen wat bij het afremmen voor de bochten en dan zet het ook niet heel veel zoden aan de dijk. Realiseer je ook dat bergen over het algemeen niet heel warm zijn en bij een elektrische auto de verwarming ten kostte van de accucapaciteit gaat en concludeer dat het allemaal wel mee valt met het verschil(los van de milieuconsquenties).

Maar een verbrandingsmotor zal ook meer verbruiken als je berg op rijdt. Daarvan win je helemaal niks terug als je weer naar beneden gaat. Bij een EV is dat dan weer wel het geval, oké het zal geen 100KM zijn maar een tiental gaat zeker lukken bij een lange daling zoals St Bernard pas.

Daarna heb je ook nog beraf met wind mee, waar de accu's weer kunnen opladen natuurlijk

Dan gebeurt er precies hetzelfde met het energieverbruik als bij werkelijk iedere andere auto. Het maakt echt niet uit of je op benzine, diesel, gas of ampère's rijdt. Enige verschil is dat mijn auto niet automagisch bijtankt als ik op de motor afremmend de berg weer afrij...

Hetzelfde als met iedere andere auto dan wordt je actieradius minder...

Tesla zou zomaar in Europa de boot kunnen missen. Bedrijven als Renault/Nissan en BMW beginnen aardig aan de weg te timmeren met betaalbare modelen.

En al die modellen zijn gewoon niet wat de mensen willen. Als je moet kiezen tussen een i8 of een model s is de keuze snel gemaakt denk je niet? Of een i3 vs een model 3....

De Hyundai Kona electric en de Kia Niro ev zijn daarentegen best vergelijkbaar met de model 3 qua prijsklasse en die gaan als warme broodjes over de toonbank, voornamelijk bij de zakelijke rijders dan.

Klopt, maar dat komt grotendeels omdat de model 3 hier nog niet fatsoenlijk te verkgrijgen is. En als je een i3 of zo pakt of een ander duits merk staan de dealers nog steeds te kintikken met een magazijn vol autos die ze niet kwijtraken.

Zouden mensen echt liever zo'n 3 willen die lekker kaal is van binnen in plaats van een Hyundai of Kia? Genoeg mensen die niet blind achter Tesla aanlopen alsof dat de heilige graal is. Kijk bv naar het succes van de electrische Jaguar

het interieur is een persoonlijke smaak. gezien dat in amerika de model 3 momenteel de best verkochte auto is denk ik dat het wel los zal lopen. het "ouderwetse" interieur is voor sommigen natuurlijk de voorkeur omdat electrisch rijden al een grote stap is en ze niet helemaal conformtabel zijn om het oude daschbord vaarwel te zeggen. al is het natuurlijk een kweste van tijd.

Amerika is Europa niet. De model 3 is trouwens niet de best verkochte auto. Het is de best verkochte sedan in de VS. Er worden veel meer pickups en dergelijke verkocht terwijl in Europa de crossovers heel populair zijn. Wagens waar Tesla geen alternatief voor heeft. Maar die crossover markt wordt nu net wel bediend door Hyundai en Kia.

Yep. Ik zie Tesla Volkswagen, Toyota en Renault/Nissan nog niet zomaar van de troon stoten.

Dat is heel persoonlijk.
Ik vind Tesla's spuuglelijk, ik wil er nog niet in gezien worden.
Dus ik zou iedere keer voor een audi kiezen.

Dat is heel persoonlijk.
Ik vind Tesla's spuuglelijk, ik wil er nog niet in gezien worden.
Dus ik zou iedere keer voor een audi kiezen.

Dat is inderdaad persoonlijk. Ik persoonlijk vind alle Audi's weer spuuglelijk. Ze lijken altijd een beetje op Skoda's.
En nog wat, Elon Musk mag dan geen CEO van Tesla meer zijn vanwege beurs manipulatie, die van Audi zit zelfs in de gevangenis vanwege fraude rondom inferieure diesel motoren. https://www.beurs.nl/nieu...teerd-vanwege-dieselgate/
Beide merken hebben niet mijn voorkeur....

Elon Musk is nog steeds CEO van Tesla.
Hij mag alleen geen voorzitter meer zijn van de raad van bestuur voor een periode van drie jaar.
Daarbij is hij niet veroordeeld voor beursmanipulatie, maar is deze maatregel onderdeel van zijn onhandige tweet met ‘funding secured’ en de afspraken die hierover gemaakt zijn met de SEC.

Model 3? Kun je niet krijgen in Europa. Dus doe mij dan maar een Nissan Leaf 2 of zo'n i3. Die staat in iedergeval over 4 maanden voor de deur.

Lucky you, ik mag nog wachten tot juli voordat mijn Ioniq voor de deur staat.

denk dat vooral volkswagen met de e-golf nog serieuze stappen gaat zetten, europa is toch nog altijd een beetje golf land

Niet echt. De egolf is te duur en te slecht om serieus genomen te worden. Het is erg duidelijk dar het gewoon een omgebouwde reguliere golf is.

Nog altijd beter dan een Model 3. Die is sowieso niet te krijgen in Europa.

Het wordt pas interessant als er ook modellen komen vanaf 15K/20K.

Voor 35K blijft het nog steeds enkel voorbehouden aan leaserijders. Prive blijft het dan nog steeds te duur.

Dat de US$ 35k versie er komt is nog niet zeker, die komt pas als er voldoende volume is gehaald in de 'grotere' versies. Nu is de US$45k versie aangekondigd. Dat is ex btw. Dus uitgaande van een US$ - Euro conversie van 1 :1 kost deze goedkopere versie in NL € 42k (ruim). Dan over een jaar of 3 a 4 na levering komen de eersten op de tweedehands markt en wordt het wel interessant voor particulieren, want die zijn dan voor € 17.5 tot € 25k te vinden.

Als ik een auto koop wil ik nieuw rijden en geen afdankertje van de leasemaatschappij of een ander...

Daarom is het belangrijk dat er modellen komen van een prijs vanaf 15K. Omdat dit een prijsklasse is voor de gemiddelde prive bezitter van een auto. Wat een 2e handsje gaat kosten interesseert me dus niet.

Firmware en software-onderhoud wordt bij dit soort auto's straks van cruciaal belang om 'veiligheid' te bieden en te waarborgen. Ik zie een autoboer straks géén firmware uitbrengen voor een auto die bijvoorbeeld ouder is dan 10 jaar. Je kunt je afvragen wat de houdbaarheidsdatum straks gaat worden voor oudere auto's. Hoe lang mogen auto's straks de weg op als ze zo afhankelijk worden van software?

Het zou misschien een goed idee kunnen zijn om de computer in zo'n auto los te trekken van de rest van de auto om de levensduur en veiligheid te kunnen waarborgen. Iets waarvan ik denk dat de politiek daar nu al over zou moeten nadenken!

[Reactie gewijzigd door p0pster op 20 oktober 2018 12:52]

Een ander verschil is dat de kleinere accu gepaard gaat met achterwielaandrijving

Wie verzint dit?

Ik zit meteen te denken aan het voorval waar ik met mijn 75PK sterke VW Vento diesel op een brug-toerit een achterwiel aangedreven BMW inhaalde, die niet omhoog kwam omdat er wat ijzel lag. Achterkant slingeren, geen grip. En ik, met een zwaar dieselblok boven de voorwielen, werd door die voorwielen rustig naar boven getrokken, de achterkant volgde wel.

Als ik er een zou willen gaan kopen, zou ik deze links laten liggen. Met voorwielaandrijving zou ik het kunnen overwegen. En het prijsverschil mag iets significanter zijn dan twee opties.

Daar heb je geen last van, een tesla heelt de hele vloer als accu dus de gewichtsverdeling is perfect.

En gewicht is geen vervanging voor goede banden.

[Reactie gewijzigd door flippy op 19 oktober 2018 15:58]

Achterwiel aandrijving rijdt lekkerder dan voorwielaandrijving naar mijn mening, ik kies juist bewust voor een auto met achterwielaandrijving.

En problemen met gladheid heb je sowieso als je banden niet op orde zijn, dan maakt het weinig uit of je voor- of achterwielaandrijving hebt.

[Reactie gewijzigd door Zoidberg_AvG op 19 oktober 2018 15:13]

Voor of achterwiel aandrijving maakt met de motor voorin (traditionele verbrandingsmotor) zeker wel uit.

Ik zeg ook niet dat het niets uitmaakt, ik zeg dat als je banden niet op orde zijn je sowieso risicos loopt, dan is zowel achter- als voorwiel aandrijving gevaarlijk.

Toch wel. Natuurlijk is een goed uitgevoerd 4wd nog beter in geval van sneeuw/ijzel etc.
Reed met gemak een met sneeuw bedekte heuvel op in een Audi Quatro waar bmw's mét winterbanden niet verder kwamen dan een kwart van de helling. Heerlijk

Nu is het inderdaad een ding wat vind je prettig rijden en ja daarin moet iedereen zijn/haar keuze maken. Voor gewone ritjes, vind ik voorwiel prima. En ook daar kun je best leuk mee rijden. Ècht sportief rijden? Dan achterwiel of 4wd.

En problemen met gladheid heb je sowieso als je niet normaal kan doen

Heb het even gecorrigeerd voor je sommige mensen denken echt dat ze op een kurkdroge Asfaltbaan rijden achterlijk kunnen doen omdat ze winterbanden hebben.

Om weer even on-topic te komen, zat pas geleden op ad.nl nog een stukje te lezen over kosten van elektrische auto's dat het over een paar jaar net zo duur is als brandstof auto's.

https://www.ad.nl/auto/el...-als-op-benzine~adca4eed/ dit artikel bedoelde ik.

Op een brandstof auto is achterwielaandrijving juist moeilijker te implementeren en dus duurder.

Waarom denk je dat BMW dat doet? Omdat het beter is natuurlijk.

Dat jij een specifieke situatie hebt meegemaakt wilt niet zeggen dat achterwielaandrijving slecht is.

Het rijd juist stabieler dan voorwielaandrijving.

Op een brandstof auto is achterwielaandrijving juist moeilijker te implementeren en dus duurder.

Juist makkelijker, je hebt geen homokinetische koppelingen nodig in het voorwiel, en de as naar achteren toe is enkel een sterke as met goede huls extra. Verreweg de meeste auto's uit de jaren '70 en eerder waren achterwielaangedreven omdat homokineten nog niet gangbaar waren (net als kogellagers / naaldlagers).

Waarom denk je dat BMW dat doet? Omdat het beter is natuurlijk.

Het is vooral beter, wanneer je veel vermogen op het asfalt kwijt wilt. En dat is nu precies wat BMW goed doet

Dat jij een specifieke situatie hebt meegemaakt wilt niet zeggen dat achterwielaandrijving slecht is.

Zeg ik ook niet, en ik heb ook ervaring in een achterwielaangedreven Toyota MR2 met 230km/h. Wat betreft performance en wegligging op een goede asfaltbaan: achterwielaandrijving. Maar met sneeuw/ijzel wilt een aangedreven achterwiel sneller en ongecontroleerder uitbreken dan een aangedreven voorwiel.

Met dat laatste is moet ik even inhaken want dat is niet waar. Omdat een rwd voertuig het sturen en motorvermogen scheid is het beter te doseren. Heb je geen tractie door teveel gas? Kan je nog steeds sturen, kan je niet meer sturen dan kan je nog gasgeven of remmen op de motor op de achterwielen.