Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

NASA: astronauten zijn ongedeerd na problemen bij lancering Sojoez-capsule

De Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA heeft bekendgemaakt dat twee astronauten aan boord van de donderdag gelanceerde Sojoez-capsule 'in good condition' zijn, nadat er problemen ontstonden met de booster en de capsule moest terugkeren.

De NASA laat in een tweet weten dat de astronauten, de Amerikaan Nick Hague en de Rus Alexey Ovchinin, hebben laten weten dat ze het goed maken. Er zijn search and rescue-teams op weg naar de plek waar de capsule is geland. Eerste berichten van de ruimtevaartorganisatie geven aan dat er een probleem was met de booster van de Sojoez-raket die de twee mannen naar het internationale ruimtestation ISS moest brengen vanaf het Kosmodroom in Baikonoer te Kazachstan.

De problemen deden zich enkele seconden na de afscheiding van de eerste trap van de raket voor. Verder meldt de NASA dat de capsule in een ballistic descent mode naar de aarde is teruggekeerd, wat betekent dat dit in een scherpere hoek gebeurde dan bij een normale landing.

Vrij kort na de lancering zijn onregelmatigheden te zien

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

11-10-2018 • 11:59

107 Linkedin Google+

Submitter: Robbierut4

Reacties (107)

Wijzig sortering
Hier enkele video's waarbij de problemen zicht zijn:
https://youtu.be/bIxkVAXPYPc?t=134 Hier zijn veel trillingen te zien in de capsule, melding van emergency en failure en een veel te vroege gewichtsloosheid.

https://youtu.be/sE4BSAcQCfo
Deze video toont vreemd gedrag van de raket

[Reactie gewijzigd door Mschamp op 11 oktober 2018 12:11]

Dat "vreemde gedrag" van de raket lijkt op een normaal Korolev Cross; het afwerpen van de side boosters dus.

Het schudden van de capsule zijn inderdaad niet normaal; naar wat ik zo lees op Twitter e.d. lijkt het erop dat de eerste trap niet goed afgeworpen is.
Als ik https://www.youtube.com/watch?v=sE4BSAcQCfo vergelijk met hoe het hoort: https://www.youtube.com/watch?v=Uf1Wu1BT5jo&t=114 lijkt er toch iets flink fout te gaan met die booster daar.
Die indruk heb ik ook. Vooral dat moment met die grote rook/damp ontwikkeling lijkt bij de normale niet/veel minder het geval
Op http://www.youtube.com/watch?v=VnSoFxIYWSg lijkt het er toch wel op dat alle 4 de boosters op de gebruikelijke manier wegvallen: je ziet ze alle 4 rondtollen zoals normaal. Maar er lijkt ook nog allerlei andere zooi naar beneden te vallen. Heel vreemd.
poeh, het zijn niet alleen trillingen maar ze worden gewoon compleet heen en weer geschud, dan schrik je je ook kapot.
NASA heeft nog steeds een live stream waarin om de zoveel tijd updates worden gegeven: https://www.youtube.com/watch?v=wwMDvPCGeE0
Het duurt waarschijnlijk nog een half uur tot de reddingscrew bij de landingsplek zal zijn.

edit: Er is een update van NASA dat de reddingscrew het ruimteschip hebben bereikt en dat de bemanning in goede conditie eruit is gehaald.

[Reactie gewijzigd door MCKenzy99 op 11 oktober 2018 12:20]

Ik kijk via de schotel, Youtube loopt 30 seconden achter. :P
Is dit de eerste keer dat een capsule terugkeert direct na lancering? Of toch een gelukte terugkeer? Ik ging er vanuit dat als een lancering mislukte je de astronauten ook kon afschrijven. Interessant te zien dat er ook werkende noodprocedures zijn.
Is dit de eerste keer dat een capsule terugkeert direct na landing? Of toch een gelukte terugkeer? Ik ging er vanuit dat als een lancering mislukte je de astronauten ook kon afschrijven. Interessant te zien dat er ook werkende noodprocedures zijn.
Er is één keer eerder een missie geweest waarbij het Launch Escape System inderdaad (succesvol) is gebruikt.

Dit was op 26 september 1983, toen de raket van de Soyuz 7K-ST No. 16L die onderweg zou gaan naar het Sovjet-ruimtestation Salyut-7 explodeerde op het launchpad. De kosmonauten konden zich met behulp van het reddingssysteem in veiligheid brengen.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 11 oktober 2018 12:41]

Hier het filmpje van het reddingssysteem in 1983:
https://www.youtube.com/watch?v=UyFF4cpMVag
wat zijn die russen toch fantastische raketbouwers. Ontzettend indrukwekkend om te zien.
Het waren niet de kosmonauten die zichzelf in veligheid brachten. Op Wikipedia staat de situatie mooi beschreven:
Titov and Strekalov could not see what was happening outside, but they felt unusual vibrations and realized that something was amiss.[3] The launch control team activated the escape system but the control cables had already burned through, and the Soyuz crew could not activate or control the escape system themselves. The backup radio command to fire the LES required 2 independent operators receive separate commands to do so and each act within 5 seconds, which took several seconds to occur.
https://en.wikipedia.org/wiki/Soyuz_7K-ST_No._16L

[Reactie gewijzigd door Ariejan op 11 oktober 2018 13:45]

Toch mooi dat ze daar zelfs over na hebben gedacht dat als de kabels het niet meer deden dat ze dan toch met een radio signaal alsnog in veiligheid kunnen worden gebracht.
Volgens wikipedia is het eerder (succesvol) gebeurd maar wel op een grotere hoogte dan nu.
https://en.wikipedia.org/...modes#Soyuz_abort_history
Hoe alles snel verloopt, denk ik niet dat de astronauten snel genoeg kunnen handelen om zelf actie te ondernemen. Dit gaat allemaal automatisch. Er zal vast wel een manual override zijn.
Interessante vraag is nu wanneer er een nieuwe crew naar het IIS gestuurd kan worden.

De Russen zullen eerst willen onderzoeken wat er- en waarom het mis ging, voordat ze een nieuwe Soyuz lanceren (als ze die al klaar hebben staan) en dat kan best nog even duren.

Op dit moment is de Soyuz het enige voertuig dat crew naar de IIS kan brengen. Alternatieven voor de Soyuz van SpaceX en Boeing komen pas op z'n vroegst halverwege 2019 en die steef datum is niet zeker.

Dat betekend dat de huidige crew sowieso een langer op het IIS moeten verblijven en hopelijk kunnen zij dit mentaal en fysiek (bevoorrading is geen issue) lang genoeg volhouden. Anders komt de permanente bezetting van het IIS, dat al sinds het begin bezet is, in gevaar.

* Sc0tTy crosses his fingers

[Reactie gewijzigd door Sc0tTy op 11 oktober 2018 12:42]

Ik lees zojuist op reddit dat er momenteel één Soyuz aan het ISS gekoppeld is en dat deze een orbital time van 200 dagen heeft, omdat hij is juni is gelanceerd is deze soyuz na december 'niet meer bruikbaar'. Het is hierom denk ik realistisch dat het ISS inderdaad onbewoond zal zijn voor een tijdje.
Of de russen moeten ineens een reserve raket ergens vandaan toveren en kunnen bewijzen dat die veilig is.

bron: https://www.reddit.com/r/...booster_fail_and_are_now/ (is een interessant draadje).
Ze kunnen evengoed een onbemande lancering doen om een nieuwe capsule aan te koppellen. Mocht ook die lancering mislukken kan de crew nog altijd naar beneden komen. Mogelijkheden genoeg.
ligt eraan. met welke raket zal deze capsule dan gelanceerd moeten worden?
hoogst waarschijnlijk zal Soyus voor nu "grounded" zijn en er is geen alternatief.
heel misschien kan de SX DM-1 uncrewed alsnog in december gelanceerd worden maar ik acht die kans ook zeer klein.
ligt eraan. met welke raket zal deze capsule dan gelanceerd moeten worden?
Met de Proton-M wellicht? Die is in het verleden wel vaker gebruikt om missies naar het ISS te brengen, en dit is een compleet andere raketfamilie dan de Soyuz-FG uit dit artikel.
Had Proton laatst niet ook een behoorlijk probleem bij een lancering? Of was dat een latere trap?
Nou ja, recent, dat was in 2015: nieuws: Russische Proton-M-raket stort neer in Siberië

Deze had een Mexicaanse satelliet in de ruimte moeten brengen, maar de derde trap faalde door problemen met een brandstofpomp en als gevolg daarvan hevige vibraties.

De laatste failure van de Proton zelf, dus geen upper blocks, was van missie 535-43, op 2 juli 2013. De oorzaak was toen een verkeerd geplaatste sensor, waardoor de raket crashede als gevolg van verkeerde input.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 11 oktober 2018 16:10]

hey apart. mijn reactie van vanmiddag op u was blijkbaar niet geplaatst.

het klinkt als een goed idee om de Proton-M te gebruiken, maar heeft Rusland er daar even 1 van achter de hand inclusief alle hardware om zo'n capsule ook te lanceren?
van SpaceX weten we dat DM-1 klaar ligt voor in januari maar meer is er niet dat echt klaar ligt zover ik weet.
Met het risico verder offtopic te gaan:
Het probleem met de Proton in 2013 was verkeerde input van 3 orientatie sensoren die verkeerd om waren gemonteerd. Dit ondanks een grote pijl die naar boven moet wijzen... De verantwoordelijke engineers moeten daarom ook het gevang in wegens grove nalatigheid. Ze durven waarschijnlijk niet hardop te spreken van sabotage, maar dat wordt officieus aangenomen.
Ik denk dat ze zonder garanties dat het probleem verholpen is ze ook geen lege raket gaan lanceren. Ik denk dat het ook samenhangt met wat de kosten zijn van het onbewoond laten van ISS. Als deze heel hoog zullen zijn zal er misschien meer worden geriskeerd zoals bijvoorbeeld een lege raket lanceren.
Zit er niet een gat in de Soyuz? Of was dat een ander onderdeel van de ISS? Anders lijkt me dat ook geen veilig alternatief om weer naar huis te komen.
Gat hebben ze dichtgetaped dus geen probleem. En dat gedeelte met het gat word niet gebruikt voor de terugkeer.
Ik verwacht het niet, maar hoop dat ze een noodprocedure inzetten om SpaceX en Boeing sneller gecertificeerd te krijgen. Want de Soyuz raket moet natuurlijk onderzocht worden om de oorzaak te achterhalen. En dus wordt er niet gevlogen (denk ik).

Ik hoop snel de Dragon te zien vliegen!
Voorlopig kan er geen nieuwe crew naar boven maar de huidige crew kan ook niet veel langer blijven. De Soyuz capsule die aan ISS hangt voor terugkeer heeft een houdbaarheidsdatum (200 dagen las ik). De crew moet dus op tijd terug. Ik weet niet wanneer de datum voor de huidige capsule verstrijkt maar dat zal wel snel duidelijk worden.

Een nieuwe onbemande capsule naar boven sturen kan natuurlijk ook niet wat ze hebben voorlopig geen veilige raket om dat te doen. Het zou dus best kunnen dat ISS een tijdje onbemand zal zijn. Een Amerikaans alternatief voor de Soyuz is nog niet klaar.
Een nieuwe onbemande capsule naar boven sturen kan natuurlijk ook niet wat ze hebben voorlopig geen veilige raket om dat te doen. Het zou dus best kunnen dat ISS een tijdje onbemand zal zijn. Een Amerikaans alternatief voor de Soyuz is nog niet klaar.
Daar heb ik zo mijn twijfels bij. De raket in dit verhaal gaat om de Soyuz-FG. Deze zal voorlopig idd vermoedelijk niet gebruikt worden.

Maar Roscosmos heeft ook de Proton-M raket nog in hun inventaris zitten. Die is ook meer dan voldoende capabel om een onbemand systeem naar ISS te sturen.

Ik denk dat het daarom zo'n vaart niet zal lopen. Ik verwacht dat er idd een onbemande bevoorradingsmissie gestuurd zal gaan worden uiteindelijk.
Sorry ik was onduidelijk. Ik bedoelde met "onbemande capsule" een Soyuz zonder bemanning. Op die manier zou je de huidige bemanning van ISS een extra 200 dagen geven.

Bevoorrading is volgens mij het probleem niet, dat kan ook met Dragon of HTV.

[Reactie gewijzigd door mauzzz op 11 oktober 2018 13:36]

Er hoeft natuurlijk niet per se een Soyuz upper block gelanceerd te worden. Er zijn ook onbemande modules mogelijk om nieuwe voorraden te sturen. Zoals de Progress die al vaker is gebruikt voor herbevoorrading. Deze wordt door een andere raket gelanceerd dan de raket van vandaag, namelijk een Soyuz 2.1a ipv een Soyuz-FG.

Daarnaast vertekent die 10 procent nogal, omdat 7 van de 10 failures niet aan de Proton lagen, maar aan een falend upper-block (van een ander type dat hier gebruikt zou kunnen worden).

Een nieuwe bemande vlucht zal er idd voorlopig niet inzitten, dat klopt. Maar vergeet de onbemande mogelijkheden niet.
Daar komt ook nog eens de Dragon van SpaceX bij op een Falcon 9 Block 5 (in expendable mode als ik me goed herinner). SpaceX had de optie om de F9 en de Falcon Heavy goedgekeurd te krijgen voor crew rating met hun Crew Dragon, maar uiteindelijk hebben ze gekozen om de BFR door te ontwikkelen.

Er waren wel plannen om de Crew Dragon te lanceren op een Delta IV/D-IV Heavy van de United Launch Alliance.
Voor bemande vluchten wel. Maar is het geen mogelijkheid om een lege soyuz naar boven te sturen (dus geen crew aanwezig, mislukt het, jammer maar geen ramp) lukt het dan kunnen ze weer half jaar verder.
Dan kunnen ze de oude/vervallen soyuz ook leeg/met cargo terug laten komen.
Lijkt me stug dat ze een adapter kunnen ontwerpen, testen, goedkeuren, etc om een Soyuz capsule op een Proton M te vervoeren, in minder tijd dan het zou kosten de Soyuz weer luchtwaardig te maken.
Waarom zou je per se een Soyuz-capsule moeten gebruiken? Er zijn zat andere opties voor een onbemande capsule die je kunt gebruiken.

Zoals de Progress op een Soyuz 2.1a-raket (dat is een andere variant dan de Soyuz-FG uit dit artikel) bijvoorbeeld. Die Progress heeft wel vaker onbemande missies naar het ISS uitgevoerd, dat kan dus gewoon nog een keer.
...omdat een Progress of andere onbemande capsule geen crew mee naar beneden kan nemen? Die dingen keren überhaupt niet terug naar het aardoppervlak, maar verbranden allemaal in de dampkring. Enige uitzondering is de Dragon van SpaceX, maar ik neem aan dat je zelf ook begrijpt dat je die alsnog niet als lifeboat gaat gebruiken.

Als er geen soyuz of andere crew capsule gelanceerd wordt, gaat het ISS gewoon leeg op het moment dat de huidige gedockte capsules terug moeten.

edit:
De huidige Soyuz expeditie staat geplanned om op 13 december terug te keren. Deze zou uiterlijk tot 2 januari gedocked kunnen blijven, dan zit de maximale vluchtduur van 210 dagen van de Soyuz erop.

De volgende lancering van een Soyuz stond geplanned voor 20 december, maar het is dus maar de vraag of dat nu nog gaat lukken. Het zou me dus niets verbazen als het licht in het ISS rond deze jaarwisseling voor het eerst even uit moet.

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 11 oktober 2018 15:11]

...omdat een Progress of andere onbemande capsule geen crew mee naar beneden kan nemen? Die dingen verbranden allemaal in de dampkring. Enige uitzondering is de Dragon van SpaceX, maar ik neem aan dat je zelf ook begrijpt dat je die alsnog niet als lifeboat gaat gebruiken.

Als er geen soyuz of andere crew capsule gelanceerd wordt, gaat het ISS gewoon leeg op het moment dat de huidige gedockte capsules terug moeten.
Ze kunnen er ook voor kiezen om de huidige crew langer te laten zitten in het ISS, en (bijv) een Progress sturen met nieuwe supplies. Iets dergelijks is eerder gebeurd met enkele missies naar o.a. voorlopers van het ISS (o.a. bij de Mir).

Als men denkt de inspectie snel te kunnen afronden en binnen afzienbare tijd weer met een nieuwe missie te kunnen komen, kan dat een interessantere opties zijn dan meteen paniekvoetbal te gaan spelen en de mensen terug te gaan halen.

We zullen rustig moeten afwachten.
De Proton-M heeft een fail rate van 10%. Dat lijkt mij onaanvaardbaar voor bemande ruimtevaart.
De Proton-M heeft een fail rate van 10%. Dat lijkt mij onaanvaardbaar voor bemande ruimtevaart.
Beetje kort door de bocht-conclusie. Als je namelijk inzoomed zie je dat 7 van de 10 failures niet aan de Proton-M te wijten waren, maar aan een upper-block dat in dit geval niet gebruikt zou worden (want niet geschikt), zoals de Briz-M en DM-blocks.
crew bemanning

Melk over de hourbaarheidsdatum is niet noodzakelijk bedorven. Het gaat bovendien om een papieren houdbaarheidsdatum en als de nood aan de man is, dan kan je die oprekken, na desnoods extra veiligheidsinspecties die je de kosmonauten kunt laten uitvoeren. Het is ongewenst de bemanning te lang te laten blijven, maar niet onmogelijk. Het hangt er vanaf wat het groter kwaad is: Een nieuwe Sojoez lanceren voordat alles uitgezocht is, of de leeftijd van de Sojoez in de ruimte overschrijden.
Ik kan me voorstellen dat de houdbaarheidsdatum samenhangt met allerlei tanks met gassen en vloeistoffen die onder hoge druk staan. Ik betwijfel of men na dit ongeluk veel zin heeft om de veiligheidslimieten van de enige return optie op de proef te stellen.

[Reactie gewijzigd door mauzzz op 11 oktober 2018 14:16]

Op dit moment zijn alle bemande lanceringen stop gezet. Waarschijnlijk gaan ze eerst onderzoeken wat er mis is gegaan voordat ze weer gaan lanceren.
De huidige crew zit er nu 4 maanden en zouden 6 maanden blijven.

*edit - spelling

[Reactie gewijzigd door duke99 op 11 oktober 2018 12:37]

Afgaande op eerdere problemen met Russische raketten doe ik de volgende voorspelling:
Na ongeveer een week 'onderzoek' wordt geconcludeerd dat het geen inherent probleem van ontwerp zelf is, maar een eenmalig probleem bij de assemblage van het exemplaar waarbij het nu misgegaan is. Een verklaring zal misschien gezocht worden in een achtergebleven stuk poetsdoek of iets dergelijks.
Iemand zal een rondje door de assemblagehal doen om te kijken of er geen troep rondslingert en de alcoholcontroles zullen worden aangescherpt. Maar ze zullen voornamelijk blijven vertrouwen op de trackrecord: wanneer er echt iets mis was met het ontwerp of de fabricage dan hadden ze dat al veel eerder gemerkt.

Binnen een paar weken wordt de Sojoez weer operationeel verklaard. Of het ISS tijdelijk onbemand zal worden hangt er puur van af of er een vervangende Sojoez capsule en draagraket beschikbaar zijn om op tijd de capsule te vervangen die ergens in december van het ISS terug moet komen naar de Aarde.
(Wanneer er niet op tijd een vervangende capsule gelanceerd kan worden zou ik er niet heel vreemd van opkijken wanneer de capsule die nu aan het ISS gekoppeld is na een inspectie goedgekeurd wordt voor een langer verblijf in de ruimte.)
Wat probeer je nu duidelijk te maken? Dat de Russen prutswerk verrichten? Heb ik het compleet fout dat ik enige minachting meen op te merken in je verhaal? Zelf doe je altijd alles zonder enige fout? Wow zeg. Kun je nog een stukje voorlezen uit eigen werk? Ik hang aan je lippen.
Wow. Je leest wel erg veel in mijn reactie dat er totaal niet in zit.
Ik zou zeggen lees eens wat meer over de nasleep van eerdere ongelukken of problemen in de Russische ruimtevaart. Dan zal je concluderen dat mijn eerste alinea een accurate samenvatting is.
Dan zal je ook concluderen dat de Russen een probleem met kwaliteitsbewaking hebben.
Dat is iets anders dan zeggen dat de Russen prutswerk verrichten. Hun trackrecord bewijst het tegendeel. Russische ruimtevaarttechniek is ook vrij robuust; er kunnen meer kleine dingen fout gaan voordat het catastrofaal af loopt.
Eerste abort sinds jaren tachtig? En dat volgens jou met een kwaliteitsbewaking van lik me vestje.... Ik denk het niet.

Als ik afgelopen 30 jaar had moeten kiezen tussen een shuttle of een soyuz wist ik het wel.

@duspmeante
Op Wiki lees ik in de tweede zin: "The Soyuz spacecraft is launched on a Soyuz rocket, the most reliable launch vehicle in the world to date."

Heeft Wiki het fout? Jij hebt betere bronnen begrijp ik? Of is 's werelds meest betrouwbare raket het werk van een organisatie die geen serieus onderzoek doet of kan doen?

Je zet zelf onderzoek tussen quotes. Het deugt dus niet volgens jou. Terwijl de werkelijkheid een andere is. Stemmingmakerij.

e: zelf nalezen: https://en.wikipedia.org/wiki/Soyuz_(spacecraft)

[Reactie gewijzigd door marijn78 op 11 oktober 2018 14:14]

Je leest weer zaken die ik niet zeg.
Ik zeg juist dat hun trackrecord bewijst dat ze geen prutswerk verrichten en dat hun technologie erg robuust is. Dat klopt dus met dat Wikipedia zegt dat de Sojoez 's werelds meest betrouwbare raket is.

Dat ik onderzoek tussen aanhalingstekens plaats komt doordat ik inderdaad mijn vraagtekens zet bij de grondigheid daarvan. Waar Amerikanen en Europeanen maanden over een onderzoek doen en vervolgens maanden of zelfs jaren bezig zijn om alle aanbevelingen daaruit op te volgen, doen de Russen er meestal maar een paar weken over om het onderzoek uit te voeren en de raket weer operationeel te verklaren.
Betekent dit dat de conclusie van het onderzoek onjuist is? Nee, hoogstwaarschijnlijk niet. Zoals ik al eerder zei, de conclusie is meestal dat er een probleem was met de kwaliteitscontrole. En de trackrecord van de Russische ruimtevaart laat overduidelijk zien dat er geen inherente problemen zijn en dat problemen dus incidenteel van aard moeten zijn.

Trek je lange tenen eens in en kijk naar wat ik echt zeg.
Jaja. Nu probeer je de boel te redden door nog meer onsamenhangende onzin uit te slaan en mij aan te vallen. Er kan geen misverstand zijn over wat je schrijft en wat ik en anderen lezen. Je schrijft ook: "Een verklaring zal misschien gezocht worden in een achtergebleven stuk poetsdoek of iets dergelijks". Dat is niet alleen minachtend, dat is valse stemmingmakerij.

Je schrijft: "Betekent dit dat de conclusie van het onderzoek onjuist is? Nee, hoogstwaarschijnlijk niet". Daarna schrijf je dat er een probleem is met de kwaliteitscontrole. Er valt gewoon geen touw vast te knopen aan de onzin die je spuit. Is het echt zo moeilijk om kritiek te krijgen? Als je valse beschuldigingen doet kun je dat verwachten namelijk.
Dat met die poetsdoek heb ik niet zelf verzonnen. Dat was een verklaring die gegeven werd na een eerdere crash van een Sojoez raket in 2011.

Zie: NRC: Ditmaal ging Sojoez wel omhoog. Hier wordt als oorzaak een 'klein vreemd object' genoemd. In een bron die ik indertijd gelezen heb werd een poetsdoek als mogelijkheid genoemd.
Uit een andere bron blijkt dat er nauwelijks twee weken zat tussen die crash en de conclusie van het onderzoek: BBC: Russia pins Soyuz failure to production line defect.

Ik ben echt niet zomaar uit mijn nek aan het wauwelen.

Ik mijn redenatie puntsgewijs uiteenzetten in verifieerbare onderdelen:
- Wat is de gebruikelijke duur van een onderzoek na een probleem in het Russische ruimtevaartprogramma? - Een week of twee.
- Is het vanuit westerse maatstaven waarschijnlijk dat in een dergelijk korte tijd een toereikend onderzoek plaats kan vinden dat het probleem tot op de boden uit zoekt? - Volstrekt niet.
- Wat is de meest voorkomende oorzaak die genoemd wordt? - Problemen tijdens de kwaliteitscontrole waardoor beschadigingen niet werden opgemerkt of waardoor vreemde objecten in onderdelen konden komen waar ze niet thuis hoorden.
- Is het waarschijnlijk dat dat ondanks een ontoereikend onderzoek de juiste oorzaak is? - Ja, andere oorzaken, zoals bv. een ontwerpfout of een systematische constructiefout, zijn veel onwaarschijnlijker.
Nouja, de kwalliteitscontole blijft wel eens achter. Meen mij te herinneren dat ze ook wel eens een gyro op zn kop hebben gemonteerd terwijl er duidelijk op stond dat een bepaalde kant naar boven moest. Met alle gevolgen van dien. Overigens is je manier van reageren erg overtrokken.
@marijn78 Ik wil niet heel lullig doen, maar blijkbaar kan er wel degelijk misverstand bestaan over wat CivLord schrijft. Ik lees in zijn betoog namelijk een solide verhaal dat overeenkomt met wat ik kan nagaan van russisch aviation onderzoek. Ik zie het niet als minachting of stemmingsmakerij om eerlijk te zijn. Hij heeft gewoon een punt als er gezegd wordt dat de boel dusdanig betrouwbaar is dat problemen eerder bij kwaliteitscontrole liggen dan een structureel probleem in het ontwerp.

[Reactie gewijzigd door H-Alien op 11 oktober 2018 16:28]

Bwoah, het lijkt me dood eng als je zoiets overkomt.. Ik zou never nooit meer in een raket stappen!
Zelfs dit scenario hebben ze tot in den treure geoefend. Het zou me niets verbazen als je in de biometrische data een klein piekje in de hartslag ziet op het moment dat de abort begint en daarna niets afwijkends.
Jij ziet astronauten echt als superhelden he? In de praktijk is een hartslag tot aan 150 tijdens de hele rit tot boven de dampkring normaal. Als je de on board video ziet lijkt het me zeer sterk dat de astronauten de 200 niet gehaald hebben. Die vibraties waren zo extreem dat de camera er mee op hield.
De hartslag is al hoog door de spanning, ik geloof best dat die omhoog schiet op het moment dat er iets onverwachts gebeurt, zekker als het met zoveel geweld gepaard gaat.

Alleen trainen ze nu juist alle zaken die mis kunnen gaan juist om te zorgen dat die 'routine' worden. Ik zie niet waarom de hartslag dan permanent 200 zou blijven. Dan zeg je feitelijk dat training en kennis geen invloed hebben op stress.
Ik denk dat je dit kan oefenen, simuleren en trainen tot je een ons weegt, als je eenmaal in de praktijk in zo'n shuttle zit (en helemaal als er dan iets afwijkends gebeurd) is het toch even anders.
Toch lijkt het erop dat het koele kikkers zijn: volgens hackaday: "Watching the video (embedded below) the only obvious sign that anyone got excited is the simultaneous interpreter stumbling a bit when she has to translate [Aleksey] saying “emergency… failure of the booster separation”. Indeed, he reported everything so calmly that the NASA commentator didn’t even catch on for a few seconds. If you want to know what it’s like to remain cool under pressure, have a listen."
Mwah, denk dat als je met 2 km per seconde moet aborten dat dat niet zo heel erg comfortabel is, durf te wedden dat hun hartslag keihard omhoog schoot.
Luister de audio eens terug tijdens dit voorval....
Zo kalm en zo to the point....

Ze draaien letterlijk hun training af, niet eens tijd om paniekerig te reageren lijkt me.

Die hebben wel een biertje verdient vanavond
Dus na een auto ongeluk stap je ook nooit meer in een auto??

Blijkbaar hebben de noodsystemen goed gewerkt! Mooi dat ze er heelhuids vanaf komen.
Er zijn genoeg mensen die na een auto-ongeluk inderdaad niet meer in een auto stappen of in ieder geval niet meer achter het stuur kruipen. Goed lijkt me, want angst is (net als overmoed) een slechte raadgever. Dat verschilt gewoon van persoon tot persoon.

@multikoe Je hebt (deels) gelijk. Maar ik doel (nu dus even de nuancering) op de mensen die al niet blaakten van het zelfvertrouwen achter het stuur. De weifelende houding zorgt in de praktijk voor ongelukken en die mensen zijn na een ongeluk vaak nog angstiger, waardoor ze in het geheel niet meer achter het stuur stappen. Mijn schoonmoeder is er zo een, bijvoorbeeld. En ik ben blij dat dit soort mensen niet meer achter het stuur stappen, want ze zijn vaak (niet altijd, hoor) een gevaar op de weg.

On-topic: Mooi inderdaad dat ze relatief ongeschonden zijn teruggekeerd naar de aarde. Blijkt dus toch dat dit soort noodsystemen hun werk goed doen. Is dit uniek voor de Sojoez? Hoe ging dat in vroegere tijden zoals bij de Apollo-missies. Op nummer 13 na hebben ze volgens mij nooit enorme noodsituaties gekend, maar ik ben wel benieuwd hoe dit soort noodsystemen in vroeger tijden geregeld waren. *zucht* Dat wordt weer veel YouTube en Wikipedia vanavond :)

[Reactie gewijzigd door Frituurman op 11 oktober 2018 13:48]

De Apollo 1 is tijdens een training aan de grond uitgebrand, waarbij de drie astronauten omgekomen zijn. (Het ontgrendelen van het luik moest van buitenaf, waar ze later door hadden dat het mis ging dan de astronauten binnen. En toen ze het luik open probeerden te maken lukte dat niet door het drukverschil tussen binnen en buiten de capsule.)

Voor zover ik weet is dit de eerste ongeplande launch-abort waarbij een capsule tijdens een operationele lancering is losgekoppeld en geland.
Het was ook dat het luik open maken veel te lang geduurd zou hebben, door de pure zuurstofomgeving in de capsule was de brand enorm hevig en de crew na een paar seconden al dood.

Dus zelfs als ze het meteen door hadden gehad dan was het ook al te laat geweest.

De reden van de pure zuurstof omgeving is trouwens de kans op caisson ziekte bij plotseling drukverlies. Maar zuurstof onder heel lage druk is veel gezonder en ook veel brandveiliger, dat is tegenwoordig gebruikelijker geloof ik.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 11 oktober 2018 14:14]

Er zijn genoeg mensen die na een auto-ongeluk inderdaad niet meer in een auto stappen of in ieder geval niet meer achter het stuur kruipen. Goed lijkt me, want angst is (net als overmoed) een slechte raadgever. Dat verschilt gewoon van persoon tot persoon.
Beetje vreemde zin. Angst is inderdaad een slechte raadgever en ons onvermogen om risico's goed in te schatten verergert dat nog eens. Je zou dus gewoon wel in een auto moeten stappen.
Jezelf verplaatsen met een auto is een groot deel van ons leven nu. Je kan nu eenmaal niet alles met alternatieve vervoermiddelen doen. En je merkt toch dat mensen die een zwaar auto ongeluk gehad hebben zichzelf toch echt moeten verplichten om opnieuw in een auto te stappen.

In een raket stappen is iets dat ze doen voor hun job, en dat is dan ook nog maar 1 onderdeel. Deze mensen zijn experts en kunnen perfect ergens anders ingezet worden als ze een schrik hebben opgelopen.

En ja, deze mensen zijn gedrild, maar het blijven mensen. Het zal dus waarschijnlijk ook wel afhangen van persoon tot persoon.
Je gaat dit uberhaubt niet doen als zoiets niet op de eerste plaatst komt in je leven.
Die mensen zijn natuurlijk enorm gedrilld op dit soort situaties. Ik denk dus dat dat best wel meevalt.
Was een keer bij Mythbusters een aflevering die ging over het te water gaan een auto en wat te doen om te overleven..

Ze hebben die auto meerder malen laten zinken met Adam in de driver seat en duikers op de achterbank om eventueel in te grijpen.. Na afloop zei hij dat het, ondanks de vele ook gelukte pogingen, hij steeds weer opnieuw in paniek raakte op het moment dat de auto volliep met water.. Training helpt zeker maar als the real thing op je afkomt is toch anders..

https://www.youtube.com/watch?v=QIx719_oer0
In dat soort situaties helpt training juist om op de 'automatische piloot' de juiste handelingen te verrichten, terwijl je zelf uit je dak gaat.
Weten wat te doen, bv. door het bestuurd hebben van een handleiding, is niet voldoende, omdat je in een panieksituatie die handleiding je die handleiding niet meer goed kunt herinneren. Wanneer je de situatie zelf veel geoefend hebt, kun je de juiste handelingen verrichten zonder daar echt bij na te denken. Daarbij zorgt ook de bewustwording dat het fout gegaan is, maar dat je wel weet hoe je moet handelen, er voor dat je je initiële paniek de baas wordt.
Dat vind ik altijd zo indrukwekkend tot uiting komen bij voice logs van vliegtuigcrashes. Vaak genoeg weet de crew dat het fataal af gaat lopen, maar ze blijven veelal uiterst kalm en constructief naar luchtverkeersleiding of waar ze ook maar mee communiceren.
Herkenbaar. Mijn vrouw en ik hebben een aantal jaren geleden de cursus "Auto te water" gedaan, waarbij je vier keer onder verschillende omstandigheden moet ontsnappen uit een auto onder water.
En hoewel er duikers om heen zwemmen om in te grijpen als dat nodig is, vond ik het iedere keer
knap beangstigend als de auto in no time vol met water liep.

Niet echt leuk, maar wel nuttig om te leren hoe te handelen ;-)
Het verschil is natuurlijk wel dat die astronauten al een pak aanhebben en oefenen in een zwembad. Ze zijn dus al gewend aan benauwde situaties.

Als je die cursus zou mogen doen met een duikpak aan... :)
maar drillen en dus reageren op automatisch pilot gaat niet na 4 a 5 keer doen. Dat gaat pas na 1000 keer exact dezelfde oefening doen.
Zo trainen militairen ook.
Dat kan echt wel getraind worden, maar een paar keer volstaat niet. Ik ben zelf al in 2 vliegtuigongelukken (1x neuswiel dat niet uitklapte en 1 maal groot deel vleugel verloren mid flight) betrokken geweest en dankzij mijn training toch elke keer zeer kalm geweest en zonder lichamelijke letsels beide keren goed aan de grond gekomen. De emoties kwamen pas los nadat we landden.
Off-topic: de Apollo 8 bemanningsleden dachten zelf dat ze maar 50% kans hadden om de vlucht te overleven omdat ze zo vaak 'dood' waren gegaan in de simulator. De training en simulator uren voor ruimtemissies zijn lang maar toch nog moet je een beetje lef hebben om jezelf op een voertuig te plaatsen wat in de energie range zit van een kleine atoombom.
Bwoah, het lijkt me dood eng als je zoiets overkomt.. Ik zou never nooit meer in een raket stappen!
Er zijn een hoop mensen die het alleen al voor de kick graag doen.
Zoals bungyjumpers, de kermis verdient er dik geld mee.
Gewoon uit een vliegtuig springen met parachute nog wel... heeft mij maandenlang nachtmerries opgeleverd. Heel erg als je dat voor de 2e keer moet doen, dan weet je hoe erg het is. :(
Een Sojoez-raket vanuit het Kosmodroom in Kazachstan gelanceerd door NASA? Ik wist dat de Space Race al afgevlagd was, maar dat de samenwerking zo hecht was is iets nieuws.
NASA lanceert wel vaker mensen en satellieten met een Sojoez-capsule en een Proton M-raket vanuit Kazachstan. Ze werken al tientallen jaren samen met Roscosmos (de Russische versie van NASA). Dus nieuw, zoals jij stelt, is het zeer zeker niet.

Ze zullen zoals door <@MCKenzy99 al aangeven ook wel moeten, want zelf hebben ze niet de middelen om mensen bij het ISS te krijgen, op dit moment zijn de Russen en de Chinezen de enige organisaties die mensen de ruimte in kunnen krijgen.

Is ook niks mis mee, want dit gebeurt al zeker 20 jaar zo, en levert zelden tot nooit problemen op.

En het is ook een stuk goedkoper om het door Rusland te laten doen, ivm lagere kosten tov in de VS zelf etc.

De ESA gebruikt bijvoorbeeld ook Sojoez-raketten om bepaalde satellieten vanuit Kourou (het primary launch center van de ESA) te lanceren.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 11 oktober 2018 12:21]

En het is ook een stuk goedkoper om het door Rusland te laten doen, ivm lagere kosten tov in de VS zelf etc.
Mmmm nee....

Rusland gaat niet meer naar het ISS in 2020 omdat SpaceX het voor 30% minder kan doen (vanuit de VS). Het Russische ruimtevaartprogramma zal dramatisch inkrimpen.
Dat klopt, maar dat is pas vanaf 2020 (gepland, kan dus nog later worden).

Roscosmos lanceert wel degelijk een stuk goedkoper dan de NASA, zowel op dit moment (voor satellieten) als vroeger met de Space Shuttle voor bemande vluchten (die aanzienlijk duurder waren per launch dan een launch met een Sojoez/Proton-M).
Dat is SpaceX, niet ULA, en die laatste rekenen een pittige prijs voor alles wat ze doen. Als het ULA of RosCosmos is, snap ik best dat ze ondanks alle politieke gezeik toch voor de Russen kiezen, geld is immers best belangrijk voor NASA (de tijden van onbeperkte budgetten zijn al lang voorbij).
Dit gaat al jaren zo, sinds het stoppen met de space shuttles zijn de Soyuz raketten de enige manier om bij het ISS te komen. Aangezien dit russchise raketten zijn worden ze in Rusland (Kazachstan) gelanceerd. Dit wordt gedaan in een samenwerking tussen NASA en Roscosmos.
Nouja - iets nieuws: eerder iets ouds waarvan we hopen het te behouden! Hechte samenwerking tussen big nations: dat is nu net een van de belangrijkste, zo niet de belangrijkste, winst van het International Space Station. Er is iets in ruimtevaart dat nationale belangen lijkt te overstijgen: zowel de vereiste budgetten, maar ook de grens-overschrijdende spirit van het geheel. Onbekend maakt onbemind: samenwerking en wederzijds begrip en kennis van elkaars 'mens-zijn' etc etc zijn de allerbelangrijkste ingredienten, lijkt mij, om ellendige zaken als wapenwedlopen en koude oorlogen mee te voorkomen. En om de een of andere reden schijn je, als je de aarde een keer van een afstandje hebt zien hangen in het koude donkere niets, iets met je te gebeuren waardoor het geruzie tussen naties (ikke eerst hij begon) ineens heel kinderachtig lijkt....

Totaal niet in Trumps plaatje van America First, zou je kunnen zeggen, zo'n ISS, en innige verstrengeling met Kazachstan of all places - maar gelukkig gelden de gemaakte afspraken tot ver na zijn termijn - en ver voorbij de waan van de dag: tot in 2024.

Hopelijk staan de zaken er politiek gezien dan weer wat volwassener voor ipv het wat domme schoolpleingeruzie van de haantjes-de-voorsten (waar elke wetenschapper inclusief het grootste gedeelde vd bevolking met lede ogen naar kijkt) en kunnen we wat meer op de 'Musk-toon' door: door het te hebben over een 'space-going species' etc. Technologie die ons verenigt als soort - ach een mens moet, misschien tegen beter weten in, wel blijven dromen - en wie weet lukt het ons wel om onszelf niet uit te roeien danwel de 100 lichtjaar rondom Sol in een warzone te veranderen - want dat is eerlijk gezegd waar ik de mens toe in staat acht ;P
Gemaakte afspraken in het politieke circuit zijn echter ook niet bindend. Je kan enkel hopen dat ze blijven bestaan. Voorbeelden zijn het klimaatverdrag waar Trump uit stapte, het Iran-verdrag waar Trump uit stapte, de onafhankelijkheid van de Krim waar Poetin uit (of in dit geval juist in) stapte.
Dit verdrag zal Trump ook een doorn in het oog zijn. Maar wanneer hij het opzegt wordt wel heel pijnlijk duidelijk dat de voormalige grote ruimtevaartnatie niet meer in staat is om eigen astronauten te lanceren.
@CivLord
Laten we hierbij ook niet vergeten dat het de Europeanen - niet in onbelangrijke mate Oost-Europeanen (hoog ontwikkelde wetenschap en technologie in de landen ten oosten/zuiden van Duitsland voordat ze achter het Ijzeren Gordijn vielen) - waren die deze grote ruimtevaartnatie lieten ontstaan. De voorsprong die de USA aanvankelijk had in de lucht- en ruimtevaart was te danken aan de buit van WOII: Joodse wetenschappers die vluchtten naar de USA en later NAZI-wetenschappers die als krijgsgevangenen (zeer goed behandelde krijgsgevangenen) aan het werk werden gesteld, gerecruteerd door een van de precursors van de CIA (Operation Paperclip). De eerste straaljagers of voorlopers hiervan als je ze zo wil zien en de straalmotor (jet-engine) kwamen ook uit Europa.

De nucleaire kettingreactie was bedacht door een Hongaarse wetenschapper. Interessante trivia: Nederland had als eerste - voor zo ver publiekelijk bekend - bepaalde geheimen van het Manhattan project achterhaald doordat een Nederlandse wetenschapper naar een symposium in Oost-Europa ging waarin werd uitgelegd hoe het werkt. Dat was de reden dat bepaalde staatsgeheimen van de USA omtrent die technologie werden opgeheven.
Het Manhattan project was ook vooral verwezenlijkt door Europeanen (een paar prominente Americanen maar hoofdzakelijk Europeanen als je naar de top kijkt) en het initiatief kwam vanuit Europa (met name Engeland). Pas nadat Europeanen lang erop aandrongen startte de USA dit programma maar toen ze het eenmaal deden deden ze het op een zeer professionele en grootschalige wijze met een zeer professionele organisatie.

Het punt is dat de USA een gigantisch grote voorsprong kreeg dankzij WOII. Het feit dat zij ondertussen normaal verder konden leven terwijl wij hier een grote oorlog hadden en weer de samenleving moesten opbouwen (de sobere jaren '50) maakt natuurlijk ook veel verschil.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 11 oktober 2018 15:34]

Op het filmpje wat bij de telegraaf staat kan je de "crash"iets beter zien:
https://www.telegraaf.nl/...e-na-noodlanding-op-aarde
-1:24:00 is wanneer hij opstijgt (veranderd natuurlijk, gewoon -1min voor elke minuut die voorbij is gegaan). rond -1:19:00 hebben ze het over de failure van wat ik zie nu.
Ze zijn bij de crew. De crew is uit de capsule, en maken het goed.
Een tweede incident op korte tijd met Russisch materiaal. Je zou toch echt gaan beginnen denken dat er sabotage in het spel is. Hoewel elke lancering natuurlijk uniek is daar heel de raket gebouwd wordt om 1x te gebruiken.
Ik las dat sabotage wordt niet uitgesloten..
Hou er wel rekening mee dat je het ook hebt over materiaal wat makkelijk een halve eeuw oud kan zijn, op zijn minst qua ontwerp. Vroeg of laat eis je van sommige onderdelen gewoon te veel.
Het zal eerder in kwaliteitscontrole zitten.
De Russen hebben een heel groot probleem met arbeidskrachten. De meesten worden nog steeds op Sovjet niveau betaald (net genoeg om niet van de honger om te komen) terwijl veel producten westerse prijzen hebben en drankmisbruik neemt epidemische proporties aan. Ze zijn ongemotiveerd en vaak onvoldoende (bij)geschoold. Bij de topspecialisten is het iets beter gesteld, maar er werken zo verschrikkelijk veel mensen in de ruimtevaartindustrie en de foutmarges zijn zo verschrikkelijk klein, dat het al snel mis kan gaan. Iemand die een paar uur heeft overgewerkt om de schoolboeken van zijn kinderen te betalen en verlangt naar de volle literfles wodka van 50 cent die thuis op hem wacht, heeft weinig zin om een stuk gereedschap of poetsdoek te gaan zoeken die hij per ongeluk ergens in een raketmotor heeft laten vallen. Of om de deuk te rapporteren die een gevallen stuk gereedschap in een leiding heeft veroorzaakt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True